’occupazione d’urgenza è uno degli strumenti più delicati e discussi nell’ambito delle procedure espropriative per pubblica utilità. Il tema della durata dell’occupazione, della legittimità delle proroghe legislative e della necessità di provvedimenti amministrativi specifici è costantemente al centro del contenzioso tra privati e pubblica amministrazione. L’ordinanza Cass. n. 18704/2024 offre una chiara esemplificazione delle tesi in campo, consentendo una riflessione critica suivincoli normativi e giurisprudenziali che governano la materia.
La Corte d’Appello di Reggio Calabria aveva accolto l’appello del Consorzio Regionale per lo Sviluppo delle Attività Produttive (CORAP), rigettando la domanda di risarcimento danni dei signori Di Prisco per l’occupazione illegittima di un terreno di 2.800 mq a Montebello Ionico. In particolare, la Corte d’Appello, riformando la sentenza del Tribunale, aveva ritenuto che, in virtù della successione di leggi di proroga, il decreto di occupazione prefettizio del 1980 avesse avuto efficacia almeno fino al 1987, consentendo la piena legittimità del relativo decreto di esproprio.
I ricorrenti hanno sostenuto che la Corte d’Appello avrebbe errato nell’applicare automaticamente il termine massimo quinquennale di cui all’art. 20 L. 865/1971, senza esaminare quanto previsto dal concreto provvedimento amministrativo e senza specifica valutazione delle proroghe.
La norma stabilisce che l’occupazione d’urgenza “può essere protratta fino a cinque anni dalla data della immissione in possesso”. Tuttavia, la durata concreta va stabilita dall’amministrazione nel decreto che autorizza l’occupazione, in relazione alle esigenze dell’opera. Il termine quinquennale è un limite massimo, non una durata automatica.
“…La norma, nell’indicare il termine massimo di durata delle occupazioni provvisorie connesse all’esecuzione di opere di pubblica utilità, non esonera l’amministrazione dall’obbligo di determinare, con il decreto che autorizza l’occupazione, il termine di durata della stessa, il quale va stabilito in concreto, con riferimento al prevedibile tempo di realizzazione dell’opera programmata. La regola è valida, ovviamente, anche nel caso in cui con il detto provvedimento l’occupazione sia stata autorizzata per un tempo inferiore a cinque anni, sicché la norma consente all’amministrazione di prorogare il termine fino a raggiungere questo limite massimo. In questo caso, la proroga va specificamente concessa con provvedimento evidenziante le ragioni che impongono l’ulteriore protrarsi della compressione del diritto del proprietario, che è, per sua natura, transitoria; pertanto, l’entrata in vigore di una norma che elevi, in via astratta e generale, il termine massimo di durata delle occupazioni, attribuisce all’amministrazione il potere di prorogare il termine della concreta occupazione entro i nuovi limiti temporali, ma la proroga, non essendo conseguenza automatica della nuova legge, richiede l’emanazione di un apposito provvedimento amministrativo in difetto del quale la prosecuzione dell’occupazione è illegittima…”
Le proroghe dei termini previste da leggi speciali (es. L. 385/1980, L. 42/1985, L. 158/1991, art. 4 L. 166/2002) si applicano automaticamente solo al termine fissato dal decreto amministrativo di occupazione d’urgenza, non anche al termine massimo astratto (cinque anni).
“…le proroghe dei termini di scadenza delle occupazioni temporanee previste dalla L. n. 158/91 e dalle altre leggi di proroga previste dal sopra citato art. 4 L. n. 166/2002 si applicano automaticamente al termine fissato dal decreto amministrativo di occupazione d’urgenza, incidendo in maniera diretta e immediata sulla scadenza dei periodi di occupazione temporanea come già concretamente determinati dall’autorità amministrativa, attuandone il prolungamento (vedi sempre Cass. S.U. 6626/1998), e non si applicano, invece, al termine massimo quinquennale fissato dall’art. 20 L n. 865/1971, trattandosi di norma che consente all’Autorità amministrativa di protrarre fino a cinque anni la data della immissione in possesso, ma non prevede affatto, tout court, un automatismo nella determinazione della durata quinquennale delle occupazioni d’urgenza.”
La Suprema Corte, richiamando le Sezioni Unite (sent. 6626/1998) e i successivi arresti, ribadisce che:
La Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia per nuovo esame affinché venga accertata la durata concreta prevista dal decreto prefettizio e l’eventuale sussistenza di proroghe formali.
“…la Corte d’Appello non ha provveduto a determinare la durata originaria dell’occupazione d’urgenza sulla base dell’esame in concreto di quanto previsto dal decreto prefettizio n. 3870 del 24.6.1980 (eventualmente accertando che il decreto di occupazione d’urgenza non specificasse il termine di durata), ma, prescindendo da ogni accertamento in fatto, lo ha direttamente stabilito in cinque anni sulla base dell’erronea applicazione dell’art. 20 comma 3° L. n. 865/1971 nei termini sopra illustrati.” (1870420240709snciv@s10@a2024@n18704@tO.clean.pdf)
L’ordinanza Cass. n. 18704/2024 rafforza il principio secondo cui la durata dell’occupazione d’urgenza per pubblica utilità va determinata caso per caso, sulla base del decreto amministrativo concreto, senza automatismi. Le proroghe legislative si applicano solo ai termini già fissati e devono essere recepite con provvedimenti formali. La certezza dei rapporti tra privato e amministrazione, e la tutela del diritto di proprietà, impongono attenzione e rigore nell’applicazione delle norme e nella redazione degli atti.