La determinazione dell’indennità di espropriazione, la stima del deprezzamento delle aree residue e la liquidazione degli interessi dovuti sull’indennità di occupazione costituiscono temi di centrale importanza nel diritto dell’espropriazione per pubblica utilità. Si tratta di questioni che richiedono un bilanciamento accurato tra l’interesse pubblico e la tutela del diritto di proprietà del privato, nonché una rigorosa osservanza dei criteri normativi e giurisprudenziali. L’ordinanza Cass. n. 18679/2024 offre una ricostruzione esemplare dei principi applicabili, segnando importanti punti fermi nell’interpretazione e nella pratica.
La Corte d’Appello di Venezia, quale giudice del rinvio dopo precedente annullamento della Cassazione, ha liquidato in favore della 6 M snc di Mancin Rino & C. le seguenti somme relative all’espropriazione di un’area destinata alla realizzazione di un incrocio stradale:
Il giudice d’appello ha fatto proprie le conclusioni del CTU, che aveva valutato le possibilità edificatorie “intermedie” e triplicato il valore agricolo medio (VAM), e ha applicato i criteri previsti da un accordo regionale per la determinazione dell’indennità di espropriazione.
La società espropriata ha proposto ricorso per cassazione su tre motivi: criteri di valutazione del valore venale, criteri di deprezzamento del fondo residuo e modalità di liquidazione degli interessi sull’indennità di occupazione.
Nel giudizio di rinvio la Corte d’Appello aveva recepito le indicazioni della Cassazione (sent. n. 3607/2017), che imponevano di valutare “le possibilità di utilizzazione intermedie tra l’agricola e l’edificatoria (parcheggi, depositi, attività sportive e ricreative, chioschi per la vendita di prodotti)”.
La Corte ha triplicato il VAM, riconoscendo che tale incremento rifletteva le potenzialità d’uso dell’area, e ha valorizzato che la destinazione urbanistica vigente al momento dell’esproprio era specificamente limitata a “aree verdi piantumate e attrezzate per il gioco dei bambini, con insediamento di attrezzature ricreative, culturali e di ristoro”.
“…la valutazione di € 16,49 al mq. triplicata rispetto al VAM, corrispondeva alle possibilità edificatorie ‘intermedie’ espresse dalla Cassazione per l’incidenza delle potenziali utilizzazioni dell’area… si tratta di edificabilità molto specifica, limitata e particolare, non certo raffrontabile con la edificabilità usuale dei terreni ove i privati possono realizzare opere di edilizia abitativa o commerciale o direzionale e secondo indici ben superiori…”
La censura della ricorrente, che lamentava il riferimento a un valore precedente di sei anni, è stata ritenuta inammissibile in quanto la valutazione del CTU era fondata su una compravendita intervenuta solo 48 giorni prima dell’apposizione del vincolo espropriativo e in assenza di variazioni di mercato rilevate.
La Cassazione conferma la correttezza dell’applicazione dei criteri previsti dall’“Accordo sulle procedure e metodologie da adottare per la determinazione delle indennità di espropriazione” stipulato in Veneto, anche per aree non strettamente agricole. La Corte d’Appello aveva individuato nel 15% il deprezzamento dell’area residua, trattandosi di area destinata a verde pubblico, e aveva comunque verificato che il risultato era congruo anche applicando la differenza tra il valore ante e post intervento.
La censura della ricorrente è stata ritenuta inammissibile perché sollecitava una diversa valutazione di fatto rispetto a quella compiuta dal giudice di merito
Sul terzo motivo, la Cassazione accoglie la censura della ricorrente, ribadendo che:
“…in materia di espropriazione per pubblica utilità, l’indennità di occupazione d’urgenza, essendo volta a compensare il proprietario per la mancata disponibilità del bene, in relazione a quanto avrebbe percepito periodicamente da esso, va calcolata sino alla data dell’effettivo deposito dell’indennità di esproprio presso la Cassa Depositi e Prestiti, momento che conclude la fattispecie complessa da cui deriva l’effetto dell’acquisizione della proprietà del bene anzidetto da parte della Pubblica Amministrazione o dei soggetti ad essa equiparati. Ne consegue che gli interessi vanno corrisposti sino a tale deposito, e non fino alla data del decreto di esproprio, come indicato dalla Corte d’Appello.” (1867920240709snciv@s10@a2024@n18679@tO.clean.pdf)
La sentenza impugnata è stata quindi cassata su questo punto, con decisione nel merito.
L’ordinanza Cass. n. 18679/2024 rappresenta un punto fermo su tre questioni fondamentali: la valutazione delle possibilità edificatorie “intermedie” nella determinazione del valore dei terreni espropriati, la corretta metodologia di quantificazione del deprezzamento delle aree residue e la decorrenza degli interessi sull’indennità di occupazione. La sentenza valorizza il ruolo dell’accertamento tecnico, ribadisce la centralità dello strumento urbanistico vigente e tutela il privato nella liquidazione dei compensi dovuti per la perdita della disponibilità del bene.