AFFAIRE SCIARROTTA ET AUTRES c. ITALIE - A.N.P.T.ES.
A.N.P.T.ES. Associazione Nazionale per la Tutela degli Espropriati. Oltre 5.000 espropri trattati in 15 anni di attività.
Qui trovi tutto cio che ti serve in tema di espropriazione per pubblica utilità.
Testo originale e tradotto della sentenza selezionata

AFFAIRE SCIARROTTA ET AUTRES c. ITALIE

Tipologia: Sentenza
Importanza: 2
Articoli: 41, 34, 35, 29, P1-1
Numero: 14793/02/2006
Stato: Italia
Data: 2006-01-12 00:00:00
Organo: Sezione Terza
Testo Originale

Conclusione Violazione di P1-1; Soddisfazione equa riservata
TERZA SEZIONE
CAUSA SCIARROTTA ED ALTRI C. ITALIA
(Richiesta no 14793/02)
SENTENZA
STRASBURGO
12 gennaio 2006
DEFINITIVO
12/04/2006
Questa sentenza diventer� definitiva nelle condizioni definite all’articolo 44 � 2 della Convenzione. Pu� subire dei ritocchi di forma.

Nel causa Sciarrotta ed altri c. Italia,
La Corte europea dei Diritti dell’uomo, terza sezione, riunendosi in una camera composta di:
SIGG.. B.M. Zupančič, presidente,
J. Hedigan, L. Caflisch, V. Zagrebelsky, E. Myjer, Davide Th�r Bj�rgvinsson, la Sig.ra I. Ziemele, giudici,
e del Sig. Sig. Villiger, cancelliere aggiunge di sezione,
Dopo avere deliberato in camera del consiglio il 8 dicembre 2005,
Rende la sentenza che ha, adottata a questa data,:
PROCEDIMENTO
1. All’origine della causa si trova una richiesta (no 14793/02) diretta contro la Repubblica italiana e di cui tre cittadine di questo Stato, il Sig.re E. S., C. S. e C. G. (“i richiedenti”), hanno investito la Corte il 2 marzo 2002 in virt� dell’articolo 34 della Convenzione di salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert� fondamentali (“la Convenzione”).
2. I richiedenti sono rappresentati da Me P., avvocato ad Agrigento. Il governo italiano (“il Governo”) � rappresentato dal suo agente, il Sig. I.M. Braguglia, col suo coagente, il Sig. F. Crisafulli, e col suo coagente aggiunge, il Sig. N. Lettieri.
3. Il 22 aprile 2004, la prima sezione ha deciso di comunicare la richiesta al Governo. Avvalendosi delle disposizioni dell’articolo 29 � 3, ha deciso che sarebbero state esaminate l’ammissibilit� e la fondatezza della causa allo stesso tempo.
4. Il 1 novembre 2004, la Corte ha modificato la composizione delle sue sezioni (articolo 25 � 1 dell’ordinamento). La presente richiesta � stata assegnata alla terza sezione cos� ricomposta (articolo 52 � 1).
IN FATTO
I. LE CIRCOSTANZE DELLO SPECIFICO
4. I richiedenti sono nati rispettivamente nel 1948, 1947 e 1923 e risiedono a Scandicci.
5. I richiedenti hanno ereditato un terreno ubicato a Casteltermini.
6. Con un’ordinanza del 4 ottobre 1972, il prefetto di Agrigento autorizz� la compagnia nazionale per l’elettricit� (“l’ENEL”) ad occupare il terreno dei richiedenti per il periodo di due anni per costruire un trasformatore di energia elettrica.
7. Il 1 agosto 1972 l’ENEL occup� il terreno dei richiedenti.
8. Il 30 maggio 1978, i richiedenti citarono l’ENEL dinnanzi al tribunale di Agrigento. Facevano valere che bench� i lavori di costruzione fossero finiti, nessuna ordinanza di espropriazione e nessuno indennizzo erano intervenuti. I richiedenti domandavano la restituzione del terreno o dei danno-interessi.
9. Nel frattempo, il 20 maggio 1980 il prefetto di Agrigento pronunci� l’espropriazione definitiva del terreno.
10. Con un giudizio del 14 luglio 1982, il tribunale constat� la sua incompetenza ratione materiae ed indic� la corte di appello di Palermo come giurisdizione competente. Il 2 marzo 1983, i richiedenti portarono la loro causa dinnanzi alla corte di appello di Palermo.
11. Con un’ordinanza del 27 gennaio 1984, la corte rinvi� la causa dinnanzi alla Corte di cassazione per determinare la giurisdizione competente.
12. Con una sentenza dell� 8 febbraio 1985, la Corte di cassazione dichiar� che la giurisdizione competente era il tribunale di Agrigento.
13. Le parti ripresero il procedimento dinnanzi al tribunale di Agrigento.
14. Con un giudizio del 17 ottobre 1991 di cui il testo fu depositato alla cancelleria il 11 dicembre 1991, il tribunale dichiar� che in seguito all’occupazione del terreno ed alla vista della costruzione del generatore, lavoro che risponde all’interesse pubblico, i diritti di propriet� dei richiedenti erano stati neutralizzati conformemente al principio dell’espropriazione indiretta. C’era luogo dunque di considerare che la propriet� del terreno era passata ab origine alla municipalit� al pi� tardi nel 1974, ossia irreversibilmente una volta trasformato il terreno. Dato che il trasferimento di propriet� aveva avuto luogo nella cornice di un’occupazione di terreno diventata senza titolo, i richiedenti avevano diritto ai danno-interessi Il tribunale dichiar�, inoltre, che l’ordinanza di espropriazione del 20 maggio 1980 era tardiva poich� i richiedenti avevano perso gi� la propriet� terreno. Di conseguenza, il tribunale condann� l’ENEL a pagare ai richiedenti 44 676 000 ITL [23073,23 EUR]. Questa somma doveva essere abbinata a interessi a partire dal 4 ottobre 1972 fino al momento del pagamento.
15. Il 4 aprile 1992, l’ENEL interpose appello dinnanzi alla corte di appello di Palermo.
16. Con un’ordinanza del 10 ottobre 1997, la corte di appello ordin� una nuova stima per ricalcolare la somma da concedere in funzione della legge no 662 del 1996 entrata in vigore nel frattempo.
17. Il 20 giugno 1998, una perizia fu depositata alla cancelleria. Risulta da questa perizia che la legge no 662 del 1996 non era applicabile nello specifico perch� si trattava di un terreno destinato ad un uso agricolo. Il perito determin� il valore del terreno a 700 ITL/m2.
18. Con una sentenza del 2 ottobre 2001, la corte di appello di Palermo condann� l’ENEL a pagare ai richiedenti la somma di 40 700 000 ITL [21019,8 EUR] e conferm� per il restante il giudizio del tribunale.
19. Tenuto conto del fatto che la corte di appello non si era pronunciata sui danni che derivano della rivalutazione monetaria e sugli interessi legali, i richiedenti ricorsero in cassazione.
20. Risulta dalla pratica che il procedimento � ancora pendente in cassazione.
II. IL DIRITTO E LA PRATICA INTERNI PERTINENTI
A. L’occupazione di emergenza di un terreno
21. In dritto italiano, il procedimento accelerato di espropriazione permette all’amministrazione di occupare un terreno e di costruire prima dell’espropriazione. Una volta dichiarato di utilit� pubblica il lavoro da realizzare ed adottato il progetto di costruzione, l’amministrazione pu� decretare l’occupazione di emergenza delle zone da espropriare per una durata determinata che non supera cinque anni (articolo 20 della legge no 865 del 1971). Questa ordinanza diventa nulla se l’occupazione materiale del terreno non ha luogo nei tre mesi seguenti la sua promulgazione. Prima della fine del periodo di occupazione autorizzata, un’ordinanza di espropriazione formale deve essere presa.
22. L’occupazione autorizzata di un terreno d� diritto ad un’indennit� di occupazione. La Corte costituzionale ha riconosciuto, nella sua sentenza no 470 del 1990, un diritto di accesso immediato ad un tribunale ai fini di richiedere l’indennit� di occupazione appena il terreno � occupato materialmente, senza bisogno di aspettare che l’amministrazione proceda ad un’offerta di indennizzo.
B. Il principio dell’espropriazione indiretta (“occupazione acquisitiva” o “accessione invertita”)
23. Negli anni 1970, parecchie amministrazioni locali procedettero alle occupazioni di emergenza di terreni che non furono seguite da ordinanze di espropriazione. Le giurisdizioni italiane si trovarono di fronte a casi in cui il proprietario di un terreno aveva perso di facto il domino di questo in ragione dell’occupazione e del compimento di lavori di costruzione di un lavoro pubblico. Restava da sapere se, semplicemente per effetto dei lavori effettuati, l’interessato aveva perso anche la propriet� terreno.
1. La giurisprudenza prima della sentenza no 1464 del 1983 della Corte di cassazione
24. La giurisprudenza era molto divisa sul punto di sapere quale erano gli effetti della costruzione di un lavoro pubblico su un terreno occupato illegalmente. Per occupazione illegale, bisogna intendere un’occupazione illegale ab initio, o un’occupazione inizialmente autorizzata e diventata in seguito senza titolo, essendo stato annullato il titolo o proseguendo l’occupazione al di l� della scadenza autorizzata senza che un’ordinanza di espropriazione non sia intervenuta.
25. Secondo una prima giurisprudenza, il proprietario del terreno occupato dall’amministrazione non perdeva la propriet� del terreno dopo il completamento del lavoro pubblico. Tuttavia, non poteva chiedere una rimessa in stato del terreno e poteva impegnare unicamente un’azione in danni ed interessi per occupazione abusiva, non sottoposta ad un termine di prescrizione poich� l’illegalit� derivante dall’occupazione era permanente. L’amministrazione poteva adottare in ogni momento una decisione formale di espropriazione; in questo caso, l’azione in danno-interessi si trasformava in controversia riguardante l’indennit� di espropriazione ed i danno-interessi erano dovuti solamente per il periodo anteriore all’ordinanza di espropriazione per il non-godimento del terreno (vedere, tra altri, le sentenze della Corte di cassazione no 2341 del 1982, no 4741 di 1981, no 6452 e no 6308 del 1980).
26. Secondo una seconda giurisprudenza, il proprietario del terreno occupato dall’amministrazione non perdeva la propriet� terreno e poteva chiedere la rimessa in stato, quando l’amministrazione aveva agito senza che ci fosse utilit� pubblica (vedere, per esempio, Corte di cassazione, sentenza no 1578 del 1976, sentenza no 5679 del 1980).
27. Secondo una terza giurisprudenza, il proprietario del terreno occupato dall’amministrazione perdeva automaticamente la propriet� terreno al momento della trasformazione irreversibile del bene, ossia al momento del completamento del lavoro pubblico. L’interessato aveva il diritto di chiedere dei danno-interessi (vedere no 3243 la sentenza del 1979 della Corte di cassazione).
2. La sentenza no 1464 del 1983 della Corte di cassazione
28. Con una sentenza del 16 febbraio 1983, la Corte di cassazione, deliberando in camere riunite, risolse il conflitto di giurisprudenza ed adott� la terza soluzione. Cos� fu consacrato il principio dell’espropriazione indiretta (accessione invertita od occupazione acquisitiva). In virt� di questo principio, il potere pubblico acquista ab origine la propriet� di un terreno senza procedere ad un’espropriazione formale quando, dopo l’occupazione del terreno, ed a prescindere dalla legalit� dell’occupazione, il lavoro pubblico � stato realizzato. Quando l’occupazione � ab initio senza titolo, il trasferimento di propriet� ha luogo al momento del completamento del lavoro pubblico. Quando l’occupazione del terreno � stata inizialmente autorizzata, il trasferimento di propriet� ha luogo alla scadenza del periodo di occupazione autorizzata. Nella stessa sentenza, la Corte di cassazione precis� che, in ogni caso di espropriazione indiretta, l’interessato ha diritto ad un risarcimento integrale, avendo avuto luogo l’acquisizione del terreno senza titolo. Questo risarcimento non � versato tuttavia, automaticamente; incombe sull’interessato di richiedere dei danno-interessi. Inoltre, il diritto a risarcimento � abbinato al termine di prescrizione contemplata in caso di responsabilit� da delitto, ossia cinque anni, che cominciano a decorrere al momento della trasformazione irreversibile del terreno.
3. La giurisprudenza dopo la sentenza no 1464 del 1983 della Corte di cassazione
a) La prescrizione
29. In un primo tempo, la giurisprudenza considerava che nessuno termine di prescrizione non trovava ad applicarsi, poich� l’occupazione senza titolo del terreno costituiva un atto illegale continuo. La Corte di cassazione, nella sua sentenza no 1464 del 1983, afferm� che il diritto al risarcimento era sottoposto ad un termine di prescrizione di cinque anni. In seguito, la prima sezione della Corte di cassazione afferm� che un termine di prescrizione di dieci anni doveva applicarsi( sentenze no 7952 di 1991 e no 10979 del 1992). Con una sentenza del 22 novembre 1992, la Corte di cassazione deliberando in camere riunite ha troncato definitivamente la questione, stimando che il termine di prescrizione � di cinque anni e che comincia a decorrere al momento della trasformazione irreversibile del terreno.
B9 La sentenza no 188 del 1995 della Corte costituzionale
30. In questa sentenza, la Corte costituzionale ha giudicato compatibile con la Costituzione il principio dell’espropriazione indiretta, nella misura in cui questo principio si � radicato in una disposizione legislativa, ossia l’articolo 2043 del codice civile che regola la responsabilit� da delitto. Secondo questa sentenza, il fatto che l’amministrazione diventi proprietario di un terreno traendo beneficio dal suo comportamento illegale non d� nessun problemi sul piano costituzionale, poich� l’interesse pubblico, ossia la conservazione del lavoro pubblico, prevale sull’interesse dell’individuo, e dunque sul diritto di propriet� di questo ultimo. La Corte costituzionale ha giudicato compatibile con la Costituzione l’applicazione all’azione in risarcimento del termine di prescrizione di cinque anni, come previsto dall’articolo 2043 del codice civile per responsabilit� da delitto.
c) Caso di mancata applicazione del principio dell’espropriazione indiretta
31. Gli sviluppi della giurisprudenza mostrano che il meccanismo con il quale la costruzione di un lavoro pubblico provoca il trasferimento di propriet� del terreno a favore dell’amministrazione conosce delle eccezioni.
32. Nella sua sentenza no 874 del 1996, il Consiglio di stato ha affermato che non c’� espropriazione indiretta quando le decisioni della municipalit� e l’ordinanza di occupazione di emergenza sono state annullate dalle giurisdizioni amministrative; se non fosse questo il caso, la decisione giudiziale sarebbe svuotata di sostanza.
33. Nella sua sentenza no 1907 del 1997, la Corte di cassazione deliberando in camere riunite ha affermato che l’amministrazione non diventa proprietario di un terreno quando le decisioni che ha adottato e la dichiarazione di utilit� pubblica devono essere considerate come nulli ab initio. In questo caso, l’interessato mantiene la propriet� dal terreno e pu� chiedere il restitutio in integrum. Pu�, come alternativa, cheidere dei danno-interessi. L’illegalit� in questi casi ha un carattere permanente e nessuno termine di prescrizione non trova applicazione.
34. Nella sentenza no 6515 del 1997, la Corte di cassazione deliberando in camere riunite ha affermato che non c’� trasferimento di propriet� quando la dichiarazione di utilit� pubblica � stata annullata dalle giurisdizioni amministrative. In questo caso, il principio dell’espropriazione indiretta non si trova dunque ad applicare. L’interessato che mantiene la propriet� dal terreno, ha la possibilit� di domandare il restitutio in integrum. L’introduzione di una domanda in danno-interessi provoca una rinuncia al restitutio in integrum. Il termine di prescrizione di cinque anni comincia a decorrere nel momento in cui la decisione del giudice amministrativo diventa definitiva.
35. Nella sentenza no 148 del 1998, la prima sezione della Corte di cassazione ha seguito la giurisprudenza delle camere riunite e ha affermato che il trasferimento di propriet� per effetto dell’espropriazione indiretta non ha luogo quando la dichiarazione di utilit� pubblica alla quale il progetto di costruzione era abbinato � stata considerata come invalida ab initio.
36. Nella sentenza no 5902 del 2003, la Corte di cassazione in camere riunite ha riaffermato che non c’� trasferimento di propriet� nella mancanza di dichiarazione di utilit� pubblica valida.
37. Conviene confrontare questa giurisprudenza con la legge no 458 del 1988 e col Repertorio delle disposizioni sull’espropriazione, entrato in vigore il 30 giugno 2003 (paragrafo 46 sotto).
4. LA legge no458 del 27 ottobre 1988
38. Ai termini dell’articolo 3 di questa legge:
“Il proprietario di un terreno, utilizzato per la costruzione di edifici pubblici e di case popolari, ha diritto al risarcimento del danno subito, in seguito ad un’espropriazione dichiarata illegale da una decisione passata in forza di cosa giudicata, ma non pu� pretendere la restituzione del suo bene. Ha anche dritto, in pi� del risarcimento del danno, alle somme dovute in ragione del deprezzamento monetario ed a quelle menzionate all’articolo 1224 � 2 del codice civile e questo a contare dal giorno dell’occupazione illegale.”
39. Interpretando l’articolo 3 della legge di 1988, la Corte costituzionale, nella sua sentenza del 12 luglio 1990 (n� 384), ha considerato:
“Con la disposizione attaccata, il legislatore, tra gli interessi dei proprietari dei terreni – ottenere in caso di espropriazione illegale la restituzione dei terreni – e l’interesse pubblico – concretizzato dalla destinazione di questi beni alle finalit� di costruzioni residenziali pubbliche alle condizioni favorevoli o convenzionate – ha dato la precedenza a questo ultimo interesse.”
5. L’importo del risarcimento in caso di espropriazione indiretta
40. Secondo la giurisprudenza di 1983 della Corte di cassazione in materia di espropriazione indiretta, un risarcimento integrale del danno subito, sotto forma di danno-interessi per la perdita del terreno, era dovuto all’interessato in compenso della perdita di propriet� che provoca l’occupazione illegale.
41. La legge di bilancio del 1992, articolo 5 bis del decreto-legge no 333 del 11 luglio 1992, modific� questa giurisprudenza, nel senso che l’importo dovuto in caso di espropriazione indiretta non poteva superare l’importo dell’indennit� contemplata per il caso di un’espropriazione formale. Con la sentenza no 369 del 1996, la Corte costituzionale dichiar� incostituzionale questa disposizione.
42. In virt� della legge di bilancio no 662 del 1996 che segu� la disposizione dichiarata incostituzionale, l’indennizzo integrale non pu� essere accordato per un’occupazione di terreno avente avuto luogo prima del 30 settembre 1996. In questa ottica, l’indennizzo equivale all’importo dell’indennit� contemplata per il caso di un’espropriazione formale, nell’ipotesi pi� favorevole al proprietario, mediante un aumento del 10%.
43. Con la sentenza no 148 del 30 aprile 1999, la Corte costituzionale ha giudicato una tale indennit� compatibile con la Costituzione. Tuttavia, nella stessa sentenza, la Corte ha precisato che un’indennit� integrale, a concorrenza del valore venale del terreno, pu� essere richiesta quando l’occupazione e la privazione del terreno non hanno avuto luogo a causa di utilit� pubblica.
6. La giurisprudenza dopo le sentenze della Corte europea dei Diritti dell’uomo del 30 maggio 2000 nelle cause Belvedere Alberghiera e Carbonara e Ventura
44. Con le sentenze no 5902 e 6853 del 2003, la Corte di cassazione in camere riunite si � pronunciata di nuovo sul principio dell’espropriazione indiretta, facendo riferimento alle due sentenze precitate della Corte europea dei Diritti dell’uomo.
45. Alla vista della constatazione di violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1 nelle cause sopra, la Corte di cassazione ha affermato che il principio dell’espropriazione indiretta sostiene un ruolo importante nella cornice del sistema giuridico italiano e che � compatibile con la Convenzione.
46. Pi� specificamente, la Corte di cassazione-dopo avere analizzato la storia del principio dell’espropriazione indiretta -ha detto che alla vista dell’uniformit� della giurisprudenza in materia, il principio dell’espropriazione indiretta deve passare per pienamente “prevedibile” a contare dal 1983. Per questo fatto, l’espropriazione indiretta deve essere considerata come essendo rispettosa del principio di legalit�. Trattandosi delle occupazioni di terreni che hanno luogo senza dichiarazione di utilit� pubblica, la Corte di cassazione ha affermato che queste non sono atte a trasferire la propriet� del bene allo stato. In quanto all’indennizzo, la Corte di cassazione ha affermato che, anche se � inferiore al danno subito dall’interessato, ed in particolare al valore del terreno, l’indennizzo dovuto in caso di espropriazione indiretta � sufficiente per garantire un “giusto equilibrio” tra le esigenze dell’interesse generale della societ� e gli imperativi della salvaguardia dei diritti fondamentali dell’individuo.
47. Investito di un ricorso in esecuzione di una decisione giudiziale definitiva che annulla la dichiarazione di utilit� pubblica che riguarda un procedimento di espropriazione, vista la domanda della parte richiedente che tende ad ottenere la restituzione del terreno occupato e trasformato nel frattempo, il Consiglio di stato, nella sua sentenza no 2/2005 del 29 aprile 2005 resa in seduta plenaria, si � pronunciato sul punto di sapere se la trasformazione irreversibile di suddetto terreno in seguito alla costruzione del lavoro “pubblico” poteva costituire una ragione di diritto che impedisce la restituzione del terreno. Il Consiglio di stato ha risposto negativamente. Ci� facendo, ha:
a) riconosciuto che il principio giurisprudenziale dell’espropriazione indiretta � inadempiente in quanto al bisogno di sicurezza giuridica, per ci� che riguarda tra altri il punto di sapere a quale data il lavoro pubblico deve essere considerato come “realizzato” e dunque a quale data � ci stata trasferimento di propriet� a favore dello stato;
b) accolto la giurisprudenza della Corte, ed in particolare la sentenza Belvedere Alberghiera Srl c. Italia, affermando che, a fronte di una domanda di restituzione di un bene illegalmente occupato e trasformato, il lavoro realizzato dalle autorit� pubbliche non pu�, in quanto tale, costituire un ostacolo assoluto alla restituzione,;
c) interpretato l’articolo 43 del Repertorio (paragrafo 55 sotto) nel senso in cui la non-restituzione di un terreno pu� essere ammessa solamente nei casi eccezionali, ossia quando l’amministrazione invoca un interesse pubblico particolarmente contrassegnato alla conservazione del lavoro;
d) affermato, in questo contesto, che l’espropriazione indiretta non potrebbe costituire un’alternativa (“una mera alternativa”) ad un procedimento di espropriazione in buona e dovuta forma.
7. Il Repertorio delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione a causa di utilit� pubblica (“il Repertorio”)
48. Il 30 giugno 2003 � entrato in vigore il decreto presidenziale no 327 dell� 8 giugno 2001, modificato dal decreto legislativo no 302 del 27 dicembre 2002, e che regola il procedimento di espropriazione. Il Repertorio codifica le disposizioni e la giurisprudenza esistenti in materia. In particolare, codifica il principio dell’espropriazione indiretta. Il Repertorio che non si applica ai casi di occupazione sopraggiunta anteriormente al 1996 e non si applica dunque nello specifico, si � sostituito, a partire dalla sua entrata in vigore, all’insieme della legislazione e della giurisprudenza precedente in materia di espropriazione.
49. Al suo articolo 43, il Repertorio contempla che nella mancanza di un’ordinanza di espropriazione, o nella mancanza di dichiarazione di utilit� pubblica, un terreno trasformato in seguito alla realizzazione di un lavoro pubblico � acquisito al patrimonio dell’autorit� che l’ha trasformato; dei danno-interessi sono accordati in compenso. L’autorit� pu� acquisire un bene anche quando il piano di urbanistica o la dichiarazione di utilit� pubblica sono stati annullati. Il proprietario pu� domandare al giudice la restituzione del terreno. L’autorit� in causa si pu� opporre. Quando il giudice decide di non ordinare la restituzione del terreno, il proprietario ha diritto ad un risarcimento.
IN DIRITTO
I. SULLA VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO NO 1
50. I richiedenti adducono essere stati privati del loro terreno in modo incompatibile con l’articolo 1 del Protocollo no 1, cos� formulato,:
“Ogni persona fisica o morale ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno pu� essere privato della sua propriet� che a causa di utilit� pubblica e nelle condizioni previste dalla legge ed i principi generali del diritto internazionale.
Le disposizioni precedenti non recano offesa al diritto che possiedono gli Stati di mettere in vigore le leggi che giudicano necessarie per regolamentare l’uso dei beni conformemente all’interesse generale o per garantire il pagamento delle imposte o di altri contributi o delle multe. “
A. Sull’ammissibilit�
51. In primo luogo, il Governo solleva un’eccezione di non-esaurimento delle vie di ricorso interni, facendo valere che sarebbe prematuro giudicare sulla situazione denunciata, al motivo che il procedimento nazionale � ancora pendente cos� che non c’� ancora giudizio interno definitivo.
52. In secondo luogo, il Governo sostiene che i richiedenti non hanno la qualit� di vittime al senso dell’articolo 34 della Convenzione. A questo riguardo, osserva che le giurisdizioni interne hanno valutato l’importo del risarcimento per la perdita del terreno senza applicare la legge no 662 del 1996. Segue che le giurisdizioni interne hanno riparato il danno subito e che i richiedenti non potrebbero definirsi vittime di una violazione del loro diritto al rispetto dei beni in ragione del carattere inadeguato del risarcimento riconosciuto dalle giurisdizioni interne.
53. Da ultimo, il Governo eccepisce l’incompatibilit� ratione materiae al motivo che la Corte non pu� rinnovare l’istruzione della causa n� riformare le decisioni delle giurisdizioni interne.
54. I richiedenti oppongono alle eccezioni del Governo. In particolare, affermano avere perso la padronanza del loro terreno nel 1972 e che non sono state indennizzate ancora.
55. In quanto all’eccezione derivata dalla mancanza del loro requisito di vittime, fanno osservare che il procedimento � ancora pendente.
56. La Corte stima, alla luce dell’insieme degli argomenti delle parti che queste tre eccezioni sono legate strettamente in fondo alla richiesta e decidi di unirli al merito. La Corte constata che la richiesta non � manifestamente male fondata al senso dell’articolo 35 � 3 della Convenzione. La Corte rileva peraltro che questa non si urta con nessuno altro motivo di inammissibilit�. Conviene dunque dichiararla ammissibile.
B. Sul fondo
1. Tesi delle parti
a) Il Governo
57. Il Governo fa osservare che, nel caso di specifico, si tratta di un’occupazione di terreno nella cornice di un procedimento amministrativo che si fonda su una dichiarazione di utilit� pubblica. Ammette che il procedimento di espropriazione non � stato messo in opera nei termini previsti dalla legge, nella misura in cui non � stata adottata nessuna ordinanza di espropriazione.
58. Primariamente, ci sarebbe utilit� pubblica, il che non � stato rimesso in causa con le giurisdizioni nazionali.
59. Secondariamente, la privazione del bene come risultante dall’espropriazione indiretta sarebbe “contemplata dalla legge.” Secondo il Governo, il principio dell’espropriazione indiretta deve essere considerato come facente parte del diritto positivo a contare al pi� tardi dalla sentenza della Corte di cassazione no 1464 del 1983. La giurisprudenza ulteriore avrebbe confermato questo principio ed avrebbe precisato certi aspetti della sua applicazione e, inoltre, questo principio sarebbe stato riconosciuto dalla legge no 458 del 27 ottobre 1988 e dalla legge di bilancio no 662 del 1996.
60. Il Governo ne conclude che a partire dal 1983, le regole dell’espropriazione indiretta erano perfettamente prevedibili, chiare ed accessibili a tutti i proprietari di terreni.
61. Il Governo definisce l’espropriazione indiretta come il risultato di un’interpretazione sistematica di principi esistenti, tendenti a garantire che l’interesse generale prevalga sull’interesse degli individui, quando il lavoro pubblico � stato realizzato (trasformazione del terreno) e che questo risponde all’utilit� pubblica.
62. Infine, secondo il Governo, il giusto equilibrio sarebbe rispettato, ed egli si riferisce su questo punto all’indennit� fissata dalle giurisdizioni interne.
b) I richiedenti,
63. I richiedenti fanno osservare che hanno perso la disponibilit� del loro terreno dal 1972, o a contare dal momento in cui il terreno � stato occupato materialmente. Questa situazione � diventata definitiva con la trasformazione irreversibile del terreno. I richiedenti considerano che, in queste circostanze, sono state in sostanza privati del loro bene e hanno sottolineato l’illegalit� di questa situazione, nella mancanza di un decreto di espropriazione.
64. In quanto al procedimento impegnato dinnanzi alle giurisdizioni civili, questa � sempre pendente. I richiedenti non hanno ottenuto cos�, ancora una decisione che delibera definitivamente sulla situazione denunciata e sul loro diritto al risarcimento. Nella mancanza di un tale giudizio definitivo, questa situazione si analizza in una situazione di illegalit� continua sorgente di incertezza ed imprevedibilit�. A questo riguardo, i richiedenti adducono che il principio dell’espropriazione indiretta non pu� essere considerato come essendo “contemplato dalla legge.” L’illegalit� commessa dalla municipalit� non costituisce da allora, solamente una trasgressione alle regole che presiedono il loro diritto di propriet�.
2. Valutazione della Corte
65. La Corte ricorda al primo colpo che ha unito al merito le eccezioni del Governo derivate della non-esaurimento delle vie di ricorso interne, dalla mancanza di requisito di vittime dei richiedenti e dall’incompatibilit� ratione materiae.
66. Le parti si accordano per dire che c’� stata “privazione di propriet�.”
67. La Corte ricorda che, per determinare se c’� stata privazione di beni al senso della seconda frase del primo capoverso dell’articolo 1 del Protocollo no 1, bisogna esaminare non solo se ci sono state spodestamento o espropriazione formale, ma ancora guardare al di l� delle apparenze ed analizzare la realt� della situazione controversa. Mirando la Convenzione a proteggere dei diritti “concreti ed effettivi”, importa di ricercare se suddetta situazione equivaleva ad un’espropriazione di fatto (Sporrong e L�nnroth, sentenza del 23 settembre 1982, serie A no 52, pp. 24-25, � 63).
68. Ricorda che l’articolo 1 del Protocollo no 1 esige, innanzitutto e soprattutto, che un’ingerenza dell’autorit� pubblica nel godimento del diritto al rispetto dei beni sia legale. La preminenza del diritto, uno dei principi fondamentali di una societ� democratica, � inerente all’insieme degli articoli della Convenzione( Iatridis c. Grecia [GC], no 31107/96, � 58, CEDH 1999-II). Il principio di legalit� notifica l’esistenza di norme di diritto interno sufficientemente accessibili, precise e prevedibili (Hentrich c. Francia, sentenza del 22 settembre 1994, serie A no 296-ha, pp. 19-20, � 42, e Lithgow ed altri c. Regno Unito, sentenza del 8 luglio 1986, serie A no 102, p. 47, � 110).
69. La Corte resta convinta che l’esistenza, in quanto tale, di una base legale non basta a soddisfare il principio di legalit� e stima utile di propendersi sulla questione della qualit� della legge.
70. La Corte prende nota dell’evoluzione giurisprudenziale che ha condotto all’elaborazione del principio dell’espropriazione indiretta. Rileva anche che questo principio � stato trasposto nei testi di legge, come la legge no 458 del 1988, e, ultimamente, nel Repertorio delle disposizioni in materia di espropriazione. Ci� essendo, la Corte non perde di vista le applicazioni contraddittorie rilevate nella cronistoria della giurisprudenza, e nota anche delle contraddizioni tra la giurisprudenza ed i testi di suddetta legge. Questo punto di vista del resto � stato adottato dal Consiglio di stato (paragrafo 47 sopra) che, nella sua sentenza no 2 di 2005 resa in seduta plenaria, ha riconosciuto che il principio giurisprudenziale dell’espropriazione indiretta non ha mai dato adito a regolamentazione stabile, completa e prevedibile.
71. Inoltre, la Corte constata che, in ogni caso, l’espropriazione indiretta mira ad interinare una situazione di fatto che deriva dalle illegalit� commesse dall’amministrazione, tende a regolare le conseguenze per l’individuo e l’amministrazione, e permette a questa ultima di trarre beneficio dal suo comportamento illegale. Che sia in virt� di un principio giurisprudenziale o di un testo di legge come l’articolo 43 del Repertorio, l’espropriazione indiretta non potrebbe dunque costituire un’alternativa ad un’espropriazione in buona e dovuta forma (vedere, su questo punto anche, la posizione del Consiglio di stato, paragrafo 47 sopra).
72. Ad ogni modo, la Corte � chiamata a verificare se il modo in cui il diritto interno � interpretato ed applicato produce degli effetti conformi ai principi della Convenzione.
73. La Corte constata che nello specifico i richiedenti hanno perso la padronanza del loro terreno nel 1972. Secondo le giurisdizioni interne l’occupazione � diventata senza titolo a contare del 1974 ed a questa stessa data i richiedenti sono stati privati dei loro beni. Il procedimento dinnanzi alle giurisdizioni interne non si � ancora concluso, dato che il procedimento � sempre pendente in cassazione.
74. A difetto di un atto formale di trasferimento di propriet�, ed in mancanza di un giudizio nazionale dichiarante che un tale trasferimento deve passare per avente avuto luogo (Carbonara e Ventura, precitato, � 80) e chiarendo una volta per tutte le circostanze esatte di questo, la Corte stima che la perdita di ogni padronanza dei terreni in causa, combinata con l’impossibilit� fino qui di ovviare alla situazione incriminata, ha generato delle conseguenze abbastanza gravi tanto che i richiedenti hanno subito un’espropriazione di fatto incompatibile col loro diritto al rispetto dei loro beni (Papamichalopoulos ed altri c. Grecia, sentenza del 24 giugno 1993, serie A no 260-B, � 45,)e non conforme al principio di preminenza del diritto.
75. In conclusione, le eccezioni del Governo non potrebbero essere considerate e vi � stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1.
II. SULL’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
76. Ai termini dell’articolo 41 della Convenzione,
“Se la Corte dichiara che c’� stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli, e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette di cancellare che imperfettamente le conseguenze di questa violazione, la Corte accorda alla parte lesa, se c’� luogo, una soddisfazione equa. “
77. I richiedenti domandano 10 000,00 EUR a titolo di danno materiale.
78. In quanto al danno morale, i richiedenti domandano 50 000,00 EUR ciascuna, o un importo globale di 125 000,00 EUR.
79. Inoltre, i richiedenti sollecitano il rimborso di 3 097,45 EUR per gli oneri incorsi dinnanzi alle giurisdizioni interne e 16 063,54 EUR per l’onere incorso dinnanzi alla Corte.
80. In quanto al danno materiale, il Governo osserva al primo colpo che i richiedenti non possono aspirare ad un risarcimento integrale del danno e contesta l’applicazione al caso specifico del metodo utilizzato dalla Corte nella causa Carbonara e Ventura c. Italia (soddisfazione equa, no 24638/94, 11 dicembre 2003,).
81. Per di pi�, il Governo fa valere che la somma chiesta dai richiedenti � eccessiva.
82. Trattandosi del danno morale, il Governo fa valere che questo dipende dalla durata eccessiva del procedimento dinnanzi alle giurisdizioni nazionali. Di conseguenza, sostiene che il versamento di una qualsiasi somma a titolo di indennizzo del danno morale � subordinato all’esaurimento del rimedio Pinto.
83. Trattandosi degli oneri del procedimento dinnanzi alle giurisdizioni interne, il Governo fa valere che la decisione concernente il rimborso di questo oneri dipende unicamente della competenza delle giurisdizioni nazionali; trattandosi degli oneri incorsi dinnanzi alla Corte, il Governo afferma che la somma domandata � esorbitante.
84. La Corte stima che la questione dell’applicazione dell’articolo 41 non si trova in stato. Perci�, la riserva e fisser� il procedimento ulteriore, tenuto conto della possibilit� che il Governo ed i richiedenti giungono ad un accordo.
PERQUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMIT�,
1. Dichiara la richiesta ammissibile;
2. Stabilisce che c’� stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1;
3. Stabilisce che la questione dell’applicazione dell’articolo 41 della Convenzione non si trova in stato;
perci�,
a) la riserva per intero;
b) invita il Governo ed i richiedenti ad indirizzarle per iscritto, nel termine di tre mesi a contare del giorno in cui la sentenza sar� diventata definitiva conformemente all’articolo 44 � 2 della Convenzione, le loro osservazioni su questa questione ed in particolare a darle cognizione di ogni accordo al quale potrebbero arrivare;
c) riserva ulteriore procedimento e delega al presidente della camera l’incarico di fissarlo all’occorrenza.
Fatto in francese, comunicato poi per iscritto il 12 gennaio 2006 in applicazione dell’articolo 77 �� 2 e 3 dell’ordinamento.
Marco Villiger Bo�tjan il Sig. Zupančič
Greffier aggiunge Presidente

SENTENZA SCIARROTTA ED ALTRI C. ITALIA

SENTENZA SCIARROTTA ED ALTRI C. ITALIA

Testo Tradotto

Conclusion
Violation de P1-1 ; Satisfaction �quitable r�serv�e
TROISI�ME SECTION
AFFAIRE SCIARROTTA ET AUTRES c. ITALIE
(Requ�te no 14793/02)
ARR�T
STRASBOURG
12 janvier 2006
D�FINITIF
12/04/2006
Cet arr�t deviendra d�finitif dans les conditions d�finies � l’article�44 ��2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Sciarrotta et autres c. Italie,
La Cour europ�enne des Droits de l’Homme (troisi�me section), si�geant en une chambre compos�e de�:
MM.�B.M. Zupančič, pr�sident,�
��J. Hedigan,�
��L. Caflisch,�
��V. Zagrebelsky,�
��E. Myjer,�
��David Th�r Bj�rgvinsson,�
�Mme�I. Ziemele, juges,�
et de M. M. Villiger, greffier adjoint de section,
Apr�s en avoir d�lib�r� en chambre du conseil le 8 d�cembre 2005,
Rend l’arr�t que voici, adopt� � cette date�:
PROC�DURE
1.��A l’origine de l’affaire se trouve une requ�te (no 14793/02) dirig�e contre la R�publique italienne et dont trois ressortissantes de cet Etat, Mmes�E. S., C. S. et C. G. (��les�requ�rantes��), ont saisi la Cour le 2 mars 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libert�s fondamentales (��la Convention��).
2.��Les requ�rantes sont repr�sent�es par Me P., avocat � Agrigente. Le gouvernement italien (��le Gouvernement��) est repr�sent� par son agent, M. I.M. Braguglia, par son coagent, M. F. Crisafulli, et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.
3.��Le 22�avril�2004, la premi�re section a d�cid� de communiquer la requ�te au Gouvernement. Se pr�valant des dispositions de l’article 29 � 3, elle a d�cid� que seraient examin�s en m�me temps la recevabilit� et le bien-fond� de l’affaire.
4.��Le 1er novembre 2004, la Cour a modifi� la composition de ses sections (article 25 � 1 du r�glement). La pr�sente requ�te a �t� attribu�e � la troisi�me section ainsi remani�e (article 52 � 1).
EN FAIT
I.�� LES CIRCONSTANCES DE L’ESP�CE
4.��Les requ�rantes sont n�es respectivement en 1948, 1947 et 1923 et r�sident � Scandicci.
5.��Les requ�rantes ont h�rit� d’un terrain sis � Casteltermini.
6.��Par un arr�t� du 4�octobre�1972, le pr�fet d’Agrigente autorisa la compagnie nationale pour l’�lectricit� (��l’ENEL��) � occuper le terrain des requ�rantes pour la p�riode de deux ans afin d’y construire un transformateur d’�nergie �lectrique.
7.��Le 1er ao�t�1972 l’ENEL occupa le terrain des requ�rantes.
8.��Le 30�mai 1978, les requ�rantes assign�rent l’ENEL devant le tribunal d’Agrigente. Elles faisaient valoir que bien que les travaux de construction fussent termin�s, aucun arr�t� d’expropriation et aucune indemnisation n’�taient intervenus. Les requ�rantes demandaient la restitution du terrain ou des dommages-int�r�ts.
9.��Entre-temps, le 20�mai�1980 le pr�fet d’Agrigente pronon�a l’expropriation d�finitive du terrain.
10.��Par un jugement du 14�juillet�1982, le tribunal constata son incomp�tence ratione materiae et indiqua la cour d’appel de Palerme comme juridiction comp�tente. Le 2�mars�1983, les requ�rantes port�rent leur affaire devant la cour d’appel de Palerme.
11.��Par une ordonnance du 27�janvier�1984, la cour renvoya l’affaire devant la Cour de cassation pour d�terminer la juridiction comp�tente.
12.��Par un arr�t du 8�f�vrier�1985, la Cour de cassation d�clara que la juridiction comp�tente �tait le tribunal d’Agrigente.
13.��Les parties reprirent la proc�dure devant le tribunal d’Agrigente.
14.��Par un jugement du 17�octobre�1991, dont le texte fut d�pos� au greffe le 11�d�cembre�1991, le tribunal d�clara qu’� la suite de l’occupation du terrain et au vu de la construction du generateur, ouvrage r�pondant � l’int�r�t public, le droit de propriet� des requ�rantes avait �t� neutralis� conform�ment au principe de l’expropriation indirecte. Il y avait donc lieu de considerer que la propri�t� du terrain �tait pass�e ab origine � la municipalit� au plus tard en 1974, � savoir une fois le terrain irr�versiblement tranform�. Etant donn� que le transfert de propri�t� avait eu lieu dans le cadre d’une occupation de terrain devenue sans titre, les requ�rantes avaient droit � des dommages-int�r�ts Le tribunal d�clara, en outre, que l’arr�t� d’expropriation du 20�mai�1980 �tait tardif puisque les requ�rantes avaient d�j� perdu la propri�t� du terrain. Par cons�quent, le tribunal condamna l’ENEL � payer aux requ�rantes 44�676�000 ITL [23073,23 EUR]. Cette somme devait �tre assortie d’int�r�ts � partir du 4�octobre�1972 jusqu’au moment du paiement.
15.��Le 4�avril�1992, l’ENEL interjeta appel devant la cour d’appel de Palerme.
16.��Par une ordonnance du 10�octobre�1997, la cour d’appel ordonna une nouvelle expertise afin de recalculer la somme � octroyer en fonction de la loi no 662 de 1996 entre-temps entr�e en vigueur.
17.��Le 20�juin�1998, une expertise fut d�pos�e au greffe. Il ressort de cette expertise que la loi no 662 de 1996 n’�tait pas applicable en l’esp�ce car il s’agissait d’un terrain affect� � un usage agricole. L’expert d�termina la valeur du terrain en 700�ITL/m2.
18.��Par un arr�t du 2�octobre�2001, la cour d’appel de Palerme condamna l’ENEL � payer aux requ�rantes la somme de 40�700�000 ITL [21019,8�EUR] et confirma pour le restant le jugement du tribunal.
19.��Compte tenu de ce que la cour d’appel ne s’�tait pas prononc�e sur les dommages d�coulant de la r��valuation mon�taire et sur les int�r�ts l�gaux, les requ�rantes se pourvurent en cassation.
20.��Il ressort du dossier que la proc�dure est encore pendante en cassation.
II.��LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A.��L’occupation d’urgence d’un terrain
21.��En droit italien, la proc�dure acc�l�r�e d’expropriation permet � l’administration d’occuper un terrain et d’y construire avant l’expropriation. Une fois l’ouvrage � r�aliser d�clar� d’utilit� publique et le projet de construction adopt�, l’administration peut d�cr�ter l’occupation d’urgence des zones � exproprier pour une dur�e d�termin�e n’exc�dant pas cinq ans (article 20 de la loi no 865 de 1971). Cet arr�t� devient caduc si l’occupation mat�rielle du terrain n’a pas lieu dans les trois mois suivant sa promulgation. Avant la fin de la p�riode d’occupation autoris�e, un arr�t� d’expropriation formelle doit �tre pris.
22.��L’occupation autoris�e d’un terrain donne droit � une indemnit� d’occupation. La Cour constitutionnelle a reconnu, dans son arr�t no 470 de 1990, un droit d’acc�s imm�diat � un tribunal aux fins de r�clamer l’indemnit� d’occupation d�s que le terrain est mat�riellement occup�, sans besoin d’attendre que l’administration proc�de � une offre d’indemnisation.
B.��Le principe de l’expropriation indirecte (��occupazione acquisitiva�� ou ��accessione invertita��)
23.��Dans les ann�es 1970, plusieurs administrations locales proc�d�rent � des occupations d’urgence de terrains qui ne furent pas suivies d’arr�t�s d’expropriation. Les juridictions italiennes se trouv�rent confront�es � des cas o� le propri�taire d’un terrain avait perdu de facto la ma�trise de celui-ci en raison de l’occupation et de l’accomplissement de travaux de construction d’un ouvrage public. Restait � savoir si, simplement par l’effet des travaux effectu�s, l’int�ress� avait perdu �galement la propri�t� du terrain.
1.��La jurisprudence avant l’arr�t no 1464 de 1983 de la Cour de cassation
24.��La jurisprudence �tait tr�s partag�e sur le point de savoir quels �taient les effets de la construction d’un ouvrage public sur un terrain occup� ill�galement. Par occupation ill�gale, il faut entendre une occupation ill�gale ab initio, ou bien une occupation initialement autoris�e et devenue sans titre par la suite, le titre �tant annul� ou bien l’occupation se poursuivant au-del� de l’�ch�ance autoris�e sans qu’un arr�t� d’expropriation ne soit intervenu.
25.��Selon une premi�re jurisprudence, le propri�taire du terrain occup� par l’administration ne perdait pas la propri�t� du terrain apr�s l’ach�vement de l’ouvrage public. Toutefois, il ne pouvait pas demander une remise en l’�tat du terrain et pouvait uniquement engager une action en dommages et int�r�ts pour occupation abusive, non soumise � un d�lai de prescription puisque l’ill�galit� d�coulant de l’occupation �tait permanente. L’administration pouvait � tout moment adopter une d�cision formelle d’expropriation�; dans ce cas, l’action en dommages-int�r�ts se transformait en litige portant sur l’indemnit� d’expropriation et les dommages-int�r�ts n’�taient dus que pour la p�riode ant�rieure au arr�t� d’expropriation pour la non-jouissance du terrain (voir, entre autres, les arr�ts de la Cour de cassation no 2341 de 1982, no 4741 de 1981, no 6452 et no 6308 de 1980).
26.��Selon une deuxi�me jurisprudence, le propri�taire du terrain occup� par l’administration ne perdait pas la propri�t� du terrain et pouvait demander la remise en l’�tat, lorsque l’administration avait agi sans qu’il y ait utilit� publique (voir, par exemple, Cour de cassation, arr�t no 1578 de 1976, arr�t no 5679 de 1980).
27.��Selon une troisi�me jurisprudence, le propri�taire du terrain occup� par l’administration perdait automatiquement la propri�t� du terrain au moment de la transformation irr�versible du bien, � savoir au moment de l’ach�vement de l’ouvrage public. L’int�ress� avait le droit de demander des dommages-int�r�ts (voir l’arr�t no�3243 de 1979 de la Cour de cassation).
2.��L’arr�t no 1464 de 1983 de la Cour de cassation
28.��Par un arr�t du 16 f�vrier 1983, la Cour de cassation, statuant en chambres r�unies, r�solut le conflit de jurisprudence et adopta la troisi�me solution. Ainsi fut consacr� le principe de l’expropriation indirecte (accessione invertita ou occupazione acquisitiva). En vertu de ce principe, la puissance publique acquiert ab origine la propri�t� d’un terrain sans proc�der � une expropriation formelle lorsque, apr�s l’occupation du terrain, et ind�pendamment de la l�galit� de l’occupation, l’ouvrage public a �t� r�alis�. Lorsque l’occupation est ab initio sans titre, le transfert de propri�t� a lieu au moment de l’ach�vement de l’ouvrage public. Lorsque l’occupation du terrain a initialement �t� autoris�e, le transfert de propri�t� a lieu � l’�ch�ance de la p�riode d’occupation autoris�e. Dans le m�me arr�t, la Cour de cassation pr�cisa que, dans tous les cas d’expropriation indirecte, l’int�ress� a droit � une r�paration int�grale, l’acquisition du terrain ayant eu lieu sans titre. Toutefois, cette r�paration n’est pas vers�e automatiquement�; il incombe � l’int�ress� de r�clamer des dommages-int�r�ts. En outre, le droit � r�paration est assorti du d�lai de prescription pr�vu en cas de responsabilit� d�lictuelle, � savoir cinq ans, commen�ant � courir au moment de la transformation irr�versible du terrain.
3.��La jurisprudence apr�s l’arr�t no 1464 de 1983 de la Cour de cassation
a)��La prescription
29.��Dans un premier temps, la jurisprudence consid�rait qu’aucun d�lai de prescription ne trouvait � s’appliquer, puisque l’occupation sans titre du terrain constituait un acte ill�gal continu. La Cour de cassation, dans son arr�t no 1464 de 1983, affirma que le droit � r�paration �tait soumis � un d�lai de prescription de cinq ans. Par la suite, la premi�re section de la Cour de cassation affirma qu’un d�lai de prescription de dix ans devait s’appliquer (arr�ts no 7952 de 1991 et no 10979 de 1992). Par un arr�t du 22�novembre 1992, la Cour de cassation statuant en chambres r�unies a d�finitivement tranch� la question, estimant que le d�lai de prescription est de cinq ans et qu’il commence � courir au moment de la transformation irr�versible du terrain.
b)��L’arr�t no 188 de 1995 de la Cour constitutionnelle
30.��Dans cet arr�t, la Cour constitutionnelle a jug� compatible avec la Constitution le principe de l’expropriation indirecte, dans la mesure o� ce principe est ancr� dans une disposition l�gislative, � savoir l’article 2043 du code civil r�gissant la responsabilit� d�lictuelle. Selon cet arr�t, le fait que l’administration devienne propri�taire d’un terrain en tirant b�n�fice de son comportement ill�gal ne pose aucun probl�me sur le plan constitutionnel, puisque l’int�r�t public, � savoir la conservation de l’ouvrage public, l’emporte sur l’int�r�t du particulier, et donc sur le droit de propri�t� de ce dernier. La Cour constitutionnelle a jug� compatible avec la Constitution l’application � l’action en r�paration du d�lai de prescription de cinq ans, tel que pr�vu par l’article 2043 du code civil pour responsabilit� d�lictuelle.
c)��Cas de non-application du principe de l’expropriation indirecte
31.��Les d�veloppements de la jurisprudence montrent que le m�canisme par lequel la construction d’un ouvrage public entra�ne le transfert de propri�t� du terrain au b�n�fice de l’administration conna�t des exceptions.
32.��Dans son arr�t no 874 de 1996, le Conseil d’Etat a affirm� qu’il n’y a pas d’expropriation indirecte lorsque les d�cisions de la municipalit� et l’arr�t� d’occupation d’urgence ont �t� annul�s par les juridictions administratives�; si tel n’�tait pas le cas, la d�cision judiciaire serait vid�e de substance.
33.��Dans son arr�t no 1907 de 1997, la Cour de cassation statuant en chambres r�unies a affirm� que l’administration ne devient pas propri�taire d’un terrain lorsque les d�cisions qu’elle a adopt�es et la d�claration d’utilit� publique doivent �tre consid�r�es comme nulles ab initio. Dans ce cas, l’int�ress� garde la propri�t� du terrain et peut demander la restitutio in integrum. Il peut, comme alternative, demander des dommages-int�r�ts. L’ill�galit� dans ces cas a un caract�re permanent et aucun d�lai de prescription ne trouve application.
34.��Dans l’arr�t no 6515 de 1997, la Cour de cassation statuant en chambres r�unies a affirm� qu’il n’y a pas de transfert de propri�t� lorsque la d�claration d’utilit� publique a �t� annul�e par les juridictions administratives. Dans ce cas, le principe de l’expropriation indirecte ne trouve donc pas � s’appliquer. L’int�ress�, qui garde la propri�t� du terrain, a la possibilit� de demander la restitutio in integrum. L’introduction d’une demande en dommages-int�r�ts entra�ne une renonciation � la restitutio in integrum. Le d�lai de prescription de cinq ans commence � courir au moment o� la d�cision du juge administratif devient d�finitive.
35.��Dans l’arr�t no 148 de 1998, la premi�re section de la Cour de cassation a suivi la jurisprudence des chambres r�unies et affirm� que le transfert de propri�t� par effet de l’expropriation indirecte n’a pas lieu lorsque la d�claration d’utilit� publique � laquelle le projet de construction �tait assorti a �t� consid�r�e comme invalide ab initio.
36.��Dans l’arr�t no 5902 de 2003, la Cour de cassation en chambres r�unies a r�affirm� qu’il n’y a pas de transfert de propri�t� en l’absence de d�claration d’utilit� publique valide.
37.��Il convient de comparer cette jurisprudence avec la loi no 458 de 1988 et avec le R�pertoire des dispositions sur l’expropriation, entr� en vigueur le 30 juin 2003 (paragraphe 46 ci-dessous).
4.��La loi no458 du 27 octobre 1988
38.��Aux termes de l’article 3 de cette loi�:
��Le propri�taire d’un terrain, utilis� pour la construction de b�timents publics et de logements sociaux, a droit � la r�paration du dommage subi, � la suite d’une expropriation d�clar�e ill�gale par une d�cision pass�e en force de chose jug�e, mais ne peut pr�tendre � la restitution de son bien. Il a �galement droit, en plus de la r�paration du dommage, aux sommes dues en raison de la d�pr�ciation mon�taire et � celles mentionn�es � l’article 1224 � 2 du code civil et ceci � compter du jour de l’occupation ill�gale.�
39.��Interpr�tant l’article 3 de la loi de 1988, la Cour constitutionnelle, dans son arr�t du 12 juillet 1990 (n� 384), a consid�r��:
��Par la disposition attaqu�e, le l�gislateur, entre l’int�r�t des propri�taires des terrains – obtenir en cas d’expropriation ill�gale la restitution des terrains – et l’int�r�t public – concr�tis� par la destination de ces biens � des finalit�s de constructions r�sidentielles publiques � des conditions favorables ou conventionn�es – a donn� la priorit� � ce dernier int�r�t.�
5.��Le montant de la r�paration en cas d’expropriation indirecte
40.��Selon la jurisprudence de 1983 de la Cour de cassation en mati�re d’expropriation indirecte, une r�paration int�grale du pr�judice subi, sous forme de dommages-int�r�ts pour la perte du terrain, �tait due � l’int�ress� en contrepartie de la perte de propri�t� qu’entra�ne l’occupation ill�gale.
41.��La loi budg�taire de 1992 (article 5 bis du d�cret-loi no 333 du 11�juillet 1992) modifia cette jurisprudence, dans le sens que le montant d� en cas d’expropriation indirecte ne pouvait d�passer le montant de l’indemnit� pr�vue pour le cas d’une expropriation formelle. Par l’arr�t no�369 de 1996, la Cour constitutionnelle d�clara inconstitutionnelle cette disposition.
42.��En vertu de la loi budg�taire no 662 de 1996, qui fit suite � la disposition d�clar�e inconstitutionnelle, l’indemnisation int�grale ne peut �tre accord�e pour une occupation de terrain ayant eu lieu avant le 30�septembre 1996. Dans cette optique, l’indemnisation �quivaut au montant de l’indemnit� pr�vue pour le cas d’une expropriation formelle, dans l’hypoth�se la plus favorable au propri�taire, moyennant une augmentation de 10 %.
43.��Par l’arr�t no 148 du 30 avril 1999, la Cour constitutionnelle a jug� une telle indemnit� compatible avec la Constitution. Toutefois, dans le m�me arr�t, la Cour a pr�cis� qu’une indemnit� int�grale, � concurrence de la valeur v�nale du terrain, peut �tre r�clam�e lorsque l’occupation et la privation du terrain n’ont pas eu lieu pour cause d’utilit� publique.
6.��La jurisprudence apr�s les arr�ts de la Cour europ�enne des Droits de l’Homme du 30 mai 2000 dans les affaires Belvedere Alberghiera et Carbonara et Ventura
44.��Par les arr�ts no 5902 et 6853 de 2003, la Cour de cassation en chambres r�unies s’est � nouveau prononc�e sur le principe de l’expropriation indirecte, en faisant r�f�rence aux deux arr�ts pr�cit�s de la Cour europ�enne des Droits de l’Homme.
45.��Au vu du constat de violation de l’article 1 du Protocole no 1 dans les affaires ci-dessus, la Cour de cassation a affirm� que le principe de l’expropriation indirecte joue un r�le important dans le cadre du syst�me juridique italien et qu’il est compatible avec la Convention.
46.��Plus sp�cifiquement, la Cour de cassation � apr�s avoir analys� l’histoire du principe de l’expropriation indirecte � a dit qu’au vu de l’uniformit� de la jurisprudence en la mati�re, le principe de l’expropriation indirecte doit passer pour pleinement ��pr�visible�� � compter de 1983. De�ce fait, l’expropriation indirecte doit �tre consid�r�e comme �tant respectueuse du principe de l�galit�. S’agissant des occupations de terrains ayant lieu sans d�claration d’utilit� publique, la Cour de cassation a affirm� que celles-ci ne sont pas aptes � transf�rer la propri�t� du bien � l’Etat. Quant � l’indemnisation, la Cour de cassation a affirm� que, m�me si elle est inf�rieure au pr�judice subi par l’int�ress�, et notamment � la valeur du terrain, l’indemnisation due en cas d’expropriation indirecte est suffisante pour garantir un ��juste �quilibre�� entre les exigences de l’int�r�t g�n�ral de la soci�t� et les imp�ratifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu.
47.��Saisi d’un recours en ex�cution d’une d�cision judiciaire d�finitive annulant la d�claration d’utilit� publique concernant une proc�dure d’expropriation, vu la demande de la partie requ�rante tendant � obtenir la restitution du terrain entre-temps occup� et transform�, le Conseil d’Etat, dans son arr�t no 2/2005 du 29 avril 2005 rendu en s�ance pl�ni�re, s’est prononc� sur le point de savoir si la transformation irr�versible dudit terrain � la suite de la construction de l’ouvrage ��public�� pouvait constituer une raison de droit emp�chant la restitution du terrain. Le Conseil d’Etat a r�pondu par la n�gative. Ce faisant, il a�:
a) reconnu que le principe jurisprudentiel de l’expropriation indirecte est d�faillant quant au besoin de s�curit� juridique, en ce qui concerne entre autres le point de savoir � quelle date l’ouvrage public doit �tre consid�r� comme ��r�alis頻 et donc � quelle date il y a eu transfert de propri�t� au b�n�fice de l’Etat�;
b) salu� la jurisprudence de la Cour, et notamment l’arr�t Belvedere Alberghiera Srl c. Italie, en affirmant que, face � une demande en restitution d’un bien ill�galement occup� et transform�, l’ouvrage r�alis� par les autorit�s publiques ne peut pas, en tant que tel, constituer un obstacle absolu � la restitution�;
c) interpr�t� l’article 43 du R�pertoire (paragraphe 55 ci-dessous) dans le sens o� la non-restitution d’un terrain ne peut �tre admise que dans des cas exceptionnels, � savoir lorsque l’administration invoque un int�r�t public particuli�rement marqu� � la conservation de l’ouvrage�;
d) affirm�, dans ce contexte, que l’expropriation indirecte ne saurait constituer une alternative (��una mera alternativa��) � une proc�dure d’expropriation en bonne et due forme.
7.��Le R�pertoire des dispositions l�gislatives et r�glementaires en mati�re d’expropriation pour cause d’utilit� publique (��le R�pertoire��)
48.��Le 30 juin 2003 est entr� en vigueur le d�cret pr�sidentiel no 327 du 8�juin�2001, modifi� par le d�cret l�gislatif no 302 du 27�d�cembre�2002, et qui r�git la proc�dure d’expropriation. Le R�pertoire codifie les dispositions et la jurisprudence existantes en la mati�re. En particulier, il codifie le principe de l’expropriation indirecte. Le R�pertoire, qui ne s’applique pas aux cas d’occupation survenus ant�rieurement � 1996 et ne s’applique donc pas en l’esp�ce, s’est substitu�, � partir de son entr�e en vigueur, � l’ensemble de la l�gislation et de la jurisprudence pr�c�dente en mati�re d’expropriation.
49.��A son article 43, le R�pertoire pr�voit�qu’en l’absence d’un arr�t� d’expropriation, ou en l’absence de d�claration d’utilit� publique, un terrain transform� � la suite de la r�alisation d’un ouvrage public est acquis au patrimoine de l’autorit� qui l’a transform��; des dommages-int�r�ts sont accord�s en contrepartie. L’autorit� peut acqu�rir un bien m�me lorsque le plan d’urbanisme ou la d�claration d’utilit� publique ont �t� annul�s. Le�propri�taire peut demander au juge la restitution du terrain. L’autorit� en cause peut s’y opposer. Lorsque le juge d�cide de ne pas ordonner la restitution du terrain, le propri�taire a droit � un d�dommagement.
EN DROIT
I.��SUR LA VIOLATION ALL�GU�E DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE No 1
50.��Les requ�rantes all�guent avoir �t� priv�es de leur terrain de mani�re incompatible avec l’article 1 du Protocole no 1, ainsi libell��:
��Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut �tre priv� de sa propri�t� que pour cause d’utilit� publique et dans les conditions pr�vues par la loi et les principes g�n�raux du droit international.
Les dispositions pr�c�dentes ne portent pas atteinte au droit que poss�dent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent n�cessaires pour r�glementer l’usage des biens conform�ment � l’int�r�t g�n�ral ou pour assurer le paiement des imp�ts ou d’autres contributions ou des amendes.��
A.����� Sur la recevabilit�
51.��En premier lieu, le Gouvernement soul�ve une exception de non-�puisement des voies de recours internes, faisant valoir qu’il serait pr�matur� de juger sur la situation d�nonc�e, au motif que la proc�dure nationale est encore pendante de sorte qu’il n’y a pas encore de jugement interne d�finitif.
52.��En deuxi�me lieu, le Gouvernement soutient que les requ�rantes n’ont pas la qualit� de victimes au sens de l’article 34 de la Convention. A�cet �gard, il observe que les juridictions internes ont �valu� le montant du d�dommagement pour la perte du terrain sans appliquer la loi no 662 de 1996. Il s’ensuit que les juridictions internes ont r�par� le pr�judice subi et que les requ�rantes ne pourraient pas se pr�tendre victimes d’une violation de leur droit au respect des biens en raison du caract�re inad�quat du d�dommagement reconnu par les juridictions internes.
53.��En dernier lieu, le Gouvernement excipe de l’incompatibilit� ratione materiae au motif que la Cour ne peut pas renouveler l’instruction de l’affaire ni reformer les d�cisions des juridictions internes.
54.��Les requ�rantes s’opposent aux exceptions du Gouvernement. En�particulier, elles affirment avoir perdu la ma�trise de leur terrain en 1972 et qu’elles n’ont pas encore �t� indemnis�es.
55.��Quant � l’exception tir�e de l’absence de leur qualit� de victimes, elles font observer que la proc�dure est encore pendante.
56. La Cour estime, � la lumi�re de l’ensemble des arguments des parties, que ces trois exceptions sont �troitement li�es au fond de la requ�te et d�cide de les joindre au fond. La Cour constate que la requ�te n’est pas manifestement mal fond�e au sens de l’article 35 � 3 de la Convention. La�Cour rel�ve par ailleurs que celle-ci ne se heurte � aucun autre motif d’irrecevabilit�. Il convient donc de la d�clarer recevable.
B.����� Sur le fond
1.��Th�ses des parties
a)��Le Gouvernement
57.��Le Gouvernement fait observer que, dans le cas d’esp�ce, il s’agit d’une occupation de terrain dans le cadre d’une proc�dure administrative reposant sur une d�claration d’utilit� publique. Il admet que la proc�dure d’expropriation n’a pas �t� mise en �uvre dans les termes pr�vus par la loi, dans la mesure o� aucun arr�t� d’expropriation n’a �t� adopt�.
58.��Premi�rement, il y aurait utilit� publique, ce qui n’a pas �t� remis en cause par les juridictions nationales.
59.��Deuxi�mement, la privation du bien telle que r�sultant de l’expropriation indirecte serait ��pr�vue par la loi��. Selon le Gouvernement, le principe de l’expropriation indirecte doit �tre consid�r� comme faisant partie du droit positif � compter au plus tard de l’arr�t de la Cour de cassation no 1464 de 1983. La jurisprudence ult�rieure aurait confirm� ce principe et pr�cis� certains aspects de son application et, en outre, ce principe aurait �t� reconnu par la loi no 458 du 27 octobre 1988 et par la loi budg�taire no 662 de 1996.
60.��Le Gouvernement en conclut qu’� partir de 1983, les r�gles de l’expropriation indirecte �taient parfaitement pr�visibles, claires et accessibles � tous les propri�taires de terrains.
61.��Le Gouvernement d�finit l’expropriation indirecte�comme le r�sultat d’une interpr�tation syst�matique de principes existants, tendant � garantir que l’int�r�t g�n�ral pr�vale sur l’int�r�t des particuliers, lorsque l’ouvrage public a �t� r�alis� (transformation du terrain) et que celui-ci r�pond � l’utilit� publique.
62.��Enfin, selon le Gouvernement, le juste �quilibre serait respect�, et il se r�f�re sur ce point � l’indemnit� fix�e par les juridictions internes.
b)��Les requ�rantes
63.��Les requ�rantes font observer qu’elles ont perdu la disponibilit� de leur terrain depuis 1972, soit � compter du moment o� le terrain a �t� mat�riellement occup�. Cette situation est devenue d�finitive avec la transformation irr�versible du terrain. Les requ�rantes consid�rent que, dans ces circonstances, elles ont �t� en substance priv�es de leur bien et soulignent l’ill�galit� de cette situation, en l’absence d’un d�cret d’expropriation.
64.��Quant � la proc�dure engag�e devant les juridictions civiles, celle-ci est toujours pendante. Ainsi, les requ�rantes n’ont pas encore obtenu une d�cision statuant d�finitivement sur la situation d�nonc�e et sur leur droit � r�paration. En l’absence d’un tel jugement d�finitif, cette situation s’analyse en une situation d’ill�galit� continue, source d’incertitude et impr�visibilit�. A cet �gard, les requ�rantes all�guent que le principe de l’expropriation indirecte ne peut pas �tre consid�r� comme �tant ��pr�vu par la loi��. D�s�lors, l’ill�galit� commise par la municipalit� ne constitue pas seulement un manquement aux r�gles qui pr�sident leur droit de propri�t�.
2.��Appr�ciation de la Cour
65.��La Cour rappelle d’embl�e qu’elle a joint au fond les exceptions du Gouvernement tir�e du non-�puisement des voies de recours internes, de l’absence de qualit� de victimes des requ�rantes et de l’incompatibilit� ratione materiae.
66.��Les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu ��privation de propri�t頻.
67.��La Cour rappelle que, pour d�terminer s’il y a eu privation de biens au sens de la deuxi�me phrase du premier alin�a de l’article 1 du Protocole no 1, il faut non seulement examiner s’il y a eu d�possession ou expropriation formelle, mais encore regarder au-del� des apparences et analyser la r�alit� de la situation litigieuse. La Convention visant � prot�ger des droits ��concrets et effectifs��, il importe de rechercher si ladite situation �quivalait � une expropriation de fait (Sporrong et L�nnroth, arr�t du 23�septembre�1982, s�rie A no 52, pp. 24-25, � 63).
68.��Elle rappelle que l’article 1 du Protocole no 1 exige, avant tout et surtout, qu’une ing�rence de l’autorit� publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit l�gale. La pr��minence du droit, l’un des principes fondamentaux d’une soci�t� d�mocratique, est inh�rente � l’ensemble des articles de la Convention (Iatridis c. Gr�ce [GC], no 31107/96, � 58, CEDH 1999-II). Le principe de l�galit� signifie l’existence de normes de droit interne suffisamment accessibles, pr�cises et pr�visibles (Hentrich�c.�France, arr�t du 22�septembre 1994, s�rie A no 296-A, pp. 19-20, � 42, et Lithgow et autres c.�Royaume-Uni, arr�t du 8 juillet 1986, s�rie A no 102, p.�47, � 110).
69.��La Cour reste convaincue que l’existence, en tant que telle, d’une base l�gale ne suffit pas � satisfaire au principe de l�galit� et estime utile de se pencher sur la question de la qualit� de la loi.
70.��La Cour prend note de l’�volution jurisprudentielle qui a conduit � l’�laboration du principe de l’expropriation indirecte. Elle rel�ve �galement que ce principe a �t� transpos� dans des textes de loi, tels que la loi no 458 de 1988, et, tout derni�rement, dans le R�pertoire des dispositions en mati�re d’expropriation. Ceci �tant, la Cour ne perd pas de vue les applications contradictoires relev�es dans l’historique de la jurisprudence, et note �galement des contradictions entre la jurisprudence et les textes de loi susmentionn�s. Ce point de vue a d’ailleurs �t� adopt� par le Conseil d’Etat (paragraphe 47 ci-dessus) qui, dans son arr�t no�2 de 2005 rendu en s�ance pl�ni�re, a reconnu que le principe jurisprudentiel de l’expropriation indirecte n’a jamais donn� lieu � une r�glementation stable, compl�te et pr�visible.
71.��En outre, la Cour constate que, dans tous les cas, l’expropriation indirecte vise � ent�riner une situation de fait d�coulant des ill�galit�s commises par l’administration, tend � r�gler les cons�quences pour le particulier et l’administration, et permet � cette derni�re de tirer b�n�fice de son comportement ill�gal. Que ce soit en vertu d’un principe jurisprudentiel ou d’un texte de loi comme l’article 43 du R�pertoire, l’expropriation indirecte ne saurait donc constituer une alternative � une expropriation en bonne et due forme (voir, sur ce point �galement, la position du Conseil d’Etat, paragraphe 47 ci-dessus).
72.��En tout �tat de cause, la Cour est appel�e � v�rifier si la mani�re dont le droit interne est interpr�t� et appliqu� produit des effets conformes aux principes de la Convention.
73.��La Cour constate qu’en l’esp�ce les requ�rantes ont perdu la ma�trise de leur terrain en 1972. Selon les juridictions internes l’occupation est devenue sans titre � compter de 1974 et � cette m�me date les requ�rantes ont �t� priv�es de leurs biens. La proc�dure devant les juridictions internes ne s’est pas encore conclue, �tant donn� que la proc�dure est toujours pendante en cassation.
74.��A d�faut d’un acte formel de transfert de propri�t�, et � d�faut d’un jugement national d�clarant qu’un tel transfert doit passer pour ayant eu lieu (Carbonara et Ventura, pr�cit�, � 80) et �claircissant une fois pour toutes les circonstances exactes de celui-ci, la Cour estime que la perte de toute ma�trise des terrains en cause, combin�e avec l’impossibilit� jusqu’ici de rem�dier � la situation incrimin�e, a engendr� des cons�quences assez graves pour que les requ�rantes aient subi une expropriation de fait incompatible avec leur droit au respect de leurs biens (Papamichalopoulos et autres c. Gr�ce, arr�t du 24�juin 1993, s�rie A no�260-B, � 45) et non conforme au principe de pr��minence du droit.
75.��En conclusion, les exceptions du Gouvernement ne sauraient �tre retenues et il y a eu violation de l’article 1 du Protocole no 1.
II.��SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
76.��Aux termes de l’article 41 de la Convention,
��Si la Cour d�clare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les cons�quences de cette violation, la Cour accorde � la partie l�s�e, s’il y a lieu, une satisfaction �quitable.��
77.��Les requ�rantes demandent 10�000,00 EUR � titre de pr�judice mat�riel.
78.��Quant au pr�judice moral, les requ�rantes demandent 50�000,00 EUR chacune, soit un montant global de 125�000,00 EUR.
79.��En outre, les requ�rantes sollicitent le remboursement de 3�097,45�EUR pour les frais encourus devant les juridictions internes et 16�063,54 EUR pour le frais encourus devant la Cour.
80.�� Quant au dommage mat�riel, le Gouvernement observe d’embl�e que les requ�rantes ne peuvent pas aspirer � un d�dommagement int�gral du pr�judice et conteste l’application au cas d’esp�ce de la m�thode utilis�e par la Cour dans l’affaire Carbonara et Ventura c. Italie (satisfaction �quitable) no 24638/94, 11 d�cembre�2003).
81.��De surcro�t, le Gouvernement fait valoir que la somme demand�e par les requ�rantes est excessive.
82.��S’agissant du dommage moral, le Gouvernement fait valoir que celui-ci d�pend de la dur�e excessive de la proc�dure devant les juridictions nationales. Par cons�quent, il soutient que le versement d’une quelconque somme � titre d’indemnisation du dommage moral est subordonn� � l’�puisement du rem�de Pinto.
83.��S’agissant des frais de la proc�dure devant les juridictions internes, le Gouvernement fait valoir que la d�cision concernant le remboursement de ces frais rel�ve uniquement de la comp�tence des juridictions nationales�; s’agissant des frais encourus devant la Cour, le Gouvernement affirme que la somme demand�e est exorbitante.
84.��La Cour estime que la question de l’application de l’article 41 ne se trouve pas en �tat. En cons�quence, elle la r�serve et fixera la proc�dure ult�rieure, compte tenu de la possibilit� que le Gouvernement et les requ�rantes parviennent � un accord.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, � L’UNANIMIT�,
1.��D�clare la requ�te recevable ;
2.��Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole no 1�;
3.��Dit que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en �tat�;
������en cons�quence,
a)��la r�serve en entier�;
b)��invite le Gouvernement et les requ�rantes � lui adresser par �crit, dans le d�lai de trois mois � compter du jour o� l’arr�t sera devenu d�finitif conform�ment � l’article�44���2 de la Convention, leurs observations sur cette question et notamment � lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir�;
c)��r�serve la proc�dure ult�rieure et d�l�gue au pr�sident de la chambre le soin de la fixer au besoin.
Fait en fran�ais, puis communiqu� par �crit le�12 janvier 2006 en application de l’article 77 �� 2 et 3 du r�glement.
Mark Villiger�Bo�tjan M. Zupančič�
�Greffier adjoint�Pr�sident

ARR�T SCIARROTTA ET AUTRES c. ITALIE

ARR�T SCIARROTTA ET AUTRES c. ITALIE�

A chi rivolgersi e i costi dell'assistenza

Il Diritto dell'Espropriazione è una materia molto complessa e poco conosciuta, che "ingloba" parti importanti di molteplici rami del diritto. Per tutelarsi è quindi essenziale farsi assistere da un Professionista (con il quale si consiglia di concordare in anticipo i costi da sostenere, come ormai consentito dalle leggi in vigore).

Se l'espropriato ha già un Professionista di sua fiducia, può comunicagli che sul nostro sito trova strumenti utili per il suo lavoro.
Per capire come funziona la procedura, quando intervenire e i costi da sostenere, si consiglia di consultare la Sezione B.6 - Come tutelarsi e i Costi da sostenere in TRE Passi.

  • La consulenza iniziale, con esame di atti e consigli, è sempre gratuita
    - Per richiederla cliccate qui: Colloquio telefonico gratuito
  • Un'eventuale successiva assistenza, se richiesta, è da concordare
    - Con accordo SCRITTO che garantisce l'espropriato
    - Con pagamento POSTICIPATO (si paga con i soldi che si ottengono dall'Amministrazione)
    - Col criterio: SE NON OTTIENI NON PAGHI

Se l'espropriato è assistito da un Professionista aderente all'Associazione pagherà solo a risultato raggiunto, "con i soldi" dell'Amministrazione. Non si deve pagare se non si ottiene il risultato stabilito. Tutto ciò viene pattuito, a garanzia dell'espropriato, con un contratto scritto. è ammesso solo un rimborso spese da concordare: ad. es. 1.000 euro per il DAP (tutelarsi e opporsi senza contenzioso) o 2.000 euro per il contenzioso. Per maggiori dettagli si veda la pagina 20 del nostro Vademecum gratuito.

La data dell'ultimo controllo di validità dei testi è la seguente: 24/06/2024