AFFAIRE PISACANE ET AUTRES c. ITALIE - A.N.P.T.ES.
A.N.P.T.ES. Associazione Nazionale per la Tutela degli Espropriati. Oltre 5.000 espropri trattati in 15 anni di attività.
Qui trovi tutto cio che ti serve in tema di espropriazione per pubblica utilità.
Testo originale e tradotto della sentenza selezionata

AFFAIRE PISACANE ET AUTRES c. ITALIE

Tipologia: Sentenza
Importanza: 3
Articoli:
Numero: 70573/01/2008
Stato: Italia
Data: 2008-05-27 00:00:00
Organo: Sezione Seconda
Testo Originale

SECONDA SEZIONE
CAUSA PISACANE ED ALTRI C. ITALIA
( Richiesta no 70573/01)
SENTENZA
STRASBURGO
27 maggio 2008
DEFINITIVO
27/08/2008
Questa sentenza diventer? definitiva nelle condizioni definite all’articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? subire dei ritocchi di forma.

Nella causa Pisacane ed altri c. Italia,
La Corte europea dei diritti dell’uomo, seconda sezione, riunendosi in una camera composta da:
Francesca Tulkens, presidentessa, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popovic, Andr?s Saj?, Ayse Isil Karakas, giudici,
e di Francesca Elens-Passos, cancelliera collaboratrice di sezione,
Dopo avere deliberato in camera del consiglio il 6 maggio 2008,
Rende la sentenza che ha, adottata in questa data,:
PROCEDIMENTO
1. All’origine della causa si trova una richiesta (no 70573/01) diretta contro la Repubblica italiana e in cui quattro cittadine di questo Stato, le Sig.re A., A., F. e V. P. (“i richiedenti”), hanno investito la Corte il 23 luglio 1999 in virt? dell’articolo 34 della Convenzione di salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali (“la Convenzione”).
2. I richiedenti sono rappresentati da G. R., avvocato a Benevento. Il governo italiano (“il Governo”) ? rappresentato dal suo agente, il Sig. I. il Sig. Braguglia, e dal suo coagente, il Sig. F. Crisafulli.
3. Con una decisione del 9 dicembre 2004, la Corte ha dichiarato la richiesta parzialmente ammissibile.
4. Tanto i richiedenti che il Governo hanno depositato delle osservazioni scritte sul merito della causa, articolo 59 ? 1 dell’ordinamento.
IN FATTO
I. LE CIRCOSTANZE DELLO SPECIFICO
5. I richiedenti sono nati rispettivamente nel 1932, 1961, 1959 e 1968 e risiedono a Benevento. I tre ultimi richiedenti sono gli eredi del Sig. S. P. (“S.P. “).
6. Il primo richiedente e S.P. erano proprietari di un terreno edificabile di circa 17 326 metri quadrati ubicati a Benevento e registrato al catasto (foglio 57, appezzamenti 30, 31, 182 e 249).
1. L’espropriazione del terreno
7. Con un’ordinanza del 7 febbraio 1979, la municipalit? di Benevento autorizz? l’occupazione di emergenza di questo terreno in vista di costruire una scuola. Il 5 luglio 1979, la municipalit? procedette all’occupazione materiale del terreno.
8. Il 5 luglio 1984, i richiedenti conclusero con la municipalit? un accordo di cessione del terreno (“cessione volontaria”) con il quale i richiedenti cedevano il terreno contro un’indennit? provvisoria, ai sensi dell’articolo 1 della legge no 385 del 1980. L’amministrazione vers? la somma di 73 575 040 ITL a titolo di acconto, sotto riserva di fissare l’indennizzo definitivo una volta adottata una legge che avesse stabilito i criteri di indennizzo per i terreni edificabili.
9. Nel frattempo, con la sentenza no 223 del 1983, la Corte costituzionale aveva dichiarato incostituzionale la legge no 385 di 1980, al motivo che questa sottoponeva l’indennizzo all’adozione di una legge futura. Per effetto di questa sentenza, la legge no 2359 del 1865, che prevedeva che l’indennit? di espropriazione di un terreno corrispondeva al valore commerciale di questo, entr? di nuovo in vigore.
10. Con un atto del 24 aprile 1987, il primo richiedente e S.P. introdussero dinnanzi al tribunale civile di Benevento un’azione in danno-interessi contro l’amministrazione provinciale e della municipalit? di Benevento. Adducevano che, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale, l’accordo di cessione non poteva essere considerato come valido, cos? che erano state privati illegalmente del loro bene.
11. Con un giudizio del 21 maggio 1995, il tribunale di Benevento stim? che, malgrado il riferimento ad una legge dichiarata incostituzionale, l’atto di cessione era valido. Per questo fatto, il terreno era stato espropriato regolarmente. L’indennit? di espropriazione alla quale i cedenti avevano diritto si doveva calcolare a concorrenza del valore commerciale del terreno, ai sensi della legge no 2359 del 1865 che aveva rientrata vigore. Per?, il tribunale respinse il ricorso, al motivo che i cedenti non avevano qualificato espressamente la loro istanza d? indennizzo ma avevano richiesto dei danno-interessi.
12. Delle dieci udienze che si tennero dinnanzi al tribunale, tre furono consacrate all’esame di una perizia tecnica ordinata d? ufficio, due furono rinviate su richiesta delle parti ed una fu rinviata d?ufficio.
13. Con un atto notificato il 18 settembre 1995, il primo richiedente e S.P. interposero appello al giudizio reso dal tribunale.
14. Durante il procedimento dinnanzi alla corte di appello, una perizia fu depositata alla cancelleria. Secondo il perito, il valore commerciale del terreno nel 1984, ossia al momento del trasferimento della propriet?, era di 65 000 ITL il metro quadrato (valore globale di 1 126 190 000 ITL).
Ad una data non precisata, S.P. decedette.
15. Con una sentenza del 3 marzo 1999, depositata il 25 marzo 1999, la corte di appello di Napoli conferm? la regolarit? dell’atto di cessione e stim? che l?istanza introdotta dai cedenti doveva essere qualificata come un?istanza d? indennit? di espropriazione. L’importo di questa indennit? doveva essere calcolato oramai conformemente alla legge no 359 del 1992, nel frattempo entrata in vigore. La corte di appello afferm? che l’indennit? di espropriazione dovuta ai richiedenti era di 576 739 225 ITL, ossia 33 287,50 ITL il metro quadrato.
Dopo avere dedotto gi? da questa somma l’importo ricevuto dagli interessati, la corte di appello condann? l’amministrazione a pagare 471 113 863 ITL, pi? interessi partendo dal 1984.
16. Il procedimento dinnanzi alla corte di appello si svolse in tre udienze di cui due furono dedicate rispettivamente alla nomina del perito ed all’esame del rapporto di perizia ed una alla ripresa del procedimento da parte dei tre ultimi richiedenti a seguito del decesso di S.P.
17. Risulta dalla pratica che la sentenza della corte di appello divent? definitiva l? 11 maggio 2000.
18. Il 2 giugno 2000, i quattro richiedenti notificarono un’ingiunzione di pagamento all’amministrazione. La data in cui l’indennit? ? stata pagata non ? conosciuta.
2. Il ricorso ai sensi della “legge Pinto”
19. In una data non precisata, i richiedenti introdussero dinnanzi alla corte di appello di Roma un?istanza di indennizzo ai sensi della “legge Pinto.” Questa domanda riguardava il procedimento controverso cos? come altri procedimenti.
20. Con una decisione del 12 novembre 2001, la corte di appello di Roma respinse la domanda di indennizzo relativa al procedimento controverso, stimando che la durata di questa non era eccessiva in ragione della complessit? della causa, visto in particolare il bisogno di procedere a due perizie e di esaminare parecchi documenti depositati, e del comportamento delle parti.
21. Con una sentenza del 1 ottobre 2002, la Corte di cassazione respinse il ricorso dei richiedenti, al motivo che la corte di appello aveva sufficientemente e correttamente motivato la sua decisione.
II. IL DIRITTO E LA PRATICA INTERNI PERTINENTI
22. Il diritto e le pratica interni pertinenti figurano nella sentenza Scordino c. Italia (no 1) ([GC], no 36813/97, CEDH 2006 -…).
23. Con la sentenza no 348 del 22 ottobre 2007, la Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionale l’articolo 5bis del decreto no 333 del 1992, come modificato dalla legge no 359 del 1992, in quanto ai criteri utilizzati per calcolare l’importo dell’indennizzo. La Corte Costituzionale ha indicato anche al legislatore i criteri da prendere in conto per un’eventuale nuova legge, facendo riferimento al valore venale del bene.
La legge delle finanze no 244 del 24 dicembre 2007 ha stabilito che l’indennit? di espropriazione per un terreno edificabile deve corrispondere al valore venale del bene. Quando l’espropriazione rientra nella cornice di una riforma economica e sociale, una riduzione del 25% sar? applicata.
Questa disposizione ? applicabile a tutti i procedimenti di espropriazione in corso al 1 gennaio 2008, salvo quelle in cui la decisione sull’indennit? di espropriazione ? stata accettata o ? diventata definitiva.
IN DIRITTO
I. SULL’ECCEZIONE PRELIMINARE DEL GOVERNO
24. Nelle sue osservazioni sul merito, il Governo sostiene che la richiesta ? stata introdotta tardivamente nella misura in cui i richiedenti si lamentano del fatto che l’importo del risarcimento ? stato calcolato ai sensi della legge no 359 del 1992. Stima che il termine di sei mesi contemplati all’articolo35 ? 1 della Convenzione ? cominciato a decorrere o nel 1992, ossia in data dell’entrata in vigore di questa legge, o nel 1993 ,ossia nella data del deposito alla cancelleria della sentenza con la quale la Corte costituzionale ha confermato la legalit? della disposizione in questione. In appoggio delle sue affermazioni, il Governo cita la causa Miconi c. Italia (, d?c.) (no 66432/01, 6 maggio 2004).
25. La Corte ricorda che ai termini dell’articolo 55 del suo ordinamento, “Se la Parte contraente convenuta intende sollevare un’eccezione di inammissibilit?, deve farlo, per quanto la natura dell’eccezione e le circostanze lo permettano, nelle osservazioni scritte od orali sull’ammissibilit? della richiesta .” Ora, risulta dalla pratica che questa condizione non si trova assolta nello specifico. C’? dunque decadenza.
26. Ad ogni modo, la Corte rileva che ha respinto questo tipo di eccezione in parecchie cause (vedere, tra altri, Donati c. Italia (d?c.), no 63242/00, 13 maggio 2004; Chir? c. Italia no 2 (d?c.), no 65137/01, 27 maggio 2004). Non vede nessuno motivo per derogare alle sue precedenti conclusioni e respinge dunque l’eccezione in questione.
II. SULLA VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO NO 1
27. I richiedenti si lamentano di un attentato al loro diritto al rispetto dei loro beni, al motivo che l’indennit? non ? adeguata, e che ? stata calcolata sulla base dell’articolo 5 bis della legge no 359 del 1992. Invocano l’articolo 1 del Protocollo no 1 che ? formulato cos?:
“Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno pu? essere privato della sua propriet? se non a causa di utilit? pubblica e nelle condizioni previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale.
Le disposizioni precedenti non recano offesa al diritto che possiedono gli Stati di mettere in vigore le leggi che giudicano necessarie per regolamentare l’uso dei beni conformemente all’interesse generale o per garantire il pagamento delle imposte o di altri contributi o delle multe. “
1. Tesi delle parti
28. I richiedenti affermano essere stati vittime di un’espropriazione illegale. Si lamentano di essere stati privati del loro terreno in modo incompatibile col loro diritto al rispetto dei loro beni e fanno osservare che l’indennit? che ? stata accordata loro corrisponde a meno della met? del valore commerciale del terreno, il che non potrebbe essere considerato come importo ragionevole.
29. Dato che i terreni controversi sono passati all’amministrazione non in seguito ad un decreto di espropriazione, ma sulla base di atti di cessione, il Governo sostiene che il trasferimento di propriet? nello specifico non dipende dal diritto pubblico ma piuttosto dal diritto privato, ossia che si tratta di una libera vendita. Il Governo conclude che nello specifico, non c’? stata ingerenza nel diritto al rispetto dei beni dei richiedenti e che la situazione denunciata ? conforme all’articolo 1 del Protocollo no 1.
30. In quanto all’applicabilit? al caso di specifico dell’articolo 5 bis, il Governo sostiene che i richiedenti hanno voluto l’applicazione di questa nuova legge, nella misura in cui, negli accordi di cessione conclusi nel 1984 sulla base della legge no 385 del 1980, hanno accettato di sottoporre la determinazione dell’indennit? di espropriazione all’adozione di una legge futura. Secondo il Governo, la “legge futura” non pu? essere la legge no 2359 del 1865 che riorganizz? i suoi effetti a partire dalla dichiarazione di incostituzionalit? del 15 luglio 1983 della legge no 385 del 1980.
31. In quanto all’importo che ? stato calcolato in funzione della legge no 359, il Governo, pure ammettendo che l’indennit? controversa ? inferiore al valore commerciale del terreno, stima che questo importo debba essere considerato adeguato, visto il margine di valutazione lasciato agli Stati in questo ambito. Inoltre, il “valore commerciale” di un bene ? una nozione imprecisa ed incerta che dipende da numerose variabili ed ? di natura essenzialmente soggettiva. Il Governo osserva che in ogni caso, il valore commerciale del terreno ? uno degli elementi presi in conto nel calcolo effettuato dalle giurisdizioni interne conformemente all’articolo 5 bis della legge no 359 del 1992. Ai termini di questa disposizione, il valore commerciale ? temperato da un altro criterio, ossia la rendita fondiaria calcolata a partire dal valore iscritto al catasto.
32. Riferendosi alle sentenze della Corte in parecchie cause (Lithgow ed altri c. Regno Unito, sentenza del 8 luglio 1986, serie A no 102; James ed altri c. Regno Unito, 21 febbraio 1986, serie A no 98) il Governo sostiene che la richiesta in questione deve essere esaminata alla luce del principio secondo il quale la Convenzione non impone un indennizzo a concorrenza del pieno valore commerciale del bene e che un indennizzo che ha un rapporto ragionevole di proporzionalit? col valore del bene basta affinch? il giusto equilibrio non venga rotto.
2. Valutazione della Corte
33. La Corte nota innanzitutto che le parti si accordano per dire che c’? stato trasferimento di propriet? a favore dell’amministrazione.
34. Poi, rileva che il terreno controverso ? stato occupato nel 1979 nella cornice di un procedimento di espropriazione e che l’atto di cessione del terreno che ? seguito, dichiarato regolare dalle autorit? giudiziali, si ? basato sull’accettazione da parte degli interessati dell’importo offerto a titolo di acconto sull’indennit? di espropriazione. In seguito, un contenzioso giudiziale ? stato instaurato dai richiedenti ai fini di ottenere l’indennit? definitiva di espropriazione. In queste circostanze, la non Corte vede come si potrebbe sostenere che si tratta di un contratto di libera vendita mentre nello specifico, l’amministrazione ha agito nella cornice del suo potere di espropriare e che i richiedenti hanno subito un trasferimento sotto costrizione dei loro beni. In conclusione, la Corte stima che c’? stata ingerenza nel diritto di propriet? dei richiedenti e che la privazione della propriet? controversa dipende dalla seconda frase del primo capoverso dell’articolo 1 del Protocollo no 1, che prevede che la privazione di propriet? sia sottomessa a certe condizioni (Mason ed altri c. Italia, no 43663/98, ? 55, sentenza del 17 maggio 2005).
35. Alla luce dei fatti dello specifico, la Corte conclude che gli interessati sono stati privati del loro terreno conformemente alla legge e che l’espropriazione inseguiva un scopo legittimo di utilit? pubblica (Mason ed altri c. Italia, precitato, ? 57; Scordino c. Italia (no 1), precitata, ? 53).
36. La Corte ricorda che in numerosi casi di espropriazione lecita, come l’espropriazione di un terreno in vista della costruzione di una strada o ad altri fini d ‘ “utilit? pubblica”, solo un indennizzo integrale pu? essere considerato come ragionevolmente in rapporto col valore del bene. Questa regola non ? tuttavia senza eccezione (Ex-re di Grecia ed altri c. Grecia [GC] (soddisfazione equa), no 25701/94, ? 78) dato che degli obiettivi legittimi “di utilit? pubblica”, come perseguiti da misure di riforma economica o di giustizia sociale, possono militare per un rimborso inferiore al pieno valore commerciale (James ed altri c. Regno Unito, sentenza del 21 febbraio 1986, serie A no 98, p. 36, ? 54).
37. Rinvia alla sentenza Scordino c. Italia, no 1 (precitata, ?? 93-98) per la ricapitolazione dei principi pertinenti e per un’idea della sua giurisprudenza in materia.
38. Nello specifico, siccome ? stato stabilito che l’ingerenza controversa soddisfaceva la condizione di legalit? e non era arbitraria, un risarcimento non integrale non rende illegittima in s? la confisca das parte dello stato sui beni dei richiedenti (Scordino c. Italia (no1) (sentenza precitata, ? 99; mutatis mutandis, Ex-re della Grecia ed altri, sentenza precitata, ? 78). Quindi, resta da ricercare se, nella cornice di una privazione di propriet? lecita, i richiedenti hanno dovuto sopportare un carico sproporzionato ed eccessivo.
39. La Corte constata che l’indennizzo accordato ai richiedenti ? stato calcolato in funzione dell’articolo 5 bis della legge no 359 del 1992. Nota che questi criteri si applicano qualunque sia il lavoro pubblico da realizzare ed il contesto dell’espropriazione. Ricorda che non ha per compito di controllare in astratto la legislazione controversa; deve limitarsi per quanto possibile ad esaminare i problemi sollevati dai richiedenti per il caso di cui ? stata investita. A questo fine, deve, nello specifico, dedicarsi alla suddetta legge nella misura in cui i richiedenti si lamentano delle ripercussioni di questa sui loro beni (I Santi Monasteri c. Grecia, 9 dicembre 1994, serie A no 301-a, ? 55).
40. Nell’occorrenza, l’importo definitivo dell’indennizzo fu fissato a 33 287,50 ITL per metro quadrato, mentre il valore commerciale del terreno stimato in data dell’espropriazione era di 65 000 ITL per metro quadrato (paragrafi 14 e 15 sopra). Ne risulta che l’indennit? di espropriazione ? largamente inferiore al valore commerciale del bene in questione.
41. Si tratta nello specifico di un caso di espropriazione isolato che non si trova in un contesto di riforma economica, sociale o politica e non si ricollega a nessuna altra circostanza particolare. Di conseguenza, la Corte non vede nessuno obiettivo legittimo “di utilit? pubblica” che possa giustificare un rimborso cos? inferiore al valore commerciale.
42. Avuto riguardo all’insieme delle considerazioni che precedono, la Corte stima che l’indennizzo accordato ai richiedenti non era adeguato, visto il suo scarso importo e la mancanza di ragioni di utilit? pubblica che possano legittimare un indennizzo cos? inferiore al valore commerciale del bene. Ne segue che i richiedenti hanno dovuto sopportare un carico sproporzionato ed eccessivo che non pu? essere giustificato da un interesse generale legittimo perseguito dalle autorit?.
43. Pertanto, c’? stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1.
III. SULLA VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ARTICOLO 6 ? 1 DELLA CONVENZIONE IN RAGIONE DELLA MANCANZA DI EQUIT? DEL PROCEDIMENTO
44. I richiedenti adducono che l’adozione e l’applicazione dell’articolo 5 bis della legge no 359 del 1992 al loro procedimento costituisce un’ingerenza legislativa contraria al loro diritto ad un processo equo come garantito dall’articolo 6 ? 1 della Convenzione che, nei suoi passaggi pertinenti, dispone:
“Ogni persona ha diritto affinch? la sua causa sia equamente sentita, da un tribunale che decider?, delle contestazioni sui suoi diritti ed obblighi di carattere civile .”
45. Osservano in particolare che l’applicazione di una legge adottata durante il procedimento e che ha ridotto in modo molto sensibile l’importo al quale avevano diritto non ? conforme ai principi di legalit? e di equit? del procedimento.
46. Il Governo fa osservare che i richiedenti sono stati privati del loro bene sulla base di un atto di cessione nel quale hanno dichiarato di volere sottoporre liberamente la richiesta dell’indennizzo ad una legge futura. Al momento della cessione, i richiedenti erano informati della dichiarazione di incostituzionalit? delle disposizioni alle quali l’atto di cessione faceva riferimento. A questo riguardo, il Governo fa osservare che le parti ad un contratto possono rinviare anche ad una legislazione che non ? pi? in vigore per fissare le clausole la cui determinazione ? lasciata dalla legge al loro libero negoziato. Secondo il Governo, questo implica che i richiedenti hanno voluto l’applicazione della legge no 359 del 1992.
47. L’applicazione della disposizione controversa alla causa dei richiedenti non solleva dunque nessun problema allo sguardo della Convenzione. In appoggio delle sue tesi, il Governo si riferisce specificamente alle sentenze Forrer-Niedenthal c. Germania (no 47316/99, 20 febbraio 2003,) OGIS-istituto Stanislas, OGEC Santo-gazza X e Minima di Castiglia ed altri c. Francia (numeri 42219/98 e 54563/00) 27 maggio 2004, e B?ck c. Finlandia, (no 37598/97, CEDH 2004-VIII).
48. La Corte riafferma che se, in principio, non ? vietato al potere legislativo regolamentare in materia civile, con nuove disposizioni a portata retroattiva, dei diritti che derivano da leggi in vigore, il principio della preminenza del diritto e la nozione di processo equo consacrato dall’articolo 6 ? 1 della Convenzione si oppongono, salvo che per gli imperiosi motivi di interesse generale, all’ingerenza del potere legislativo nell’amministrazione della giustizia allo scopo di influire sulla conclusione giudiziale della controversia (Zielinski e Pradal & Gonzales c. Francia [GC], numeri 24846/94 e 34165/96 a 34173/96, ? 57, CEDH 1999-VII; Raffinerie greci Stran e Stratis Andreadis c. Grecia, sentenza del 9 dicembre 1994, serie A no 301-B; Papageorgiou c. Grecia, sentenza del 22 ottobre 1997, Raccolta 1997-VI; Draon c. Francia [GC], no 1513/03, sentenza del 6 ottobre 2005; Maurice c. Francia [GC], no 11810/03, sentenza del 6 ottobre 2005).
49. La Corte osserva che prima dell’entrata in vigore dell’articolo 5 bis della legge no 359 di 1992, avuto riguardo alle sentenze rese dalla Corte costituzionale italiana il 25 gennaio 1980 ed il 15 luglio 1983, la legge applicabile al caso di specifico era la legge no 2359 di 1865 che contemplava, nel suo articolo 39, il diritto ad essere indennizzato a concorrenza del pieno valore commerciale del bene. Conformemente alla disposizione criticata, i richiedenti hanno subito una diminuzione sostanziale del loro indennizzo. A questo riguardo, la Corte ricorda che ha appena constatato che l’indennizzo accordato ai richiedenti non era adeguato, visto il suo scarso importo e la mancanza di ragioni di utilit? pubblica che possano giustificare un indennizzo cos? inferiore al valore commerciale del bene (paragrafo 42 sopra).
50. Modificando il diritto applicabile agli indennizzi che risultano dalle espropriazioni in corso ed ai relativi procedimenti giudiziali pendenti, eccetto quelle in cui il principio dell’indennizzo ? stato oggetto di una decisione irrevocabile, l’articolo 5 bis della legge no 359 del 1992 ha applicato un regime nuovo di indennizzo ai fatti dannosi che erano anteriori alla sua entrata in vigore ed aveva gi? dato adito a crediti di risarcimento -ed anche ai procedimenti pendenti a questa data-, producendo cos? un effetto retroattivo.
51. L’articolo 5 bis della legge no 359 del 1992 ha annullato semplicemente in modo retroattivo una parte essenziale dei crediti d? indennizzo, di importi elevati, che i proprietari di terreni espropriati, come i richiedenti, avrebbero potuto richiedere agli esproprianti. A questo riguardo, la Corte ricorda che ha appena constatato che l’indennizzo accordato ai richiedenti non era adeguato, visto il suo scarso importo e la mancanza di ragioni di utilit? pubblica potendo giustificare un indennizzo inferiore al valore commerciale del bene, Scordino c. Italia (no 1), precitato, ?? 126-131.
52. Per la Corte, il Governo non ha dimostrato che le considerazioni invocate da lui permettevano di fare risultare l ‘ “interesse generale evidente ed imperioso” richiesto per giustificare l’effetto retroattivo, che ha riconosciuto nelle cause citate dal Governo (paragrafo 47 sopra).
53. Pertanto, c’? stata violazione dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione.
IV. SULLA VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ARTICOLO 6 ? 1 DELLA CONVENZIONE IN RAGIONE DELLA DURATA DEL PROCEDIMENTO
54. Invocando l’articolo 6 ? 1 della Convenzione, i richiedenti si lamentano della durata del procedimento. La disposizione invocata, nelle sue parti pertinenti, si legge cos?:
“Ogni persona ha diritto affinch? la sua causa sia sentita in un termine ragionevole, da un tribunale, chi decider? delle contestazioni sui suoi diritti ed obblighi di carattere civile “
55. I richiedenti stimano che il procedimento che si ? svolto dinnanzi al tribunale di Benevento e la corte di appello di Napoli ha avuto una durata eccessiva.
56. Il Governo afferma che la durata controversa non potrebbe essere considerata irragionevole alla luce dei criteri stabiliti dalla giurisprudenza della Corte, in particolare in ragione della complessit? della causa.
57. La Corte stima che il periodo da considerare ? cominciato il 24 aprile 1987, con la citazione dell’amministrazione dinnanzi al tribunale di Benevento, per concludersi il 25 marzo 1999, data del deposito alla cancelleria del testo della sentenza della corte di appello di Napoli. ? durato dunque undici anni ed undici mesi per due gradi di giurisdizione.
58. Dopo avere esaminato i fatti alla luce delle informazione fornite dalle parti e tenuto conto della sua giurisprudenza in materia la Corte stima, che nello specifico, la durata del procedimento controverso ? eccessiva e non soddisfa l’esigenza del “termine ragionevole.”
Pertanto, c’? stata violazione dell’articolo 6 ? 1.
V. SULL’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
59. Ai termini dell’articolo 41 della Convenzione,
“Se la Corte dichiara che c’? stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli, e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente permette di cancellare solo imperfettamente le conseguenze di questa violazione, la Corte accorda alla parte lesa, se c’? luogo, una soddisfazione equa. “
A. Danno
60. Per il danno materiale, i richiedenti chiedono la restituzione del terreno o, a difetto, il rimborso della differenza tra il valore commerciale del terreno, rivalutato ed aumentato del plusvalore derivante dalla realizzazione dell?opera pubblica, e l’importo ottenuto dalle autorit? giudiziali. Valutano questo danno a 4 116 420,13 EUR.
61. In quanto al danno morale, i richiedenti richiedono 50 000 EUR ciascuno per il danno derivante dall’espropriazione del terreno e 20 000 EUR ciascuno per il danno legato alla durata eccessiva del procedimento.
62. A proposito del danno materiale subito dai richiedenti, la Corte ricorda che una sentenza che constata una violazione provoca per lo stato convenuto l’obbligo giuridico di mettere un termine alla violazione e di cancellarne le conseguenze in modo da ristabilire tanto quanto si pu? fare la situazione anteriore a questa( Iatridis c. Grecia (soddisfazione equa) [GC], no 31107/96, ? 32, CEDH 2000-XI).
63. Nello specifico, in quanto all’articolo 1 del Protocollo no 1, la Corte ha constatato che l’ingerenza controversa soddisfaceva la condizione di legalit? e non era arbitraria (paragrafo 35 sopra). L’atto del governo italiano che ha ritenuto contrario alla Convenzione era un’espropriazione che sarebbe stata legittima se un indennizzo adeguato fosse stato versato. Inoltre, la Corte ha constatato che l’applicazione retroattiva dell’articolo 5bis della legge no 359 del 1992 aveva privato i richiedenti della possibilit? offerta dall’articolo 39 della legge no 2359 del 1865, applicabile nello specifico, di ottenere un indennizzo all’altezza del valore commerciale del bene (paragrafo 39 sopra).
64. Ispirandosi ai criteri generali enunciati nella sua giurisprudenza relativa all’articolo 1 del Protocollo no 1 (Scordino c. Italia, no 1, precitata, ?? 93-98; Stornaiuolo c. Italia, no 52980/99, ? 61, 8 agosto 2006; Mason ed altri c. Italia (soddisfazione equa), no 43663/98, ? 38, 24 luglio 2007) la Corte stima che l’indennit? di espropriazione adeguata nello specifico sarebbe dovuta corrispondere al valore commerciale dei beni al momento della privazione di questi.
65. Accorda di conseguenza una somma che corrisponde alla differenza tra il valore del terreno all’epoca dell’espropriazione, come risulta dagli elementi della pratica, e l’indennit? ottenuta a livello nazionale (paragrafi 14 e 15 sopra) pi? indicizzazione ed interessi suscettibili di compensare, almeno in parte, il lungo lasso di tempo trascorso dall? espropriazione del terreno. Agli occhi della Corte, questi interessi devono corrispondere all’interesse legale semplice applicato sul capitale progressivamente rivalutato.
66. Tenuto conto di questi elementi, e deliberando in equit?, la Corte stima ragionevole accordare ai richiedenti, congiuntamente, la somma di 1 000 000 EUR, pi? ogni importo che pu? essere dovuto a titolo di imposta su questa somma, per danno materiale.
67. Peraltro, la Corte stima che i richiedenti hanno dovuto subire un danno morale certo in ragione della durata e dell’iniquit? del procedimento cos? come della violazione ingiustificata del loro diritto al rispetto dei beni, che la constatazione di violazione non ha riparato sufficientemente.
68. Avuto riguardo agli elementi della presente causa e tenuto anche conto del fatto che il procedimento “Pinto” non ? giunto ad una constatazione di violazione (Milazzo c. Italia, no 77156/01, ?? 65 e 80, 2 novembre 2006) la Corte, deliberando in equit?, stima che i richiedenti devono vedersi assegnare 12 000 EUR ciascuno, pi? ogni importo che pu? essere dovuto a titolo di imposta su questa somma, per danno morale.
B. Oneri e spese
69. Giustificativi all’appoggio, i richiedenti richiedono anche 52 278,01 EUR per gli oneri e spese incorse dinnanzi alla Corte.
70. Il Governo si oppone.
71. Secondo la giurisprudenza della Corte, un richiedente pu? ottenere il rimborso dei suoi oneri e spese solo nella misura in cui si trovino stabiliti la loro realt?, la loro necessit? ed il carattere ragionevole del loro tasso. Tenuto conto delle circostanze della causa, la Corte, deliberando in equit?, assegna ai richiedenti, congiuntamente, 10 000 EUR per gli oneri sostenuti a Strasburgo, pi? ogni importo che pu? essere dovuto a titolo di imposta su questa somma.
C. Interessi moratori
72. La Corte giudica appropriato ricalcare il tasso degli interessi moratori sul tasso di interesse di facilit? di prestito marginale della Banca centrale europea aumentato di tre punti percentuale.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMIT?,
1. Respinge l’eccezione preliminare del Governo;
2. Stabilisce che c’? stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1;
3. Stabilisce che c’? stata violazione dell’articolo 6 ? 1 in ragione dell’applicazione nello specifico dell’articolo 5 bis della legge no 359 del 1992;
4. Stabilisce che c’? stata violazione dell’articolo 6 ? 1 in ragione della durata del procedimento;
5. Stabilisce
a) che lo stato convenuto deve versare, nei tre mesi a contare dal giorno in cui la sentenza sar? diventata definitiva conformemente all’articolo 44 ? 2 della Convenzione, le seguenti somme:
i. ai richiedenti (congiuntamente) 1 000 000 EUR (un milione di euro) per danno materiale, pi? ogni importo che pu? essere dovuto a titolo di imposta;
ii. ad ogni richiedente 12 000 EUR (dodicimila euro) per danno morale, pi? ogni importo che pu? essere dovuto a titolo di imposta;
iii. ai richiedenti (congiuntamente) 10 000 EUR (diecimila euro) per oneri e spese, pi? ogni importo che pu? essere dovuto a titolo di imposta dai richiedenti;
b) che a contare dalla scadenza di suddetto termine e fino al versamento, questi importi saranno da aumentare di un interesse semplice ad un tasso uguale a quello di facilit? di prestito marginale della Banca centrale europea applicabile durante questo periodo, aumentato di tre punti percentuale,;
6. Respinge la domanda di soddisfazione equa per il surplus.
Fatto in francese, poi comunicato per iscritto il 27 maggio 2008, in applicazione dell’articolo 77 ?? 2 e 3 dell’ordinamento.
Francesca Elens-Passos Francesca Tulkens
Cancelliera collaboratrice Presidente

Testo Tradotto

DEUXI?ME SECTION
AFFAIRE PISACANE ET AUTRES c. ITALIE
(Requ?te no 70573/01)
ARR?T
STRASBOURG
27 mai 2008
D?FINITIF
27/08/2008
Cet arr?t deviendra d?finitif dans les conditions d?finies ? l?article 44 ? 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l?affaire Pisacane et autres c. Italie,
La Cour europ?enne des droits de l?homme (deuxi?me section), si?geant en une chambre compos?e de :
Fran?oise Tulkens, pr?sidente,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Dragoljub Popovic,
Andr?s Saj?,
Ayse Isil Karakas, juges,
et de Fran?oise Elens-Passos, greffi?re adjointe de section,
Apr?s en avoir d?lib?r? en chambre du conseil le 6 mai 2008,
Rend l?arr?t que voici, adopt? ? cette date :
PROC?DURE
1. A l?origine de l?affaire se trouve une requ?te (no 70573/01) dirig?e contre la R?publique italienne et dont quatre ressortissantes de cet Etat, Mmes A., A., F. et V. P. (? les requ?rantes ?), ont saisi la Cour le 23 juillet 1999 en vertu de l?article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l?homme et des Libert?s fondamentales (? la Convention ?).
2. Les requ?rantes sont repr?sent?es par Me G. R., avocat ? B?n?vent. Le gouvernement italien (? le Gouvernement ?) est repr?sent? par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son coagent, M. F. Crisafulli.
3. Par une d?cision du 9 d?cembre 2004, la Cour a d?clar? la requ?te partiellement recevable.
4. Tant les requ?rantes que le Gouvernement ont d?pos? des observations ?crites sur le fond de l?affaire (article 59 ? 1 du r?glement).
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L?ESP?CE
5. Les requ?rantes sont n?es respectivement en 1932, 1961, 1959 et 1968 et r?sident ? B?n?vent. Les trois derni?res requ?rantes sont les h?riti?res de M. S. P. (? S.P. ?).
6. La premi?re requ?rante et S.P. ?taient propri?taires d?un terrain constructible d?environ 17 326 m?tres carr?s sis ? B?n?vent et enregistr? au cadastre, feuille 57, parcelles 30, 31, 182 et 249.
1. L?expropriation du terrain
7. Par un arr?t? du 7 f?vrier 1979, la municipalit? de B?n?vent autorisa l?occupation d?urgence de ce terrain en vue d?y construire une ?cole. Le 5 juillet 1979, la municipalit? proc?da ? l?occupation mat?rielle du terrain.
8. Le 5 juillet 1984, les requ?rantes conclurent avec la municipalit? un accord de cession du terrain (? cessione volontaria ?), par lequel les requ?rantes c?daient le terrain contre une indemnit? provisoire, au sens de l?article 1 de la loi no 385 de 1980. L?administration versa la somme de 73 575 040 ITL ? titre d?acompte, sous r?serve de fixer l?indemnisation d?finitive une fois adopt?e une loi ?tablissant les crit?res d?indemnisation pour les terrains constructibles.
9. Entre-temps, par l?arr?t no 223 de 1983, la Cour constitutionnelle avait d?clar? inconstitutionnelle la loi no 385 de 1980, au motif que celle-ci soumettait l?indemnisation ? l?adoption d?une loi future. Par l?effet de cet arr?t, la loi no 2359 de 1865, pr?voyant que l?indemnit? d?expropriation d?un terrain correspondait ? la valeur marchande de celui-ci, fut ? nouveau en vigueur.
10. Par un acte du 24 avril 1987, la premi?re requ?rante et S.P. introduisirent devant le tribunal civil de B?n?vent une action en dommages-int?r?ts ? l?encontre de l?administration provinciale et de la municipalit? de B?n?vent. Elles all?guaient que, compte tenu de l?arr?t de la Cour constitutionnelle, l?accord de cession ne pouvait pas ?tre consid?r? comme valide, de sorte qu?elles avaient ?t? ill?galement priv?es de leur bien.
11. Par un jugement du 21 mai 1995, le tribunal de B?n?vent estima que, malgr? la r?f?rence ? une loi d?clar?e inconstitutionnelle, l?acte de cession ?tait valide. De ce fait, le terrain avait ?t? r?guli?rement expropri?. L?indemnit? d?expropriation ? laquelle les c?dants avaient droit devait se calculer ? concurrence de la valeur marchande du terrain, au sens de la loi no 2359 de 1865, qui avait repris vigueur. Cependant, le tribunal rejeta le recours, au motif que les c?dants n?avaient pas express?ment qualifi? leur demande en indemnisation mais avaient r?clam? des dommages-int?r?ts.
12. Des dix audiences qui se tinrent devant le tribunal, trois furent consacr?es ? l?examen d?une expertise technique ordonn?e d?office, deux furent renvoy?es ? la demande des parties et une fut renvoy?e d?office.
13. Par un acte notifi? le 18 septembre 1995, la premi?re requ?rante et S.P. interjet?rent appel du jugement rendu par le tribunal.
14. Au cours de la proc?dure devant la cour d?appel, une expertise fut d?pos?e au greffe. Selon l?expert, la valeur marchande du terrain en 1984, ? savoir au moment du transfert de propri?t?, ?tait de 65 000 ITL le m?tre carr? (valeur globale de 1 126 190 000 ITL).
A une date non pr?cis?e, S.P. d?c?da.
15. Par un arr?t du 3 mars 1999, d?pos? le 25 mars 1999, la cour d?appel de Naples confirma la r?gularit? de l?acte de cession et estima que la demande introduite par les c?dants devait ?tre qualifi?e de demande en indemnit? d?expropriation. Le montant de cette indemnit? devait d?sormais ?tre calcul? conform?ment ? la loi no 359 de 1992, entre-temps entr?e en vigueur. La cour d?appel affirma que l?indemnit? d?expropriation due aux requ?rantes ?tait de 576 739 225 ITL, ? savoir 33 287,50 ITL le m?tre carr?.
Apr?s avoir d?duit de cette somme le montant d?j? re?u par les int?ress?es, la cour d?appel condamna l?administration ? payer 471 113 863 ITL, plus int?r?ts ? compter de 1984.
16. La proc?dure devant la cour d?appel se d?roula en trois audiences, dont deux furent d?di?es respectivement ? la nomination de l?expert et ? l?examen du rapport d?expertise et une ? la reprise de la proc?dure par les trois derni?res requ?rantes suite au d?c?s de S.P.
17. Il ressort du dossier que l?arr?t de la cour d?appel devint d?finitif le 11 mai 2000.
18. Le 2 juin 2000, les quatre requ?rantes notifi?rent une injonction de paiement ? l?administration. La date ? laquelle l?indemnit? a ?t? pay?e n?est pas connue.
2. Le recours au sens de la ? loi Pinto ?
19. A une date non pr?cis?e, les requ?rantes introduisirent devant la cour d?appel de Rome une demande d?indemnisation au sens de la ? loi Pinto ?. Cette demande concernait la proc?dure litigieuse ainsi que d?autres proc?dures.
20. Par une d?cision du 12 novembre 2001, la cour d?appel de Rome rejeta la demande d?indemnisation relative ? la proc?dure litigieuse, estimant que la dur?e de celle-ci n??tait pas excessive en raison de la complexit? de la cause, vu notamment le besoin de proc?der ? deux expertises et d?examiner plusieurs document d?pos?s, et du comportement des parties.
21. Par un arr?t du 1er octobre 2002, la Cour de cassation d?bouta les requ?rantes de leur pourvoi, au motif que la cour d?appel avait suffisamment et correctement motiv? sa d?cision.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
22. Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans l?arr?t Scordino c. Italie (no 1) ([GC], no 36813/97, CEDH 2006-…).
23. Par l?arr?t no 348 du 22 octobre 2007, la Cour constitutionnelle a d?clar? inconstitutionnel l?article 5bis du d?cret no 333 de 1992, tel que modifi? par la loi no 359 de 1992, quant aux crit?res utilis?s pour calculer le montant de l?indemnisation. La Cour Constitutionnelle a aussi indiqu? au l?gislateur les crit?res ? prendre en compte pour une ?ventuelle nouvelle loi, en faisant r?f?rence ? la valeur v?nale du bien.
La loi de finances no 244 du 24 d?cembre 2007 a ?tabli que l?indemnit? d?expropriation pour un terrain constructible doit correspondre ? la valeur v?nale du bien. Lorsque l?expropriation rentre dans le cadre d?une r?forme ?conomique et sociale, une r?duction de 25 % sera appliqu?e.
Cette disposition est applicable ? toutes les proc?dures d?expropriation en cours au 1er janvier 2008, sauf celles o? la d?cision sur l?indemnit? d?expropriation a ?t? accept?e ou est devenue d?finitive.
EN DROIT
I. SUR L?EXCEPTION PR?LIMINAIRE DU GOUVERNEMENT
24. Dans ses observations sur le fond, le Gouvernement soutient que la requ?te a ?t? introduite tardivement dans la mesure o? les requ?rantes se plaignent de ce que le montant du d?dommagement a ?t? calcul? au sens de la loi no 359 de 1992. Il estime que le d?lai de six mois pr?vu ? l?article 35 ? 1 de la Convention a commenc? ? courir soit en 1992, ? savoir ? la date de l?entr?e en vigueur de cette loi, soit en 1993, ? savoir ? la date du d?p?t au greffe de l?arr?t par lequel la Cour constitutionnelle a confirm? la l?galit? de la disposition en question. A l?appui de ses all?gations, le Gouvernement cite l?affaire Miconi c. Italie ((d?c.), no 66432/01, 6 mai 2004).
25. La Cour rappelle qu?aux termes de l?article 55 de son r?glement, ? Si la Partie contractante d?fenderesse entend soulever une exception d?irrecevabilit?, elle doit le faire, pour autant que la nature de l?exception et les circonstances le permettent, dans les observations ?crites ou orales sur la recevabilit? de la requ?te (…) ?. Or, il ressort du dossier que cette condition ne se trouve pas remplie en l?esp?ce. Il y a donc forclusion.
26. En tout ?tat de cause, la Cour rel?ve qu?elle a rejet? ce type d?exception dans plusieurs affaires (voir, entre autres, Donati c. Italie (d?c.), no 63242/00, 13 mai 2004 ; Chir? c. Italie no 2 (d?c.), no 65137/01, 27 mai 2004). Elle n?aper?oit aucun motif de d?roger ? ses pr?c?dentes conclusions et rejette donc l?exception en question.
II. SUR LA VIOLATION ALL?GU?E DE L?ARTICLE 1 DU PROTOCOLE No 1
27. Les requ?rantes se plaignent d?une atteinte ? leur droit au respect de leurs biens, au motif que l?indemnit? n?est pas ad?quate, et qu?elle a ?t? calcul?e sur la base de l?article 5 bis de la loi no 359 de 1992. Elles invoquent l?article 1 du Protocole no 1, qui est ainsi libell? :
? Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut ?tre priv? de sa propri?t? que pour cause d?utilit? publique et dans les conditions pr?vues par la loi et les principes g?n?raux du droit international.
Les dispositions pr?c?dentes ne portent pas atteinte au droit que poss?dent les Etats de mettre en vigueur les lois qu?ils jugent n?cessaires pour r?glementer l?usage des biens conform?ment ? l?int?r?t g?n?ral ou pour assurer le paiement des imp?ts ou d?autres contributions ou des amendes. ?
1. Th?ses des parties
28. Les requ?rantes affirment avoir ?t? victimes d?une expropriation ill?gale. Elles se plaignent d?avoir ?t? priv?es de leur terrain de mani?re incompatible avec leur droit au respect de leurs biens et font observer que l?indemnit? qui leur a ?t? accord?e correspond ? moins de la moiti? de la valeur marchande du terrain, ce qui ne saurait ?tre consid?r? comme un montant raisonnable.
29. ?tant donn? que les terrains litigieux sont pass?s ? l?administration non pas ? la suite d?un d?cret d?expropriation, mais sur la base d?actes de cession, le Gouvernement soutient que le transfert de propri?t? en l?esp?ce ne rel?ve pas du droit public mais plut?t du droit priv?, ? savoir qu?il s?agit d?une libre vente. Le Gouvernement en conclut qu?en l?esp?ce, il n?y a pas eu d?ing?rence dans le droit au respect des biens des requ?rantes et que la situation d?nonc?e est conforme ? l?article 1 du Protocole no 1.
30. Quant ? l?applicabilit? au cas d?esp?ce de l?article 5 bis, le Gouvernement soutient que les requ?rantes ont voulu l?application de cette nouvelle loi, dans la mesure o?, dans les accords de cession conclus en 1984 sur la base de la loi no 385 de 1980, elles ont accept? de soumettre la fixation de l?indemnit? d?expropriation ? l?adoption d?une loi future. Selon le Gouvernement, la ? loi future ? ne peut ?tre la loi no 2359 de 1865, qui red?ploya ses effets ? compter de la d?claration d?inconstitutionnalit? du 15 juillet 1983 de la loi no 385 de 1980.
31. S?agissant du montant qui a ?t? calcul? en fonction de la loi no 359, le Gouvernement, tout en admettant que l?indemnit? litigieuse est inf?rieure ? la valeur marchande du terrain, estime que ce montant doit passer pour ad?quat, vu la marge d?appr?ciation laiss?e aux ?tats dans ce domaine. En outre, la ? valeur marchande ? d?un bien est une notion impr?cise et incertaine, qui d?pend de nombreuses variables et est de nature essentiellement subjective. Le Gouvernement observe qu?en tout cas, la valeur marchande du terrain est un des ?l?ments pris en compte dans le calcul effectu? par les juridictions internes conform?ment ? l?article 5 bis de la loi no 359 de 1992. Aux termes de cette disposition, la valeur marchande est temp?r?e par un autre crit?re, ? savoir la rente fonci?re calcul?e ? partir de la valeur inscrite au cadastre.
32. Se r?f?rant aux arr?ts de la Cour dans plusieurs affaires (Lithgow et autres c. Royaume-Uni, arr?t du 8 juillet 1986, s?rie A no 102 ; James et autres c. Royaume-Uni, 21 f?vrier 1986, s?rie A no 98), le Gouvernement soutient que la requ?te en question doit ?tre examin?e ? la lumi?re du principe selon lequel la Convention n?impose pas une indemnisation ? hauteur de la pleine valeur marchande du bien et qu?une indemnisation ayant un rapport raisonnable de proportionnalit? avec la valeur du bien suffit pour que le juste ?quilibre ne soit pas rompu.
2. Appr?ciation de la Cour
33. La Cour note tout d?abord que les parties s?accordent pour dire qu?il y a eu transfert de propri?t? au b?n?fice de l?administration.
34. Ensuite, elle rel?ve que le terrain litigieux a ?t? occup? en 1979 dans le cadre d?une proc?dure d?expropriation et que l?acte de cession du terrain qui a suivi, d?clar? r?gulier par les autorit?s judiciaires, s?est fond? sur l?acceptation de la part des int?ress?es du montant offert ? titre d?acompte sur l?indemnit? d?expropriation. Par la suite, un contentieux judiciaire a ?t? instaur? par les requ?rantes aux fins d?obtenir l?indemnit? d?finitive d?expropriation. Dans ces circonstances, la Cour voit mal comment l?on pourrait soutenir qu?il s?agit d?un contrat de libre vente alors qu?en l?esp?ce, l?administration a agi dans le cadre de son pouvoir d?exproprier et que les requ?rantes ont subi un transfert sous contrainte de leurs biens. En conclusion, la Cour estime qu?il y a eu ing?rence dans le droit de propri?t? des requ?rantes et que la privation de la propri?t? litigieuse rel?ve de la deuxi?me phrase du premier alin?a de l?article 1 du Protocole no 1, visant la privation de propri?t? soumise ? certaines conditions (Mason et autres c. Italie, no 43663/98, ? 55, arr?t du 17 mai 2005).
35. A la lumi?re des faits de l?esp?ce, la Cour conclut que les int?ress?es ont ?t? priv?es de leur terrain conform?ment ? la loi et que l?expropriation poursuivait un but l?gitime d?utilit? publique (Mason et autres c. Italie, pr?cit?, ? 57 ; Scordino c. Italie (no 1), pr?cit?, ? 53).
36. La Cour rappelle que dans de nombreux cas d?expropriation licite, comme l?expropriation d?un terrain en vue de la construction d?une route ou ? d?autres fins d? ? utilit? publique ?, seule une indemnisation int?grale peut ?tre consid?r?e comme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien. Cette r?gle n?est toutefois pas sans exception (Ex-roi de Gr?ce et autres c. Gr?ce [GC] (satisfaction ?quitable), no 25701/94, ? 78), ?tant donn? que des objectifs l?gitimes ? d?utilit? publique ?, tels qu?en poursuivent des mesures de reforme ?conomique ou de justice sociale, peuvent militer pour un remboursement inf?rieur ? la pleine valeur marchande (James et autres c. Royaume-Uni, arr?t du 21 f?vrier 1986, s?rie A no 98, p. 36, ? 54).
37. Elle renvoie ? l?arr?t Scordino c. Italie (no 1) pr?cit? (?? 93-98) pour la r?capitulation des principes pertinents et pour un aper?u de sa jurisprudence en la mati?re.
38. En l?esp?ce, comme il a ?t? ?tabli que l?ing?rence litigieuse satisfaisait ? la condition de l?galit? et n??tait pas arbitraire, une r?paration qui n?est pas int?grale ne rend pas ill?gitime en soi la mainmise de l?Etat sur les biens des requ?rantes (Scordino c. Italie (no1), arr?t pr?cit?, ? 99 ; mutatis mutandis, Ex-Roi de Gr?ce et autres, arr?t pr?cit?, ? 78). D?s lors, il reste ? rechercher si, dans le cadre d?une privation de propri?t? licite, les requ?rantes ont eu ? supporter une charge disproportionn?e et excessive.
39. La Cour constate que l?indemnisation accord?e aux requ?rantes a ?t? calcul?e en fonction de l?article 5 bis de la loi no 359 de 1992. Elle note que ces crit?res s?appliquent quels que soient l?ouvrage public ? r?aliser et le contexte de l?expropriation. Elle rappelle qu?elle n?a pas pour t?che de contr?ler dans l?abstrait la l?gislation litigieuse ; elle doit se borner autant que possible ? examiner les probl?mes soulev?s par les requ?rants pour le cas dont on l?a saisie. A cette fin, elle doit, en l?esp?ce, se pencher sur la loi susmentionn?e dans la mesure o? les requ?rants s?en prennent aux r?percussions de celle-ci sur leurs biens (Les Saints Monast?res c. Gr?ce, 9 d?cembre 1994, s?rie A no 301-A, ? 55).
40. En l?occurrence, le montant d?finitif de l?indemnisation fut fix? ? 33 287,50 ITL par m?tre carr?, alors que la valeur marchande du terrain estim?e ? la date de l?expropriation ?tait de 65 000 ITL par m?tre carr? (paragraphes 14 et 15 ci-dessus). Il en r?sulte que l?indemnit? d?expropriation est largement inf?rieure ? la valeur marchande du bien en question.
41. Il s?agit en l?esp?ce d?un cas d?expropriation isol?, qui ne se situe pas dans un contexte de r?forme ?conomique, sociale ou politique et ne se rattache ? aucune autre circonstance particuli?re. Par cons?quent, la Cour n?aper?oit aucun objectif l?gitime ? d?utilit? publique ? pouvant justifier un remboursement tellement inf?rieur ? la valeur marchande.
42. Eu ?gard ? l?ensemble des consid?rations qui pr?c?dent, la Cour estime que l?indemnisation accord?e aux requ?rantes n??tait pas ad?quate, vu son faible montant et l?absence de raisons d?utilit? publique pouvant l?gitimer une indemnisation tellement inf?rieure ? la valeur marchande du bien. Il s?ensuit que les requ?rantes ont d? supporter une charge disproportionn?e et excessive qui ne peut ?tre justifi?e par un int?r?t g?n?ral l?gitime poursuivi par les autorit?s.
43. Partant, il y a eu violation de l?article 1 du Protocole no 1.
III. SUR LA VIOLATION ALL?GU?E DE L?ARTICLE 6 ? 1 DE LA CONVENTION EN RAISON DE L?ABSENCE D??QUIT? DE LA PROC?DURE
44. Les requ?rantes all?guent que l?adoption et l?application de l?article 5 bis de la loi no 359 de 1992 ? leur proc?dure constitue une ing?rence l?gislative contraire ? leur droit ? un proc?s ?quitable tel que garanti par l?article 6 ? 1 de la Convention qui, en ses passages pertinents, dispose :
? Toute personne a droit ? ce que sa cause soit entendue ?quitablement (…), par un tribunal (…), qui d?cidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caract?re civil (…) ?.
45. Elles observent notamment que l?application d?une loi adopt?e en cours de proc?dure et qui a r?duit de mani?re tr?s sensible le montant auquel elles avaient droit n?est pas conforme aux principes de l?galit? et d??quit? de la proc?dure.
46. Le Gouvernement fait observer que les requ?rantes ont ?t? priv?es de leur bien sur la base d?un acte de cession, dans lequel elles ont librement d?clar? vouloir soumettre la question de l?indemnisation ? une loi future. Au moment de la cession, les requ?rantes ?taient au courant de la d?claration d?inconstitutionnalit? des dispositions auxquelles l?acte de cession faisait r?f?rence. A cet ?gard, le Gouvernement fait observer que les parties ? un contrat peuvent renvoyer m?me ? une l?gislation qui n?est plus en vigueur afin de fixer les clauses dont la d?termination est laiss?e par la loi ? leur libre n?gociation. Selon le Gouvernement, ceci implique que les requ?rantes ont voulu l?application de la loi no 359 de 1992.
47. L?application de la disposition litigieuse ? la cause des requ?rantes ne soul?ve donc aucun probl?me au regard de la Convention. A l?appui de ses th?ses, le Gouvernement se r?f?re sp?cifiquement aux arr?ts Forrer-Niedenthal c. Allemagne (no 47316/99, 20 f?vrier 2003), OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X et Blanche de Castille et autres c. France (nos 42219/98 et 54563/00, 27 mai 2004) et B?ck c. Finlande, (no 37598/97, CEDH 2004-VIII).
48. La Cour r?affirme que si, en principe, il n?est pas interdit au pouvoir l?gislatif de r?glementer en mati?re civile, par de nouvelles dispositions ? port?e r?troactive, des droits d?coulant de lois en vigueur, le principe de la pr??minence du droit et la notion de proc?s ?quitable consacr?s par l?article 6 ? 1 de la Convention s?opposent, sauf pour d?imp?rieux motifs d?int?r?t g?n?ral, ? l?ing?rence du pouvoir l?gislatif dans l?administration de la justice dans le but d?influer sur le d?nouement judiciaire du litige (Zielinski et Pradal & Gonzales c. France [GC], nos 24846/94 et 34165/96 ? 34173/96, ? 57, CEDH 1999-VII ; Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Gr?ce, arr?t du 9 d?cembre 1994, s?rie A no 301-B ; Papageorgiou c. Gr?ce, arr?t du 22 octobre 1997, Recueil 1997-VI ; Draon c. France [GC], no 1513/03, arr?t du 6 octobre 2005 ; Maurice c. France [GC], no 11810/03, arr?t du 6 octobre 2005).
49. La Cour observe qu?avant l?entr?e en vigueur de l?article 5 bis de la loi no 359 de 1992, eu ?gard aux arr?ts rendus par la Cour constitutionnelle italienne le 25 janvier 1980 et le 15 juillet 1983, la loi applicable au cas d?esp?ce ?tait la loi no 2359 de 1865, qui pr?voyait, en son article 39, le droit d??tre indemnis? ? concurrence de la pleine valeur marchande du bien. En cons?quence de la disposition critiqu?e, les requ?rantes ont subi une diminution substantielle de leur indemnisation. A cet ?gard, la Cour rappelle qu?elle vient de constater que l?indemnisation accord?e aux requ?rantes n??tait pas ad?quate, vu son faible montant et l?absence de raisons d?utilit? publique pouvant justifier une indemnisation tellement inf?rieure ? la valeur marchande du bien (paragraphe 42 ci-dessus).
50. En modifiant le droit applicable aux indemnisations r?sultant des expropriations en cours et aux proc?dures judiciaires pendantes y relatives, ? l?exception de celles o? le principe de l?indemnisation a fait l?objet d?une d?cision irr?vocable, l?article 5 bis de la loi no 359 de 1992 a appliqu? un r?gime nouveau d?indemnisation ? des faits dommageables qui ?taient ant?rieurs ? son entr?e en vigueur et avaient d?j? donn? lieu ? des cr?ances en r?paration ? et m?me ? des proc?dures pendantes ? cette date ?, produisant ainsi un effet r?troactif.
51. L?article 5 bis de la loi no 359 de 1992 a simplement supprim? r?troactivement une partie essentielle des cr?ances en indemnisation, de montants ?lev?s, que les propri?taires de terrains expropri?s, tels que les requ?rantes, auraient pu r?clamer aux expropriants. A cet ?gard, la Cour rappelle qu?elle vient de constater que l?indemnisation accord?e aux requ?rantes n??tait pas ad?quate, vu son faible montant et l?absence de raisons d?utilit? publique pouvant justifier une indemnisation inf?rieure ? la valeur marchande du bien (Scordino c. Italie (no 1), pr?cit?, ?? 126-131).
52. Pour la Cour, le Gouvernement n?a pas d?montr? que les consid?rations invoqu?es par lui permettaient de faire ressortir l?? int?r?t g?n?ral ?vident et imp?rieux ? requis pour justifier l?effet r?troactif, qu?elle a reconnu dans les affaires cit?es par le Gouvernement (paragraphe 47 ci-dessus).
53. Partant, il y a eu violation de l?article 6 ? 1 de la Convention.
IV. SUR LA VIOLATION ALL?GU?E DE L?ARTICLE 6 ? 1 DE LA CONVENTION EN RAISON DE LA DUR?E DE LA PROC?DURE
54. Invoquant l?article 6 ? 1 de la Convention, les requ?rantes se plaignent de la dur?e de la proc?dure. La disposition invoqu?e, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi :
? Toute personne a droit ? ce que sa cause soit entendue (…) dans un d?lai raisonnable, par un tribunal (…) qui d?cidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caract?re civil (…) ?
55. Les requ?rantes estiment que la proc?dure s??tant d?roul?e devant le tribunal de B?n?vent et la cour d?appel de Naples a eu une dur?e excessive.
56. Le Gouvernement affirme que la dur?e litigieuse ne saurait ?tre consid?r?e d?raisonnable ? la lumi?re des crit?res ?tablis par la jurisprudence de la Cour, notamment en raison de la complexit? de l?affaire.
57. La Cour estime que la p?riode ? consid?rer a commenc? le 24 avril 1987, avec l?assignation de l?administration devant le tribunal de B?n?vent, pour s?achever le 25 mars 1999, date du d?p?t au greffe du texte de l?arr?t de la cour d?appel de Naples. Elle a donc dur? onze ans et onze mois pour deux degr?s de juridiction.
58. Apr?s avoir examin? les faits ? la lumi?re des informations fournies par les parties et compte tenu de sa jurisprudence en la mati?re, la Cour estime qu?en l?esp?ce, la dur?e de la proc?dure litigieuse est excessive et ne r?pond pas ? l?exigence du ? d?lai raisonnable ?.
Partant, il y a eu violation de l?article 6 ? 1.
V. SUR L?APPLICATION DE L?ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
59. Aux termes de l?article 41 de la Convention,
? Si la Cour d?clare qu?il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d?effacer qu?imparfaitement les cons?quences de cette violation, la Cour accorde ? la partie l?s?e, s?il y a lieu, une satisfaction ?quitable. ?
A. Dommage
60. Pour le pr?judice mat?riel, les requ?rantes demandent la restitution du terrain ou, ? d?faut, le remboursement de la diff?rence entre la valeur marchande du terrain, r??valu?e et augment?e de la plus-value d?rivant de la r?alisation de l??uvre publique, et le montant obtenu par les autorit?s judiciaires. Elles chiffrent ce pr?judice ? 4 116 420,13 EUR.
61. Quant au dommage moral, les requ?rantes r?clament 50 000 EUR chacune pour le pr?judice d?rivant de l?expropriation du terrain et 20 000 EUR chacune pour le pr?judice li? ? la dur?e excessive de la proc?dure.
62. Au sujet du dommage mat?riel subi par les requ?rantes, la Cour rappelle qu?un arr?t constatant une violation entra?ne pour l?Etat d?fendeur l?obligation juridique de mettre un terme ? la violation et d?en effacer les cons?quences de mani?re ? r?tablir autant que faire se peut la situation ant?rieure ? celle-ci (Iatridis c. Gr?ce (satisfaction ?quitable) [GC], no 31107/96, ? 32, CEDH 2000-XI).
63. En l?esp?ce, quant ? l?article 1 du Protocole no 1, la Cour a constat? que l?ing?rence litigieuse satisfaisait ? la condition de l?galit? et n??tait pas arbitraire (paragraphe 35 ci-dessus). L?acte du gouvernement italien qu?elle a tenu pour contraire ? la Convention ?tait une expropriation qui e?t ?t? l?gitime si une indemnisation ad?quate avait ?t? vers?e. En outre, la Cour a constat? que l?application r?troactive de l?article 5bis de la loi no 359 de 1992 avait priv? les requ?rantes de la possibilit? offerte par l?article 39 de la loi no 2359 de 1865, applicable en l?esp?ce, d?obtenir une indemnisation ? hauteur de la valeur marchande du bien (paragraphe 39 ci-dessus).
64. S?inspirant des crit?res g?n?raux ?nonc?s dans sa jurisprudence relative ? l?article 1 du Protocole no 1 (Scordino c. Italie (no 1) pr?cit?, ?? 93-98 ; Stornaiuolo c. Italie, no 52980/99, ? 61, 8 ao?t 2006 ; Mason et autres c. Italie (satisfaction ?quitable), no 43663/98, ? 38, 24 juillet 2007), la Cour estime que l?indemnit? d?expropriation ad?quate en l?esp?ce aurait d? correspondre ? la valeur marchande des biens au moment de la privation de ceux-ci.
65. Elle accorde par cons?quent une somme correspondant ? la diff?rence entre la valeur du terrain ? l??poque de l?expropriation, telle qu?elle ressort des ?l?ments du dossier, et l?indemnit? obtenue au niveau national (paragraphes 14 et 15 ci-dessus), plus indexation et int?r?ts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps s??tant ?coul? depuis la d?possession du terrain. Aux yeux de la Cour, ces int?r?ts doivent correspondre ? l?int?r?t l?gal simple appliqu? sur le capital progressivement r??valu?.
66. Compte tenu de ces ?l?ments, et statuant en ?quit?, la Cour estime raisonnable d?accorder aux requ?rantes, conjointement, la somme de 1 000 000 EUR, plus tout montant pouvant ?tre d? ? titre d?imp?t sur cette somme, pour pr?judice mat?riel.
67. Par ailleurs, la Cour estime que les requ?rantes ont d? subir un pr?judice moral certain en raison de la dur?e et de l?iniquit? de la proc?dure ainsi que de l?atteinte injustifi?e ? leur droit au respect des biens, que les constats de violation n?ont pas suffisamment r?par?.
68. Eu ?gard aux ?l?ments de la pr?sente affaire et compte tenu ?galement du fait que la proc?dure ? Pinto ? n?est pas parvenue ? un constat de violation (Milazzo c. Italie, no 77156/01, ?? 65 et 80, 2 novembre 2006), la Cour, statuant en ?quit?, estime que les requ?rantes doivent se voir allouer 12 000 EUR chacune, plus tout montant pouvant ?tre d? ? titre d?imp?t sur cette somme, pour pr?judice moral.
B. Frais et d?pens
69. Justificatifs ? l?appui, les requ?rantes r?clament ?galement 52 278,01 EUR pour les frais et d?pens encourus devant la Cour.
70. Le Gouvernement s?y oppose.
71. Selon la jurisprudence de la Cour, un requ?rant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et d?pens que dans la mesure o? se trouvent ?tablis leur r?alit?, leur n?cessit? et le caract?re raisonnable de leur taux. Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour, statuant en ?quit?, alloue aux requ?rantes, conjointement, 10 000 EUR pour les frais expos?s ? Strasbourg, plus tout montant pouvant ?tre d? ? titre d?imp?t sur cette somme.
C. Int?r?ts moratoires
72. La Cour juge appropri? de calquer le taux des int?r?ts moratoires sur le taux d?int?r?t de la facilit? de pr?t marginal de la Banque centrale europ?enne major? de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, ? L?UNANIMIT?,
1. Rejette l?exception pr?liminaire du Gouvernement ;
2. Dit qu?il y a eu violation de l?article 1 du Protocole no 1 ;
3. Dit qu?il y a eu violation de l?article 6 ? 1 en raison de l?application en l?esp?ce de l?article 5 bis de la loi no 359 de 1992 ;
4. Dit qu?il y a eu violation de l?article 6 ? 1 en raison de la dur?e de la proc?dure ;
5. Dit
a) que l?Etat d?fendeur doit verser, dans les trois mois ? compter du jour o? l?arr?t sera devenu d?finitif conform?ment ? l?article 44 ? 2 de la Convention, les sommes suivantes :
i. aux requ?rantes, conjointement, 1 000 000 EUR (un million d?euros) pour dommage mat?riel, plus tout montant pouvant ?tre d? ? titre d?imp?t ;
ii. ? chaque requ?rante 12 000 EUR (douze mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant ?tre d? ? titre d?imp?t ;
iii. aux requ?rantes, conjointement, 10 000 EUR (dix mille euros) pour frais et d?pens, plus tout montant pouvant ?tre d? ? titre d?imp?t par les requ?rantes;
b) qu?? compter de l?expiration dudit d?lai et jusqu?au versement, ces montants seront ? majorer d?un int?r?t simple ? un taux ?gal ? celui de la facilit? de pr?t marginal de la Banque centrale europ?enne applicable pendant cette p?riode, augment? de trois points de pourcentage ;
6. Rejette la demande de satisfaction ?quitable pour le surplus.
Fait en fran?ais, puis communiqu? par ?crit le 27 mai 2008, en application de l?article 77 ?? 2 et 3 du r?glement.
Fran?oise Elens-Passos Fran?oise Tulkens
Greffi?re adjointe Pr?sidente

A chi rivolgersi e i costi dell'assistenza

Il Diritto dell'Espropriazione è una materia molto complessa e poco conosciuta, che "ingloba" parti importanti di molteplici rami del diritto. Per tutelarsi è quindi essenziale farsi assistere da un Professionista (con il quale si consiglia di concordare in anticipo i costi da sostenere, come ormai consentito dalle leggi in vigore).

Se l'espropriato ha già un Professionista di sua fiducia, può comunicagli che sul nostro sito trova strumenti utili per il suo lavoro.
Per capire come funziona la procedura, quando intervenire e i costi da sostenere, si consiglia di consultare la Sezione B.6 - Come tutelarsi e i Costi da sostenere in TRE Passi.

  • La consulenza iniziale, con esame di atti e consigli, è sempre gratuita
    - Per richiederla cliccate qui: Colloquio telefonico gratuito
  • Un'eventuale successiva assistenza, se richiesta, è da concordare
    - Con accordo SCRITTO che garantisce l'espropriato
    - Con pagamento POSTICIPATO (si paga con i soldi che si ottengono dall'Amministrazione)
    - Col criterio: SE NON OTTIENI NON PAGHI

Se l'espropriato è assistito da un Professionista aderente all'Associazione pagherà solo a risultato raggiunto, "con i soldi" dell'Amministrazione. Non si deve pagare se non si ottiene il risultato stabilito. Tutto ciò viene pattuito, a garanzia dell'espropriato, con un contratto scritto. è ammesso solo un rimborso spese da concordare: ad. es. 1.000 euro per il DAP (tutelarsi e opporsi senza contenzioso) o 2.000 euro per il contenzioso. Per maggiori dettagli si veda la pagina 20 del nostro Vademecum gratuito.

La data dell'ultimo controllo di validità dei testi è la seguente: 24/06/2024