AFFAIRE AUDITORE c. ITALIE - A.N.P.T.ES.
A.N.P.T.ES. Associazione Nazionale per la Tutela degli Espropriati. Oltre 5.000 espropri trattati in 15 anni di attività.
Qui trovi tutto cio che ti serve in tema di espropriazione per pubblica utilità.
Testo originale e tradotto della sentenza selezionata

AFFAIRE AUDITORE c. ITALIE

Tipologia: Sentenza
Importanza: 3
Articoli: 41, P1-1
Numero: 35550/97/2002
Stato: Italia
Data: 2002-12-19 00:00:00
Organo: Sezione Prima
Testo Originale

Conclusione Violazione di P1-1; Violazione dell’art. 6-1; danno materiale – risarcimento pecuniario; Danno morale – risarcimento pecuniario; Rimborso parziale oneri e spese – procedimento della Convenzione
PRIMA SEZIONE
CAUSA AUDITORE C. ITALIA
( Richiesta no 35550/97)
SENTENZA
STRASBURGO
19 dicembre 2002
DEFINITIVO
19/03/2003
Questa sentenza diventer? definitiva nelle condizioni definite all’articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? subire dei ritocchi di forma.

Nella causa Auditore c. Italia,
La Corte europea dei Diritti dell’uomo, prima sezione, riunendosi in una camera composta da:
IL SIG. C.L. Rozakis, presidente, la
Sig.ra F. Tulkens, il
Sig. P. Lorenzen, la Sig.ra N. Vajic, la
Sig.ra S. Botoucharova, il
Sig. A. Kovler, giudici, il Sig. G. Raimondi, giudice ad hoc, e del Sig. S. Nielsen, cancelliere aggiunto di sezione,
Dopo avere deliberato in camera del consiglio il 5 dicembre 2002,
Rende la sentenza che ha, adottata a questa data,:
PROCEDIMENTO
1. All’origine della causa si trova una richiesta (no 35550/97) diretta contro la Repubblica italiana e in cui un cittadino di questo Stato, il Sig. B. A. (“il richiedente”), aveva investito la Commissione europea dei Diritti dell’uomo (“la Commissione”) il 23 dicembre 1996 in virt? del vecchio articolo 25 della Convenzione di salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali (“la Convenzione”).
2. Il richiedente ? rappresentato dinnanzi alla Corte dal Sig. M A., avvocato a Genova. Il governo italiano (“il Governo”) ? rappresentato dal suo agente, il Sig. U. Leanza, ed il suo co-agente, il Sig. V. Esposito.
3. Il richiedente adduceva che l’impossibilit? prolungata di eseguire l’ordinanza di sfratto di inquilino costituiva una violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1 e dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione.
4. La richiesta ? stata trasmessa alla Corte il 1 novembre 1998, data di entrata in vigore del Protocollo no 11 alla Convenzione, articolo 5 ? 2 del Protocollo no 11.
5. La richiesta ? stata assegnata alla seconda sezione della Corte, articolo 52 ? 1 dell’ordinamento. In seno a questa, la camera incaricata di esaminare la causa, articolo 27 ? 1 della Convenzione, ? stata costituita conformemente all’articolo 26 ? 1 dell’ordinamento. In seguito all’astensione del Sig. V. Zagrebelsky, giudice eletto a titolo dell’Italia (articolo 28), il Governo ha designato il Sig. G. Raimondi come giudice ad hoc per riunirsi al suo posto, articoli 27 ? 2 della Convenzione e 29 ? 1 dell’ordinamento.
6. Il 4 ottobre 2001 la Corte ha dichiarato la richiesta ammissibile.
7. Il 1 novembre 2001, la Corte ha modificato la composizione delle sue sezioni, articolo 25 ? 1 dell’ordinamento. La presente richiesta ? stata assegnata alla prima sezione cos? ricomposta, articolo 52 ? 1.
IN FATTO
I. LE CIRCOSTANZE DELLO SPECIFICO
8. Il richiedente ? nato nel 1934 e ha risieduto a Genova.
9. Nel 1980, divent? proprietario di un appartamento a Genova che era statoa affittato a V.B.
10. ICon un atto notificato il 2 febbraio 1991, il richiedente diede disdetta all’inquilino e cit? l’interessato a comparire dinnanzi al giudice di istanza di Genova.
11. Con un’ordinanza del 6 marzo 1991 che divent? esecutiva il 18 marzo 1991, questo ultimo conferm? formalmente la disdetta dell’affitto e decise che i luoghi dovevano essere liberati al pi? tardi il 31 dicembre 1992.
12. Il 18 maggio 1994, il richiedente notific? all’inquilino il comando di liberare l’appartamento.
13. Ad una data non precisata, gli notific? l?affitto che lo sfratto sarebbe stato eseguito il 15 giugno 1994, tramite ufficiale giudiziario di giustizia.
14. Tra il 15 giugno 1994 ed il 15 settembre 1998, l’ufficiale giudiziario di giustizia procedette a sedici tentativi di sfratto. Questi tentativi si chiusero tutti con un fallimento, non permettendo al richiedente le leggi sullo scaglionamento dell’esecuzione delle decisioni di sfratto di beneficiare del concorso della forza pubblica.
15. Il 1 ottobre 1999, l’inquilino liber? i luoghi.
II. IL DIRITTO INTERNO PERTINENTE
16. Il diritto interno pertinente ? descritto nella sentenza Immobiliare Saffi c. Italia [GC], no 22774/93, ?? 18-35, CEDH 1999-V.
IN DIRITTO
I. SULLA VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ARTICOLO 6 ? 1 E DELL’ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO NO 1 DELLA CONVENZIONE
17. Il richiedente si lamenta che l’impossibilit? prolungata di ricuperare il suo appartamento, mancanza di concessione dell’assistenza della forza pubblica, costituisci un attentato al suo diritto di propriet?, come riconosciuto all’articolo 1 del Protocollo no 1 alla Convenzione che dispone:
“Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno pu? essere privato della sua propriet? se non a causa di utilit? pubblica e nelle condizioni previste dalla legge ed i principi generali del diritto internazionale.
Le disposizioni precedenti non recano offesa al diritto che possiedono gli Stati di mettere in vigore le leggi che giudicano necessarie per regolamentare l’uso dei beni conformemente all’interesse generale o per garantire il pagamento delle imposte o di altri contributi o delle multe. “
18. La Corte ha trattato gi? a pi? riprese delle cause che sollevano delle questioni simili a quelle del caso specifico e ha constatato la violazione degli articoli 1 del Protocollo no 1 e 6 ? 1 della Convenzione, vedere Immobiliare Saffi, precitata, ?? 46-66; Lunari c. Italia, no 21463/96, 11 gennaio 2001, ?? 34-46; Palumbo c. Italia, no 15919/89, 30 novembre 2000, ?? 33-47.
19. La Corte ha esaminato la presente causa e ha considerato che il governo non ha fornito nessuno fatto n? argomento che possano condurre ad una conclusione differente nel caso presente; constata che il richiedente a dovuto aspettare circa cinque anni e tre mesi a contare dal primo tentativo di sfratto dell’ufficiale giudiziario di giustizia per potere ricuperare il suo appartamento.
20. Di conseguenza, in questa causa, c’? stata violazione degli articoli 1 del Protocollo no 1 e 6 ? 1 della Convenzione.
II. SULL’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
21. Ai termini dell’articolo 41 della Convenzione,
“Se la Corte dichiara che c’? stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli, e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente permette di cancellare solo imperfettamente le conseguenze di questa violazione, la Corte accorda alla parte lesa, se c’? luogo, una soddisfazione equa. “
A. Danno materiale
22. Il richiedente richiede il risarcimento del danno materiale subito in primo luogo e la calcola nel seguente modo: 8 763,69 euro (EUR) di cui 3 181,99 EUR per la differenza tra l? affitto per l’appartamento che ha dovuto affittare e l’affitto che gli versava il suo inquilino dal 1993 al 1999, pi? gli oneri per i lavori di rinnovo dell’appartamento dopo la sua liberazione, 412,16 EUR per oneri e spese del procedimento per ottenere la conferma della disdetta dell’affitto intentata presso del giudice di istanza di Genova, 2 008,82 EUR per oneri e spese del procedimento di esecuzione, 3 160,72 EUR per oneri e spese di due procedimenti amministrativi che il richiedente aveva intentato contro il comune di Genova per opporsi al comando di questo di liberare l’appartamento che affittava cos? come all’aumento dell’affitto di suddetto appartamento.
23. Il Governo considera che manca ogni legame causalit? tra i danni richiesti e le violazioni addotte della Convenzione .
24. La Corte considera che c’? luogo di assegnare un risarcimento a titolo di danno materiale. Considerando il modo di calcolo del richiedente per la valutazione del danno e basandosi su degli elementi in suo possesso ed il periodo considerato, la Corte decide di accordare in equit? la somma di 650 EUR a questo titolo.
In quanto agli oneri per i lavori di rinnovo dell’appartamento dopo la sua liberazione, la Corte stima che il richiedente pu? farseli rimborsare dall’inquilino, che non c’? dunque luogo di assegnare una somma a questo titolo e respinge questa parte della domanda.
In quanto agli oneri del procedimento concernente la conferma della disdetta di affitto, la Corte considera che non hanno legame di causalit? diretta con le violazioni constatate e respinge questa parte della domanda.
In quanto agli oneri del procedimento di esecuzione, la Corte stima che devono essere rimborsati in parte, sentenza Scollo c. Italia del 28 settembre 1995, serie A no 315-C, p. 56, ? 50. Considera quindi che solo gli oneri relativi al ritardo nello sfratto devono essere rimborsati. La Corte decide di conseguenza di accordare al richiedente la somma di 550 EUR.
In quanto agli oneri dei due procedimenti amministrativi intentati dal richiedente contro il comune di Genova, la Corte considera che non hanno legame di causalit? diretta con le violazioni constatate e, di conseguenza, respinge questa parte della domanda.
Cos?, al totale, la Corte accorda al richiedente l’importo di 1 200 EUR a titolo di danno materiale.
B. Danno morale
25. Il richiedente chiede la somma di 15 493,71 EUR a titolo di danno morale.
26. Il Governo considera che manca ogni legame di causalit? tra i danni richiesto e le violazioni della Convenzione addotta e che comunque l’importo richiesto ? eccessivo.
27. La Corte stima che il richiedente ha subito un torto morale certo. Decide di conseguenza, deliberando in equit? come vuole l’articolo 41 della Convenzione, di accordargli la somma di 3 000 EUR a questo titolo.
C. Oneri e spese
28. Il richiedente chiede anche 5 040,62 EUR per oneri e spese incorsi dinnanzi alla Corte.
29. Secondo la giurisprudenza della Corte, un richiedente non pu? ottenere il rimborso dei suoi oneri e spese se non nella misura in cui si trovano stabiliti la loro realt?, la loro necessit? ed il carattere ragionevole del loro tasso (vedere, per esempio, Bottazzi c. Italia [GC], no 34884/97, CEDH 1999-V, ? 30). Nello specifico e tenuto conto degli elementi in suo possesso e dei criteri suddetti, la Corte stima ragionevole la somma di 1 500 EUR per il procedimento dinnanzi alla Corte e l’accorda al richiedente.
D. Interessi moratori
30. La Corte giudica appropriato basare il tasso degli interessi moratori sul tasso di interesse della facilit? di prestito marginale della Banca centrale europea aumentata di tre punti percentuale.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMIT?,
1. Stabilisce che c’? stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo no 1 alla Convenzione;
2. Stabilisce che c’? stata violazione dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione;
3. Stabilisce
a) che lo stato convenuto deve versare al richiedente, nei tre mesi a contare dal giorno dove la sentenza sar? diventata definitiva conformemente all’articolo 44 ? 2 della Convenzione, le seguenti somme:
i. 1 200 EUR (mille due cento euro) per danno materiale,;
ii. 3 000 EUR (tremila euro) per danno morale;
iii. 1 500 EUR (mille cinque cento euro) per oneri e spese,;
b) che a contare dalla scadenza di suddetto termine e fino al versamento, questi importi saranno da aumentare di un interesse semplice ad un tasso uguale a quello della facilit? di prestito marginale della Banca centrale europea applicabile durante questo periodo, aumentato di tre punti percentuale,;
4. Respinge la domanda di soddisfazione equa per il surplus.
Fatto in francese, comunicato poi per iscritto il 19 dicembre 2002 in applicazione dell’articolo 77 ?? 2 e 3 dell’ordinamento.
S?ren Nielsen Christos Rozakis
Cancelliere aggiunto Presidente

Testo Tradotto

Conclusion Violation de P1-1 ; Violation de l’art. 6-1 ; Dommage mat?riel – r?paration p?cuniaire ; Pr?judice moral – r?paration p?cuniaire ; Remboursement partiel frais et d?pens – proc?dure de la Convention
PREMI?RE SECTION
AFFAIRE AUDITORE c. ITALIE
(Requ?te no 35550/97)
ARR?T
STRASBOURG
19 d?cembre 2002
D?FINITIF
19/03/2003
Cet arr?t deviendra d?finitif dans les conditions d?finies ? l’article 44 ? 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Auditore c. Italie,
La Cour europ?enne des Droits de l’Homme (premi?re section), si?geant en une chambre compos?e de :
M. C.L. Rozakis, pr?sident,
Mme F. Tulkens,
M. P. Lorenzen,
Mme N. Vajic,
Mme S. Botoucharova,
M. A. Kovler, juges,
M. G. Raimondi, juge ad hoc,
et de M. S. Nielsen, greffier adjoint de section,
Apr?s en avoir d?lib?r? en chambre du conseil le 5 d?cembre 2002,
Rend l’arr?t que voici, adopt? ? cette date :
PROC?DURE
1. A l’origine de l’affaire se trouve une requ?te (no 35550/97) dirig?e contre la R?publique italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. B. A. (? le requ?rant ?), avait saisi la Commission europ?enne des Droits de l’Homme (? la Commission ?) le 23 d?cembre 1996 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libert?s fondamentales (? la Convention ?).
2. Le requ?rant est repr?sent? devant la Cour par M. M A., avocat ? G?nes. Le gouvernement italien (? le Gouvernement ?) est repr?sent? par son agent, M. U. Leanza, et son co-agent, M. V. Esposito.
3. Le requ?rant all?guait que l’impossibilit? prolong?e d’ex?cuter l’ordonnance d’expulsion de locataire constitue une violation de l’article 1 du Protocole no 1 et de l’article 6 ? 1 de la Convention.
4. La requ?te a ?t? transmise ? la Cour le 1er novembre 1998, date d’entr?e en vigueur du Protocole no 11 ? la Convention (article 5 ? 2 du Protocole no 11).
5. La requ?te a ?t? attribu?e ? la deuxi?me section de la Cour (article 52 ? 1 du r?glement). Au sein de celle-ci, la chambre charg?e d’examiner l’affaire (article 27 ? 1 de la Convention) a ?t? constitu?e conform?ment ? l’article 26 ? 1 du r?glement. A la suite du d?port de M. V. Zagrebelsky, juge ?lu au titre de l’Italie (article 28), le Gouvernement a d?sign? M. G. Raimondi comme juge ad hoc pour si?ger ? sa place (articles 27 ? 2 de la Convention et 29 ? 1 du r?glement).
6. Le 4 octobre 2001 la Cour a d?clar? la requ?te recevable.
7. Le 1er novembre 2001, la Cour a modifi? la composition de ses sections (article 25 ? 1 du r?glement). La pr?sente requ?te a ?t? attribu?e ? la premi?re section ainsi remani?e (article 52 ? 1).
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L’ESP?CE
8. Le requ?rant est n? en 1934 et r?side ? G?nes.
9. En 1980, il devint propri?taire d’un appartement ? G?nes, qui avait ?t? lou? ? V.B.
10. Par un acte signifi? le 2 f?vrier 1991, le requ?rant donna cong? au locataire et assigna l’int?ress? ? compara?tre devant le juge d’instance de G?nes.
11. Par une ordonnance du 6 mars 1991, qui devint ex?cutoire le 18 mars 1991, ce dernier confirma formellement le cong? du bail et d?cida que les lieux devaient ?tre lib?r?s au plus tard le 31 d?cembre 1992.
12. Le 18 mai 1994, le requ?rant signifia au locataire le commandement de lib?rer l’appartement.
13. A une date non pr?cis?e, il lui signifia l’avis que l’expulsion serait ex?cut?e le 15 juin 1994, par voie d’huissier de justice.
14. Entre le 15 juin 1994 et le 15 septembre 1998, l’huissier de justice proc?da ? seize tentatives d’expulsion. Ces tentatives se sold?rent toutes par un ?chec, les lois sur l’?chelonnement de l’ex?cution des d?cisions d’expulsion ne permettant pas au requ?rant de b?n?ficier du concours de la force publique.
15. Le 1er octobre 1999, le locataire lib?ra les lieux.
II. LE DROIT INTERNE PERTINENT
16. Le droit interne pertinent est d?crit dans l’arr?t Immobiliare Saffi c. Italie [GC], no 22774/93, ?? 18-35, CEDH 1999-V.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALL?GU?E DE L’ARTICLE 6 ? 1 ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE No 1 ? LA CONVENTION
17. Le requ?rant se plaint que l’impossibilit? prolong?e de r?cup?rer son appartement, faute d’octroi de l’assistance de la force publique, constitue une atteinte ? son droit de propri?t?, tel que reconnu ? l’article 1 du Protocole no 1 ? la Convention, qui dispose :
? Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut ?tre priv? de sa propri?t? que pour cause d’utilit? publique et dans les conditions pr?vues par la loi et les principes g?n?raux du droit international.
Les dispositions pr?c?dentes ne portent pas atteinte au droit que poss?dent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent n?cessaires pour r?glementer l’usage des biens conform?ment ? l’int?r?t g?n?ral ou pour assurer le paiement des imp?ts ou d’autres contributions ou des amendes. ?
18. La Cour a d?j? trait? ? maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables ? celles du cas d’esp?ce et a constat? la violation des articles 1 du Protocole no 1 et 6 ? 1 de la Convention (voir Immobiliare Saffi, pr?cit?, ?? 46-66; Lunari c. Italie, no 21463/96, 11 janvier 2001, ?? 34-46; Palumbo c. Italie, no 15919/89, 30 novembre 2000, ?? 33-47).
19. La Cour a examin? la pr?sente affaire et consid?re que le gouvernement n’a fourni aucun fait ni d’argument pouvant mener ? une conclusion diff?rente dans le cas pr?sent; elle constate que le requ?rant ? d? attendre environ cinq ans et trois mois ? compter de la premi?re tentative d’expulsion de l’huissier de justice avant de pouvoir r?cup?rer son appartement .
20. Par cons?quent, dans cette affaire, il y a eu violation des articles 1 du Protocole no 1 et 6 ? 1 de la Convention.
II. SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
21. Aux termes de l’article 41 de la Convention,
? Si la Cour d?clare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les cons?quences de cette violation, la Cour accorde ? la partie l?s?e, s’il y a lieu, une satisfaction ?quitable. ?
A. Dommage mat?riel
22. Le requ?rant r?clame en premier lieu la r?paration du pr?judice mat?riel subi et le chiffre de la mani?re suivante : 8 763,69 euros (EUR) dont 3 181,99 EUR pour la diff?rence entre le loyer pour l’appartement qu’il a d? louer et le loyer que lui versait son locataire de 1993 ? 1999, plus les frais pour les travaux de r?novation de l’appartement apr?s sa lib?ration, 412,16 EUR pour les frais et d?pens de la proc?dure pour obtenir la confirmation du cong? du bail intent?e aupr?s du juge d’instance de G?nes, 2 008,82 EUR pour les frais et d?pens de la proc?dure d’ex?cution, 3 160,72 EUR pour les frais et d?pens de deux proc?dures administratives que le requ?rant avait intent?es ? l’encontre de la commune de G?nes pour s’opposer au commandement de celle-ci de lib?rer l’appartement qu’il louait ainsi qu’? l’augmentation du loyer dudit appartement.
23. Le Gouvernement consid?re qu’il manque tout lien de causalit? entre le pr?judice r?clam? et les violations de la Convention all?gu?es.
24. La Cour consid?re qu’il y a lieu d’allouer un d?dommagement ? titre de dommage mat?riel. Consid?rant le mode de calcul du requ?rant pour l’?valuation du pr?judice et se fondant sur la base des ?l?ments en sa possession et la p?riode consid?r?e, la Cour d?cide d’accorder en ?quit? la somme de 650 EUR ? ce titre.
S’agissant des frais pour les travaux de r?novation de l’appartement apr?s sa lib?ration, la Cour estime que le requ?rant peut se les faire rembourser par le locataire, qu’il n’y a donc pas lieu d’allouer une somme ? ce titre et rejette cette partie de la demande.
S’agissant des frais de la proc?dure concernant la confirmation du cong? de bail, la Cour consid?re qu’ils n’ont pas de lien de causalit? direct avec les violations constat?es et rejette cette partie de la demande.
S’agissant des frais de la proc?dure d’ex?cution, la Cour estime qu’ils doivent ?tre rembours?s en partie (arr?t Scollo c. Italie du 28 septembre 1995, s?rie A no 315-C, p. 56, ? 50). Elle consid?re cependant que seuls les frais relatifs au retard dans l’expulsion doivent ?tre rembours?s. La Cour d?cide par cons?quent d’accorder au requ?rant la somme de 550 EUR.
Quant aux frais des deux proc?dures administratives intent?es par le requ?rant ? l’encontre de la commune de G?nes, la Cour consid?re qu’ils n’ont pas de lien de causalit? direct avec les violations constat?es et, par cons?quent, rejette cette partie de la demande.
Ainsi, au total, la Cour accorde au requ?rant le montant de 1 200 EUR ? titre de dommage mat?riel.
B. Dommage moral
25. Le requ?rant demande la somme de 15 493,71 EUR ? titre de dommage moral.
26. Le Gouvernement consid?re qu’il manque tout lien de causalit? entre le pr?judice r?clam? et les violations de la Convention all?gu?es et que de toute mani?re le montant r?clam? est excessif.
27. La Cour estime que le requ?rant a subi un tort moral certain. Elle d?cide par cons?quent, statuant en ?quit? comme le veut l’article 41 de la Convention, de lui accorder la somme de 3 000 EUR ? ce titre.
C. Frais et d?pens
28. Le requ?rant demande ?galement 5 040,62 EUR pour les frais et d?pens encourus devant la Cour.
29. Selon la jurisprudence de la Cour, un requ?rant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et d?pens que dans la mesure o? se trouvent ?tablis leur r?alit?, leur n?cessit? et le caract?re raisonnable de leur taux (voir, par exemple, Bottazzi c. Italie [GC], no 34884/97, CEDH 1999-V, ? 30). En l’esp?ce et compte tenu des ?l?ments en sa possession et des crit?res susmentionn?s, la Cour estime raisonnable la somme de 1 500 EUR pour la proc?dure devant la Cour et l’accorde au requ?rant.
D. Int?r?ts moratoires
30. La Cour juge appropri? de baser le taux des int?r?ts moratoires sur le taux d’int?r?t de la facilit? de pr?t marginal de la Banque centrale europ?enne major? de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, ? L’UNANIMIT?,
1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole no 1 ? la Convention ;
2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 ? 1 de la Convention ;
3. Dit
a) que l’Etat d?fendeur doit verser au requ?rant, dans les trois mois ? compter du jour o? l’arr?t sera devenu d?finitif conform?ment ? l’article 44 ? 2 de la Convention, les sommes suivantes :
i. 1 200 EUR (mille deux cents euros) pour dommage mat?riel ;
ii. 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral ;
iii. 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et d?pens ;
b) qu’? compter de l’expiration dudit d?lai et jusqu’au versement, ces montants seront ? majorer d’un int?r?t simple ? un taux ?gal ? celui de la facilit? de pr?t marginal de la Banque centrale europ?enne applicable pendant cette p?riode, augment? de trois points de pourcentage ;
4. Rejette la demande de satisfaction ?quitable pour le surplus.
Fait en fran?ais, puis communiqu? par ?crit le 19 d?cembre 2002 en application de l’article 77 ?? 2 et 3 du r?glement.
S?ren Nielsen Christos Rozakis
Greffier adjoint Pr?sident

A chi rivolgersi e i costi dell'assistenza

Il Diritto dell'Espropriazione è una materia molto complessa e poco conosciuta, che "ingloba" parti importanti di molteplici rami del diritto. Per tutelarsi è quindi essenziale farsi assistere da un Professionista (con il quale si consiglia di concordare in anticipo i costi da sostenere, come ormai consentito dalle leggi in vigore).

Se l'espropriato ha già un Professionista di sua fiducia, può comunicagli che sul nostro sito trova strumenti utili per il suo lavoro.
Per capire come funziona la procedura, quando intervenire e i costi da sostenere, si consiglia di consultare la Sezione B.6 - Come tutelarsi e i Costi da sostenere in TRE Passi.

  • La consulenza iniziale, con esame di atti e consigli, è sempre gratuita
    - Per richiederla cliccate qui: Colloquio telefonico gratuito
  • Un'eventuale successiva assistenza, se richiesta, è da concordare
    - Con accordo SCRITTO che garantisce l'espropriato
    - Con pagamento POSTICIPATO (si paga con i soldi che si ottengono dall'Amministrazione)
    - Col criterio: SE NON OTTIENI NON PAGHI

Se l'espropriato è assistito da un Professionista aderente all'Associazione pagherà solo a risultato raggiunto, "con i soldi" dell'Amministrazione. Non si deve pagare se non si ottiene il risultato stabilito. Tutto ciò viene pattuito, a garanzia dell'espropriato, con un contratto scritto. è ammesso solo un rimborso spese da concordare: ad. es. 1.000 euro per il DAP (tutelarsi e opporsi senza contenzioso) o 2.000 euro per il contenzioso. Per maggiori dettagli si veda la pagina 20 del nostro Vademecum gratuito.

La data dell'ultimo controllo di validità dei testi è la seguente: 24/06/2024