CASES OF LUCILLA PETRINI v. ITALY

Conclusion Struck of the list (friendly settlement)
FIRST SECTION
CASES OF LUCILLA PETRINI v. ITALY
(Applications nos. 66292/01 and 66299/01)
JUDGMENT
(Friendly settlement)
STRASBOURG
22 April 2004
This judgment is final but it may be subject to editorial revision

In the cases of Lucilla Petrini v. Italy,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr P. Lorenzen,
Mr G. Bonello,
Mr A. Kovler,
Mr V. Zagrebelsky,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev, judges,
and Mr S. Nielsen, Registrar,
Having deliberated in private on 25 March 2004,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in two applications (nos. 66292/01 and 66299/01) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Mrs L. P. (“the applicant), on 7 February 2001.
2. The applicant was represented by Mrs L. G., a lawyer practising in Rome. The Italian Government (“the Government”) were represented by their successive Agents, respectively Mr U. Leanza and Mr I.M. Braguglia, and by their successive co-Agents, respectively Mr V. Esposito and Mr F. Crisafulli.
3. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that she had been unable to recover possession of her flat within a reasonable time. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, she further complained about the length of the eviction proceedings.
4. On 10 October 2002, after obtaining the parties’ observations, the Court declared the applications admissible.
5. On 10 February 2004 and on 19 February 2004 the applicant and the Government respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the cases.
THE FACTS
6. The applicant was born in 1929 and lives in Rome.
7. She is the owner of two flats in Rome, which she had let respectively to A.O. and D.D.S.

1) Application no. 66292/01
8. In a registered letter of 15 July 1992, the applicant informed the tenant that she intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 January 1993 and asked her to vacate the premises by that date.
9. The tenant told the applicant that she would not leave the premises.
10. In a writ served on the tenant on 23 June 1993, the applicant reiterated her intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Rome Magistrate.
11. By a decision of 24 March 1994, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 July 1995.
12. On 14 September 1995, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises.
13. On 3 October 1995, she informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 27 October 1995.
14. Between 27 October 1995 and 6 July 2001, the bailiff made seventeen attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
15. The applicant has not recovered possession of the flat.
2) Application no. 66299/01
16. In a writ served on the tenant on 5 May 1989, the applicant informed the tenant that she intended to terminate the lease on expiry of the term on 30 November 1989 and asked him to vacate the premises by that date. She also summoned the tenant to appear before the Rome Magistrate.
17. By a decision of 25 November 1989, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 November 1990.
18. On 22 November 1991, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.
19. On 17 December 1991, she informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 13 February 1992.
20. Between 13 February 1992 and 31 July 2001, the bailiff made thirty-three attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
21. The applicant has not recovered possession of the flat.

THE LAW
22. On 19 February 2004, the Court received the following declaration from the Government:
“I declare that the Government of Italy offer to pay 10,000.00 euros (ten thousand euros) to Mrs L. P. with a view to securing a friendly settlement of the applications registered under no. 66292/01 and 66299/01. This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months starting from the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay, until settlement, simple interest on the amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This declaration does not entail any acknowledgement by the Government of a violation of the European Convention on Human Rights in the present cases.
The Government further undertake not to request the referral of the cases to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
23. On 10 February 2004, the Court received the following declaration signed by the applicant’s representative:
“I note that the Government of Italy are prepared to pay a sum totalling 10,000.00 euros (ten thousand euros) covering both pecuniary and non-pecuniary damage and costs to Mrs L. P. with a view to securing a friendly settlement of the applications no. 66292/01 and 66299/01 pending before the Court.
I accept the proposal and waive any further claims in respect of Italy relating to the facts of these applications. I declare that the cases are definitely settled.
This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and applicant has reached.
I further undertake not to request the referral of the cases to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”
24. The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). In this connection the Court considers that it has already specified the nature and extent of the obligations which arise for the respondent Government in cases concerning eviction of tenants (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, ECHR 1999-V), and the question of the performance of those obligations is currently pending before the Committee of Ministers. Therefore, a continuation of the examination of the present applications is not required. In these circumstances the Court accepts that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
25. Accordingly, the cases should be struck of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the cases of the list;
2. Takes note of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the cases before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 22 April 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Registrar President

Conclusione Cancellato dal ruolo (regolamento amichevole)
PRIMA SEZIONE
CAUSE LUCILLA PETRINI C. ITALIA
(Richieste N. 66292/01 e 66299/01)
SENTENZA
( regolamento amichevole)
STRASBOURG
22 aprile 2004
Questa sentenza è definitiva ma può essere soggetta a revisione editoriale

Nelle cause Lucilla Petrini c. Italia,
La Corte europea dei Diritti umani (Prima Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Il Sig. C.L. Rozakis, Presidente, il
Sig. P. Lorenzen, il Sig. G. Bonello, il Sig. A. Kovler, il Sig. V. Zagrebelsky, la Sig.ra E. Steiner, il Sig. K. Hajiyev, giudici, ed il Sig. S. Nielsen, Cancelliere,
Avendo deliberato in privato il 25 marzo 2004,
Consegna la seguente sentenza sulla quale fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa originò in due richieste (N. 66292/01 e 66299/01) contro la Repubblica italiana depositate per la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino italiano, la Sig.ra L. P. (“il richiedente), il 7 febbraio 2001.
2. Il richiedente fu rappresentato dalla Sig.ra L. G., un avvocato che pratica a Roma. Il Governo italiano (“il Governo”) fu rappresentato dai suoi Agenti successivi, rispettivamente il Sig. U. Leanza ed il Sig. I.M. Braguglia, e dai suoi co-agenti successivi, rispettivamente il Sig. V. Esposito ed il Sig. F. Crisafulli.
3. Il richiedente si lagnò sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 di non essere stato in grado di recuperare possesso del suo appartamento all'interno di un termine ragionevole. Invocando l’Articolo 6 § 1 della Convenzione, si lagnò inoltre della lunghezza dei procedimenti di sfratto.
4. Dopo avere ottenuto le osservazioni delle parti, la Corte dichiarò le richieste ammissibili il 10 ottobre 2002.
5. Il 10 febbraio 2004 e il 19 febbraio 2004 il richiedente ed il Governo presentarono rispettivamente dichiarazioni formali in cui accettavano un regolamento amichevole delle cause.
I FATTI
6. Il richiedente nacque nel 1929 e vive a Roma.
7. E’ il proprietario di due appartamenti a Roma che aveva affittato rispettivamente ad A.O. e D.D.S.

1) la richiesta n. 66292/01
8. In una lettera datata 15 luglio 1992, il richiedente informò l'inquilino che intendeva terminare il contratto d'affitto alla scadenza del termine il 31 gennaio 1993 e gli chiese di sgombrare i locali per quella data.
9. L'inquilino disse al richiedente che non avrebbe lasciato i locali.
10. In un documento notificato all'inquilino il 23 giugno 1993, il richiedente reiterò la sua intenzione di terminare il contratto d'affitto e chiamò in causa l'inquilino per apparire di fronte al Magistrato di Roma.
11. Con una decisione del 24 marzo 1994 che fu resa esecutiva lo stesso giorno il Magistrato di Roma sostenne la validità dell'avviso per sgomberare ed ordinò che i locali venissero sgombrati per il 31 luglio 1995.
12. Il 14 settembre 1995, il richiedente notificò un avviso all'inquilino in cui gli richiedeva di sgombrare i locali.
13. Il 3 ottobre 1995, informò l'inquilino che il mandato per possesso sarebbe stato eseguito da un ufficiale giudiziario il 27 ottobre 1995.
14. Fra il 27 ottobre 1995 e il 6 luglio 2001, l'ufficiale giudiziario fece diciassette tentativi di recuperare possesso. Ogni tentativo si dimostrò senza successo, siccome al richiedente non fu concessa l’ assistenza della polizia nell'eseguire il mandato per possesso.
15. Il richiedente non ha recuperato possesso dell'appartamento.
2) la richiesta n. 66299/01
16. In un documento notificato all'inquilino il 5 maggio 1989, il richiedente informò l'inquilino che intendeva terminare il contratto d'affitto alla scadenza del termine il 30 novembre 1989 e gli chiese di sgombrare i locali per quella data. Chiamò anche in causa l'inquilino per apparire di fronte al Magistrato di Roma.
17. Con una decisione del 25 novembre 1989 che fu resa esecutiva nello stesso giorno il Magistrato di Roma sostenne la validità dell'avviso per sgomberare ed ordinò che i locali fossero sgombrati per 30 novembre 1990.
18. Il 22 novembre 1991, il richiedente notificò un avviso all'inquilino in cui gli richiedeva di sgombrare i locali.
19. il 17 dicembre 1991, informò l'inquilino che il mandato per possesso sarebbe stato eseguito da un ufficiale giudiziario il 13 febbraio 1992.
20. Fra il 13 febbraio 1992 e il 31 luglio 2001, l'ufficiale giudiziario fece trentatre tentativi di recuperare possesso. Ogni tentativo si dimostrò senza successo, siccome al richiedente non fu concessa l’ assistenza della polizia nell'eseguire il mandato per possesso.
21. Il richiedente non ha recuperato possesso dell'appartamento.

LA LEGGE
22. Il 19 febbraio 2004, la Corte ricevette la seguente dichiarazione dal Governo:
“Io dichiaro che il Governo Italiano offre di pagare un importo totale di 10,000.00 euro (dieci mila euro) alla Sig.ra L. P. in prospettiva di assicurare un regolamento amichevole della richiesta registrata sotto il n. 66292/01 e 66299/01. Questa somma coprirà qualsiasi danno materiale e morale così come i costi, e sarà pagabile entro tre mesi che cominciano dalla notificazione della sentenza consegnata dalla Corte facendo seguito all’ Articolo 39 della Convenzione europea dei Diritti umani. Questo pagamento costituirà la decisione finale delle cause. Nel caso questa somma non fosse pagata entro il periodo dei tre suddetti mesi, lo stato si impegna a pagare, sino ad accordo l’ interesse semplice sull'importo ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti percentuale.Questa dichiarazione non comporta un qualsiasi riconoscimento del Governo di una violazione della Convenzione europea dei Diritti umani nella causa presente.
Il governo si impegna inoltre a non richiedere la raccomandazione della causa alla Grande Camera sotto l’Articolo 43 § 1 della Convenzione.”
23. Il 10 febbraio 2004, la Corte ricevette la seguente dichiarazione firmata dal rappresentante del richiedente:
“Io noto che il Governo dell'Italia è pronto a pagare un importo totale di 10,000.00 euro (dieci mila euro) che copre danno materiale e morale e costi alla Sig.ra L. P. nella prospettiva di assicurare un regolamento amichevole della richiesta n. 66292/01 e 66299/01 pendenti di fronte alla Corte.
Io accetto la proposta e rinuncio a qualsiasi le ulteriore richiesta nei confronti dell'Italia relativa ai fatti di questa richiesta. Io dichiaro che la causa è stabilita definitivamente.
Questa dichiarazione è resa nel contesto di un regolamento amichevole che il Governo ed il richiedente hanno raggiunto.
Io inoltre m’impegno a non richiedere la raccomandazione della causa alla Grande Camera sotto l’Articolo 43 § 1 della Convenzione dopo la consegna della sentenza della Corte.”
24. La Corte prende nota dell'accordo raggiunto dalle parti (Articolo 39 della Convenzione). In questo contesto la Corte considera che ha già specificato la natura e l’estensione degli obblighi che sorgono per il Governo convenuto nelle cause riguardanti lo sfratto degli inquilini (vedere Immobiliare Saffi c. l'Italia [GC], n. 22774/93, il 1999-V di ECHR), e la questione dell'adempimento di quegli obblighi è attualmente pendente di fronte al Comitato di Ministri. Perciò, una continuazione dell'esame della presente richiesta non è richiesta. In queste circostanze la Corte accetta che l'accordo è basato sul rispetto dei diritti umani come definito nella Convenzione o nei suoi Protocolli (l'Articolo 37 § 1 in fine della Convenzione ed Articolo 62 § 3 degli Articoli di Corte).
25. Di conseguenza, la causa dovrebbe essere cancellata dal ruolo.

PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Decide di cancellare le cause dal ruolo;
2. Prende nota dell’impegno delle parti a non richiedere un riesame delle cause di fronte alla Grande Camera.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 22 aprile 2004, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Cancelliere Presidente