CASE OF SARTORELLI v. ITALY

Conclusion Struck of the list (friendly settlement)
FIRST SECTION
CASE OF SARTORELLI v. ITALY
(Application no. 47895/99)
JUDGMENT
(Friendly settlement)
STRASBOURG
24 October 2002
This judgment is final but it may be subject to editorial revision

In the case of Sartorelli v. Italy,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mrs F. Tulkens,
Mr P. Lorenzen,
Mrs N. Vajic,
Mr E. Levits,
Mr A. Kovler,
Mr V. Zagrebelsky, judges,
and Mr E. Fribergh, Section Registrar,
Having deliberated in private on 10 October 2002,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 47895/99) against the Italian Republic lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Mrs M. S. (“the applicant”), on 16 June 1998.
2. The applicant was represented by Mr M. C., a lawyer practising in Piacenza. The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr U. Leanza, and by their co-agent, Mr V. Esposito.
3. The applicant complained about her prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of her apartment and about the duration of the eviction proceedings.
4. The case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention.
5. On 14 March 2002, having obtained the parties' observations, the Court declared the application admissible.
6. On 10 September and on 17 September 2002 the applicant and the Government respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

THE FACTS
7. The applicant is the owner of an apartment in Milan, which she had let to F.G.
8. In a registered letter of 18 December 1985, the applicant informed the tenant that she intended to terminate the lease on expiry of the term on 28 June 1986 and asked him to vacate the premises by that date.
9. In a writ served on the tenant on 22 October 1986, the applicant reiterated her intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate.
10. By a decision of 17 December 1986, which was made enforceable on 26 January 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 18 December 1987.
11. On 23 November 1987, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.
12. On 12 January 1988 she served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 12 February 1988.
13. Between 12 February 1988 and 27 January 2000, the bailiff made forty-five attempts to recover possession.
14. Each attempt proved unsuccessful as, under the statutory provisions providing for the suspension, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
15. On 4 April 2000, the applicant recovered possession of the apartment.
THE LAW
16. On 17 September 2002 the Court received the following declaration from the Government:
“I declare that the Government of Italy offer to pay 12,000 (twelve thousand) Euros to Mrs M. S. with a view to securing a friendly settlement of the application registered under no. 47895/99. This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months starting from the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.
This declaration does not entail any acknowledgement by the Government of a violation of the European Convention on Human Rights in the present case.
The Government further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
17. On 10 September 2002 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I note that the Government of Italy are prepared to pay a sum totalling 12,000 (twelve thousand) Euros covering both pecuniary and non-pecuniary damage and costs to Mrs M. S. with a view to securing a friendly settlement of application no. 47895/99 pending before the Court.
I accept the proposal and waive any further claims in respect of Italy relating to the facts of this application. I declare that the case is definitely settled.
This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached.
I further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court's judgment.”
18. The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
19. Accordingly, the case should be struck of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case of the list;
2. Takes note of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 24 October 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Erik Fribergh Christos Rozakis
Registrar President

Conclusione Cancellato dal ruolo regolamento amichevole)
PRIMA SEZIONE
CAUSA SARTORELLI C. ITALIA
(Richiesta n. 47895/99)
SENTENZA
(regolamento amichevole)
STRASBOURG
24 ottobre 2002
Questa sentenza è definitiva ma può essere soggetta a revisione editoriale

Nella causa Sartorelli c. Italia,
La Corte europea dei Diritti umani (Prima Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Il Sig. C.L. Rozakis, Presidente,
la Sig.ra F. Tulkens, il Sig. P. Lorenzen, la Sig.ra N. Vajic, il
Sig. E. Levits, il Sig. A. Kovler, il Sig. V. Zagrebelsky, giudici, ed il Sig. E. Fribergh, Cancelliere di Sezione,
Avendo deliberato in privato il 10 ottobre 2002,
Consegna la seguente sentenza sulla quale fu adottata quella la data:
PROCEDURA
1. La causa originò in una richiesta (n. 47895/99) contro la Repubblica italiana depositata per la Commissione europea dei Diritti umani (“la Commissione”) sotto il precedente Articolo 25 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino italiano, la Sig.ra M. S. (“il richiedente”), il 16 giugno 1998.
2. Il richiedente fu rappresentato dal Sig. M. C., un avvocato che pratica a Piacenza. Il Governo italiano (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. U. Leanza e dal suo co-agente, il Sig. V. Esposito.
3. Il richiedente si lagnò della sua incapacità prolungata – a causa di mancanza di assistenza della polizia – di recuperare possesso del suo appartamento e della durata dei procedimenti di sfratto.
4. La causa fu trasferita alla Corte il 1 novembre 1998 in virtù dell’ Articolo 5 § 2 di Protocollo N.ro 11 alla Convenzione.
5. Il 14 marzo 2002, avendo ottenuto le osservazioni delle parti, la Corte dichiarò la richiesta ammissibile.
6. Il 10 settembre e il 17 settembre 2002 il richiedente ed il Governo presentarono rispettivamente dichiarazioni formali in cui accettavano un regolamento amichevole della causa.

I FATTI
7. Il richiedente è il proprietario di un appartamento a Milano che aveva affittato a F.G.
8. In una lettera datata 18 dicembre 1985, il richiedente informò l'inquilino che intendeva terminare il contratto d'affitto alla scadenza del termine il 28 giugno 1986 e gli chiese di sgombrare i locali per quella la data.
9. In un documento notificato all'inquilino il 22 ottobre 1986, il richiedente reiterò la sua intenzione di terminare il contratto d'affitto e chiamò in causa l'inquilino per apparire di fronte al Magistrato di Milano.
10. Con una decisione del 17 dicembre 1986 che fu resa esecutiva il 26 gennaio 1987 il Magistrato di Milano sostenne la validità dell'avviso per sgomberare ed ordinò che i locali fossero sgombrati il 18 dicembre 1987.
11. Il 23 novembre 1987, il richiedente notificò un avviso all'inquilino in cui gli richiedeva di sgombrare i locali.
12. Il 12 gennaio 1988 notificò un avviso all'inquilino in cui lo informava che il mandato per possesso sarebbe stato eseguito da un ufficiale giudiziario il 12 febbraio 1988.
13. Fra il 12 febbraio 1988 e il 27 gennaio 2000 , l'ufficiale giudiziario fece quarantacinque tentativi di recuperare possesso.
14. Ogni tentativo si dimostrò senza successo siccome, sotto i provvedimenti legali che prevedevano la sospensione, al richiedente non concessa l’assistenza della polizia nell'esecuzione del mandato per possesso.
15. Il 4 aprile 2000, il richiedente recuperò possesso dell'appartamento.
LA LEGGE
16. Il 17 settembre 2002, la Corte ricevette la seguente dichiarazione dal Governo:
“Io dichiaro che il Governo Italiano offre di pagare un importo totale di 12,000 (dodici mila) Euro alla Sig.ra M. S. in prospettiva di assicurare un regolamento amichevole della richiesta registrata sotto il n. 47895/99. Questa somma coprirà qualsiasi danno materiale e morale così come i costi, e sarà pagabile entro tre mesi che cominciano dalla notificazione della sentenza consegnata dalla Corte facendo seguito all’ Articolo 39 della Convenzione europea dei Diritti umani. Questo pagamento costituirà la decisione finale della causa.
Questa dichiarazione non comporta un qualsiasi riconoscimento del Governo di una violazione della Convenzione europea dei Diritti umani nella causa presente.
Il governo si impegna inoltre a non richiedere la raccomandazione della causa alla Grande Camera sotto l’Articolo 43 § 1 della Convenzione.”
17. Il 10 settembre 2002, la seguente dichiarazione firmata dal richiedente:
“Io noto che il Governo dell'Italia è pronto a pagare un importo totale di 12,000 (dodici mila) Euro che copre danno materiale e morale e costi alla Sig.ra M. S. nella prospettiva di assicurare un regolamento amichevole della richiesta n. 47895/99 pendente di fronte alla Corte.
Io accetto la proposta e rinuncio a qualsiasi le ulteriore richiesta nei confronti dell'Italia relativa ai fatti di questa richiesta. Io dichiaro che la causa è stabilita definitivamente.
Questa dichiarazione è resa nel contesto di un regolamento amichevole che il Governo ed il richiedente hanno raggiunto.
Io inoltre m’impegno a non richiedere la raccomandazione della causa alla Grande Camera sotto l’Articolo 43 § 1 della Convenzione dopo la consegna della sentenza della Corte
.”
18. La Corte prende nota dell'accordo raggiunto dalle parti (Articolo 39 della Convenzione). È sicuro che l'accordo sia basato sul rispetto dei diritti umani come definito nella Convenzione o nei suoi Protocolli (l'Articolo 37 § 1 in fine della Convenzione ed Articolo 62 § 3 degli Articoli di Corte).
19. Di conseguenza, la causa dovrebbe essere cancellata dal ruolo.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Decide di cancellare la causa dal ruolo;
2. Prende nota dell'impegno delle parti a non richiedere un riesame della causa di fronte alla Grande Camera.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 24 ottobre 2002, facendo seguito all’ Articolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Erik Fribergh Christos Rozakis
Cancelliere Presidente