CASE OF RAMAJ v. ALBANIA

THIRD SECTION

CASE OF RAMAJ v. ALBANIA

(Application no. 17758/06)

JUDGMENT
(Merits)

Art 1 P1 • Peaceful enjoyment of possessions • Prolonged non-enforcement of a final and binding domestic judgment recognising the applicant’s title to a plot of land • Applicant’s inability to secure the cadastral registration of his title stemming from a number of structural problems • Domestic authorities bore main responsibility for the non-registration of the part of the applicant’s plot not occupied by unauthorised constructions • Disproportionate and excessive burden imposed on applicant • Domestic authorities’ failure to strike a fair balance between competing interests

Art 1 P1 • Deprivation of property • Legalisation and registration of illegal constructions by third parties on remaining part of the applicant’s plot amounting to de facto expropriation • Applicant’s failure to take any measures to prevent or stop the adverse possession or illegal construction while still possible • Applicant’s failure to apply for compensation under the relevant legal regime with respect of that part of the plot

Prepared by the Registry. Does not bind the Court.

STRASBOURG

10 December 2024

This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ramaj v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Ioannis Ktistakis, President,
L?tif Hüseynov,
Darian Pavli,
Oddný Mjöll Arnardóttir,
Diana Kovatcheva,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja ?urovi?, judges,
and Milan Blaško, Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 17758/06) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Albanian national, Mr Bashkim Ramaj (“the applicant”), on 23 April 2006;

the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 19 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1. The application mainly concerns complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the non-enforcement of a domestic judgment and administrative decision that were delivered in the applicant’s favour and recognised his property rights over a plot of land.

THE FACTS

2. The applicant was born in 1942 and lived in Tirana. He was represented by Mr B. Çami, a lawyer practising in Tirana. The applicant died on 31 August 2015 when the proceedings were pending before the Court. By a letter of 7 March 2024, Mr Ramaj’s representative informed the Court that the applicant’s son, who was also one of his three heirs, Mr Eduart Ramaj, wished to continue the proceedings in his stead, and would retain the same representative.

3. The Government were represented by their then Agents Ms. S. Mëneri and Ms E. Hajro, and subsequently by Mr O. Moçka, the General State Advocate.

4. The facts of the case may be summarised as follows.

5. During the communist period a plot of land located in the area known as Uji i Ftohtë in the Vlora district and measuring 6,700 square meters (sq. m) had been confiscated from the applicant’s father for the establishment of an agricultural enterprise. In 1991, following the reorganisation of agricultural enterprises, the applicant’s father was granted the right to use that plot. On 1 March 1993 a Council of Ministers’ Decision designated the whole area where the plot was located as a touristic area.

6. On 18 October 1996 the Vlora Land Commission (“the Land Commission”) restored the applicant’s father’s title to the plot in question by issuing a Land Acquisition Certificate (Akti i marrjes së tokës në pronësi – “AMTP”).

7. Following the death of the applicant’s father, six of his eight heirs relinquished their property rights over the land in favour of the applicant, granting him the ownership of seven out of eight parts of the property at issue.

8. The applicant first applied to register the plot of land in question in 1998. The Immovable Property Registration Office (Zyra e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme – “the IPRO”) in Vlora failed to register the land.

9. On 15 June 2000 the Land Commission annulled its decision of 18 October 1996 and, consequently, the applicant’s father’s ownership rights, on the ground that the applicant’s father did not have such rights to the property in question.

10. On 18 November 2001 the Vlora IPRO confirmed that the documents pertaining to the applicant’s first request for registration had been lost by its employees.

11. On an unspecified date in 2003 the applicant joined a civil action brought with the Vlora District Court (“the District Court”) by third parties who contested the Land Commission’s decision of 15 June 2000 in the parts that affected their property rights.

12. On 20 May 2003 the District Court allowed the third parties’ claim but dismissed the applicant’s claim against the Land Commission’s decision as unfounded.

13. The applicant appealed against that decision. On 13 April 2004 the Vlora Court of Appeal (“the Court of Appeal”), deciding on the merits, allowed his appeal and quashed the Land Commission’s decision of 15 June 2000 on the grounds of lack of reasoning and defaults in the procedure, and because it had not been approved by the majority of its members. The Court of Appeal’s decision was not appealed against and became final. Therefore, the applicant’s title to the plot of land was reconfirmed and the Land Commission’s decision of 18 October 1996 became enforceable.

14. The Albanian Prime Minister issued Orders no. 45 and no. 93 concerning the property issues in the Uji i Ftohtë area on 9 February 2004 and 27 April 2004 respectively. Those Orders suspended any activities with property titles in the area, including their registration by the IPRO. It was also decided to conduct an administrative review of such titles. No information has been provided to the Court as to the outcome or conclusions of that review.

15. On 22 December 2004 the District Court issued a writ of execution in respect of the Court of Appeal’s decision of 13 April 2004 (see paragraph 13 above). On 6 April 2006 the Vlora Regional Land Commission (“the Regional Land Commission”), at the request of the bailiff’s office, repealed its decision of 15 June 2000 and confirmed the restoration of the applicant’s father’s title. That decision included a statement that a copy of the decision was to be sent to the IPRO. Following that, the enforcement proceedings were terminated.

16. In the meantime, on 18 November 2004 the Central IPRO informed the applicant that a solution to the issue concerning his property would be determined once the Land Commission had concluded its review.

17. On 22 November 2004 and 30 December 2004 the Vlora Municipality confirmed that the applicant had submitted the relevant documents, including the AMTP, the relevant court decision, the inheritance certificate and the documents in which his father’s heirs had relinquished their property rights in favour of the applicant.

18. Following a request by the applicant, on 14 August 2006 the Vlora IPRO informed him that the 2004 Court of Appeal decision and the 2006 Regional Land Commission decision concerning the registration of his property had been sent to the Central IPRO.

19. On 8 May 2007 the Central IPRO, in a letter addressed to the Albanian Ombudsman (Avokati i Popullit), stated that the transfer of titles in the area of Uji i Ftohtë had been suspended because of competing titles. It mentioned that a report had been drafted on the issue and that the applicant could not be provided with an ownership certificate until the issue had been addressed. It also informed the Ombudsman that all property transfers in the Uji i Ftohtë area had been suspended because of the existence of overlapping and conflicting title deeds issued for the same plots of land.

20. The applicant submitted a complaint to the Central IPRO about the situation, but on 4 November 2009 it informed him that his complaint was not complete.

21. On 23 April 2010 the Central IPRO informed the applicant of the start of an initial registration of properties in the area where his property was located. That procedure, which all immovable properties in the country would undergo after the fall of communism, would be considered a first registration. It would be based on legal documents and cartographic information already available to the IPRO’s offices or provided by the owners.

22. On 26 May 2010 the Vlora IPRO informed the applicant that he should submit an application for the registration of his property together with a map of it (see paragraphs 29 and 31 below).

23. On 29 June 2010 the Ministry of Justice informed the applicant that he should submit an application to the Vlora IPRO.

24. On 16 March 2011 the Central IPRO informed the State Advocate’s Office that the registration of the applicant’s title had been suspended and that the applicant had been kept constantly informed about the situation with his property.

25. On 6 June 2011 the Central IPRO, in response to a query from the applicant, informed him that he was obliged to deposit the relevant documents with the local IPRO.

26. On 27 July 2011, the State Advocate’s Office informed the applicant that the 2004 Court of Appeal’s decision had been executed when the Land Commission had issued its decision in 2006. As to the registration of his property, any action in that respect had been suspended.

27. On 28 August 2011 the Vlora IPRO required the applicant to present himself at its premises to provide further information, which he did.

28. On 13 April 2012 the Vlora IPRO informed the applicant that the initial registration of property in the area where his property was located was in progress, and that the relevant documents concerning his property which the applicant had submitted to the Land Commission would be forwarded to the relevant authorities.

29. On 20 April 2012 the applicant submitted another application for the registration of his property to the Vlora IPRO, together with a map of the property.

30. On 17 May and 18 June 2012 the Vlora IPRO informed the applicant that he was required to submit a formal application for the registration of his property (see paragraph 29 above, and paragraph 31 below).

31. On 5 September 2012, the applicant submitted a new application for the registration of his property to the Vlora IPRO, together with a map of the property. He also paid the application fee again.

32. On 6 September 2012 the Vlora IPRO forwarded the applicant’s request of 20 April 2012, including the relevant documents, to the designated company responsible for the initial registration of the properties in the area.

33. On 3 November 2012 the Vlora IPRO informed the applicant that his title would be registered once the initial registration process had been completed (see paragraphs 41 and 50 below). It further stated that the documents had already been submitted by the Regional Directory for the Administration and Protection of the Land. No request for further documents was made to the applicant.

34. On 1 June 2015, the Vlora IPRO informed the applicant that his property overlapped with eight other properties registered to private parties. The overlapping properties consisted of agricultural land, two olive groves and residential land (truall). Four of the properties, consisting of 1,542.3 sq. m, which had been registered based on Law no. 9482/2006 on the legalisation of informal constructions, also overlapped with other properties belonging to third parties that had been registered pursuant to a decision of the Commission for the Restitution and Compensation of Property dated 15 January 2008. There is no information in the case file as to the precise extent of the overlap between those properties and that of the applicant, or the extent to which they overlap with each other. The Government did not provide any submissions on the procedures employed for those registrations, when they occurred or the origin of the registered titles.

35. On 16 October 2015 the State Advocate’s Office informed the applicant that it had required the Central and Vlora branches of the IPRO to speed up the registration of his property.

36. On 12 December 2015 the Vlora IPRO informed the applicant that his title to the property had not been registered after the initial registration of the properties in the area was concluded. It further requested him to submit a map of his property.

37. On 22 December 2022, in response to further questions posed by the Court, the applicant’s representative replied that the applicant had not taken any legal action against third parties seeking the cessation of any infringement of his property rights or to regain possession of his property.

38. In its latest letter of 6 January 2023, the IPRO reiterated its previous argument that the applicant’s title had not been registered because there already were registered titles concerning the plot of land in question, without providing any additional information.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE and international materials

domestic law and practice
The Constitution
39. The relevant parts of the Albanian Constitution read as follows:

Article 41

“1. The right of private property is guaranteed.

2. Property may be acquired by gift, inheritance, purchase, or any other ordinary means provided for by the Civil Code.

3. The law may provide for expropriations or limitations in the exercise of a property right only in the public interest.

4. Expropriations, or limitations of a property right that are equivalent to expropriation, are permitted only in return for fair compensation.”

Article 42 § 2

“In order to protect their constitutional and legal rights, freedoms and interests, or when an accusation has been made against them, everyone has the right to a fair and public trial, within a reasonable time, by an independent and impartial tribunal established by law.”

Article 142 § 3

“State bodies shall comply with judicial decisions.”

The Civil Code
40. The relevant parts of the Albanian Civil Code read as follows:

Article 83

“For a transfer of ownership and rights in rem over immovable property to be valid, the transaction should be carried out by notarised deed and be registered.”

Article 192

“Contracts which create, alter, transfer, or revoke property rights over immovable property must be entered in the land register.”

Article 193

“The following must be registered in the land register:

...

dh) Court decisions or the decisions of State authorities that include the granting or recognition of titles to immovable property, the division of immovable property, the annulment of legal acts transferring previously registered ownership, as well as any orders of bailiffs’ offices for the seizure of immovable property or its sale by auction.”

Article 197

“The following must also be registered:

...

b) Proceedings for the acquisition, recognition, modification or termination of property rights or other rights in rem over immovable property;

...”

Article 296

“The owner has the right to bring an action to reclaim his property from anyone who possesses it. Each co-owner has the same right concerning common property, in order to have it restored to all co-owners.”

The Land Act (Law no. 7501/1991), as amended by Laws no. 7715/1993 and no. 7855/1994
41. The relevant parts read as follows:

Section 3

“Agricultural land is given into ownership or in use to local legal or natural persons without compensation.”

Section 5/a

“The Village Land Commissions submit the documentation relating to the land allocation to the district’s cadastral section in accordance with the specified provisions and criteria.”

Section 10

“Land whose ownership or use is transferred to any legal or natural person shall be registered in the cadastre.

Also, any changes made after the initial registration shall be registered in the land cadastre.”

Law no. 8053/1995 on agricultural land
42. The purpose of this Law was to regulate the free transfer of agricultural land to agricultural families or individuals who were already making use of it. Land situated in tourist areas was excluded, except in cases where land belonging to families had been used for the establishment of state farms during the communist regime.

Law no. 9948/2008 on the review of the legal validity of titles to agricultural land
43. Law no. 9948 was adopted in 2008 in order to respond to perceived abuses and inconsistencies that had occurred in the original process whereby the land commissions had granted AMTPs. The law’s scope was to undertake a thorough review of the “validity” of titles so acquired. The authorities in charge of conducting the review were newly created local commissions for the evaluation of titles.

44. In accordance with section 4 of the law, the transfer of agricultural land should be effected only via the issuing of an AMTP.

45. Only titles created in accordance with the relevant legal provisions were to be considered as valid. The Law provided for procedures for reviewing any title that had not been issued in accordance with it and the consequences thereof. The reviewing process was scheduled to be completed on 31 December 2019.

46. In those cases where, after the evaluation of the documents, it was assessed that the title to the agricultural land had been issued in breach of the Law, the local commission for the evaluation of titles decided whether the title was invalid wholly or in part (section 9(1)). The local commission would then initiate court proceedings requesting the annulment of the relevant AMTP (section 10).

Immovable Property Registration Legislation
Law no. 7843/1994 on the registration of immovable property
47. This Law created local registration offices in each administrative district, as well as a central registration office. The Law provided for the registration of immovable property, which was carried out by the local IPROs (section 2 of the Law). It delegated the registration of all contracts related to the transfer of property rights (section 2(c)) and the issuance of certificates of ownership (section 5(a)) to the local IPROs.

48. After an immovable property was registered, any further transaction would have to be registered in accordance with the legal requirements. That registration would give the owner the right to dispose of the property (section 9).

49. The priority in registration of multiple titles or claims to a property was to be determined by the chronological order in which the registration requests were submitted, regardless of when they had been drafted (section 10) – “first come first registered” (“përparësia e regjistrimit përcaktohet në varësi nga radha e paraqitjes”).

50. Section 24 laid out the procedures for the initial registration of properties. “Initial registration” was the first registration of the immovable property in accordance with the Law and the Civil Code (section 1). All properties in the country were subject to initial registration. The Law did not provide any timeframe for such registration. Title to and the boundaries of a property were determined in deeds issued under the Land Act, the Privatisation Act, the Compensation and Restitution Act or a court decision. Any individual wishing to register his or her property title had to lodge a request with the relevant IPRO and provide the relevant documents. Provisional registration was carried out until the initial registration phase had been finalised.

51. Section 27 provided for the procedures to be followed when there were competing claims to the same property. However, it stated that if the issue had been resolved by a final court decision, the IPRO should refrain from further actions. The IPRO had an obligation to enter a note in the Immovable Property Register concerning the overlapping claims.

52. Section 38 stipulated that if a physical person acquired title to an immovable property on the basis, inter alia, of a court decision, he or she should be registered as its owner upon request.

Law no. 33/2012 on the registration of immovable property
53. This Law repealed Law no. 7843/1994. Under section 37 priority in the registration of immovable property did not change from previous Law (see paragraph 49 above) and was determined by the time the documents were presented to the registry, regardless of their drafting date. The IPRO could not accept a new registration request in respect of a property, title to which had already been registered by a third party. When there was overlap with an existing title, the IPRO, by a reasoned order, could refuse to register the part of the property concerned until the issue was resolved through judicial proceedings. The IPRO had to provide guidance to the individual concerned in relation to the judicial resolution of his or her issue.

Law no. 111/2018 on the Cadastre
54. This Law repealed Law no. 33/2012 and is currently in force. It established the State Cadastre Agency (“the Cadastre”), which replaced the IPRO and the Legalisation Agency (section 67(3)).

55. Section 24(4) provides that the Cadastre should refuse to register any transfer of ownership that has no chronological continuity and that could create an overlap with another property.

56. If inaccuracies affecting a large number of properties are identified in the cadastral map, the Cadastre must, either proprio motu or upon the request of an interested party, undertake the improvement of the relevant cadastral zone register (section 35).

57. Under section 37 the improvement of the register should be implemented in two steps. The first should include the review and adjustment of the cadastral maps with the relevant titles and the factual situation of the properties. During the second step it should be assessed whether the title deeds match with the situation in practice. The local cadastre office is responsible for correcting any possible mistakes and other minor inaccuracies in the cadastral documents for any title created by a public authority before the Law came into force.

58. The registration of a transfer of title to an immovable property, based on a final judicial decision or a decision of an administrative authority, is carried out after verifying the submitted documents and that the relevant procedures laid out in sections 24 and 25 of the Law and Article 193 of the Civil Code have been complied with. Otherwise, the registration request will be denied. A claim may be brought against such a decision (section 47) before the administrative courts.

Law no. 20/2020 on the finalisation of transitional property processes
59. Two of the Law’s main objectives are: the finalisation of the registration of all titles granted to agricultural land (section 2(1)(a)) and resolving issues arising from overlapping titles (section 2(1)(dh)). Such overlaps arise from, for example, errors in the cadastral maps or the existence of two or more titles to the same property.

60. Section 4(2) gives the definition of an AMTP, a Land Acquisition Certificate, which is a type of administrative act that was issued before the entry into force of the Law and that aimed at transferring ownership of state-owned land to private parties in accordance with legal provisions.

61. The Law undertakes to consolidate the legal relationship between title deeds originating from previous laws or by-laws (section 6(1)(a)).

62. Under section 8, the Cadastre’s duty will be to assess competing titles and register only one of them. If the legal conditions for registration are not met, the Cadastre must notify the persons to whom the AMTP was granted and request them to provide any relevant documents within 45 days. Afterwards, within thirty days, a decision will be made to register the property, or a non-compliance report will be drafted. A decision not to register should be reasoned and recorded in the land register, including in cases involving property claims based on an AMTP. Such a decision does not affect the validity of the title, and any interested party has the right to raise any ownership claims before the courts to determine which title has priority in registration.

63. Under section 11(2)(b), a title must not be registered if it is in conflict with a final court judgment issued before the law entered into force. The Cadastre must refuse registration, pursuant to section 24(4) of Law no. 111/2018, if a final judgment granting title to the requester has not resolved a conflict with other valid titles to the same plot and the overlap cannot be resolved administratively. The refusal to register has no effect on the validity of the title. All interested parties have the right to raise their claims before the courts.

64. Under section 12(2)(ç), no valid title can be transferred if there are unlawful [unauthorised] constructions on the property. If only part of the plot is occupied by such constructions, the transfer of ownership to the original owner applies only to the remaining part.

65. Owners whose property has been occupied, in whole or in part, by legalised unlawful constructions should be compensated based on property value maps (section 24(1)). Such plots will be treated as residential land (“truall”) for the purposes of compensation (section 24(2)). In cases where there is a dispute over the ownership of a plot of land, the compensation value is approved without specifying the beneficiary. The compensation is then deposited into a bank account and will be made available to the beneficiary after the dispute is resolved via a court decision.

66. The Cadastre has the authority to check if any overlapping titles have been caused by errors in the maps, or by any other clerical error (section 64). Any measure taken by the Cadastre to fix such errors cannot in any way violate the property rights of the owners of neighbouring plots (section 65(2)).

Relevant international materials
Venice Commission Opinion
67. Further to a request for an opinion on the compatibility of draft Law no. 20/2020 on the finalisation of transitional ownership processes with the standards enshrined in the Convention and the case law of the Court, which was made by the Speaker of the Albanian Parliament on 10 May 2019, the European Commission for Democracy through Law (“the Venice Commission”) adopted a final opinion on 11 and 12 October 2019.

68. The Venice Commission concluded, inter alia (references omitted):

“6. Property rights in Albania constitute one of the most complicated issues after the change of the regime in 1990, hampering the [country’s] economic development. The legal framework is at best characterized as fragmented, complex and incoherent. Immovable property cases have flooded domestic courts as well as the European Court of Human Rights. This influx continues.

7. Most of the problems, which Albania faces currently in the field of property rights have their origin in the first laws adopted in the early 90’s of the previous century. The process regarding immovable property did not start with restitution of original owners unlike in other countries. Instead Albania follows the principle of ‘lawfulness of fact’. ... The Law No. 7501/1991 “On Land” [the Land Act] foresaw the allocation of agricultural land under state’s ownership to individuals and legal persons, other than the original owners to whom the land belonged before the communist regime. In practice this meant that the usage of the land was given to the families sitting on it (about 500,000 family farms, separated into nearly 2 million parcels), instead of the former landowners regaining it. As a result, the soil follows the usage and the former owner should have been compensated with other land or financially as provided for in different laws. In fact the distribution of the land of the so called ‘cooperative farms’ did not follow ‘usage’ – it was done on list of members, some of whom left the villages long ago and others never intended to ‘use’ it and do farming. Later, a similar, controversial legalisation/expropriation procedure had been applied after to regulate the situation of people having occupied land, sometimes by force, and had building on it.

...

16. During the visit, the delegation of the Venice Commission received information that these different laws appear to have been implemented in an often inconsistent manner resulting in legal uncertainty for all stakeholders, including municipalities, making it difficult for the legislature to find appropriate solutions without violating individual rights.

...

26. The new draft law is an initiative of the Albanian Government and aims to provide effective legal instruments for resolving a remaining set of problems related to property rights on immovable properties and registration issues, which have dominated the country’s socio-economic development for three decades as summarised above. According to the parliamentary report, the new draft law ‘aims to find solutions to all those undealt [with issues] and pending situations, because proceeding with the current framework is impossible (either because of the legal vacuum or due to legal preclusive provisions, which only identify problematic issues, without setting out the way they shall be dealt with).’

...

57. In view of the detailed analysis provided above the Venice Commission underlines that the agricultural titles issued and referred to as AMTPs, whether registered or not constitute protected possessions under Article 1 [of] Protocol [No.] 1 to the ECHR.

...

63. According to the parliamentary report the need to draft and propose the draft law has arisen as a result of noticing weaknesses both in material and procedural aspects of the current legal framework and in the institutional structure. The purpose of the draft law is to create a simplified and harmonized legal basis for the completion of administrative processes for the treatment of state and private immovable property within a 10-year-term and thus to achieve legal certainty within a reasonable time. This aim seems to be legitimate.

...

72. The Venice Commission acknowledges the need for consolidation of the fragmented legal framework. During its visit to Tirana the delegation of the Venice Commission received a lot of information on the lack of reliable cadastral maps, archives burned, lost, improperly maintained, boundaries of parcels not identified and on deficiencies in AMTPs as to form, content, undefined geographical position, overlaps that is 2 or more owners on whole or on part of a parcel including for parcels classified as state [property], AMTPs having been issued for very small parcels, as well as for territory not used and not usable for farming (sand, rocks), and 200 – 300 year old buildings for which there is neither legal documentation [proving] ownership nor technical [or] cartographic identification.”

69. The Venice Commission concluded that the draft law lacked clarity and precision owing to a lack of definitions, the far-reaching regulatory power it gave to the Council of Ministers, and a lack of basic procedural steps and clearly defined deadlines for title holders. It argued that, in particular, sections 7 and 9 of the draft law were inherently unclear and imprecise and therefore bore a high risk that their implementation would lead to infringements of the Convention, in particular under Article 1 of Protocol No. 1 and Articles 6, 13, and 14. The final version of the law underwent several changes based on those conclusions.

Commentary on Law no. 20/2020 on the finalisation of transitional property processes in the Republic of Albania, Council of Europe Office in Tirana, June 2021
70. The relevant parts read as follows:

“The agricultural land registration process has been characterised by material, procedural and bureaucratic problems. Problems of a material nature are related to the issuance over the years of titles that overlap or where there is a fundamental discrepancy with the factual situation. These hardships have become more difficult because of procedural and bureaucratic obstacles that have hindered the finalisation of the process or the registration of titles. Law 20/2020 aims to address that process through simplified procedures, dealing with procedural and bureaucratic obstacles, while also finding solutions to the material conflicts over titles (page 41). ...

The question is how to act in cases where there are parallel titles to certain plots of agricultural land, granting different owners [rights to] the same or overlapping plots of land. None of the criteria or principles established in sections 3 and 6 of the law provide a direct answer to this question. ... Consolidation is the result of a process in which different claimants to a property are involved in a registration process that is concluded with the registration of only one title and the refusal to register other titles that do not meet the legal criteria for registration. This paves the way for the parties to turn to the courts for the resolution of the parallel claims over the same property or leads them towards a compensation process when applicable (page 42).”

Overview of relevant domestic judicial practice
The Supreme Court’s case-law
71. The Supreme Court’s unifying decision no. 1 of 6 January 2009 provided that the registration of a transfer of ownership of a plot of land in the land register was declaratory in nature and that a failure to register such a transfer did not render it invalid. However, failure to register the transaction in the land register meant that the buyer could not transfer that property to another party and could entail a risk of fraudulent transfers.

72. In decision no. 120 of 26 February 2015, the Supreme Court considered appropriate the IPRO’s decision not to register the transfer of ownership of a plot of land based on a sales contract. It held that every administrative authority had the power to verify whether a legal action or administrative act fulfilled the necessary criteria under the relevant legal provisions. State authorities should not perform an action or take a decision based on an absolutely invalid legal act. In such cases there was an obligation to establish, even proprio motu, the absolute invalidity of such an act and not continue further with the relevant administrative proceedings by refusing to perform the administrative action or issue the administrative act. In that case the Supreme Court noted that the IPRO’s refusal could then be challenged in legal proceedings.

73. In decision no. 116 of 4 April 2023 the Supreme Court held that in order to facilitate the bringing of court actions to resolve disputes involving overlapping titles, a clear identification of the properties and the relevant titles was necessary. The Supreme Court held that it was the Cadastre’s duty not only to confirm the existence of such an overlap, but also to define the relevant property with all its identifying elements. That information was crucial not only to show that there had been no arbitrariness on the part of the public authorities, but also to provide the potential plaintiff with the opportunity to bring the proper legal proceedings.

74. In a more recent decision, namely no. 128 of 28 March 2024, the Supreme Court dismissed proceedings seeking an injunction to force the Cadastre to register the plaintiff’s property and provide her with a deed, holding that the Cadastre office could not assess property rights, verify how ownership had been acquired, correct a title or create a new one. When individuals seeking the registration of land have any claims concerning overlapping titles or the ownership of the property, those claims must be addressed via legal proceedings. Only after a court had established the merits of the claim concerning a property right could the parties apply to the Cadastre for the registration of the title.

The Constitutional Court’s case-law
75. The Constitutional Court, in its decision no. 17 of 23 April 2010, found that the deletion of a registered title by an administrative authority [the IPRO], without fair judicial proceedings, could significantly infringe the right of property and violate the principle of legal certainty.

76. In its decision no. 1 of 21 January 2016, the Constitutional Court held that the IPRO’s refusal to register a title as ordered by a final court decision amounted to a violation of the right to a fair trial guaranteed under Article 42 of the Constitution. That court found that requiring the title holder to initiate another judicial or administrative process [against the IPRO or a third party] would put an excessive burden on the title holder in realizing her right of property and its effective exercise. For that reason, it was the authorities’ duty to find the right tools to guarantee the execution of the court decision and not to present obstacles or reasons for their failure to register the property in the name of the party concerned.

THE LAW

LOCUS STANDI
77. The Court takes note of the death of Mr Bashkim Ramaj after the introduction of the present application, and of the wish expressed by his son to continue the application before the Court in his stead (see paragraph 2 above).

78. The Government did not oppose his wish.

79. The Court accepts that the late applicant’s son has a legitimate interest in pursuing the application (see, for example, ?amat v. Turkey, no. 29115/07, § 43, 21 January 2020). For practical purposes, reference will still be made to the applicant throughout the ensuing text.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1 to THE CONVENTION
80. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of an interference with his property rights because of the non-enforcement of the Court of Appeal’s decision restoring his title to the 6,700 sq. m plot of land. He maintained that he had never been in real and effective possession of his property in view of the refusal to register his title by the IPRO. Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility
Whether the applicant had a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1
(a) The parties’ submissions

81. In their first observations to the Court in 2008 the Government submitted several arguments as to why the applicant’s title was unlawful, seeking thereby to justify the authorities’ refusal to register it. They contended that the domestic courts had not had an opportunity to assess whether the applicant had met the legal criteria to obtain restitution of the land in question.

82. The applicant contested the Government’s view, submitting that under the relevant domestic laws his title was legitimate and unchallenged. Thus the 2004 Court of Appeal decision and the 2006 decision of the Regional Land Commission had confirmed that the title was valid and enforceable.

83. The applicant argued that, although there had been no need for a second decision from the Regional Land Commission, the fact that such a decision was issued in 2006 only further confirmed the legitimacy of his property rights to the plot of land in question. Nevertheless, the State authorities had not taken any action to ensure the execution of the Court of Appeal’s decision and had failed to register the applicant’s title in the land register.

(b) The Court’s assessment

84. The Court considers that these arguments concern the issue of whether the applicant had a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. The Court has established that the question of the applicability of a particular provision of the Convention or its Protocols is an issue of the Court’s jurisdiction ratione materiae, and that the relevant analysis should therefore be carried out at the admissibility stage unless there is a particular reason to join this question to the merits (see Savickis and Others v. Latvia [GC], no. 49270/11, § 119, 9 June 2022). No such reason exists in the present case.

85. Article 1 of Protocol No. 1 protects “possessions” which can be either “existing possessions” or certain other rights and interests constituting assets, including claims, in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right. It does not, however, guarantee the right to acquire property (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004-IX).

86. The Court observes that Article 1 of Protocol No. 1 cannot be interpreted as imposing any general obligation on the Contracting States to return property which was transferred to them before they ratified the Convention (see Jantner v. Slovakia, no. 39050/97, § 34, 4 March 2003).

87. On the other hand, once a Contracting State, having ratified the Convention, including Protocol No. 1, enacts legislation providing for the full or partial restoration of property confiscated under a previous regime, such legislation may be regarded as generating a new property right protected by Article 1 of Protocol No. 1 for persons satisfying the requirements for entitlement (see Kopecký, cited above, § 35).

88. As to the present case, the Court notes that the property at issue was returned to the applicant’s father in 1996 by the Land Commission. That title was then confirmed by a final decision of the Court of Appeal in 2004. The Court further notes that after twenty years the Court of Appeal’s decision has not been challenged in any way and is, therefore, final. The Court is unable to agree with the Government’s assertion that no domestic court had assessed the validity of the title. No State authority or any third party has ever brought any proceedings to challenge the applicant’s title to the relevant plot or the lawfulness of the original restitution ; and the court judgment of 13 April 2004 and the 2006 decision of the Regional Land Commission remain valid to this date (see Jasi?nien? v. Lithuania, no. 41510/98, § 30, 6 March 2003).

89. The Court notes that the applicant was never registered as the owner of the plot of land in question in the land register; he also claims that he never came into possession of the land. However, under domestic law a lack of registration in the land register does not affect the validity of the title as such (see paragraphs 40 and 71 above). Moreover, in the course of the registration procedure initiated by the applicant, the IPRO has never disputed the validity of his title to the plot of land, but found that, for various reasons provided at different times, its registration was not possible.

90. In view of the Land Commission’s decision of 1996 and its confirmation by a domestic court in 2004, and irrespective of the fact that the applicant did not register the title and did not enter into physical possession of the disputed plot of land, the Court considers that he has a property claim with sufficient basis to be enforced, which constitutes a possession under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, 9 December 1994, § 59, Series A no. 301-B; Pincová and Pinc v. the Czech Republic, no. 36548/97, § 44, ECHR 2002-VIII; Burdov v. Russia, no. 59498/00, § 40, ECHR 2002-III; Str?in and Others v. Romania, no. 57001/00, § 38, ECHR 2005-VII; and Gerasimov and Others v. Russia, nos. 29920/05 and 10 others, § 179, 1 July 2014).

Exhaustion of domestic remedies
(a) The parties’ arguments

91. The Government invited the Court to declare the complaint inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies as regards the failure to enforce the Court of Appeal’s decision and the failure to register the applicant’s ownership. They argued that the authorities could not be held responsible for the non-enforcement of the above-mentioned decision because its execution had depended on the applicant taking the appropriate steps, namely bringing an action against the IPRO seeking the entry of his title in the land register and appealing against the bailiff’s decision to close the enforcement proceedings.

92. The applicant contested the Government’s arguments and submitted that he had exhausted all the domestic remedies available to him.

(b) The Court’s assessment

(i) General principles

93. The general principles concerning exhaustion of domestic remedies have been summarised in the cases of Vu?kovi? and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 69?77, 25 March 2014, 25 March 2014) and Gherghina v. Romania ((dec.) [GC], no. 42219/07, §§ 83?89, 9 July 2015). In particular, the Court has recognised that Article 35 § 1 must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism. It has further recognised that the rule of exhaustion is neither absolute nor capable of being applied automatically; for the purposes of reviewing whether it has been observed, it is essential to have regard to the circumstances of the individual case. That means, in particular, that the Court must take realistic account not only of the existence of formal remedies in the legal system of the Contracting State concerned, but also of the general context in which they operate, as well as the applicant’s personal circumstances. It must then examine whether, in all the circumstances of the case, the applicant did everything that could reasonably be expected of him or her to exhaust domestic remedies (see ?lhan v. Turkey [GC], no. 22277/93, § 59, ECHR 2000?VII). The only remedies that must be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient (see Paksas v. Lithuania [GC], no. 34932/04, § 75, ECHR 2011 (extracts)). To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success (see Vu?kovi? and Others, cited above, §§ 73 and 74, with further references). The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see, in particular, Vernillo v. France, 20 February 1991, § 27, Series A no. 198, and Akdivar and Others v. Turkey, 16 September 1996, §§ 65-68, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).The availability of a remedy said to exist, including its scope and application, must be clearly set out and confirmed or complemented by practice or case?law. Such case-law must in principle be well established and date back to the period before the application was lodged, subject to exceptions which may be justified by the particular circumstances of the case (see Gherghina, cited above, § 88, with further references).

(ii) Application of these principles to the present case

94. The Court observes that in previous cases it has dismissed non-exhaustion arguments similar to those raised by the Government in the present case (see Jasi?nien? v. Lithuania (dec.), no. 41510/98, 24 October 2000).

95. The Court considers that the remedies suggested by the Government – namely, the applicant (i) bringing an action seeking the registration of his title by the IPRO, or (ii) appealing against the bailiff’s decision to terminate the enforcement proceedings – cannot be regarded as capable of being effective in respect of the complaint at hand for the following reasons. For over two decades, even after the application was brought to the Court, the IPRO provided the applicant with different and at times conflicting reasons for not registering his property: the Prime Minister’s suspension orders, the fact that the initial registration of titles in the cadastral zone had not been completed, or the existence of overlapping titles (see paragraphs 14, 33 and 34 above). It was only in June 2015, some 17 years after the applicant’s original request for registration of his title, that the cadastral authorities provided him with only basic details about the overlapping titles, conflicting registrations and informal constructions on his land (see paragraph 34 above). The Court is therefore not satisfied that any fresh proceedings brought against the IPRO would have guaranteed registration of the applicant’s title. Furthermore, the failure to provide the applicant in a timely fashion with sufficient details about any competing claims or registration of titles to the same plot of land prevented him from bringing adequate legal action against the IPRO or any third parties who did not exercise obvious and adverse possession over parts of his property. So did the lack of a transparent and reasoned refusal of registration by the IPRO.

96. Furthermore, having regard to the specifics of the final decision by the Court of Appeal and the bailiff’s inability to secure the registration of the title in the applicant’s favour, it is unlikely that an appeal against the bailiff’s decision to terminate the enforcement proceedings would have been capable of remedying the situation. The Court notes that some of the reasons that rendered registration impossible in the applicant’s case were of a structural nature (see paragraphs 68 above and 135 below) and affected a large area where land restitution decisions were challenged or deemed questionable by the authorities.

97. The Court lastly notes that a certain amount of uncertainty remains in the domestic system as to the nature of the remedies to be exhausted in circumstances such as those of the present case: while the Constitutional Court has adopted the position that a title-holder seeking cadastral registration on the strength of a final court judgment is not required to bring any additional proceedings, national legislation and practice appear to allow the cadastral authorities to refuse court-ordered registration in certain circumstances (see paragraphs 58, 63, 68 and 71-76 above). While the Constitutional Court has urged the authorities to seek alternative solutions in situations of competing titles or cadastral registrations, it remains unclear what those alternative arrangements ought to be.

98. It should be stressed that uncertainty – be it legislative, administrative or arising from practices applied by the authorities – is a factor to be taken into account in assessing the State’s conduct. Indeed, where an issue in the general interest is at stake, it is incumbent on the public authorities to act in good time, and in an appropriate and consistent manner (see Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 151, ECHR 2004-V).

99. In the light of the above, the Court considers that the Government have not shown that the remedies referred to were adequate or effective in the particular circumstances of this case. They were not able to show how those remedies would have provided the applicant redress for the failure to register his title. Therefore, the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

(c) Conclusion as to admissibility

100. The Court concludes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It moreover finds that no other grounds for declaring it inadmissible have been established and therefore declares it admissible.

Merits
The parties’ submissions
101. The applicant claimed that the longstanding refusal by the relevant authorities to register his title in the land register amounted to an interference with his property rights, and that after more than twenty years his rights under Article 1 of Protocol No. 1 had still not been enforced. Furthermore, he maintained that for as long as his title was not registered in the land register, he could not exercise his ownership rights and could not effectively take possession of the plot of land at issue.

102. The Government proffered various reasons at different times for the non-enforcement of the applicant’s title: the alleged unlawfulness of his title, the need to undertake an initial registration of land in the cadastral area, the suspension orders of the Prime Minister, and the overlap between the registered titles of multiple third parties to the same plot of land.

The Court’s assessment
(a) General principles

103. Article 1 of Protocol No. 1 comprises three distinct rules: the first rule, set out in the first sentence of the first paragraph, is of a general nature and enunciates the principle of the peaceful enjoyment of property; the second rule, contained in the second sentence of the first paragraph, covers deprivation of possessions and subjects it to certain conditions; the third rule, stated in the second paragraph, recognises that the Contracting States are entitled, amongst other things, to control the use of property in accordance with the general interest. The three rules are not, however, distinct in the sense of being unconnected. The second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule (see Sporrong and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, § 61, Series A no. 52; Kozac?o?lu v. Turkey [GC], no. 2334/03, § 48, 19 February 2009; and Visti?š and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, § 93, 25 October 2012).

104. The essential object of Article 1 of Protocol No. 1 is to protect a person against unjustified interference by the State with the peaceful enjoyment of his or her possessions. However, by virtue of Article 1 of the Convention, each Contracting Party “shall secure to everyone within [its] jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention”. The discharge of this general duty may entail positive obligations inherent in ensuring the effective exercise of the rights guaranteed by the Convention. In the context of Article 1 of Protocol No. 1, those positive obligations may require the State to take the measures necessary to protect the right of property (see Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 96, ECHR 2002-VII, with further references), especially where there is a direct link between the measures applicants may legitimately expect from the authorities and their effective enjoyment of their possessions (see Önery?ld?z v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 134, ECHR 2004-XII).

105. The boundaries between the State’s positive and negative obligations under Article 1 of Protocol No. 1 do not lend themselves to precise definition (see Broniowski, cited above, § 144).

106. Whether the case is analysed in terms of a positive duty of the State or in terms of interference by a public authority which needs to be justified, the criteria to be applied do not differ in substance. In both contexts regard must be had to the fair balance to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole. It also holds true that the aims mentioned in Article 1 of Protocol No. 1 may be of some relevance in assessing whether a fair balance between the demands of the public interest involved and the applicant’s fundamental right of property has been struck. In both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation in determining the steps to be taken to ensure compliance with the Convention (ibid., § 144).

107. The Court has to determine – regardless of whether the conduct may be characterised as an interference or as a failure to act, or a combination of both – if the prejudice sustained by the applicant was justifiable in the light of the relevant principles. The assessment of proportionality requires an overall examination of the various interests in issue, bearing in mind that the Convention is intended to safeguard rights that are “practical and effective” (see Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 114, ECHR 2000-I). Furthermore, in each case involving an alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1, the Court must ascertain whether by reason of the State’s action or inaction the person concerned had to bear a disproportionate burden (see Former King of Greece and Others v. Greece [GC], no. 25701/94, § 89, ECHR 2000-XII). That assessment also includes the nature of the interference, the conduct of the applicant and that of the State authorities (see Perdigão v. Portugal [GC], no. 24768/06, § 68, 16 November 2010, and Szkórits v. Hungary, no. 58171/09, § 40, 16 September 2014).

108. In examining the conformity of the justifications presented by the Government with the Convention, the Court reiterates the particular importance of the principle of “good governance”. It requires that where an issue in the general interest is at stake, in particular when the matter affects fundamental human rights such as property rights, the public authorities must act in good time and in an appropriate and, above all, consistent manner (see Beyeler, cited above, § 120; Önery?ld?z, cited above, § 128; Megadat.com SRL v. Moldova, no. 21151/04, § 72, ECHR 2008; and Moskal v. Poland, no. 10373/05, § 51, 15 September 2009). In particular, it is incumbent on the public authorities to minimise the risk of mistakes and make sure that errors are not remedied in a way that places disproportionate burdens on the individuals concerned (see, for example, Lelas v. Croatia, no. 55555/08, § 74, 20 May 2010, and To?cu?? and Others v. Romania, no. 36900/03, § 37, 25 November 2008).

(b) Application of these principles to the case at issue

109. The first issue to be addressed is the precise nature of the interferences with the applicant’s rights over the relevant plot of land, which fall into two distinct categories. The Court notes, firstly, that cadastral registration in the Albanian legal system is not a condition for the validity of title to immovable property, or for obtaining possession of the same, contrary to the applicant’s claims (see paragraph 80 above). Conversely, registration is necessary to enable alienation of the property and other transactions with third parties, although the applicant has not claimed that he has been unable to carry out any particular transaction. At the same time, it is clear that the prolonged refusal by the cadastral authorities to register the applicant’s title has undermined the security of the title and the applicant’s undisturbed enjoyment of his possessions, in particular by allowing the registration of competing claims by third parties to the same plot of land while the applicant’s request for registration was persistently refused. The Government have not provided any details as to the circumstances and chronology of those third-party claims, or the reasons why those claims have been granted priority by the cadastral authorities over the applicant’s longstanding requests for registration of his title, yet it is not disputed that competing registrations have been entered into the land register.

110. Secondly, it appears that a number of informal, unauthorised constructions have been erected by third parties over the years on the applicant’s plot. In order to determine whether there has been a deprivation of possessions within the meaning of the second rule by such constructions, the Court must not confine itself to examining whether there has been dispossession or formal expropriation, but must look behind the appearances and investigate the realities of the situation complained of. Since the Convention is intended to guarantee rights that are “practical and effective”, it must be ascertained whether that situation amounted to a de facto expropriation (see the Sporrong and Lönnroth, cited above, § 63, and Carbonara and Ventura v. Italy, no. 24638/94, § 60, ECHR 2000-VI). The applicant has taken no legal action to challenge such adverse possession and has provided no convincing explanation for his failure to do so. Be that as it may, it has been the choice of the Albanian legislature to prioritise the de facto claims of persons seeking to legalise informal constructions over the interests of the owners of agricultural land in the same position as the applicant, who are to obtain financial compensation instead. In particular, under section 12(2)(ç) of Law no. 20/2020, it appears that registration of the applicant’s title to those parts of the property that have been illegally occupied by third parties is no longer possible, and that once legalised, ownership of the occupied plots has been or will be transferred to the owners of the informal constructions. As a result, those parts of the applicant’s land have been effectively expropriated and he is in principle entitled to seek compensation under domestic law. The Court will address the two types of interference in turn.

(i) Overall impact on the enjoyment of possessions

111. Given that the Court of Appeal’s decision confirmed the applicant’s title and that, therefore, he had an enforceable claim deriving from that decision, which was never executed, the circumstances of the present case can be examined in terms of an interference falling under the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 laying down the principle of peaceful enjoyment of property in general terms (see Sabin Popescu v. Romania, no. 48102/99, § 80, 2 March 2004, and Ramadhi and Others v. Albania, no. 38222/02, § 77, 13 November 2007). On the other hand, given that the reasons provided by the Government for the failure to register the applicant’s title refer also to structural issues related to the registration of the titles within the broader area in which the property is located, and indeed at the national level, the applicant’s situation can also be construed as originating in the authorities’ failure to keep sufficiently accurate registers and to guarantee appropriate legal procedures for the registration of the immovable properties. Although the fact that the applicant’s title to the property was not registered in the land register does not constitute an obstacle for possession, the Court notes that the registration of third parties’ competing titles to the plot of land in question has seriously affected the security of the applicant’s title.

112. In the present case, the applicant’s main submission is that the respondent State, having conferred on him an entitlement to a property, subsequently made it impossible, through its repeated and prolonged obstruction and inaction, for him to benefit from that entitlement. The facts of the case, therefore, may well be examined in terms of a hindrance to the effective exercise of the right protected by Article 1 of Protocol No. 1 and a failure to secure the implementation of that right.

113. Having regard to the particular circumstances of the present case, the Court considers it unnecessary to strictly categorise its examination as being under the head of the State’s positive obligations or under the head of the State’s negative duty to refrain from an unjustified interference with the peaceful enjoyment of property. The Court will determine whether the conduct of the Albanian State – regardless of whether that conduct may be characterised as an interference or as a failure to act, or as a combination of both – was justifiable in the light of the arguments advanced by the Government.

(?) Overlapping titles and faulty cadastral maps

114. One of the main reasons put forward by the Government for the refusal to register the applicant’s title related to the existence of competing claims to the same plot of land, despite the fact that the applicant’s title does not appear to have been challenged by any third party. The Court notes that overlapping titles appear to be a persistent and continuous problem in the process of restitution of properties expropriated by the communist regime, caused in part by different authorities granting title deeds to different parties on the basis of the same or different legal frameworks (see paragraph 68 above).

115. The Court has dealt with similar issues in the case of Preda and Others v. Romania (nos. 9584/02 and 7 others, §§ 134?40, 29 April 2014) where it found that although the mechanism established by a newly introduced law provided a set of effective remedies for various types of circumstances, it did not contain any provisions of a procedural or substantive nature capable of affording redress in situations in which final judgments existed validating concurrent titles with respect to the same residential property. That particular conclusion was reaffirmed in the cases of Dickmann and Gion v. Romania (nos. 10346/03 and 10893/04, §§ 103-04, 24 October 2017) and V?leanu and Others v. Romania (nos. 59012/17 and 27 others, § 222, 8 November 2022). In the latter and most recent case, the Court noted that the national authorities had previously been made aware that the existence of concurring and valid claims in respect of the same property, for which titles had already been issued to third parties in highly contentious proceedings, was problematic and at odds with the principles of protection of property and of legal certainty.

116. Another factor that has contributed to the problem is the existence of faulty cadastral maps, which remains a challenging issue in Albania despite efforts that have been made for a final and conclusive registration of land (see paragraphs 68 and 70 above). The cadastral maps had not been kept accurately and contained mistakes, including parallel records concerning the same plot of land, as in the situation with the applicant’s plot. While the Court has not been provided with relevant information as to the circumstances of the competing third-party claims in the present case, it notes the general findings of the Venice Commission as regards the lack of reliable cadastral maps, which list several causes for this situation (see paragraph 68 above). One of the main tasks of the newly established State Cadastre Agency was to create and administer a national cadastral register in which all titles had to be registered (see paragraph 54 above).

117. Law no. 7843/1994 on the registration of immovable property provided for a modern, parcel-based registration system, comprising both legal documents and cartographic information. Nevertheless, owing to the lack of a nationwide effort aimed at systematic first registration, the initial registration process took a long time to be completed and many of the records produced subsequently proved to be unreliable and in need of correction (see paragraph 68 above), thus contributing extensively to issues around property registration. Judging by the IPRO’s replies to the applicant, the delays in carrying out the initial registration process in the area where his land was situated was one of the main reasons for the failure to proceed with his title’s registration.

(?) The suspension orders of the Prime Minister

118. The initial refusal of the Vlora IPRO to register the applicant’s title was allegedly based on the Orders issued by the Prime Minister (see paragraph 14 above) concerning verifications to be carried out by the executive on all title deeds and property registrations in the Uji i Ftohtë area, in which the applicant’s land was located.

119. The Court notes that there is no evidence that those Orders, or any assessments or findings based on them, were ever communicated to the applicant so that he could bring proceedings in connection with them. The Government have not presented the Court with any written document resulting from the administrative proceedings in question, although the authorities used them as an argument to justify the refusal of the applicant’s request for registration of his property for several years. The Court further notes that the registration of other competing titles to the same plot of land during the same period, some of which appear to also overlap with each other, suggests that the suspensive effect of the Prime Minister’s Orders in question was not consistently applied.

120. The Court finds that the issuance of the Orders of the Prime Minister, which apparently had a suspensive effect on court judgments and other binding decisions, without the Government providing a clear legal basis and with a lack of transparency for the affected parties, is a cause for serious concern and could not serve as a plausible justification for the non-enforcement of the applicant’s title. Those acts adversely affected the applicant’s entitlement and prevented him from having his property properly registered.

(?) National law and practice on the IPRO’s refusal to carry out court-ordered registrations

121. In the present case, the applicant faced the refusal of the IPRO, an administrative authority, to proceed with the registration of title that had been recognised by a final court judgment and further confirmed by the Land Commission. The Court observes that, irrespective of whether the final decision to be executed takes the form of a court judgment or a decision by an administrative authority, both domestic law and the Convention require that it be enforced (see Nuri v. Albania, no. 12306/04, § 28, 3 February 2009). As already noted (see paragraph 97 above), a degree of uncertainty exists in the domestic legal system as to the correct approach to be followed in such a situation.

122. The case-law of the Constitutional Court has held that the IPRO is an administrative authority that should act in conformity with court judgments or equivalent orders and proceed with registrations so-ordered without questioning their validity. Finding otherwise would inevitably lead to a violation of the right to a fair trial since it would amount to non-execution of judgments. In its case-law, the Constitutional Court has held that requiring the parties to initiate other judicial or administrative proceedings would place an excessive burden on them. In accordance with that case-law, it was the responsibility of the public authorities in the instant case to identify and explore other, alternative methods to enforce the applicant’s property rights, rather than presenting obstacles or reasons for not registering the property in his name.

123. At the same time, national law as it presently stands authorises the cadastral authorities to refuse to register new titles, including ones arising from a court order, when they clash with an existing registered title and if the relevant judgment has not solved the issue of the affected parties’ competing substantive claims. In such cases the new title holder is advised to start fresh judicial proceedings (see paragraph 74 above). Legal and administrative practice appears to lend support to the same approach, namely that the IPRO should refuse to register such titles and instruct the parties to take the issue to court in all cases where they are faced with overlapping titles or other disputes concerning the property (see paragraph 74 above). While the Court recognises the obvious need to avoid multiple entries for the same plot of land, the Government have not shown that the structural challenges identified by the Constitutional Court as regards respect for the authority of final judgments and the need to find alternative solutions in this context have been satisfactorily addressed.

(?) The lack of clear procedures in cases of overlapping titles

124. The Government, in their latest update of 28 February 2023 as to the non-registration of the applicant’s title, referred principally to the fact that the Court of Appeal’s judgment had become impossible to enforce in the intervening period since third parties already possessed title deeds issued in respect of the same plot of land. However, the Government have not presented any information as to the procedures followed for the registration of those titles or provided any solution to the applicant’s complaint.

125. The Court has to assess whether the procedure applied in any given case provided an applicant a fair possibility of defending his or her interests (see Bäck v. Finland, no. 37598/97, § 63, ECHR 2004-VIII). The Court reiterates that although Article 1 of Protocol No. 1 contains no explicit procedural requirements, proceedings in such cases must afford the individual a reasonable opportunity of putting his or her case to the relevant authorities for the purpose of effectively challenging the measures interfering with the rights guaranteed by that provision. The Court takes a comprehensive view in ascertaining whether this condition had been satisfied (see, for instance, Jokela v. Finland, no. 28856/95, § 45, ECHR 2002-IV).

126. The Court finds that the IPRO’s procedures were not transparent and accessible to the applicant in terms of his attempts to register his title to the plot of land in question. Neither the IPRO nor the Government have provided any explanation as to the criteria employed in the present case by the authorities to decide which title to register first and on what grounds. The applicant’s first attempt to register his title was in 1999, and there is no indication that other registration requests concerning the same land had been lodged before that date. That procedure was never completed, and his queries as to the reasons for that were never met with an adequate response.

127. After the writ of execution was issued on 22 December 2004, the applicant, in addition to initiating enforcement proceedings in respect of the Court of Appeal’s decision through the bailiff’s office, submitted several requests to the IPRO for the registration of his title. During all that time no concrete measures were taken in that regard.

128. The Court notes that the objective of Law no. 20/2020 is to establish effective procedures for resolving conflicts between clashing judgments or decisions, and for providing appropriate compensation to the party which cannot obtain enforcement of a judgment in his or her favour owing to intervening circumstances. Nevertheless, those provisions offer a solution only for cases where the overlapping of titles has been caused by unlawful third-party constructions or the public expropriation of property, and are not applicable to cases where the overlap is caused, for example, by the same land having been restored to different owners by separate decisions of the Commission for the Restitution and Compensation of Property. In the latter scenario, national law provides simply that the parties should undertake fresh court proceedings (see paragraph 63 above), despite the fact that they may have held valid titles for long periods of time, and that the conflict may be primarily due to errors committed by one or more State authorities. The Court recalls that in the case of Preda and Others it held that no remedies of a substantial or procedural nature were available to claimants in a situation comparable to that faced by the applicant in the present case (see Preda and Others, cited above, § 124).

129. The Court recognises that the Uji i Ftohtë area was subject to different legal frameworks whose implementation may have caused the granting of overlapping titles, and that as a result several administrative procedures were launched aimed at finding a solution. Nevertheless, none of those efforts proved capable of securing proper and effective enforcement of the judgments and decisions issued in favour of the applicant. The authorities cannot avoid responsibility for that failure by relying on the supposed objective impossibility of enforcing the judgment, considering that the inaction of the authorities over many years has contributed greatly to that state of affairs. Individuals should not be forced to bear the burden of mistakes made by public authorities by being required to initiate long and costly proceedings (see V?leanu and Others, cited above, § 247). Recent domestic case-law suggests that such issues continue to be a persistent problem in Albania (see the Supreme Court’s decision no. 116, of 4 April 2023, referred to in paragraph 73 above).

130. While it is not for the Court to indicate the precise solutions to be adopted by the national authorities in such a challenging context arising from complex historical events, the establishment of efficient and transparent procedures and a functional immovable property registration system are generally beneficial in securing respect for the rights of immovable property owners. In these circumstances it must be concluded that the procedural guarantees afforded to the applicant at the domestic level did not offer him an opportunity to challenge effectively the impugned omissions.

(ii) De facto expropriation of the legalised plots

131. The Court reiterates that the legalisation and registration of four illegal constructions on the applicant’s plot of land constitutes a form of deprivation of possessions which is assimilable to expropriation for the part of the plot that has been exclusively occupied by those constructions (see paragraph 34 above). Although the relevant Law does not use the term “expropriation” and does not provide for a formal expropriation procedure, it is clear that such an interference constitutes a “deprivation of possessions” within the meaning of the second sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1.

132. The Court is mindful that the applicant has contributed to the situation in which he finds himself by not taking any measures or initiating any proceedings seeking to prevent or stop the adverse possession or illegal construction by third parties on his property. The applicant’s father was granted use of the plot of land in question in 1991 and title to it was restored to him in 1996 (see paragraphs 5 and 6 above). However, the applicant has not submitted that he has ever attempted to take possession of the land or initiated any proceedings to obtain possession of it, despite being its legitimate owner. The applicant has failed to take advantage of the legal tools at his disposal, such as civil proceedings to regain possession and obtain registration of that claim in accordance with Article 197 of the Civil Code (see paragraph 40 above). Such a course of action could have prevented at least some of the issues that the applicant is now facing.

133. The Court further notes that, in any event, based on the relevant legal framework, title to the occupied parts of the land appears to have been transferred at the end of the legalisation process to the owners of the unauthorised constructions, who have been thus able to obtain registration of their ownership of those parts in the land register. It is no longer possible for the applicant to obtain registration of his ownership of those specific parts of the property occupied by unauthorised constructions, meaning that those parts have thus been expropriated from him and he is entitled to seek compensation in accordance with section 24(1) of Law no. 20/2020 (see Saraç and Others v. Turkey, no. 23189/09, § 73, 30 March 2021 and Yavuz Özden v. Turkey, no. 21371/10, § 87, 14 September 2021; see also paragraph 65 above). Without prejudging the overall effectiveness of this remedy, the Court notes that the applicant has not indicated that he has applied for such compensation under the applicable legal regime. Therefore, the Court concludes that there has been no violation of Article 1 of Protocol No. 1 in so far as concerns those particular parts of the land.

(c) Conclusion

134. The Court observes that the way the public authorities dealt with the applicant’s situation in the present case was incoherent and lacking in transparency. In particular, the applicant was provided by the authorities with various reasons for the refusal to register his property, some of which led him to believe that the property would eventually be registered. It was only on 1 June 2015 that the Vlora IPRO informed the applicant for the first time that his property overlapped with the already registered properties of other private parties (see paragraph 34 above).

135. The Court notes that the issues that led to the non-enforcement of the final judgment concerning the applicant’s property title appear to be of a structural nature, going beyond this specific case. Interference by the executive with property titles, faulty cadastral maps, the lack of clear procedures for common conflict situations, and the discrepancies in the domestic legal practice over compliance with court-ordered registration have all contributed to the failure to register the applicant’s property for more than twenty-six years.

136. Positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention required the national authorities to take practical steps to ensure that the decisions concerning the applicant’s right of ownership were enforceable and not blocked by the actions or inactions of public authorities (compare with V?leanu and Others, cited above, §§ 247-52). By failing to keep an adequate register of immovable property, suspending the registration proceedings on the basis of orders issued by the Prime Minister and registering titles of third parties without sufficient transparency the national authorities left the applicant in a state of uncertainty with regard to the realisation of his Convention rights.

137. In so far as the part of the land that was not occupied by unauthorised constructions is concerned, the main responsibility for the non-registration of the applicant’s title falls with the national authorities (see mutatis mutandis Dr?cule? v. Romania, no. 20294/02, §§ 47-50, 6 December 2007). The Court considers that, even if the applicant’s omission to obtain or recover possession from the occupants of part of his land in this case has contributed to the non-enforcement, that cannot absolve the authorities from their obligation to execute a final and binding judgment recognising an enforceable title over such an extensive period of time.

138. The Court concludes that the authorities’ failure to comply with the final and binding court decision imposed on the applicant a disproportionate and excessive burden and that the authorities have failed to strike a fair balance between the demands of the public interest on the one hand and the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions on the other. There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the part of the land that is not occupied by unauthorised constructions.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
139. The applicant also complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention of the authorities’ failure to enforce the final decision given in his favour granting him title to a 6,700 sq. m plot of land and of the excessive length of the enforcement proceedings.

140. Having examined all the material before it, the Court concludes that it has already determined the main legal issue in the present application in view of the findings in paragraph 138 above, and that accordingly there is no need to examine these complaints separately (see, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156 ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
141. Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage
Pecuniary damage
142. The applicant claimed a total of 1,970,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage.

143. The Government contested the sum claimed as unfounded and excessive, arguing that the value of the plot in question was 2,700 Albanian leks (about 27 euros) per square metre.

144. The Court considers that the question of the application of Article 41 in respect of pecuniary damage is not ready for decision. It is therefore necessary to reserve the matter, due regard being had to the possibility of an agreement between the respondent State and the applicant (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court).

Non-pecuniary damage
145. The applicant claimed EUR 150,000 in respect of non-pecuniary damage.

146. The Government submitted that the amount claimed was unfounded and excessive.

147. The Court considers that the applicant undoubtedly suffered distress and frustration in view of the non-execution of the Court of Appeal’s judgment confirming his title to the property. Making its assessment on an equitable basis and taking into account its findings in the present judgment, the Court awards the applicant EUR 4,000 in respect of non?pecuniary damage.

Costs and expenses
148. The applicant also claimed EUR 50,000 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 5,630 in respect of those incurred before the Court.

149. The Government did not make any comments on those claims.

150. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 10,000 in respect of the proceedings before the Court and of costs and expenses incurred in the domestic proceedings, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds that the applicant’s son, Mr Eduart Ramaj, has standing to continue the present proceedings in his stead;
Declares the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;
Holds that there has been no violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the part of the plot occupied solely by the unauthorised constructions;
Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the remaining part of the plot of land;
Holds that there is no need to examine the complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning access to a court, the length of the enforcement proceedings and the lack of an effective remedy;
Holds that the question of the application of Article 41 is not ready for decision in so far as pecuniary damage resulting from the violations found in the present case is concerned, and accordingly:
(a) reserves the said question;

(b) invites the Government and the applicant to submit, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;

(c) reserves the further procedure and delegates to the President of the Chamber the power to fix the same if need be;

Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 December 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško Ioannis Ktistakis
Registrar President

TERZA SEZIONE

CASO RAMAJ c. ALBANIA

(Ricorso n. 17758/06)

SENTENZA
(Merito)

Art. 1 P1 - Godimento pacifico dei beni - Mancata esecuzione prolungata di una sentenza interna definitiva e vincolante che riconosceva al ricorrente il titolo di proprietà su un terreno - Impossibilità del ricorrente di ottenere la registrazione catastale del suo titolo derivante da una serie di problemi strutturali - Principale responsabilità delle autorità nazionali per la mancata registrazione della parte del terreno del ricorrente non occupata da costruzioni abusive - Onere sproporzionato ed eccessivo imposto al ricorrente - Mancato raggiungimento da parte delle autorità nazionali di un giusto equilibrio tra interessi concorrenti

Art. 1 P1 - Privazione della proprietà - Legalizzazione e registrazione di costruzioni abusive da parte di terzi sulla parte restante dell'appezzamento del ricorrente, che equivalgono a un'espropriazione di fatto - Mancata adozione da parte del richiedente di misure volte a prevenire o interrompere l'occupazione abusiva o la costruzione illegale quando era ancora possibile - Mancata richiesta di indennizzo da parte del richiedente in base al regime giuridico pertinente per tale parte dell'appezzamento.

STRASBURGO

10 dicembre 2024

La presente sentenza diventerà definitiva nelle circostanze previste dall'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nel caso Ramaj c. Albania,

La Corte europea dei diritti dell'uomo (Terza Sezione), riunita in Camera composta da:

Ioannis Ktistakis, Presidente,
L?tif Hüseynov,
Darian Pavli,
Oddný Mjöll Arnardóttir,
Diana Kovatcheva,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja ?urovi?, giudici,
e Milan Blaško, cancelliere di sezione,

visti i seguenti atti:

il ricorso (n. 17758/06) contro la Repubblica d'Albania presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino albanese, il signor Bashkim Ramaj (“il ricorrente”), il 23 aprile 2006;

la decisione di notificare il ricorso al Governo albanese (“il Governo”);

le osservazioni delle parti;

Avendo deliberato in privato il 19 novembre 2024,

pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:
INTRODUZIONE

1. Il ricorso riguarda principalmente la denuncia, ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione, della mancata esecuzione di una sentenza e di una decisione amministrativa interne che erano state pronunciate a favore del ricorrente e che riconoscevano i suoi diritti di proprietà su un terreno.

I FATTI

2. Il ricorrente è nato nel 1942 e viveva a Tirana. Era rappresentato dall'avvocato B. Çami, che esercitava a Tirana. Il ricorrente è deceduto il 31 agosto 2015, quando il procedimento era pendente dinanzi alla Corte. Con lettera del 7 marzo 2024, il rappresentante del sig. Ramaj ha informato la Corte che il figlio del ricorrente, che era anche uno dei suoi tre eredi, il sig. Eduart Ramaj, desiderava continuare il procedimento in sua vece e avrebbe mantenuto lo stesso rappresentante.

3. Il Governo era rappresentato dai suoi agenti di allora, le signore S. Mëneri e E. Hajro, e successivamente dall'avvocato generale O. Moçka.

4. I fatti del caso possono essere riassunti come segue.

5. Durante il periodo comunista, al padre del ricorrente era stato confiscato un appezzamento di terreno situato nella zona denominata Uji i Ftohtë, nel distretto di Valona, di 6.700 metri quadrati (mq), per la creazione di un'impresa agricola. Nel 1991, a seguito della riorganizzazione delle imprese agricole, al padre del ricorrente è stato concesso il diritto di utilizzare tale terreno. Il 1° marzo 1993 una decisione del Consiglio dei ministri ha designato l'intera area in cui si trovava il terreno come zona turistica.
6. Il 18 ottobre 1996 la Commissione fondiaria di Valona (la “Commissione fondiaria”) ha ripristinato il titolo di proprietà del padre del ricorrente sull'appezzamento in questione rilasciando un certificato di acquisizione fondiaria (Akti i marrjes së tokës në pronësi - “AMTP”).

7. Dopo la morte del padre del richiedente, sei dei suoi otto eredi hanno rinunciato ai loro diritti di proprietà sul terreno a favore del richiedente, concedendogli la proprietà di sette delle otto parti della proprietà in questione.

8. Il ricorrente ha chiesto per la prima volta di registrare l'appezzamento di terreno in questione nel 1998. L'Ufficio di registrazione dei beni immobili (Zyra e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme - “l'IPRO”) di Valona non ha registrato il terreno.

9. Il 15 giugno 2000 la Commissione fondiaria ha annullato la sua decisione del 18 ottobre 1996 e, di conseguenza, i diritti di proprietà del padre del ricorrente, in quanto il padre del ricorrente non aveva tali diritti sulla proprietà in questione.

10. Il 18 novembre 2001 l'IPRO di Valona ha confermato che i documenti relativi alla prima richiesta di registrazione del ricorrente erano stati smarriti dai suoi dipendenti.
In una data imprecisata del 2003, il ricorrente si è costituito parte civile in un'azione legale presso il Tribunale distrettuale di Valona (il “Tribunale distrettuale”) da parte di terzi che contestavano la decisione della Commissione fondiaria del 15 giugno 2000 nelle parti che riguardavano i loro diritti di proprietà.

12. Il 20 maggio 2003 il Tribunale distrettuale ha accolto la domanda dei terzi ma ha respinto la domanda del ricorrente contro la decisione della Commissione fondiaria in quanto infondata.

13. Il ricorrente ha presentato ricorso contro tale decisione. Il 13 aprile 2004 la Corte d'Appello di Valona (“la Corte d'Appello”), decidendo nel merito, ha accolto il suo ricorso e ha annullato la decisione della Commissione fondiaria del 15 giugno 2000 per mancanza di motivazione e per vizi di procedura, e perché non era stata approvata dalla maggioranza dei suoi membri. La decisione della Corte d'appello non è stata impugnata ed è diventata definitiva. Pertanto, il titolo del ricorrente sull'appezzamento di terreno è stato riconfermato e la decisione della Commissione fondiaria del 18 ottobre 1996 è diventata esecutiva.

14. Il Primo Ministro albanese ha emesso le ordinanze no. 45 e 93 riguardanti le questioni di proprietà nell'area di Uji i Ftohtë, rispettivamente il 9 febbraio 2004 e il 27 aprile 2004. Tali ordinanze hanno sospeso qualsiasi attività relativa ai titoli di proprietà nell'area, compresa la loro registrazione da parte dell'IPRO. È stato inoltre deciso di condurre una revisione amministrativa di tali titoli. Alla Corte non è stata fornita alcuna informazione sull'esito o sulle conclusioni di tale revisione.
15. Il 22 dicembre 2004 il Tribunale distrettuale ha emesso un mandato di esecuzione in relazione alla decisione della Corte d'appello del 13 aprile 2004 (si veda il paragrafo 13). Il 6 aprile 2006 la Commissione regionale per il territorio di Valona (“Commissione regionale per il territorio”), su richiesta dell'ufficio dell'ufficiale giudiziario, ha abrogato la sua decisione del 15 giugno 2000 e ha confermato il ripristino del titolo del padre del ricorrente. Tale decisione includeva una dichiarazione che prevedeva l'invio di una copia della decisione all'IPRO. A seguito di ciò, il procedimento esecutivo è stato chiuso.

16. Nel frattempo, il 18 novembre 2004 l'IPRO centrale ha informato il ricorrente che una soluzione alla questione relativa alla sua proprietà sarebbe stata determinata una volta che la Commissione fondiaria avesse concluso il suo esame.

17. Il 22 novembre 2004 e il 30 dicembre 2004 il Comune di Valona ha confermato che il ricorrente aveva presentato i documenti pertinenti, tra cui l'AMTP, la relativa sentenza del tribunale, il certificato di eredità e i documenti in cui gli eredi di suo padre avevano rinunciato ai loro diritti di proprietà a favore del ricorrente.
18. A seguito di una richiesta del richiedente, il 14 agosto 2006 l'IPRO di Valona lo ha informato che la decisione della Corte d'Appello del 2004 e la decisione della Commissione regionale per il territorio del 2006 relative alla registrazione della sua proprietà erano state inviate all'IPRO centrale.

19. L'8 maggio 2007 l'IPRO centrale, in una lettera indirizzata all'Ombudsman albanese (Avokati i Popullit), ha dichiarato che il trasferimento dei titoli nella zona di Uji i Ftohtë era stato sospeso a causa di titoli concorrenti. Ha menzionato che era stato redatto un rapporto sulla questione e che il richiedente non avrebbe potuto ricevere un certificato di proprietà fino a quando la questione non fosse stata risolta. Ha inoltre informato il Mediatore che tutti i trasferimenti di proprietà nell'area di Uji i Ftohtë erano stati sospesi a causa dell'esistenza di titoli di proprietà sovrapposti e contrastanti emessi per gli stessi appezzamenti di terreno.

20. Il ricorrente ha presentato un reclamo all'IPRO centrale in merito alla situazione, ma il 4 novembre 2009 esso lo ha informato che il suo reclamo non era completo.

21. Il 23 aprile 2010 l'IPRO centrale ha informato il ricorrente dell'inizio di una prima registrazione delle proprietà nell'area in cui si trovava il suo immobile. Tale procedura, a cui sarebbero stati sottoposti tutti i beni immobili del Paese dopo la caduta del comunismo, sarebbe stata considerata una prima registrazione. Si sarebbe basata su documenti legali e informazioni cartografiche già disponibili presso gli uffici dell'IPRO o fornite dai proprietari.
22. Il 26 maggio 2010 l'IPRO di Valona ha informato il ricorrente che avrebbe dovuto presentare una domanda di registrazione della sua proprietà insieme a una mappa della stessa (cfr. paragrafi 29 e 31).

23. Il 29 giugno 2010 il Ministero della Giustizia ha informato il ricorrente che avrebbe dovuto presentare una domanda all'IPRO di Valona.

24. Il 16 marzo 2011 l'IPRO centrale ha informato l'Avvocatura dello Stato che la registrazione del titolo del ricorrente era stata sospesa e che il ricorrente era stato tenuto costantemente informato sulla situazione della sua proprietà.

25. Il 6 giugno 2011 l'IPRO centrale, in risposta a una domanda del ricorrente, lo ha informato che era obbligato a depositare i documenti pertinenti presso l'IPRO locale.

26. Il 27 luglio 2011 l'Avvocatura dello Stato ha informato il ricorrente che la decisione della Corte d'appello del 2004 era stata eseguita quando la Commissione fondiaria aveva emesso la sua decisione nel 2006. Per quanto riguarda la registrazione della sua proprietà, ogni azione a riguardo era stata sospesa.
27. Il 28 agosto 2011 l'IPRO di Valona ha chiesto al richiedente di presentarsi nei suoi locali per fornire ulteriori informazioni, cosa che ha fatto.

28. Il 13 aprile 2012 l'IPRO di Valona ha informato il richiedente che la registrazione iniziale della proprietà nell'area in cui si trovava il suo immobile era in corso e che i documenti pertinenti relativi alla sua proprietà che il richiedente aveva presentato alla Commissione fondiaria sarebbero stati trasmessi alle autorità competenti.

29. Il 20 aprile 2012 il richiedente ha presentato un'altra domanda di registrazione della sua proprietà all'IPRO di Valona, insieme a una mappa della proprietà.

30. Il 17 maggio e il 18 giugno 2012 l'IPRO di Valona ha informato il ricorrente che era tenuto a presentare una domanda formale per la registrazione della sua proprietà (si veda il paragrafo 29 sopra e il paragrafo 31 sotto).

31. Il 5 settembre 2012, il ricorrente ha presentato una nuova domanda di registrazione della sua proprietà all'IPRO di Valona, insieme a una mappa della proprietà. Ha inoltre pagato nuovamente la tassa di registrazione.

32. Il 6 settembre 2012 l'IPRO di Valona ha trasmesso la richiesta del ricorrente del 20 aprile 2012, con i relativi documenti, alla società designata responsabile della registrazione iniziale delle proprietà nella zona.

33. Il 3 novembre 2012 l'IPRO di Valona ha informato il ricorrente che il suo titolo sarebbe stato registrato una volta completato il processo di registrazione iniziale (cfr. paragrafi 41 e 50). Ha inoltre dichiarato che i documenti erano già stati presentati dal Direttorio regionale per l'amministrazione e la tutela del territorio. Il richiedente non ha ricevuto alcuna richiesta di ulteriori documenti.
34. Il 1° giugno 2015, l'IPRO di Valona ha informato il ricorrente che la sua proprietà si sovrapponeva ad altre otto proprietà intestate a privati. Le proprietà sovrapposte consistevano in terreni agricoli, due uliveti e terreni residenziali (truall). Quattro di queste proprietà, per una superficie di 1.542,3 metri quadrati, che erano state registrate in base alla legge n. 9482/2006 sulla legalizzazione delle costruzioni informali, si sovrapponevano anche ad altre proprietà appartenenti a terzi che erano state registrate in base a una decisione della Commissione per la restituzione e il risarcimento dei beni del 15 gennaio 2008. Il fascicolo non contiene informazioni sull'esatta portata della sovrapposizione tra queste proprietà e quella del ricorrente, né sulla misura in cui esse si sovrappongono l'una all'altra. Il Governo non ha fornito alcuna comunicazione sulle procedure utilizzate per tali registrazioni, sulla data in cui sono avvenute o sull'origine dei titoli registrati.

35. Il 16 ottobre 2015 l'Avvocatura dello Stato ha informato il ricorrente di aver richiesto alle filiali centrale e di Valona dell'IPRO di accelerare la registrazione della sua proprietà.

36. Il 12 dicembre 2015 l'IPRO di Valona ha informato il ricorrente che il suo titolo di proprietà non era stato registrato dopo la conclusione della registrazione iniziale delle proprietà nella zona. Gli ha inoltre chiesto di presentare una mappa della sua proprietà.
37. Il 22 dicembre 2022, in risposta a ulteriori domande poste dalla Corte, il rappresentante del ricorrente ha risposto che il ricorrente non aveva intrapreso alcuna azione legale contro terzi per far cessare qualsiasi violazione dei suoi diritti di proprietà o per rientrare in possesso dei suoi beni.

38. Nella sua ultima lettera del 6 gennaio 2023, l'IPRO ha ribadito la sua precedente argomentazione secondo cui il titolo del ricorrente non era stato registrato perché esistevano già titoli registrati relativi all'appezzamento di terreno in questione, senza fornire ulteriori informazioni.
QUADRO GIURIDICO E PRATICA RILEVANTE e materiale internazionale

diritto e prassi nazionali
La Costituzione
39. Le parti rilevanti della Costituzione albanese sono le seguenti:

Articolo 41

“1. Il diritto di proprietà privata è garantito.

2. La proprietà può essere acquisita per dono, eredità, acquisto o qualsiasi altro mezzo ordinario previsto dal Codice civile.

3. La legge può prevedere espropriazioni o limitazioni all'esercizio di un diritto di proprietà solo nell'interesse pubblico.

4. Le espropriazioni, o le limitazioni di un diritto di proprietà che sono equivalenti all'espropriazione, sono consentite solo in cambio di un equo indennizzo”.

Articolo 42 § 2

“Al fine di tutelare i propri diritti, libertà e interessi costituzionali e giuridici, o nel caso in cui sia stata formulata un'accusa nei suoi confronti, ogni individuo ha diritto a un processo equo e pubblico, entro un termine ragionevole, da parte di un tribunale indipendente e imparziale istituito dalla legge.”

Articolo 142 § 3

“Gli organi dello Stato devono conformarsi alle decisioni giudiziarie”.

Codice civile
40. Le parti pertinenti del Codice civile albanese recitano come segue:

Articolo 83

“Affinché il trasferimento della proprietà e dei diritti reali su un bene immobile sia valido, la transazione deve essere effettuata con atto notarile ed essere registrata”.

Articolo 192

“I contratti che creano, modificano, trasferiscono o revocano i diritti di proprietà sui beni immobili devono essere registrati nel registro fondiario”.

Articolo 193

“Devono essere registrati nel registro fondiario i seguenti atti:

...

dh) le sentenze dei tribunali o le decisioni delle autorità statali che includono la concessione o il riconoscimento di titoli di proprietà di beni immobili, la divisione di beni immobili, l'annullamento di atti legali che trasferiscono la proprietà precedentemente registrata, nonché qualsiasi ordinanza degli ufficiali giudiziari per il sequestro di beni immobili o la loro vendita all'asta”.

Articolo 197

“Devono essere registrati anche i seguenti elementi:

...

b) i procedimenti per l'acquisto, il riconoscimento, la modifica o l'estinzione di diritti di proprietà o di altri diritti reali su beni immobili;

...”

Articolo 296

“Il proprietario ha il diritto di agire per reclamare i suoi beni da chiunque li possegga. Ogni comproprietario ha lo stesso diritto per quanto riguarda i beni comuni, al fine di ottenerne la restituzione a tutti i comproprietari”.

La Legge fondiaria (Legge n. 7501/1991), modificata dalle Leggi n. 7715/1993 e 7855/1994.
41. Le parti rilevanti recitano come segue:

Sezione 3

“I terreni agricoli vengono dati in proprietà o in uso a persone fisiche o giuridiche locali senza alcun compenso”.
Sezione 5/a

“Le Commissioni fondiarie dei villaggi presentano la documentazione relativa all'assegnazione dei terreni alla sezione catastale del distretto secondo le disposizioni e i criteri specificati.”

Sezione 10

“I terreni la cui proprietà o il cui uso è trasferito a qualsiasi persona fisica o giuridica devono essere registrati nel catasto.

Inoltre, qualsiasi modifica apportata dopo la registrazione iniziale deve essere registrata nel catasto.”
Legge n. 8053/1995 sui terreni agricoli
42. Lo scopo di questa legge era quello di regolamentare il trasferimento gratuito di terreni agricoli a famiglie agricole o a individui che già li utilizzavano. Erano esclusi i terreni situati in zone turistiche, ad eccezione dei casi in cui i terreni appartenenti a famiglie erano stati utilizzati per la creazione di aziende agricole statali durante il regime comunista.

Legge n. 9948/2008 sulla revisione della validità legale dei titoli di proprietà dei terreni agricoli
43. La legge n. 9948 è stata adottata nel 2008 per rispondere agli abusi e alle incongruenze che si erano verificati nel processo originale con cui le commissioni fondiarie avevano concesso gli AMTP. L'obiettivo della legge era quello di intraprendere una revisione approfondita della “validità” dei titoli acquisiti. Le autorità incaricate di condurre la revisione erano le commissioni locali di nuova creazione per la valutazione dei titoli.

44. Ai sensi della sezione 4 della legge, il trasferimento di terreni agricoli deve avvenire solo tramite l'emissione di un AMTP.

45. Solo i titoli creati in conformità alle disposizioni di legge pertinenti dovevano essere considerati validi. La legge prevedeva procedure di revisione di qualsiasi titolo non emesso in conformità con essa e le relative conseguenze. Il completamento del processo di revisione era previsto per il 31 dicembre 2019.
46. Nei casi in cui, dopo la valutazione dei documenti, si è accertato che il titolo di proprietà del terreno agricolo era stato emesso in violazione della legge, la commissione locale per la valutazione dei titoli decideva se il titolo era invalido in tutto o in parte (sezione 9(1)). La commissione locale avviava quindi un procedimento giudiziario chiedendo l'annullamento dell'AMTP in questione (sezione 10).
Legislazione sulla registrazione dei beni immobili
Legge n. 7843/1994 sulla registrazione dei beni immobili
47. Questa legge ha creato uffici di registrazione locali in ogni distretto amministrativo, oltre a un ufficio di registrazione centrale. La legge prevedeva la registrazione dei beni immobili, che veniva effettuata dagli IPRO locali (sezione 2 della legge). La legge ha delegato agli IPRO locali la registrazione di tutti i contratti relativi al trasferimento dei diritti di proprietà (sezione 2(c)) e il rilascio dei certificati di proprietà (sezione 5(a)).

48. Dopo la registrazione di un bene immobile, ogni ulteriore transazione dovrà essere registrata in conformità ai requisiti di legge. Tale registrazione darà al proprietario il diritto di disporre del bene (sezione 9).

49. La priorità nella registrazione di più titoli o rivendicazioni su un immobile doveva essere determinata dall'ordine cronologico in cui le richieste di registrazione erano state presentate, indipendentemente da quando erano state redatte (sezione 10) - “primo arrivato primo registrato” (“përparësia e regjistrimit përcaktohet në varësi nga radha e paraqitjes”).
50. L'articolo 24 stabiliva le procedure per la registrazione iniziale degli immobili. La “registrazione iniziale” era la prima registrazione della proprietà immobiliare in conformità alla Legge e al Codice civile (sezione 1). Tutte le proprietà del Paese erano soggette a registrazione iniziale. La legge non prevedeva alcun termine per tale registrazione. Il titolo e i confini di una proprietà erano determinati in atti emessi ai sensi della Legge fondiaria, della Legge sulla privatizzazione, della Legge sull'indennizzo e la restituzione o di una decisione del tribunale. Chiunque volesse registrare il proprio titolo di proprietà doveva presentare una richiesta all'IPRO competente e fornire i documenti necessari. La registrazione provvisoria è stata effettuata fino al completamento della fase di registrazione iniziale.

51. La Sezione 27 prevedeva le procedure da seguire in caso di rivendicazioni concorrenti sulla stessa proprietà. Tuttavia, stabiliva che se la questione era stata risolta da una decisione giudiziaria definitiva, l'IPRO doveva astenersi da ulteriori azioni. L'IPRO aveva l'obbligo di annotare nel registro dei beni immobili la sovrapposizione delle rivendicazioni.

52. La Sezione 38 stabiliva che se una persona fisica acquisiva la proprietà di un bene immobile sulla base, tra l'altro, di una decisione giudiziaria, doveva essere registrata come proprietario su richiesta.
Legge n. 33/2012 sulla registrazione dei beni immobili
53. Questa legge ha abrogato la legge n. 7843/1994. Ai sensi dell'articolo 37, la priorità nella registrazione dei beni immobili non è cambiata rispetto alla legge precedente (si veda il paragrafo 49) ed è stata determinata dal momento in cui i documenti sono stati presentati al registro, indipendentemente dalla loro data di redazione. L'IPRO non poteva accettare una nuova richiesta di registrazione per un immobile il cui titolo era già stato registrato da un terzo. In caso di sovrapposizione con un titolo esistente, l'IPRO, con un'ordinanza motivata, poteva rifiutare di registrare la parte di proprietà interessata fino a quando la questione non fosse stata risolta attraverso un procedimento giudiziario. L'IPRO doveva fornire indicazioni all'interessato in merito alla risoluzione giudiziaria della sua questione.

Legge n. 111/2018 sul catasto
54. Questa legge ha abrogato la legge n. 33/2012 ed è attualmente in vigore. Ha istituito l'Agenzia del Catasto dello Stato (“il Catasto”), che ha sostituito l'IPRO e l'Agenzia di legalizzazione (sezione 67(3)).

55. L'articolo 24, paragrafo 4, prevede che il Catasto rifiuti di registrare qualsiasi trasferimento di proprietà che non abbia continuità cronologica e che possa creare una sovrapposizione con un'altra proprietà.

56. Se nella mappa catastale vengono individuate inesattezze che riguardano un gran numero di proprietà, il Catasto deve, di propria iniziativa o su richiesta di una parte interessata, intraprendere il miglioramento del registro della zona catastale pertinente (sezione 35).
57. Ai sensi della sezione 37, il miglioramento del registro dovrebbe essere attuato in due fasi. La prima dovrebbe includere la revisione e l'adeguamento delle mappe catastali con i titoli pertinenti e la situazione di fatto delle proprietà. Nella seconda fase si dovrebbe valutare se i titoli di proprietà corrispondono alla situazione pratica. L'ufficio del catasto locale è responsabile della correzione di eventuali errori e altre imprecisioni minori nei documenti catastali per qualsiasi titolo creato da un'autorità pubblica prima dell'entrata in vigore della Legge.

58. La registrazione di un trasferimento di titolo di proprietà di un bene immobile, basato su una decisione giudiziaria definitiva o su una decisione di un'autorità amministrativa, viene effettuata dopo aver verificato i documenti presentati e che siano state rispettate le procedure pertinenti di cui agli articoli 24 e 25 della Legge e all'articolo 193 del Codice civile. In caso contrario, la richiesta di registrazione viene respinta. Contro tale decisione è possibile presentare un reclamo (sezione 47) presso i tribunali amministrativi.
Legge n. 20/2020 sulla finalizzazione dei processi immobiliari transitori
59. Due degli obiettivi principali della legge sono: il completamento della registrazione di tutti i titoli concessi ai terreni agricoli (sezione 2(1)(a)) e la risoluzione delle questioni derivanti dalla sovrapposizione di titoli (sezione 2(1)(dh)). Tali sovrapposizioni derivano, ad esempio, da errori nelle mappe catastali o dall'esistenza di due o più titoli per la stessa proprietà.

60. La sezione 4(2) fornisce la definizione di AMTP, un Certificato di Acquisizione di Terreni, che è un tipo di atto amministrativo emesso prima dell'entrata in vigore della Legge e finalizzato a trasferire la proprietà di terreni di proprietà dello Stato a soggetti privati in conformità alle disposizioni di legge.

61. La Legge si impegna a consolidare il rapporto giuridico tra i titoli di proprietà derivanti da leggi o statuti precedenti (sezione 6(1)(a)).
62. Ai sensi della sezione 8, il Catasto ha il compito di valutare i titoli concorrenti e di registrarne solo uno. Se le condizioni legali per la registrazione non sono soddisfatte, il Catasto deve informare le persone a cui è stato concesso l'AMTP e chiedere loro di fornire qualsiasi documento pertinente entro 45 giorni. Successivamente, entro trenta giorni, si deciderà di registrare l'immobile o si redigerà un rapporto di non conformità. La decisione di non registrare deve essere motivata e annotata nel registro fondiario, anche nei casi di rivendicazioni di proprietà basate su un AMTP. Tale decisione non influisce sulla validità del titolo e qualsiasi parte interessata ha il diritto di sollevare eventuali rivendicazioni di proprietà davanti ai tribunali per determinare quale titolo abbia la priorità nella registrazione.

63. Ai sensi della sezione 11(2)(b), un titolo non deve essere registrato se è in conflitto con una sentenza giudiziaria definitiva emessa prima dell'entrata in vigore della legge. Il Catasto deve rifiutare la registrazione, ai sensi dell'articolo 24, paragrafo 4, della Legge n. 111/2018, se una sentenza definitiva che concede il titolo al richiedente non ha risolto un conflitto con altri titoli validi per lo stesso lotto e la sovrapposizione non può essere risolta amministrativamente. Il rifiuto di registrazione non ha alcun effetto sulla validità del titolo. Tutte le parti interessate hanno il diritto di far valere le proprie ragioni in tribunale.
64. Ai sensi dell'articolo 12(2)(ç), non è possibile trasferire un titolo valido se sulla proprietà sono presenti costruzioni illegali [non autorizzate]. Se solo una parte dell'appezzamento è occupata da tali costruzioni, il trasferimento di proprietà al proprietario originario si applica solo alla parte rimanente.

65. I proprietari la cui proprietà è stata occupata, in tutto o in parte, da costruzioni illegali legalizzate devono essere indennizzati in base alle mappe del valore della proprietà (sezione 24(1)). Tali lotti saranno trattati come terreni residenziali (“truall”) ai fini del risarcimento (sezione 24(2)). In caso di controversia sulla proprietà di un appezzamento di terreno, il valore del risarcimento viene approvato senza specificare il beneficiario. L'indennizzo viene depositato su un conto bancario e sarà messo a disposizione del beneficiario dopo che la controversia sarà stata risolta con una sentenza del tribunale.

66. Il Catasto ha la facoltà di verificare se eventuali sovrapposizioni di titoli sono state causate da errori nelle mappe o da qualsiasi altro errore materiale (sezione 64). Qualsiasi misura adottata dal Catasto per correggere tali errori non può in alcun modo violare i diritti di proprietà dei proprietari di lotti confinanti (sezione 65(2)).

Materiale internazionale pertinente
Parere della Commissione di Venezia
67. A seguito di una richiesta di parere sulla compatibilità del disegno di legge n. 20/2020 sulla finalizzazione dei processi di proprietà transitoria con gli standard sanciti dalla Convenzione e dalla giurisprudenza della Corte, avanzata dal Presidente del Parlamento albanese il 10 maggio 2019, la Commissione europea per la democrazia attraverso il diritto (“Commissione di Venezia”) ha adottato un parere finale l'11 e 12 ottobre 2019.

68. La Commissione di Venezia ha concluso, tra l'altro (riferimenti omessi):

“6. I diritti di proprietà in Albania costituiscono una delle questioni più complicate dopo il cambio di regime nel 1990, ostacolando lo sviluppo economico [del Paese]. Il quadro giuridico è a dir poco frammentato, complesso e incoerente. I casi di proprietà immobiliare hanno invaso i tribunali nazionali e la Corte europea dei diritti dell'uomo. Questo afflusso continua.
7. La maggior parte dei problemi che l'Albania deve affrontare attualmente nel campo dei diritti di proprietà hanno origine nelle prime leggi adottate nei primi anni '90 del secolo scorso. Il processo relativo ai beni immobili non è iniziato con la restituzione dei proprietari originari, a differenza di altri Paesi. L'Albania segue invece il principio della “legittimità del fatto”. ... La legge n. 7501/1991 “sulla terra” [legge sulla terra] prevedeva l'assegnazione di terreni agricoli di proprietà dello Stato a persone fisiche e giuridiche, diverse dai proprietari originari a cui appartenevano prima del regime comunista. In pratica, ciò significava che l'uso della terra veniva dato alle famiglie che vi risiedevano (circa 500.000 aziende agricole a conduzione familiare, suddivise in quasi 2 milioni di appezzamenti), invece che ai vecchi proprietari terrieri. Di conseguenza, il suolo segue l'uso e l'ex proprietario avrebbe dovuto essere compensato con altri terreni o finanziariamente come previsto da diverse leggi. In realtà, la distribuzione dei terreni delle cosiddette “fattorie cooperative” non ha seguito l'“uso” - è stata fatta sulla base di una lista di soci, alcuni dei quali hanno lasciato i villaggi da tempo e altri non hanno mai avuto intenzione di “usarli” e fare agricoltura. In seguito, una procedura di legalizzazione/espropriazione simile e controversa è stata applicata per regolare la situazione delle persone che avevano occupato la terra, a volte con la forza, e vi avevano costruito sopra.
16. Durante la visita, la delegazione della Commissione di Venezia ha ricevuto informazioni sul fatto che queste diverse leggi sembrano essere state attuate in modo spesso incoerente, con conseguente incertezza giuridica per tutte le parti interessate, compresi i Comuni, rendendo difficile per il legislatore trovare soluzioni appropriate senza violare i diritti individuali.

...

26. Il nuovo progetto di legge è un'iniziativa del governo albanese e mira a fornire strumenti giuridici efficaci per risolvere una serie di problemi residui legati ai diritti di proprietà sui beni immobili e alle questioni di registrazione, che hanno dominato lo sviluppo socio-economico del Paese per tre decenni, come riassunto sopra. Secondo il rapporto parlamentare, il nuovo progetto di legge “mira a trovare soluzioni a tutte le questioni non risolte e alle situazioni in sospeso, perché procedere con il quadro attuale è impossibile (a causa del vuoto giuridico o di disposizioni legali preclusive, che identificano solo le questioni problematiche, senza stabilire il modo in cui devono essere affrontate)”.

...

57. Alla luce dell'analisi dettagliata fornita sopra, la Commissione di Venezia sottolinea che i titoli agricoli rilasciati e denominati AMTP, registrati o meno, costituiscono beni protetti ai sensi dell'articolo 1 [del] Protocollo [n.] 1 della CEDU.

...
63. Secondo il rapporto parlamentare, la necessità di elaborare e proporre il disegno di legge è sorta in seguito alla constatazione di carenze sia negli aspetti materiali e procedurali dell'attuale quadro giuridico sia nella struttura istituzionale. Lo scopo del progetto di legge è quello di creare una base giuridica semplificata e armonizzata per il completamento dei processi amministrativi per il trattamento dei beni immobili statali e privati entro un termine di 10 anni e quindi di raggiungere la certezza del diritto in un tempo ragionevole. Questo obiettivo sembra essere legittimo.

...

72. La Commissione di Venezia riconosce la necessità di consolidare il quadro giuridico frammentato. Durante la sua visita a Tirana, la delegazione della Commissione di Venezia ha ricevuto molte informazioni sulla mancanza di mappe catastali affidabili, archivi bruciati, perduti, mantenuti in modo improprio, confini delle parcelle non identificati e sulle carenze delle PAM per quanto riguarda la forma, il contenuto, la posizione geografica non definita, sovrapposizioni, cioè 2 o più proprietari su tutto o su parte di un appezzamento, anche per appezzamenti classificati come [proprietà] statale, AMTP emessi per appezzamenti molto piccoli, così come per territori non utilizzati e non utilizzabili per l'agricoltura (sabbia, rocce), e per edifici di 200 - 300 anni fa per i quali non esiste né documentazione legale [comprovante] la proprietà né identificazione tecnica [o] cartografica. ”
La Commissione di Venezia ha concluso che il progetto di legge mancava di chiarezza e precisione a causa della mancanza di definizioni, dell'ampio potere normativo conferito al Consiglio dei Ministri e della mancanza di fasi procedurali fondamentali e di scadenze chiaramente definite per i detentori di titoli. In particolare, le sezioni 7 e 9 del disegno di legge erano intrinsecamente poco chiare e imprecise e pertanto presentavano un rischio elevato che la loro attuazione portasse a violazioni della Convenzione, in particolare ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 e degli articoli 6, 13 e 14. La versione finale del disegno di legge è stata sottoposta a revisione. La versione finale della legge ha subito diverse modifiche sulla base di tali conclusioni.
B. Commento alla legge n. 20/2020 sulla finalizzazione dei processi di proprietà transitori nella Repubblica d'Albania, Ufficio del Consiglio d'Europa a Tirana, giugno 2021
70. Le parti pertinenti sono così redatte:

"Il processo di registrazione dei terreni agricoli è stato caratterizzato da problemi materiali, procedurali e burocratici. Problemi di natura sostanziale sono legati all'emissione, nel corso degli anni, di titoli che si sovrappongono o in cui vi è una discrepanza fondamentale con la situazione fattuale. Queste difficoltà sono diventate più difficili a causa di ostacoli procedurali e burocratici che hanno ostacolato la finalizzazione del processo o la registrazione dei titoli. La legge 20/2020 mira a risolvere tale processo attraverso procedure semplificate, affrontando gli ostacoli procedurali e burocratici, trovando al contempo soluzioni ai conflitti materiali sui titoli (pagina 41). ...

La questione è come agire nei casi in cui esistono titoli paralleli su determinati appezzamenti di terreno agricolo, che concedono a diversi proprietari [diritti] lo stesso lotto o lotti sovrapposti. Nessuno dei criteri o principi stabiliti nelle sezioni 3 e 6 della legge fornisce una risposta diretta a questa domanda. ... Il consolidamento è il risultato di un processo in cui diversi richiedenti di un bene sono coinvolti in una procedura di registrazione che si conclude con la registrazione di un solo titolo e il rifiuto di registrare altri titoli che non soddisfano i criteri legali per la registrazione. Ciò apre la strada alle parti per rivolgersi ai tribunali per la risoluzione delle rivendicazioni parallele sulla stessa proprietà o li conduce verso un processo di compensazione, se del caso (pagina 42)."
III Panoramica della pertinente prassi giudiziaria nazionale
La giurisprudenza della Corte suprema
71. La decisione unificante della Corte suprema n. 1 del 6 gennaio 2009 ha stabilito che la registrazione di un trasferimento di proprietà di un lotto di terreno nel catasto è di natura dichiarativa e che il mancato inserimento di tale trasferimento non lo rende nullo. Tuttavia, il mancato inserimento della transazione nel catasto ha impedito al compratore di trasferire tale proprietà a un'altra parte e potrebbe comportare il rischio di trasferimenti fraudolenti.

72. Con decisione n. 120 del 26 febbraio 2015, la Corte suprema ha ritenuto opportuna la decisione dell'IPRO di non registrare il trasferimento della proprietà di un lotto di terreno in base ad un contratto di vendita. Essa ha ritenuto che ogni autorità amministrativa avesse il potere di verificare se un'azione legale o un atto amministrativo soddisfacesse i criteri necessari ai sensi delle disposizioni giuridiche pertinenti. Le autorità statali non dovrebbero intraprendere un'azione o prendere una decisione sulla base di un atto giuridico assolutamente invalido. In tali casi sussiste l'obbligo di stabilire, anche di propria iniziativa, la nullità assoluta di tale atto e di non proseguire il procedimento amministrativo rifiutando di eseguire l'azione amministrativa o di emettere l'atto amministrativo. In tale causa la Corte suprema ha rilevato che il rifiuto dell'IPRO poteva essere contestato in sede giudiziaria.
73. Nella sentenza n. 116 del 4 aprile 2023 la Corte suprema ha ritenuto che, per facilitare l'avvio di azioni giudiziarie volte a risolvere controversie relative a titoli sovrapposti, fosse necessaria una chiara identificazione delle proprietà e dei relativi titoli. La Corte suprema ha ritenuto che fosse compito del catasto non solo confermare l'esistenza di tale sovrapposizione, ma anche definire il bene in questione con tutti i suoi elementi identificativi. Tali informazioni erano essenziali non solo per dimostrare che non vi era stata alcuna arbitrarietà da parte delle autorità pubbliche, ma anche per dare al potenziale ricorrente la possibilità di avviare un'azione legale adeguata.

74. In una decisione più recente, vale a dire n. 128 del 28 marzo 2024, la Corte suprema ha respinto le azioni che chiedevano un'ingiunzione per costringere il catasto a registrare i beni della ricorrente e a fornirle un atto, ritenendo che l'ufficio del catasto non potesse valutare i diritti di proprietà, verificare come è stata acquisita la proprietà, correggere un titolo o crearne uno nuovo. Quando i singoli che chiedono la registrazione di un terreno hanno rivendicazioni riguardanti il sovrapposizione dei titoli o la proprietà del bene, tali rivendicazioni devono essere affrontate attraverso procedimenti legali. Solo dopo che un tribunale ha stabilito il merito della rivendicazione di un diritto di proprietà, le parti possono chiedere al catasto per la registrazione del titolo.
B. La giurisprudenza della Corte costituzionale
75. La Corte costituzionale, nella sua decisione n. 17 del 23 aprile 2010, ha dichiarato che la cancellazione di un titolo registrato da parte di un'autorità amministrativa [l'IPRO], senza un equo processo giudiziario, potrebbe violare in modo significativo il diritto di proprietà e il principio della certezza del diritto.

76. Nella sua decisione n. 1 del 21 gennaio 2016, la Corte costituzionale ha dichiarato che il rifiuto dell'IPRO di registrare un titolo come disposto da una sentenza definitiva costituiva una violazione del diritto a un processo equo garantito dall'articolo 42 della Costituzione. Tale tribunale ha ritenuto che richiedere al titolare del titolo di avviare un altro procedimento giudiziario o amministrativo [contro l'IPRO o una terza parte] avrebbe imposto un onere eccessivo sul titolare del titolo per realizzare il suo diritto di proprietà e il suo esercizio effettivo. Per questo motivo, era compito delle autorità trovare gli strumenti giusti per garantire l'esecuzione della decisione giudiziaria e non presentare ostacoli o motivi per il loro mancato di registrare la proprietà a nome del soggetto interessato.

LA LEGGE

I. LOCUS STANDI
77. La Corte prende atto della morte del signor Bashkim Ramaj dopo la presentazione della presente domanda, e del desiderio espresso dal figlio di continuare la domanda dinanzi alla Corte al suo posto (cfr., paragrafo 2 supra).

78. Il governo non si è opposto alla sua volontà.

79. La Corte riconosce che il figlio del defunto ricorrente ha un interesse legittimo a portare avanti la domanda (cfr., ad esempio, ?amat v. Turkey, n. 29115/07, § 43, 21 gennaio 2020). Per motivi pratici, nel testo che segue si farà riferimento al richiedente.
II. PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 1 del protocollo n. 1 della convenzione
80. Il ricorrente ha presentato una denuncia ai sensi dell'articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione per violazione dei suoi diritti di proprietà a causa della mancata esecuzione della decisione della Corte d'appello che gli restituiva la proprietà del terreno di 6.700 m2. Egli ha sostenuto di non essere mai stato in possesso reale ed effettivo della sua proprietà, tenuto conto del rifiuto di registrazione del suo titolo da parte dell'IPRO. Articolo 1 del protocollo n. 1 recita:

"Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al godimento pacifico dei suoi beni. Nessuno può essere privato dei suoi beni, salvo che sia nell'interesse pubblico e alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale.

Le disposizioni che precedono non pregiudicano tuttavia in alcun modo il diritto di uno Stato di applicare le leggi che ritiene necessarie per controllare l'uso dei beni nel l'interesse generale o per ottenere il pagamento di imposte o altri contributi o sanzioni."

Ammissibilità
Se il richiedente aveva un possesso ai sensi dell'articolo 1 del protocollo n. 1
(a) Le osservazioni delle parti

81. Nelle prime osservazioni presentate alla Corte nel 2008, il governo ha presentato vari argomenti per motivare l'illegittimità del titolo della ricorrente, cercando così di giustificare il rifiuto delle autorità di registrarlo. Essi hanno sostenuto che i tribunali nazionali non avevano avuto la possibilità di valutare se il richiedente aveva soddisfatto i criteri legali per ottenere la restituzione del terreno in questione.

82. Il ricorrente ha contestato la posizione del governo, sostenendo che, ai sensi delle leggi nazionali pertinenti, il suo titolo era legittimo e non contestato. La decisione della Corte d'appello del 2004 e la decisione della Commissione regionale per i terreni del 2006 hanno pertanto confermato che il titolo era valido ed esecutivo.
83. Il ricorrente ha sostenuto che, sebbene non vi fosse alcuna necessità di una seconda decisione della Commissione regionale per i terreni, il fatto che tale decisione sia stata emessa nel 2006 ha ulteriormente confermato la legittimità dei suoi diritti di proprietà sul lotto di terreno in questione. Tuttavia, le autorità statali non avevano adottato alcuna misura per garantire l'esecuzione della decisione della Corte d'appello e non avevano registrato il titolo del richiedente nel catasto.

(b) Valutazione della Corte
84. La Corte ritiene che questi argomenti riguardano la questione se il ricorrente avesse un "possesso" ai sensi dell'articolo 1 del protocollo n. 1. La Corte ha stabilito che la questione dell'applicabilità di una particolare disposizione della Convenzione o dei suoi protocolli è una questione di competenza ratione materiae della Corte, e che l'analisi in questione dovrebbe pertanto essere effettuata nella fase di ammissibilità, a meno che non vi sia un motivo particolare per unire tale questione al merito (v. Savickis e altri v. Lettonia [GC], n. 49270/11, § 119, 9 giugno 2022). Nel caso in esame non esiste un motivo di questo tipo.

85. L'articolo 1 del Protocollo n. 1 protegge i "beni" che possono essere sia "beni esistenti" o alcuni altri diritti e interessi costitutivi di attività, compresi i crediti, rispetto ai quali il richiedente può sostenere che egli ha almeno un "legittimo affidamento" di ottenere il godimento effettivo di un diritto di proprietà. Non garantisce tuttavia il diritto di acquisire beni (cfr. Kopecký v. Slovakia [GC], n. 44912/98, § 35, CEDU 2004-IX).

86. La Corte osserva che l'articolo 1 del protocollo n. 1 non può essere interpretato nel senso di imporre agli Stati contraenti alcun obbligo generale di restituire i beni trasferiti prima della ratifica della convenzione (cfr. Jantner v. Slovacchia, n. 39050/97, § 34, 4 marzo 2003).

87. In compenso, una volta che uno Stato contraente, avendo ratificato la Convenzione, compreso il Protocollo n. 1, ha emanato una legge che prevede il ripristino totale o parziale dei beni confiscati sotto un regime precedente, tale legislazione può essere considerata come generatrice di un nuovo diritto di proprietà protetto dall'articolo 1 del Protocollo n. 1 per le persone che soddisfano i requisiti per il diritto (vedi Kopecký, sopra citato, § 35).
88. Per quanto riguarda il caso in esame, la Corte osserva che la proprietà in questione è stata restituita al padre del ricorrente nel 1996 dalla Land Commission. Tale titolo è stato poi confermato da una decisione definitiva della Corte d'appello nel 2004. La Corte rileva inoltre che dopo vent'anni la decisione della Corte d'appello non è stata contestata in alcun modo e quindi è definitiva. La Corte non può concordare con l'affermazione del governo secondo cui nessun tribunale nazionale ha valutato la validità del titolo. Nessuna autorità statale o qualsiasi terza parte ha mai avviato alcuna azione per contestare il titolo del richiedente al lotto in questione o la legittimità della restituzione originale ; e la sentenza del 13 aprile 2004 e la decisione della Commissione regionale per i terreni del 2006 restano valide fino a tale data (cfr. Jasi?nien? v. Lithuania, n. 41510/98, § 30, 6 marzo 2003).

89. Il Tribunale osserva che il ricorrente non è mai stato iscritto nel catasto come proprietario del lotto di terreno in questione; egli sostiene inoltre di non essere mai entrato in possesso del terreno. Tuttavia, ai sensi del diritto interno, la mancanza di iscrizione nel catasto non pregiudica la validità del titolo in quanto tale (vedasi paragrafi 40 e 71 sopra). Inoltre, nel corso della procedura di registrazione avviata dal ricorrente, l'IPRO non ha mai contestato la validità del suo titolo al lotto di terreno, ma ha constatato che, per vari motivi forniti in momenti diversi, la sua registrazione non era possibile.
90. In considerazione della decisione della Commissione dei terreni del 1996 e della sua conferma da parte di un tribunale nazionale nel 2004, e indipendentemente dal fatto che il ricorrente non ha registrato il titolo e non è entrato in possesso fisico del lotto di terreno contestato, la Corte ritiene che egli ha un diritto di proprietà con base sufficiente per essere eseguito, che costituisce una possessione ai sensi dell'articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione (cfr. Stran Greek Refineries e Stratis Andreadis c. Grecia, 9 dicembre 1994, § 59, serie A n. 301-B; Pincová e Pinc c. la Repubblica ceca, n. 36548/97, § 44, CEDU 2002-VIII; Burdov c. Russia, n. 59498/00, § 40, CEDU 2002-III; Str?in e altri v. Romania, n. 57001/00, §38, CEDU 2005-VII; e Gerasimov e altri v. Russia, n. 29920/05 e altri 10, § 179, 1o luglio 2014).

Esaurimento dei mezzi di ricorso interni
(a) Argomenti delle parti

91. Il governo ha invitato la Corte a dichiarare la denuncia irricevibile per mancato esaurimento dei ricorsi interni in relazione alla mancata esecuzione della decisione della Corte d'appello e alla mancata registrazione della proprietà del ricorrente. Esse hanno sostenuto che le autorità non potevano essere ritenute responsabili per la mancata esecuzione della decisione di cui sopra, in quanto la sua esecuzione era dipesa dall'adozione da parte del ricorrente delle misure appropriate, ovvero l'avvio di un procedimento contro l'IPRO per ottenere l'iscrizione del suo titolo nel registro fondiario e il ricorso contro la decisione dell'ufficiale giudiziario di chiudere il procedimento di esecuzione.

92. Il ricorrente ha contestato le argomentazioni del governo e ha sostenuto di aver esaurito tutti i rimedi interni a sua disposizione.

(b) Valutazione della Corte

(i) principi generali
93. I principi generali relativi all'esaurimento dei ricorsi interni sono stati riassunti nelle cause Vu?kovi? e altri c. Serbia (obiezione preliminare) [GC], n. 17153/11 and 29 others, § 69?77, 25 March 2014, 25 March 2014) and Gherghina v. Romania ((dec.) [GC], no. 42219/07, §§ 83?89, 9 July 2015). In particolare, la Corte ha riconosciuto che l'articolo 35 § 1 deve essere applicato con una certa flessibilità e senza formalismi eccessivi. Ha inoltre riconosciuto che la regola dell'esaurimento non è né assoluta né applicabile automaticamente; per verificare se sia stata osservata, è essenziale prendere in considerazione le circostanze del caso specifico. Ciò significa, in particolare, che il Tribunale deve tener conto realisticamente non solo dell'esistenza di mezzi di ricorso formali nel sistema giuridico dello Stato contraente interessato, ma anche del contesto generale in cui essi operano, nonché della situazione personale del ricorrente. Deve quindi esaminare se, in tutte le circostanze del caso, il ricorrente ha fatto tutto ciò che poteva ragionevolmente essere previsto da lui per esaurire i rimedi interni (v. I?lhan v. Turkey [GC], n. 22277/93, § 59, ECHR 2000-VII). Gli unici mezzi di ricorso che devono essere esauriti sono quelli relativi alle violazioni asserite e al tempo stesso disponibili e sufficienti (cfr. Paksas v. Lithuania [GC], n. 34932/04, § 75, CEDU 2011 (estratti)). Per essere efficace, un rimedio deve essere in grado di rimediare direttamente alla situazione contestata e deve offrire ragionevoli prospettive di successo (cfr Vu?kovi? e altri, sopra citato, §§ 73 e 74, con ulteriori riferimenti). L'esistenza di tali rimedi deve essere sufficientemente certa non solo in teoria ma anche nella pratica, senza la quale essi mancheranno della necessaria accessibilità ed efficacia; spetta allo Stato convenuto stabilire che queste diverse condizioni sono soddisfatte (cfr., in particolare, Vernillo v. France, 20 febbraio 1991, § 27, serie A n. 198, e Akdivar e altri v. Turchia, 16 settembre 1996, §§ 65-68, Rapporti di sentenze e decisioni 1996-IV). La disponibilità di un rimedio, compresa la sua portata e applicazione, deve essere chiaramente stabilita e confermata o integrata dalla prassi o dalla giurisprudenza. Tale giurisprudenza deve in linea di principio essere consolidata e risalire al periodo precedente alla presentazione del ricorso, fatte salve le eccezioni che possono essere giustificate dalle circostanze particolari della causa (v., citata Gherghina, § 88, con ulteriori riferimenti).
Applicazione di tali principi al caso in esame

94. La Corte osserva che in precedenti cause ha respinto argomenti di non esaurimento simili a quelli sollevati dal governo nel caso di specie (cfr. Jasi?nien? v. Lithuania (dec.), n. 41510/98, 24 ottobre 2000).

95. La Corte ritiene che i rimedi proposti dal governo - vale a dire il richiedente (i) presentare un ricorso per ottenere la registrazione del suo titolo da parte dell'IPRO, o (ii) impugnare la decisione dell'ufficiale giudiziario di porre fine al procedimento di esecuzione - non può essere considerata efficace nei confronti della denuncia in esame per i seguenti motivi. Per oltre due decenni, anche dopo che il ricorso è stato presentato alla Corte, l'IPRO ha fornito al richiedente motivi diversi e talvolta contrastanti per non registrare la sua proprietà: le ordinanze di sospensione del primo ministro, il fatto che la registrazione iniziale dei titoli nella zona catastale non era stata completata o l'esistenza di sovrapposizioni di titoli (si vedano i paragrafi 14, 33 e 34). Solo nel giugno 2015, circa 17 anni dopo la richiesta iniziale di registrazione del titolo da parte del richiedente, le autorità catastali gli hanno fornito solo dettagli di base sui titoli sovrapposti, sulle registrazioni in conflitto e sulle costruzioni informali sul suo terreno (vedere paragrafo 34). La Corte non è pertanto convinta che un nuovo procedimento intentato contro l'IPRO avrebbe garantito la registrazione del titolo della ricorrente. Inoltre, la mancata fornitura al richiedente in tempo utile di dettagli sufficienti su eventuali rivendicazioni concorrenti o registrazione dei titoli per lo stesso lotto di terreno impedito lui di portare ricorso legale adeguata contro l'IPRO o qualsiasi terzo che non ha esercitato possesso evidente e avverso di parti della sua proprietà. Lo stesso dicasi per la mancanza di un rifiuto trasparente e motivato della registrazione da parte dell'IPRO.
96. Inoltre, visti i particolari della decisione definitiva della Corte d'appello e l'incapacità dell'ufficiale giudiziario di ottenere la registrazione del titolo a favore del ricorrente, è improbabile che un ricorso avverso la decisione dell'ufficiale giudiziario di porre fine al procedimento di esecuzione avrebbe potuto porre rimedio alla situazione. La Corte osserva che alcune delle ragioni che hanno reso impossibile la registrazione nel caso del ricorrente erano di natura strutturale (vedasi paragrafi 68 e 135) e ha interessato una vasta area in cui le decisioni di restituzione dei terreni sono state contestate o giudicate discutibili dalle autorità.

97. La Corte osserva infine che nel sistema interno permane una certa incertezza circa la natura dei mezzi di ricorso da esaurire in circostanze come quelle del caso di specie: mentre la Corte costituzionale ha adottato la posizione secondo cui un titoloil titolare che chiede la registrazione catastale in forza di una sentenza definitiva non è tenuto a intentare ulteriori azioni, la legislazione e la prassi nazionali sembrano consentire alle autorità catastali di rifiutare la registrazione ordinata dal giudice in determinate circostanze (vedere sopra i paragrafi 58, 63, 68 e 71-76). Mentre la Corte costituzionale ha esortato le autorità a cercare soluzioni alternative in situazioni di titoli concorrenti o registrazioni catastali, non è ancora chiaro quali dovrebbero essere tali accordi alternativi.

98. Va sottolineato che l'incertezza - sia essa legislativa, amministrativa o derivante dalle pratiche applicate dalle autorità - è un fattore da prendere in considerazione nella valutazione del comportamento dello Stato. Infatti, quando è in gioco una questione di interesse generale, spetta alle pubbliche autorità agire tempestivamente, in modo adeguato e coerente (v. Broniowski v. Polonia [GC], n. 31443/96, § 151, CEDU 2004-V).
99. Alla luce di quanto precede, la Corte ritiene che il governo non abbia dimostrato che i rimedi citati fossero adeguati o efficaci nelle particolari circostanze del caso. Non sono stati in grado di dimostrare come tali mezzi avrebbero fornito al ricorrente un risarcimento per la mancata registrazione del suo titolo. Pertanto, l'obiezione del governo di non esaurimento dei ricorsi interni deve essere respinta.
(c) Conclusione in merito all'ammissibilità

100. La Corte conclude che il presente ricorso non è manifestamente infondato ai sensi dell'articolo 35 § 3 (a) della Convenzione. Essa ritiene inoltre che non siano stati accertati altri motivi di irricevibilità e la dichiara pertanto ammissibile.

Meriti
Conclusioni delle parti
101. Il ricorrente ha sostenuto che il lungo rifiuto delle autorità competenti di registrare il suo titolo nel catasto costituiva un'interferenza con i suoi diritti di proprietà, e che dopo più di venti anni i suoi diritti ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 non erano ancora stati applicati. Inoltre, ha sostenuto che fintanto che il suo titolo non è stato registrato nel registro fondiario, egli non poteva esercitare i suoi diritti di proprietà e non poteva effettivamente prendere possesso del lotto di terra in questione.

102. Il governo ha proposto varie ragioni in tempi diversi per la non esecuzione del titolo del richiedente: la presunta illegalità del suo titolo, la necessità di intraprendere una registrazione iniziale di terreni nel settore catastale, le ordinanze di sospensione del primo ministro, e la sovrapposizione tra i titoli registrati di più terzi sullo stesso lotto di terreno.
La valutazione della Corte
(a) Principi generali

103. L'articolo 1 del Protocollo n. 1 contiene tre regole distinte: la prima regola, enunciata nella prima frase del primo paragrafo, è di carattere generale e enuncia il principio della godimento pacifico dei beni; la seconda regola, contenuta nella seconda frase del primo comma, riguarda la privazione dei beni e la sottopone a determinate condizioni; la terza regola, enunciata nel secondo comma, riconosce agli Stati contraenti il diritto, tra l'altro, controllare l'uso dei beni in conformità con l'interesse generale. Le tre regole non sono tuttavia distinte nel senso di essere scollegate. La seconda e terza regola riguardano casi particolari di interferenza con il diritto al godimento pacifico della proprietà e dovrebbero pertanto essere interpretate alla luce del principio generale enunciato nella prima regola (Vedi Sporrong e Lönnroth c. Svezia, 23 settembre 1982, § 61, serie A n. 52; Kozac?o?lu v. Turchia [GC], n. 2334/03, § 48, 19 febbraio 2009; e Visti?š e Perepjolkins v. Lettonia [GC], n. 71243/01, § 93, 25 ottobre 2012).
104. L'obiettivo essenziale dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 è quello di proteggere una persona contro le interferenze ingiustificate dello Stato con il godimento pacifico dei suoi beni. Tuttavia, in virtù dell'articolo 1 della convenzione, ciascuna parte contraente "garantisce a tutti i soggetti che si trovano nell'ambito della [sua] giurisdizione i diritti e le libertà definiti nella [convenzione]". L'adempimento di questo dovere generale può comportare obblighi positivi inerenti all'effettivo esercizio dei diritti garantiti dalla Convenzione. Nel contesto dell'articolo 1 del protocollo n. 1, tali obblighi positivi possono richiedere allo Stato di adottare le misure necessarie per proteggere il diritto di proprietà (vedasi Sovtransavto Holding c. Ucraina, n. 48553/99, § 96, CEDU 2002-VII, con ulteriori riferimenti), in particolare quando esiste un legame diretto tra le misure che i richiedenti possono legittimamente aspettarsi dalle autorità e il loro effettivo godimento dei loro beni (cfr. Önery?ld?z v. Turchia [GC], n. 48939/99, § 134, CEDU 2004-XII).

105. I limiti tra gli obblighi positivi e negativi dello Stato ai sensi dell'articolo 1 del protocollo n. 1 non si prestano a una definizione precisa (cfr Broniowski, sopra citato, § 144).

106. Che si tratti di un caso di diritto positivo dello Stato o di interferenza da parte di un'autorità pubblica, che deve essere giustificata, i criteri da applicare non differiscono in sostanza. In entrambi i contesti si deve tener conto del giusto equilibrio da raggiungere tra gli interessi concorrenti del l'individuo e della comunità nel suo insieme. Inoltre, è vero che gli obiettivi di cui all'articolo 1 del protocollo n. 1 possono essere rilevanti per valutare se sia stato raggiunto un giusto equilibrio tra le esigenze dell'interesse pubblico e il diritto fondamentale di proprietà del richiedente. In entrambi i contesti lo Stato gode di un certo margine di discrezionalità nel determinare le misure da adottare per garantire il rispetto della Convenzione (ibid., § 144).
107. Il giudice deve stabilire - indipendentemente dal fatto che la condotta possa essere considerata come un'interferenza o una mancata azione, oppure una combinazione di entrambe le cose - se il pregiudizio subito dal ricorrente fosse giustificabile alla luce dei principi pertinenti. La valutazione della proporzionalità richiede un esame globale dei vari interessi in causa, tenendo presente che la Convenzione è intesa a salvaguardare diritti "pratici ed effettivi" (v. Beyeler c. Italia [GC], n. 33202/96, § 114, CEDU 2000-I). Inoltre, in ogni caso di presunta violazione dell'articolo 1 del protocollo n. 1, la Corte deve accertare se l'azione o l'inazione dello Stato abbia comportato per la persona interessata un onere sproporzionato (Vedi Ex Re di Grecia e altri v. Grecia [GC], n. 25701/94, § 89, CEDU 2000-XII). Tale valutazione comprende anche la natura dell'ingerenza, il comportamento del ricorrente e quello delle autorità statali (v. Perdigão c. Portogallo [GC], n. 24768/06, § 68, 16 novembre 2010, e Szkórits c. Ungheria, n. 58171/09, § 40, 16 settembre 2014).
108. Nell'esaminare la conformità delle giustificazioni presentate dal governo con la Convenzione, la Corte ribadisce la particolare importanza del principio di "buon governo". Essa esige che, quando è in gioco un problema di interesse generale, in particolare quando la questione riguarda diritti umani fondamentali quali i diritti di proprietà, le autorità pubbliche agiscano tempestivamente e in modo adeguato e soprattutto coerente (cfr Beyeler, sopra citato, § 120; Önery?ld?z, sopra citato, § 128; Megadat.com SRL v. Moldova, n. 21151/04, § 72, CEDU 2008; e Moskal v. Poland, n. 10373/05, § 51, 15 settembre 2009). In particolare, spetta alle autorità pubbliche ridurre al minimo il rischio di errori e garantire che gli errori non siano corretti in modo da imporre un onere sproporzionato ai soggetti interessati (cfr., ad esempio, Lelas c. Croazia, n. 55555/08, § 74, 20 maggio 2010, e To?cu?? e altri v. Romania, n. 36900/03, § 37, 25 novembre 2008).
(b) Applicazione di questi principi al caso in questione

109. La prima questione da affrontare è la natura precisa delle interferenze con i diritti del richiedente sul relativo lotto di terreno, che rientrano in due categorie distinte. La Corte rileva, in primo luogo, che nel sistema giuridico albanese la registrazione catastale non è condizione per la validità del titolo di proprietà immobiliare o per l'ottenimento del possesso dello stesso, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente (si veda il punto 80). Al contrario, la registrazione è necessaria per consentire l'alienazione del bene e altre transazioni con terzi, anche se il richiedente non ha sostenuto di non essere stato in grado di effettuare una determinata transazione. Allo stesso tempo, è chiaro che il prolungato rifiuto delle autorità catastali di registrare il titolo del richiedente ha compromesso la sicurezza del titolo e l'uso indisturbato dei suoi beni da parte del richiedente, in particolare consentendo la registrazione di crediti concorrenti da parte di terzi per lo stesso lotto di terreno, mentre la domanda del richiedente è stata costantemente respinta. Il governo non ha fornito alcun dettaglio sulle circostanze e la cronologia di tali rivendicazioni di terzi, né le ragioni per cui tali rivendicazioni sono state accordate priorità dalle autorità catastali rispetto alle richieste di lunga data del richiedente per la registrazione del suo titolo, Non è tuttavia contestato che nel catasto siano state iscritte iscrizioni concorrenti.

110. In secondo luogo, sembra che nel corso degli anni sul terreno del richiedente siano state costruite da terzi una serie di costruzioni non ufficiali e non autorizzate. Per determinare se vi sia stata una privazione di beni ai sensi della seconda regola da parte di tali costruzioni, la Corte non deve limitarsi a esaminare se vi sia stata espropriazione o espropriazione formale, ma deve guardare oltre le apparenze e indagare sulle realtà della situazione denunciata. Poiché la Convenzione è intesa a garantire diritti "pratici ed effettivi", occorre accertare se tale situazione equivalga ad un'espropriazione di fatto (cfr Sporrong e Lönnroth, sopra citato, § 63, e Carbonara e Ventura v. Italia, n. 24638/94, § 60, CEDU 2000-VI). Il richiedente non ha intrapreso alcuna azione legale per contestare tale possesso avverso e non ha fornito alcuna spiegazione convincente per la sua mancata presentazione. In ogni caso, è stata scelta dalla legislatura albanese di dare priorità alle rivendicazioni di fatto delle persone che cercano di legalizzare le costruzioni informali rispetto agli interessi dei proprietari di terreni agricoli nella stessa posizione del richiedente, che devono ottenere una compensazione finanziaria. In particolare, ai sensi della sezione 12(2)(ç) della legge n. 20/2020, risulta che la registrazione del titolo di proprietà del richiedente su quelle parti della proprietà che sono state occupate illegalmente da terzi non è più possibile e che una volta legalizzata, la proprietà dei lotti occupati è stata o sarà trasferita ai proprietari delle costruzioni informali. Di conseguenza, tali parti del terreno del ricorrente sono state effettivamente espropriate e egli ha in linea di principio il diritto di chiedere un risarcimento ai sensi della legge nazionale. La Corte affronterà i due tipi di interferenza a turno.
Impatto complessivo sul godimento dei beni

111. Dato che la decisione della Corte d'appello ha confermato il titolo del ricorrente e che, pertanto, egli aveva un diritto esecutivo derivante da tale decisione, che non è mai stato eseguito, le circostanze del caso di specie possono essere esaminate in termini di interferenza che rientrano nell'ambito dell'articolo 1, primo comma, del protocollo n. 1 che stabilisce il principio della fruizione pacifica dei beni in termini generali (cfr. Sabin Popescu v. Romania, n. 48102/99, § 80, 2 marzo 2004, e Ramadhi e altri v. Albania, n. 38222/02, § 77, 13 novembre 2007). Dall'altro, dato che le ragioni addotte dal governo per non aver registrato il titolo del richiedente si riferiscono anche a questioni strutturali connesse alla registrazione dei titoli nel l'ambito della più ampia zona in cui è situato il bene, e di fatto a livello nazionale, la situazione del richiedente può essere interpretata come dovuta al fatto che le autorità non hanno tenuto registri sufficientemente accurati e non hanno garantito procedure giuridiche adeguate per la registrazione dei beni immobili. Anche se il fatto che la proprietà del richiedente non è stata registrata nel catasto non costituisce un ostacolo al possesso, il Tribunale rileva che la registrazione di titoli concorrenti di terzi sul lotto di terreno in questione ha inciso gravemente sulla sicurezza del titolo della ricorrente.
112. Nella fattispecie, il principale argomento del ricorrente è che lo Stato convenuto, dopo avergli conferito un diritto a un bene, ha successivamente reso impossibile per mezzo di una sua ostruzione e di una sua inazione ripetuta e prolungata, beneficiare di tale diritto. La fattispecie può quindi essere esaminata in termini di ostacolo all'effettivo esercizio del diritto tutelato dall'articolo 1 del protocollo n. 1 e di mancata garanzia dell'attuazione di tale diritto.

113. Viste le circostanze particolari del caso di specie, la Corte ritiene superfluo classificare rigorosamente il suo esame come essendo sotto il capo degli obblighi positivi dello Stato o sotto il capo del dovere negativo dello Stato di astenersi da un'interferenza ingiustificata con la fruizione pacifica della proprietà. La Corte stabilirà se il comportamento dello Stato albanese - indipendentemente dal fatto che tale comportamento possa essere qualificato come interferenza o inazione, oppure come combinazione di entrambi - fosse giustificabile alla luce delle argomentazioni avanzate dal governo.
Sovrapposizione di titoli e carte catastali errate

114. Uno dei motivi principali addotti dal governo per il rifiuto di registrare il titolo del richiedente riguardava l'esistenza di crediti concorrenti sullo stesso lotto di terreno, nonostante il fatto che il titolo del richiedente non sembrasse essere stato contestato da terzi. La Corte osserva che il sovrapporsi dei titoli sembra essere un problema persistente e continuo nel processo di restituzione delle proprietà espropriate dal regime comunista, causati in parte da diverse autorità che rilasciano titoli di proprietà a parti diverse sulla base dello stesso quadro giuridico o di quadri giuridici diversi (si veda il precedente paragrafo 68).

115. La Corte ha trattato questioni analoghe nel caso Preda e altri v. Romania (n. 9584/02 e 7 altri, §134-40, 29 aprile 2014) in cui ha constatato che, sebbene il meccanismo istituito da una legge di recente introduzione abbia fornito un insieme di rimedi efficaci per vari tipi di circostanze, non conteneva disposizioni di natura procedurale o sostanziale in grado di offrire un rimedio in situazioni in cui esistevano sentenze definitive che convalidavano titoli concorrenti per quanto riguarda lo stesso bene residenziale. Tale particolare conclusione è stata ribadita nelle cause Dickmann e Gion v. Romania (n. 10346/03 e 10893/04, §103-04, 24 ottobre 2017) e V?leanu e altri v. Romania (n. 59012/17 e 27 altri, § 222, 8 novembre 2022). Nell'ultimo caso, la Corte ha rilevato che le autorità nazionali erano state precedentemente informate dell'esistenza di rivendicazioni valide e concordanti in relazione allo stesso bene, per i quali sono già stati rilasciati titoli a terzi in procedimenti altamente contenziosi, è problematico e contrario ai principi di tutela della proprietà e di certezza del diritto.
116. Un altro fattore che ha contribuito al problema è l'esistenza di mappe catastali errate, che rimane una questione difficile in Albania nonostante gli sforzi che sono stati fatti per una registrazione finale e conclusiva delle terre (vedere paragrafi 68 e 70 sopra). Le carte catastali non erano state conservate con precisione e contenevano errori, compresi record paralleli riguardanti lo stesso appezzamento di terreno, come nella situazione del lotto del richiedente. Pur non avendo ricevuto informazioni pertinenti sulle circostanze delle controversie tra le parti nel caso di specie, la Corte prende atto delle conclusioni generali della commissione di Venezia in merito alla mancanza di carte catastali affidabili, che elenca varie cause di questa situazione (vedi paragrafo 68). Uno dei compiti principali del l'agenzia catastale statale di recente istituzione era quello di creare e amministrare un registro catastale nazionale in cui tutti i titoli dovevano essere registrati (vedi paragrafo 54 sopra).

117. La legge n. 7843/1994 sulla registrazione dei beni immobili ha previsto un sistema di registrazione moderno basato su lotti, comprendente sia documenti legali che informazioni cartografiche. Tuttavia, a causa della mancanza di uno sforzo nazionale volto alla sistematica prima registrazione, il processo iniziale di registrazione ha richiesto molto tempo per essere completato e molti dei documenti prodotti successivamente si sono rivelati inaffidabili e bisognosi di correzione (vedere paragrafo 68 sopra), contribuendo così in modo significativo alle questioni relative alla registrazione dei beni. In base alle risposte dell'IPRO al richiedente, i ritardi nell'espletamento della procedura di registrazione iniziale nella zona in cui era situato il suo terreno sono stati uno dei motivi principali per non procedere alla registrazione del suo titolo.
(?) Gli ordini di sospensione del primo ministro

118. Il rifiuto iniziale del IPRO di Vlora di registrare il titolo del richiedente è stato presumibilmente basato sulle ordinanze emesse dal primo ministro (vedere paragrafo 14 sopra) in merito alle verifiche che l'esecutivo deve effettuare su tutti i titoli di proprietà e le registrazioni immobiliari nella zona di Uji i Ftohtë, dove si trovava il terreno del richiedente.

119. Il Tribunale osserva che non vi è alcuna prova del fatto che tali ordinanze, o qualsiasi valutazione o conclusione da esse basata, siano mai state comunicate al ricorrente per consentirgli di intentare un'azione in relazione ad esse. Il governo non ha presentato alla Corte alcun documento scritto risultante dal procedimento amministrativo in questione, sebbene le autorità lo abbiano utilizzato come argomento per giustificare il rifiuto della domanda di registrazione del suo bene da parte del ricorrente per diversi anni. La Corte osserva inoltre che la registrazione di altri titoli concorrenti per lo stesso lotto di terreno durante lo stesso periodo, alcuni dei quali sembrano anche sovrapporsi tra loro, suggerisce che l'effetto sospensivo degli ordini del Primo ministro in questione non è stato applicato in modo coerente.

120. La Corte ritiene che l'emanazione degli ordini del primo ministro, che apparentemente ha avuto un effetto sospensivo sulle sentenze della corte e altre decisioni vincolanti, senza che il governo fornisca una base giuridica chiara e con una mancanza di trasparenza per le parti interessate, è motivo di grave preoccupazione e non potrebbe costituire una giustificazione plausibile per la mancata esecuzione del titolo del richiedente. Tali atti hanno inciso negativamente sul diritto del ricorrente e gli hanno impedito di far registrare correttamente i suoi beni.
(?) Legislazione e prassi nazionali relative al rifiuto del l'IPRO di procedere a registrazioni ordinate dal giudice

121. Nella fattispecie, il ricorrente si trovava di fronte al rifiuto dell'IPRO, autorità amministrativa, di procedere alla registrazione di un titolo che era stato riconosciuto da una sentenza definitiva e confermato dalla Land Commission. La Corte osserva che, indipendentemente dal fatto che la decisione definitiva da eseguire assuma la forma di una sentenza giudiziaria o di una decisione di un'autorità amministrativa, sia il diritto interno che la Convenzione impongono l'esecuzione (cfr Nuri c. Albania, n. 12306/04, § 28, 3 febbraio 2009). Come già osservato (si veda il paragrafo 97 di cui sopra), esiste un certo grado di incertezza nel sistema giuridico interno quanto all'approccio corretto da seguire in una tale situazione.

122. La giurisprudenza della Corte costituzionale ha stabilito che l'IPRO è un'autorità amministrativa che deve agire in conformità con sentenze giudiziarie o ordini equivalenti e procedere con le registrazioni così ordinate senza mettere in discussione la loro validità. La constatazione di un'altra via comporterebbe inevitabilmente una violazione del diritto a un processo equo, in quanto equivarrebbe alla mancata esecuzione delle sentenze. Nella sua giurisprudenza, la Corte costituzionale ha ritenuto che imporre alle parti l'avvio di altri procedimenti giudiziari o amministrativi costituirebbe un onere eccessivo per le stesse. Conformemente a tale giurisprudenza, spettava alle autorità pubbliche individuare ed esplorare altri metodi alternativi per far valere i diritti di proprietà del ricorrente, anziché presentare ostacoli o motivi per non registrare la proprietà a suo nome.
123. Allo stesso tempo, la legge nazionale nella sua forma attuale autorizza le autorità catastali a rifiutare di registrare nuovi titoli, compresi quelli derivanti da un ordine del tribunale, quando sono in conflitto con un titolo registrato esistente e se la sentenza pertinente non ha risolto la questione delle rivendicazioni sostanziali concorrenti delle parti interessate. In tali casi si consiglia al nuovo titolare di avviare un nuovo procedimento giudiziario (vedi paragrafo 74). La prassi giuridica e amministrativa sembra sostenere lo stesso approccio, vale a dire che l'IPRO dovrebbe rifiutare di registrare tali titoli e istruire le parti ad adire le vie legali in tutti i casi in cui esse si trovino di fronte a titoli sovrapposti o ad altre controversie riguardanti il bene (vedi paragrafo 74 sopra). La Corte riconosce l'evidente necessità di evitare iscrizioni multiple per lo stesso lotto di terreno, il governo non ha dimostrato che le sfide strutturali individuate dalla Corte costituzionale per quanto riguarda il rispetto dell'autorità delle sentenze definitive e la necessità di trovare soluzioni alternative in questo contesto sono state affrontate in modo soddisfacente.
(?) La mancanza di procedure chiare in caso di sovrapposizione dei titoli

124. Il governo, nel suo ultimo aggiornamento del 28 febbraio 2023 per quanto riguarda la non registrazione del titolo del richiedente, ha fatto riferimento principalmente al fatto che la sentenza della Corte d'appello era divenuta inapplicabile nel periodo intercorso, in quanto terzi già possedevano titoli di proprietà rilasciati per lo stesso lotto di terreno. Il governo non ha tuttavia fornito alcuna informazione sulle procedure seguite per la registrazione di tali titoli né ha fornito alcuna soluzione al reclamo del richiedente.

125. La Corte deve valutare se il procedimento applicato in un caso determinato ha fornito al ricorrente una possibilità equa di difendere i suoi interessi (cfr. Bäck v. Finland, n. 37598/97, § 63, CEDU 2004-VIII). La Corte ribadisce che, sebbene l'articolo 1 del protocollo n. 1 non contenga requisiti procedurali espliciti, In tali casi, il procedimento deve offrire al singolo la possibilità di presentare la propria causa alle autorità competenti allo scopo di contestare efficacemente le misure che interferiscono con i diritti garantiti da tale disposizione. La Corte ha un'opinione globale nel determinare se tale condizione sia stata soddisfatta (cfr., ad esempio, Jokela v. Finlandia, n. 28856/95, § 45, CEDU 2002-IV).
126. Il Tribunale ritiene che le procedure dell'IPRO non fossero trasparenti e accessibili al richiedente in termini di tentativi di registrare la sua proprietà del lotto di terreno in questione. Né l'IPRO né il governo hanno fornito alcuna spiegazione sui criteri utilizzati nel caso di specie dalle autorità per decidere quale titolo registrare per primo e in base a quali motivi. Il primo tentativo del richiedente di registrare il suo titolo risale al 1999 e non vi è alcuna indicazione che altre domande di registrazione riguardanti lo stesso terreno siano state presentate prima di tale data. Tale procedura non è mai stata completata e le sue domande sui motivi di ciò non hanno mai ricevuto una risposta adeguata.

127. Dopo la pubblicazione del decreto di esecuzione il 22 dicembre 2004, il ricorrente, oltre ad avviare un procedimento d'esecuzione della decisione della Corte d'appello tramite l'ufficio degli ufficiali giudiziari, ha presentato varie richieste all'IPRO per la registrazione del suo titolo. Durante tutto questo tempo non sono state prese misure concrete a tale riguardo.
128. La Corte rileva che l'obiettivo della legge n. 20/2020 è di stabilire procedure efficaci per risolvere i conflitti tra sentenze o decisioni in conflitto, e per il risarcimento adeguato della parte che non può ottenere l'esecuzione di una sentenza a suo favore a causa di circostanze intervenute. Tuttavia, tali disposizioni offrono una soluzione solo per i casi in cui la sovrapposizione dei titoli è stata causata da costruzioni illecite di terzi o dall'esproprio pubblico di beni e non sono applicabili ai casi in cui la sovrapposizione è causata, per esempio, da una stessa terra che è stata restituita a diversi proprietari con decisioni separate della Commissione per la restituzione e il risarcimento dei beni. In quest'ultimo caso, il diritto nazionale prevede semplicemente che le parti debbano avviare un nuovo procedimento giudiziario (si veda il precedente paragrafo 63), nonostante possano aver detenuto titoli validi per lunghi periodi, e che il conflitto può essere dovuto principalmente a errori commessi da una o più autorità statali. La Corte ricorda che, nella causa Preda e altri, essa ha ritenuto che non vi fossero rimedi di natura sostanziale o procedurale a disposizione dei ricorrenti in una situazione paragonabile a quella affrontata dalla ricorrente nel caso di specie (v.Preda e altri, sopra citato, § 124).
129. La Corte riconosce che l'area di Uji i Ftohtë era soggetta a diversi quadri giuridici, la cui attuazione può aver causato la concessione di titoli sovrapposti e che, di conseguenza, sono state avviate varie procedure amministrative volte a trovare una soluzione. Tuttavia, nessuno di questi sforzi si è rivelato in grado di garantire l'esecuzione corretta ed efficace delle sentenze e decisioni emesse a favore del ricorrente. Le autorità non possono sottrarsi alla responsabilità di tale inadempimento invocando la presunta impossibilità oggettiva di eseguire la sentenza, considerando che l'inerzia delle autorità per molti anni ha contribuito in misura notevole a tale situazione. Gli individui non dovrebbero essere costretti a sopportare l'onere degli errori commessi dalle autorità pubbliche, essendo tenuti ad avviare procedimenti lunghi e costosi (vedi V?leanu e altri, sopra citato, § 247). La recente giurisprudenza nazionale suggerisce che tali questioni continuano a essere un problema persistente in Albania (cfr. decisione della Corte suprema n., del 4 aprile 2023, citata al paragrafo 73).

130. Sebbene non spetti alla Corte indicare le soluzioni precise che le autorità nazionali devono adottare in un contesto così impegnativo, derivante da eventi storici complessi, La definizione di procedure efficienti e trasparenti e un sistema funzionale di registrazione degli immobili sono generalmente utili per garantire il rispetto dei diritti dei proprietari di beni immobili. In tali circostanze si deve concludere che le garanzie procedurali concesse al ricorrente a livello nazionale non gli hanno offerto la possibilità di contestare efficacemente le omissioni contestate.
(ii) espropriazione de facto dei lotti legalizzati

131. Il Tribunale ribadisce che la legalizzazione e la registrazione di quattro costruzioni illegali sul lotto di terreno della ricorrente costituiscono una forma di privazione dei beni assimilabile ad un esproprio per la parte del lotto che è stata occupata esclusivamente da costruzioni (vedere paragrafo 34). Sebbene la legge pertinente non usi il termine "espropriazione" e non preveda una procedura formale di esproprio, è chiaro che tale interferenza costituisce una "privazione dei beni" ai sensi del l'articolo 1, primo comma, seconda frase, del protocollo n. 1.

132. Il Tribunale è consapevole del fatto che il ricorrente ha contribuito alla situazione in cui si trova non adottando alcuna misura o avviando alcun procedimento volto a prevenire o fermare la proprietà avversa o la costruzione illegale da parte di terzi sulla sua proprietà. Il terreno in questione è stato ceduto al padre del ricorrente nel 1991 e gli è stato restituito nel 1996 (si vedano i punti 5 e 6). Tuttavia, il ricorrente non ha sostenuto di aver mai tentato di prendere possesso del terreno o avviato alcuna procedura per ottenerne il possesso, pur essendo il legittimo proprietario. Il ricorrente non ha utilizzato gli strumenti giuridici a sua disposizione, quali le procedure civili per riottenere la proprietà e ottenere la registrazione di tale credito ai sensi dell'articolo 197 del codice civile (si veda il punto 40 sopra). Una tale linea di condotta avrebbe potuto evitare almeno alcuni dei problemi che il richiedente deve affrontare attualmente.

133. La Corte osserva inoltre che, in ogni caso, sulla base del quadro giuridico pertinente, il titolo di proprietà delle parti occupate del terreno sembra essere stato trasferito al termine della procedura di legalizzazione ai proprietari degli edifici non autorizzati, che hanno potuto ottenere così la registrazione della loro proprietà di tali parti nel registro fondiario. Il richiedente non può più ottenere la registrazione della sua proprietà di quelle parti specifiche del bene occupate da costruzioni non autorizzate, significa che quelle parti sono state espropriate da lui e ha il diritto di chiedere un risarcimento ai sensi della sezione 24(1) della legge n. 20/2020 (Vedi Saraç e altri v. Turchia, n. 23189/09, § 73, 30 marzo 2021 e Yavuz Özden v. Turchia, n. 21371/10, § 87, 14 settembre 2021; si veda anche il precedente paragrafo 65). Senza pregiudicare l'efficacia complessiva di tale rimedio, il Tribunale rileva che il ricorrente non ha indicato di aver chiesto tale risarcimento ai sensi del regime giuridico applicabile. Pertanto, la Corte conclude che non vi è stata violazione dell'articolo 1 del protocollo n. 1 per quanto riguarda tali parti particolari del territorio.
(c) Conclusione

134. Il Tribunale osserva che la gestione della situazione del ricorrente da parte delle autorità pubbliche nella fattispecie è stata incoerente e priva di trasparenza. In particolare, le autorità hanno fornito al ricorrente varie ragioni per il rifiuto di registrare la sua proprietà, alcune delle quali lo hanno portato a credere che la proprietà sarebbe stata registrata. Solo il 1o giugno 2015 l'IPRO di Vlora ha informato per la prima volta il richiedente che i suoi beni si sovrapponevano a quelli già registrati di altri privati (cfr., paragrafo 34).

135. La Corte osserva che le questioni che hanno portato alla mancata esecuzione della sentenza definitiva concernente il titolo di proprietà del ricorrente sembrano essere di natura strutturale, andando al di là di questo caso specifico. Interferenza da parte dell'esecutivo con i titoli di proprietà, cartine catastali errate, la mancanza di procedure chiare per le situazioni di conflitto comuni e le discrepanze nella pratica legale interna sul rispetto della corteregistrazione ordinata hanno tutti contribuito alla mancata registrazione del bene del richiedente per più di ventisei anni.

136. Gli obblighi positivi previsti dal l'articolo 1 del protocollo n. 1 della convenzione imponevano alle autorità nazionali di adottare misure concrete per garantire che le decisioni relative al diritto di proprietà del richiedente fossero esecutive e non bloccate dalle azioni o inazioni del pubblico autorità (confrontare con V?leanu e altri, citato sopra, §247-52). Non tenendo un adeguato registro dei beni immobili, sospendendo la procedura di registrazione in base a ordini del Primo Ministro e registrando titoli di terzi senza sufficiente trasparenza le autorità nazionali hanno lasciato il richiedente in uno stato di incertezza per quanto riguarda l'attuazione della sua Convenzione diritti.
137. Per quanto riguarda la parte del terreno che non è stata occupata da costruzioni non autorizzate, la responsabilità principale della mancata registrazione del titolo di proprietà del richiedente incombe alle autorità nazionali (cfr. mutatis mutandis Dr?cule? c. Romania, n. 20294/02, §47-50, 6 dicembre 2007). La Corte ritiene che, anche se l'omissione del ricorrente di ottenere o recuperare il possesso dagli occupanti di una parte della sua terra in questo caso ha contribuito alla nonesecuzione, che non può esonerare le autorità dall'obbligo di eseguire una sentenza definitiva e vincolante che riconosce un titolo esecutivo per un periodo di tempo così lungo.

138. Il Tribunale conclude che l'inosservanza da parte delle autorità della decisione definitiva e vincolante ha imposto al ricorrente un onere sproporzionato ed eccessivo e che le autorità non hanno saputo trovare un giusto equilibrio tra le esigenze di interesse pubblico e la da un lato, e il diritto del richiedente di godere dei suoi beni in modo pacifico dall'altro. Si è di conseguenza verificata una violazione dell'articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione riguardante la parte del terreno che non è occupata da costruzioni non autorizzate.

ALTRE PRESUNTE VIOLAZIONI DELLA CONVENZIONE
139. Il ricorrente ha inoltre impugnato, ai sensi dell'articolo 6 § 1 e dell'articolo 13 della Convenzione, la mancata esecuzione da parte delle autorità della decisione definitiva emessa in suo favore che gli attribuiva titolo di proprietà su un lotto di terreno di 6.700 mq. e l'eccessiva durata del procedimento di esecuzione.

140. Dopo aver esaminato tutti i documenti a sua disposizione, la Corte conclude che essa ha già stabilito l'aspetto giuridico principale della presente domanda alla luce delle conclusioni di cui al precedente paragrafo 138 e che pertanto non è necessario esaminare separatamente tali denunce (cfr. Centro per le risorse giuridiche per conto di Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], n. 47848/08, § 156 CEDU 2014).
APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
141. L'articolo 41 della Convenzione prevede:

"Se la Corte constata una violazione della convenzione o dei suoi protocolli e se il diritto interno del l'Alta Parte contraente interessata consente solo un risarcimento parziale, essa provvede, se necessario, a dare giusta soddisfazione alla parte lesa."

Danni
Danni pecuniari
142. Il ricorrente ha chiesto un importo complessivo di 1.970.000 euro (EUR) per danni pecuniari.

143. Il governo ha contestato la somma richiesta in quanto infondata ed eccessiva, sostenendo che il valore del lotto in questione era di 2.700 lek albanesi (circa 27 euro) al metro quadrato.

144. La Corte ritiene che la questione dell'applicazione dell'articolo 41 in relazione al danno pecuniario non sia pronta per essere decisa. Occorre pertanto riservare la questione, tenendo in debito conto la possibilità di un accordo tra lo Stato convenuto e il ricorrente (articolo 75 §§ 1 e 4 del regolamento della Corte).

Danno non pecuniario
145. Il ricorrente ha chiesto l'indennizzo di 150.000 euro per danni morali.

146. Il governo ha sostenuto che l'importo richiesto era infondato ed eccessivo.

147. La Corte ritiene che il ricorrente abbia indubbiamente sofferto angoscia e frustrazione in considerazione della mancata esecuzione della sentenza della Corte d'appello che conferma il suo titolo alla proprietà. In base ad una valutazione equa e tenendo conto delle conclusioni della presente sentenza, il Tribunale concede al ricorrente un risarcimento di EUR 4.000 per danni morali.

Costi e spese
148. Il ricorrente ha inoltre chiesto l'esborso di 50.000 euro per le spese sostenute dinanzi ai giudici nazionali e di 5.630 euro per quelle sostenute dinanzi al giudice.

149. Il governo non ha fatto alcun commento su tali affermazioni.
150. Secondo la giurisprudenza della Corte, il ricorrente ha diritto al rimborso delle spese solo nella misura in cui è stato dimostrato che esse sono state effettivamente e necessariamente sostenute e sono ragionevoli. Nel caso di specie, tenuto conto dei documenti in suo possesso e dei criteri sopra esposti, il Tribunale ritiene ragionevole concedere la somma di EUR 10.000 per i procedimenti dinanzi al Tribunale e le spese sostenute nel procedimento nazionale, più qualsiasi imposta che possa essere a carico del richiedente.

PER TALI RAGIONI, LA CORTE,

Ritiene che il figlio del ricorrente, Eduart Ramaj, sia legittimato a proseguire il presente procedimento al suo posto;
Dichiara ricevibile il ricorso ai sensi dell'articolo 1 del protocollo n. 1 della convenzione;
Ritiene che non vi sia stata violazione dell'articolo 1 del protocollo n. 1 della convenzione per quanto riguarda la parte del lotto occupata esclusivamente dalle costruzioni non autorizzate;
Ritiene che vi sia stata una violazione dell'articolo 1 del protocollo n. 1 della convenzione per quanto riguarda la parte restante del lotto di terreno;
ritiene che non vi sia alcuna necessità di esaminare i reclami ai sensi dell'articolo 6 § 1 e dell'articolo 13 della Convenzione relativi all'accesso a un tribunale, alla durata del procedimento di esecuzione e all'assenza di un ricorso effettivo;
Ritiene che la questione dell'applicazione dell'articolo 41 non sia pronta per essere decisa nella misura in cui riguarda il danno pecuniario derivante dalle violazioni riscontrate nel caso di specie e, di conseguenza:
(a) si riserva la suddetta questione;

(b) invita il Governo e il ricorrente a presentare, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva conformemente all'articolo 44 § 2 della Convenzione, le loro osservazioni scritte sulla questione e, in particolare, di notificare alla Corte qualsiasi accordo che essi possano raggiungere;

(c) si riserva la procedura ulteriore e delega al presidente della Camera il potere di fissare la stessa se necessario;
Ritiene
(a) che lo Stato convenuto deve versare al ricorrente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diventa definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, gli importi seguenti, essere convertiti nella moneta dello Stato convenuto al tasso applicabile alla data del regolamento:

(i) EUR 4.000 (quattromila euro), maggiorate di ogni imposta eventualmente esigibile, per danni non pecuniari;

(ii) EUR 10.000 (diecimila euro), maggiorate di ogni imposta che può essere a carico del richiedente, per quanto riguarda i costi e le spese;

(b) che dalla scadenza dei tre mesi di cui sopra fino al regolamento siano dovuti interessi semplici sugli importi di cui sopra a un tasso pari al tasso di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea durante il periodo di inadempimento maggiorato di tre punti percentuali;

Respinge il resto della domanda del ricorrente per giusta soddisfazione.
Redatto in lingua inglese e notificato per iscritto il 10 dicembre 2024, ai sensi dell'articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento di procedura.

Milan Blaško Ioannis Ktistakis
Cancelliere presidente