CASE OF GRAMICCIA v. ITALY

Conclusion Struck of the list (friendly settlement)
FIRST SECTION
CASE OF GRAMICCIA v. ITALY
(Application no. 57636/00)
JUDGMENT
(Friendly settlement)
STRASBOURG
6 February 2003
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gramiccia v. Italy,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mrs F. Tulkens,
Mr P. Lorenzen,
Mrs N. Vajic,
Mr E. Levits,
Mr A. Kovler,
Mr V. Zagrebelsky, judges,
and Mr S. Nielsen, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 16 January 2003,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 57636/00) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Italian nationals, Mrs V. G. and Mrs A. G. (“the applicants”), on 23 April 2000.
2. The applicants were represented by Mr A. B, a lawyer practising in Rome. The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr U. Leanza, and by their co-agent, Mr F. Crisafulli.
3. The applicants complained about their prolonged inability – through lack of police assistance – to recover possession of their apartment and about the duration of the eviction proceedings.
4. On 26 March 2002, having obtained the parties' observations, the Court declared the application admissible.
5. On 19 November 2002 and on 6 December 2002, the applicants and the Agent of the Government respectively submitted formal declarations proposing a friendly settlement of the case.
THE FACTS
6. The applicants are the owners of an apartment in Rome, which they had let to G.R.
7. In a registered letter of 15 October 1990, the applicants informed the tenant that they intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1991 and asked him to vacate the premises by that date. The tenant told the applicants that he would not leave.
8. In a writ served on the tenant on 2 February 1991, the applicants reiterated their intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Rome Magistrate.
9. By a decision of 23 May 1991, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1992.
10. On 8 January 1993, the applicants served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.
11. On 29 January 1993, they served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 25 February 1993.
12. Between 25 February 1993 and 29 January 2000 the bailiff made thirty-seven attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicants were not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
13. On 26 January 2000, the applicants recovered possession of the apartment.
THE LAW
14. On 6 December 2002, the Court received the following declaration from the Government:
“I declare that the Government of Italy offer to pay a sum totalling 4,085 (four thousand eighty-five) Euros to Mrs A. G. and Mrs V. G. (2,042.50 Euros to each applicant) with a view to securing a friendly settlement of the application registered under no. 57636/00. This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months starting from the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.
This declaration does not entail any acknowledgement by the Government of a violation of the European Convention on Human Rights in the present case.
The Government further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
15. On 19 November 2002, the Court received from the applicants' representative the following declaration signed by the applicants:
“I note that the Government of Italy are prepared to pay a sum totalling totalling 4,085 (four thousand eighty-five) Euros (2,042.50 Euros to each applicant) covering both pecuniary and non-pecuniary damage and costs to Mrs A. G. and Mrs V. G. with a view to securing a friendly settlement of application no. 57636/00 pending before the Court.
I accept the proposal and waive any further claims in respect of Italy relating to the facts of this application. I declare that the case is definitely settled.
This declaration is made in the context of a friendly settlement, which the Government and the applicants have reached.
I further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court's judgment.”
16. The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
17. Accordingly, the case should be struck of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case of the list;
2. Takes note of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 6 February 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Deputy Registrar President

Conclusione Cancellato del ruolo (regolamento amichevole)
PRIMA SEZIONE
CAUSA GRAMICCIA C. ITALIA
(Richiesta n. 57636/00)
SENTENZA
( regolamento amichevole)
STRASBOURG
6 febbraio 2003
Questa sentenza è definitiva ma può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Gramiccia c. Italia,
La Corte europea dei Diritti umani (Prima Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Il Sig. C.L. Rozakis, Presidente, la
Sig.ra F. Tulkens, il Sig. P. Lorenzen, la Sig.ra N. Vajic, il
Sig. E. Levits, il Sig. A. Kovler, il Sig. V. Zagrebelsky, giudici, ed il Sig. S. Nielsen, Cancelliere Aggiunto di , Sezione
Avendo deliberato in privato il 16 gennaio 2003,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa originò in una richiesta (n. 57636/00) contro la Repubblica italiana depositata per la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da due cittadini italiani, la Sig.ra V. G. ed la Sig.ra A. G. (“i richiedenti”), il 23 aprile 2000.
2. I richiedenti furono rappresentati dal Sig. A. B, un avvocato che pratica a Roma. Il Governo italiano (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. U. Leanza e dal suo co-agente, il Sig. F. Crisafulli.
3. I richiedenti si lagnarono della loro incapacità prolungata-a causa di mancanza di assistenza della polizia-di recuperare possesso del loro appartamento e della durata dei procedimenti di sfratto.
4. Il 26 marzo 2002, avendo ottenuto le osservazioni delle parti, la Corte dichiarò la richiesta ammissibile.
5. Il 19 novembre 2002 e il 6 dicembre 2002, i richiedenti e l'Agente del Governo rispettivamente presentarono dichiarazioni formali proponendo un regolamento amichevole della causa.
I FATTI
6. I richiedenti sono i proprietari di un appartamento a Roma che loro avevano affittato a G.R.
7. In una lettera datata 15 ottobre 1990, i richiedenti informarono l'inquilino che intendevano terminare il contratto d'affitto alla scadenza del termine il 31 dicembre 1991 e gli chiesero di sgombrare i locali per quella la data. L'inquilino disse ai richiedenti che lui non se ne sarebbe andato.
8. In un documento notificato all'inquilino il 2 febbraio 1991, i richiedenti reiterarono la loro intenzione di terminare il contratto d'affitto e chiamarono in causa l'inquilino per apparire di fronte al Magistrato di Roma.
9. Con una decisione del 23 maggio 1991 che fu resa esecutiva lo stesso giorno il Magistrato di Roma sostenne la validità dell'avviso per sgomberare ed ordinò che i locali fossero sgombrati il 31 dicembre 1992.
10. L’8 gennaio 1993, i richiedenti notificarono un avviso all'inquilino chiedendogli di sgombrare i locali.
11. Il 29 gennaio 1993, loro notificarono un avviso all'inquilino informandolo che il mandato per possesso sarebbe stato eseguito da un ufficiale giudiziario il 25 febbraio 1993.
12. Fra il 25 febbraio 1993 e il 29 gennaio 2000 l'ufficiale giudiziario fece trentasette tentativi di recuperare possesso. Ogni tentativo si dimostrò senza successo, siccome ai richiedenti non fu concessa l’ assistenza della polizia nell'eseguire il mandato per possesso.
13. Il 26 gennaio 2000, i richiedenti recuperarono possesso dell'appartamento.
LA LEGGE
14. Il 6 dicembre 2002, la Corte ricevette la seguente dichiarazione dal Governo:
“Io dichiaro che il Governo Italiano offre di pagare un importo totale di 4,085 (quattro mila ottantacinque) Euro alla Sig.ra A. G. ed alla Sig.ra V. G. (2,042.50 Euro ad ogni richiedente) in prospettiva di assicurare un regolamento amichevole della richiesta registrata sotto il n. 57636/00. Questa somma coprirà qualsiasi danno materiale e morale così come i costi, e sarà pagabile entro tre mesi che cominciano dalla notificazione della sentenza consegnata dalla Corte facendo seguito all’ Articolo 39 della Convenzione europea dei Diritti umani. Questo pagamento costituirà la decisione finale della causa.
Questa dichiarazione non comporta un qualsiasi riconoscimento del Governo di una violazione della Convenzione europea dei Diritti umani nella causa presente.
Il governo si impegna inoltre a non richiedere la raccomandazione della causa alla Grande Camera sotto l’Articolo 43 § 1 della Convenzione.”
15. Il 19 novembre 2002, la Corte ricevette dal rappresentante del richiedente la seguente dichiarazione firmata dai richiedenti:
“Io noto che il Governo dell'Italia è pronto a pagare un importo totale di 4,085 (quattro mila ottantacinque) Euro (2,042.50 Euro ad ogni richiedente) che copre danno materiale e morale e costi alla Sig.ra A. G. ed alla Sig.ra V. G. nella prospettiva di assicurare un regolamento amichevole della richiesta n. 57636/00 pendente di fronte alla Corte.
Io accetto la proposta e rinuncio a qualsiasi le ulteriore richiesta nei confronti dell'Italia relativa ai fatti di questa richiesta. Io dichiaro che la causa è stabilita definitivamente.
Questa dichiarazione è resa nel contesto di un regolamento amichevole che il Governo ed il richiedente hanno raggiunto.
Io inoltre m’impegno a non richiedere la raccomandazione della causa alla Grande Camera sotto l’Articolo 43 § 1 della Convenzione dopo la consegna della sentenza della Corte.”
16. La Corte prende nota dell'accordo raggiunto dalle parti (Articolo 39 della Convenzione). È sicuro che l'accordo sia basato sul rispetto dei diritti umani come definito nella Convenzione o nei suoi Protocolli (l'Articolo 37 § 1 in fine della Convenzione ed Articolo 62 § 3 degli Articoli di Corte).
17. Di conseguenza, la causa dovrebbe essere cancellata dal ruolo.

PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE UNANIMEMENTE
1. Decide di cancellare la causa dal ruolo;
2. Prende nota dell'impegno delle parti a non richiedere un riesame della causa di fronte alla Grande Camera.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 6 febbraio 2003, facendo seguito all’ Articolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Cancelliere Aggiunto Presidente