CASE OF COLANGELO v. ITALY

Conclusion Struck of the list (friendly settlement)
SECOND SECTION
CASE OF COLANGELO v. ITALY
(Application no.29671/96)
JUDGMENT
(Friendly settlement)
STRASBOURG
31 May 2001

In the case of Colangelo v. Italy,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr A.B. Baka,
Mr G. Bonello,
Mrs V. Stráznická,
Mr P. Lorenzen,
Mr M. Fischbach,
Mr E. Levits, judges,
and Mr E. Fribergh, Section Registrar,
Having deliberated in private on 10 May 2001,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 29671/96) against Italy lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Mrs M. C. (“the applicant”), on 16 November 1995.
2. The applicant was represented by Mr C. P. a lawyer practising in Milan. The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr U. Leanza, and by their co-agent, Mr V. Esposito.
3. The applicant complained about her prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of her apartment and about the duration of the eviction proceedings.
4. On 7 December 2000, after obtaining the parties’ observations, the Court declared the application admissible.
5. On 9 March 2001 and on 28 March 2001, the applicant’s representative and the Agent of the Government respectively submitted formal declarations proposing a friendly settlement of the case.
THE FACTS
6. The applicant is the owner of an apartment in Milan, which she had let to R.F. In a registered letter of 28 April 1986, the applicant informed the tenant that she intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1987 and asked her to vacate the premises by that date.
7. In a writ served on the tenant on 15 October 1986, the applicant reiterated her intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate.
8. By a decision of 15 October 1986, which was made enforceable on 20 October 1986, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises must be vacated by 15 October 1988. On 23 August 1989, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises.
9. On 15 September 1989, she served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 20 October 1989.
10. Between 20 October 1989 and 26 June 1992, the bailiff made 14 attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.
11. On 1 October 1992, the applicant made a statutory declaration that she urgently required the premises as accommodation for her son.
12. Between 16 October 1992 and 9 May 1996, the bailiff made 15 attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.
13. On 26 September 1996, the applicant repossessed her apartment.
THE LAW
14. On 28 March 2001, the Court received the following declaration from the Government:
“I declare that the Government of Italy offer to pay 29,215,285 ITL to Mrs M.a C. with a view to securing a friendly settlement of the application registered under no. 29671/96. This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage (24,215,285 ITL) as well as costs (5,000,000 ITL), and it will be payable immediately after the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.
This declaration does not entail any acknowledgement by the Government of a violation of the European Convention on Human Rights in the present case.
The Government further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
15. On 9 March 2001, the Court received from the applicant’s representative the following declaration signed by the applicant:
“I note that the Government of Italy are prepared to pay a sum totalling 29,215,285 ITL covering both pecuniary and non-pecuniary damage and costs to Mrs M. C., with a view to securing a friendly settlement of application no. 29671/96 pending before the Court.
I accept the proposal and waive any further claims in respect of Italy relating to the facts of this application. I declare that the case is definitely settled.
This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached.
I further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”
16. The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
17. Accordingly, the case should be struck of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case of the list;
2. Takes note of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 31 May 2001 pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Erik Fribergh Christos Rozakis
Registrar President

Conclusione Cancellato dal ruolo (regolamento amichevole)
SECONDA SEZIONE
CAUSA COLANGELO C. ITALIA
(No.29671/96 applicativo)
SENTENZA
(regolamento amichevole)
STRASBOURG
31 maggio 2001

Nella causa Colangelo c. Italia,
La Corte europea dei Diritti umani (Seconda Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Il Sig. C.L. Rozakis, Presidente, il
Sig. A.B. Baka, i Sig. G. Bonello, la Sig.ra V. Stráznická, i Sig. P. Lorenzen, i Sig. M. Fischbach, i Sig. E. Levits, giudici, ed il Sig. E. Fribergh, Cancelliere di Sezione
Avendo deliberato in privato il 10 maggio 2001,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa originò in una richiesta (n. 29671/96) contro l'Italia depositata con la Commissione europea dei Diritti umani (“la Commissione”) sotto il precedente Articolo 25 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino italiano, la Sig.ra M. C. (“il richiedente”),il 16 novembre 1995.
2. Il richiedente fu rappresentato dal Sig. C. P. un avvocato che pratica a Milano. Il Governo italiano (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. U. Leanza e dal suo co-agente, il Sig. V. Esposito.
3. Il richiedente si lagnò della sua incapacità prolungata – a causa della mancanza di assistenza della polizia – di recuperare possesso del suo appartamento e della durata dei procedimenti di sfratto.
4. Dopo avere ottenuto le osservazioni delle parti, la Corte dichiarò la richiesta ammissibile il 7 dicembre 2000.
5. Il 9 marzo 2001 e il 28 marzo 2001, il rappresentante del richiedente e l'Agente del Governo presentarono rispettivamente dichiarazioni formali proponendo un regolamento amichevole della causa.
I FATTI
6. Il richiedente è il proprietario di un appartamento a Milano che aveva affittato a R.F. In una lettera datata 28 aprile 1986, il richiedente informò l'inquilino che intendeva terminare il contratto d'affitto alla scadenza del termine il 31 dicembre 1987 e chiese di sgombrare i locali entro quella la data.
7. In un documento notificato all'inquilino il 15 ottobre 1986, il richiedente reiterò la sua intenzione di terminare il contratto d'affitto e chiamò in causa l'inquilino per apparire di fronte al Magistrato di Milano.
8. Con una decisione del 15 ottobre 1986 che fu resa esecutiva il 20 ottobre 1986 il Magistrato di Milano sostenne la validità dell'avviso per sgomberare ed ordinò che i locali dovessero essere sgombrati il 15 ottobre 1988. Il 23 agosto 1989, il richiedente notificò un avviso all'inquilino chiedendogli di sgombrare i locali.
9. Il 15 settembre 1989, notificò un avviso all'inquilino informandolo che il mandato per possesso sarebbe stato eseguito da un ufficiale giudiziario il 20 ottobre 1989.
10. Fra il 20 ottobre 1989 e il 26 giugno 1992 , l'ufficiale giudiziario fece 14 tentativi di recuperare possesso. Ogni tentativo si dimostrò senza successo, siccome al richiedente non fu mai accordata l'assistenza della polizia nell'eseguire il mandato per possesso.
11. Il 1 ottobre 1992, il richiedente fece una dichiarazione legale in cui richiedeva urgentemente i locali come sistemazione per suo figlio.
12. Fra il16 ottobre 1992 e il 9 maggio 1996, l'ufficiale giudiziario fece 15 tentativi di recuperare possesso. Ogni tentativo si dimostrò senza successo, siccome al richiedente non fu mai accordata l'assistenza della polizia nell'eseguire il mandato per possesso.
13. Il 26 settembre 1996, il richiedente riacquistò il suo appartamento.
LA LEGGE
14. Il 28 marzo 2001, la Corte ricevette la seguente dichiarazione dal Governo:
“Io dichiaro che il Governo Italiano offre di pagare un importo totale di 29,215,285 ITL al Sig.ra M. C. in prospettiva di assicurare un regolamento amichevole della richiesta registrata sotto il n. 29671/96.. Questa somma coprirà qualsiasi danno materiale e morale(24,215,285 ITL) così come i costi, (5,000,000 ITL) e sarà pagabile entro tre mesi che cominciano dalla notificazione della sentenza consegnata dalla Corte facendo seguito all’ Articolo 39 della Convenzione europea dei Diritti umani. Questo pagamento costituirà la decisione finale della causa.
Questa dichiarazione non comporta un qualsiasi riconoscimento del Governo di una violazione della Convenzione europea dei Diritti umani nella causa presente.
Il governo si impegna inoltre a non richiedere la raccomandazione della causa alla Grande Camera sotto l’Articolo 43 § 1 della Convenzione.”
15. Il 9 marzo 2001, la Corte ricevette dal rappresentante del richiedente la seguente dichiarazione firmata dal richiedente:
“Io noto che il Governo dell'Italia è pronto a pagare un importo totale di 29,215,285 ITL che copre danno materiale e morale e costi alla Sig.ra M. C. nella prospettiva di assicurare un regolamento amichevole della richiesta n. 29671/96 pendente di fronte alla Corte.
Io accetto la proposta e rinuncio a qualsiasi le ulteriore richiesta nei confronti dell'Italia relativa ai fatti di questa richiesta. Io dichiaro che la causa è stabilita definitivamente.
Questa dichiarazione è resa nel contesto di un regolamento amichevole che il Governo ed il richiedente hanno raggiunto.
Io inoltre m’impegno a non richiedere la raccomandazione della causa alla Grande Camera sotto l’Articolo 43 § 1 della Convenzione dopo la consegna della sentenza della Corte.”
16. La Corte prende nota dell'accordo raggiunto dalle parti (Articolo 39 della Convenzione). È sicuro che l'accordo sia basato sul rispetto dei diritti umani come definito nella Convenzione o nei suoi Protocolli (l'Articolo 37 § 1 in fine della Convenzione ed Articolo 62 § 3 degli Articoli di Corte).
17. Di conseguenza, la causa dovrebbe essere cancellata dal ruolo.

PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE UNANIMAMENTE
1. Decide di cancellare la causa dal ruolo;
2. Prende nota dell’impegno delle parti a non richiedere un riesame della causa di fronte alla Grande Camera.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 31 maggio 2001 facendo seguito all’ Articolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Erik Fribergh Christos Rozakis
Cancelliere Presidente