SECONDA SEZIONE
CAUSA KEÇELİ E BAŞPINAR C. TURCHIA
( Richiesta no 21426/03)
SENTENZA
STRASBURGO
26 gennaio 2010
Questa sentenza diventerà definitiva nelle condizioni definite all'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può subire dei ritocchi di forma.
Nella causa Keçeli e Başpınar c. Turchia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo, seconda sezione, riunendosi in una camera composta da:
Francesca Tulkens, presidentessa, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jo�ienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Işıl Karakaş, giudici,
e da Sally Dollé, cancelliera di sezione,
Dopo avere deliberato in camera del consiglio il 5 gennaio 2010,
Rende la sentenza che ha adottato in questa data:
PROCEDIMENTO
1. All'origine della causa si trova una richiesta (no 21426/03) diretta contro la Repubblica della Turchia e in cui due cittadini di questo Stato, Sigg. M. B. K. e H. A.B. ("i richiedenti"), hanno investito la Corte l’ 11 giugno 2003 in virtù dell'articolo 34 della Convenzione di salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione").
2. I richiedenti sono rappresentati da M. S., avvocato ad Istanbul. Il governo turco ("il Governo") è rappresentato dal suo agente.
3. I richiedenti adducevano la violazione degli articoli 1 del Protocollo no 1 e 6 § 1 della Convenzione.
4. Il 3 giugno 2006, la Corte ha deciso di comunicare la richiesta al Governo. Come permesso dall'articolo 29 § 3 della Convenzione, ha deciso inoltre che sarebbero stati esaminati l'ammissibilità ed il merito della causa allo stesso tempo.
IN FATTO
I. LE CIRCOSTANZE DELLO SPECIFICO
5. I richiedenti sono nati rispettivamente nel 1963 e 1957 e risiedono ad Istanbul.
6. Nel 1959, un terreno, ubicato ad Uskumru (Sarıyer-Istanbul), fu registrato sotto il numero di appezzamento 87 a nome di un certo H.I.B. con la qualifica di campo agricolo (tarla).
7. Il 14 settembre 1982, furono affisse le conclusioni dei lavori della commissione catastale che erano cominciati il 16 febbraio 1977 secondo cui il terreno controverso doveva essere escluso della tenuta forestale a profitto del Tesoro pubblico perché aveva perso il carattere forestale. In mancanza di opposizione degli interessati, queste conclusioni diventarono definitive. Il 9 novembre 1995, un'annotazione che indicava che il terreno controverso era all'origine di carattere forestale fu attaccata sui registri fondiari.
8. L’ 11 luglio 1994, i richiedenti acquistarono l'appezzamento no 87 tramite atto di vendita.
9. Il 9 novembre 1995, il terreno controverso fu diviso in quattro appezzamenti. I nuovi appezzamenti avevano i numeri 87,699 (307,48 m²) 700 (4 620,17 m²) e 701 (2 632,96 m²).
10. Il 28 gennaio 2001 e il 28 marzo 2001, il Tesoro pubblico investì la corte d'appello di Sarıyer di tre azioni tese all'annullamento dei titoli di proprietà riportati sui registri fondiari per gli appezzamenti numeri 699 (307,48 m²) 700 (4 620,17 m²) e 701 (2 632,96 m²) a nome dei richiedenti e la loro re iscrizione a suo nome. Fece sapere che gli appezzamenti controversi facevano all'origine parte della tenuta forestale e che un'annotazione era stata attaccata sui registri fondiari conformemente all'articolo 2 § B della legge no 6831. Secondo questo articolo, i terreni avendo perso completamente il carattere di foreste devono essere esclusi dalla tenuta forestale a profitto del Tesoro pubblico. Tuttavia, i titoli di proprietà non erano stati trasferiti al Tesoro pubblico.
11. Il 4 aprile 2001 e il 4 giugno 2001, per gli appezzamenti numeri 699 e 701, ed in una data non precisata per l'appezzamento no 700, i richiedenti formularono delle istanze riconvenzionali per danno-interessi. Richiesero 15 374 000 000 lire turche (TRL) (circa 13 900 euro, (EUR)), 231 008 500 000 TRL, circa 262 800 EUR, e 131 648 000 000 di TRL, circa 135 440 EUR, abbinate ad interessi moratori a tasso variabile a contare dalle date di introduzione delle istanze, per gli appezzamenti rispettivamente numeri 699, 700 e 701, o circa 54,5 EUR/m² in media all'epoca dei fatti.
12. Il 5 dicembre 2001 e il 2 maggio 2002, i collegi dei periti designati dal tribunale versarono i loro rapporti alle pratiche. Nel rapporto del 5 dicembre 2001, ordinato dalla prima camera del tribunale per l'appezzamento no 700, il collegio di periti constatò che il prezzo del metro squadrato ammontava a 60 000 000 di TRL, circa 95,15 EUR, in data dell'introduzione dell'azione.
A. Il procedimento relativo all'appezzamento no 699
13. Il 24 gennaio 2002, basandosi sulle conclusioni dei periti, il tribunale, 2 camera, fece diritto alla richiesta del Tesoro pubblico e decise di annullare il titolo di proprietà dei richiedenti, conformemente all'articolo 2 § B della legge no 6831. Constatò che i primi lavori di delimitazione avevano avuto luogo nel 1938 e che l'appezzamento controverso era stato considerato come tenuta forestale pubblica; che nel 1959, il vecchio proprietario l'aveva acquisita tramite prescrizione senza appellarsi ad un titolo di proprietà stabilito prima di questa data; che poi, dei nuovi lavori in quanto alla natura del terreno erano stati effettuati nel 1977; che la commissione catastale aveva deciso allora di escludere il terreno controverso della tenuta forestale a profitto del Tesoro pubblico; che queste conclusioni della commissione erano state affisse il 14 settembre 1982 ed erano diventati definitive, in mancanza di opposizione degli interessati.
Per ciò che riguarda l’istanza riconvenzionale dei richiedenti, il tribunale respinse la loro istanza. Constatò che il Tesoro pubblico non aveva causato loro alcun danno, che la loro buona fede non aveva importanza e che dovevano ritorcersi contro il venditore per chiedere dei danno-interessi.
Peraltro, il tribunale ingiunse ai richiedenti di pagare degli oneri di procedimento così come gli oneri della rappresentanza del Tesoro pubblico.
14. Il 7 maggio 2002, la Corte di cassazione annullò il giudizio attaccato per ciò che riguardava l’istanza riconvenzionale dei richiedenti, per quattro voci contro una. Secondo la maggioranza, la registrazione del terreno controverso a nome del primo proprietario da parte della commissione catastale non era certo conforme al diritto, ma i richiedenti, in quanto acquirenti di seconda mano, erano in buona fede all'epoca dell'acquisizione, perché non esisteva nessuna annotazione in quanto alla natura di questo sui registri fondiari all'epoca dell'acquisizione. Ricordando gli articoli40 e 129 della Costituzione e l'articolo 1007 del codice civile, constatò che lo stato era responsabile dei danni che risultano dalla mantenimento dei registri fondiari. Difatti, anche se secondo l'articolo 1007 del codice civile un legame di causalità doveva esistere tra gli atti dell'ufficiale dei registri fondiari ed il risultato, non era necessario che l'atto risultasse da una mancanza qualsiasi, perché si trattava sicuramente nello specifico di una situazione di responsabilità dello stato. Notò che questa posizione era stata adottata dalla sentenza di principio della Corte di cassazione del 27 marzo 1957 ed era stata confermata da quella del 22 giugno 1966, al motivo che lo stato è responsabile degli atti dei i suoi agenti nella cornice dell'articolo 55 del codice degli obblighi. Constatò che nell'occorrenza, il terreno controverso era stato registrato a nome di un terzo nel 1959 che poi era stato venduto ai richiedenti nel 1994. Il Tesoro pubblico non aveva reagito contro questo trasferimento e l'annotazione era stata attaccata sui registri fondiari dopo questa transazione, il 9 novembre 1995. Constatò che il Tesoro pubblico aveva introdotto l'azione per annullamento del titolo di proprietà quasi vent' anni dopo la data in cui il terreno era stato escluso dalla tenuta forestale, e che il fatto che i richiedenti avevano la possibilità di ritorcersi contro il venditore non esonerava lo stato dalla sua responsabilità . La Corte di cassazione conclude che il tribunale del merito doveva stabilire i danni reali dei richiedenti e rendere perciò un giudizio.
15. Il 26 dicembre 2002, la Corte di cassazione respinse, per tre voci contro due, il ricorso per rettifica formato dal Tesoro pubblico.
16. Il 27 febbraio 2003, il tribunale sostenne il suo precedente giudizio.
17. Il richiedente ricorse in cassazione.
18. Il 18 settembre 2003, la Corte di cassazione decise di mandare la causa dinnanzi all'assemblea generale civile della Corte di cassazione, nella misura in cui si trattava di una decisione di resistenza.
19. Il 12 novembre 2003, l'assemblea generale civile della Corte di cassazione respinse il ricorso formato dai richiedenti. Dopo avere sottolineato gli elementi del diritto interno sulla responsabilità dello stato in materia di atti concernenti il mantenimento dei registri civili, l'assemblea generale constatò che nell'occorrenza, gli interessati dovevano essere soggettivamente in buona fede all'epoca dell'acquisizione, conformemente all'articolo 3 del codice civile. Nell'occorrenza, i richiedenti avrebbero dovuto consultare anche le parte "dichiarazioni" (beyanlar) dei registri fondiari. Difatti, i richiedenti avevano acquistato il terreno l’ 11 luglio 1994, mentre un'annotazione che segnalava che il terreno era sotto l'applicazione dell'articolo 2 § B della legge no 6831 era stata attaccata sui registri fondiari il 13 agosto 1993, annotazione che era stata cancellata solamente il 9 novembre 1995. Secondo l'assemblea generale, se i richiedenti si fossero presi cura di esaminare i registri fondiari, avrebbero potuto constatare che il terreno controverso era stato, nel passato, una tenuta forestale.
B. Il procedimento relativo all'appezzamento no 700
20. Il 24 gennaio 2002, per gli stessi motivi del causa precedente (paragrafo 12 sopra) il tribunale, 2 camera, fece diritto alla domanda del Tesoro pubblico, decise di annullare il titolo di proprietà dei richiedenti e respinse la loro istanza riconvenzionale in quanto ai danno-interessi. Ingiunse anche ai richiedenti di pagare degli oneri di procedimento così come gli oneri della rappresentanza del Tesoro pubblico.
21. Il 2 luglio 2002, la Corte di cassazione confermò il giudizio attaccato, per tre voci contro due.
I giudici E. Sanlı e M.E. Seçkin sostennero nella loro opinione dissidente che i richiedenti che avevano acquistato il terreno l’ 11 luglio 1994, prima dell'apposizione dell'annotazione in quanto alla natura forestale, erano degli acquirenti di seconda mano e in buona fede, e che di conseguenza i loro danni reali avrebbero dovuto essere indennizzati. Ripresero gli stessi motivi della sentenza della Corte di cassazione del 7 maggio 2002 (paragrafo 13 sopra).
22. Il 6 novembre 2002, la Corte di cassazione respinse il ricorso per rettifica formulato dai richiedenti.
C. Il procedimento relativo all'appezzamento no 701
23. Il 1 ottobre 2002, il tribunale, 1 camera, fece diritto alla domanda del Tesoro pubblico, decise di annullare il titolo di proprietà dei richiedenti e respinse la loro istanza riconvenzionale in quanto ai danno-interessi. Ingiunse anche ai richiedenti di pagare degli oneri di procedimento così come gli oneri della rappresentanza del Tesoro pubblico. Nelle sue considerazioni, constatò che la registrazione del terreno controverso a nome di un individuo era nulla con ogni conseguenza, nella misura in cui nel 1938 era stato constatato che il terreno controverso faceva parte della tenuta forestale. Difatti, i terreni che avevano fatto parte della tenuta forestale nel passato non potevano essere in nessun caso oggetto di proprietà privata, secondo il tribunale.
Concernente l’istanza riconvenzionale dei richiedenti, il tribunale constatò che il Tesoro pubblico non poteva essere tenuto responsabile dei danni, anche se l'annotazione in quanto alla natura del terreno era stata attaccata sui registri fondiari dopo il trasferimento di proprietà e nella misura in cui l'azione in vista dell’ annullamento era stata intentata dopo un periodo relativamente lungo dopo le conclusioni della commissione catastale.
24. Il 2 aprile 2003, la Corte di cassazione confermò il giudizio attaccato.
25. Il 18 marzo 2004, la Corte di cassazione respinse il ricorso per rettifica formulato dai richiedenti, per quattro voci contro una. Il giudice M.E. Seçkin reiterò l'opinione dissidente che aveva formulato nella causa precedente (paragrafo 20 sopra).
II. IL DIRITTO E LA PRATICA INTERNA PERTINENTI
26. Il diritto e le pratica interna pertinenti sono descritte nelle sentenze Turgut ed altri c. Turchia (no 1411/03) §§ 41-67, 8 luglio 2008) e Rimer ed altri c. Turchia (no 18257/04, §§ 18-19, 10 marzo 2009,).
27. L'articolo 40 § 3 della Costituzione, modificato dalla legge no 4709 del 3 ottobre 2001, è redatto come segue: "Il danno subito da una persona in seguito ad atti compiuti in modo ingiustificato da agenti pubblici è indennizzato dallo stato conformemente alla legge. Il diritto dello stato di ritorcersi contro l'agente interessato è riservato. "
Secondo l'articolo 129 § 5 della Costituzione: "Le azioni per danno-interessi che risultano da mancanze commesse dai funzionari o altri agenti pubblici nell'esercizio delle loro funzioni possono essere intentate solo contro l'amministrazione, secondo le forme e le condizioni specificate dalla legge e sotto riserva di azione di recupero dell'amministrazione. "
28. Secondo l'articolo 22 § 1 della legge no 3402 sui catasti, l’accatastamento non può essere fatto una nuova volta quando è stato già fatto tramite constatazione, registrazione o delimitazione, o se un atto di proprietà è stato già rilasciato. Se un luogo è una seconda volta oggetto di un accatastamento, il secondo è nullo e non esistente con tutte le conseguenze ivi afferenti e le disposizioni dell'articolo 934 del codice civile sono applicate. Se nessuna azione per annullamento non è intentata, questo secondo accatastamento viene annullato d’ ufficio dalla direzione dei titoli fondiari.
IN DIRITTO
I. SULLA VIOLAZIONE ADDOTTA DELL'ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO NO 1
29. I richiedenti sostengono che l'annullamento del loro titolo di proprietà , senza versamento di un'indennità , costituisce un attentato sproporzionato al loro diritto al rispetto dei loro beni ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo no 1.
30. Il Governo sioppone a questa tesi.
A. Sull'ammissibilitÃ
31. La Corte constata che questo motivo di appello non è manifestamente mal fondato ai sensi dell'articolo 35 § 3 della Convenzione. Rileva peraltro che questo non incontra nessun altro motivo di inammissibilità . Conviene dunque dichiararlo ammissibile.
B. Sul merito
32. Riferendosi alla giurisprudenza in materia della Corte (vedere, tra altre, Kopecký c. Slovacchia [GC], (no 44912/98, § 52, CEDH 2004-IX), Dagalaş ed altri c. Turchia,( (dec.), no 51326/99, 29 settembre 2005) ed Ansay c. Turchia, (dec.), (no 49908/99, 2 marzo 2006) il Governo sostiene che i richiedenti non avevano né un "bene reale", né una "speranza legittima" di vedere concretarsi un qualsiasi credito reale ed esigibile ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo no 1.
Sostiene che nell'occorrenza, la registrazione del terreno controverso a nome di individui nel 1959 non può essere considerata come un atto giuridico valido nella misura in cui le foreste pubbliche non potevano essere oggetto di proprietà privata. I richiedenti non hanno acquisito di conseguenza, mai la proprietà del terreno controverso, secondo il Governo.
33. I richiedenti contestano gli argomenti del Governo. Sostengono innanzitutto che avevano un bene immobiliare che avevano acquisito sulla base dei registri fondiari che sono tenuti dalle autorità competenti. Poi, affermano che le disposizioni pertinenti del codice civile proteggono il diritto di proprietà di coloro che ha un titolo di proprietà valido. Infine, sottolineano che se non avevano un titolo di proprietà valido il Tesoro pubblico non avrebbe avuto bisogno di intentare un'azione per annullarlo, il che è stato tuttavia bene il caso.
Peraltro, i richiedenti ammettono la possibilità per lo stato di restringere il diritto di proprietà per l'interesse pubblico. Tuttavia, in un caso simile, le autorità competenti devono seguire il procedimento di espropriazione definito dalla legge sull'espropriazione. Ad ogni modo, lo stato è responsabile della tenuta dei registri fondiari e deve compensare la loro perdita conformemente all'articolo 1007 del codice civile.
34. La Corte ricorda che un richiedente può addurre una violazione dell'articolo 1 del Protocollo no 1 solo nella misura in cui le decisioni che incrimina si riferiscono ai suoi "beni" ai sensi di questa disposizione. La nozione di "beni" può ricoprire tanto i "beni reali" che i valori patrimoniali, ivi compreso dei crediti, in virtù dei quali il richiedente può pretendere di avere almeno una "speranza legittima" di ottenere il godimento effettivo di un diritto di proprietà . Invece, la speranza di vedere riconoscere un diritto di proprietà che si è nell'impossibilità di esercitare infatti non può essere considerato come un "bene" ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo no 1, e ne va parimenti di un credito condizionale che si estingue a causa della mancata realizzazione della condizione (vedere Principe Hans-Adam II di Liechtenstein c. Germania [GC], no 42527/98, §§ 82 e 83, CEDH 2001-VIII, e Gratzinger e Gratzingerova c. Repubblica ceca, (dec.) [GC], no 39794/98, § 69, CEDH 2002-VII).
35. Peraltro, la Corte ricorda che, in quanto alla nozione di "speranza legittima", ha giudicato che quando l'interesse patrimoniale riguardato era dell'ordine del credito, poteva essere considerato come un "valore patrimoniale" solo quando aveva una base sufficiente in diritto interno, per esempio quando era confermato da una giurisprudenza ben stabilita dei tribunali (Kopecký, precitata, § 52).
36. Nell'occorrenza, per ciò che riguarda l'argomento secondo cui i richiedenti non avrebbero né un "bene reale", né una "speranza legittima" di vedere concretarsi un qualsiasi credito reale ed esigibile ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo no 1, in ragione del fatto che i primi acquirenti non avrebbero avuto la proprietà del terreno controverso, la Corte non potrebbe seguire la tesi del Governo. La Corte constata che l'interesse patrimoniale riguardato non è dell'ordine del credito; si tratta di un bene immobiliare la cui proprietà era fondata su un titolo di proprietà valido. Nota che il terreno era stato registrato a nome di terzi nel 1959 e che questi hanno utilizzato verosimilmente il bene per quasi a 35 anni senza nessuno problema, prima di venderlo ai richiedenti nel 1994, secondo gli elementi della pratica. Sempre secondo gli elementi della pratica, i richiedenti, dopo l'acquisto del bene controverso nel 1994, hanno chiesto la lottizzazione alle autorità competenti nel 1995 e dei titoli di proprietà che non comprendevano nessuna restrizione, sono stati stabiliti a loro nome. I richiedenti erano i proprietari legittimi del bene, con tutte le conseguenze che si annettevano in diritto interno.
37. I richiedenti si credevano legittimamente in una situazione di "sicurezza giuridica" in quanto alla validità del titolo di proprietà iscritto sul registro fondiario che è considerato come la prova incontestabile del diritto di proprietà . Se è vero che certe disposizioni costituzionali e legislative contengono un'interdizione assoluta di appropriazione dei terreni facenti parte della tenuta forestale, non è meno vero che altre disposizioni proteggono il diritto di proprietà delle persone che detengono dei titoli di proprietà stabiliti in buona e dovuta forma e che questi titoli di proprietà restano validi fino al loro annullamento, da cui la necessità per le autorità competenti di farli invalidare con un giudizio definitivo.
38. La Corte stima che nell'occorrenza, i richiedenti avevano "un bene" ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo no 1 fino al momento in cui la decisione interna che annullava il loro titolo di proprietà e lo trasferiva al Tesoro pubblico è diventata definitiva.
39. Constata peraltro che c'è stato un attentato al diritto dei richiedenti al rispetto dei loro beni che si analizza in una "privazione" di proprietà ai sensi della seconda frase del primo capoverso dell'articolo 1 del Protocollo no 1 (vedere, mutatis mutandis, Brumărescu c. Romania [GC], no 28342/95, § 77, CEDH 1999-VII).
40. Avuto riguardo ai motivi avanzati dalle giurisdizioni nazionali, la Corte stima che lo scopo della privazione imposta ai richiedenti, ossia la protezione della natura e delle foreste, introduce nella cornice dell'interesse generale ai sensi della seconda frase del primo capoverso dell'articolo 1 del Protocollo no 1 (vedere, tra altre, Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ş. c. Turchia, no 45651/04, § 42, 10 marzo 2009).
41. La Corte ricorda di avere esaminato già un motivo di appello identico a quello presentato dai richiedenti ed avere concluso alla violazione dell'articolo 1 del Protocollo no 1. Difatti, ha detto che, senza il versamento di una somma ragionevolmente in rapporto col valore del bene, una privazione di proprietà costituisce normalmente un attentato eccessivo e che una mancanza totale di indennizzo potrebbe giustificarsi sul terreno dell'articolo 1 del Protocollo no 1 solo in circostanze eccezionali (vedere Turgut ed altri, precitata, §§ 86-93, e Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ş., precitata, § 43). Nello specifico, i richiedenti non hanno ricevuto nessuno indennizzo per il trasferimento di proprietà del loro bene al Tesoro pubblico. La Corte constata che il Governo non ha fornito nessuno fatto né argomento convincente potendo condurre ad una conclusione differente nello specifico, Turgut ed altri, precitato, § 92, e Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ş., precitato, § 43.
42. Pertanto, c'è stata violazione dell'articolo 1 del Protocollo no 1.
II. SULLA VIOLAZIONE ADDOTTA DELL'ARTICOLO 6 § 1 DELLA CONVENZIONE
43. Invocando l'articolo 6 § 1 della Convenzione, i richiedenti sostengono che la durata dei procedimenti ha ignorato il principio del "termine ragionevole."
44. La Corte nota che i motivi di appello dei richiedenti riguardano la durata dei seguenti procedimenti: il primo procedimento per annullamento dell'atto di proprietà è cominciato il 28 gennaio 2001 con l'introduzione dell'azione, e si è concluso il 12 novembre 2002 con l’ultima sentenza della Corte di cassazione; è durato più di due anni e nove mesi. Il secondo è cominciato il 28 marzo 2001 dall'introduzione dell'azione, e si è conclusa il 6 novembre 2002 con la sentenza dell'assemblea generale civile della Corte di cassazione; è durato più di due anni e sette mesi. Infine, l'ultimo procedimento è cominciato il 28 marzo 2001 con l'introduzione dell'azione per annullamento, ed è finito il 18 marzo 2004 con l'ultima sentenza della Corte di cassazione; è durato quasi tre anni. Tutti i procedimenti si sono svolti in due gradi di giurisdizione.
45. Tenuto conto della durata globale dei procedimenti e dei criteri della giurisprudenza stabilita in materia (vedere, tra molte altre, Frydlender c. Francia [GC], no 30979/96, CEDH 2000-VII, ed Ertürk c. Turchia, no 15259/02, 12 aprile 2005) la Corte stima che la durata dei procedimenti non è eccessiva e risponde alla celerità richiesta dall'articolo 6 § 1 della Convenzione.
46. Ne segue che questo motivo di appello è manifestamente mal fondato e deve essere respinto in applicazione dell'articolo 35 §§ 3 e 4 della Convenzione.
III. SULL'APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
47. Ai termini dell'articolo 41 della Convenzione,
"Se la Corte dichiara che c'è stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli, e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente permette di cancellare solo imperfettamente le conseguenze di questa violazione, la Corte accorda alla parte lesa, se c'è luogo, una soddisfazione equa. "
A. Danno
48. I richiedenti adducono di avere subito un danno patrimoniale per cui richiedono un importo totale di 2 486 272 TRL, circa 1 604 045 EUR. Secondo i richiedenti, il valore del terreno ammonta a 1 587 728 TRL, circa 1 024 340 EUR, per una superficie totale di 7 560,61 m², o 210 TRL/m², circa 135,5 EUR. Il resto dell'importo coprirebbe la mancanza a guadagnare, perché i richiedenti avevano, secondo i loro argomenti, dei progetti di costruzione nel settore. Per la giustificazione, si riferiscono ad un rapporto di perizia del 3 marzo 2006, preparato da un perito designato dal tribunale di commercio di Istanbul in seguito ad una richiesta da parte loro. Versano alla pratica anche un contratto firmato con un costruttore per la costruzione di immobili nel settore sui terreni appartenenti loro.
Peraltro, chiedono il rimborso di 34 247 TRL, circa 22 095 EUR, che hanno dovuto pagare per gli oneri del procedimento così come per gli oneri di rappresentanza del Tesoro pubblico. A questo riguardo, producono dei conteggi dei pagamenti effettuati in differenti date.
Nessuna richiesta è stata formulata per gli oneri e le spese.
49. Il Governo invita la Corte a respingere queste richieste. Non accetta i metodi di calcolo dei richiedenti, che giudica speculativi. In caso di bisogno, la Corte deve assegnare delle somme eque, senza permettere tuttavia ai richiedenti di abusare del procedimento dinnanzi a lei con richieste esagerate.
50. La Corte ricorda che una sentenza che constata una violazione provoca per lo stato convenuto l'obbligo di mettere un termine alla violazione e di cancellarne le conseguenze in modo da ristabilire tanto quanto si può fare la situazione anteriore a questa (Iatridis c. Grecia (soddisfazione equa) [GC], no 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). Gli Stati contraenti parti ad una causa sono in principio liberi di scegliere i mezzi che utilizzeranno per conformarsi ad una sentenza che constata una violazione. Questo potere di valutazione in quanto alle modalità di esecuzione di una sentenza traduce la libertà di scelta a cui è abbinato l'obbligo fondamentale imposto dalla Convenzione agli Stati contraenti: garantire il rispetto dei diritti e delle libertà garantiti (articolo 1). Se la natura della violazione permette una restitutio in integrum, incombe sullo stato convenuto di realizzarla, non avendo la Corte né la competenza né la possibilità pratica di compierla lei stessa. Se, in compenso, il diritto nazionale non permette così, o permette solamente imperfettamente di cancellare le conseguenze della violazione, l'articolo 41 abilita la Corte ad accordare, se c'è luogo, alla parte lesa la soddisfazione che le sembra appropriata ( Brumărescu c. Romania (soddisfazione equa) [GC], no 28342/95, § 20, CEDH 2001-I).
51. Nell'occorrenza, la Corte ha concluso alla violazione dell'articolo 1 del Protocollo no 1 in ragione della mancanza di indennizzo. Stima dunque che, nella presente causa, la natura della violazione constatata non gli permette di partire dal principio di un restitutio in integrum. Il carattere lecito di simile spodestamento si ripercuote per forza di cose sui criteri da adoperare per determinare il risarcimento dovuto dallo stato convenuto, non potendo essere assimilate le conseguenze finanziarie di una confisca lecita a quelle di un spodestamento illecito (Scordino c. Italia (no 1) [GC], no 36813/97, §§ 249-250, CEDH 2006-V, ed Ex-re di Grecia ed altri c. Grecia [GC] (soddisfazione equa), no 25701/94, § 75, 28 novembre 2002).
52. Inoltre, la Corte ricorda avere detto nelle cause riguardanti lo stesso motivo (Turgut ed altri, precitata, § 90, e Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ş., precitata, § 42) che:
"[l]a protezione della natura e delle foreste e più generalmente dell'ambiente costituisce un valore la cui difesa suscita nell'opinione pubblica, e di conseguenza presso i poteri pubblici, un interesse consolidato e sostenuto. Degli imperativi economici ed anche certi diritti fondamentali, come il diritto di proprietà , non dovrebbero vedersi accordare il primato di fronte alle considerazioni relative alla protezione dell'ambiente, in particolare quando lo stato ha legiferato in materia "
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte, senza il versamento di una somma ragionevolmente in rapporto col valore del bene, una privazione di proprietà costituisce normalmente un attentato eccessivo. L'articolo 1 del Protocollo no 1 non garantisce però in ogni caso il diritto ad un risarcimento integrale. Alcuni obiettivi legittimi "di utilità pubblica" possono militare per un rimborso inferiore al pieno valore dei beni espropriati (vedere, mutatis mutandis, Lithgow ed altri c. Regno Unito, 8 luglio 1986, § 121, serie A no 102, Broniowski c. Polonia [GC], no 31443/96, § 182, CEDH 2004-V, e Scordino, precitata, § 95).
53. Alla luce di queste considerazioni e per determinare il risarcimento adeguato, la Corte prenderà in conto l'insieme dei documenti della pratica presentata dalle parti così come le informazioni pertinenti di cui dispone (vedere, mutatis mutandis, N.A. ed altri c. Turchia (soddisfazione equa), no 37451/97, § 18, 9 gennaio 2007). Più precisamente, giudica opportuno basarsi sulle conclusioni delle perizie effettuate durante il procedimento nazionale, anche se non si stima legata dall'importo al quale sono arrivate (vedere, nello stesso senso, Kozacıoğlu c. Turchia [GC], no 2334/03, § 85, CEDH 2009 -...).
54. A questo riguardo, la Corte nota che i richiedenti presentano un rapporto di perizia, stabilito da un perito designato dal tribunale di commercio di Istanbul in cui il valore del terreno è valutato a 135,5 EUR/m² circa. Peraltro, constata che il perito designato dal tribunale durante il procedimento contraddittorio ha constatato che il prezzo del metro squadrato ammontava a 95,15 EUR circa in data dell'introduzione dell'azione (paragrafo 12 sopra). Il tribunale si è basato su questo rapporto per valutare gli oneri del procedimento e gli oneri della rappresentanza del Tesoro pubblico che i richiedenti dovevano pagare. Nota anche che i richiedenti hanno chiesto, in occasione della loro istanza riconvenzionale, circa 54,5 EUR / m² in media all'epoca dei fatti (paragrafo 11 sopra).
55. Tenuto conto di questi elementi-ivi compreso dell'obiettivo legittimo di utilità pubblica perseguito dall'ingerenza controversa, la Corte giudica ragionevole accordare ai richiedenti, congiuntamente, la somma di 530 000 EUR per danno patrimoniale, più ogni importo che può essere dovuto a titolo di imposta su questa somma.
B. Interessi moratori
56. La Corte giudica appropriato ricalcare il tasso degli interessi moratori sul tasso di interesse della facilità di prestito marginale della Banca centrale europea aumentato di tre punti percentuale.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ,
1. Dichiara la richiesta ammissibile in quanto al motivo di appello derivato dall'articolo 1 del Protocollo no 1 ed inammissibile per il surplus;
2. Stabilisce che c'è stata violazione dell'articolo 1 del Protocollo no 1;
3. Stabilisce
a,)che lo stato convenuto deve versare ai richiedenti, congiuntamente, nei tre mesi a contare dal giorno in cui la sentenza sarà diventata definitiva conformemente all'articolo 44 § 2 della Convenzione, 530 000 EUR (cinque cento trentamila euro) per danno patrimoniale, più ogni importo che può essere dovuto a titolo di imposta, da convertire in lire turche al tasso applicabile in data dell'ordinamento;
b) che a contare dalla scadenza di suddetto termine e fino al versamento, questo importo sarà da aumentare di un interesse semplice ad un tasso uguale a quello della facilità di prestito marginale della Banca centrale europea applicabile durante questo periodo, aumentato di tre punti percentuale;
4. Respinge la domanda di soddisfazione equa per il surplus.
Fatto in francese, poi comunicato per iscritto il 26 gennaio 2010, in applicazione dell'articolo 77 §§ 2 e 3 dell'ordinamento.
Sally Dollé Francesca Tulkens
Cancelliera Presidentessa