AFFAIRE LES SAINTS MONASTERES c. GR?CE - A.N.P.T.ES.
A.N.P.T.ES. Associazione Nazionale per la Tutela degli Espropriati. Oltre 5.000 espropri trattati in 15 anni di attività.
Qui trovi tutto cio che ti serve in tema di espropriazione per pubblica utilità.
Testo originale e tradotto della sentenza selezionata

AFFAIRE LES SAINTS MONASTERES c. GR?CE

Tipologia: Sentenza
Importanza: 1
Articoli: 11, 13, 14, 35, 06, P1-1
Numero: 13092/87/1994
Stato: Grecia
Data: 1994-12-09 00:00:00
Organo: Grande Camera
Testo Originale

Conclusione Eccezione preliminare respinta, ratione personae,; Eccezione preliminare respinta (noN-esaurimento); Non-violazione di P1-1; Violazione dell’art. 6-1; non-violazione dell’art. 9; non-violazione dell’art. 11; non-violazione dell’art. 13; non-violazione dell’art. 14+6; non-violazione dell’art. 14+9; non-violazione dell’art. 14+11; non-violazione dell’art. 14+P1-1; Danno materiale – decisione riservata; Rimborso rimborsi e spese – procedimento della Convenzione
CORTE (CAMERA)
CAUSA I SANTI MONASTERI C. GRECIA
( Richiesta no13092/87; 13984/88)
SENTENZA
STRASBURGO
09 dicembre 1994

Nella causa I santi monasteri c. Grecia ,
La Corte europea dei Diritti dell’uomo, costituita, conformemente all’articolo 43 (art. 43) della Convenzione di salvaguardia dei Diritti dell’uomo e delle Libert? fondamentali (“la Convenzione”) ed alle clausole pertinenti del suo ordinamento A , in una camera composta dai giudici di cui segue il nome:
SIGG.. R. Ryssdal, presidente,
B. Walsh,
A. Spielmann,
N. Valticos,
La Sig.ra E. Palm,
SIGG.. I. Foighel,
A.N. Loizou,
A.B. Baka,
L. Wildhaber,
cos? come dei Sigg.. SIG. – A. Eissen, cancelliere, e H. Petzold, cancelliere aggiunto,
Dopo avere deliberato in camera del consiglio il 28 gennaio, 24 marzo, 24 agosto e 21 novembre 1994,
Rende la sentenza che ha, adottata a questa ultima, data:
PROCEDIMENTO
1. La causa ? stata deferita alla Corte con la Commissione europea dei Diritti dell’uomo (“la Commissione”) il 7 aprile 1993, nel termine di tre mesi che aprono gli articoli 32 paragrafo 1 e 47, (art. 32-1, art. 47) della Convenzione. Alla sua origine si trovano due richieste, numero 13092/87 e 13984/88, dirette contro la Repubblica ellenica e in cui otto monasteri ortodossi di questo Stato, A. X., O. L., A. L. K., il Sig. S., A. P., C. E., P. V. ed il Sig. S. K., avevano investito la Commissione il 16 luglio 1987 e 15 maggio 1988 in virt? dell’articolo 25 (art. 25).
La domanda della Commissione rinvia agli articoli 44 e 48 (art. 44, art. 48) cos? come alla dichiarazione greca che riconosce la giurisdizione obbligatoria della Corte (articolo 46) (art. 46). Ha per oggetto d ‘ ottenere una decisione sul punto di sapere se i fatti della causa rivelano una trasgressione dello stato convenuto alle esigenze degli articoli 6, 9, 11, 13 e 14 (art. 6, art. 9, art. 11, art. 13, art. 14) della Convenzione e 1 del Protocollo no 1 (P1-1).
2. In risposta all’invito contemplato all’articolo 33 paragrafo 3 d, dell’ordinamento A, i monasteri richiedenti hanno manifestato il desiderio di partecipare all’istanza e hanno designato i loro consiglieri (articolo 30).
3. La camera da costituire comprendeva di pieno dritto Sig. N. Valticos, giudice eletto di nazionalit? greca (articolo 43 della Convenzione) (art. 43) ed il Sig. R. Ryssdal, presidente della Corte (articolo 21 paragrafo 3 b, dell’ordinamento A). Il 23 aprile 1993, questo ha estratto a sorte il nome dagli altri sette membri, ossia i Sigg.. B. Walsh, R. Macdonald, A. Spielmann, I. Foighel, A.N,. Loizou, A.B. Baka e L. Wildhaber, in presenza del cancelliere (articoli 43 in fine della Convenzione e 21 paragrafo 4 dell’ordinamento A) (art. 43). In seguito, la Sig.ra E. Palm, supplente, ha sostituito il Sig. Macdonald, impossibilitato (articoli 22 paragrafo 1 e 24 paragrafo 1 dell’ordinamento A).
4. Nella sua qualit? di presidente della camera, articolo 21 paragrafo 5 dell’ordinamento A, il Sig. Ryssdal ha consultato, tramite il cancelliere, l’agente del governo greco (“il Governo”), i consigli dei monasteri richiedenti ed il delegato della Commissione a proposito dell’organizzazione del procedimento (articoli 37 paragrafo 1 e 38). Conformemente all’ordinanza resa perci?, il cancelliere ha ricevuto l’esposto del Governo l? 11 ottobre 1993 e quello dei monasteri richiedenti il 23 novembre. A questa ultima data, il segretario della Commissione l’ha informato che il delegato si sarebbe espresso in arringa.
5. Cos? come aveva deciso il presidente, l’udienza si ? svolta in pubblico il 26 gennaio 1994, al Palazzo dei Diritti dell’uomo a Strasburgo. La Corte aveva tenuto prima una riunione preparatoria.
Sono comparsi:
– per il Governo
Il Sig. P. Georgakopoulos, assessore al delegato di Consulente legale dello stato, l’agente, la Sig.ra K. Grigoriou, revisore al Consulente legale dello stato, consigliere,;
– per la Commissione
IL SIG. J. – C. Geus,delegato;
– per i monasteri richiesti
Io P. B., avvocato, Io D. Sig., avvocato, consigli.
La Corte li ha intesi nelle loro dichiarazioni, cos? come nelle loro risposte alle sue domande.
IN FATTO
I. LE CIRCOSTANZE DELLO SPECIFICO
A. Il contesto storico generale
1. La formazione del patrimonio monastico
6. Fondati tra l’IXe ed i XIIIe secolo della nostra era, i monasteri richiedenti accumularono un patrimonio considerevole, in particolare grazie alle donazioni anteriori alla creazione dello stato greco nel 1829 di cui una grande parte fu espropriata all’epoca dei primi anni dell’esistenza di suddetto Stato. In pi?, ne offrirono loro stessi dei lembi interi a questo ultimo o alle persone che non possedevano di terre. All’epoca dell’impero bizantino e dell’impero ottomano, i monasteri e, in un modo generale, le istituzioni religiose erano praticamente le sole ad assumere delle importanti funzioni sociali, culturali ed educative; anche durante il XIXe secolo, dopo la creazione dello stato greco moderno, assolvevano ancora certe di queste funzioni.
Lo stato non contest? mai i loro diritti di propriet?. I monasteri invocarono sempre l’usucapione come mezzo sussidiario di stabilirli, soprattutto quando i titoli di propriet? bizantina od ottomana facevano difetto o erano stati distrutti. In parecchie occasioni, lo stato pubblic? sulla Gazzetta ufficiale dei decreti che riconoscono questi stessi diritti (decreti del 25 gennaio, 28 e 31 marzo, 14 giugno, 4 e 18 agosto 1933, ecc.).
7. Oltre il patrimonio ammassato cos? col passare dei secoli, i monasteri acquisirono, pi? recentemente, numerosi terreni ed edifici per via di donazione, di successione o di acquisto.
8. La legge no 4684/1930 classificava i loro beni fondiari in due categorie: patrimonio “da liquidare” (ekpiitea perioussia) e patrimonio “da conservare” (diatiritea perioussia).
Entravano nel secondo quelli che si giudicavano necessari per i bisogni di un determinato monastero, avuto in particolare riguardo ai suoi effettivi ed al suo valore storico di luogo di pellegrinaggio, e il cui elenco figurava ogni volta in un decreto adottato su proposta del ministro dell’educazione e dei Culti. L’amministrazione del patrimonio da conservare incombeva sui santi monasteri; era regolata da un decreto del 5 marzo 1932. Contemplava tra altri che le entrate che provengono da questa gestione dovevano servire al risanamento del deficit dei monasteri, al risarcimento ed alla manutenzione degli edifici, cos? come ai contributi aie fini educative e caritatevoli.
L’amministrazione del patrimonio da liquidare, era affidata all’ufficio di amministrazione dei beni della chiesa (Organismos diikissis ekklissiastikis perioussias).
9. La Costituzione del 1952 autorizzava il governo a procedere, entro tre anni a contare dalla sua entrata in vigore, alle espropriazioni di terre al profitto degli agricoltori ed allevatori sprovvisti. In esecuzione di questa clausola transitoria (articolo 104), la chiesa ortodossa della Grecia e lo stato conclusero un consenso che il secondo ratific? con un decreto (no 2185) dell? 8 ottobre 1952 in cui l’articolo 36 paragrafo 5 precisava in sostanza che lo stato rinunciava oramai ad avvalersi dei diritti che derivavano dall’articolo 104 della Costituzione e concernente l’espropriazione o l’affitto obbligatorio della propriet? della chiesa.
Ai termini del consenso che cadeva su “il riscatto da parte dello stato dei terreni della chiesa ortodossa della Grecia ai fini della reintegrazione di agricoltori ed allevatori sprovvisti”, la chiesa ed i monasteri cederebbero allo stato i quattro quinto delle loro terre agricole ed i due terzo dei loro pascoli e riceverebbero in compenso un terzo del valore reale di questi beni. Figuravano qui accluso degli elenchi che indicano la natura, la situazione e la superficie dei terreni venduti del tipo allo stato o al contrario conservati coi monasteri. Secondo l’articolo 8 ha, sfuggivano all’applicazione del consenso le terre agricole e pascoli rilevando del “patrimonio a conservare” dei monasteri Aghia Lavra e Mega Spileo Kalavryton.
2. L’ufficio di amministrazione dei beni della chiesa
10. Istituito dalla legge no 4684/1930, l’ufficio di amministrazione dei beni della chiesa (“l’ODEP”), persona giuridica di dritto pubblico sottoposta alla tutela del ministro dell’educazione e dei Culti, ha sostituito il Fondo ecclesiastico generale che esisteva dal 1909.
L’articolo 7 gli assegnava la gestione e l’amministrazione di tutto il patrimonio mobiliare ed immobiliare dei santi monasteri dal quale fu sottratto il patrimonio da conservare dopo un certo tempo.
Lo scopo dell’ODEP consisteva, secondo l’articolo 2, a 1, liquidare il patrimonio monastico, 2, amministrare e gestire il patrimonio ecclesiastico altro che quello delle chiese e 3, sfruttare i redditi.
11. L’odep era diretto da un consiglio di amministrazione dove si riunivano all’origine l’arcivescovo di Atene, due alti dignitari della chiesa, un consigliere di stato, un consigliere giuridico, il direttore del Tesoro pubblico, un rappresentante della Banca di Grecia ed un rappresentante di una banca commerciale. Il decreto no 2631/1953 ridusse il numero dei membri a sette di cui tre laici nominati dal ministro dell’educazione e dei Culti. Un ordinamento del 1981, sempre in vigore, ha portato a quattro l’effettivo dei laici.
Secondo il suo articolo 12, le entrate dell’ODEP devono concorrere all’opera della chiesa, in particolare col finanziamento di manifestazioni di ordine missionario ed educativo e con la rimunerazione di certi membri del clero.
3. Lo statuto giuridico della chiesa ortodossa di Grecia e dei santi monasteri
12. I legami che uniscono la nazione ellenica – e pi? tardi lo stato greco – alla chiesa ortodossa risalgono a parecchi secoli. L’interdipendenza dello stato e della chiesa appariva gi? nella riorganizzazione amministrativa di questa ultima che aveva seguito la ristrutturazione dello stato bizantino.
Il ruolo storico della chiesa guadagn? in importanza dopo il crollo dell’impero bizantino. Il patriarca ecumenico di Costantinopoli fu riconosciuto come punto di riferimento, al tempo stesso capo spirituale e responsabile, verso la Sublime Porta, della comunit? ortodossa che si integrava agli ingranaggi amministrativi dell’impero ottomano tramite la chiesa.
13. Proclamata “autocefalonica ” con un decreto reale del 23 luglio 1833, la chiesa ortodossa della Grecia si vide dotare della sua prima carta statutaria allo stesso tempo, impregnata di un spirito statale molto pronunciato; non manteneva la sua autonomia al riguardo dello stato che in materia di dogma.
L’articolo 3 della Costituzione dell? 11 giugno 1975, col suo doppio riferimento al Tomo patriarcale del 1850 ed all’atto sinodale di 1928, da una parte, ed al santo-sinodo della gerarchia (“sinodo dei metropoliti in esercizio”) in quanto autorit? ecclesiastica suprema, dall?altra parte, manifesta la volont? di rompere con la vecchia tradizione statale. Tuttavia, l’autonomia ecclesiale cos? proclamata trova i suoi limiti nel fatto che la chiesa ortodossa della Grecia ? quella della “religione dominante” e che incarna la religione dello stato stesso.
14. La legge del 27/31 maggio 1977 (legge no 590/1977) relativa alla “Carta statutaria della chiesa della Grecia” consacra anche un rapporto di interdipendenza tra la chiesa e gli stati.
L’articolo 1 paragrafo 4 assegna alla chiesa, cos? come ad un certo numero delle sue istituzioni tra cui i monasteri, la personalit? giuridica di dritto pubblico “per ci? che riguarda i loro rapporti giuridici.”
Secondo l’articolo 2, la chiesa collabora con lo stato nei campi di interesse comune, tale l’educazione cristiana della giovent?, il collocamento in valore dell’istituzione del matrimonio e della famiglia, le cure da portare a quelli che ha bisogno di protezione, cos? come la salvaguardia delle reliquie sacre e dei monumenti ecclesiastici. Una presenza pi? contrassegnata della chiesa nella vita pubblica si manifesta nella partecipazione del ministro dell’educazione e dei Culti alle sedute consacrate all’elezione dell’arcivescovo di Atene e con quella delle autorit? ecclesiali a tutte le manifestazioni ufficiali dello stato.
Le disposizioni relative alle finanze ed al personale della chiesa manifestano ancora pi? questa interdipendenza. Al primo punto, la legge contempla che lo stato contribuisca alle spese della chiesa (articolo 46 paragrafo 1) che le modalit? di amministrazione e di gestione delle risorse della chiesa siano determinate da decisione del santo-sinodo permanente, approvata dal santo-sinodo della gerarchia (articolo 46 paragrafo 2) e che gli atti di gestione siano posti sotto il controllo finanziario dello stato (articolo 46 paragrafo 4). In quanto al secondo punto, i testi applicabili ai funzionari valgono anche, per analogia, per il personale delle persone giuridiche ecclesiali di dritto pubblico.
15. L’articolo 39 paragrafo 1 della legge qualifica i santi monasteri come istituzioni religiose di asceticismo i cui occupanti vivono secondo i principi monastici, le regole consacrate dell’asceticismo e le tradizioni della chiesa ortodossa del Cristo. I santi monasteri dipendono dalla tutela spirituale dell’arcivescovo del luogo dove si trovano situati (articolo 39 paragrafo 2). L’organizzazione e la promozione della vita spirituale dentro a questi, cos? come la loro amministrazione spettano al consiglio monastico ed ubbidiscono alle regole sacre ed alle tradizioni monacali (articolo 39 paragrafo 4).
I santi monasteri costituiscono delle persone giuridiche di dritto pubblico, articolo 1 paragrafo 4. La loro instaurazione, la loro fusione ed il loro scioglimento si operano per mezzo di un decreto presidenziale, adottato su proposta del ministro dell’educazione e dei Culti, dopo parere dell’arcivescovo del luogo dove si trovano e con l’approvazione del santo-sinodo permanente, (articolo 39 paragrafo 3).
Le decisioni del consiglio monastico rivestono un carattere preparatorio: non entrano in vigore che una volta ratificate dall’autorit? ecclesiastica superiore. Soli gli atti di questa ultima possono essere oggetto di un ricorso di annullamento.
Autorit? ecclesiastica suprema, il santo-sinodo della gerarchia ha competenza per regolamentare l’organizzazione e le amministrazioni interne della chiesa e dei monasteri; sorveglia gli atti del santo-sinodo permanente, degli arcivescovi e delle altre persone giuridiche ecclesiastiche tra cui i monasteri (articolo 4 e, e g,), al riguardo dei quali lo stato non esercita nessuno potere di controllo. Le persone giuridiche ecclesiastiche che formano la chiesa di Grecia, in senso lato, costituiscono un’entit? distinta dall’amministrazione e godono di un’autonomia completa.
B. Il patrimonio dei monasteri richiedenti
1. Il santo monastero A. X.
16. Il monastero A. X., fondato all’IXe secolo sul monte Othrys in Thessalie, possiede in particolare una foresta di 278,70 ettari che cinge gli edifici del monastero, degli oliveti, dei vigneti ed altri terreni agricoli che inglobano diversi edifici annessi, una casa e degli appartamenti nella citt? di Volos. Secondo lui, il valore dei suoi beni fondiari supera 180 000 000 dracme.
2. Il santo monastero O. L.
17. Fondato in 947 nel dipartimento di B?otie, il monastero O. L. era un grande centro culturale all’epoca bizantina. Il complesso del monastero ed i suoi mosaici sono considerati come le opere importanti dell’arte bizantina. La sua propriet? immobiliare consta di un hotel ad Atene, una fattoria e parecchi terreni agricoli situati intorno al monastero. Un decreto ministeriale del 25 gennaio 1933 fornisce l’elenco dettagliato dei beni in questione. Il monastero stima a pi? di 130 000 000 dracme il valore dei beni immobiliari commercialmente sfruttabili, non tenuto conto dell’insieme degli edifici del monastero stesso e del suo tesoro, n? dei terreni agricoli adiacenti.
3. Il santo monastero A. L. K.
18. Il monastero A. L. K., fondato nel 961 nel dipartimento di Acha?e, fu anche egli un grande centro culturale del Peloponneso. Distrutto durante la rivoluzione del 1826, fu riedificato nel 1830. Tra le sue propriet? figurano, in aggiunta al complesso del monastero, un certo numero di chiese e di edifici annessi e la zona attigua, parecchi terreni agricoli, una foresta, delle installazioni di trattamento del petrolio ed una moltitudine di appartamenti, uffici e negozi ad Atene ed a Patras. Il loro valore supererebbe 485 000 000 dracme, complesso del monastero e chiese non inclusi.
4. Il santo monastero M. S.
19. Eretto nelle Meteore nel 1344, il monastero M. S. godeva di un enorme prestigio sia per la sua situazione che come centro artistico. I suoi beni fondiari constano di vaste zone boscose, di una fattoria, di un appartamento e di negozi nelle citt? di Trikala e Kalambaka. Un decreto ministeriale del 16 ottobre 1933 enumer? le terre agricole del monastero valutando i suoi beni a pi? di 465 000 000 dracme.
5. Il santo monastero A. P.
20. La fondazione del monastero A. P. risale all’anno 1000. Si ? sviluppato particolarmente nel XVIIe e XVIIIe secolo. Possiede un patrimonio importante che consiste in parecchi edifici ad Atene, delle vaste zone agricole e forestali, delle installazioni turistiche e dei terreni urbani – e che valuta a 43 230 000 000 dracme ? ai quali si aggiungono delle cave di marmo sul monte Parnaso. Un decreto ministeriale del 14 febbraio 1933 fornisce il dettaglio delle propriet? del monastero.
6. Il santo monastero C. E.
21. Fondato al XIIIe secolo sull’isola di Egine, il monastero C. segnala che molti dei suoi beni fondiari – in particolare delle isole deserte – furono espropriati all’inizio del XXe secolo. Oltre il complesso monastico stesso, i suoi beni immobiliari comprendono dei terreni agricoli, degli oliveti, delle case ed appartamenti ad Egine, cos? come diversi negozi, uffici ed appartamenti ad Atene. Stima il suo patrimonio a pi? di 880 000 000 dracme.
7. Il santo monastero P. V.
22. Il monastero P. V. si erge sul versante ovest del monte Pelion, nel dipartimento di Magnesia. Il suo patrimonio consta di due foreste di 8 241 e 1 049 ettari, dei terreni agricoli e degli immobili nella citt? di Volos.
8. Il santo monastero M. S. K.
23. Situato nel dipartimento di Acha?e, il monastero M. S. K. fu distrutto in 840 e fu restaurato nel 1280. I suoi beni inglobano, oltre il complesso del monastero e la zona boscosa che lo circonda, parecchi terreni agricoli, delle zone forestali e degli uffici ad Atene; il loro valore supererebbe 950 000 000 dracme.
II. IL DIRITTO E LE PRATICA INTERNI PERTINENTI
A. La legge del 5 maggio 1987 che regolamenta le domande del patrimonio ecclesiastico (“la legge no 1700/1987”)
24. Pubblicata sulla Gazzetta ufficiale del 6 maggio 1987, la legge no 1700/1987 modifica le regole di amministrazione, di gestione e di rappresentanza dei beni monastici che dipendono dall’ODEP di cui la maggioranza dei membri sar? designata dallo stato d’ora in poi. Contempla inoltre che nei sei mesi della sua pubblicazione, lo stato diventa proprietario di tutti i beni monastici, a meno che i monasteri non provino l’esistenza di un diritto di propriet? (kyriotita) che risulta o di un titolo legale debitamente registrato (metegrammeno), o di una disposizione legislativa, o di una decisione giudiziale definitiva contro lo stato.
A questo riguardo, egli decide di notare che solo le transazioni immobiliari posteriori al 1856 devono essere registrate (articolo 9 della legge del 30 ottobre 1856 sulla registrazione di immobili e dei diritti reali che portano su di s?); parimenti, il codice civile non esige la registrazione delle eredit? e successioni che da 1946. All’eccezione del Dod?can?se, la Grecia non dispone di una mappa catastale.
Le ragioni che hanno portato lo stato a decretare una nuova regolamentazione del patrimonio ecclesiastico figurano nell’esposizione dei motivi del progetto di legge. C’? luogo di citare i seguenti passaggi:
“Questo progetto di legge regola la domanda del patrimonio immobiliare che possiede oggi la chiesa, domanda che costituisce, dagli inizi dello stato ellenico moderno, un punto di frizione non solo tra lo stato e le chiese ma anche tra queste ultime e il popolo; sotto il regime attuale restano non sfruttate numerose ricchezze nazionali. (…)
Il patrimonio ecclesiastico reale ? in grande parte il residuo di un’epoca durante la quale l’esistenza della chiesa dipendeva esclusivamente dai suoi propri beni ed anche della sua propria manodopera. Le condizioni del suo funzionamento sono cambiato da allora, radicalmente. Lo stato copre la quasi -totalit? dei suoi bisogni. Parallelamente alle disposizioni del presente progetto di legge, sono state istituite per la prima volta delle sovvenzioni del bilancio dello stato al profitto dei santi monasteri e della chiesa in generale, affinch? sviluppino la loro missione spirituale cos? indispensabile per la Nazione e l’ortodossia, in Grecia ed all’estero.
Una parte importante di questa propriet? immobiliare era stata sprecata per mezzo di transazioni illegali e svantaggiose, o usurpata da abili sfruttatori, mentre il resto rimane in una larga misura abbandonata o si trovi sfruttata in modo pregiudizievole da terzi. Questo patrimonio nazionale si restringe continuamente e tende a sparire come sorgente produttiva di ricchezze per l’agricoltura, l’allevamento e la silvicultura del paese.
Inoltre, le terre che possiede oggi la chiesa appartengono in maggioranza allo stato. Sono occupate senza titoli legali e perla tolleranza di questo ultimo. Questo patrimonio nazionale si riduce costantemente dalle vendite illegali e degli sconfinamenti che arrivano alle usurpazioni di terreni ed ad un sfruttamento incontrollato; si tratta di una situazione che reca offesa all’autorit? della chiesa.
? ricordato che dal 1952, lo stato ha legiferato per rendere obbligatorio il trasferimento dei quattro quinti del patrimonio monastico allo stato, al profitto di coloro che non possedevano terre, decreto no 2185/1952. Questo obbligo legislativo non ? stato eseguito fino ad ora”.
25. Entrano qui di seguito in fila di conto le disposizioni:
“Articolo 1
1. Fin dall’entrata in vigore della presente legge, l’ufficio di amministrazione dei beni della chiesa, l’ODEP, si vede assegnare di pieno dritto l’amministrazione, la gestione e la rappresentanza esclusiva di tutti i beni immobiliari dei santi monasteri al riguardo dai quali possiede da ora una legittimazione attiva e passiva, che questi beni dipendono, conformemente alla legislazione in vigore, dalla categoria ?patrimonio da conservare ‘ o da quella ?patrimonio da liquidare ‘.
(…)
3. (…) Le condizioni e procedimenti di vendita, locazione, concessione di uso emessa in valore da parte dell’ODEP dei beni monastici mobiliari ed immobiliari, cos? come tutta altra domanda legata a suddetti beni all’amministrazione ed alla gestione saranno regolate da decreto presidenziale adottato su proposta dei ministri dell’educazione e dei Culti, dell’economia e dell’agricoltura. Questo stesso decreto pu? abilitare altri organi amministrativi a fissare i dettagli della sua applicazione con decisione regolamentare. Per il caso specifico di vendita di beni immobiliari urbani che appartengono ai monasteri o di concessione di ogni dritto reale ivi relativo, il consenso del monastero interessato ? richiesto, sotto pena di nullit? del contratto.
Articolo 2
1. L’uso di tutto il patrimonio immobiliare monastico che, all’entrata in vigore della presente legge, fa parte delle propriet? (kyriotita) o si trova in possesso (katokhi) [dell’ODEP] o dei santi monasteri o di terzi possono essere ceduti dall’ODEP, ai fini di collocamento in valore e di sfruttamento, di preferenza sia agli agricoltori gi? membri di cooperative agricole – o che lo diventano a causa della concessione -, o alle cooperative agricole ed organismi pubblici. In scambio di questa concessione, l’ODEP versa al monastero riguardato al lordo il 5% del reddito della concessione per i bisogni del monastero.
Sono considerati come patrimonio immobiliare, al senso della presente disposizione, i terreni agricoli ed i terreni suscettibili di sfruttamento agricolo, le foreste e le zone forestali in generale, le pasture, le praterie, cos? come le cave, le miniere ed i vivai.
2. Nei sei mesi dall’entrata in vigore della presente legge, l’ODEP, pu? trasferire allo stato greco, con contratto da firmare tra questo in quanto rappresentante dei santi monasteri da una parte, ed i ministri dell’educazione e dei Culti, dell’economia e dell’agricoltura in quanto rappresentanti dello stato greco dall? altra parte, la propriet? dei beni immobiliari monastici, cos? come quelli dei terreni che appartengono ai santi monasteri che sono stati iscritti al piano di urbanistica dopo il 1952. Questo trasferimento di propriet? allo stato greco non reca offesa alla validit? di una concessione di uso accordato conformemente alle condizioni enunciate al paragrafo precedente, eccetto la condizione che mira il pagamento di una percentuale dei redditi che sar? versata alla persona giuridica prevista all’articolo 9 della presente legge e sar? utilizzato ai fini educativi. Fino alla creazione di questa persona giuridica, la percentuale sar? versata ad un conto speciale della Banca della Grecia al nome del ministro dell’educazione e dei Culti.
3. I beni immobiliari che appartengono ai santi monasteri e destinati alla cultura da parte dei monaci loro stessi sfuggono esclusivamente alle disposizioni del presente articolo; sono determinati per ogni monastero in funzione del numero dei monaci che risiedono e delle considerazioni di protezione dell’ambiente. Sfuggono anche i terreni destinati a servire da colonie estive o a soddisfare ai bisogni di altre instaurazioni ecclesiastiche.
Questi beni sono designati da decisione dei ministri dell’educazione e dei Culti, dell’agricoltura e dei Lavori pubblici e dell’ambiente, dopo parere dell’ODEP, per ogni santo monastero, ogni colonia estiva ed ogni instaurazione ecclesiastica.
Articolo 3
1. Se niente si ? prodotto alla scadenza del termine di sei mesi contemplati al paragrafo 2 dell’articolo 2, i diritti di propriet? del patrimonio monastico sono regolati conformemente al seguente disposizioni:
A. I beni immobiliari di cui l’uso (nomi, o il possesso) (katokhi), dipendono dai santi monasteri al momento dell’entrata in vigore della presente legge sono considerati a prescindere come propriet? dello stato greco del loro modo di amministrazione, di gestione e di sfruttamento, salvo se il diritto di propriet? del monastero a) risulta da un titolo legale di propriet? anteriore al giorno del deposito del progetto di legge e gi? registrato, o che lo sar? in un termine perentorio di sei mesi a contare dall’entrata in vigore della presente legge, b) ? stato riconosciuto da una disposizione della legge o da una decisione giudiziale definitiva contro lo stato. Ne va parimenti degli immobili che appartengono ai monasteri, o posseduti da essi, ma occupati da terzi.
B. L’uso ed il possesso dei santi monasteri e da terzi sui beni immobiliari considerati come appartenenti allo stato conformemente al paragrafo precedente e la cui propriet? non ? stata trasferita allo stato secondo l’articolo 2, si concludono e passano di ufficio allo stato greco. Ogni forma di amministrazione, di gestione e di sfruttamento di questi immobili prende fine qualunque sia la categoria da cui dipende il bene secondo la legislazione in vigore. A partire da questa data, lo stato esercita al riguardo dei terzi, dei santi monasteri e degli organismi incaricati di gestire il patrimonio di questi, i diritti che derivano dalla propriet?, l’uso ed il possesso di questi beni. Il ministero dell’agricoltura garantisce oramai l’amministrazione e la gestione di questi ultimi conformemente alle disposizioni della legislazione gi? in vigore e della presente legge. Questa modifica non reca offesa alla validit? di una concessione di uso accordato in virt? del paragrafo 1 dell’articolo 2, eccetto la condizione relativa alla percentuale dei redditi da versare alla persona giuridica prevista all’articolo 9 che sar? destinata oramai all’educazione nazionale
2. Ai fini del presente articolo, sono considerati in generale come beni immobiliari i terreni agricoli ed i terreni suscettibili di un sfruttamento agricolo, le foreste e le zone forestali, le pasture, le praterie, cos? come le cave, le miniere ed i vivai. Sono considerati anche come beni immobiliari i terreni da costruire, anche se figurano nel piano di urbanistica ma purch? l’iscrizione sia posteriore al 1952.
3. I santi monasteri che non sono proprietari di beni immobiliari sufficienti possono vedersi gi? concedere, senza contropartita, dei terreni in loro possesso secondo il paragrafo 1 del presente articolo, ma esclusivamente ai fini di cultura da parte dei monaci stessi. Questi terreni sono determinati in funzione del numero di monaci che risiedono e delle considerazioni di protezione dell’ambiente. Questa concessione ha luogo in un termine perentorio di un anno a contare dalla scadenza contemplata al paragrafo 1 del presente articolo, con contratto stipulato tra lo stato, da una parte, e dall?altra parte la persona giuridica incaricata di amministrare il patrimonio monastico.”
26. L’articolo 4 contempla che nei due mesi dalla scadenza del termine di sei mesi dell’articolo 3 paragrafo 1 A, ogni persona giuridica o fisica che possiede uno degli immobili “supposti appartenere allo stato deve ?lasciarlo? al capo del servizio agricolo o forestale competente, altrimenti questo conferisce un “protocollo di sfratto amministrativo” esecutivo nei quindici giorni dalla notificazione. Contro questo protocollo, l’espulso pu? introdurre un ricorso, non sospensivo, in annullamento (paragrafo 4); in pi?, gli ? lecito, se fa valere dei diritti reali sull’immobile, di investire le giurisdizioni civili in virt? degli articoli 1094 a 1112 del codice civile (paragrafo 7).
27. Un decreto presidenziale, da adottare su proposta dei ministri dell’educazione e dei Culti, dell’economia e dell’agricoltura, deve precisare le modalit? di applicazione degli articoli 3 e 4. A cognizione della Corte, non ? ancora apparso.
28. Ai termini dell’articolo 8, il consiglio di amministrazione dell’ODEP costituito da un presidente e da un vicepresidente, nominati dal consiglio dei ministri su proposta del ministro dell’educazione e dei Culti, cos? come da sei altri membri e dai loro supplenti, nominati per met? dal santo-sinodo permanente e per met? dal ministro dell’educazione e dei Culti.
L’articolo 9 annuncia la creazione, su proposta del ministro dell’educazione e dei Culti e del ministro dell’economia, di una persona giuridica di diritto privato incaricato di mettere in opera i programmi educativi da stabilire da parte del ministero dell’educazione e dei Culti.
Dalla sua parte, l’articolo 10 contempla l’iscrizione, al bilancio dello stato, di un credito destinato al sostegno finanziario ed alla manutenzione dei monasteri, cos? come al rafforzamento dell’opera culturale della chiesa. Il ministro dell’educazione e dei Culti assegner? le somme disponibili a questo titolo, ai fini dell’esecuzione di un programma speciale che elaborer? ogni anno su raccomandazione del santo-sinodo permanente.
29. Infine, la legge no 1700/1987 esclude dal suo campo di applicazione il patrimonio dei santi monasteri che dipende dal patriarcato ecumenico di Costantinopoli, cos? come dai patriarcati di Alessandria, di Antiochia e di Gerusalemme, del Santo-sepolcro e del santo monastero del Sinai.
B. La sentenza del Consiglio di stato, del 7 dicembre 1987
30. Il presidente e gli altri membri del consiglio di amministrazione dell’ODEP furono designati dal ministro dell’educazione e dei Culti il 10 e 16 luglio 1987, articolo 8 della legge no 1700/1987.
Il 20 luglio, la chiesa della Grecia contest? la legalit? della loro nomina dinnanzi al Consiglio di stato (Symvoulio tis Epikrateias) per mezzo di un ricorso in annullamento raddoppiato da una domanda di rinvio ad esecuzione. Il 19 agosto 1987, la commissione dei rinvii del Consiglio di stato giudic? che ogni tentativo, da parte del nuovo consiglio di amministrazione dell’ODEP, di esercitare le competenze che gli assegnavano la legge no 1700/1987 avrebbe rischiato di compromettere le relazioni tra la chiesa e lo stato; accolse di conseguenza la domanda affinch? il Consiglio di stato si pronunciasse sul merito.
Certi monasteri tra cui tre dei richiedenti ed i loro archimandrita, attaccarono anche suddette decisioni il 11 settembre 1987; adducevano, tra altri, che la legge no 1700/1987 infrangeva la Costituzione greca, articoli 3 paragrafo 1, 13 paragrafo 1 e 17, e la Convenzione europea.
31. Il Consiglio di stato deliber? il 7 dicembre 1987, sentenza no 5057/1987, in questi termini,:
(…)
Le disposizioni dell’articolo 3 paragrafo 1 della Costituzione garantiscono i santi cannoni e le tradizioni della chiesa ortodossa. Tuttavia, si potrebbe considerare che questa garanzia si estende ai santi cannoni ed alle tradizioni relative alle domande di natura puramente amministrativa. Queste domande sulle quali influisce lo scorrimento del tempo e le concezioni moderne, suscitano necessariamente le modifiche destinate a promuovere l’interesse comune della chiesa e dello stato; il legislatore ordinario le regola, secondo i bisogni della societ?, conformemente all’articolo 72 paragrafo 1 della Costituzione greca. Non pu? tuttavia, per mezzo della Carta statutaria della chiesa o di altre disposizioni legislative, procedere ad una riforma fondamentale delle istituzioni amministrative di base che si sono stabilite da molto e solidamente in seno alla chiesa ortodossa. Le stesse disposizioni garantiscono inoltre, anche l’autonomia della chiesa che comprende il potere di decidere delle sue cause coi suoi propri organi costituiti conformemente alla legge e di essere amministrata dal santo-sinodo della gerarchia ed il santo-sinodo permanente organizzato conformemente alla legge ed alle disposizioni del Tomo patriarcale del 29 giugno 1850 e dell’atto sinodale del 4 settembre 1929 che riguardano la composizione di questi organi.
Secondo il parere che l’ha portato in seno al Consiglio di stato, le disposizioni della legge no 1700/1987 che affida all’ODEP, persona giuridica di dritto pubblico integrata nella cornice amministrativa della chiesa e di cui la maggioranza dei membri del consiglio di amministrazione ? designata dallo stato, l’amministrazione, la gestione e la rappresentanza del patrimonio dei santi monasteri, non sono contrari all’autonomia – costituzionalmente garantita – della chiesa, n? alla libert? di religione ed agli articoli 9 e 11 della Convenzione di Roma, n? alla Carta delle Nazioni Unite ed all’atto finale di Helsinki, perch? queste domande, non legate al dogma o al culto, sono di natura puramente amministrativa e non si ricollegano alle istituzioni ecclesiastiche amministrative di base; devono essere regolate di conseguenza, liberamente dal legislatore ordinario. Inoltre, le disposizioni della legge no 1700/1987 non modificano sostanzialmente queste istituzioni perch? l’amministrazione e la gestione del patrimonio monastico ed ecclesiastico erano state affidate all’ODEP da sempre di cui il consiglio di amministrazione – nella sua prima formazione secondo la legge no 4684/1930 – si costituiva in modo maggioritario di laici nominati dallo stato. I mezzi di nullit? contenziosi sono quindi male fondati ed egli invita a respingerli.
Tuttavia, uno dei consiglieri di stato ha formulato la seguente opinione alla quale ha aderito uno degli assessori (paredroi): l’articolo 3 della Costituzione che dispone che la chiesa della Grecia sia amministrata da ?il sinodo dei metropoliti in esercizio ‘, non gli garantisce solamente l’autonomia nel senso che sia amministrata dai metropoliti eletti da lei, ma anche il diritto di amministrare, gestire ed alienare a sua discrezione i beni mobiliari ed immobiliari di ogni natura che gli appartengono per raggiungere i suoi obiettivi non lucrativi, ossia il mantenimento e la promozione della fede ortodossa dei suoi fedeli. La vita monacale e le comunit? monastiche che formano degli elementi essenziali di questa Chiesa e che, malgrado il loro requisito di persone giuridiche di dritto pubblico, provengono come la chiesa lei stessa da una tenuta che si trova all’infuori della giurisdizione dello stato, avevano costituito un modo fondamentale di culto di Dio da sempre. Di conseguenza, privare tutti i monasteri dell’amministrazione, della gestione e della rappresentanza di tutti i loro beni, esistenti e futuri ed assegnare questi poteri all’ODEP senza il loro consenso limita in modo inaccettabile la loro autonomia e quella della chiesa. Queste disposizioni provocano, in primo luogo, una violazione dell’articolo suddetto della Costituzione che non permette di modificare le istituzioni amministrative della chiesa al punto di sconvolgere la sua autonomia e, secondariamente, ostacolano gravemente l’esercizio del culto verso la vita monacale, poich? impediscono l’esercizio ?senza restrizione ‘ del culto monastico, come lo garantisce l’articolo 13 paragrafo 2 della Costituzione. Infine, conviene osservare che a partire dal 1953, l’ODEP era diretto da un consiglio di amministrazione nominato nella sua maggioranza dalla chiesa ed era presieduto dall’arcivescovo di Atene; la giurisprudenza contraria invocata dai sostenitori dell’opinione maggioritaria porta su dei casi isolati e specifici e non sull’insieme del patrimonio monastico. Di conseguenza, la minoranza stima fondati i mezzi di nullit?.
I richiedenti sostengono inoltre che le disposizioni della legge no 1700/1987 che affida all’ODEP, entit? esterna alla chiesa e non controllata da lei, l’amministrazione, la gestione e la rappresentanza del patrimonio monastico e che autorizzano il trasferimento di questo allo stato senza nessuna contropartita, sono contrari agli articoli 17 e 7 paragrafo 3 A, della Costituzione, poich? impongono un’alienazione inaccettabile di questo patrimonio, privano i santi monasteri della loro propriet? ed introducono delle limitazioni incostituzionali ai diritti di propriet?.
L’articolo 7 paragrafo 3 A, della Costituzione vieta ogni confisca generale. L’articolo 17 dispone che la propriet? sia posta sotto la protezione dello stato, ma i diritti che ne derivano non possono esercitarsi a scapito dell’interesse generale. Nessuno pu? essere privato della sua propriet?, se non ? a causa di utilit? pubblica, debitamente provata, nei casi e seguendo il procedimento previsto dalla legge e sempre mediante un’indennit? preliminare e completa. Questa ultima disposizione costituzionale vietata privare qualcuno dei suoi beni senza che si trovino assolte le suddette condizioni; tuttavia, niente impedisce al legislatore di contemplare delle limitazioni al diritto di propriet? sulla base di criteri obiettivi e nell’interesse generale, purch? non annientino questo diritto e non lo rendano inoperante
Secondo il parere che l’ha portato in seno al Consiglio di stato, le disposizioni della legge no 1700/1987 che contempla il trasferimento allo stato greco della propriet? delle terre monastiche agricole e di altri beni immobiliari possedute dai santi monasteri senza titolo legale di propriet?, non sono contrarie all’articolo 17 della Costituzione perch? non privano i santi monasteri della loro propriet? (idioktissia); in fatto, la legge implica che questi beni immobiliari non appartengono loro. In pi?, le disposizioni della legge che riguarda la vendita degli immobili urbani dei santi monasteri o la concessione dei diritti reali afferenti, con decisione dell’ODEP, non recano offesa al diritto di propriet? dei santi monasteri nella misura in cui la loro applicazione resta subordinata al consenso del santo monastero che possiede il bene immobiliare in mancanza di cui il contratto ? nullo. Infine, le disposizioni relative al collocamento in valore da parte dell’ODEP degli immobili urbani, miniere, cave e vivai appartenenti ai santi monasteri o a tutta altra istituzione ecclesiastica, cos? come quelle relative all’amministrazione, la gestione e la rappresentanza della propriet? agricola ed il collocamento in valore, reale e futuro, degli immobili urbani, non provocano privazione di propriet?, poich? la propriet? come tale resta nelle mani dei santi monasteri e, in ogni caso, i redditi della gestione di questi beni da parte dell’ODEP sono utilizzati ai fini ecclesiastici; stabiliscono delle restrizioni costituzionali alla propriet?, destinata a servire simultaneamente l’interesse di questi monasteri e l’interesse generale. Perci?, il mezzo di nullit? sotto esame, cos? come le lagnanze relative agli articoli 12 paragrafi 5 e 6, e 20 paragrafo 1 della Costituzione ed all’articolo 1 del Protocollo addizionale di Parigi del 20 marzo 1952, sono male fondati e devono essere respinti
Due consiglieri di stato ai quali ha aderito uno degli assessori, hanno formulato la seguente opinione: l’attribuzione, nelle condizioni suddette, dell’amministrazione, della gestione e della rappresentanza dell’insieme del patrimonio monastico all’ODEP, anche ?in modifica delle disposizioni legali in vigore ‘, articolo 1 paragrafo 3 della legge no 1700/1987, non si analizzai in una limitazione di propriet?, ammessa dalla Costituzione, ma tocca in modo inaccettabile e senza indennizzo completo l’essenza stessa del diritto di propriet?. Ci? ? tanto pi? evidente che sola possibilit? lasciata ai monasteri consiste nell? acconsentire od nell?opporsi alla vendita della loro propriet? urbana ed alla concessione di un diritto reale ivi afferente da parte dell’ODEP, senza potere decidere loro stessi,: simile decisione dipende esclusivamente dall’ODEP che si pronuncia sovranamente, senza far riferimento ai monasteri, sulla vendita dei terreni agricoli e ` il collocamento in valore reale e futuro ‘ della loro propriet? immobiliare contemplata all’articolo 7 della legge no 1700/1987. In quanto ai beni mobiliari dei monasteri di cui certi hanno un grande valore (icone dei musei dei monasteri, reliquie preziose, azioni, ecc.), sono gestiti senza nessuna limitazione da parte dell’ODEP. Inoltre, conviene notare che la legge no 1700/1987 non precisa la destinazione dei redditi del patrimonio monastico; in compenso, risulta dagli articoli 2 paragrafo 2, 3 paragrafo 1 B, e 9 della legge no 1700/1987 che i redditi dello stato provenienti ` dal collocamento in valore o della concessione dell’uso del patrimonio monastici ed ecclesiastici ‘ sono trasferiti ad una persona giuridica di diritto privato creata a titolo dell’articolo 9 e non perseguendo degli obiettivi ecclesiastici. Cos?, le disposizioni della legge no 1700/1987 contraddicono pienamente non solo l’articolo 17 della Costituzione, ma anche le disposizioni della convenzione di Roma (articolo 1 del Protocollo addizionale) ed il trattato che istituisce la Comunit? economica europea, e mettono in causa la responsabilit? internazionale dello stato greco. Di conseguenza, la minoranza stima fondata questo mezzo di nullit?.
(…)
In quanto all’affermazione secondo la quale le disposizioni della legge no 1700/1987 violano l’articolo 4 paragrafo 1 della Costituzione perch? stabiliscono una discriminazione tra le chiese ortodosse della Grecia ed i monasteri che dipendono dal patriarcato ecumenico, il patriarcato ecumenico stesso, i patriarcati di Alessandria, di Gerusalemme, del Santo- sepolcro, del santo monastero del Sinai, ed i monasteri di altre confessioni o religioni, la lagnanza ? male fondata perch? la chiesa ortodossa della Grecia, in quanto strumento ed espressione della religione dominante secondo i termini dell’articolo 3 paragrafo 1 della Costituzione, non occupa la stessa posizione che le altre chiese ortodosse, confessioni o religioni, cos? che le disposizioni legislative controverse non infrangono il principio costituzionale del trattamento uguale delle situazioni giuridiche analoghe.
(…)
In pi?, ? addotto che le disposizioni della legge no 1700/1987 violano l’articolo 5 paragrafo 1 della Costituzione, per il fatto che i cittadini ortodossi che desiderassero portare un sostegno finanziario ai monasteri si troverebbero ostacolati nella libera espressione della loro personalit? poich?, contro la loro volont?, l’amministrazione e la gestione dei doni non sarebbero affidate ai monasteri ma all’ODEP.
D?altra parte, ? addotto che queste disposizioni recano offesa alla libert? individuale di religione dei membri delle comunit? monastiche e di quelli che desidererebbero fondare un monastero consacrandovi il loro patrimonio. Il primo ramo del mezzo ? male fondato perch? il diritto individuale della libera espressione della sua personalit?, garantito con l’articolo 5 paragrafo 1 della Costituzione, non ? un diritto assoluto; ? subordinato alle limitazioni portate dalla Costituzione e dalla legge. Nello specifico, le limitazioni che risultano dalle suddette disposizioni della legge no 1700/1987, non violano l’articolo 5 paragrafo 1 della Costituzione. Il mezzo ? anche male fondato nel suo secondo innesto perch? si riferisce, in modo vago, ad un danno eventuale e futuro dei richiedenti.
(…)
Il Consiglio di stato annull? tuttavia la decisione del ministro dell’educazione e dei Culti, del 16 luglio 1987 (paragrafo 30 sopra) al motivo che la composizione del consiglio dell?amministrazione dell’ODEP non soddisfaceva le esigenze dell’articolo 8 della legge no 1700/1987.
C. La legge del 6 ottobre 1988 “che ratifica la convenzione di cessione allo stato del patrimonio forestale ed agricolo dei santi monasteri della chiesa della Grecia che aderiscono” (“la legge no 1811/1988”)
32. L’adozione della legge no 1700/1987 aveva provocato un viva reazione della chiesa della Grecia. A scopo di acquietamento, il governo ed il santo-sinodo della gerarchia sottoscrissero, dopo gli incontri successivi, un consenso preliminare secondo il quale i monasteri acconsentirebbero, per mezzo di una convenzione, a cedere allo stato una parte del loro patrimonio. Il consenso poneva come condizione essenziale l’obbligo, per la chiesa di Grecia, di munirsi, in vista della firma di suddetta convenzione, dei pieni poteri del consiglio monastico di ogni monastero.
33. L?11 maggio 1988, il santo-sinodo permanente conclude infatti con lo stato una convenzione ai termini della quale cento quarantanove monasteri tra cui i monasteri richiedenti A. P., O. L. e P. V., cedevano il loro patrimonio forestale ed agricolo allo stato; quarantasette monasteri dichiararono di non sentirsi mirati da questa, in mancanza di disporre di un tale patrimonio sostanziale. Il Parlamento la ratific? con l’articolo 1 della legge no 1811/1988 in cui l’articolo 2 paragrafo 3 precisava: “Fin dalla pubblicazione della presente legge, l’amministrazione e la gestione del patrimonio urbano dei santi monasteri che non aderiscono alla convenzione spettano al santo-sinodo permanente della chiesa della Grecia. Le disposizioni della legge no 1700/1987 si applicano al restante del patrimonio di questi monasteri.”
Il paragrafo 1 dello stesso articolo permetteva ai monasteri non contraenti di aderire alla convenzione in un termine, rinnovabile, di un anno a contare dall’entrata in vigore della legge; tuttavia, questo termine non sospendeva l’applicazione della legge no 1700/1987.
34. Secondo l’articolo 2 della convenzione, i monasteri contraenti abbandonano tutto il loro patrimonio agricolo e forestale allo stato, salvo i terreni che li cingono in un raggio di 200 metri; il parere di ogni monastero ? richiesto per l’installazione nella sua prossimit? ed il funzionamento di locali di divertimento, ristoranti ed imprese. Ini pi?, i monasteri contraenti sono autorizzati a sottrarre all’operazione una percentuale del loro patrimonio fondiario originario – per quanto la superficie totale dei terreni conservati non supera 500 000 m? di foreste o 200 000 m? di terre agricole -, cos? come il 20% dei terreni “sfruttabili turisticamente”; la chiesa della Grecia si vede assegnare, in quanto a lei, il 40% dei terreni inclusi nel piano di urbanistica dopo il 1952. Infine, si trovano escluse dal trasferimento le terre che i monasteri possiedono in virt? di un titolo legale di propriet? o di un titolo successorio e testamentario o di donazione.
La scelta tra i terreni da cedere allo stato e quelli che restano ad ogni monastero incombe su un comitato speciale, costituito in ogni dipartimento per decisione del prefetto.
In scambio del trasferimento di propriet?, lo stato si avvia a versare uno stipendio ad ottantacinque predicatori ed a consacrare al sostegno finanziario dei monasteri contraenti l?1% dei crediti di bilancio destinati alla chiesa (articolo 4).
35. Ai termini dell’articolo 3 della convenzione, l’ODEP doveva sparire una volta le operazioni compiute; in realt?, l’ODEP fu sciolto dopo la ratifica della convenzione da parte del Parlamento ed il suo personale fu destinato ad altri organismi dello stato conformemente all’articolo 3 della legge no 1811/1988. La gestione e l’amministrazione del patrimonio urbano e della parte del patrimonio forestale ed agricolo che rimangono di propriet? dei monasteri contraenti dipendono da loro stessi; quelle del patrimonio da liquidare, dalla chiesa della Grecia, surrogata ai diritti ed obblighi dell’ODEP ed unica investita della qualit? per agire. Il santo-sinodo permanente fisser? con le decisioni canoniche, pubblicate sulla Gazzetta ufficiale, il modo di gestione e di sfruttamento del patrimonio dell’ODEP che, dopo l’abolizione di questo, sar? devoluto alla chiesa della Grecia. Infine, i monasteri contraenti hanno requisito per restare in giustizia in ogni controversia concernente il patrimonio che conservano conformemente alla convenzione (articolo 5).
36. Certi dei monasteri – tra cui P. V. – che avevano dato procura alla chiesa della Grecia per negoziare e firmare la convenzione con lo stato, investirono i tribunali adducendo la nullit? di questa.
Sostenevano in particolare che: 1) la convenzione era stata conclusa dal santo-sinodo permanente, semplice organo amministrativo della chiesa della Grecia privato di personalit? giuridica propria e di capacit? giuridica; 2) gli arcivescovi e metropoliti essendosi riuniti durante la sua elaborazione non erano i rappresentanti legali del santo-sinodo permanente; 3) i terreni che i monasteri si erano avviati a cedere non erano determinati in modo preciso e nessuna menzione figurava nella convenzione a proposito della loro situazione, della loro superficie e dei loro limiti; 4) lo stato greco non aveva agito secondo gli incarichi del suo rappresentante legale; 5) all’epoca della conclusione della convenzione l’amministrazione e la rappresentanza del patrimonio monastico di questo patrimonio dell’ODEP e la propriet? era gi? trasferita allo stato in virt? dell’articolo 3 della legge no 1700; 6) le procure rilasciate dai monasteri al santo-sinodo permanente non avevano rivestito la forma di un atto notarile come esigeva la legge; 7) le condizioni poste dai monasteri per la conclusione della convenzione e che figurano nelle procure non si trovavano riprese nel testo stesso di questa.
37. Il 26 gennaio 1990, la corte d’appello di Atene respinse il monastero P. V..
38. Il 4 dicembre 1990, la corte di appello di Atene respinse il ricorso di questo ultimo contro il giudizio cos? reso. Rilev? in particolare, come i primi giudici ma in modo pi? dettagliato che con la legge no 1811/1988 il potere legislativo aveva espresso la volont? di convalidare l’insieme del contenuto della convenzione anche se comprendeva dei vizi di forma o di fondo propri ad inficiarlo di nullit? allo sguardo dei testi in vigore all’epoca della sua conclusione.
In quanto alla lagnanza no 5, la corte di appello l’allontan? al motivo che il monastero P. V. che non era pi? all’epoca della conclusione della convenzione proprietario di questi terreni, non aveva requisito per agire. Per ci? che riguarda le lagnanze numero 3 e 7, stim? che in ragione del grande numero dei monasteri contraenti, la convenzione poteva distinguere solamente in modo generale i terreni da cedere da quelli da conservare e poteva affidare il compito della delimitazione precisa ad un comitato da costituire in ogni dipartimento.
Dall?altra parte, la sola formula dell’articolo 2 della convenzione non bastava a dimostrare un superamento dei limiti dei pieni poteri accordati al santo-sinodo permanente n? un abuso da parte degli arcivescovi che avevano firmato la convenzione; se fosse stato cos? e se dei terreni non mirati dalla procura fossero stati trasferiti allo stato, si sarebbe trattato di una privazione di propriet? incompatibile con l’articolo 17 della Costituzione, vizio non suscettibile di essere coperto dalla ratifica. Era per? impossibile determinare se un tale superamento aveva avuto luogo perch? il ricorrente non precisava se il comitato competente si era liberato gi? dal suo compito.
Infine, la convenzione controversa rivestiva un carattere oneroso perch? lo stato si avviava a sostenere finanziariamente i monasteri aderenti, versando loro il 1% dei crediti del bilancio destinato alla chiesa, ed a prendere incarico della rimunerazione di ottantacinque predicatori.
D. L’applicazione delle leggi numero 1700/1987 e 1811/1988
39. Con un circolare del 5 gennaio 1989, il ministero dell’agricoltura invit? le prefetture a stabilire i comitati contemplati all’articolo 2 della convenzione del 11 maggio 1988, paragrafo 34 sopra. Nessuna misura ? stata presa tuttavia, ancora a questo fine.
Un’altra circolare, del 20 febbraio 1989, attirava l’attenzione delle autorit? sul fatto che la propriet? dei beni immobiliari dei monasteri non contraenti era stata trasferita allo stato conformemente alla legge no 1700/1987. Ricordava loro inoltre la possibilit? di cedere certi questi beni alle cooperative agricole e di utilizzare il procedimento di sfratto previsto all’articolo 4 della legge no 1700/1987 (paragrafo 26 sopra).
40. Nella pratica, le operazioni di trasferimento restano incompiute, in particolare in quanto alla definizione dei beni che devono a passare allo stato a titolo tanto della legge no 1700/1987 che della legge no 1811/1988.
41. Dinnanzi alla Commissione, poi alla Corte, i monasteri richiedenti hanno invocato parecchi giudizi che interrompevano il procedimento impegnato dai monasteri, non richiedenti, contro lo stato, giudizi no 455/1987 della corte d’appello di Ioannina e no 175/1988 della corte d’appello di Halkis, e dichiaravano inammissibile il ricorso di un altro, giudizio no 335/1987 della corte d’appello di Lassithi, al motivo che suddetti monasteri non avevano pi? requisito per agire dall’entrata in vigore della legge no 1700/1987. Ne fu cos? in particolare di un’azione in dichiarazione che mirava a fare riconoscere il diritto di propriet? di un monastero non richiedente che sarebbe derivata, secondo questo monastero, dall’usucapione abbreviata; la corte d’appello di Patras, giudizio no 35/1991, giudic? inoltre che la propriet?, il possesso e l’uso dei terreni controversi erano stati trasferiti di ufficio allo stato in virt? dell’articolo 3 paragrafo 1 A, e B, della legge no 1700/1987 e rilev? che suddetto monastero non figurava tra quelli che avevano aderito alla convenzione dell? 11 maggio 1988.
42. Con una lettera del 7 febbraio 1992, il ministero dell’agricoltura ha risposto cos? ad una richiesta di informazioni che l’agente del Governo gli aveva indirizzato a proposito dell’applicazione delle leggi numero 1700/1987 e 1811/1988:
“(…) le leggi numero 1700/1987 e 1811/1988 che regolano delle domande della propriet? ecclesiastica, non si sono trovate ad applicare perch? i procedimenti previsti da esse per trasferire allo stato i terreni che gli spettavano, cos? come per distinguerli da quelli che dovevano restare ai monasteri, non hanno ricevuto ancora esecuzione. (…) Un problema ? sorto in quanto alla gestione della tenuta forestale monastica, perch? i procedimenti di presa di possesso dei terreni da parte dello stato non sono stati messi in opera ma anche a causa delle divergenze tra questo ultimo ed i santi monasteri a proposito dell’interpretazione di suddette leggi. (…) Risulta del documento no 147224/21.12.1991 della Direzione del piano di sviluppo del territorio del nostro ministero, (…) cos? come dalla costituzione da parte del ministro dell’educazione di una squadra per studiare il problema della propriet? ecclesiastica, che lo stato ha l’intenzione di approfondire di nuovo la domanda per deciderla.”
43. Il consiglio dei monasteri richiedenti ha affermato che alla data dell’udienza dinnanzi alla Corte nessuno dei terreni controversi era stato trasferito ancora alle cooperative agricole o allo stato. Ha sostenuto per? che dall’entrata in vigore della legge no 1700/1987, le autorit? amministrative negano di accordare le autorizzazioni necessarie al compimento di certi atti di sfruttamento correnti.
A questo riguardo, invoca e produce una corrispondenza scambiata tra da un lato l’autorit? forestale di Kalambaka e dell’altro la cooperativa di V. ed il monastero M. S.; la prima ha impedito al secondo di procedere all’abbattimento degli alberi nelle foreste che appartengono a suddetto monastero in virt? del decreto no 2185 del 1952 (paragrafo 9 sopra) mentre la cooperativa aveva pagato gi? al monastero, dal 1985, il prezzo dell’abbattimento.
Parimenti, l’autorit? forestale di A. in Magnesia non ha voluto approvare il piano di sfruttamento quadriennale di una foresta che appartiene al monastero A. X., avvalendosi dell’incertezza che rimaneva in quanto allo statuto patrimoniale di suddetta foresta.
PROCEDIMENTO DINNANZI A LA COMMISSIONE
44. I monasteri richiedenti hanno investito la Commissione nel seguente ordine: A. X., O. L., A. L. K., M. S. ed A. P., cos? come sei monaci di questi monasteri, il 16 luglio 1987, richiesta no 13092/87,; C. E., P. V. e M. S. K., cos? come quattro monaci ed ecclesiastici, il 15 maggio 1988, richiesta no 13984/88. Invocavano gli articoli 6, 9, 11, 13 e 14 ( art. 6, art. 9, art. 11, art. 13, art. 14) della Convenzione cos? come l’articolo 1 del Protocollo no 1 (P1-1).
45. La Commissione ha ordinato la congiunzione delle due richieste il 4 dicembre 1989. Li ha considerate il 5 giugno 1990, ma solamente nella misura in cui provenivano dai santi monasteri; li ha dichiarati inammissibili per il surplus. Nel suo rapporto del 14 gennaio 1993 (articolo 31) (art. 31) arriva alla conclusione:
a) in quanto all’insieme dei monasteri richiedenti,
– che il trasferimento di propriet? prevista dalla legge no 1700/1987 non viola l’articolo 1 del Protocollo no 1 (P1-1) (unanimit?);
– che le disposizioni della legge no 1700/1987, come modificate dalla legge no 1811/1988, non violano questo stesso articolo (P1-1) (unanimit?);
– che non c’? stata violazione degli articoli 9, 11 e 13 (art. 9, art. 11, art. 13) della Convenzione (unanimit?), n? del diritto dei monasteri richiedenti ad un processo equo, al senso dell’articolo 6 paragrafo 1 ( art. 6-1) (unanimit?) n? dell’articolo 14 composto con gli articoli 6, 9 e 11 (art. 14+6, art. 14+9, art. 14+11) della Convenzione e l’articolo 1 del Protocollo no 1 (art. 14+P1-1) (unanimit?);
b) in quanto ai monasteri A. X., A. L. K., M. S., C. E. e M. S. K., che non c’? stata violazione del diritto di accesso ad un tribunale, garantito dall’articolo 6 paragrafo 1 (art. 6-1) (undici voci contro due);
c) in quanto ai monasteri A. P., P. V. ed O. L., che non c’? stata violazione del diritto di accesso ad un tribunale, al senso dell’articolo 6 paragrafo 1 (art. 6-1) (unanimit?).
Il testo integrale del suo parere e delle due opinioni separate di cui si accompagna figura qui accluso alla presente sentenza 
CONCLUSIONI PRESENTATE ALLA CORTE
46. Nel suo esposto, il Governo ha invitato la Corte “a respingere nel loro insieme le due richieste dei santi monasteri.”
47. Dal loro lato, i monasteri richiedenti hanno pregato la Corte
“(…) di dichiarare che le disposizioni delle leggi 1700/1987 e 1811/1988 e gli atti ulteriori della Repubblica ellenica sono contrari all’articolo 1 del Protocollo no 1 (P1-1), all’articolo 6 (art. 6) e, sussidiariamente, agli articoli 13, 14, 9 e 11 (art. 13, art. 14, art. 9, art. 11) della Convenzione,;
(…) di dichiarare che le violazioni sono state commesse contro l’insieme dei richiedenti;
(…) di accordare un risarcimento “.
IN DIRITTO
I. SULLE ECCEZIONI PRELIMINARI DEL GOVERNO
A. Comptetenza ratione personae della Corte
48. In primo luogo, il Governo nega ai monasteri richiedenti la qualit? di organizzazioni non governative al senso dell’articolo 25 (art. 25) della Convenzione. Invoca i legami storici, giuridici e finanziari della chiesa ortodossa e delle sue istituzioni con la nazione e lo stato ellenico che si rifletterebbero nella Costituzione stessa del 1975 e nei testi legislativi, cos? come l’influenza considerevole che eserciterebbe la chiesa della Grecia sulle attivit? dello stato attualmente. L’attribuzione a questa ed ai suoi componenti – tra cui i monasteri – della personalit? giuridica di dritto pubblico dimostrerebbe l’importanza privata accordata alle cause ecclesiastiche. Inoltre, la chiesa ortodossa greca e le sue istituzioni parteciperebbero direttamente ed attivamente all’esercizio del potere pubblico; prenderebbero degli atti amministrativi esecutivi di cui il Consiglio di stato controllerebbe la legalit? come fa per gli atti di qualsiasi autorit? pubblica. In quanto ai monasteri, si integrerebbero gerarchicamente nella struttura organica della chiesa della Grecia: la loro creazione, la loro fusione ed il loro scioglimento si opererebbero per mezzo di decreto adottato dopo parere dell’archimandrita ed approvazione del santo-sinodo permanente e su proposta del ministro dell’educazione e dei Culti. Per entrare in vigore, gli atti dei consigli monastici dovrebbero essere ratificati dall’autorit? ecclesiastica di tutela. Infine, il fatto che i monasteri possiedano una personalit? giuridica distinta di quella della chiesa non sarebbe determinante; ne manifesterebbe la possibilit? di collocamento in gioco della responsabilit? internazionale di un Stato a ragione di atti compiuti dalle entit? giuridiche distinte di questo.
49. Come la Commissione ha rilevato nella sua decisione sull’ammissibilit?, la Corte nota al primo colpo che i monasteri richiedenti non esercitano prerogative di potere pubblico. L’articolo 39 paragrafo 1 della Carta statutaria della chiesa della Grecia qualifica i monasteri come istituzioni religiose di asceticismo (paragrafo 15 sopra). I loro obiettivi essenzialmente ecclesiali e spirituali, ed anche culturali e sociali per certi di essi, non sono di natura tale da farli collocare tra le organizzazioni governative che perseguono degli obiettivi di amministrazione pubblica. Della qualifica di persone giuridiche di dritto pubblico si deduce solamente la volont? del legislatore di garantire loro – in ragione dei legami privati che li uniscono allo stato – la stessa protezione giuridica al riguardo dei terzi che quella accordata alle altre persone giuridiche di dritto pubblico. Inoltre, il solo potere dei consiglieri monastici consiste in decretare degli ordinamenti che ricadono sull’organizzazione e la promozione della vita spirituale e sull’amministrazione interna di ogni monastero (articolo 39 paragrafo 4 – paragrafo 15 sopra).
Dipendendo dalla tutela – spirituale – dell’arcivescovo del luogo dove si trovano situati (articolo 39 paragrafo 2) e non da quella dello stato, i monasteri costituiscono delle entit? distinte da questo ultimo, al riguardo del quale godono di un’autonomia completa.
C’? luogo dunque di considerare i monasteri richiedenti come organizzazioni non governative al senso dell’articolo 25 (art. 25) della Convenzione.
B. Esaurimento delle vie di ricorso interne
50. In secondo luogo, il Governo sostiene che i monasteri richiedenti non hanno esaurito a parecchi riguardi le vie di ricorso interne: nessuno tribunale avrebbe troncato una controversia concernente la violazione addotta dei loro diritti.
In modo generale, il Governo pretende che l’impossibilit? in dritto greco di fare annullare direttamente una disposizione che sarebbe incostituzionale non indebolisce per niente l’efficacia de

Testo Tradotto

Conclusion Exception pr?liminaire rejet?e (ratione personae) ; Exception pr?liminaire rejet?e (non-?puisement) ; Non-violation de P1-1 ; Violation de l’Art. 6-1 ; Non-violation de l’Art. 9 ; Non-violation de l’Art. 11 ; Non-violation de l’Art. 13 ; Non-violation de l’Art. 14+6 ; Non-violation de l’Art. 14+9 ; Non-violation de l’Art. 14+11 ; Non-violation de l’Art. 14+P1-1 ; Dommage mat?riel – d?cision r?serv?e ; Remboursement frais et d?pens – proc?dure de la Convention
COUR (CHAMBRE)
AFFAIRE LES SAINTS MONASTERES c. GR?CE
(Requ?te no13092/87; 13984/88)
ARR?T
STRASBOURG
09 d?cembre 1994

En l?affaire Les saints monast?res c. Gr?ce*,
La Cour europ?enne des Droits de l?Homme, constitu?e, conform?ment ? l?article 43 (art. 43) de la Convention de sauvegarde des Droits de l?Homme et des Libert?s fondamentales (“la Convention”) et aux clauses pertinentes de son r?glement A**, en une chambre compos?e des juges dont le nom suit:
MM. R. Ryssdal, pr?sident,
B. Walsh,
A. Spielmann,
N. Valticos,
Mme E. Palm,
MM. I. Foighel,
A.N. Loizou,
A.B. Baka,
L. Wildhaber,
ainsi que de MM. M.-A. Eissen, greffier, et H. Petzold, greffier adjoint,
Apr?s en avoir d?lib?r? en chambre du conseil les 28 janvier, 24 mars, 24 ao?t et 21 novembre 1994,
Rend l?arr?t que voici, adopt? ? cette derni?re date:
PROCEDURE
1. L?affaire a ?t? d?f?r?e ? la Cour par la Commission europ?enne des Droits de l?Homme (“la Commission”) le 7 avril 1993, dans le d?lai de trois mois qu?ouvrent les articles 32 par. 1 et 47 (art. 32-1, art. 47) de la Convention. A son origine se trouvent deux requ?tes (nos 13092/87 et 13984/88) dirig?es contre la R?publique hell?nique et dont huit monast?res orthodoxes de cet Etat, A. X., O. L., A. L. K., M. S., A. P.i, C. E., P. V. et M. S. K., avaient saisi la Commission les 16 juillet 1987 et 15 mai 1988 en vertu de l?article 25 (art. 25).
La demande de la Commission renvoie aux articles 44 et 48 (art. 44, art. 48) ainsi qu?? la d?claration grecque reconnaissant la juridiction obligatoire de la Cour (article 46) (art. 46). Elle a pour objet d? obtenir une d?cision sur le point de savoir si les faits de la cause r?v?lent un manquement de l?Etat d?fendeur aux exigences des articles 6, 9, 11, 13 et 14 (art. 6, art. 9, art. 11, art. 13, art. 14) de la Convention et 1 du Protocole no 1 (P1-1).
2. En r?ponse ? l?invitation pr?vue ? l?article 33 par. 3 d) du r?glement A, les monast?res requ?rants ont manifest? le d?sir de participer ? l?instance et d?sign? leurs conseils (article 30).
3. La chambre ? constituer comprenait de plein droit M. N. Valticos, juge ?lu de nationalit? grecque (article 43 de la Convention) (art. 43), et M. R. Ryssdal, pr?sident de la Cour (article 21 par. 3 b) du r?glement A). Le 23 avril 1993, celui-ci a tir? au sort le nom des sept autres membres, ? savoir MM. B. Walsh, R. Macdonald, A. Spielmann, I. Foighel, A.N. Loizou, A.B. Baka et L. Wildhaber, en pr?sence du greffier (articles 43 in fine de la Convention et 21 par. 4 du r?glement A) (art. 43). Par la suite, Mme E. Palm, suppl?ante, a remplac? M. Macdonald, emp?ch? (articles 22 par. 1 et 24 par. 1 du r?glement A).
4. En sa qualit? de pr?sident de la chambre (article 21 par. 5 du r?glement A), M. Ryssdal a consult?, par l?interm?diaire du greffier, l?agent du gouvernement grec (“le Gouvernement”), les conseils des monast?res requ?rants et le d?l?gu? de la Commission au sujet de l?organisation de la proc?dure (articles 37 par. 1 et 38). Conform?ment ? l?ordonnance rendue en cons?quence, le greffier a re?u le m?moire du Gouvernement le 11 octobre 1993 et celui des monast?res requ?rants le 23 novembre. A cette derni?re date, le secr?taire de la Commission l?a inform? que le d?l?gu? s?exprimerait en plaidoirie.
5. Ainsi qu?en avait d?cid? le pr?sident, l?audience s?est d?roul?e en public le 26 janvier 1994, au Palais des Droits de l?Homme ? Strasbourg. La Cour avait tenu auparavant une r?union pr?paratoire.
Ont comparu:
– pour le Gouvernement
M. P. Georgakopoulos, assesseur au d?l?gu? de Conseil juridique de l?Etat, l?agent, Mme K. Grigoriou, auditeur au Conseil juridique de l?Etat, conseil;
– pour la Commission
M. J.-C. Geus,d?l?gu?;
– pour les monast?res requ?rants
Me P. B., avocat, Me D. M., avocat, conseils.
La Cour les a entendus en leurs d?clarations, ainsi qu?en leurs r?ponses ? ses questions.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L?ESP?CE
A. Le contexte historique g?n?ral
1. La formation du patrimoine monastique
6. Fond?s entre le IXe et le XIIIe si?cle de notre ?re, les monast?res requ?rants accumul?rent un patrimoine consid?rable, notamment gr?ce ? des donations ant?rieures ? la cr?ation de l?Etat grec en 1829, dont une grande partie fut expropri?e lors des premi?res ann?es de l?existence dudit Etat. De plus, ils en offrirent eux-m?mes des pans entiers ? ce dernier ou ? des personnes ne poss?dant pas de terres. A l??poque de l?Empire byzantin et de l?Empire ottoman, les monast?res et, d?une mani?re g?n?rale, les institutions religieuses ?taient pratiquement les seuls ? assumer des fonctions sociales, culturelles et ?ducatives importantes; m?me pendant le XIXe si?cle, apr?s la cr?ation de l?Etat grec moderne, ils remplissaient encore certaines de ces fonctions.
L?Etat ne contesta jamais leurs droits de propri?t?. Les monast?res invoqu?rent toujours l?usucapion comme moyen subsidiaire de les ?tablir, surtout lorsque les titres de propri?t? byzantins ou ottomans faisaient d?faut ou avaient ?t? d?truits. A plusieurs occasions, l?Etat publia au Journal officiel des d?crets reconnaissant ces m?mes droits (d?crets des 25 janvier, 28 et 31 mars, 14 juin, 4 et 18 ao?t 1933, etc.).
7. Outre le patrimoine amass? ainsi au fil des si?cles, les monast?res acquirent, plus r?cemment, de nombreux terrains et b?timents par voie de donation, de succession ou d?achat.
8. La loi no 4684/1930 classait leurs biens fonciers en deux cat?gories: patrimoine “? liquider” (ekpiitea perioussia) et patrimoine “? conserver” (diatiritea perioussia).
Entraient dans la seconde ceux que l?on jugeait n?cessaires pour les besoins d?un monast?re d?termin?, eu ?gard notamment ? ses effectifs et ? sa valeur historique de lieu de p?lerinage, et dont la liste figurait chaque fois dans un d?cret adopt? sur proposition du ministre de l?Education et des Cultes. L?administration du patrimoine ? conserver incombait aux saints monast?res; elle se trouvait r?gie par un d?cret du 5 mars 1932. Il pr?voyait entre autres que les recettes provenant de cette gestion devaient servir au comblement du d?ficit des monast?res, ? la r?paration et ? l?entretien des b?timents, ainsi qu?? des contributions ? des fins ?ducatives et caritatives.
L?administration du patrimoine ? liquider, elle, ?tait confi?e ? l?Office d?administration des biens de l?Eglise (Organismos diikissis ekklissiastikis perioussias).
9. La Constitution de 1952 autorisait le gouvernement ? proc?der, dans un d?lai de trois ans ? compter de son entr?e en vigueur, ? des expropriations de terres au profit des agriculteurs et ?leveurs d?munis. En ex?cution de cette clause transitoire (article 104), l?Eglise orthodoxe de Gr?ce et l?Etat conclurent un accord que le second ratifia par un d?cret (no 2185) du 8 octobre 1952 dont l?article 36 par. 5 pr?cisait en substance que l?Etat renon?ait d?sormais ? se pr?valoir des droits d?rivant de l?article 104 de la Constitution et concernant l?expropriation ou le bail obligatoire de la propri?t? de l?Eglise.
Aux termes de l?accord, qui portait sur “le rachat par l?Etat des terrains de l?Eglise orthodoxe de Gr?ce aux fins de la r?int?gration d?agriculteurs et ?leveurs d?munis”, l?Eglise et les monast?res c?deraient ? l?Etat les quatre cinqui?mes de leurs terres agricoles et les deux tiers de leurs p?turages et recevraient en contrepartie un tiers de la valeur r?elle de ces biens. Figuraient en annexe des listes indiquant la nature, la situation et la superficie des terrains vendus de la sorte ? l?Etat ou au contraire conserv?s par les monast?res. D?apr?s l?article 8 a), ?chappaient ? l?application de l?accord les terres agricoles et p?turages relevant du “patrimoine ? conserver” des monast?res Aghia Lavra et Mega Spileo Kalavryton.
2. L?Office d?administration des biens de l?Eglise
10. Institu? par la loi no 4684/1930, l?Office d?administration des biens de l?Eglise (“l?ODEP”), personne morale de droit public soumise ? la tutelle du ministre de l?Education et des Cultes, a remplac? le Fonds eccl?siastique g?n?ral qui existait depuis 1909.
L?article 7 lui attribuait la gestion et l?administration de tout le patrimoine mobilier et immobilier des saints monast?res, duquel fut soustrait apr?s un certain temps le patrimoine ? conserver.
Le but de l?ODEP consistait, selon l?article 2, ? 1) liquider le patrimoine monastique, 2) administrer et g?rer le patrimoine eccl?siastique autre que celui des ?glises et 3) exploiter les revenus.
11. L?ODEP ?tait dirig? par un conseil d?administration o? si?geaient ? l?origine l?archev?que d?Ath?nes, deux hauts dignitaires de l?Eglise, un conseiller d?Etat, un conseiller juridique, le directeur du Tr?sor public, un repr?sentant de la Banque de Gr?ce et un repr?sentant d?une banque commerciale. Le d?cret no 2631/1953 r?duisit le nombre des membres ? sept, dont trois la?cs nomm?s par le ministre de l?Education et des Cultes. Un r?glement de 1981, toujours en vigueur, a port? ? quatre l?effectif des la?cs.
Selon son article 12, les recettes de l?ODEP doivent concourir ? l?oeuvre de l?Eglise, notamment par le financement de manifestations d?ordre missionnaire et ?ducatif et par la r?mun?ration de certains membres du clerg?.
3. Le statut juridique de l?Eglise orthodoxe de Gr?ce et des saints monast?res
12. Les liens qui unissent la nation hell?nique – et plus tard l?Etat grec – ? l?Eglise orthodoxe remontent ? plusieurs si?cles. L?interd?pendance de l?Etat et de l?Eglise apparaissait d?j? dans la r?organisation administrative de cette derni?re, qui avait suivi la restructuration de l?Etat byzantin.
Le r?le historique de l?Eglise gagna en importance apr?s l?effondrement de l?Empire byzantin. Le patriarche oecum?nique de Constantinople fut reconnu comme millet basi, ? la fois chef spirituel et responsable, envers la Sublime Porte, de la communaut? orthodoxe, laquelle s?int?grait aux rouages administratifs de l?Empire ottoman par l?interm?diaire de l?Eglise.
13. Proclam?e “autoc?phale” par un d?cret royal du 23 juillet 1833, l?Eglise orthodoxe de Gr?ce se vit en m?me temps doter de sa premi?re charte statutaire, impr?gn?e d?un esprit ?tatique tr?s prononc?; elle ne maintenait son autonomie ? l??gard de l?Etat qu?en mati?re de dogme.
L?article 3 de la Constitution du 11 juin 1975, par sa double r?f?rence au Tome patriarcal de 1850 et ? l?Acte synodique de 1928, d?une part, et au saint-synode de la hi?rarchie (“synode des m?tropolites en exercice”) en tant qu?autorit? eccl?siastique supr?me, d?autre part, manifeste la volont? de rompre avec la vieille tradition ?tatique. Toutefois, l?autonomie eccl?siale ainsi proclam?e trouve ses limites dans le fait que l?Eglise orthodoxe de Gr?ce est celle de la “religion dominante” et qu?elle incarne la religion de l?Etat lui-m?me.
14. La loi des 27/31 mai 1977 (loi no 590/1977) relative ? la “Charte statutaire de l?Eglise de Gr?ce” consacre aussi un rapport d?interd?pendance entre l?Eglise et l?Etat.
L?article 1 par. 4 attribue ? l?Eglise, ainsi qu?? un certain nombre de ses institutions dont les monast?res, la personnalit? morale de droit public “en ce qui concerne leurs rapports juridiques”.
Selon l?article 2, l?Eglise collabore avec l?Etat dans les domaines d?int?r?t commun, tels l??ducation chr?tienne de la jeunesse, la mise en valeur de l?institution du mariage et de la famille, les soins ? apporter ? ceux qui ont besoin de protection, ainsi que la sauvegarde des reliques sacr?es et des monuments eccl?siastiques. Une pr?sence plus marqu?e de l?Eglise dans la vie publique se traduit par la participation du ministre de l?Education et des Cultes aux s?ances consacr?es ? l??lection de l?archev?que d?Ath?nes et par celle des autorit?s eccl?siales ? toutes les manifestations officielles de l?Etat.
Les dispositions relatives aux finances et au personnel de l?Eglise t?moignent encore plus de cette interd?pendance. Sur le premier point, la loi pr?voit que l?Etat contribue aux d?penses de l?Eglise (article 46 par. 1), que les modalit?s d?administration et de gestion des ressources de l?Eglise sont d?termin?es par d?cision du saint-synode permanent, approuv?e par le saint-synode de la hi?rarchie (article 46 par. 2), et que les actes de gestion sont plac?s sous le contr?le financier de l?Etat (article 46 par. 4). Quant au second point, les textes applicables aux fonctionnaires valent aussi, par analogie, pour le personnel des personnes morales eccl?siales de droit public.
15. L?article 39 par. 1 de la loi qualifie les saints monast?res d?institutions religieuses d?asc?tisme dont les occupants vivent selon les principes monastiques, les r?gles sacr?es de l?asc?tisme et les traditions de l?Eglise orthodoxe du Christ. Les saints monast?res rel?vent de la tutelle spirituelle de l?archev?que du lieu o? ils se trouvent situ?s (article 39 par. 2). L?organisation et la promotion de la vie spirituelle ? l?int?rieur de ceux-ci, ainsi que leur administration incombent au conseil monastique et ob?issent aux r?gles sacr?es et aux traditions monacales (article 39 par. 4).
Les saints monast?res constituent des personnes morales de droit public (article 1 par. 4). Leur ?tablissement, leur fusion et leur dissolution s?op?rent au moyen d?un d?cret pr?sidentiel, adopt? sur proposition du ministre de l?Education et des Cultes, apr?s avis de l?archev?que du lieu o? ils se trouvent et avec l?approbation du saint-synode permanent (article 39 par. 3).
Les d?cisions du conseil monastique rev?tent un caract?re pr?paratoire: elles n?entrent en vigueur qu?une fois ratifi?es par l?autorit? eccl?siastique sup?rieure. Seuls les actes de cette derni?re peuvent faire l?objet d?un recours en annulation.
Autorit? eccl?siastique supr?me, le saint-synode de la hi?rarchie a comp?tence pour r?glementer l?organisation et l?administration internes de l?Eglise et des monast?res; il surveille les actes du saint-synode permanent, des archev?ques et des autres personnes morales eccl?siastiques, dont les monast?res (article 4 e) et g)), ? l??gard desquels l?Etat n?exerce aucun pouvoir de contr?le. Les personnes morales eccl?siastiques qui forment l?Eglise de Gr?ce, au sens large, constituent une entit? distincte de l?administration et jouissent d?une autonomie compl?te.
B. Le patrimoine des monast?res requ?rants
1. Le saint monast?re A. X.
16. Le monast?re A. X., fond? au IXe si?cle sur le mont Othrys en Thessalie, poss?de notamment une for?t de 278,70 hectares qui entoure les b?timents du monast?re, des oliveraies, des vignobles et autres terrains agricoles englobant divers b?timents annexes, une maison et des appartements dans la ville de Volos. Selon lui, la valeur de ses biens fonciers d?passe 180 000 000 drachmes.
2. Le saint monast?re O. L.
17. Fond? en 947 dans le d?partement de B?otie, le monast?re O. L. formait un grand centre culturel ? l??poque byzantine. Le complexe du monast?re et ses mosa?ques sont consid?r?s comme des oeuvres importantes de l?art byzantin. Sa propri?t? immobili?re comprend un h?tel ? Ath?nes, une ferme et plusieurs terrains agricoles situ?s autour du monast?re. Un d?cret minist?riel du 25 janvier 1933 donne la liste d?taill?e des biens en question. Le monast?re estime ? plus de 130 000 000 drachmes la valeur des biens immobiliers commercialement exploitables, compte non tenu de l?ensemble des b?timents du monast?re lui-m?me et de son tr?sor, ni des terrains agricoles adjacents.
3. Le saint monast?re A. L. K.
18. Le monast?re A.L. K., fond? en 961 dans le d?partement d?Acha?e, fut lui aussi un grand centre culturel du P?loponn?se. D?truit pendant la r?volution de 1826, il fut r??difi? en 1830. Parmi ses propri?t?s figurent, en sus du complexe du monast?re, un certain nombre d??glises et de b?timents annexes et la zone avoisinante, plusieurs terrains agricoles, une for?t, des installations de traitement du p?trole et une multitude d?appartements, bureaux et magasins ? Ath?nes et ? Patras. Leur valeur exc?derait 485 000 000 drachmes, complexe du monast?re et ?glises non inclus.
4. Le saint monast?re M. S.
19. Erig? aux M?t?ores en 1344, le monast?re M. S. jouissait d?un ?norme prestige tant par sa situation que comme centre artistique. Ses biens fonciers comprennent de vastes zones bois?es, une ferme, un appartement et des magasins dans les villes de Trikala et Kalambaka. Un d?cret minist?riel du 16 octobre 1933 ?num?re les terres agricoles du monast?re, lequel ?value ses biens ? plus de 465 000 000 drachmes.
5. Le saint monast?re A. P.
20. La fondation du monast?re A. P. remonte ? l?an 1000. Il s?est particuli?rement d?velopp? aux XVIIe et XVIIIe si?cles. Il poss?de un patrimoine important qui consiste en plusieurs b?timents ? Ath?nes, de vastes zones agricoles et foresti?res, des installations touristiques et des terrains urbains – et qu?il ?value ? 43 230 000 000 drachmes -, ? quoi s?ajoutent des carri?res de marbre au mont Parnasse. Un d?cret minist?riel du 14 f?vrier 1933 donne le d?tail des propri?t?s du monast?re.
6. Le saint monast?re C. E.
21. Fond? au XIIIe si?cle sur l??le d?Egine, le monast?re C. signale que beaucoup de ses biens fonciers – notamment des ?les d?sertes – furent expropri?s au d?but du XXe si?cle. Outre le complexe monastique lui-m?me, ses biens immobiliers comportent des terrains agricoles, des oliveraies, des maisons et appartements ? Egine, ainsi que divers magasins, bureaux et appartements ? Ath?nes. Il estime sa fortune ? plus de 880 000 000 drachmes.
7. Le saint monast?re P. V.
22. Le monast?re P. V. se dresse sur le versant ouest du mont Pelion, dans le d?partement de Magn?sie. Son patrimoine comprend deux for?ts de 8 241 et 1 049 hectares, des terrains agricoles et des immeubles dans la ville de Volos.
8. Le saint monast?re M. S. K.
23. Situ? dans le d?partement d?Acha?e, le monast?re M.S.K. fut d?truit en 840 et restaur? en 1280. Ses biens englobent, outre le complexe du monast?re et la zone bois?e qui l?entoure, plusieurs terrains agricoles, des zones foresti?res et des bureaux ? Ath?nes; leur valeur d?passerait 950 000 000 drachmes.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. La loi du 5 mai 1987 r?glementant des questions du patrimoine eccl?siastique (“la loi no 1700/1987”)
24. Publi?e au Journal officiel du 6 mai 1987, la loi no 1700/1987 modifie les r?gles d?administration, de gestion et de repr?sentation des biens monastiques relevant de l?ODEP, dont la majorit? des membres seront dor?navant d?sign?s par l?Etat. Elle pr?voit en outre que dans les six mois de sa publication, l?Etat devient propri?taire de tous les biens monastiques, ? moins que les monast?res ne prouvent l?existence d?un droit de propri?t? (kyriotita) ressortant soit d?un titre l?gal d?ment enregistr? (metegrammeno), soit d?une disposition l?gislative, soit d?une d?cision judiciaire d?finitive ? l?encontre de l?Etat.
A cet ?gard, il ?chet de noter que seules les transactions immobili?res post?rieures ? 1856 doivent ?tre enregistr?es (article 9 de la loi du 30 octobre 1856 sur l?enregistrement d?immeubles et des droits r?els portant sur eux); de m?me, le code civil n?exige l?enregistrement des legs et successions que depuis 1946. A l?exception du Dod?can?se, la Gr?ce ne dispose pas d?un plan cadastral.
Les raisons qui ont amen? l?Etat ? ?dicter une nouvelle r?glementation du patrimoine eccl?siastique figurent dans l?expos? des motifs du projet de loi. Il y a lieu de citer les passages suivants:
“Ce projet de loi r?gle la question du patrimoine immobilier que poss?de aujourd?hui l?Eglise, question qui constitue, depuis les d?buts de l?Etat hell?nique moderne, un point de friction non seulement entre l?Etat et l?Eglise mais aussi entre cette derni?re et (…) le peuple; sous le r?gime actuel restent inexploit?es nombre de richesses nationales. (…)
Le patrimoine eccl?siastique actuel est en grande partie le reliquat d?une ?poque pendant laquelle l?existence de l?Eglise d?pendait exclusivement de ses propres biens et m?me de sa propre main-d?oeuvre. Depuis lors, les conditions de son fonctionnement ont chang? radicalement. L?Etat couvre la quasi-totalit? de ses besoins. Parall?lement aux dispositions du pr?sent projet de loi, il est institu? pour la premi?re fois des subventions du budget de l?Etat au profit des saints monast?res et de l?Eglise en g?n?ral, afin qu?ils d?veloppent leur mission spirituelle si indispensable pour la Nation et l?Orthodoxie, en Gr?ce et ? l??tranger (…)
Une partie importante de cette propri?t? immobili?re avait ?t? gaspill?e au moyen de transactions ill?gales et d?savantageuses, ou usurp?e par des exploiteurs habiles, tandis que le reste demeure dans une large mesure abandonn? ou se trouve exploit? de mani?re pr?judiciable par des tiers. Ce patrimoine national r?tr?cit continuellement et tend ? dispara?tre comme source productive de richesses pour l?agriculture, l??levage et la sylviculture du pays.
En outre, les terres que poss?de aujourd?hui l?Eglise appartiennent en majorit? ? l?Etat. Elles sont occup?es sans titres l?gaux et avec la tol?rance de ce dernier. Ce patrimoine national se r?duit constamment par des ventes ill?gales et des empi?tements qui aboutissent ? des usurpations de terrains et ? une exploitation incontr?l?e; il s?agit d?une situation qui porte atteinte ? l?autorit? de l?Eglise.
Il est rappel? que depuis 1952, l?Etat a l?gif?r? pour rendre obligatoire le transfert des quatre cinqui?mes du patrimoine monastique ? l?Etat, au profit de ceux qui ne poss?daient pas de terres (d?cret no 2185/1952). Cette obligation l?gislative n?a pas ?t? ex?cut?e jusqu?ici.”
25. Entrent en ligne de compte les dispositions ci-apr?s:
“Article 1
1. D?s l?entr?e en vigueur de la pr?sente loi, l?Office d?administration des biens de l?Eglise (l?ODEP) se voit attribuer de plein droit l?administration, la gestion et la repr?sentation exclusives de tous les biens immobiliers des saints monast?res ? l??gard desquels il poss?de d?s ? pr?sent une l?gitimation active et passive, que ces biens rel?vent, conform?ment ? la l?gislation en vigueur, de la cat?gorie ?patrimoine ? conserver? ou de celle ?patrimoine ? liquider?.
(…)
3. (…) Les conditions et proc?dures de vente, location, concession d?usage et mise en valeur par l?ODEP (…) des biens monastiques mobiliers et immobiliers, ainsi que toute autre question li?e ? l?administration et ? la gestion desdits biens seront r?gl?es par d?cret pr?sidentiel adopt? sur proposition des ministres de l?Education et des Cultes, de l?Economie et de l?Agriculture. Ce m?me d?cret peut habiliter d?autres organes administratifs ? fixer les d?tails de son application par d?cision r?glementaire. Pour le cas sp?cifique de vente de biens immobiliers urbains appartenant aux monast?res ou de concession de tout droit r?el s?y rapportant, l?accord du monast?re int?ress? est requis, sous peine de nullit? du contrat.
Article 2
1. L?usage de tout le patrimoine immobilier monastique qui, ? l?entr?e en vigueur de la pr?sente loi, fait partie des propri?t?s (kyriotita) ou se trouve en la possession (katokhi) [de l?ODEP] ou des saints monast?res ou de tiers peut ?tre c?d? par l?ODEP (…), aux fins de mise en valeur et d?exploitation (…), de pr?f?rence soit ? des agriculteurs d?j? membres de coop?ratives agricoles – ou le devenant du fait de la concession -, soit ? des coop?ratives agricoles et organismes publics. En ?change de cette concession, l?ODEP verse au monast?re concern? 5 % du revenu brut de la concession pour les besoins du monast?re.
Sont consid?r?s comme patrimoine immobilier, au sens de la pr?sente disposition, les terrains agricoles et les terrains susceptibles d?exploitation agricole, les for?ts et les zones foresti?res en g?n?ral, les p?tures, les prairies (…) ainsi que les carri?res, les mines et les viviers.
2. Dans les six mois de l?entr?e en vigueur de la pr?sente loi, l?ODEP (…) peut transf?rer ? l?Etat grec, par contrat ? signer entre celui-ci en tant que repr?sentant des saints monast?res d?une part, et les ministres de l?Education et des Cultes, de l?Economie et de l?Agriculture en tant que repr?sentants de l?Etat grec d?autre part, la propri?t? des biens immobiliers monastiques, ainsi que ceux des terrains appartenant aux saints monast?res qui ont ?t? inscrits au plan d?urbanisme apr?s 1952. Ce transfert de propri?t? ? l?Etat grec ne porte pas atteinte ? la validit? d?une concession d?usage accord?e conform?ment aux conditions ?nonc?es au paragraphe pr?c?dent, ? l?exception de la condition visant le paiement d?un pourcentage des revenus, lequel sera vers? ? la personne morale pr?vue ? l?article 9 de la pr?sente loi et sera utilis? ? des fins ?ducatives. Jusqu?? la cr?ation de cette personne morale, le pourcentage sera vers? ? un compte sp?cial de la Banque de Gr?ce au nom du ministre de l?Education et des Cultes.
3. Les biens immobiliers appartenant aux saints monast?res et destin?s exclusivement ? la culture par les moines eux-m?mes ?chappent aux dispositions du pr?sent article; ils sont d?termin?s pour chaque monast?re en fonction du nombre des moines qui y r?sident et des consid?rations de protection de l?environnement. Y ?chappent aussi les terrains destin?s ? servir de colonies de vacances ou ? satisfaire aux besoins d?autres ?tablissements eccl?siastiques.
Ces biens sont d?sign?s par d?cision des ministres de l?Education et des Cultes, de l?Agriculture et des Travaux publics et de l?Environnement, apr?s avis de l?ODEP (…) pour chaque saint monast?re, chaque colonie de vacances et chaque ?tablissement eccl?siastique.
Article 3
1. Si rien ne s?est produit ? l?expiration du d?lai de six mois pr?vu au paragraphe 2 de l?article 2, les droits de propri?t? du patrimoine monastique sont r?gl?s conform?ment aux dispositions suivantes:
A. Les biens immobiliers dont l?usage (nomi) ou la possession (katokhi) rel?vent des saints monast?res au moment de l?entr?e en vigueur de la pr?sente loi sont consid?r?s comme propri?t? de l?Etat grec ind?pendamment de leur mode d?administration, de gestion et d?exploitation, sauf si le droit de propri?t? du monast?re a) r?sulte d?un titre l?gal de propri?t? ant?rieur au jour du d?p?t du projet de loi et d?j? enregistr?, ou qui le sera dans un d?lai p?remptoire de six mois ? compter de l?entr?e en vigueur de la pr?sente loi, b) a ?t? reconnu par une disposition de la loi ou par une d?cision judiciaire d?finitive ? l?encontre de l?Etat. Il en va de m?me des immeubles appartenant ? des monast?res, ou poss?d?s par eux, mais occup?s par des tiers.
B. L?usage et la possession des saints monast?res et des tiers sur les biens immobiliers consid?r?s comme appartenant ? l?Etat conform?ment au paragraphe pr?c?dent et dont la propri?t? n?a pas ?t? transf?r?e ? l?Etat selon l?article 2, prennent fin et passent d?office ? l?Etat grec. Toute forme d?administration, de gestion et d?exploitation de ces immeubles prend fin quelle que soit la cat?gorie dont rel?ve le bien d?apr?s la l?gislation en vigueur. A partir de cette date, l?Etat exerce ? l??gard des tiers, des saints monast?res et des organismes charg?s de g?rer le patrimoine de ceux-ci, les droits d?rivant de la propri?t?, l?usage et la possession de ces biens. Le minist?re de l?Agriculture assure d?sormais l?administration et la gestion de ces derniers conform?ment aux dispositions de la l?gislation d?j? en vigueur et de la pr?sente loi. Cette modification ne porte pas atteinte ? la validit? d?une concession d?usage accord?e en vertu du paragraphe 1 de l?article 2, ? l?exception de la condition relative au pourcentage des revenus ? verser ? la personne morale pr?vue ? l?article 9 qui sera d?sormais affect? ? l?Education nationale (…)
2. Aux fins du pr?sent article, sont consid?r?s comme biens immobiliers les terrains agricoles et les terrains susceptibles d?une exploitation agricole, les for?ts et les zones foresti?res en g?n?ral, les p?tures, les prairies (…), ainsi que les carri?res, les mines et les viviers. Sont consid?r?s aussi comme biens immobiliers les terrains ? b?tir, m?me s?ils figurent au plan d?urbanisme mais ? condition que l?inscription soit post?rieure ? 1952.
3. Les saints monast?res qui ne sont pas propri?taires de biens immobiliers suffisants peuvent se voir conc?der, sans contrepartie, des terrains d?j? en leur possession d?apr?s le paragraphe 1 du pr?sent article, mais exclusivement aux fins de culture par les moines eux-m?mes. Ces terrains sont d?termin?s en fonction du nombre de moines qui y r?sident et des consid?rations de protection de l?environnement. Cette concession a lieu dans un d?lai p?remptoire d?un an ? compter de l??ch?ance pr?vue au paragraphe 1 du pr?sent article, par contrat pass? entre l?Etat (…) d?une part, et la personne morale charg?e (…) d?administrer le patrimoine monastique, d?autre part.”
26. L?article 4 pr?voit que dans les deux mois de l??ch?ance du d?lai de six mois de l?article 3 par. 1 A), toute personne morale ou physique poss?dant un des immeubles “cens?s appartenir ? l?Etat” doit le “livrer” au chef du service agricole ou forestier comp?tent, sans quoi celui-ci d?cerne un “protocole d?expulsion administrative” ex?cutoire dans les quinze jours de la signification. Contre ce protocole, l?expuls? peut introduire un recours, non suspensif, en annulation (paragraphe 4); de plus, il lui est loisible, s?il fait valoir des droits r?els sur l?immeuble, de saisir les juridictions civiles en vertu des articles 1094 ? 1112 du code civil (paragraphe 7).
27. Un d?cret pr?sidentiel, ? adopter sur proposition des ministres de l?Education et des Cultes, de l?Economie et de l?Agriculture, doit pr?ciser les modalit?s d?application des articles 3 et 4. A la connaissance de la Cour, il n?a pas encore paru.
28. Aux termes de l?article 8, le conseil d?administration de l?ODEP se compose d?un pr?sident et d?un vice-pr?sident, nomm?s par le conseil des ministres sur proposition du ministre de l?Education et des Cultes, ainsi que de six autres membres et de leurs suppl?ants, nomm?s pour moiti? par le saint-synode permanent et pour moiti? par le ministre de l?Education et des Cultes.
L?article 9 annonce la cr?ation, sur proposition du ministre de l?Education et des Cultes et du ministre de l?Economie, d?une personne morale de droit priv? charg?e de mettre en oeuvre les programmes ?ducatifs ? ?tablir par le minist?re de l?Education et des Cultes.
De son c?t?, l?article 10 pr?voit l?inscription, au budget de l?Etat, d?un cr?dit destin? au soutien financier et ? l?entretien des monast?res, ainsi qu?au renforcement de l?oeuvre culturelle de l?Eglise. Le ministre de l?Education et des Cultes allouera les sommes disponibles ? ce titre, aux fins de l?ex?cution d?un programme sp?cial qu?il ?laborera tous les ans sur recommandation du saint-synode permanent.
29. Enfin, la loi no 1700/1987 exclut de son champ d?application le patrimoine des saints monast?res d?pendant du patriarcat oecum?nique de Constantinople, ainsi que des patriarcats d?Alexandrie, d?Antioche et de J?rusalem, du Saint-S?pulcre et du saint monast?re du Sina?.
B. L?arr?t du Conseil d?Etat, du 7 d?cembre 1987
30. Le pr?sident et les autres membres du conseil d?administration de l?ODEP furent d?sign?s par le ministre de l?Education et des Cultes les 10 et 16 juillet 1987 (article 8 de la loi no 1700/1987).
Le 20 juillet, l?Eglise de Gr?ce contesta la l?galit? de leur nomination devant le Conseil d?Etat (Symvoulio tis Epikrateias) au moyen d?un recours en annulation doubl? d?une demande de sursis ? ex?cution. Le 19 ao?t 1987, la commission des sursis du Conseil d?Etat jugea que toute tentative, de la part du nouveau conseil d?administration de l?ODEP, d?exercer les comp?tences que lui attribuait la loi no 1700/1987 risquerait de compromettre les relations entre l?Eglise et l?Etat; elle accueillit par cons?quent la demande jusqu?? ce que le Conseil d?Etat se pronon??t au fond.
Certains monast?res, dont trois des requ?rants et leurs archimandrites, attaqu?rent aussi lesdites d?cisions le 11 septembre 1987; ils all?guaient, entre autres, que la loi no 1700/1987 enfreignait la Constitution grecque (articles 3 par. 1, 13 par. 1 et 17) et la Convention europ?enne.
31. Le Conseil d?Etat statua le 7 d?cembre 1987 (arr?t no 5057/1987) en ces termes:
” (…)
Les dispositions de l?article 3 par. 1 de la Constitution garantissent les saints canons et les traditions de l?Eglise orthodoxe. Toutefois, on ne saurait consid?rer que cette garantie (…) s??tend aux saints canons et aux traditions relatifs ? des questions de nature purement administrative. Ces questions, sur lesquelles influent l??coulement du temps et les conceptions modernes, se pr?tent n?cessairement ? des modifications destin?es ? promouvoir l?int?r?t commun de l?Eglise et de l?Etat; le l?gislateur ordinaire les r?gle, selon les besoins de la soci?t?, conform?ment ? l?article 72 par. 1 de la Constitution grecque. Il ne peut pourtant pas (…), par le biais de la Charte statutaire de l?Eglise ou d?autres dispositions l?gislatives, proc?der ? une r?forme fondamentale des institutions administratives de base qui se sont ?tablies depuis longtemps et solidement au sein de l?Eglise orthodoxe (…). En outre, les m?mes dispositions garantissent aussi l?autonomie de l?Eglise, qui comprend le pouvoir de d?cider de ses affaires par ses propres organes constitu?s conform?ment ? la loi et d??tre administr?e par le saint-synode de la hi?rarchie et le saint-synode permanent organis?s conform?ment ? la loi et aux dispositions du Tome patriarcal du 29 juin 1850 et de l?Acte synodique du 4 septembre 1929 qui concernent la composition de ces organes.
Selon l?avis qui l?a emport? au sein du Conseil d?Etat, les dispositions de la loi no 1700/1987 qui confient ? l?ODEP, personne morale de droit public int?gr?e dans le cadre administratif de l?Eglise et dont la majorit? des membres du conseil d?administration sont d?sign?s par l?Etat, l?administration, la gestion et la repr?sentation du patrimoine des saints monast?res, ne sont pas contraires ? l?autonomie – constitutionnellement garantie – de l?Eglise, ni ? la libert? de religion et aux articles 9 et 11 de la Convention de Rome (…), ni ? la Charte des Nations Unies (…) et ? l?Acte final d?Helsinki (…), car ces questions, non li?es au dogme ou au culte, sont de nature purement administrative et ne se rattachent pas aux institutions eccl?siastiques administratives de base; par cons?quent, elles doivent ?tre r?gl?es librement par le l?gislateur ordinaire (…). En outre, les dispositions de la loi no 1700/1987 ne modifient pas substantiellement ces institutions car l?administration et la gestion du patrimoine monastique et eccl?siastique avaient ?t? confi?es depuis toujours ? l?ODEP dont le conseil d?administration – dans sa premi?re formation selon la loi no 4684/1930 – se composait majoritairement de la?cs nomm?s par l?Etat (…). Les moyens de nullit? litigieux sont d?s lors mal fond?s et il convient de les rejeter.
Toutefois, un des conseillers d?Etat a formul? l?opinion suivante, ? laquelle s?est ralli? un des assesseurs (paredroi): l?article 3 de la Constitution, qui dispose que l?Eglise de Gr?ce est administr?e par ?le synode des m?tropolites en exercice?, ne lui garantit pas seulement l?autonomie en ce sens qu?elle est administr?e par les m?tropolites ?lus par elle, mais aussi le droit d?administrer, g?rer et ali?ner ? sa discr?tion (…) les biens mobiliers et immobiliers de toute nature qui lui appartiennent afin d?atteindre ses objectifs non lucratifs, ? savoir le maintien et la promotion de la foi orthodoxe de ses fid?les. La vie monacale et les communaut?s monastiques, qui forment des ?l?ments essentiels de cette Eglise (…) et qui, malgr? leur qualit? de personnes morales de droit public, proviennent comme l?Eglise elle-m?me d?un domaine se situant en dehors de la juridiction de l?Etat, avaient constitu? depuis toujours un mode fondamental de culte de Dieu. Par cons?quent, priver tous les monast?res de l?administration, de la gestion et de la repr?sentation de tous leurs biens (…) existants et futurs et attribuer ces pouvoirs ? l?ODEP sans leur consentement (…) limite de mani?re inacceptable leur autonomie et celle de l?Eglise (…). Ces dispositions entra?nent, en premier lieu, une violation de l?article susmentionn? de la Constitution qui ne permet pas de modifier les institutions administratives de l?Eglise au point de bouleverser son autonomie et, deuxi?mement, entravent gravement l?exercice du culte par le biais de la vie monacale, puisqu?elles emp?chent l?exercice ?sans restriction? du culte monastique, tel que le garantit l?article 13 par. 2 de la Constitution. Enfin, il convient d?observer qu?? partir de 1953, l?ODEP ?tait dirig? par un conseil d?administration d?sign? dans sa majorit? par l?Eglise et pr?sid? par l?archev?que d?Ath?nes (…); la jurisprudence contraire invoqu?e par les tenants de l?opinion majoritaire porte sur des cas isol?s et sp?cifiques et non sur l?ensemble du patrimoine monastique. Par cons?quent, la minorit? estime fond?s les moyens de nullit?.
Les requ?rants soutiennent en outre que les dispositions de la loi no 1700/1987, qui confient ? l?ODEP, entit? ?trang?re ? l?Eglise et non contr?l?e par elle, l?administration, la gestion et la repr?sentation du patrimoine monastique et qui autorisent le transfert de celui-ci ? l?Etat sans aucune contrepartie, sont contraires aux articles 17 et 7 par. 3 a) de la Constitution, puisqu?elles imposent une ali?nation inacceptable de ce patrimoine, privent les saints monast?res de leur propri?t? et introduisent des limitations inconstitutionnelles ? des droits de propri?t?.
L?article 7 par. 3 a) de la Constitution interdit toute confiscation g?n?rale. L?article 17 (…) dispose que la propri?t? est plac?e sous la protection de l?Etat, mais les droits qui en d?rivent ne peuvent s?exercer au d?triment de l?int?r?t g?n?ral (…). Nul ne peut ?tre priv? de sa propri?t?, si ce n?est pour cause d?utilit? publique, d?ment prouv?e, dans les cas et suivant la proc?dure pr?vus par la loi et toujours moyennant une indemnit? pr?alable et compl?te (…). Cette derni?re disposition constitutionnelle interdit de priver quelqu?un de ses biens sans que se trouvent remplies les conditions susmentionn?es; toutefois, rien n?emp?che le l?gislateur de pr?voir des limitations au droit de propri?t? sur la base de crit?res objectifs et dans l?int?r?t g?n?ral, ? condition qu?elles n?an?antissent pas ce droit et ne le rendent pas inop?rant (…)
Selon l?avis qui l?a emport? au sein du Conseil d?Etat, les dispositions de la loi no 1700/1987 (…), qui pr?voient le transfert ? l?Etat grec de la propri?t? des terres monastiques agricoles et d?autres biens immobiliers poss?d?s par les saints monast?res sans titre l?gal de propri?t?, ne sont pas contraires ? l?article 17 de la Constitution car elles ne privent pas les saints monast?res de leur propri?t? (idioktissia); en fait, la loi implique que ces biens immobiliers ne leur appartiennent pas. De plus, les dispositions de la loi qui concernent la vente des immeubles urbains des saints monast?res ou la concession des droits r?els y aff?rents, par d?cision de l?ODEP (…), ne portent pas atteinte au droit de propri?t? des saints monast?res dans la mesure o? leur application reste subordonn?e ? l?accord du saint monast?re qui poss?de le bien immobilier, ? d?faut de quoi le contrat est nul. Enfin, les dispositions relatives ? la mise en valeur (…) par l?ODEP des immeubles urbains, mines, carri?res et viviers appartenant aux saints monast?res ou ? toute autre institution eccl?siastique, ainsi que celles relatives ? l?administration, la gestion et la repr?sentation de la propri?t? agricole (…) et la mise en valeur, actuelle et future, des immeubles urbains, n?entra?nent pas de privation de propri?t?, puisque la propri?t? comme telle reste aux mains des saints monast?res et, en tout cas, les revenus de la gestion de ces biens par l?ODEP sont utilis?s ? des fins eccl?siastiques (…); elles ?tablissent des restrictions constitutionnelles ? la propri?t?, destin?es ? servir simultan?ment l?int?r?t de ces monast?res et l?int?r?t g?n?ral. En cons?quence, le moyen de nullit? sous examen, ainsi que les griefs relatifs aux articles 12 paras. 5 et 6, et 20 par. 1 de la Constitution et ? l?article 1 du Protocole additionnel de Paris du 20 mars 1952 (…), sont mal fond?s et doivent ?tre rejet?s (…)
Deux conseillers d?Etat, auxquels s?est ralli? un des assesseurs, ont formul? l?opinion suivante: l?attribution, dans les conditions susmentionn?es, de l?administration, la gestion et la repr?sentation de l?ensemble du patrimoine monastique ? l?ODEP, m?me ?en modification des dispositions l?gales en vigueur? (article 1 par. 3 de la loi no 1700/1987), ne s?analyse pas en une limitation de propri?t?, admise par la Constitution, mais touche de mani?re inacceptable et sans indemnisation compl?te l?essence m?me du droit de propri?t?. Cela est d?autant plus ?vident que la seule possibilit? laiss?e aux monast?res consiste ? consentir ou s?opposer ? la vente de leur propri?t? urbaine et ? la concession d?un droit r?el y aff?rent par l?ODEP, sans pouvoir en d?cider eux-m?mes: pareille d?cision rel?ve exclusivement de l?ODEP qui se prononce souverainement, sans m?me en r?f?rer aux monast?res, sur la vente des terrains agricoles et `la mise en valeur actuelle et future? de leur propri?t? immobili?re pr?vue ? l?article 7 de la loi no 1700/1987. Quant aux biens mobiliers des monast?res, dont certains ont une grande valeur (ic?nes des mus?es des monast?res, reliques pr?cieuses, actions, etc.), ils sont g?r?s sans aucune limitation par l?ODEP. En outre, il convient de noter que la loi no 1700/1987 ne pr?cise pas l?affectation des revenus du patrimoine monastique; en revanche, il ressort des articles 2 par. 2, 3 par. 1 B) et 9 de la loi no 1700/1987 que les revenus de l?Etat provenant `de la mise en valeur ou de la concession de l?usage du patrimoine monastique et eccl?siastique? sont transf?r?s ? une personne morale de droit priv? cr??e au titre de l?article 9 et ne poursuivant pas d?objectifs eccl?siastiques. Ainsi, les dispositions de la loi no 1700/1987 contredisent pleinement non seulement l?article 17 de la Constitution, mais aussi (…) les dispositions de la convention de Rome (article 1 du Protocole additionnel) et le trait? instituant la Communaut? ?conomique europ?enne, et mettent en cause la responsabilit? internationale de l?Etat grec. Par cons?quent, la minorit? estime fond? ce moyen de nullit?.
(…)
Quant ? l?all?gation selon laquelle les dispositions de la loi no 1700/1987 violent l?article 4 par. 1 de la Constitution car elles ?tablissent une discrimination entre l?Eglise orthodoxe de Gr?ce et les monast?res relevant du patriarcat oecum?nique, le patriarcat oecum?nique lui-m?me, les patriarcats d?Alexandrie, de J?rusalem, du Saint-S?pulcre, du saint monast?re du Sina?, et les monast?res d?autres confessions ou religions, le grief est mal fond? car l?Eglise orthodoxe de Gr?ce, en tant qu?instrument et expression de la religion dominante selon les termes de l?article 3 par. 1 de la Constitution, n?occupe pas la m?me position que les autres ?glises orthodoxes, confessions ou religions, de sorte que les dispositions l?gislatives litigieuses n?enfreignent pas le principe constitutionnel du traitement ?gal des situations juridiques analogues.
(…)
De plus, il est all?gu? que les dispositions de la loi no 1700/1987 violent l?article 5 par. 1 de la Constitution, en ce que les citoyens orthodoxes qui souhaiteraient apporter un soutien financier aux monast?res se trouveraient entrav?s dans le libre ?panouissement de leur personnalit? puisque, ? l?encontre de leur volont?, l?administration et la gestion des dons ne seraient pas confi?es aux monast?res mais ? l?ODEP.
D?autre part, il est all?gu? que ces dispositions portent atteinte ? la libert? individuelle de religion des membres des communaut?s monastiques et de ceux qui souhaiteraient fonder un monast?re en y consacrant leur patrimoine. La premi?re branche du moyen est mal fond?e car le droit individuel du libre ?panouissement de sa personnalit?, garanti par l?article 5 par. 1 de la Constitution, n?est pas un droit absolu; il est subordonn? aux limitations apport?es par la Constitution et par la loi. En l?esp?ce, les limitations r?sultant des dispositions susmentionn?es de la loi no 1700/1987 (…) ne violent pas l?article 5 par. 1 de la Constitution. Le moyen est aussi mal fond? en sa seconde branche car il se r?f?re, de mani?re vague, ? un dommage ?ventuel et futur des requ?rants.
(…)”
Le Conseil d?Etat annula n?anmoins la d?cision du ministre de l?Education et des Cultes, du 16 juillet 1987 (paragraphe 30 ci-dessus), au motif que la composition du conseil d?administration de l?ODEP ne r?pondait pas aux exigences de l?article 8 de la loi no 1700/1987.
C. La loi du 6 octobre 1988 “ratifiant la convention de cession ? l?Etat du patrimoine forestier et agricole des saints monast?res de l?Eglise de Gr?ce qui y adh?rent” (“la loi no 1811/1988”)
32. L?adoption de la loi no 1700/1987 avait provoqu? une vive r?action de l?Eglise de Gr?ce. Dans un but d?apaisement, le gouvernement et le saint-synode de la hi?rarchie pass?rent, apr?s des rencontres successives, un accord pr?alable selon lequel les monast?res consentiraient, au moyen d?une convention, ? c?der ? l?Etat une partie de leur patrimoine. L?accord posait comme condition essentielle l?obligation, pour l?Eglise de Gr?ce, de se munir, en vue de la signature de ladite convention, des pleins pouvoirs du conseil monastique de chaque monast?re.
33. Le 11 mai 1988, le saint-synode permanent conclut effectivement avec l?Etat une convention aux termes de laquelle cent quarante-neuf monast?res, dont les monast?res requ?rants A., O. L. et P. V., c?daient leur patrimoine forestier et agricole ? l?Etat; quarante-sept monast?res d?clar?rent ne pas se sentir vis?s par elle, faute de disposer d?un tel patrimoine substantiel. Le Parlement la ratifia par l?article 1 de la loi no 1811/1988, dont l?article 2 par. 3 pr?cisait: “D?s la publication de la pr?sente loi, l?administration et la gestion du patrimoine urbain des saints monast?res qui n?adh?rent pas ? la convention reviennent au saint-synode permanent de l?Eglise de Gr?ce. Les dispositions de la loi no 1700/1987 s?appliquent au restant du patrimoine de ces monast?res.”
Le paragraphe 1 du m?me article permettait aux monast?res non contractants d?adh?rer ? la convention dans un d?lai, renouvelable, d?un an ? compter de l?entr?e en vigueur de la loi; toutefois, ce d?lai ne suspendait pas l?application de la loi no 1700/1987.
34. D?apr?s l?article 2 de la convention, les monast?res contractants abandonnent ? l?Etat tout leur patrimoine agricole et forestier, sauf les terrains les entourant dans un rayon de 200 m?tres; l?avis de chaque monast?re est requis pour l?installation ? sa proximit? et le fonctionnement de locaux d?agr?ment, restaurants et entreprises. De plus, les monast?res contractants sont autoris?s ? soustraire ? l?op?ration un pourcentage de leur patrimoine foncier originel – pour autant que la superficie totale des terrains conserv?s n?exc?de pas 500 000 m? de for?ts ou 200 000 m? de terres agricoles -, ainsi que 20 % des terrains “exploitables touristiquement”; l?Eglise de Gr?ce se voit attribuer, quant ? elle, 40 % des terrains inclus dans le plan d?urbanisme apr?s 1952. Enfin, se trouvent exclues du transfert les terres que les monast?res poss?dent en vertu d?un titre l?gal de propri?t? ou d?un titre successoral et testamentaire ou de donation.
Le tri entre les terrains ? c?der ? l?Etat et ceux qui restent ? chaque monast?re incombe ? un comit? sp?cial, constitu? dans chaque d?partement par d?cision du pr?fet.
En ?change du transfert de propri?t?, l?Etat s?engage ? verser un salaire ? quatre-vingt-cinq pr?dicateurs et ? consacrer au soutien financier des monast?res contractants 1 % des cr?dits budg?taires destin?s ? l?Eglise (article 4).
35. Aux termes de l?article 3 de la convention, l?ODEP devait dispara?tre une fois les op?rations achev?es; en r?alit?, l?ODEP fut dissous apr?s la ratification de la convention par le Parlement et son personnel fut affect? ? d?autres organismes de l?Etat conform?ment ? l?article 3 de la loi no 1811/1988. La gestion et l?administration du patrimoine urbain et de la partie du patrimoine forestier et agricole demeurant la propri?t? des monast?res contractants rel?veront d?eux-m?mes; celles du patrimoine ? liquider, de l?Eglise de Gr?ce, subrog?e aux droits et obligations de l?ODEP et seule investie de la qualit? pour agir. Le saint-synode permanent fixera par des d?cisions canoniques, publi?es au Journal officiel, le mode de gestion et d?exploitation du patrimoine de l?ODEP, qui, apr?s l?abolition de celui-ci, sera d?volu ? l?Eglise de Gr?ce. Enfin, les monast?res contractants ont qualit? pour ester en justice dans tout litige concernant le patrimoine qu?ils conservent conform?ment ? la convention (article 5).
36. Certains des monast?res – dont P. V.- qui avaient donn? procuration ? l?Eglise de Gr?ce pour n?gocier et signer la convention avec l?Etat, saisirent les tribunaux en all?guant la nullit? de celle-ci.
Ils soutenaient notamment que: 1) la convention avait ?t? conclue par le saint-synode permanent, simple organe administratif de l?Eglise de Gr?ce d?pourvu de personnalit? juridique propre et de capacit? juridique; 2) les archev?ques et m?tropolites ayant si?g? pendant son ?laboration n??taient pas les repr?sentants l?gaux du saint-synode permanent; 3) les terrains que les monast?res s??taient engag?s ? c?der n??taient pas d?termin?s de mani?re pr?cise et nulle mention ne figurait dans la convention au sujet de leur situation, de leur superficie et de leurs limites; 4) l?Etat grec n?avait pas agi par les soins de son repr?sentant l?gal; 5) ? l??poque de la conclusion de la convention, l?administration et la repr?sentation du patrimoine monastique relevaient de l?ODEP et la propri?t? de ce patrimoine ?tait d?j? transf?r?e ? l?Etat en vertu de l?article 3 de la loi no 1700; 6) les procurations d?livr?es par les monast?res au saint-synode permanent n?avaient pas rev?tu la forme d?un acte notari? comme la loi l?exigeait; 7) les conditions pos?es par les monast?res pour la conclusion de la convention et figurant dans les procurations ne se trouvaient pas reprises dans le texte m?me de celle-ci.
37. Le 26 janvier 1990, le tribunal de grande instance d?Ath?nes d?bouta le monast?re P. V..
38. Le 4 d?cembre 1990, la cour d?appel d?Ath?nes rejeta le recours de ce dernier contre le jugement ainsi rendu. Elle releva notamment, comme les premiers juges mais de mani?re plus d?taill?e, que par la loi no 1811/1988 le pouvoir l?gislatif avait exprim? la volont? de valider l?ensemble du contenu de la convention m?me si elle comportait des vices de forme ou de fond propres ? l?entacher de nullit? au regard des textes en vigueur ? l??poque de sa conclusion.
Quant au grief no 5, la cour d?appel l??carta au motif que le monast?re P. V. n??tant plus ? l??poque de la conclusion de la convention propri?taire de ces terrains, il n?avait pas qualit? pour agir. En ce qui concerne les griefs nos 3 et 7, elle estima qu?en raison du grand nombre des monast?res contractants, la convention ne pouvait distinguer que de mani?re g?n?rale les terrains ? c?der de ceux ? conserver et confiait la t?che de la d?limitation pr?cise ? un comit? ? constituer dans chaque d?partement.
D?autre part, le seul libell? de l?article 2 de la convention ne suffisait pas ? d?montrer un d?passement des limites des pleins pouvoirs accord?s au saint-synode permanent ni un abus de la part des archev?ques ayant sign? la convention; si tel ?tait le cas et si des terrains non vis?s par la procuration avaient ?t? transf?r?s ? l?Etat, il s?agirait d?une privation de propri?t? incompatible avec l?article 17 de la Constitution, vice non susceptible d??tre couvert par la ratification. Il ?tait cependant impossible de d?terminer si un tel d?passement avait eu lieu car l?appelant ne pr?cisait pas si le comit? comp?tent s??tait d?j? acquitt? de sa t?che.
Enfin, la convention litigieuse rev?tait un caract?re on?reux car l?Etat s?engageait ? soutenir financi?rement les monast?res adh?rents, en leur versant 1 % des cr?dits budg?taires destin?s ? l?Eglise, et ? prendre en charge la r?mun?ration de quatre-vingt-cinq pr?dicateurs.
D. L?application des lois nos 1700/1987 et 1811/1988
39. Par une circulaire du 5 janvier 1989, le minist?re de l?Agriculture invita les pr?fectures ? ?tablir les comit?s pr?vus ? l?article 2 de la convention du 11 mai 1988 (paragraphe 34 ci-dessus). Toutefois, aucune mesure n?a encore ?t? prise ? cette fin.
Une autre circulaire, du 20 f?vrier 1989, attirait l?attention des autorit?s sur le fait que la propri?t? des biens immobiliers des monast?res non contractants avait ?t? transf?r?e ? l?Etat conform?ment ? la loi no 1700/1987. Elle leur rappelait en outre la possibilit? de c?der certains de ces biens ? des coop?ratives agricoles et d?utiliser la proc?dure d?expulsion pr?vue ? l?article 4 de la loi no 1700/1987 (paragraphe 26 ci-dessus).
40. Dans la pratique, les op?rations de transfert restent inachev?es, en particulier quant ? la d?finition des biens devant passer ? l?Etat au titre tant de la loi no 1700/1987 que de la loi no 1811/1988.
41. Devant la Commission, puis la Cour, les monast?res requ?rants ont invoqu? plusieurs jugements qui interrompaient la proc?dure engag?e par des monast?res, non requ?rants, contre l?Etat (jugements no 455/1987 du tribunal de grande instance de Ioannina et no 175/1988 du tribunal de grande instance de Halkis) et d?claraient irrecevable le recours d?un autre (jugement no 335/1987 du tribunal de grande instance de Lassithi), au motif que lesdits monast?res n?avaient plus qualit? pour agir depuis l?entr?e en vigueur de la loi no 1700/1987. Il en fut ainsi notamment d?une action en d?claration visant ? faire reconna?tre le droit de propri?t? d?un monast?re non requ?rant, qui d?coulerait, selon ce monast?re, de l?usucapion abr?g?e; le tribunal de grande instance de Patras (jugement no 35/1991) jugea en outre que la propri?t?, la possession et l?usage des terrains litigieux avaient ?t? transf?r?s d?office ? l?Etat en vertu de l?article 3 par. 1 A) et B) de la loi no 1700/1987 et releva que ledit monast?re ne figurait pas parmi ceux qui avaient adh?r? ? la convention du 11 mai 1988.
42. Par une lettre du 7 f?vrier 1992, le minist?re de l?Agriculture a r?pondu ainsi ? une demande de renseignements que l?agent du Gouvernement lui avait adress?e au sujet de l?application des lois nos 1700/1987 et 1811/1988:
“(…) les lois nos 1700/1987 et 1811/1988, qui r?glent des questions de la propri?t? eccl?siastique, n?ont pas trouv? ? s?appliquer car les proc?dures pr?vues par elles pour transf?rer ? l?Etat les terrains lui revenant, ainsi que pour les distinguer de ceux qui doivent rester aux monast?res, n?ont pas encore re?u ex?cution. (…) Un probl?me a surgi quant ? la gestion du domaine forestier monastique (…), parce que les proc?dures de prise de possession des terrains par l?Etat n?ont pas ?t? mises en oeuvre (…) mais aussi ? cause des divergences entre ce dernier et les saints monast?res au sujet de l?interpr?tation desdites lois. (…) Il ressort du document no 147224/21.12.1991 de la Direction de l?am?nagement du territoire de notre minist?re, (…) ainsi que de la constitution par le ministre de l?Education d?une ?quipe pour ?tudier le probl?me de la propri?t? eccl?siastique, que l?Etat a l?intention d?approfondir ? nouveau la question afin de la r?soudre.”
43. Le conseil des monast?res requ?rants a affirm? qu?? la date de l?audience devant la Cour aucun des terrains litigieux n?avait encore ?t? transf?r? ? des coop?ratives agricoles ou ? l?Etat. Il a cependant soutenu que depuis l?entr?e en vigueur de la loi no 1700/1987, les autorit?s administratives refusent d?accorder les autorisations n?cessaires ? l?accomplissement de certains actes d?exploitation courants.
A cet ?gard, il invoque et produit un courrier ?chang? entre d?un c?t? l?autorit? foresti?re de Kalambaka et de l?autre la coop?rative de V. et le monast?re M. S.; la premi?re a emp?ch? la seconde de proc?der ? l?abattage des arbres dans des for?ts appartenant audit monast?re en vertu du d?cret no 2185 de 1952 (paragraphe 9 ci-dessus), alors que la coop?rative avait d?j? pay? au monast?re, depuis 1985, le prix de l?abattage.
De m?me, l?autorit? foresti?re d?A. en Magn?sie n?a pas voulu approuver le plan d?exploitation quadriennal d?une for?t appartenant au monast?re A. X., en se pr?valant de l?incertitude qui subsistait quant au statut patrimonial de ladite for?t.
PROCEDURE DEVANT LA COMMISSION
44. Les monast?res requ?rants ont saisi la Commission dans l?ordre suivant: A. X., Os. L., A. L. K., M. S. et A. P., ainsi que six moines de ces monast?res, le 16 juillet 1987 (requ?te no 13092/87); C. E., P. V. et M. S. K., ainsi que quatre moines et eccl?siastiques, le 15 mai 1988 (requ?te no 13984/88). Ils invoquaient les articles 6, 9, 11, 13 et 14 (art. 6, art. 9, art. 11, art. 13, art. 14) de la Convention ainsi que l?article 1 du Protocole no 1 (P1-1).
45. La Commission a ordonn? la jonction des deux requ?tes le 4 d?cembre 1989. Elle les a retenues le 5 juin 1990, mais seulement dans la mesure o? elles ?manaient des saints monast?res; elle les a d?clar?es irrecevables pour le surplus. Dans son rapport du 14 janvier 1993 (article 31) (art. 31), elle arrive ? la conclusion:
a) quant ? l?ensemble des monast?res requ?rants,
– que le transfert de propri?t? pr?vu par la loi no 1700/1987 ne viole pas l?article 1 du Protocole no 1 (P1-1) (unanimit?);
– que les dispositions de la loi no 1700/1987, telle que l?a modifi?e la loi no 1811/1988, ne violent pas ce m?me article (P1-1) (unanimit?);
– qu?il n?y a pas eu violation des articles 9, 11 et 13 (art. 9, art. 11, art. 13) de la Convention (unanimit?), ni du droit des monast?res requ?rants ? un proc?s ?quitable, au sens de l?article 6 par. 1 (art. 6-1) (unanimit?), ni de l?article 14 combin? avec les articles 6, 9 et 11 (art. 14+6, art. 14+9, art. 14+11) de la Convention et l?article 1 du Protocole no 1 (art. 14+P1-1) (unanimit?);
b) quant aux monast?res A. X., A. L. K., Me. S., C. Eginis et Mega S. K., qu?il n?y a pas eu violation du droit d?acc?s ? un tribunal, garanti par l?article 6 par. 1 (art. 6-1) (onze voix contre deux);
c) quant aux monast?res A. P., P. V. et O. L., qu?il n?y a pas eu violation du droit d?acc?s ? un tribunal, au sens de l?article 6 par. 1 (art. 6-1) (unanimit?).
Le texte int?gral de son avis et des deux opinions s?par?es dont il s?accompagne figure en annexe au pr?sent arr?t*.
CONCLUSIONS PRESENTEES A LA COUR
46. Dans son m?moire, le Gouvernement a invit? la Cour “? rejeter dans leur ensemble les deux requ?tes des saints monast?res”.
47. De leur c?t?, les monast?res requ?rants ont pri? la Cour
“(…) de d?clarer que les dispositions des lois 1700/1987 et 1811/1988 et les actes ult?rieurs de la R?publique hell?nique sont contraires ? l?article 1 du Protocole no 1 (P1-1), ? l?article 6 (art. 6) et, subsidiairement, aux articles 13, 14, 9 et 11 (art. 13, art. 14, art. 9, art. 11) de la Convention;
(…) de d?clarer que les violations ci-dessus ont ?t? commises contre l?ensemble des requ?rants;
(…) d?accorder une r?paration (…)”.
EN DROIT
I. SUR LES EXCEPTIONS PRELIMINAIRES DU GOUVERNEMENT
A. Comp?tence ratione personae de la Cour
48. En premier lieu, le Gouvernement d?nie aux monast?res requ?rants la qualit? d?organisations non gouvernementales au sens de l?article 25 (art. 25) de la Convention. Il invoque les liens historiques, juridiques et financiers de l?Eglise orthodoxe et de ses institutions avec la nation et l?Etat hell?niques, qui se refl?teraient dans la Constitution m?me de 1975 et des textes l?gislatifs, ainsi que l?influence consid?rable qu?exercerait actuellement l?Eglise de Gr?ce sur les activit?s de l?Etat. L?attribution ? celle-ci et ? ses composantes – dont les monast?res – de la personnalit? morale de droit public d?montrerait l?importance particuli?re accord?e aux affaires eccl?siastiques. En outre, l?Eglise orthodoxe grecque et ses institutions participeraient directement et activement ? l?exercice de la puissance publique; elles prendraient des actes administratifs ex?cutoires dont le Conseil d?Etat contr?lerait la l?galit? comme il le fait pour les actes de n?importe quelle autorit? publique. Quant aux monast?res, ils s?int?greraient hi?rarchiquement dans la structure organique de l?Eglise de Gr?ce: leur cr?ation, leur fusion et leur dissolution s?op?reraient par d?cret adopt? apr?s avis de l?archimandrite et approbation du saint-synode permanent et sur proposition du ministre de l?Education et des Cultes. Pour entrer en vigueur, les actes des conseils monastiques devraient ?tre ratifi?s par l?autorit? eccl?siastique de tutelle. Enfin, le fait que les monast?res poss?deraient une personnalit? juridique distincte de celle de l?Eglise ne serait pas d?terminant; en t?moignerait la possibilit? de mise en jeu de la responsabilit? internationale d?un Etat ? raison d?actes accomplis par des entit?s juridiques distinctes de celui-ci.
49. Comme la Commission l?a relev? dans sa d?cision sur la recevabilit?, la Cour note d?embl?e que les monast?res requ?rants n?exercent pas de pr?rogatives de puissance publique. L?article 39 par. 1 de la Charte statutaire de l?Eglise de Gr?ce qualifie les monast?res d?institutions religieuses d?asc?tisme (paragraphe 15 ci-dessus). Leurs objectifs essentiellement eccl?siaux et spirituels, et m?me culturels et sociaux pour certains d?entre eux, ne sont pas de nature ? les faire ranger parmi des organisations gouvernementales poursuivant des objectifs d?administration publique. De la qualification de personnes morales de droit public se d?duit seulement la volont? du l?gislateur de leur assurer – en raison des liens particuliers qui les unissent ? l?Etat – la m?me protection juridique ? l??gard des tiers que celle accord?e aux autres personnes morales de droit public. En outre, le seul pouvoir des conseils monastiques consiste ? ?dicter des r?glements portant sur l?organisation et la promotion de la vie spirituelle et sur l?administration interne de chaque monast?re (article 39 par. 4 – paragraphe 15 ci-dessus).
Relevant de la tutelle – spirituelle – de l?archev?que du lieu o? ils se trouvent situ?s (article 39 par. 2) et non de celle de l?Etat, les monast?res constituent des entit?s distinctes de ce dernier, ? l??gard duquel ils jouissent d?une autonomie compl?te.
Il y a donc lieu de consid?rer les monast?res requ?rants comme des organisations non gouvernementales au sens de l?article 25 (art. 25) de la Convention.
B. Epuisement des voies de recours internes
50. En deuxi?me lieu, le Gouvernement soutient que les monast?res requ?rants n?ont pas ?puis? ? plusieurs ?gards les voies de recours internes: aucun tribunal n?aurait tranch? un litige concernant la violation all?gu?e de leurs droits.
De mani?re g?n?rale, le Gouvernement pr?tend que l?impossibilit? en droit grec de faire annuler directement une disposition qui serait inconstitutionnelle n?affaiblit nullement l?efficacit? de la protection judiciaire offerte aux int?ress?s par le syst?me juridique grec; le contr?le pr?alable qu?exercent d?office les cours et tribunaux grecs aboutirait ? l?inapplicabilit? d?une loi qui serait jug?e inconstitutionnelle. Or les motifs de l?arr?t du Conseil d?Etat relatifs ? la constitutionnalit? de la loi no 1700/1987, du 7 d?cembre 1987 (paragraphe 31 ci-dessus), repr?senteraient un simple obiter dictum, qui serait d?pourvu de l?autorit? de la chose jug?e et ne lierait pas les autres juridictions appel?es ? conna?tre de la m?me question dans le cadre d?un litige concret; seule la Haute Cour sp?ciale pourrait r?gler d?finitivement de telles questions au cas o? les deux juridictions supr?mes du pays rendraient des arr?ts contradictoires (article 100 par. 1 e) de la Constitution de 1975).
De mani?re plus particuli?re, le Gouvernement affirme que la loi no 1700/1987 n?entrera en vigueur que lorsque l?ODEP aura proc?d? ? un acte concret de gestion ou d?administration des biens de ces monast?res ou de repr?sentation de ceux-ci par rapport ? leurs biens. Les monast?res requ?

A chi rivolgersi e i costi dell'assistenza

Il Diritto dell'Espropriazione è una materia molto complessa e poco conosciuta, che "ingloba" parti importanti di molteplici rami del diritto. Per tutelarsi è quindi essenziale farsi assistere da un Professionista (con il quale si consiglia di concordare in anticipo i costi da sostenere, come ormai consentito dalle leggi in vigore).

Se l'espropriato ha già un Professionista di sua fiducia, può comunicagli che sul nostro sito trova strumenti utili per il suo lavoro.
Per capire come funziona la procedura, quando intervenire e i costi da sostenere, si consiglia di consultare la Sezione B.6 - Come tutelarsi e i Costi da sostenere in TRE Passi.

  • La consulenza iniziale, con esame di atti e consigli, è sempre gratuita
    - Per richiederla cliccate qui: Colloquio telefonico gratuito
  • Un'eventuale successiva assistenza, se richiesta, è da concordare
    - Con accordo SCRITTO che garantisce l'espropriato
    - Con pagamento POSTICIPATO (si paga con i soldi che si ottengono dall'Amministrazione)
    - Col criterio: SE NON OTTIENI NON PAGHI

Se l'espropriato è assistito da un Professionista aderente all'Associazione pagherà solo a risultato raggiunto, "con i soldi" dell'Amministrazione. Non si deve pagare se non si ottiene il risultato stabilito. Tutto ciò viene pattuito, a garanzia dell'espropriato, con un contratto scritto. è ammesso solo un rimborso spese da concordare: ad. es. 1.000 euro per il DAP (tutelarsi e opporsi senza contenzioso) o 2.000 euro per il contenzioso. Per maggiori dettagli si veda la pagina 20 del nostro Vademecum gratuito.

La data dell'ultimo controllo di validità dei testi è la seguente: 14/06/2024