Per effettuare una ricerca personalizzata clicca qui. Per conoscere il significato del livello d'importanza clicca qui.


ARTICOLI: 41, P1-1

NUMERO: 31663/96/2002
STATO: Italia
DATA: 19/12/2002
ORGANO: Sezione Prima


Conclusion Violation of P1-1 ; Violation of Art. 6-1 ; Pecuniary damage - financial award ; Non-pecuniary damage - financial award ; Costs and expenses partial award
(Application no. 31663/96)
19 December 2002
This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Giagnoni and Finotello v. Italy,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mrs F. Tulkens,
Mr G. Bonello,
Mr P. Lorenzen,
Mrs N. Vajic,
Mrs S. Botoucharova, judges,
Mr G. RAIMONDI, ad hoc judge,
and Mr S. Nielsen, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 5 December 2002,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1. The case originated in an application (no. 31663/96) against the Italian Republic lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr M. G. and Mrs M. F. (“the applicants”), Italian nationals, on 12 December 1995.
2. The applicants were represented by Mr L. C., a lawyer practising in Florence. The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr U. Leanza, and by their co-Agent, Mr V. Esposito.
3. The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they had been unable to recover possession of their flat within a reasonable time. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, they further complained about the length of the eviction proceedings.
4. The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
5. The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court. Mr V. Zagrebelsky, the judge elected in respect of Italy, withdrew from sitting in the case (Rule 28). The Government appointed Mr G. Raimondi as ad hoc judge to sit in his place (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 2).
6. On 22 March 2001 the Court declared the application admissible.
7. On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed First Section.
8. The applicants were born in 1952 and 1961 respectively and live in Prato.
9. The applicants are the owners of an apartment in Florence, which they had let to M.P.
10. In a writ served on the tenant on 4 June 1985, the applicants communicated their intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Florence Magistrate.
11. By a decision of 24 June 1985, which was made enforceable on 1 July 1985, the Florence Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 August 1987.
12. On 29 September 1987, the applicants served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.
13. On 21 October 1987, they served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 27 November 1987.
14. Between 27 November 1987 and 13 April 1989, the bailiff made four attempts to recover possession.
15. On 29 May 1989, the applicants made a statutory declaration that they urgently required the premises as accommodation for themselves.
16. Between 11 October 1989 and 13 February 1997, the bailiff made nineteen attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicants were never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.
17. On 29 April 1997, the applicants repossessed the premises with the assistance of the police.
18. The relevant domestic law is described in the Court's judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.
19. The applicants complained that they have been unable to recover possession of their flat within a reasonable time owing to the lack of police assistance. They alleged a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
20. The applicants also alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
21. The Court has on several previous occasions decided cases raising similar issues as in the present case and found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention (see Immobiliare Saffi, cited above, §§ 46-66; Lunari v. Italy, no. 21463/93, 11 January 2001, §§ 34-46; Palumbo v. Italy, no. 15919/89, 30 November 2000, §§ 33-47).
22. The Court has examined the present case and finds that there are no facts or arguments from the Government, which would lead to any different conclusion in this case. The Court refers to its detailed reasons in the judgments cited above and notes that in this case the applicants have had to wait for nine years and five months from the first attempt of the bailiff before recovering the flat.
Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.

23. Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A. Pecuniary damage
24. The applicants sought reparation for the pecuniary damage they had sustained, which they put at 19,495,532 Italian Lire (ITL) [10,068.60 euros (EUR)], ITL 13,418,532 [EUR 6,930.09] being the difference of the rent they paid for a new flat and the rent paid by their tenant from 1st November 1994 to 29 April 1997 (when the applicants recovered possession), ITL 6,077,000 [EUR 3,138.51] being the costs they sustained for executing the possession order. They produced a fee note.
25. The Government stressed that the applicants had failed to adduce evidence of any pecuniary damage sustained as a result of the alleged violation. As regards the costs incurred in the domestic proceedings, the Government argued that the costs of the proceedings on the merits were not related to the alleged violations and that the costs incurred during the enforcement stage were due only for the period that was regarded as being a disproportionate interference with the applicants' right of property.
26. The Court considers that the applicants must be awarded compensation for the pecuniary damage for loss of rent (see Immobiliare Saffi, cited above, § 79). Having regard to the means of calculation proposed by the applicants, the Court decides to grant the sum claimed of EUR 6,930 and to award each applicant EUR 3,465 under this head.
As regards the costs of the enforcement proceedings, the Court considers that they must be reimbursed in part (see the Scollo v. Italy judgment of 28 September 1995, Series A no. 315-C, p. 56, § 50). It considers, however, that only the costs relating to the delay in the eviction must be reimbursed and, accordingly, decides to grant the sum of EUR 2,000 and, therefore, to award each applicant the amount of EUR 1,000 under this head.
B. Non-pecuniary damage
27. The applicants left the matter to be assessed by the Court in an equitable manner.
28. The Government stressed that the applicants had failed to adduce evidence of non-pecuniary damage sustained.
29. The Court considers that the applicants must have sustained some non-pecuniary damage. Therefore, the Court decides, on an equitable basis, to award each applicant EUR 9,000 under this head.
C. Costs and expenses
30. The applicants sought reimbursement for their costs and expenses before the Court, which they put at ITL 16,703,000 [EUR 8,626.38].
31. According to the Court's case-law, an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicants and are reasonable as to quantum. In the present case, on the basis of the information in its possession and the above-mentioned criteria, the Court considers that EUR 2,000 is a reasonable sum and awards each applicant the sum of EUR 1,000.
D. Default interest
32. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank to which should be added three percentage points.
1. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts:
(i) 4,465 EUR (four thousand four hundred sixty-five euros) for pecuniary damage;
(ii) 9,000 EUR (nine thousand euros) for non-pecuniary damage;
(iii) 1,000 EUR (one thousand euros) for legal costs and expenses;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 19 December 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Deputy Registrar President


Conclusione Violazione di P1-1; Violazione dell’ Art. 6-1; danno materiale - risarcimento finanziario; danno Morale - risarcimento finanziario; Costi e spese risarcimento parziale
(Richiesta n. 31663/96)
19 dicembre 2002
Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Giagnoni e Finotello c. Italia,
La Corte europea dei Diritti umani (Prima Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Il Sig. C.L. Rozakis, Presidente,
la Sig.ra F. Tulkens il Sig. G. Bonello, il Sig. P. Lorenzen la Sig.ra N. Vajic, la Sig.ra S. Botoucharova giudici, il Sig. G. RAIMONDI giudice ad hoc, ed il Sig. S. Nielsen, Cancelliere Aggiunto di Sezione
Avendo deliberato in privato il 5 dicembre 2002,
Consegna la sentenza seguente che fu adottata in quella data:
1. La causa originò in una richiesta (n. 31663/96) contro la Repubblica italiana depositata con la Commissione europea dei Diritti umani (“la Commissione”) sotto Articolo 25 precedente della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) dal Sig. M. G. ed la Sig.ra M. F. (“i richiedenti”), cittadini italiani, il 12 dicembre 1995.
2. I richiedenti furono rappresentati dal Sig. L. C., un avvocato che pratica a Firenze. Il Governo italiano (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. U. Leanza e dal suo co-agente, il Sig. V. Esposito.
3. I richiedenti si lamentarono sottoo l’Articolo 1 del Protocollo 1 che loro non erano stati capaci di recuperare possesso del loro appartamento all'interno di un termine ragionevole. Invocando l’Articolo 6 § 1 della Convenzione, loro si lamentarono inoltre della lunghezza dei procedimenti di sfratto.
4. La richiesta fu trasmessa alla Corte il 1 novembre 1998, quando entrò in vigore il Protocollo 11 alla Convenzione (Articolo 5 § 2 di Protocollo 11).
5. La richiesta fu assegnata alla Seconda Sezione della Corte (Articolo 52 § 1 degli Articoli di Corte). All’interno di questa Sezione, la Camera che avrebbe considerato la causa (Articolo 27 § 1 della Convenzione) fu costituita come previsto nell’ Articolo 26 § 1 degli Articoli di Corte. Il Sig. V. Zagrebelsky, il giudice eletto a riguardo dell'Italia, si ritirò dal riunirsi nella causa (Articolo 28). Il Governo nominò il Sig. G. Raimondi come giudice ad hoc per riunirsi al suo posto (Articolo 27 § 2 della Convenzione ed Articolo 29 § 2).
6. Il 22 marzo 2001 la Corte dichiarò la richiesta ammissibile.
7.Il 1 novembre 2001 la Corte cambiò la composizione delle sue Sezioni (Articolo 25 § 1). Questa causa fu assegnata alla di recente composta Prima Sezione.
8. I richiedenti nacquero rispettivamente nel 1952 e 1961 e vivono a Prato.
9. I richiedenti sono i proprietari di un appartamento a Firenze che loro avevano affittato a M.P.
10. In un documento notificato all'inquilino il 4 giugno 1985, i richiedenti comunicarono la loro intenzione di terminare il contratto d'affitto e chiamarono in causa l'inquilino per apparire di fronte al Magistrato di Firenze.
11. Con una decisione del 24 giugno 1985 che fu resa esecutiva il 1 luglio 1985 il Magistrato di Firenze sostenne la validità dell'avviso per sgomberare ed ordinò che i locali fossero sgombrati entro il 31 agosto 1987.
12. Il 29 settembre 1987, i richiedenti notificarono un avviso all'inquilino che gli richiedeva di sgombrare i locali.
13. Il 21 ottobre 1987, loro notificarono un avviso all'inquilino che l'informava che il mandato per possesso sarebbe stato eseguito da un ufficiale giudiziario il 27 novembre 1987.
14. Fra il 27 novembre 1987 e il 13 aprile 1989 , l'ufficiale giudiziario fece quattro tentativi di recuperare possesso.
15. Il 29 maggio 1989, i richiedenti fecero una dichiarazione legale in cui richiesero urgentemente i locali come sistemazione per loro.
16. Fra l’11 ottobre 1989 e il 13 febbraio 1997, l'ufficiale giudiziario fece diciannove tentativi di recuperare possesso. Ogni tentativo si dimostrò senza successo, siccome ai richiedenti non fu mai accordata l'assistenza della polizia nell'eseguire il mandato per possesso.
17. Il 29 aprile 1997, i richiedenti riacquistarono i locali con l'assistenza della polizia.
18. Il diritto nazionale attinente è descritto nella sentenza della Corte nella causa Immobiliare Saffi c. Italia [GC], n. 22774/93, §§ 18-35, 1999-V di ECHR.
19. I richiedenti si lamentarono di non essere stati in grado di recuperare possesso del loro appartamento all'interno di un termine ragionevole a causa della mancanza dell’ assistenza della polizia. Loro asserirono una violazione dell’ Articolo 1 di Protocollo 1 alla Convenzione che prevede:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento tranquillo delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell'interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, i provvedimenti precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi se ritiene necessario controllare l'uso della proprietà in conformità con l'interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
20. I richiedenti asserirono anche una violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione, la cui parte attinente prevede:
“Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi..., ognuno è abilitato a un’... udienza all'interno di un termine ragionevole da [un]... tribunale...”
21. La Corte prima ha esaminato un certo numero di cause che sollevano problemi simili a quelli della presente causa e ha trovato una violazione dell’ Articolo 1 di Protocollo 1 ed dell’Articolo 6 § 1 della Convenzione (vedere Immobiliare Saffi, citata sopra, §§ 46-75; Lunari c. Italia, n. 21463/93, §§ 34-46 11 gennaio 2001; Palumbo c. Italia, n. 15919/89, 30 novembre 2000§§ 33-48).
22. La Corte ha esaminato la presente causa e trova che non ci sia nessun fatto o argomento del Governo che condurrebbe a una qualsiasi conclusione diversa in questo caso. La Corte si riferisce in particolare alle sue ragioni nelle sentenze citate sopra e nota che in questa causa i richiedenti hanno dovuto aspettare nove anni e cinque mesi dal primo tentativo dell'ufficiale giudiziario prima di recuperare l'appartamento.
C'è stata di conseguenza, una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo 1 e dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione nella presente causa.

23. Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte trova che c'è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli inoltre, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette di rendere una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. danno Materiale
24. I richiedenti chiesero riparazione per il danno materiale che avevano sostenuto che fissarono a 19,495,532 Lire italiane (ITL) [10,068.60 euro (EUR)], ITL 13,418,532 [EUR 6,930.09] come differenza dell'affitto che pagarono per un appartamento nuovo e l'affitto pagato dal loro inquilino dal 1 novembre 1994 al 29 aprile 1997 (quando i richiedenti recuperarono possesso), ITL 6,077,000 [EUR 3,138.51] come costi che sostennero per eseguire il mandato di possesso. Loro produssero una nota della parcella.
25. Il Governo sottolineò che i richiedenti non erano riusciti ad addurre una qualsiasi prova del danno materiale subito come risultato della violazione addotta. Riguardo ai costi incorsi nei procedimenti nazionali, il Governo dibatté che i costi dei procedimenti sui meriti non erano riferiti alle violazioni addotte e che i costi incorsi durante lo stadio di esecuzione erano dovuti solamente per il periodo che è stato considerato come un'interferenza sproporzionata col diritto dei richiedenti di proprietà.
26. La Corte considera che ai richiedenti deve essere datala compensazione per il danno materiale per la perdita di affitto (vedere Immobiliare Saffi, citata sopra, § 79). Avendo riguardo dei metodi di calcolo proposti dai richiedenti, la Corte decide di accordare la somma chiesta di EUR 6,930 e dare EUR 3,465 ad ogni richiedente sotto questo capo.
Riguardo ai costi dei procedimenti di imposizione, la Corte considera che loro devono essere rimborsati in parte (vedere la sentenza Scollo c. Italia del 28 settembre 1995, Serie A n. 315-C, p. 56, § 50). Comunque, considera che solamente i costi relativi al ritardo nello sfratto devono essere rimborsati e, di conseguenza, decide di accordare la somma di EUR 2,000 e, perciò, dare l'importo di EUR 1,000 ad ogni richiedente sotto questo capo.
B. danno Morale
27. I richiedenti lasciarono che la questione venisse stimata dalla Corte in modo equo.
28. Il Governo sottolineò che i richiedenti non erano riusciti ad addurre prova del danno morale subito.
29. La Corte considera che i richiedenti hanno dovuto sostenere un danno morale. Perciò, la Corte decide, su una base equa, di dare EUR 9,000 ad ogni richiedente sotto questo capo.
C. Costi e spese
30. I richiedenti chiesero rimborso per i loro costi e spese di fronte alla Corte che fissarono a ITL 16,703,000 [EUR 8,626.38].
31. Secondo la giurisprudenza della Corte, un risarcimento può essere accordato solamente nella misura in cui i costi e le spese siano stati realmente e necessariamente impegnanti dal richiedente e siano stati ragionevoli relativamente al quantum. Nella presente causa, sulla base delle informazioni in suo possesso ed il criterio summenzionato la Corte considera che EUR 1,000 sia una somma ragionevole e concede l’importo al richiedente.

D. Interesse di mora
32. La Corte considera adatto che l'interesse di mora debba essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a cui si dovrebbero aggiungere tre punti percentuale.
1. Sostiene che c'è stata una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo 1 alla Convenzione;
2. Sostiene che c'è stata una violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione;
3. Sostiene
(a) che lo Stato convenuto deve pagare ogni richiedente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva secondo l’Articolo 44 § 2 della Convenzione i seguenti importi:
(i) 4,465 EUR (quattro mila quattrocento sessantacinque euro) per danno materiale;
(ii) 9,000 EUR (nove mila euro) per danno morale;
(iii) 1,000 EUR (mille euro) per spese processuali e spese;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo l’interesse semplice sarà pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti di percentuale;

4. Respinge il resto della richiesta dei richiedenti per la soddisfazione equa.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 19 dicembre 2002, facendo seguito all’ Articolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Cancelliere Aggiunto Presidente

DATA DI VALIDITÀ: La data dell'ultimo controllo di validità dei testi è lunedì 05/04/2021.