Per effettuare una ricerca personalizzata clicca qui. Per conoscere il significato del livello d'importanza clicca qui.

CASO: CASE OF DI TULLIO v. ITALY

TIPOLOGIA: Sentenza
LIVELLO DI IMPORTANZA: 3 (limitata)
ARTICOLI: 37, 39, P1-1

NUMERO: 34435/97/2003
STATO: Italia
DATA: 09/01/2003
ORGANO: Sezione Prima


TESTO ORIGINALE

Conclusion Struck of the list (friendly settlement)
FIRST SECTION
CASE OF DI TULLIO v. ITALY
(Application no. 34435/97)
JUDGMENT
(Friendly settlement)
STRASBOURG
9 January 2003
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Di Tullio v. Italy,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mrs F. Tulkens,
Mr P. Lorenzen,
Mrs N. Vajic,
Mr E. Levits,
Mr A. Kovler, judges,
Mrs M. Del Tufo, ad hoc judge,
and Mr S. Nielsen, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 12 December 2002,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 34435/97) against the Italian Republic lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Mr B. D. T. (“the applicant”), on 18 July 1996.
2. The applicant was represented before the Court by Mrs G. M. R. and Mr M. R., lawyers practising in Rome.
3. The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr U. Leanza, and by their co-agent, Mr V. Esposito.
4. The applicant complained about his prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of his apartment and about the duration of the eviction proceedings.
5. The case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention.
6. On 4 October 2001, having obtained the parties' observations, the Court declared the application admissible.
7. On 29 October 2002 and on 13 November 2002, the applicant and the Agent of the Government respectively submitted formal declarations proposing a friendly settlement of the case.

THE FACTS
8. The applicant is the owner of an apartment in Rome, which he had let to P.D.
9. In a writ served on the tenant on 25 May 1991, the applicant communicated his intention to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1991 and summoned the tenant to appear before the Rome Magistrate.
10. By a decision of 21 October 1991, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 15 November 1992.
11. On 2 December 1992, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.
12. On 11 January 1993, he served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 16 February 1993.
13. On 11 February 1993, the applicant made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for himself.
14. Between 16 February 1993 and 12 May 1998, the bailiff made thirteen attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.
15. At the end of June 1998, the tenant vacated the premises.
THE LAW
16. On 13 November 2002, the Court received the following declaration from the Government:
“I declare that the Government of Italy offer to pay 4,500 (four thousand five hundred) Euros to Mr B. D. T. with a view to securing a friendly settlement of the application registered under no. 34435/97. This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months starting from the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.
This declaration does not entail any acknowledgement by the Government of a violation of the European Convention on Human Rights in the present case.
The Government further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
17. On 29 October 2002, the Court received from the applicant's representative the following declaration signed by the applicant's representative:
“I note that the Government of Italy are prepared to pay a sum totalling 4,500 (four thousand five hundred) Euros covering both pecuniary and non-pecuniary damage and costs to Mr B. D. T. with a view to securing a friendly settlement of application no. 34435/97 pending before the Court.
I accept the proposal and waive any further claims in respect of Italy relating to the facts of this application. I declare that the case is definitely settled.
This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached.
I further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court's judgment.”
18. The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
19. Accordingly, the case should be struck of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case of the list;
2. Takes note of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 9 January 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Deputy Registrar President


TESTO TRADOTTO

Conclusione Cancellato dal ruolo ( regolamento amichevole)
PRIMA SEZIONE
CAUSA DI TULLIO C. ITALIA
(Richiesta n. 34435/97)
SENTENZA
( regolamento amichevole)
STRASBOURG
9 gennaio 2003
Questa sentenza è definitiva ma può essere soggetta a revisione editoriale.


Nella causa Di Tullio c. Italia,
La Corte europea dei Diritti umani (Prima Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Il Sig. C.L. Rozakis, Presidente
la Sig.ra F. Tulkens, il Sig. P. Lorenzen la Sig.ra N. Vajic, il Sig. E. Levits il Sig. A. Kovler, giudici, la Sig.ra M. Del Tufo giudice ad hoc ed il Sig. S. Nielsen, Cancelliere Aggiunto di Sezione
Avendo deliberato in privato il 12 dicembre 2002,
Consegna la seguente sentenza che quale fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa originò in una richiesta (n. 34435/97) contro la Repubblica italiana depositata con la Commissione europea dei Diritti umani (“la Commissione”) sotto il precedente Articolo 25 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino italiano, il Sig. B. D. T. (“il richiedente”), il 18 luglio 1996.
2. Il richiedente fu rappresentato di fronte alla Corte dalla Sig.ra G. M. R. ed il Sig. M. R., avvocati che praticano a Roma.
3. Il Governo italiano (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. U. Leanza e dal suo co-agente, il Sig. V. Esposito.
4. Il richiedente si lagnò sulla sua incapacità prolungata – a causa della mancanza di assistenza della polizia – di recuperare possesso del suo appartamento e della durata dei procedimenti di sfratto.
5. La causa fu trasferita alla Corte il 1 novembre 1998 in virtù dell’ Articolo 5 § 2 del Protocollo N.ro 11 alla Convenzione.
6. Il 4 ottobre 2001, avendo ottenuto le osservazioni delle parti, la Corte dichiarò la richiesta ammissibile.
7. Il 29 ottobre 2002 e il 13 novembre 2002, il richiedente e l'Agente del Governo presentarono rispettivamente dichiarazioni formali proponendo un regolamento amichevole della causa.


I FATTI
8. Il richiedente è il proprietario di un appartamento a Roma che aveva affittato a P.D.
9. In un documento notificato all'inquilino il 25 maggio 1991, il richiedente comunicò la sua intenzione di terminare il contratto d'affitto alla scadenza del termine il 31 dicembre 1991 e chiamò in causa l'inquilino per apparire di fronte al Magistrato di Roma.
10. Con una decisione del 21 ottobre 1991 che fu resa esecutiva lo stesso giorno il Magistrato di Roma sostenne la validità dell'avviso per sgomberare ed ordinò che i locali fossero sgombrati il 15 novembre 1992.
11. Il 2 dicembre 1992, il richiedente notificò un avviso all'inquilino chiedendogli di sgombrare i locali.
12. L’ 11 gennaio 1993, notificò un avviso all'inquilino informandolo che il mandato per possesso sarebbe stato eseguito da un ufficiale giudiziario il 16 febbraio 1993.
13. L’11 febbraio 1993, il richiedente fece una dichiarazione legale in cui richiedeva urgentemente i locali come sistemazione per lui.
14. Fra il 16 febbraio 1993 e il 12 maggio 1998, l'ufficiale giudiziario fece tredici tentativi di recuperare possesso. Ogni tentativo si dimostrò senza successo, siccome al richiedente non fu accordata mai l'assistenza della polizia nell'eseguire il mandato per possesso.
15. Alla fine di giugno 1998, l'inquilino sgombrò i locali.
LA LEGGE
16. Il 13 novembre 2002, la Corte ricevette la seguente dichiarazione dal Governo:
“Io dichiaro che il Governo Italiano offre di pagare un importo totale di 4,500 (quattro mila cinquecento) Euro al Sig. B. D. T. in prospettiva di assicurare un regolamento amichevole della richiesta registrata sotto il n. 34435/97. Questa somma coprirà qualsiasi danno materiale e morale così come i costi, e sarà pagabile entro tre mesi che cominciano dalla notificazione della sentenza consegnata dalla Corte facendo seguito all’ Articolo 39 della Convenzione europea dei Diritti umani. Questo pagamento costituirà la decisione finale della causa.
Questa dichiarazione non comporta un qualsiasi riconoscimento del Governo di una violazione della Convenzione europea dei Diritti umani nella causa presente.
Il governo si impegna inoltre a non richiedere la raccomandazione della causa alla Grande Camera sotto l’Articolo 43 § 1 della Convenzione.”
17. Il 29 ottobre 2002, la Corte ricevette dal rappresentante del richiedente la seguente dichiarazione firmata dal rappresentante del richiedente:
“Io noto che il Governo dell'Italia è pronto a pagare un importo totale di 4,500 (quattro mila cinquecento) Euro che copre danno materiale e morale e costi alla Sig. B. D. T.. nella prospettiva di assicurare un regolamento amichevole della richiesta n. 34435/97 pendente di fronte alla Corte.
Io accetto la proposta e rinuncio a qualsiasi le ulteriore richiesta nei confronti dell'Italia relativa ai fatti di questa richiesta. Io dichiaro che la causa è stabilita definitivamente.
Questa dichiarazione è resa nel contesto di un regolamento amichevole che il Governo ed il richiedente hanno raggiunto.
Io inoltre m’impegno a non richiedere la raccomandazione della causa alla Grande Camera sotto l’Articolo 43 § 1 della Convenzione dopo la consegna della sentenza della Corte.”
18. La Corte prende nota dell'accordo raggiunto dalle parti (Articolo 39 della Convenzione). È sicuro che l'accordo sia basato sul rispetto dei diritti umani come definito nella Convenzione o nei suoi Protocolli (l'Articolo 37 § 1 in fine della Convenzione ed Articolo 62 § 3 degli Articoli di Corte).
19. Di conseguenza, la causa dovrebbe essere cancellata dal ruolo.

PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE UNANIMEMENTE
1. Decide di cancellare la causa dal ruolo;
2. Prende nota dell'impegno delle parti a non richiedere un riesame della causa di fronte alla Grande Camera.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 9 gennaio 2003, facendo seguito all’ Articolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Cancelliere Aggiunto Presidente




DATA DI VALIDITÀ: La data dell'ultimo controllo di validità dei testi è lunedì 14/09/2020.