Per effettuare una ricerca personalizzata clicca qui. Per conoscere il significato del livello d'importanza clicca qui.

CASO: CASE OF PITTINI v. ITALY

TIPOLOGIA: Sentenza
LIVELLO DI IMPORTANZA: 3 (limitata)
ARTICOLI: 37, 39, P1-1

NUMERO: 37007/97/2002
STATO: Italia
DATA: 18/07/2002
ORGANO: Sezione Prima


TESTO ORIGINALE

Conclusion Struck of the list (friendly settlement)
FIRST SECTION
CASE OF PITTINI v. ITALY
(Application no.37007/97)
JUDGMENT
(Friendly settlement)
STRASBOURG
18 July 2002
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pittini v. Italy,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mrs F. Tulkens,
Mr P. Lorenzen,
Mrs N. Vajic,
Mr E. Levits,
Mr A. Kovler, judges,
Mrs M. Del Tufo, ad hoc judge,
and Mr E. Fribergh, Section Registrar,
Having deliberated in private on 4 July 2002,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 37007/97) against the Italian Republic lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Mrs F. P. (“the applicant”), on 5 March 1997.
2. The applicant was represented by Mr L. K., a lawyer practising in Pordenone. The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr U. Leanza, and by their co-agent, Mr V. Esposito.
3. The applicant complained about her prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of her apartment and about the duration of the eviction proceedings.
4. On 4 October 2001, after obtaining the parties' observations, the Court declared the application admissible.
5. On 27 February 2002 and on 7 March 2002, the applicant and the Agent of the Government respectively submitted formal declarations proposing a friendly settlement of the case.

THE FACTS
6. P.L.Z., G.Z. and S.Z. were the owners of an apartment in Florence, which they had let to G.G.
7. In a writ served on the tenant on 17 November 1986, they communicated their intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Florence Magistrate.
8. By a decision of 11 December 1986, which was made enforceable on 23 March 1988, the Florence Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1988.
9. On 8 October 1987, the applicant became the owner of the apartment.
10. On 8 April 1988, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises.
11. On 28 December 1990, the applicant made a statutory declaration that she urgently required the premises as accommodation for herself.
12. On 4 March 1991, the tenant having died in the meantime, she served notice on the latter's cohabiting daughter, requiring her to vacate the premises.
13. On 28 March 1991, the applicant served notice on her informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 17 May 1991.
14. Between 17 May 1991 and 23 May 1995, the bailiff made eight attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.
15. On an unspecified date of 1998, the tenant's daughter spontaneously vacated the apartment ant the applicant repossessed the premises.
THE LAW
16. On 7 March 2002, the Court received the following declaration from the Government:
“I declare that the Government of Italy offer to pay 9,296.22 Euros (nine thousand two hundred and ninety-six Euros and twenty-two cents) (i.e.18,000,000 ITL) to Mrs F. P. with a view to securing a friendly settlement of the application registered under no. 37007/97. This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months starting from the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.
This declaration does not entail any acknowledgement by the Government of a violation the present case.
The Government further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
17. On 27 February 2002, the Court received from the applicant's representative the following declaration signed by the applicant:
“I note that the Government of Italy are prepared to pay a sum totalling 9,296.22 Euros (nine thousand two hundred and ninety-six Euros and twenty-two cents) (i.e.18,000,000 ITL) covering both pecuniary and non-pecuniary damage and costs to Mrs F. P. with a view to securing a friendly settlement of application no. 37007/97 pending before the Court.
I accept the proposal and waive any further claims in respect of Italy relating to the facts of this application. I declare that the case is definitely settled.
This declaration is made in the context of a friendly settlement, which the Government and the applicant have reached.
I further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court's judgment.”
18. The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
19. Accordingly, the case should be struck of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case of the list;
2. Takes note of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 18 July 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Erik Fribergh Christos Rozakis
Registrar President


TESTO TRADOTTO

Conclusione Cancellato dal ruolo (regolamento amichevole)
PRIMA SEZIONE
CAUSA PITTINI C. ITALIA
(No.37007/97 applicativo)
SENTENZA
(regolamento amichevole)
STRASBOURG
18 luglio 2002
Questa sentenza è definitiva ma può essere soggetta a revisione editoriale.


Nella causa Pittini c. Italia,
La Corte europea dei Diritti umani (Prima Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Il Sig. C.L. Rozakis, Presidente
la Sig.ra F. Tulkens, il Sig. P. Lorenzen la Sig.ra N. Vajic, il Sig. E. Levits il Sig. A. Kovler, giudici, la Sig.ra M. Del Tufo giudice ad hoc d il Sig. E. Fribergh, Cancelliere di Sezione
Avendo deliberato in privato il 4 luglio 2002,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa originò in una richiesta (n. 37007/97) contro la Repubblica italiana depositata per la Commissione europea dei Diritti umani (“la Commissione”) sotto il precedente Articolo 25 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino italiano, la Sig.ra F. P. (“il richiedente”), il 5 marzo 1997.
2. Il richiedente fu rappresentato dal Sig. L. K., un avvocato che pratica a Pordenone. Il Governo italiano (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. U. Leanza e dal suo co-agente, il Sig. V. Esposito.
3. Il richiedente si lagnò sulla sua incapacità prolungata – a causa di mancanza di assistenza della polizia – di recuperare possesso del suo appartamento e della durata dei procedimenti di sfratto.
4. Dopo avere ottenuto le osservazioni delle parti, la Corte dichiarò la richiesta ammissibile il 4 ottobre 2001.
5. Il 27 febbraio 2002 e il 7 marzo 2002, il richiedente e l'Agente del Governo rispettivamente presentarono dichiarazioni formali che proponevano un regolamento amichevole della causa.


I FATTI
6. P.L.Z., G.Z. e S.Z. erano i proprietari di un appartamento a Firenze che avevano affittato a G.G.
7. In un documento notificato all'inquilino il 17 novembre 1986, comunicarono la loro intenzione di terminare il contratto d'affitto e chiamarono in causa l'inquilino per apparire di fronte al Magistrato di Firenze.
8. Con una decisione dell’ 11 dicembre 1986 che fu resa esecutiva il 23 marzo 1988 il Magistrato di Firenze sostenne la validità dell'avviso per sgomberare ed ordinò che i locali venissero sgombrati per il 31 dicembre 1988.
9. L’ 8 ottobre 1987, il richiedente divenne il proprietario dell'appartamento.
10. L’8 aprile 1988, il richiedente notificò un avviso all'inquilino in cui gli chiedeva di sgombrare i locali.
11. Il 28 dicembre 1990, il richiedente fece una dichiarazione legale in cui richiedeva urgentemente i locali come sua sistemazione.
12. Il 4 marzo 1991, essendo morto l'inquilino nel frattempo, notificò un avviso alla figlia con cui coabitava, chiedendole di sgombrare i locali.
13. Il 28 marzo 1991, il richiedente le notificò un avviso informandola che il mandato per possesso sarebbe stato eseguito da un ufficiale giudiziario il 17 maggio 1991.
14. Fra il17 maggio 1991 e il 23 maggio 1995 i, l'ufficiale giudiziario fece otto tentativi di recuperare possesso. Ogni tentativo si dimostrò senza successo, siccome al richiedente non fu mai accordata l'assistenza della polizia nell'esecuzione del mandato per possesso.
15. In una data non specificata del 1998, la figlia dell'inquilino sgombrò spontaneamente l’ appartamento e il richiedente riacquistò i locali.
LA LEGGE
16. Il 7 marzo 2002, la Corte ricevette la seguente dichiarazione dal Governo:
“Io dichiaro che il Governo Italiano offre di pagare un importo totale di 9,296.22 Euro (nove mila duecento e novantasei Euro e ventidue centesimi) (i.e.18,000,000 ITL) alla Sig.ra F. P. in prospettiva di assicurare un regolamento amichevole della richiesta registrata sotto il n. 37007/97. Questa somma coprirà qualsiasi danno materiale e morale così come i costi, e sarà pagabile entro tre mesi che cominciano dalla notificazione della sentenza consegnata dalla Corte facendo seguito all’ Articolo 39 della Convenzione europea dei Diritti umani. Questo pagamento costituirà la decisione finale della causa.
Questa dichiarazione non comporta un qualsiasi riconoscimento del Governo di una violazione della Convenzione europea dei Diritti umani nella causa presente.
Il governo si impegna inoltre a non richiedere la raccomandazione della causa alla Grande Camera sotto l’Articolo 43 § 1 della Convenzione.”
17. Il 27 febbraio 2002, la Corte ricevette dal rappresentante del richiedente la seguente dichiarazione firmata dal richiedente:
“Io noto che il Governo dell'Italia è pronto a pagare un importo totale di 9,296.22 Euro (nove mila duecento e novantasei Euro e ventidue centesimi) (i.e.18,000,000 ITL) che copre danno materiale e morale e costi alla Sig.ra F. P.. nella prospettiva di assicurare un regolamento amichevole della richiesta n. 37007/97 pendente di fronte alla Corte.
Io accetto la proposta e rinuncio a qualsiasi le ulteriore richiesta nei confronti dell'Italia relativa ai fatti di questa richiesta. Io dichiaro che la causa è stabilita definitivamente.
Questa dichiarazione è resa nel contesto di un regolamento amichevole che il Governo ed il richiedente hanno raggiunto.
Io inoltre m’impegno a non richiedere la raccomandazione della causa alla Grande Camera sotto l’Articolo 43 § 1 della Convenzione dopo la consegna della sentenza della Corte.”
18. La Corte prende nota dell'accordo raggiunto dalle parti (Articolo 39 della Convenzione). È sicuro che l'accordo sia basato sul rispetto dei diritti umani come definito nella Convenzione o nei suoi Protocolli (l'Articolo 37 § 1 in fine della Convenzione ed Articolo 62 § 3 degli Articoli di Corte).
19. Di conseguenza, la causa dovrebbe essere cancellata dal ruolo.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Decide di cancellare la causa dal ruolo;
2. Prende nota dell'impegno delle parti a non richiedere un riesame della causa di fronte alla Grande Camera.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 18 luglio 2002, facendo seguito all’ Articolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Erik Fribergh Christos Rozakis
Cancelliere Presidente




DATA DI VALIDITÀ: La data dell'ultimo controllo di validità dei testi è sabato 14/11/2020.