Per effettuare una ricerca personalizzata clicca qui. Per conoscere il significato del livello d'importanza clicca qui.


ARTICOLI: 41, P1-1

NUMERO: 66441/01/2003
STATO: Italia
DATA: 09/10/2003
ORGANO: Sezione Prima


Conclusion Violation of P1-1 ; Violation of Art. 6-1 ; Pecuniary damage - claim rejected ; Non-pecuniary damage - financial award ; Costs and expenses partial award - domestic proceedings ; Costs and expenses award - Convention proceedings
(Application no. 66441/01)
9 October 2003
This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of A.G. v. Italy,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr P. Lorenzen,
Mrs F. Tulkens,
Mrs N. Vajic,
Mr E. Levits,
Mr V. Zagrebelsky,
Mrs E. Steiner, judges,
and Mr S. Nielsen, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 18 September 2003,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1. The case originated in an application (no. 66441/01) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Mr A. G. (“the applicant”), on 19 February 2001.
2. The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr U. Leanza and by their successive co-agents, respectively Mr V. Esposito and Mr F. Crisafulli.
3. On 13 June 2002 the Court declared the application admissible.
4. The applicant was born in 1933 and lives in Sesto Fiorentino (Florence).
5. He is the owner of a flat in Sesto Fiorentino, which he had let to G.C. and G.P.
6. In a registered letter of 29 November 1990, the applicant informed the tenants that he intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1991 and asked them to vacate the premises by that date.
7. In a writ served on the tenants on 17 April 1991, the applicant reiterated his intention to terminate the lease and summoned the tenants to appear before the Florence Magistrate.
8. By a decision of 23 May 1991, which was made enforceable on 31 July 1991, the Florence Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1992.
9. On 29 April 1993, the applicant made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for his son.
10. On 14 May 1993, the applicant served notice on the tenants requiring them to vacate the premises.
11. On 2 June 1993, he served notice on the tenants informing them that the order for possession would be enforced by a bailiff on 15 July 1993.
12. Between 15 July 1993 and 15 October 1998, the bailiff made eleven attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.
13. Pursuant to section 6 of Law no. 431/98, the enforcement proceedings were suspended until 27 June 1999.
14. On that date, the tenants asked the Florence Magistrate for a new suspension. On 11 July 2000, the Florence Magistrate decided to fix a new date for the enforcement proceedings, namely 25 January 2001.
15. On 31 October 2000, the applicant recovered possession of the flat because the tenants spontaneously vacated the premises.
16. Since 1947 the public authorities in Italy have frequently intervened in residential tenancy legislation with the aim of controlling rents. This has been achieved by rent freezes (occasionally relaxed when the Government decreed statutory increases), by the statutory extension of all current leases and by the postponement, suspension or staggering of the enforcement of orders for possession. The relevant domestic law concerning the extension of tenancies, the suspension of enforcement and the staggering of evictions is described in the Court's judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.
A. The system of control of the rents
17. As regards the control of the rents, the evolution of the Italian legislation may be summarised as follows.
18. The first relevant measure was the Law no. 392 of 27 July 1978 which provided machinery for “fair rents” (the so-called equo canone) on the basis of a number of criteria such as the surface of the flat and its costs of realisation.
19. The second step of the Italian authorities dated August 1992. It was taken in the view of progressive liberalisation of the market of tenancies. Accordingly, a legislation relaxing on rent levels restrictions (the so-called patti in deroga) entered into force. Owners and tenants were in principle given the opportunity to derogate from the rent imposed by law and to agree on a different price.
20. Lastly, Law no. 431 of 9 December 1998 reformed the tenancies and liberalised the rents.
B. Obligations of the tenant in the case of late restitution
21. The tenant is under a general obligation to refund the owner any damages caused in the case of late restitution of the flat. In this regard, Article 1591 of the Italian Civil Code provides:
“The tenant who fails to vacate the immovable property is under an obligation to pay the owner the agreed amount until the date when he leaves, together with other remaining damages.”
22. However, Law no. 61 of 1989 set out, inter alia, a limit to the compensation claimable by the owner entitling him to a sum equal to the rent paid by the tenant at the time of the expiration of the lease, proportionally increased according to the cost of living (Article 24 of Law no. 392 of 27 July 1978) plus 20%, along the period of inability to dispose of the possession of the flat.
23. In the judgment no. 482 of 2000, the Constitutional Court was called upon to decide whether such a limitation complied with the Constitution. The Constitutional Court held that it was compatible with the Constitution with regard to periods of time during which the suspension of the evictions was determined by law. The Constitutional Court explained that the introduction of that limitation was intended to settle the tenancies of the time of the emergency legislation, when the housing shortage made the suspension of the enforcement necessary. While evictions were suspended ex lege, the law predetermined the quantum of the reimbursement chargeable to the tenant, both measures being temporary and exceptional. Besides, the interests of the owner were counterbalanced by the exemption for him from the burden to prove the damages.
24. The Constitutional Court declared the limitation to the compensation claimable by the owner unconstitutional with regard to cases where the impossibility for the owner to repossess the flat depended on the conduct of the tenant and was not due to a legislative intervention. Accordingly, it opened the way to owners for the institution of civil proceedings in order to obtain full reparation of the damages caused by the tenant.

25. The applicant complained of his prolonged inability to recover possession of his flat, owing to the lack of police assistance. He alleged a violation of his right of property, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
26. The applicant also alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
27. The Court has previously examined a number of cases raising issues similar to those in the present case and found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention (see Immobiliare Saffi, cited above, §§ 46-75; Lunari v. Italy, no. 21463/93, §§ 34-46, 11 January 2001; Palumbo v. Italy, no. 15919/89, §§ 33-48, 30 November 2000).
28. The Court has examined the present case and finds that there are no facts or arguments from the Government which would lead to any different conclusion in this instance. It notes that the applicant had to wait approximately seven years and three months after the first attempt of the bailiff before being able to repossess the flat.
Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.
29. Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A. Pecuniary damage
30. The applicant claimed 49,184 euros (EUR) for the pecuniary damage, the sum being the loss of rent for a period of eight years and ten months. The applicant submitted this amount as the result of the difference between the market value rent – as estimated by an expert for the years 1999 and 2000 – and the rent imposed by law.
31. The Government contested the claim.
32. The Court recalls that in April 1993, the applicant made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for his son. In such circumstances, he cannot claim any entitlement to reimbursement of loss of rent but can only claim the reimbursement of such costs and expenses incurred to rent another flat which go beyond the rent received from the tenant. However, he has not made such a claim. Therefore, the Court rejects the claim.
B. Non-pecuniary damage
33. The applicant claimed EUR 77,468 for the non-pecuniary damage.
34. The Government contested the claim.
35. The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 7,000 under this head.
C. Costs and expenses
36. The applicant also claimed reimbursement of his legal costs and expenses as follows:
- EUR 1,819.58 for the costs incurred in the enforcement proceedings;
- EUR 206,83 for the costs and expenses before the Court;
37. The Government contested the claims.
38. On the basis of the information in its possession and the Court's case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 1,500 for the costs of the enforcement proceedings and the amount claimed in full for the costs and expenses before the Court.
39. The Court awards a total sum of EUR 1,706.83 for legal costs and expenses.
D. Default interest
40. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank to which should be added three percentage points.
1. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts:
(i) EUR 7,000 (seven thousand euros) for non-pecuniary damage;
(ii) EUR 1,786.83 (one thousand seven hundred eighty-six euros and eighty-three cents) for legal costs and expenses;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 October 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Deputy Registrar President


Conclusione Violazione di P1-1; Violazione dell’ Art. 6-1; danno materiale - richiesta respinta; danno morale - risarcimento finanziario; Costi e spese risarcimento parziale - procedimenti nazionali; Costi e spese risarcimento - procedimenti di Convenzione
CAUSA A.G. c. l'Italia
(Richiesta n. 66441/01)
9 ottobre 2003
Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa A.G. c. l'Italia,
La Corte europea di Diritti umani (Prima la Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Il Sig. C.L. Rozakis, Presidente, il
Sig. P. Lorenzen, il Sig.ra F. Tulkens, il Sig.ra N. Vajic, il Sig. E. Levits, il Sig. V. Zagrebelsky, il Sig.ra E. Steiner, giudici
ed il Sig. S. Nielsen, Sostituto Cancelliere di Sezione
Avendo deliberato in privato 18 settembre 2003,
consegna la sentenza seguente che fu adottata in quella data:
1. La causa originò in una richiesta (n. 66441/01) contro la Repubblica italiana depositata per la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino italiano, il Sig. A. G. (“il richiedente”), 19 febbraio 2001.
2. Il Governo italiano (“il Governo”) fu rappresentato dal loro Agente, il Sig. U. Leanza e dai loro co-agenti successivi, rispettivamente il Sig. V. Esposito ed il Sig. F. Crisafulli.
3. 13 giugno 2002 la Corte dichiarò la richiesta ammissibile.
4. Il richiedente nacque nel 1933 e vive a Sesto Fiorentino (Firenze).
5. E’ il proprietario di un appartamento a Sesto Fiorentino che lui aveva affittato a G.C. e G.P.
6. In una lettera registrata il 29 novembre 1990, il richiedente informò gli inquilini che intendeva terminare il contratto d'affitto su scadenza del termine o il 31 dicembre 1991 e chiese a loro di sgombrare i locali da quella la data.
7. In un documento presentato agli inquilini il 17 aprile 1991, il richiedente reiterò la sua intenzione di terminare il contratto d'affitto e chiamò in causa gli inquilini per apparire di fronte al Magistrato di Firenze.
8. Con una decisione del 23 maggio 1991 che fu resa esecutiva il 31 luglio 1991 il Magistrato di Firenze sostenne la validità dell'avviso per sgomberare ed ordinò che i locali fossero sgombrati entro il 31 dicembre 1992.
9. Il 29 aprile 1993, il richiedente fece una dichiarazione legale con la quale richiese urgentemente i locali come sistemazione per suo figlio.
10. Il 14 maggio 1993, il richiedente presentò avviso agli inquilini chiedendo loro di sgombrare i locali.
11. Il 2 giugno 1993, presentò avviso agli inquilini informandoli che il mandato di sfratto sarebbe stato eseguito da un ufficiale giudiziario il 15 luglio 1993.
12. Tra il 15 luglio 1993 e il 15 ottobre 1998, l'ufficiale giudiziario fece undici tentativi per recuperare la proprietà. Ogni tentativo si dimostrò senza successo, siccome al richiedente non fu accordata mai l'assistenza della polizia nell'eseguire il mandato di sfratto.
13. Facendo seguito alla sezione 6 della Legge n. 431/98, i procedimenti di esecuzione furono sospesi sino al 27 giugno 1999.
14. In quella data, gli inquilini chiesero una nuova sospensione al Magistrato Firenze. L’11 luglio 2000, il Magistrato di Firenze decise di fissare una nuova data per i procedimenti di esecuzione, vale a dire il 25 gennaio 2001.
15. Il 31 ottobre 2000, il richiedente recuperò la proprietà dell'appartamento perché gli inquilini sgombrarono spontaneamente i locali.
13. Fin dal 1947 le autorità pubbliche in Italia frequentemente sono intervenute in materia di legislazione di affitto residenziale allo scopo di controllare gli affitti. Questo è stato realizzato tramite congelamento degli affitti (di quando in quando mitigati quando il Governo decretava aumenti legali), la proroga legale di tutti i contratti d'affitto correnti e la proroga, la sospensione o lo scaglionamento dell'imposizione di mandati di sfratto. Il diritto nazionale attinente riguardo alla proroga di affitti, la sospensione di imposizione e lo scaglionamento di sfratti è descritta nella sentenza della Corte nella causa Immobiliare Saffi c. l'Italia [GC], n. 22774/93, §§ 18-35, 1999-V di ECHR.
A. Il sistema di controllo degli affitti
14. Riguardo al controllo degli affitti, l'evoluzione della legislazione italiana può essere riassunta come segue.
15. La prima misura attinente era la Legge n. 392 del27 luglio 1978 che fornisce il sistema per “gli equocanoni” (il così definito equo canone) sulla base di un numero di criteri come la superficie dell'appartamento ed i suoi costi di realizzazione.
16. Il secondo passo delle autorità italiane è datato agosto 1992. Fu preso nella prospettiva della liberalizzazione progressiva del mercato degli affitti. Di conseguenza, una legislazione che sbloccava le restrizioni sui livelli degli affitti (il così definito patti in deroga) entrò in vigore. Ai proprietari e agli inquilini fu data l'opportunità di derogare all'affitto imposto dalla legge ed accordarsi su un prezzo diverso.
17. Ultimamente, Legge n. 431 del 9 dicembre 1998 riformò i contratti d’affitto e liberalizzò gli affitti.
B. Obblighi dell'inquilino in caso di tarda restituzione
18. L'inquilino è sottoposto a un obbligo generale di risarcire il proprietario per qualsiasi danno causato nella causa di tarda restituzione dell'appartamento. A questo riguardo, l’Articolo 1591 del Codice civile italiano prevede:
“L'inquilino che non riesce a sgombrare il patrimonio immobiliare è sottoposto a un obbligo di pagare al proprietario l'importo convenuto sino alla data in cui se ne va, insieme ad altri danni rimanenti.”
19. Comunque, la Legge n. 61 di 1989 stabilisce, inter alia, un limite alla compensazione rivendicabile dal proprietario assegnandogli una somma uguale all'affitto pagato dall'inquilino al tempo della scadenza del contratto d'affitto, proporzionalmente aumento secondo il costo della vita (Articolo 24 della Legge n. 392 27 luglio 1978) più il 20%, per il periodo dell'incapacità di disporre della proprietà dell'appartamento.
20. Nella sentenza n. 482 di 2000, la Corte Costituzionale fu chiamata a decidere se tale limitazione si atteneva alla Costituzione. La Corte Costituzionale sostenne che era compatibile con la Costituzione riguardo a certi periodi di tempo durante i quali la sospensione degli sfratti era determinata dalla legge. La Corte Costituzionale spiegò che l'introduzione della limitazione era intesa a stabilire gli affitti al tempo della legislazione di emergenza, quando la penuria di alloggi rendevano la sospensione dell'imposizione necessaria. Mentre gli sfratti erano sospesi ex il lege, la legge predeterminava sia il quantum del rimborso a carico dell'inquilino, sia le misure che sono provvisorie ed eccezionali. Inoltre, gli interessi del proprietario furono controbilanciati dall'esenzione per lui dal carico di provare i danni.
21. La Corte Costituzionale dichiarò la limitazione alla compensazione rivendicabile dal proprietario incostituzionale riguardo a cause in cui l'impossibilità per il proprietario per riacquistare l'appartamento dipendeva dalla condotta dell'inquilino e non era a causa di un intervento legislativo. Di conseguenza, aprì la strada ai proprietari per l'istituzione di procedimenti civili per ottenere la piena riparazione dei danni causati dall'inquilino.

25. Il richiedente si lagnò della sua incapacità prolungata di recuperare la proprietà del suo appartamento, dovuta alla mancanza di assistenza di polizia. Lui dichiarò una violazione del suo diritto di proprietà, come garantito all’ Articolo 1 del Protocollo 1 alla Convenzione che prevede:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento tranquillo delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell'interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, i provvedimenti precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi se ritiene necessario controllare l'uso della proprietà in conformità con l'interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
26. Il richiedente dichiarò anche una violazione dell’Articolo 6 § 1 della Convenzione, la cui parte attinente prevede:
“Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi..., ognuno è abilitato a un... ascolto all'interno di un termine ragionevole da [un]... tribunale...”
27. La Corte prima ha esaminato un numero di cause che sollevano problemi simili a quelli nella presente causa e ha trovato una violazione dell’ Articolo 1 di Protocollo 1 ed Articolo 6 § 1 della Convenzione (vedere Immobiliare Saffi, citata sopra, §§ 46-75; Lunari c. l'Italia, n. 21463/93, §§ 34-46 11 gennaio 2001; Palumbo c. l'Italia, n. 15919/89, §§ 33-48 30 novembre 2000).
28. La Corte ha esaminato la presente causa e trova che non ci sia nessun fatto o argomento del Governo che condurrebbe a una qualsiasi conclusione diversa in questa istanza. Nota che il richiedente ha dovuto aspettare approssimativamente sette anni e tre mesi dopo il primo tentativo dell'ufficiale giudiziario prima di essere in grado riacquistare l'appartamento.
C'è stata di conseguenza, una violazione dell’ Articolo 1 di Protocollo 1 e dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione nella presente causa.
29. L’Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte trova che c'è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli inoltre, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente concernente permette di rendere una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. danno materiale
30. Il richiedente chiese 49,184 euro (EUR) per danno materiale, somma che è la perdita di affitto per un periodo di otto anni e dieci mesi. Il richiedente presentò questo importo come il risultato della differenza tra il valore di mercato dell’affitto -come valutato da un esperto per gli anni 1999 e 2000-e l'affitto imposto dalla legge.
31. Il Governo contestò la richiesta.
32. La Corte ricorda che nell’ aprile 1993, il richiedente fece una dichiarazione legale con la quale richiese urgentemente i locali come sistemazione per suo figlio. In simile circostanze, non può rivendicare qualsiasi diritto al rimborso di perdita di affitto ma può chiedere solamente il rimborso di simile costi e spese incorsi per affittare un altro appartamento che superano l'affitto ricevuto dall'inquilino. Comunque, non ha fatto tale richiesta. Perciò, la Corte respinge la richiesta.
B. danno morale
33. Il richiedente chiese EUR 77,468 per danno morale.
34. Il Governo contestò la richiesta.
35. La Corte considera che il richiedente ha dovuto sostenere un danno morale. Stabilendo su una base equa, gli dà EUR 7,000 sotto questo capo.
C. Costi e spese
36. Il richiedente chiese anche il rimborso delle sue spese processuali e spese come segue:
- EUR 1,819.58 per i costi incorsi nei procedimenti di esecuzione;
- EUR 206,83 per i costi e spese di fronte alla Corte;
37. Il Governo contestò le richieste.
38. Sulla base delle informazioni in suo possesso e la giurisprudenza della Corte, la Corte lo considera ragionevole dare la somma di EUR 1,500 al richiedente per i costi dei procedimenti di esecuzione e interamente l'importo chiesto per i costi e spese di fronte alla Corte.
39. La Corte dà una somma totale di EUR 1,706.83 per spese processuali e spese.
D. Interesse di mora
40. La Corte considera adatto che l'interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea al quale dovrebbe essere aggiunti tre punti percentuale.
1. Ritiene che c'è stata una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo 1 alla Convenzione;
2. Ritiene che c'è stata una violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione;
3. Ritiene
(a) che lo Stato convenuto deve pagare il richiedente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva secondo l’Articolo 44 § 2 della Convenzione gli importi seguenti:
(i) EUR 7,000 (sette mila euro) per danno morale;
(ii) EUR 1,786.83 (mille settecento ottanta-sei euro ed ottanta-tre centesimi) per spese processuali e spese;
(iii) qualsiasi tassa che può essere addebitabile sugli importi sopra;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo sarà pagabile l’ interesse semplice sugli importi ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti percentuale;
4. Respinge il resto della richiesta del richiedente per la soddisfazione equa.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto 9 ottobre 2003, facendo seguito allìarticolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Cancelliere Aggiunto Presidente

DATA DI VALIDITÀ: La data dell'ultimo controllo di validità dei testi è domenica 03/01/2021.