Per effettuare una ricerca personalizzata clicca qui. Per conoscere il significato del livello d'importanza clicca qui.

CASO: CAUSA LISEYTSEVA E MASLOV C. RUSSIA

TIPOLOGIA: Sentenza
LIVELLO DI IMPORTANZA: 1 (elevata)
ARTICOLI: 44, P1-1, P7-1

NUMERO: 39483/05
STATO: Russia
DATA: 09/10/2014
ORGANO: Sezioni


TESTO ORIGINALE

Conclusioni: Eccezione preliminare respinse (Articolo 35-3 - il personae di Ratione) eccezione Preliminare congiunse a meriti e respinse (Articolo 35-1 - l'Esaurimento di via di ricorso nazionali) eccezione Preliminare congiunse a meriti e respinse (Articolo 35-3 - il personae di Ratione) il Resto Violazione inammissibile di Articolo 6 - Diritto ad un processo equanime (Articolo 6 - procedimenti di Esecuzione Articolo 6-1 - il termine ragionevole) Violazione di Articolo 13 - Diritto ad una via di ricorso effettiva (Articolo 13 - via di ricorso Effettiva)
Violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 - Protezione di proprietà (l'Articolo 1 parà. 1 di Protocollo N.ro 1 - godimento Tranquillo di proprietà) danno Patrimoniale e non-patrimoniale - l'assegnazione



PRIMA LA SEZIONE







CAUSA LISEYTSEVA E MASLOV C. RUSSIA

(Richieste N. 39483/05 e 40527/10)









SENTENZA


STRASBOURG

9 ottobre 2014




Questa sentenza diverrà definitivo nelle circostanze esposte fuori in Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetto a revisione editoriale.


Nella causa di Liseytseva e Maslov c. la Russia,
La Corte europea di Diritti umani (Prima Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Isabelle Berro-Lefèvre, Presidente
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Erik Møse,
Ksenija Turkovi?,
Dmitry Dedov, giudici
e Søren Nielsen, Sezione Cancelliere
Avendo deliberato in privato 16 settembre 2014,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in due richieste (N. 39783/05 e 40527/10) contro la Federazione russa depositata con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) con due cittadini russi, OMISSIS (“il primo richiedente”) ed OMISSIS (“il secondo richiedente”), nel 2005 e 28 maggio 2010 di 8 settembre rispettivamente.
2. Il primo richiedente non fu rappresentato con un avvocato di fronte alla Corte. Il secondo richiedente fu rappresentato con OMISSIS, un avvocato che pratica in Arkhangelsk. Il Governo russo (“il Governo”) fu rappresentato col Sig. G. Matyushkin, il Rappresentante della Federazione russa alla Corte europea di Diritti umani.
3. Su varie date il Presidente della prima Sezione decise di dare avviso delle richieste al Governo. Fu deciso anche di esaminare i meriti delle richieste allo stesso tempo come la loro ammissibilità (Articolo precedente 29 § 3).
4. Il Governo obiettò all'esame unito dell'ammissibilità e meriti della richiesta n. 39483/05, ma la Corte respinse questa eccezione.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLE CAUSE
5. Il primo richiedente nacque nel 1953 e vive in Petrozavodsk, nella Repubblica di Kareliya. Il secondo richiedente nacque nel 1956 e vive in Mezen, nella Regione di Arkhangelsk.
La Richiesta di A. del Sig.ra Liseytseva (n. 39783/05)
6. Il primo richiedente era un impiegato dell'impresa unitaria e municipale “Avtokolonna 1126” (Auto Trasporto Colonna 1126) in Petrozavodsk, la Repubblica di Kareliya.
1. Informazioni disponibili sulla società di debitore
7. “Avtokolonna 1126” sia esposto su con una decisione dell'amministrazione della Città di Petrozavodsk (“l'amministrazione di città”). Offrì servizi di trasporto pubblici nella città su una base commerciale. La società aveva “il diritto di controllo economico” (?) sui beni assegnati a sé con l'amministrazione di città per eseguire le sue attività legali. Disposizioni legali sullo status di imprese unitarie e municipali ed il diritto di controllo economico sono riassunte in paragrafi 55 75 sotto.
8. 29 dicembre 2001 l'amministrazione di città ritirò beni non specificati di un valore globale in eccesso di 25,000,000 rubli russi alla richiesta della società, (Strofini) dal controllo economico della società ed immediatamente li assegnò alla stessa società per uso provvisorio esente da spese sotto un accordo di prestito.
9. Sotto molti accordi fra la società e l'amministrazione di città, 21 gennaio 2002 datò incluso uno, la società si impegnò offrire servizi di trasporto alle certe sezioni della popolazione esente da spese, e l'amministrazione di città era rimborsarlo per le spese incorso in fuori del bilancio assegnato per che fine del Ministero di Finanza della Repubblica di Kareliya o il bilancio federale. Secondo una lettera dal Comitato di Alloggio e Servizi Comunali di Petrozavodsk 19 marzo 2003 datò, a del punto i rispettivi bilanci accumularono un debito considerevole verso la società che deve ad una scarsità di finanziamenti. Di conseguenza, la società non era capace di pagare i suoi impiegati in tempo dovuto. L'amministrazione di città richiese il corpo legislativo della Repubblica di Kareliya per considerare l'allocazione di finanziamenti supplementari per coprire il debito della società nel 2004, ma inutilmente.
10. Su una data non specificata l'amministrazione ordinò la ristrutturazione della società nella forma di un derivato e trasferì i beni menzionati in paragrafo 8 sopra all'impresa unitaria municipale e di recente creata “Avtokolonna 1126 Più.” Il debito accumulato in riguardo dei salari non retribuiti non fu trasferito e rimase col datore di lavoro del richiedente.
2. Decisione sull'insolvenza della società di debitore
11. 6 luglio 2003 il Tribunale di commercio della Repubblica di Kareliya dichiarò la società rispondente insolvente, ed una procedura di liquidazione cominciò.
3. Definitivo sentenze nel favore del richiedente
12. Il richiedente chiamò in giudizio il suo datore di lavoro per arretrati di salario.
13. 20 giugno 2003 la Petrozavodsk Città Corte l'assegnata Strofina 5,421.89 in arretrati di salario, risarcimento per danno non-patrimoniale e spese di corte. La sentenza non fu piaciuta contro e divenne dieci giorni più tardi definitivo. 4 luglio 2003 gli ufficiali giudiziari il servizio di ' ricevette l'ordine di esecuzione della sentenza in riguardo dell'assegnazione.
14. 22 giugno 2003 il richiedente fu respinto dalla società in prospettiva della sua liquidazione imminente (vedere paragrafo 10 sopra).
15. Con una definitivo sentenza di 25 novembre 2003 la Petrozavodsk Città Corte accordò la sua azione nuova ed ordinò la società rispondente per pagarla Strofini 19,445.53 in arretrati di salario per un periodo diverso di tempo, indennità di liquidazione ed il risarcimento per danno non-patrimoniale. Il richiedente ottenne un ordine di esecuzione della sentenza in riguardo dell'assegnazione.
16. Con una definitivo sentenza di 16 aprile 2004 la stessa corte, in procedimenti separati assegnata il richiedente Strofina 4904.95 in risarcimento per perdita di salario, basato sul salario medio, ed il risarcimento per non esecuzione delle due sentenze summenzionate così come non danno patrimoniale. In 17 maggio 2005 l'ordine di esecuzione della sentenza fu spedito agli ufficiali giudiziari il servizio di '.
4. Procedura fallimentare in riguardo della società di debitore
17. A del punto gli ufficiali giudiziari cessarono i procedimenti di esecuzione in riguardo di almeno due sentenze (il 2003 e 16 aprile 2004 di 22 giugno) e spedì i documenti al liquidatore.
18. Con sentenze separate di 21 ed il 2004 e 12 e 13 agosto 2004 di 24 giugno il Tribunale di commercio della Repubblica di Kareliya ordinò la Tesoreria Federale e la Repubblicano Tesoreria per rimborsare la società il costo del trasporto ripara aveva previsto esente da spese sotto i rispettivi accordi (vedere paragrafo 9 sopra) e respinto una rivendicazione simile contro l'amministrazione di città.
19. A del punto il liquidatore ricevette l'ordine di esecuzione della sentenza in riguardo della sentenza di 25 novembre 2003.
20. Secondo il liquidatore nota sui rispettivi ordini di esecuzione della sentenza, a del punto il richiedente ricevuto Strofina 4,358.98 dell'importo assegnati 20 giugno 2003, Strofina 8,782.78 dell'importo assegnati con la sentenza di 25 novembre 2003 e Strofina 4,604.95 dell'assegnazione resi 16 aprile 2004. Il resto dei debiti di sentenza non è stato pagato al richiedente.
21. 4 ottobre 2006 il Tribunale di commercio della Repubblica di Kareliya cessò le procedura fallimentare ed ordinò la liquidazione della società rispondente. I creditori ' chiede che non era stato soddisfatto durante la procedura di liquidazione incluso il resto delle rivendicazioni del richiedente, fu considerato come stabilito. 15 ottobre 2006 la liquidazione fu registrata nel Registro di Persone giuridiche, e la società cessò esistere.
5. Procedimenti per responsabilità sussidiaria portata col richiedente
22. Nel 2005 il richiedente depositò un'azione contro l'amministrazione di città, mentre chiedendo che era responsabile per rimborsarla il debito di sentenza rimanente più il risarcimento per l'esecuzione ritardata degli ordini della corte e danno non-patrimoniale. Lei dibatté che l'insolvenza della società di debitore era stata causata con le azioni dell'amministrazione di città. Prima, non era riuscito a rimborsare le spese la società era incorso in per offrire trasporto ripara, siccome convenuto coi rispettivi accordi (vedere paragrafo 9 sopra). Secondo, l'incapacità della società per incontrare i creditori le rivendicazioni di ' erano state causate col trasferimento dei beni ad una società diversa che esegue le stesse funzioni. Di conseguenza, la società di debitore era divenuta incapace per continuare a portare fuori le sue attività come definito nei suoi articoli dell'associazione.
23. 21 gennaio 2005 la Petrozavodsk Città Corte respinse l'azione. La corte stabilì che i federali ed autorità repubblicane dovettero il datore di lavoro precedente del richiedente Strofini 1,883,370 per servizi previsti ad un prezzo ridotto. Comunque, con riferimento alle sentenze del Tribunale di commercio (vedere paragrafo 18 sopra) la corte concluse che il debito era stato accumulato come un risultato dei federali ed autorità repubblicane l'inazione di ' e perciò non poteva essere attribuito all'amministrazione di città. Come riguardi il trasferimento dei beni, la corte fondò siccome segue:
“La ristrutturazione («?») dell'impresa unitaria e municipale ‘Avtokolonna 1126 ' nella forma di un derivato e la creazione di un'impresa unitaria e separata, ‘Avtokolonna 1126 Più ', era all'interno dei diritti del proprietario di proprietà. [Il richiedente] non riuscì a provare l'esistenza di un collegamento causale fra la ristrutturazione... e l'insolvenza dell'impresa.”
24. La corte osservò inoltre che in qualsiasi l'evento, la rivendicazione del richiedente era prematura, poiché le procedura fallimentare erano state in preparazione al tempo di materiale. 22 marzo 2005 la Corte Suprema della Repubblica di Kareliya sostenne la sentenza su ricorso.
25. Una volta l'impresa di debitore fu liquidata, il richiedente depositò una rivendicazione simile col Giudice di Pace del 10 Corte Circuito di Petrozavodsk. Oltre alle sue più prime osservazioni (vedere paragrafo 22 sopra) lei reiterò che la società di debitore aveva riportato al proprietario ed i secondi erano stati completamente consapevoli delle sue difficoltà finanziarie. Comunque, nessuno misura era stato preso rimediare alla situazione.
26. In 21 maggio 2007 il Giudice di Pace respinse le sue rivendicazioni, mentre riferendosi grandemente alle sentenze della Petrozavodsk Città Corte di 21 gennaio 2005 (vedere paragrafo 23 sopra). Lei fondò che anche se i procedimenti di liquidazione erano stati terminati, il richiedente non era riuscito ad addurre qualsiasi prova supplementare per dimostrare che il proprietario aveva provocato l'insolvenza della società. Il Giudice di Pace notò che la società era stata una persona giuridica separata responsabile per i suoi debiti con tutti i suoi beni, e perciò respinse l'argomento del richiedente dell'inazione dell'amministrazione di città come irrilevante.
27. 12 settembre 2007 la Petrozavodsk Città Corte girata quelle sentenze come riguarda sia l'insuccesso delle autorità per compensare il costo del trasporto ripara e la ristrutturazione della società. La corte notò, in oltre, che il ritiro dei beni 29 dicembre 2001 aveva avuto luogo facendo seguito alla propria richiesta della società e che, inoltre, quelli beni erano stati ritornati a sé per uso provvisorio e gratis che l'aveva permesso per continuare le sue attività. La corte trovò inoltre gli argomenti del richiedente delle autorità inazione di ' mal-fondata ed enfatizzò che il richiedente non era riuscito a presentare prova in appoggio delle sue rivendicazioni.
La Richiesta di B. del Sig. Maslov (n. 40527/10)
28. Il richiedente era un impiegato dell'impresa unitaria e municipale “Zhilishchno-Kommunalnoye Khozyaystvo di Mezen” (“Alloggio e Servizio Comunale della Città di Mezen”, in futuro “la società”) nella Regione di Arkhangelsk.
1. Informazioni disponibili sulla società di debitore e l'inizio della procedura di liquidazione
(un) gli articoli di La società dell'associazione e le attività
29. La società fu esposta su con decisione dell'amministrazione del Distretto di Mezen. Aveva sul diritto di controllo economico che i beni hanno assegnato a sé col distretto per soddisfare i suoi obiettivi legali. Nella conformità con gli articoli della società dell'associazione, era un'organizzazione commerciale che compie le attività seguenti, fra altri: rinnovamento e mantenimento della scorta di alloggio municipale; scaldando ed innaffia approvvigionamento; mantenimento dei sistemi di liquame in Mezen; spese di trasporto e trasporto di passeggero; servizi funebri; mantenimento di caldaia municipale pianta, fonti di artesian ed infrastruttura relativa, così come scaldando sistemi di approvvigionamento; produzione di beni di consumatore veloce-commoventi; e disposizione di spreco asciutto e spreco di famiglia,
30. Secondo i suoi articoli, i beni della società consisterono del profitto generato con le sue attività, investimenti di capitale, e concessioni dai federali, bilanci regionali e locali e le altre fonti. Le risorse finanziarie della società furono rese su di profitti, accuse di amortisation, prestiti e gli altri uffici imposte, così come “concessioni dal bilancio locale per coprire qualsiasi perdite incorsero in per la disposizione di alloggio e servizi comunali.”
31. La società progettò le sue attività e sviluppo stesso. Propose prezzi e le tariffe per i suoi prodotti e servizi in conformità con la legislazione nazionale e li presentò all'amministrazione di distretto per approvazione. I piani furono basati su contratti con consumatori, incluso corpi Statali e fornitori “concluse su una base commerciale.”
(b) gli Impiegati i salari di '
32. I salari di base degli impiegati dell'alloggio e settore comunale per 2005-07 furono esposti col Sectoral Tariffa Accordo per l'Alloggio e Settore Comunale della Federazione russa (?-?) concluse fra gli impiegati del “settore di servizi pubblico ed essenziale” rappresentò col sindacato, ed i datori di lavoro, rappresentati con l'Imprese Unione Comunale. L'accordo fece domanda alle autorità municipali che hanno conferito poteri le parti per fare tale accordo, così come a tutte le entità che operano nell'alloggio e settore comunale, a meno che loro rifiutarono esplicitamente di farlo domanda. Nessuno simile rifiuto fu reso col datore di lavoro del richiedente.
(il c) informazioni Disponibili su tariffe per scaldare approvvigionamento
33. L'amministrazione di distretto era responsabile per esporre le tariffe dei servizi della società ed era anche un consumatore notevole dei suoi servizi. Le tariffe in posto finché 2005 furono basati 5 per la redditività di cento. Secondo le osservazioni del direttore della società che assunse il richiedente nei procedimenti di responsabilità sussidiari portate col richiedente (vedere paragrafo 48 sotto), come un risultato della richiesta di quelle tariffe l'impresa era divenuta che non dà profitto; la perdita in profitti corrispose Strofinare 300,000 e non fu rimborsata con l'amministrazione. L'amministrazione non riuscita a pagare Strofina 2,500,000 per i servizi della società. Secondo il suo direttore, la società fu fissata in una situazione finanziaria e difficile come un risultato delle azioni del proprietario.
(d) Ristrutturando della società
34. 23 dicembre 2005 il Capo dell'amministrazione di distretto di Mezen ordinò la ristrutturazione della società nella forma di un derivato, mentre creando un'impresa unitaria municipale e nuova “MUP ‘Mezenskiye Teplovyye Seti ' (Mezen Heating Approvvigionamento Sistemi) del Distretto di Mezenskiy” (in futuro, “MUP ‘MTS '”).
35. Sul rendiconto patrimoniale di derivato approvato col Capo dell'amministrazione di distretto di Mezen 20 aprile 2006, il debito di salario non retribuito non fu trasferito alla società di recente creata.
36. In 24 maggio 2006 il Capo dell'amministrazione di distretto di Mezen ordinò il ritiro di carbone e tutti gli altri beni, a parte il capitale nominale della società dal controllo economico della società e la loro allocazione a MUP “MTS.” Il direttore della società che assunse il richiedente divenne direttore di MUP “MTS.”
37. 13 luglio 2006 il Capo dell'amministrazione di distretto di Mezen ordinò la liquidazione del datore di lavoro del richiedente.
38. In 29 maggio 2007 il Tribunale di commercio della Regione di Arkhangelsk dichiarò la società rispondente insolvente, e la procedura di liquidazione fu esposta in istanza.
2. Definitivo sentenza nel favore del richiedente
39. Il richiedente chiamò in giudizio il suo datore di lavoro per arretrati di salario, mentre chiedendo che il suo tasso di salario era sotto che purché per nel rispettivo Sectoral Tariffa Accordo (vedere paragrafo 32 sopra). Il liquidatore accettò le rivendicazioni. 19 giugno 2007 il Giudice di Pace del Corte Circuito del Distretto di Mezen della Regione di Arkhangelsk assegnato il richiedente Strofina 80,892.63 in arretrati di salario contro il suo datore di lavoro.
40. La sentenza non fu piaciuta contro e divenne definitivo.
3. Esecuzione della sentenza e la liquidazione della società
(un) Ordini di esecuzione della sentenza e registro di creditori
41. 16 luglio 2007 gli ufficiali giudiziari il servizio di ' iniziò i procedimenti di esecuzione in riguardo della sentenza. 19 luglio 2007 gli ufficiali giudiziari terminarono i procedimenti di esecuzione e spedirono gli ordini di esecuzione della sentenza al liquidatore.
42. A del punto di fronte a 1 febbraio 2009 (data del rapporto del liquidatore, vedere paragrafo 45 sotto) le rivendicazioni del richiedente furono incluse nella seconda linea prioritaria del registro di creditori le rivendicazioni di '.
(b) la Richiesta al Tribunale di commercio di Arkhangelsk
43. Secondo il Governo, 1 ottobre 2007 il petitioned del richiedente il Tribunale di commercio di Arkhangelsk con una richiesta per ordinare che il liquidatore eseguire la sentenza nel suo favore.
44. 4 ottobre 2007 la corte restituì l'unexamined del ricorso, mentre riferendosi a sezione 60 dell'Insolvenza Agisce (vedere paragrafo 120 sotto). Le parti non hanno presentato una copia di qualsiasi documento produsse con la corte in che riguardo, o una copia del ricorso del richiedente.
(il c) la liquidazione di La società
45. 1 febbraio 2009 il liquidatore produsse un rapporto affermando, inter alia che i beni della società di debitore non erano stati trovati e l'attivi non era stato stabilito, “per mancanza di documenti finanziari.”
46. 24 febbraio 2009 il Tribunale di commercio di Arkhangelsk terminò le procedura fallimentare ed ordinò la liquidazione della società rispondente. I creditori ' chiede che non era stato soddisfatto durante la procedura di liquidazione a causa della scarsità del debitore di finanziamenti, incluso le rivendicazioni del richiedente, fu considerato come stabilito. La corte ordinò inoltre che i procedimenti di esecuzione in riguardo di che debito sia terminato.
4. Procedimenti per responsabilità sussidiaria portata col richiedente
47. Il richiedente depositò un'azione di corte contro il vario convenuti chiedendo, inter l'alia, che l'amministrazione di città era responsabile per rimborsarlo il debito di sentenza non retribuito, così come il risarcimento per danno non-patrimoniale e patrimoniale che è il risultato della non-esecuzione. Lui dibattè che l'insolvenza della società di debitore era stata causata con le azioni dell'amministrazione di distretto.
48. 16 settembre 2009 la Corte distrettuale di Mezenskiy della Regione di Arkhangelsk ascoltò le parti, incluso il richiedente, il rappresentante di amministrazione di distretto ed il capo della società liquidata che era, al tempo degli eventi assunti come il direttore di MUP “MTS” (vedere paragrafo 34 sopra) e concesso le rivendicazioni del richiedente in parte. La corte reiterò che la società di debitore era stata esposta su con l'amministrazione di distretto che, come il suo proprietario, era stato concesso per decidere sulla sua ristrutturazione e la liquidazione sotto Articolo 295 § 1 del Codice civile. Il proprietario non poteva essere sostenuto responsabile per i debiti della società insolvente a meno che l'insolvenza era stata causata con le azioni del proprietario. La corte stabilì che come un risultato dell'amministrazione politica sta sottoporre a tariffa-esponendo (vedere paragrafo 33 sopra) la società era stata fissata in una situazione di pre-insolvenza. Inoltre, la corte enfatizzò che l'amministrazione di distretto aveva ritirato tutti i beni dalla società a parte il suo capitale nominale che diede luogo all'incapacità della società per continuare la sua attività in conformità con le mete ed obiettivi assegnato a sé. Con riferimento alla giurisprudenzadella Corte (Shlepkin c. la Russia, n. 3046/03, 1 febbraio 2007; Grigoryev e Kakaurova c. la Russia, n. 13820/04, 12 aprile 2007; ed Aleksandrova c. la Russia, n. 28965/02, 6 dicembre 2007) la Corte distrettuale fondò che l'amministrazione aveva la responsabilità sussidiaria per i debiti della società insolvente, ordinò che il debito di sentenza sia recuperato dall'amministrazione di distretto alla spesa della tesoreria di distretto e respinto il resto delle rivendicazioni del richiedente. In particolare, la corte fondò che la società di recente creata non era responsabile per i debiti del datore di lavoro del richiedente poiché loro non erano stati trasferiti a sé nella procedura di derivato.
49. 17 dicembre 2009 l'Arkhangelsk Corte Regionale annullò la sentenza su ricorso e rinviò la causa per un esame nuovo. La corte regionale fondò che era per il richiedente per dimostrare che l'insolvenza davvero era stata causata con le azioni del proprietario. Comunque, lui non era riuscito a fare così. Rivolgendosi al problema di sottoporre a tariffa-setting (vedere paragrafo 33 sopra), la corte regionale notò che sotto il diritto nazionale il proprietario non fu obbligato per finanziare direttamente la società. La corte regionale considerò inoltre che i beni non erano stati ritirati davvero dalla società che assunse il richiedente, ma che la società stessa li aveva trasferiti alla società di recente creata sul rendiconto patrimoniale di derivato dopo la ristrutturazione. Non c'era niente nella causa per suggerire che la legalità del trasferimento dei beni aveva a qualsiasi punto stato impugnato in corte. Inoltre, legge di lavoro russa non aveva contenuto qualsiasi approvvigiona sulla responsabilità sussidiaria di proprietari per i debiti di imprese unitarie e municipali. D'altra parte la corte di primo-istanza era andata a vuoto ad esaminare il problema di MUP “la responsabilità di MTS”‘s per i debiti della società ristrutturata.
50. 19 febbraio 2010 la Corte distrettuale di Mezenskiy respinse le rivendicazioni del richiedente. La corte fondò che, come un risultato del ritiro di tutti i beni da MUP “MTS”, i secondi erano divenuti incapaci per continuare le sue attività che davvero costituirono una ragione per la sua insolvenza. Comunque, la corte seguì a trovare quel
“... l'insolvenza accadde per nessuna colpa del proprietario, poiché loro [sic] era stato legato con la legge federale. Perciò, uno del criterio per la richiesta della responsabilità sussidiaria, vale a dire biasima da parte del proprietario, sta perdendo.”
51. In finora come le rivendicazioni del richiedente per il risarcimento per esecuzione ritardata riguardò, la corte notò, in oltre, che lui non era riuscito a sollevare che emette di fronte al debitore principale che è la società padronale, e fu ostacolato perciò dal fare simile rivendicazioni nei procedimenti di responsabilità sussidiari. I ricorsi depositati contro la società di recente creata non potevano essere ammessi infine, fin dal debito in riguardo degli arretrati di salario non era stato trasferito a sé.
52. Il richiedente fece appello, mentre dibattendo, inter alia che il liquidatore non era stato ascoltato con la corte di primo-istanza ed i documenti sui beni rimanenti della società di debitore non erano stati disponibili a lui.
53. Con una definitivo sentenza di 6 maggio 2010 l'Arkhangelsk Corte Regionale sostenne le sentenze della corte più bassa di 19 febbraio 2010 su ricorso. La corte regionale respinse l'argomento del richiedente riguardo all'indisponibilità dei documenti della società come irrilevante, avendo notato che il rivendicatore doveva dimostrare che l'insolvenza era stata causata con le azioni del proprietario e non con la propria gestione della società “ed in qualsiasi l'evento, non il viceversa.” La corte girò il resto delle sentenze della corte più bassa.
II. DIRITTO NAZIONALE E PRATICA ATTINENTE
Generale di A. approvvigiona su Stato ed imprese unitarie e municipali
54. Articolo 49 del Codice civile della Federazione russa prevede che una persona giuridica gode i diritti civili che corrispondono al fine e scopi della sua attività, convenuti nei suoi documenti costituzionali ed assolve i doveri riferiti a quel l'attività. Organizzazioni commerciali, con l'eccezione di, inter alia, imprese unitarie possiedono i diritti civili ed assolvono i doveri civili indispensabile per l'adempimento di qualsiasi genere di attività che non è proibita con la legge.
55. Il Codice civile della Federazione russa definisce Stato ed imprese unitarie e municipali come organizzazioni commerciali che non esercitano un diritto di proprietà in riguardo della proprietà assegnate a loro coi loro proprietari (l'Articolo 113 § 1 del Codice civile e sezione 2 di Legge Federale n. 161-FZ 14 novembre 2002 su Stato ed Imprese Unitarie e Municipali, in futuro “le Imprese Unitarie Agiscono”). La proprietà dell'impresa unitaria è indivisibile. Imprese unitarie non possono creare società consociate (?) (sezione 2 delle Imprese Unitarie Agisce).
56. Solamente Stato-corra ed imprese municipali possono essere esposte su nella forma di imprese unitarie (l'Articolo 113 § 1 del Codice civile). Sotto sezione 8(4) dell'Imprese Atto Unitario, un Stato o società unitaria e municipale può essere creato in ordine a:
“- assicuri l'uso di appezzamento di terreno la privatizzazione di che è proibito, incluso i beni necessario assicurare la sicurezza della Federazione russa;
- le attività di condotta per eseguire compiti sociali (incluso la produzione di specifici beni e servizi per un minimo prezzo) ed organizza e conduce acquistando ed interventi di merce per assicurare la sicurezza di cibo nazionale;
- le attività di condotta riservarono esclusivamente per società unitarie e Statali, come definito con leggi federali;
- condotta che le attività scientifiche e tecniche hanno riferito alla sicurezza della Federazione russa;
- il disegno e produce i certi tipi di beni all'interno della sfera di interessi della Federazione russa e quale garantisca la sicurezza della Federazione russa;
- produca gli specifici tipi di beni esclusi dalla circolazione o della circolazione limitata.”
57. Un'impresa unitaria può acquisire e può avvalersi di patrimoniale e non diritti patrimoniali e le responsabilità di orso, e è un rivendicatore ed un imputato in corti (sezione 2 delle Imprese Unitarie Agisce).
58. L'autorità Statale o municipale trattiene proprietà della proprietà ma l'impresa unitaria può esercitare il diritto di controllo economico (?) o gestione operativa () su sé (l'Articolo 113 § 2 del Codice civile e sezione 2 delle Imprese Unitarie Agiscono).
59. Il riassunto seguente del diritto nazionale approvvigiona su preoccupazioni solamente imprese col diritto di controllo economico che i beni hanno assegnato a loro.
B. imprese Unitarie col diritto di controllo economico
60. Un'impresa unitaria col diritto di controllo economico sui beni assegnati a sé sono esposti su con una decisione dello Stato o il corpo di autogoverno locale e competente se la legge non conviene altrimenti (l'Articolo 114 § 1 del Codice civile).
1. Documento costituzionale, i beni e profitto
61. Gli articoli di una società dell'associazione sono i suoi documenti costituzionali e sono approvati col corpo Statale o corpo di autogoverno locale (Articolo 114 del Codice civile e sezione 20 delle Imprese Unitarie Agisce).
62. Gli articoli dovrebbero contenere informazioni sulla taglia del capitale nominale della società, le sue fonti, e la maniera nella quale fu esposto su (l'Articolo 113 § 1 del Codice civile). Il proprietario prepara il capitale nominale della società e può decidere di aumentare o ridurrlo (le sezioni 14 e 15 delle Imprese Unitarie Agiscono). Se, alla fine dell'esercizio finanziario, il valore dei beni netti della società prova essere meno che la taglia del suo capitale nominale, il fondatore è sotto l'obbligo per ridurre il capitale nominale in conformità alla procedura stabilì con legge. Se il valore dei beni netti incorre sotto l'importo fissato con legge, la società può essere liquidata facendo seguito ad una decisione di corte (Articolo 114 del Codice civile).
63. L'Imprese Atto Unitario conviene che i beni di una società consistono della proprietà assegnata a sé e sotto il suo controllo economico, il profitto rese come un risultato della sua attività e le altre fonti in conformità con la legge (sezione 11 dell'Atto).
64. L'impresa unitaria crea un finanziamento di riserva dal profitto netto che genera, così come gli altri finanziamenti nella conformità coi suoi articoli (sezione 16 delle Imprese Unitarie Agisce).
65. Il proprietario ha diritto ad ottenere una parte del profitto generata con la società (l'Articolo 295 § 1 del Codice civile e sezione 17(1) dell'Imprese Atto Unitario). Imprese unitarie sono costrette a fare trasferimenti annuali di parte del profitto che rimane dopo il pagamento di tasse e gli altri pagamenti obbligatori al rispettivo bilancio in un importo e nella conformità con una procedura determinata col rispettivo Stato o autorità municipale (sezione 17(2) dell'Imprese Atto Unitario, così come Articoli 51, 57 e 62 del Bilancio Codice della Federazione russa che definisce i rispettivi pagamenti come uffici imposte di non-tassa).
2. Fine e scopi dell'attività dell'impresa unitaria municipale ed inosservanza con loro
(un) disposizioni Legali
66. Il proprietario della proprietà sotto il controllo economico di un'impresa unitaria definisce il fine e scopi della società (Articolo 295 del Codice civile). Gli articoli dell'associazione dell'impresa unitaria dovrebbero contenere informazioni sul suo fine e scopi (l'Articolo 113 § 3 del Codice civile e sezione 9 delle Imprese Unitarie Agiscono). Lo Stato o impresa unitaria e municipale possono sbarazzarsi solamente dei beni in una maniera che non gli impedisce dall'eseguire le sue attività in conformità col suo fine legale e scopi. Operazioni rese in violazione di questo requisito devono essere dichiarate vuote (sezione 18(3) delle Imprese Unitarie e Statali Agisca).
67. Il proprietario sorveglia l'uso della proprietà assegnato alla società in conformità al suo fine convenuto ed il mantenimento di che proprietà (l'Articolo 295 § 1 del Codice civile).
(b) le chiarificazioni Vincolanti con le corti più alte
68. Siccome chiarificato con § 10 di Direttiva n. 10/22 della Sessione Assoluta della Corte Suprema ed il Tribunale di commercio Supremo della Russia adottarono alla sessione Assoluta di 29 aprile 2010, operazioni del tipo menzionate sopra di devono essere dichiarate vuote irrispettoso di se il proprietario acconsentì a loro.
3. Gestione dei beni
(un) disposizioni Legali
69. Il proprietario della proprietà sotto il controllo economico di un'impresa unitaria può decidere di ristrutturare o liquidare la società (Articolo 295 del Codice civile e sezione 29 delle Imprese Unitarie Agisce). La ristrutturazione può prendere la forma del consolidamento, una fusione, divisione, derivato o trasformazione in una persona giuridica diversa (sezioni 29-35 dell'Atto). In particolare, nelle cause di una divisione o derivato, il proprietario deve approvare il rendiconto patrimoniale della rispettiva operazione (le sezioni 32 e 33 delle Imprese Unitarie Agiscono).
70. Il beneplacito del proprietario deve essere ottenuto per qualsiasi operazione che può condurre all'ingombro o l'alienazione di beni immobili (l'Articolo 295 § 2 del Codice civile e sezione 18(2) dell'Imprese Atto Unitario). L'impresa unitaria può sbarazzarsi indipendentemente del resto della proprietà sotto il suo controllo economico, eccetto nelle cause stabilite con legge o gli altri atti normativi (l'Articolo 295 § 2 del Codice civile e sezione 18(1) dell'Imprese Atto Unitario).
71. Nell'assenza del beneplacito del proprietario, l'impresa unitaria non può fare operazioni riferite a, inter alia, la disposizione di prestiti e garanzie l'ottenere di garanzie di banca o l'altro ingombro, assegnazioni di rivendicazione o accordi di trasferimento di debito o entrare in un “la semplice associazione” (unincorporated venture) contraente (sezione 18(4) dell'Imprese Atto Unitario). Il proprietario deve approvare qualsiasi l'accordo di prestito (sezione 24(2)) e qualsiasi operazione notevole con la società (?) che coinvolge beni di un valore che eccede dieci per cento del suo capitale nominale o 50,000 volte il minimo salario mensile stabilì con legge (sezione 23(1) e (3) dell'Atto).
72. I documenti finanziari della società sono soggetto ad una revisione annuale ed obbligatoria e devono essere spediti allo Stato competente ed autorità municipali (sezione 26 delle Imprese Unitarie Agisce).
73. Il proprietario espone la società è l'adempimento economico designa come bersaglio e sorveglia il suo conseguimento di quegli obiettivi (sezione 20 dell'Atto).
74. I guadagni, prodotti e profitti generati con l'uso della proprietà sotto il controllo economico di un'impresa unitaria, così come proprietà acquisì con l'impresa sotto un contratto o su un'altra base, è messo sotto il controllo economico dell'impresa in conformità con le disposizioni del Codice e le altre leggi (l'Articolo 299 § 2 del Codice civile).
75. Il diritto di controllo economico può essere terminato sugli stessi motivi e secondo il set di procedura fuori nelle leggi sulla conclusione di diritti di proprietà, così come in cause dove il proprietario legittimamente prende i beni dall'impresa unitaria (l'Articolo 299 § 3 del Codice civile). Il diritto della società a proprietà può essere estinto, in particolare, dove i rifiuti di proprietario che il diritto (gli Articoli 235 § 1 e 236 del Codice).
(b) giurisprudenzaAttinente
(i) le chiarificazioni Vincolanti della Corte Suprema ed il Tribunale di commercio Supremo della Russia
(?) L'invalidamento di certe operazioni reso col proprietario che comporta i beni messo sotto il controllo economico dell'impresa
76. Con Decidendo n. 6/8 1 luglio 1996 che la Sessione Assoluta della Corte Suprema ed il Tribunale di commercio Supremo della Russia ha reiterato che i diritti del proprietario in riguardo dei beni assegnato ad un stato o società unitaria e municipale sotto il diritto di controllo economico furono elencati in Articolo 295 § 2 del Codice civile ed enfatizzò che il proprietario non fu concesso per sequestrare, il contratto d'affitto o altrimenti si sbarazza di simile beni. Atti di disposizione con le autorità Statali e locali dei beni assegnate all'impresa unitaria sotto il suo controllo economico dovevano essere dichiarati nullo facendo seguito ad una rivendicazione con la rispettiva impresa (§ 40 della Direttiva). Secondo Decidendo n. 10/22 29 aprile 2010 (citò in paragrafo 68 sopra), il proprietario non può sbarazzarsi di simile beni irrispettoso del beneplacito dell'impresa (§ 5 della Direttiva).
(?) Il diritto dell'impresa per portare procedimenti contro il proprietario
77. Di Direttive n. 8-O 25 febbraio 1998 e n. 10/22 29 aprile 2010 che il Tribunale di commercio Supremo ed Assoluto ha enfatizzato che imprese unitarie goderono gli stessi diritti come i proprietari per chiedere protezione di corte dei beni messa sotto il loro controllo economico, incluso il diritto per portare un vindicatory o azione di negatory (actio negatoria) contro il proprietario.
(l'ii) Giurisprudenzadei tribunali di commercio
(?) Approcci diversi alla gestione dei beni acquisita come un risultato dell'attività commerciale della società
78. Con sentenza n. 6709/97 21 aprile 1998 che il Presidium del Tribunale di commercio Supremo ha fondato che dove beni immobili è acquisito con un'impresa unitaria come un risultato della sua attività economica, il beneplacito del proprietario ad un'operazione che coinvolge che beni immobili non è richiesto.
79. In causa n. ?08-1332/2002 impresa unitaria municipale che O. ha venduto locali non finiti ad una società privata. L'amministrazione di distretto K., il proprietario della proprietà della società impugnò la validità del contratto poiché non era stato approvato col proprietario. Le corti più basse respinsero l'azione, mentre affermando che la società aveva costruito i locali alla sua propria spesa e potrebbe sbarazzarsi perciò di loro irrispettoso del beneplacito del proprietario. Con definitivo sentenza n. 08-1332/2002 30 aprile 2002 il Tribunale di commercio Federale del Nord-Caucasus Circuito annullò le sentenze della corte più bassa con riferimento ad Articolo 299 § 2 del Codice civile (vedere paragrafo 74 sopra), avendo trovato, inter alia che i guadagni, prodotti e profitti hanno generato con un'impresa unitaria e municipale come un risultato del suo uso dei beni messi sotto il suo controllo economico devono, a turno, anche sia messo sotto il controllo economico di che impresa, e così è governato anche con Articolo 295 § 2 del Codice civile che esplicitamente proibisce qualsiasi operazioni che comportano beni immobili nell'assenza del beneplacito del proprietario.
(?) L'evoluzione dell'approccio della corte nazionale a ritiro e trasferimento dei beni col proprietario
80. Sino a 2008 non era stato non comune per i tribunali di commercio nazionali per accettare la rinuncia di un'impresa dei beni come una base legale per il loro allontanamento sulla mano del una. Per istanza, con definitivo sentenza n. ?1893/08-C06 25 marzo 2008 il Tribunale di commercio Federale del Circuito di Ural riassunse i motivi legali per l'allontanamento dei beni siccome segue: (un) la liquidazione o (b) la ristrutturazione di un'impresa unitaria col diritto di controllo economico, (il c) l'uso dei beni in non ottemperanza col fine legale dell'impresa unitaria e scopi o (d) la rinuncia dell'impresa unitaria dei beni. In che causa, la corte respinse l'azione del liquidatore depositata all'interno delle procedura fallimentare in riguardo di impresa unitaria e municipale N. che impugna la decisione del proprietario di ristrutturare la società e trasferire i suoi beni ad una società unitaria e diversa. La corte notò che la società stessa aveva richiesto i beni per essere ritirati dal suo controllo economico, e perciò il proprietario aveva deciso legalmente di trasferire i beni all'interno del significato di Articolo 299 del Codice civile preso in concomitanza con Articolo 236 (vedere paragrafo 75 sopra). La stessa prova fu fatta domanda anche col Tribunale di commercio Federale del Circuito est-siberiano in causa n. 69 576/08-02-847/2009 società unitaria municipale che riguarda “l'Albergo K.” ‘s impugnano di un accordo di contratto d'affitto concluso col proprietario ed una società privata in riguardo di proprietà messo sotto il controllo economico dell'albergo, benché in che più tardi la causa la corte non trovò nessuna prova della rinuncia della società dei beni, e fondò che il proprietario non era stato competente per entrare nell'accordo in oggetto.
81. Da allora in ritardo 2008 tribunali di commercio nazionali presero un approccio diverso riguardo alla validità delle operazioni che comportano il ritiro e trasferimento dei beni. Né il Codice civile né l'Imprese Atto Unitario, prima previdero, per il diritto di recesso del proprietario i beni. Secondo, sezione 18(3) dell'Imprese Atto Unitario un'impresa unitaria proibì con un diritto di controllo economico per cedere titolo ai beni poiché come un risultato di tale rinuncia e l'allontanamento che consegue dei beni la società non sarebbe più in grado compiere le sue attività legali in ottemperanza col suo fine designato e scopi. Per istanza, in causa n. 32-4047/2008-4/99 un liquidatore di una società unitaria e municipale in accusa di approvvigionamento di acqua per l'area richiesta che la decisione del proprietario di 2006 di ritirare i beni della società sia dichiarata nulla. Il primo giudice di prima istanza respinse l'azione sulla base che il trasferimento aveva avuto luogo facendo seguito alla propria richiesta della società ed era stato perciò legale all'interno del significato di Articolo 299 in concomitanza con Articolo 235 § 1 del Codice civile (vedere paragrafo 75 sopra). Comunque, la corte di ricorso-e successivamente il Tribunale di commercio Federale del nord Circuito di Caucasus che si comporta come un'istanza di cassazione-concesso la rivendicazione della società e dichiarò il ritiro illegale poiché precluse la società da una possibilità ad ulteriore compia le sue attività legali (sentenza di cassazione n. ?08-2397/2009 9 giugno 2009). Con decisione n. ?11340/09 16 settembre 2009 il Tribunale di commercio Supremo respinse la richiesta del proprietario per revisione direttiva, dopo avendo trovato l'interpretazione della corte di cassazione per essere sia corretto e coerente con la recente giurisprudenzadel Tribunale di commercio Supremo. Ragionamento simile fu fatto domanda col Tribunale di commercio Supremo in un numero di cause susseguenti (vedere, per istanza, decisioni n. -6841/11 16 giugno 2011 e n. -7685/11 delle il 2011 richieste che respingono di 30 giugno per revisione direttiva, e molte altre cause).
(l'iii) l'azione di reclamo di Accusatore
82. In un numero limitato di cause, un accusatore che agisce in favore degli impiegati di una società unitaria e municipale richiese, che i proprietari ' ordina trasferire i beni e respingere personale sia dichiarato illegale. Tale azione fu accordata, per istanza, 13 ottobre 2010 della Corte Regionale dello Yevreyskaya Regione Autonoma. La causa concernè una società di approvvigionamento di acqua municipale. Riferendosi alle difficoltà finanziarie della società, il proprietario ordinò che tutti i suoi beni siano rimossi per ulteriore trasferimento ad una persona giuridica diversa, ed istruì il capo dell'impresa “preparare ordini per gli impiegati il proscioglimento di '.” La corte respinse che argomento ed accantonò l'ordine del proprietario, poiché non si aveva dimostrato che la gestione della società dei beni non era stata economicamente razionale, o che non era riuscito a soddisfare le sue mete legali. Il ritiro impedì alla società del compiere inoltre le sue attività legali e risultò nel “proscioglimento massiccio” di impiegati in violazione dei loro diritti di lavoro.
C. Il direttore di un'impresa unitaria
1. Appuntamento e la responsabilità
83. Il direttore di un'impresa unitaria è nominato con, e rapporti a, il proprietario di proprietà (l'Articolo 113 § 4 del Codice civile e sezione 21 delle Imprese Unitarie Agiscono). Il proprietario può chiamare in giudizio il direttore per danno causato all'impresa (sezione 25 delle Imprese Unitarie Agisce).
2. Disposizioni attinenti sul proscioglimento del direttore
84. Articolo 278 dell'Operi Codice della Federazione russa, corretto 30 giugno 2006, prevede che il contratto di lavoro di un direttore di un'organizzazione può essere terminato con la decisione del proprietario. Una decisione di respingere il direttore di un'impresa unitaria deve essere presa in conformità con la procedura stabilita col Governo della Federazione russa.
85. Decreto del Governo della Federazione russa N.ro 234 16 marzo 2000, corretto 4 ottobre 2002, governa il lavoro contrae e valutazione dei direttori di stato federale imprese unitarie. Sezione 2 del Decreto prevede per gli specifici motivi seguenti per proscioglimento di un direttore di un'impresa unitaria e Statale: insuccesso per soddisfare i suoi obiettivi economici, compia la revisione di società in una maniera opportuna o si attenga con le decisioni del Governo; facendo operazioni che comportano i beni sotto il controllo economico della società in violazione delle leggi o la qualità giuridica speciale della società come stabilite coi suoi articoli dell'associazione; ed insuccesso per pagare salari per un periodo di più di tre mesi dove la colpa giace col direttore. Le specifiche condizioni di lavoro e valutazione dei direttori di società unitarie e municipali sono definite con le rispettive autorità municipali.
L'Insolvenza di D. di Stato e società unitarie e municipali col diritto di controllo economico
1. Procedura di insolvenza
86. Le imprese unitarie in oggetto può essere dichiarato insolvente in conformità con la procedura di insolvenza applicabile a società private. Che procedura è stabilita con le disposizioni attinenti di Legge Federale n. 127-FZ 26 ottobre 2002 Su Insolvenza (il Fallimento) (“l'Atto di Insolvenza”) quale sostituì il più primo Atto di Insolvenza di 8 gennaio 1998 (vedere, per un riassunto delle disposizioni dell'Insolvenza del 2002 Agisce, mentre governando la definizione dello stato dell'insolvenza, un ricorso di insolvenza e le varie soluzioni disponibile ad una corte nel chiarire una causa di fallimento, OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c. la Russia (il dec.), n. 14902/04, §§ 413, 416 e 419-26 29 gennaio 2009).
87. Sotto sezione 142(1) il liquidatore o le persone concesse per assolvere gli obblighi del debitore devono stabilire le rivendicazioni di creditori in ottemperanza col registro di creditori le rivendicazioni di ' dell'Atto di Insolvenza. L'importo di quelle rivendicazioni deve essere determinato nel set di maniera fuori nell'Atto. Il registro di creditori le rivendicazioni di ' dovrebbero essere chiuse due mesi dopo la pubblicazione di informazioni sul debitore avuto stato dichiarato insolvente e l'inizio della procedura di liquidazione. Creditori che le rivendicazioni di ' dovrebbero essere incontratesi in conformità con la classificazione prioritaria esposta fuori in sezione 134 dell'Atto.
88. Sezione 142(9) dell'Atto conviene che creditori ' chiede che non può essere stabilito dovendo all'insufficienza dei beni del debitore dovrebbe essere ritenuto fisso. Creditori ' chiede che non fu ammesso col liquidatore dovrebbe essere ritenuto anche fisso se il creditore non ha fatto domanda ad un tribunale di commercio o se simile rivendicazioni sono state dichiarate infondate con la corte.
89. Nell'evento della liquidazione il soggetto giuridico cessa esistere senza successione (Articolo 61 del Codice civile e sezione 35(3) dell'Imprese Atto Unitario).
2. Disposizioni su “pagamenti correnti”
90. “Pagamenti correnti” è obblighi valutari e pagamenti obbligatori che sono accaduti dopo l'accettazione di una richiesta per dichiarare un debitore obblighi in bancarotta e valutari e pagamenti obbligatori con una data di scadenza che incorre dopo la data di istituzione dei procedimenti fallimentari (sezione 5(1) dell'Atto di Insolvenza). Creditori che ' chiede per pagamenti correnti non saranno inclusi nel registro di creditori le rivendicazioni di '. Creditori di pagamenti correnti non possono essere parti alle procedura fallimentare (sezione 5(2) dell'Atto di Insolvenza).
91. Sezione 134(1) dell'Atto di Insolvenza prevede che creditori che ' chiede in riguardo di pagamenti correnti dovrebbero essere stabiliti dall'appezzamento di terreno di insolvenza come una priorità su rivendicazioni che erano sorte prima che l'entità di debitore fu dichiarata insolvente. Sezione 134(4) prevede per la classificazione prioritaria di creditori che ' chiede in riguardo di pagamenti correnti. In particolare, rivendicazioni relativo a pagamento di benefici di separazione e rimunerazione di persone che sono-o è stato-assunse sotto un contratto sarà soddisfatto come una seconda priorità.
La Responsabilità di E. per i debiti di Stato e società unitarie e municipali col diritto di controllo economico
1. Disposizioni del Codice civile e le Imprese Unitarie Agiscono su responsabilità sussidiaria
92. Imprese unitarie sono responsabili per i loro debiti, e tutta la proprietà nella loro proprietà può essere usata per soddisfare i creditori le rivendicazioni di '. Imprese unitarie non sono responsabili per gli obblighi del proprietario della proprietà assegnati a loro (l'Articolo 113 § 5 del Codice civile e sezione 7(1) delle Imprese Unitarie e Statali Agisca).
93. Articolo che 114 § 7 del Codice civile offre che un proprietario di proprietà mise sotto il controllo di un'impresa unitaria non è responsabile per il debito dell'impresa unitaria eccetto nelle cause convenute con Articolo 56 § 3 del Codice.
94. Sotto l'Articolo 56 § 3 del Codice la responsabilità sussidiaria per gli obblighi della persona giuridica può essere imposta sul proprietario della proprietà della persona giuridica o con le altre persone che hanno diritto ad emettere istruzioni vincolanti alla persona giuridica determinata, o può determinare le sue azioni in qualsiasi l'altro modo, se l'insolvenza di una persona giuridica è stata causata con simile persone, nell'evento che i beni della persona giuridica provano essere insufficienti. Similmente, sezione 7(2) dell'Imprese Atto Unitario conviene che il proprietario di proprietà sotto il controllo economico di un'impresa unitaria non è responsabile per i debiti dell'impresa unitaria a meno che l'insolvenza dell'impresa è stata causata con le azioni del proprietario.
2. Atto di insolvenza
95. Il proprietario Statale o municipale della proprietà può, ma non è obbligato a, paghi i debiti dell'impresa unitaria all'interno della struttura di procedura fallimentare (le sezioni 113 e 125 dell'Insolvenza Agiscono).
(un) la responsabilità Sussidiaria sotto le disposizioni in vigore sino a 5 giugno 2009
(i) disposizioni Effettive
96. Sezione 10(4) dell'Atto di Insolvenza come in vigore sino a 5 giugno 2009 purché che il proprietario dei beni assegnò ad un'impresa unitaria potrebbe essere sostenuto responsabile in procedimenti di responsabilità sussidiari per i debiti della società dove erano insufficienti i finanziamenti del debitore e dove era l'insolvenza “la colpa del proprietario.”
(l'ii) le chiarificazioni Vincolanti su elementi che provocano la richiesta della responsabilità sussidiaria, rivendicatori eleggibili e procedura
97. Secondo Decidendo n. 6/8 1 luglio 1996 (vedere paragrafo 76 sopra), doveva essere dimostrato che l'insolvenza davvero era stata causata con le azioni o istruzioni della persona o persone che sono chiamate in giudizio. Rivendicazioni per la responsabilità sussidiaria dovevano essere depositate col liquidatore (§ 22).
98. Con Decidendo n. 29 15 dicembre 2004 “Su Certi Problemi relativo alla Richiesta della Legge Federale Su Insolvenza (il Fallimento),” il Tribunale di commercio Supremo ed Assoluto reiterò che requisito e specificò che dove tale rivendicazione non era stata depositata all'interno della procedura di liquidazione, procedimenti di responsabilità sussidiari potrebbero essere portati con qualsiasi creditore o autorità competente sotto Articolo 56 § 3 del Codice civile (§ 7).
(b) Emendamenti rese all'Atto di Insolvenza nel 2009 su “controllare di persone il debitore”
99. 28 aprile 2009 l'Atto di Insolvenza fu corretto con Legge Federale n. 73-FZ “Su Emendamento di Certi Atti Legislativi della Federazione russa, in vigore come di 5 giugno 2009 (in seguito, “i 2009 emendamenti”).
(i) Approvvigiona su persone di controllare
100. In particolare, gli emendamenti prolungarono la sfera della responsabilità sussidiaria ad una categoria nuova di “persone di controllare” (corresse sezione 10 dell'Insolvenza Agisca). Un “persona di controllare” è qualsiasi persona che può, o poteva entro due anni prima dell'archiviazione di un ricorso per l'insolvenza, istruzioni vincolanti e determinate al debitore o altrimenti colpisce le attività del debitore (sezione 2). Se danni fossero inflitti sui creditori i beni di ' come un risultato di simile istruzioni che sono eseguite col debitore, la persona di controllare sopporta la responsabilità sussidiaria per obblighi valutari del debitore se i beni del debitore sono insufficienti per soddisfare tutti i creditori le rivendicazioni di '. Comunque, il “persona di controllare” non è responsabile se può provare che agì ragionevolmente e nella buon fede negli interessi del debitore (sezione 10(4) dell'Atto di Insolvenza, come in vigore al tempo di materiale.). Il capo di una persona giuridica ha la responsabilità sussidiaria per i debiti dell'entità insolvente se lui o lei falliscono in suo o il suo dovere legale di tenere documenti finanziari ed altri che contengono informazioni sui beni del debitore ed obblighi (sezione 10(5) dell'Atto, come in vigore al tempo di materiale).
(ii) Approvvigiona su procedura e rivendicatori eleggibili
101. Sezione 10(6) dell'Atto di Insolvenza corretto nel 2009 conviene che una richiesta («?») per la responsabilità sussidiaria di una persona di controllare può essere depositato con un liquidatore su suo proprio iniziale o sull'iniziativa di una riunione di creditori o un comitato di creditori prima che la procedura di liquidazione sia terminata. Sezione 142(12) dell'Atto di Insolvenza, corretto nel 2009 e come in vigore al tempo di materiale (vedere paragrafo 99 sopra) purché che dove era insufficiente per incontrare i creditori di insolvenza un appezzamento di terreno di fallimento ' chiede, il liquidatore, un'autorità competente o i creditori di insolvenza potrebbero depositare una richiesta per la responsabilità sussidiaria di fronte alla fine della procedura di liquidazione.
(iii) Nota Esplicativa riguardo degli emendamenti summenzionati
102. Gli Esplicativi Notano giustificando l'introduzione degli emendamenti sopra (n. 125066-5, introdusse al Duma Statale 12 novembre 2008) enfatizzò che il problema di provare colpa da parte di direttori era stato-e rimase-un più complesso. Perciò, direttori sarebbero presunti per essere responsabile dove loro non riuscirono a tenere la documentazione richiesta. Infatti, la gestione di una società divenne consapevole delle difficoltà finanziarie della persona giuridica normalmente desideri ardentemente di fronte ad un ricorso l'insolvenza davvero fu depositato. Questo contribuì un certo “l'asimmetria” in finora come creditori ' e direttori l'accesso di ' ad informazioni concernè. La mancanza di misure effettive di protezione di creditori gli interessi di ' avevano condotto ad una violazione dei loro diritti, e quel era perché una redistribuzione dell'onere della prova era stata proposta.
(l'iv) le Chiarificazioni sulla richiesta degli emendamenti
103. Con lettera di Informazioni n. 137 24 aprile 2010 che il Presidium del Tribunale di commercio Supremo della Russia ha chiarificato che gli emendamenti sopra erano solamente applicabili dove le specifiche azioni che provocano la richiesta delle rispettive disposizioni effettive (come il dare di istruzioni vincolanti o l'approvazione di un'operazione) era successo di fronte ai rispettivi emendamenti l'entrata di ' in vigore. La procedura espose fuori in sezione 10(6-8) dell'Atto di Insolvenza sarebbe fatto domanda a qualsiasi la controversia dove la rivendicazione fu introdotta dopo gli emendamenti l'entrata di ' in vigore.
(il c) Emendamenti rese all'Atto di Insolvenza nel 2013
104. Sul 2013 sezione 10 di 28 giugno dell'Atto di Insolvenza fu corretto inoltre con Legge Federale n. 134-FZ (in vigore come di 30 giugno 2013). Nella particolare, corretta sezione 10(4) dell'Atto di Insolvenza la presunzione che si può considerare che l'insolvenza di una persona giuridica sia stata causata con le persone di controllare le azioni di ', introdusse dove un'operazione-o l'approvazione di un'operazione col debitore-con simile persona aveva urtato contro sui creditori ' diritti patrimoniali. La persona di controllare deve dimostrare essere assolta della responsabilità sussidiaria, che non accadde l'insolvenza per qualsiasi la colpa di suo proprio. La persona di controllare non sarà considerata a colpa se può dimostrare che agì ragionevolmente e nella buon fede negli interessi del debitore.
3. Giuriprudenza
(a) la responsabilità illimitata di Una società di debitore in una procedura di liquidazione (2006)
105. In causa n. ?08-717/2006 esaminati col Tribunale di commercio Federale del Nord-Caucasus il Circuito un'autorità locale aveva assegnato i beni ad un'impresa unitaria e Statale. I secondi divennero insolventi, ed i beni furono inclusi nell'appezzamento di terreno di insolvenza. L'autorità richiese che i beni possedettero con sé sia escluso dall'appezzamento di terreno, mentre dibattendo che esecuzione sulla sua proprietà corrisponderebbe alla sua responsabilità sussidiaria e de facto. Con una definitivo sentenza di 15 marzo 2006 la corte reiterò che creditori ' chiede nell'evento dell'insolvenza sarebbe soddisfatto alla spesa dei beni della società, incluso quegli il suo controllo economico mise sotto. Perciò, esecuzione sul debitore i beni di impresa unitaria sarebbero resi irrispettosamente del beneplacito del proprietario e non sarebbero implicati, come così, la responsabilità di assistente del proprietario a che stadio (quel è, di fronte alla fine della procedura di liquidazione).
(b) Rivendicatori in procedimenti di responsabilità sussidiari
106. Con definitivo sentenza n. A31-802/20 di 21 gennaio 2005 che il Tribunale di commercio Federale del Circuito di Volgo-Vyatskiy ha fondato che solamente il liquidatore potesse portare tale azione negli interessi di tutti i creditori, e non i creditori stessi.
(il c) Time-cornice per depositare un'azione di responsabilità sussidiaria nella luce dei 2009 emendamenti all'Insolvenza Agisce
107. Un creditore di insolvenza di una società privata ed in bancarotta portò una rivendicazione di responsabilità sussidiaria contro il fondatore della società sotto Articolo 56 § 3 del Codice civile dopo la liquidazione del debitore. 15 giugno 2012 il Tribunale di commercio Federale del nord Regione di Caucasus in causa n. A32-21726/2011 respinse la rivendicazione del creditore, dopo avendo trovato mentre si riferì a sezioni 10 e 142(12) dell'Atto di Insolvenza corretto che simile azioni potrebbero essere portate solamente durante la procedura di liquidazione. 19 novembre 2012 il Tribunale di commercio Supremo respinse una richiesta per revisione direttiva di che sentenza (la decisione n. ?-11459/12).
(d) Elementi per essere provato ed onere della prova
(i) Come riguardi gli eventi che precedono l'entrata in vigore dei 2009 emendamenti all'Insolvenza Agiscono
108. 29 ottobre 2007 il Tribunale di commercio Supremo trovato che era per il rivendicatore per dimostrare che il convenuto aveva provocato l'insolvenza del debitore, e, di conseguenza, respinto la rivendicazione del creditore per insuccesso per produrre simile prova (la sentenza n. ?-13052/07). In una più recente causa un'impresa unitaria e Statale chiamò in giudizio il proprietario di una società di limite di responsabilità, mentre chiedendolo per essere responsabile per i debiti della società, riferendosi che ad un'operazione, rese col proprietario di fronte ai 2009 emendamenti l'entrata di ' in vigore. 12 dicembre 2012 il Tribunale di commercio Federale del Circuito siberiano ed Orientale considerò che una persona che chiede danni sotto sezione 10 dell'Insolvenza Agisce come in vigore al tempo di materiale (vedere paragrafo 96 sopra), dovrebbe avere provò gli elementi seguenti: (un) che le azioni del convenuto erano illegali; (b) che il danno davvero era stato causato e nell'importo chiesto; e (il c) un collegamento causale fra le azioni del convenuto ed il danno incorsi in. La corte respinse perciò la rivendicazione della società per mancanza di prove che le azioni del proprietario erano illegali. 22 febbraio 2013 il Tribunale di commercio Supremo respinse una richiesta per revisione direttiva della sentenza (la causa n. -1900/13).
109. Con una definitivo sentenza di 27 dicembre 2012 in causa n. A65 30483/2007 il Tribunale di commercio Federale del Circuito di Povolzhskiy respinse la richiesta del liquidatore per sostenere il proprietario dei beni di un'impresa unitaria municipale responsabile all'interno di procedura fallimentare. Il liquidatore dibattè che nel 2006 il proprietario aveva ritirato i beni del debitore (l'impresa era un provveditore di riscaldamento). Riferendosi ad Articolo 56 § 3 del Codice civile e sezione 10(4) dell'Atto di Insolvenza, la corte riassunse i fattori per essere presa in considerazione siccome segue: (un) se c'era un diritto per dare istruzioni vincolanti o altrimenti determinare le azioni del debitore; (b) se una specifica causa era stata intentata nell'esercizio di che diritto; (il c) se c'era un collegamento causale fra l'azione e l'insolvenza; e (d) se il proprietario era a colpa. La rivendicazione fu respinta per l'insuccesso del liquidatore per provare l'esistenza di un collegamento causale. 22 marzo 2013 il Tribunale di commercio Supremo respinse una richiesta per revisione direttiva di che sentenza (la causa n. ?-2539/13).
(l'ii) Come riguarda eventi dopo l'entrata in vigore dei 2009 Emendamenti
110. Un liquidatore affermò che l'amministrazione locale aveva la responsabilità sussidiaria per i debiti di un'impresa unitaria e municipale, poiché nel 2010 l'amministrazione aveva ritirato i beni dell'impresa (in che causa, i sistemi di riscaldamento di una scuola pubblica e locale) e li trasferì alla tesoreria. Nel nazionale corteggia ' vede per attirare la responsabilità sussidiaria del “persona di controllare”, un rivendicatore doveva dimostrare un collegamento causale fra che le azioni di persona e l'insolvenza del debitore. Comunque, traspirò dai materiali di causa che la società aveva accumulato un debito considerevole verso i suoi creditori nel 2007-2008, quel è, di fronte ai beni il ritiro di '. La rivendicazione fu respinta di conseguenza nella definitivo istanza col Tribunale di commercio Federale del Circuito Nord-occidentale (la sentenza n. ?66-11446/2009 14 agosto 2012). Il Tribunale di commercio Supremo respinse una richiesta per revisione direttiva della sentenza (la decisione n. ?-15302/12 21 novembre 2012).
(e) I tribunali di commercio la giurisprudenzadi ' sulla responsabilità sussidiaria in causa di ritiro delle imprese unitarie i beni di '
111. Con sentenza di 10 dicembre 2008 n. ?10-5558/08 del Tribunale di commercio Federale del Circuito Centrale respinsero la rivendicazione di responsabilità sussidiaria con un liquidatore di una società unitaria e municipale contro il proprietario. La corte fondò che, benché il proprietario aveva rimosso davvero i beni dalla società e li aveva trasferiti ad una persona giuridica diversa, gli elementi seguenti dovevano essere provò sostenere l'assistente di proprietario responsabile: un collegamento causale fra l'allontanamento e l'insolvenza, e la colpa del proprietario. L'argomento del rivendicatore che il valore globale dei beni remoti sarebbe stato è sufficiente per pagare i debiti della società fu respinto con la corte, per il suo insuccesso per dimostrare il collegamento causale fra l'allontanamento di beni e l'insolvenza. 2 marzo 2009 la Corte Suprema della Russia respinse una richiesta per revisione direttiva di che sentenza (la causa n. 2245/09). In un numero di sentenze nazionali e decisioni, adottò da allora soprattutto in ritardo 2010, tribunali di commercio regionali furono soddisfatti che là esistè un collegamento causale fra l'allontanamento dei beni e l'insolvenza della società e, di conseguenza, sostenne il proprietario per avere la responsabilità sussidiaria per le società insolventi i debiti di ' sotto Articolo 56 § 3 del Codice civile. Con una definitivo sentenza di 4 settembre 2012 il Tribunale di commercio della Repubblica di Kareliya ammise il ricorso del liquidatore per la responsabilità sussidiaria del municipio per istanza, il proprietario dei beni assegnò alla società unitaria e municipale che provvide il riscaldamento nel rispettivo distretto. La corte fondò che sebbene la società stava operando in ottemperanza col suo fine e scopi, a del punto il proprietario aveva ritirato i beni notevoli dal suo controllo economico e li aveva trasferiti alle altre persone giuridiche. Di conseguenza, la società era divenuta incapace per compiere le sue funzioni legali ed aveva dovuto respingere quasi tutto suo personale (la sentenza n. Un 26 4073/2011). D'altra parte dove un'impresa unitaria aveva avuto le difficoltà finanziarie e considerevoli ed il ritiro dei suoi beni col proprietario non aveva avuto un impatto decisivo sulla sua insolvenza, le rivendicazioni del creditore della società furono respinte con le corti nazionali (e sostenne 19 aprile 2013 col rifiuto del Tribunale di commercio Supremo di una richiesta per revisione direttiva; la causa n. ?-5058/13).
Esecuzione di F. di sentenze nel contesto di procedura fallimentare
1. I motivi per sospendere e cessare procedimenti di esecuzione esposero fuori nell'Esecuzione Atto di 1997
112. Finché il 2008 procedimenti di esecuzione di 1 febbraio furono governati con Legge Federale su Esecuzione Procedimenti n. 119-FZ 21 luglio 1997 (“l'Esecuzione Atto di 1997”). Sezione 22 di che Atto previde che procedimenti di esecuzione sarebbero sospesi dove un tribunale di commercio era iniziato le procedura fallimentare di fronte alla determinazione della rispettiva causa con la corte. Sezione 23 convenne che procedimenti di esecuzione sarebbero stati terminati dove erano insufficienti per soddisfare i creditori le rivendicazioni di ' i beni di un'organizzazione sotto la liquidazione. Decisioni di sospendere o terminare procedimenti di esecuzione erano soggetto a ricorso (sezione 24 dell'Esecuzione Agisce di 1997).
2. Disposizioni dell'Insolvenza Agiscono e l'Esecuzione Agisce di 2007 riguardo alla procedura di liquidazione
(a) disposizioni legali ed Attinenti
113. Come di 1 febbraio 2008, l'Esecuzione Atto di 1997 fu sostituito con Legge Federale su Esecuzione Procedimenti n. 229 - FZ di 2 ottobre 2007 (“l'Esecuzione Atto di 2007”).
114. L'Atto prevede che una volta una persona giuridica è dichiarata insolvente e procedimenti di liquidazione (?) è iniziato, l'esecuzione degli ordini di esecuzione della sentenza dovrebbe essere cessata e gli ordini di esecuzione della sentenza trasferirono al liquidatore (?). L'esecuzione non dovrebbe essere cessata in riguardo di ordini di esecuzione della sentenza riguardo a riconoscimento di diritti di proprietà, il risarcimento per non danno patrimoniale, rivendicazione di proprietà illegalmente indemoniata, richiesta delle conseguenze di operazioni nulle e pagamenti correnti (sezione 126(1) dell'Atto di Insolvenza e sezione 96(4) e (5) dell'Esecuzione Atto di 2007). Un ufficiale giudiziario, mentre agendo sulla richiesta di un creditore, è concesso per verificare la correttezza dell'esecuzione dei documenti spedita al liquidatore (sezione 96(6) dell'Esecuzione Atto di 2007).
(b) le chiarificazioni Vincolanti del Tribunale di commercio Supremo
115. Con Decidendo n. 59 23 luglio 2009 che il Tribunale di commercio Supremo ed Assoluto della Russia ha enfatizzato che il trasferimento degli ordini di esecuzione della sentenza al liquidatore non assolve i creditori di insolvenza o un'autorità competente della responsabilità per depositare le rispettive rivendicazioni con le corti sulla base di sezione 142(1) dell'Atto di Insolvenza (vedere paragrafo 87 sopra). Un liquidatore, mentre agendo nei creditori ' interessa, è sotto l'obbligo per immediatamente notificare i rivendicatori della ricevuta dei rispettivi ordini di esecuzione della sentenza. Il tempo-limite per fare tale rivendicazione comincia a correre dalla data di che notificazione (§ 15 della Direttiva).
G. diritto nazionale Attinente sulle via di ricorso per non esecuzione assegnò a con le parti
1. L'applicabilità dell'Atto di Risarcimento Federale di 30 aprile 2010
116. Sezione 1 § 1 di Legge ?68 Federale - FZ di 30 aprile 2010 (in vigore come di 4 maggio 2010) sul risarcimento per violazione del diritto a processo all'interno di un termine ragionevole o il diritto ad esecuzione di una sentenza all'interno di un termine ragionevole (“l'Atto di Risarcimento”) dà un titolo ad una parte interessata per portare un'azione di corte per il risarcimento per una violazione di suo o il suo diritto ad esecuzione all'interno di un termine ragionevole di una sentenza nazionale che stabilisce un debito per essere recuperato dal bilancio Statale.
117. Con Decisione n. 130/64 23 dicembre 2010 che la Sessione Assoluta della Corte Suprema ed il Tribunale di commercio Supremo della Russia ha deciso congiuntamente che l'Atto di Risarcimento non fece domanda non a rivendicazioni per il risarcimento per esecuzione ritardata di sentenze contro individui privati od organizzazioni in ricevuta di finanziamenti di bilancio.
118. Articolo 6 del Bilancio Codice della Federazione russa contiene un ruolo delle entità “in ricevuta di finanziamenti di bilancio” (?). Il ruolo include, nelle particolari, pubbliche istituzioni e non contiene qualsiasi riferimento ad imprese unitarie.
2. Impugnando gli ufficiali giudiziari le azioni di '
119. Le decisioni degli ufficiali giudiziari possono essere impugnate in corte (sezione 121 dell'Esecuzione Agisce di 2007, sezione 24 dell'Esecuzione Agisce di 1997, ed Articolo 441 del Codice della Procedura Civile che si riferisce a Capitolo 25 del Codice). Nella conformità con Capitolo 25 del Codice di Procedura Civile che tratta con autorità Statali e difficili ' agisce o inazione in corte, dove un costatazione di corte che l'azione di reclamo è fondata bene, ordina l'autorità Statale riguardò rimediare alla violazione o l'illegalità fondò.
3. Controversie che comportano il liquidatore
120. Sotto sezione 60 dell'Insolvenza Agisce i creditori di una società insolvente possono fare azioni di reclamo ad un tribunale di commercio degli atti del liquidatore od omissioni all'interno delle procedura fallimentare. Le richieste con persone non concederono fare simile azioni di reclamo, o depositò in violazione degli articoli di procedura, dovrebbe essere ritornato ai rivendicatori senza esame (sezione 60(4) dell'Atto).
4. Rivendicazione per esecuzione su beni acquisiti illegalmente con terza persona
121. Sezione 142(11) dell'Atto di Insolvenza prevede che dove i creditori che le rivendicazioni di ' non sono state soddisfatte in pieno all'interno della procedura di liquidazione, i creditori sono concessi per chiedere esecuzione su qualsiasi dei beni della società di debitore che furono acquisiti illegalmente con terza persona.
5. Il risarcimento per danno (Capitolo 59 del Codice civile)
122. Capitolo 59 del Codice civile (“la Responsabilità per danni”) contiene disposizioni su risarcimento per patrimoniale e non danno patrimoniale. Danno causato con azione illegale o inazione da parte di Stato o autorità locali o i loro ufficiali sono soggetto al risarcimento dalla Tesoreria Federale o la tesoreria di un'entità federale (Articolo 1069 del Codice civile). Il risarcimento per danno causato ad un individuo con condanna illegale, accusa la detenzione su carcerazione preventiva o proibizione su lasciare suo o la sua residenza processo pendente è accordato in pieno nonostante la colpa degli ufficiali Statali riguardata e seguendo la procedura prevista per con legge. Danno causato con l'amministrazione della giustizia si compensa se la colpa del giudice è stabilita con una definitivo condanna giudiziale (l'Articolo 1070 §§ 1 e 2 del Codice civile).
123. Una corte può contenere il disonesto responsabile per danno non-patrimoniale causato ad un individuo con azioni che danneggiano suo o lei personale non diritti di proprietà o gli altri beni intangibili che colpiscono che appartengono a lui o lei (gli Articoli 151 e 1099 § 1 del Codice civile). Risarcimento per non danno patrimoniale subito per un danneggiamento dei diritti di proprietà di un individuo è solamente recuperabile in cause previste per con legge (l'Articolo 1099 § 2 del Codice civile). Risarcimento per non danno patrimoniale è pagabile irrispettoso della colpa del disonesto se danno fu causato alla vita di un individuo o squarta, subì per azione penale illegale, disseminazione di informazioni false e nelle altre cause previste per con legge (Articolo 1100 del Codice civile).
H. “Socialmente importante” i beni
124. Il più primo Atto di Insolvenza del 1998 specifiche disposizioni contenute di 8 gennaio su “oggetti di infrastruttura comunale dell'importanza vitale ad una regione.” Nell'evento dell'insolvenza di una persona giuridica, simile beni sarebbero trasferiti ad un'autorità municipale (la sezione 104 § 4) nel loro stato corrente (?) senza le ulteriori condizioni. Valutando la compatibilità delle rispettive disposizioni con la Costituzione della Federazione russa, la Corte Costituzionale osservò, nel Decidere n. 8 - ?di 16 maggio 2000 (vedere, per un riassunto della direttiva, Yershova c. la Russia, n. 1387/04, §§ 42 e 43, 8 aprile 2010), inter l'alia:
“Infrastruttura comunale che è dell'importanza vitale ad una regione e quale costituisce l'appezzamento di terreno di un debitore non solo è usato negli interessi privati del proprietario ma anche negli interessi pubblici protegguti con lo Stato. Perciò, le relazioni che concernono il suo funzionando ed usa per un fine designato è pubblico in natura.”
125. L'Atto di Insolvenza sostituì che concetto con che di “i beni socialmente importanti” (sezione 132). Loro includono istituzioni istruttive e mediche ed infrastruttura comunale riferite a servizi pubblici ed essenziali (?), come acqua, calore, benzina ed approvvigionamento di energia, acqua e disposizione di liquame, illuminazione e disposizione di amenità urbane che sono “vitale per le necessità quotidiane di cittadini” (vedere sezione 132(4) dell'Atto di Insolvenza come in vigore sino a 30 dicembre 2008 e sezione 129(6) dell'Atto corretto 30 dicembre 2008). Loro non saranno inclusi nei beni di insolvenza («?») (sezione 132) e dovrebbe essere venduto a vendita all'asta, purché che l'acquirente intraprende assicurare il loro mantenimento ed usare in conformità col loro fine convenuto (sezione 132(4)). Se loro ancora non sono venduti ad una seconda vendita all'asta, loro saranno trasferiti alla proprietà municipale (sezione 132(5)). Il finanziamento di alloggio sociale (?) sarà trasferito al proprietario (l'ibid.)
I. Cambi in approccio ad imprese unitarie come stabilito nel rispettivo “i Concetti”
1. Concetto di Proprietà Gestione Statale e Privatizzazione di 1999
126. Secondo il Concetto di Proprietà Gestione Statale e Privatizzazione nella Federazione russa (“il Concetto del 1999”), approvò con Governo Decreto n. 1024 9 settembre 1999 che definisce le direzioni principali e principi di riforma nella sfera di gestione di proprietà Statale al tempo di materiale c'erano 13,786 imprese unitarie in Russia. Che numero fu considerato eccessivo. Il diritto di controllo economico fu criticato nel Concetto del 1999 siccome offrendo l'entità che gode che diritto con opportunità virtualmente illimitate per maneggiare la proprietà, mentre il ruolo dei diritti del proprietario fu restretto. I direttori delle società non erano nessun obbligo per ottenere l'approvazione del proprietario, a parte operazioni riguardo a beni immobili sotto. Interferenza con l'attività di una società da parte di un proprietario era illegale. Il proprietario non era capace di controllare l'ottemperanza della società col suo criterio di adempimento o definire quelli criterio,; nessun sistema di revisione esistè, e la struttura legale che definisce il fine e scopi delle società l'attività di ' era insufficiente.
2. Concetto dello Sviluppo di Legislazione Civile di 2009
127. Il Concetto dello Sviluppo di Legislazione Civile della Federazione russa (“il Concetto del 2009”, approvato 7 ottobre 2009 del Consiglio sulla Codificazione e Sviluppo di Legislazione Civile che consiglia il Presidente della Federazione russa,) descrive un'impresa unitaria come “la forma sola di società commerciale che non possiede i suoi beni e gode speciale (fine-relativo) la personalità legale.” Segue a specificare che simile società “non può fare la maggioranza delle loro operazioni senza l'approvazione del proprietario. Imprese unitarie possono sbarazzarsi solamente inoltre, finora dei loro beni in come le rispettive operazioni non li spogli della possibilità di condurre le loro attività in conformità col loro fine e scopi. Altrimenti, le operazioni possono essere dichiarate vuote (sezione 18(3) dell'Imprese Atto Unitario). Di conseguenza, le altre parti ai contratti [coinvolgendo il] imprese sono sotto una minaccia continua in che qualsiasi operazione può essere impugnata col proprietario dei beni, mentre i proprietari stessi sono virtualmente liberi della responsabilità per i risultati della loro gestione di ‘'. La molta nozione dell'impresa di ‘' come una materia di legge fu ereditato dall'ordinamento giuridico sovietico, [quale era] basato sull'economia di pianificazione Statale. L'esistenza di imprese unitarie è privata perciò di qualsiasi prospettiva futura e sarebbero preferibili per sostituirli con gli altri tipi di organizzazione commerciale. Imprese unitarie e federali col diritto di gestione operativa potrebbero essere tenute nelle certe economiche sfere particolarmente importanti.”
III. MATERIALE INTERNAZIONALE ATTINENTE
128. Gli Articoli sulla Responsabilità degli Stati per Internazionalmente Atti Sbagliati adottati con la Diritto internazionale Commissione (ILC) nel 2001 (Annuario della Diritto internazionale Commissione, 2001, vol. II, Parte Due), ed il loro commentario, è codificato principi sviluppati in diritto internazionale moderno in riguardo della responsabilità dello Stato per internazionalmente atti sbagliati. Le disposizioni attinenti degli Articoli sono siccome segue:
Articolo 5
Condotta di persone o le entità che esercitano elementi di autorità governativa
“La condotta di una persona o l'entità che non sono un organo dello Stato sotto articolo 4 ma di che sono conferite poteri con la legge che Stato per esercitare elementi dell'autorità governativa sarà considerato un atto dello Stato sotto diritto internazionale, offrì la persona o l'entità sta agendo in che veste nella particolare istanza.”
Articolo 8
Condotta diresse o controllato con un Stato
“La condotta di una persona o gruppo di persone sarà considerata un atto di un Stato sotto diritto internazionale se la persona o gruppo di persone è infatti agendo sulle istruzioni di, o sotto la direzione o controllo di che Stato nell'eseguire la condotta.”
129. Nel commentario ad Articolo 8 l'ILC osservò:
“Problemi più complessi sorgono nel determinare se condotta fu eseguita “sotto la direzione o controllo” di un Stato. Simile condotta sarà solamente attribuibile allo Stato se dirigesse o controllato la specifica operazione e la condotta si lamentò di era una parte integrante di quel l'operazione. Il principio non prolunga condurre quale era solamente incidentalmente o perifericamente associato con un'operazione e quale scappò dalla direzione dello Stato o controllo” [§ 3 del commentario ad Articolo 8]. ... In qualsiasi l'evento è una questione per la valutazione in ogni causa se la particolare condotta era o non fu eseguita sotto il controllo di un Stato, a tale misura che la condotta controllato dovrebbe essere attribuito a sé [§ 5 di commentario ad Articolo 8]. ... Questioni sorgono riguardo alla condotta di società o imprese che sono Statali e controllate. Se simile società per azioni agiscono incoerentemente con gli obblighi internazionali dello Stato riguardati la questione sorge se simile condotta è attribuibile allo Stato. Nel discutere questo problema sé è necessario a richiamo che diritto internazionale dà credito al separateness generale delle entità sociali al livello nazionale, eccetto in quelle cause dove il velo aziendale di ‘' è un'apparecchiatura mera o un veicolo per frode o evasione. Il fatto che lo Stato stabilisce inizialmente un'entità sociale, se con una legge speciale o altrimenti, non è una base sufficiente per l'attribuzione allo Stato della condotta susseguente di che l'entità [§ 6 di commentario ad Articolo 8].”
130. Per un riassunto di altre disposizioni attinenti degli Articoli sulla Responsabilità degli Stati per Internazionalmente Atti Sbagliati ed il Commentario di ILC inoltre, vedere Kotov c. la Russia [GC], n. 54522/00, §§ 30 32 3 aprile 2012).
LA LEGGE
I. UNIONE DELLE RICHIESTE
131. Dato che le due richieste presenti sollevano problemi simili sotto la Convenzione, la Corte decide li congiunga facendo seguito Decidere 42 § 1 degli Articoli di Corte.
II. Violazione allegato Di Articoli 6 E 13 Di La Convenzione Ed Articolo 1 Di Protocollo N.ro 1
132. I richiedenti si lamentarono Articolo 6 della Convenzione ed Articolo 1 di Protocollo sotto N.ro 1 della non-esecuzione delle sentenze nel loro favore. Queste disposizioni, in finora come attinente, legga siccome segue:
Articolo 6
“Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi..., ognuno è concesso ad una fiera... ascolti... con [un]... tribunale...”
Articolo 1 di Protocollo N.ro 1
“Ogni naturale o legale persona è concessa al godimento tranquillo delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto nell'interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste per con legge e coi principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggia il diritto di un Stato per eseguire simile leggi come sé ritiene necessario controllare l'uso di proprietà in conformità con l'interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
133. I richiedenti si lamentarono inoltre che loro non avevano via di ricorso nazionali ed effettive alla loro disposizione in riguardo della non-esecuzione delle sentenze nel loro favore. Articolo 13 della Convenzione legge siccome segue:
“Ognuno cui diritti e le libertà come insorga avanti [il] Convenzione è violata avrà una via di ricorso effettiva di fronte ad un'autorità nazionale nonostante che la violazione è stata commessa con persone che agiscono in una veste ufficiale.”
Osservazioni di A. con le parti
1. Il Governo
134. Il Governo non fu d'accordo coi richiedenti che ' chiede sui motivi seguenti.
(un) Come riguardi compatibilità ratione personae
135. Il Governo dibatté che le società unitarie e rispondenti furono possedute coi rispettivi municipi che non erano “autorità Statali” all'interno del significato di Convenzione.
136. Loro presentarono inoltre che le imprese unitarie e municipali i debiti di ' non erano attribuibili allo Stato. Riferendosi in termini generali agli Articoli di ILC su Responsabilità Statale, loro notarono che la condotta di attori privati non poteva, in principio, sia attribuito allo Stato. Riferendosi alla giurisprudenzadella Corte, loro riassunsero inoltre il criterio applicabile per determinare la responsabilità Statale per una società siccome segue: (1) proprietà della società dello Stato; (2) un grado di controllo Statale che lascia la società l'indipendenza istituzionale ed operativa insufficiente; e (3) una funzione pubblica, e presentò che imprese unitarie e municipali col diritto di controllo economico non soddisfecero che criterio per le ragioni seguenti.
(i) la condizione giuridica di imprese unitarie col diritto di controllo economico
137. Con contrasto a persone giuridiche simili in Europa, Stato ed imprese unitarie e municipali in Russia è (un) persone giuridiche separate e (b) è “mirò a beni pubblici e produttori” nella sfera di fabbricare e servizi. Imprese unitarie e municipali col diritto di controllo economico non sono in ricevuta di finanziamenti di bilancio (vedere paragrafo 120 sopra) e non è soggetto a regolamentazione severa con le leggi di bilancio, con contrasto ad entità procurate dal bilancio Statale ("istituzioni budgetarie",?). Loro esercitano puramente le attività commerciali e sono governati con diritto azionario. Il diritto del proprietario ad una parte del profitto della società (vedere paragrafo 65 sopra) è tipico per qualsiasi società commerciale.
138. Rivolgendosi alla sostanza del diritto di controllo economico, il Governo dibattè siccome segue. Una volta i beni sono messi sotto il controllo economico di una società, loro sono ritirati dalla proprietà effettiva del proprietario. Per istanza, esecuzione sul debitore i beni di impresa unitaria in procedura fallimentare sono resi irrispettosamente del beneplacito del proprietario, come confermato con la sentenza nazionale di 15 marzo 2006 (vedere paragrafo 105 sopra). Anche se imprese unitarie e municipali non possono, nella conformità con Articolo 295 del Codice civile, condotta qualsiasi operazione che conduce ad ingombro o l'alienazione di beni immobili, loro godono dell'indipendenza sufficiente attraverso la serie ampia delle loro attività. Loro possono possedere, uso e si sbarazza di appezzamento di terreno mobile senza qualsiasi le restrizioni. Inoltre, secondo le sentenze del Presidium del Tribunale di commercio Supremo di 21 aprile 1998, dove beni immobili è acquisito con l'impresa unitaria come un risultato della sua attività economica, il beneplacito del proprietario per un'operazione che comporta simile beni immobili non è richiesto uno (vedere paragrafo 78 sopra). D'altra parte il proprietario è proibito formalmente dallo sbarazzarsi dei beni mise sotto il controllo economico di un'impresa unitaria, e qualsiasi simile operazione dovrebbe essere dichiarata vuota (vedere paragrafo 76 sopra). L'impresa unitaria ha diritto a depositare azioni di corte per proteggere i suoi beni contro il proprietario (vedere paragrafo 77 sopra).
139. Loro conclusero, perciò, che il proprietario era “così alienò dai beni assegnati all'impresa sotto il diritto di controllo economico” che il potere del proprietario di controllo, vale a dire che definisce il fine e scopi delle attività della società, mentre ristrutturando o liquidandolo, mentre nominando il suo direttore ed esercitando il diritto ad una parte del suo profitto, costituì “il solo vuole dire preservare il suo titolo a quelli beni.”
140. In prospettiva del suddetto-e come dimostrò ampiamente col Concetto del 1999 (vedere paragrafo 126 sopra)-imprese unitarie e municipali col diritto di controllo economico godono di indipendenza quasi completa dallo Stato, e così fa i direttori di simile società nella loro gestione delle società i beni di ' e finanze. Nella luce delle difficoltà considerevoli coinvolta in controllare simile società le attività di ', il Governo adottò come presto come gli anni novanta una politica mirata a riducendo il numero di imprese unitarie.
141. L'indipendenza di imprese unitarie col diritto di controllo economico è fortificata inoltre con gli articoli su responsabilità. Simile società sono responsabili per i loro debiti con tutti i loro beni. Il capitale nominale di un'impresa unitaria e municipale è esposto su garantire i suoi creditori le rivendicazioni di '. La società non è responsabile per i debiti del proprietario. Similmente, il proprietario non è responsabile per i debiti della società omette dove ha provocato l'insolvenza della società, siccome convenuto in Articolo 56 § 3 del Codice civile che stabilisce gli articoli su responsabilità sussidiaria (vedere divide in paragrafi 92-94 sopra). Secondo il Governo, procedimenti di responsabilità sussidiari sotto che disposizione potrebbe essere avviata solamente con un liquidatore all'interno di procedura fallimentare (vedere, per il diritto giurisprudenziale loro assegnarono a, divida in paragrafi 106 sopra).
(l'ii) Argomenti riguardo alle società di debitore nelle due cause presenti
142. Come riguardi la società di debitore in Liseytseva, il Governo presentò che non aveva compiuto qualsiasi funzioni pubbliche e le sue attività erano puramente commerciali. La responsabilità sussidiaria dell'amministrazione locale non poteva essere impegnata poiché il proprietario non aveva provocato l'insolvenza della società. In particolare, sé “non aveva dato qualsiasi istruzioni vincolanti o altrimenti definì le azioni della società.”
143. Similmente, come riguardi la società di debitore in Maslov, il Governo elencò alcune delle sue funzioni legali, come trasporto servizi funebri, produzione di beni di consumatore veloce-commoventi e disposizione di spreco asciutto e concluse che la società non aveva qualsiasi i poteri Statali. La sua insolvenza non fu causata col proprietario, ma era il risultato di fattori economici ed esterni, incluso l'accumulazione di debito con la società.
144. Loro conclusero che i debiti delle imprese unitarie nelle due cause presenti non erano attribuibili allo Stato. Le sentenze nei richiedenti il favore di ' fu emesso contro debitori privati e non poteva essere eseguito dovendo alle società l'insolvenza di '. Le autorità avevano offerto assistenza richiesta ai richiedenti nei loro sforzi di avere le assegnazioni di corte eseguiti.
(b) Come esaurimento di riguardi
145. Il Governo affermò inoltre che i richiedenti non erano riusciti ad esaurire le via di ricorso nazionali disponibile a loro. Il Sig.ra Liseytseva era andato a vuoto a lamentarsi degli ufficiali giudiziari l'inazione di ' sotto sezione 121 dell'Esecuzione Agisca ed Articolo 441 del Codice di Procedura Civile che espose fuori la procedura per impugnare gli ufficiali giudiziari le decisioni di servizio di '. Loro assegnarono inoltre, senza gli ulteriori dettagli, a sezione 142(11) dell'Atto di Insolvenza che prevede per il diritto del creditore per chiedere esecuzione sui beni del debitore nella proprietà illegale di terza persona (vedere paragrafo 121 sopra). Il Sig. Maslov era andato a vuoto ad avvalersi della procedura di esecuzione. Anche se i procedimenti di esecuzione sarebbero cessati una volta la procedura vento-in aumento cominciata, lui non fu assolto dall'obbligo per presentare le sue rivendicazioni ad un tribunale di commercio per i fini di sezione 142(1) dell'Atto di Insolvenza (vedere, per un riassunto della parte attinente di Tribunale di commercio Supremo che Decide n. 59 23 luglio 2009, divida in paragrafi 115 sopra). Comunque, lui aveva fallito ad entrambi ricorso un tribunale di commercio per le sue rivendicazioni per essere incluso nel registro di creditori o impugnare le azioni del liquidatore. Inoltre, lui avrebbe potuto dire il risarcimento per danno sotto Articoli 1069 e 1070 del Codice civile, così come danno non-patrimoniale sotto Articolo 151 del Codice civile, o deposita un'azione contro gli ufficiali giudiziari, ma aveva omesso fare così.
146. In replica alla specifica questione della Corte loro presentarono che l'Atto di Risarcimento (vedere paragrafo 116 sopra) non era applicabile alle cause dove una sentenza nazionale fu data contro un Stato o società unitaria e municipale che ha il diritto di controllo economico.
(il c) gli Altri punti sollevati col Governo
147. In causa del Sig.ra Liseytseva loro infine dibatterono, che due delle sentenze nel suo favore erano stati emessi quando le procedura fallimentare erano state in progresso. Perciò, lei era stata completamente consapevole della situazione finanziaria della società di debitore e non poteva avere un'aspettativa legittima per avere le sentenze eseguito. Inoltre, lei non aveva spedito l'ordine di esecuzione della sentenza in riguardo della sentenza di 25 novembre 2003 agli ufficiali giudiziari.
2. I richiedenti
148. Il Sig.ra Liseytseva sostenne che la società di debitore era, infatti, un'impresa di corsa Statale controllato con l'amministrazione locale. Prima, con non riuscendo ad onorare i suoi obblighi sotto gli accordi che esistono fra la società ed i vari corpi Statali (vedere paragrafo 9 sopra), lo Stato aveva contribuito all'insolvenza della società ad una misura decisiva. Secondo, la liquidazione della società fu ordinata con le autorità. Inoltre, l'amministrazione aveva trasferito la proprietà della società al MUP di recente creato “Avtokolonna 1126 più” che compiè precisamente le stesse funzioni così che la società di recente creata aveva ottenuto i beni del debitore, mentre il debito aggregato agli impiegati era rimasto col suo datore di lavoro. Perciò, l'amministrazione locale era responsabile per i debiti della società. Lei presentò copie degli ordini di esecuzione della sentenza in riguardo delle tre sentenze nel suo favore, ognuno di loro contenendo nota col liquidatore ed informazioni sugli importi pagati contro quelli documenti.
149. Il Sig. Maslov dibattè che l'amministrazione di distretto aveva “controllato” la società che l'assunse all'interno del significato di sezione 10(4) dell'Atto di Insolvenza (vedere paragrafo 100 sopra). La decisione dell'amministrazione di liquidare la società era la ragione sola per il non esecuzione della sentenza nel suo favore. L'autorità locale andò a vuoto a dimostrare in corte che agì ragionevolmente e negli interessi dell'impresa di debitore, come richiesto con la stessa disposizione. Da adesso, era responsabile per i debiti della società. Riguardo all'eccezione del Governo come al suo insuccesso per portare un'azione di corte per avere le sue rivendicazioni incluso nel registro di creditori sotto sezione 142(1) dell'Atto di Insolvenza, lui presentò, che, prima, le sue rivendicazioni riguardarono “pagamenti correnti” e perciò loro non potevano, in principio, è stato incluso nel rispettivo registro e lui non poteva essere una parte ai procedimenti di liquidazione (vedere, per le rispettive disposizioni dell'Insolvenza Agisca, divide in paragrafi 90-91 sopra). In qualsiasi l'evento, le sue rivendicazioni erano a del punto incluso nel registro di creditori (vedere paragrafo 42 sopra).
150. I richiedenti enfatizzarono inoltre che i procedimenti per responsabilità sussidiaria portata con loro si ebbe dimostrati inefficaci. Il Sig. Maslov dibattè, mentre riferendosi a sezione 10 dell'Insolvenza Agisce come in vigore al tempo di materiale che lui non poteva essere costretto a provare la colpa del proprietario nei procedimenti di responsabilità sussidiari. Secondo i richiedenti, sebbene i fatti attinenti furono stabiliti con le corti nazionali, in ogni causa loro giunsero alla conclusione che i debitori l'insolvenza di ' era accaduta per nessuna colpa dei proprietari.
Ammissibilità di B.
1. Compatibilità ratione Personae (municipi come autorità pubbliche)
151. La Corte prima ha stabilito su molte occasioni che corpi municipali sono “un'autorità pubblica” all'interno del Convenzione volere dire, e la Corte è ratione personae competente per esaminare le loro azioni (vedere, fra altri, Saliyev c. la Russia, n. 35016/03, §§ 69-70, 21 ottobre 2010, e Dzugayeva c. la Russia, n. 44971/04, § 17 12 febbraio 2013). La Corte non vede qualsiasi ragione di giungere ad una conclusione diversa nelle due cause presenti e respinge l'eccezione del Governo.
2. Personae di ratione di compatibilità (se i debiti delle società rispondenti possono essere attribuiti allo Stato rispondente all'interno del significato della Convenzione)
152. La Corte considera che il problema di se i debiti di sentenza possono essere attribuiti allo Stato è collegato da vicino ai meriti dei richiedenti ' non azione di reclamo di esecuzione. La Corte lo trova perciò necessario congiungere l'eccezione del Governo ai meriti dell'azione di reclamo sotto Articolo 6 della Convenzione ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
3. Problema di esaurimento
153. Il Governo sollevò la difficoltà della non-esaurimento di via di ricorso nazionali coi richiedenti. La Corte considera che il problema dell'esaurimento di via di ricorso nazionali è collegato da vicino ai meriti dei richiedenti azione di reclamo di ' che loro non avevano alla loro disposizione una via di ricorso effettiva in riguardo dell'azione di reclamo di non-esecuzione. Così, la Corte lo trova necessario congiungere l'eccezione del Governo ai meriti dei richiedenti l'azione di reclamo di ' sotto Articolo 13 della Convenzione (vedere, mutatis mutandis, Reshetnyak c. la Russia, n. 56027/10, § 54, 8 gennaio 2013, ed Ananyev ed Altri c. la Russia, N. 42525/07 e 60800/08, § 70 10 gennaio 2012).
4. Conclusione
154. La Corte nota inoltre che i richiedenti le azioni di reclamo di ' sotto Articoli 6 e 13 ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 non è manifestamente mal fondato all'interno del significato di Articolo 35 § 3 (un) della Convenzione e loro non sono inammissibili su qualsiasi gli altri motivi. Loro devono essere dichiarati perciò ammissibili.
C. Meriti
155. La Corte reitera che le azioni di reclamo dichiararono ammissibili sopra riferisca, sulla mano del una, alla responsabilità Statale per le società unitarie i debiti di ' e, d'altra parte alla questione se i richiedenti esaurirono via di ricorso nazionali o se le via di ricorso usate si attenuto coi requisiti di Articolo 13 della Convenzione. Mentre una conclusione su entrambi punto poteva a della misura “giudichi prematuramente” la Corte lo considera appropriato nelle circostanze delle cause presenti cominciare il suo esame dei problemi riferito all'esaurimento e la violazione allegato di Articolo 13 della Convenzione a conclusione dell'altro.
1. L'esaurimento di via di ricorso nazionali e violazione allegato di Articolo 13 della Convenzione
(a) principi di Generale
156. La Corte reitera che quando l'esistenza di via di ricorso nazionali sotto Articolo 35 § 1 è in questione, è il Governo che sopporta l'onere della prova. Il Governo deve mostrare che la via di ricorso era effettiva, accessibile, capace di offrire compensazione, e che offrì prospettive ragionevoli del successo (vedere, mutatis mutandis, Selmouni c. la Francia [GC], n. 25803/94, § 76 ECHR 1999 V).
157. La Corte reitera inoltre che Articolo 13 dà espressione diretta agli Stati l'obbligo di ', custodito in Articolo 1 della Convenzione, proteggere diritti umani all'interno dei loro propri ordinamenti giuridici prima e primo. Richiede perciò che gli Stati offrano una via di ricorso nazionale per trattare con la sostanza di un “azione di reclamo difendibile” sotto la Convenzione ed accordare il sollievo appropriato (vedere Kuda ?c. la Polonia [GC], n. 30210/96, § 152 ECHR 2000 XI). Articolo 13 costringe così la disposizione di una via di ricorso nazionale a trattare con la sostanza di un “azione di reclamo difendibile” sotto la Convenzione ed accordare il sollievo appropriato, benché gli Stati Contraenti siano riconosciuti della discrezione come alla maniera nella quale loro adattano ai loro obblighi di Convenzione sotto questa disposizione (vedere T.P. e K.M. c. il Regno Unito [GC], n. 28945/95, § 107 ECHR 2001 V (gli estratti)). La sfera degli Stati Contraenti gli obblighi di ' sotto Articolo 13 variano dipendendo dalla natura dell'azione di reclamo del richiedente; il “l'efficacia” di un “la via di ricorso” all'interno del significato di Articolo 13 non dipenda dalla certezza di una conseguenza favorevole per il richiedente. Allo stesso tempo, la via di ricorso richiesta con Articolo 13 deve essere, “effettivo” in pratica così come in legge nel senso entrambi ostacolare la violazione allegato o la sua continuazione, o di offrire compensazione adeguata per qualsiasi violazione che già è accaduta. Anche se una sola via di ricorso non soddisfa da solo completamente i requisiti di Articolo 13, l'aggravamento di via di ricorso previsto per sotto diritto nazionale può fare così (vedere Burdov c. la Russia (n. 2), n. 33509/04, §§ 96 97, ECHR 2009 con gli ulteriori riferimenti).
158. In particolare, dove è disponibile nell'ordinamento giuridico nazionale una via di ricorso compensativa, la Corte deve lasciare un margine più ampio della valutazione allo Stato per concedergli organizzare la via di ricorso in una maniera coerente col suo proprio ordinamento giuridico e tradizioni e consonante con lo standard di vita nel paese riguardò. La Corte è costretta nondimeno a verificare se il modo dove il diritto nazionale è interpretato e è fatto domanda produce conseguenze che sono coerenti coi principi di Convenzione, siccome interpretato nella luce della giurisprudenzadella Corte (vedere Scordino c. l'Italia (n. 1) [GC], n. 36813/97, §§ 187-91 ECHR 2006 V). La Corte ha esposto criterio di chiave per verifica dell'efficacia di una via di ricorso compensativa in riguardo della lunghezza eccessiva di procedimenti giudiziali. Questi criterio che fu fatto domanda con la Corte inter l'alia, in non cause di esecuzione contro lo Stato (vedere Wasserman c. la Russia (n. 2), n. 21071/05, §§ 49 e 51, 10 aprile 2008), è siccome segue:
-un'azione per il risarcimento deve essere ascoltata all'interno di un termine ragionevole (vedere Scordino, citato sopra, § 195 in multa);
-il risarcimento deve essere pagato prontamente e generalmente nessuno più tardi che sei mesi dalla data sui quali la decisione che assegna il risarcimento diviene esecutiva (l'ibid., § 198);
-gli articoli procedurali che governano un'azione per il risarcimento devono adattare al principio dell'equità garantito con Articolo 6 della Convenzione (l'ibid., § 200);
-gli articoli riguardo a spese processuali non devono mettere un carico eccessivo su contendenti dove la loro azione è giustificata (l'ibid., § 201);
-il livello del risarcimento non deve essere irragionevole rispetto con le assegnazioni rese con la Corte in cause simili (l'ibid., §§ 202-06 e 213).
(b) la Richiesta alla causa presente
159. I richiedenti affermarono che lo Stato era responsabile per le società i debiti di '. Col tempo le sentenze entrarono in vigore, le procedura fallimentare erano state esposte in istanza in riguardo delle società rispondenti a causa della loro incapacità incontrare i creditori le rivendicazioni di '. Ambo i convenuti erano stati dichiarati insolventi ed erano stati cessati per esistere, mentre le sentenze rimasero unenforced. La Corte ora esaminerà se, in questo particolare contesto qualsiasi viali legali e nazionali erano disponibili ai richiedenti.
(i) Requisito per presentare un ordine di esecuzione della sentenza agli ufficiali giudiziari (Liseytseva)
160. Il Governo indicò che il Sig.ra Liseytseva era andato a vuoto a presentare l'ordine di esecuzione della sentenza in riguardo della sentenza di 25 novembre 2003 agli ufficiali giudiziari. In Gadzhikhanov e Saukov la Corte trovata che se per qualsiasi la ragione un richiedente ottenne l'ordine di esecuzione della sentenza da un li corteggi lui o, sembrerebbe logico richiedere che lui o lei lo presentano all'autorità competente. Le autorità in che causa non poteva essere contenuta responsabile per i richiedenti ' insuccesso inspiegato per seguire la procedura di esecuzione nazionale e, notevolmente, per loro intenzionale e rifiuto di persistente per offrire i documenti di esecuzione (vedere Gadzhikhanov e Saukov c. la Russia, N. 10511/08 e 5866/09, §§ 27-31 31 gennaio 2012). Comunque, la causa presente è diversa in due riguardi: prima, quando la seconda assegnazione nel favore del richiedente divenne esecutiva la procedura di insolvenza già era in progresso, e, i procedimenti di esecuzione dovevano di conseguenza, essere sospesi, come richiesto con sezione 22 dell'Esecuzione Agisca di 1997 (come in vigore al tempo di materiale, vedere paragrafo 112 sopra). Sembra perciò che non era più gli ufficiali giudiziari ' ripara ma il liquidatore che era responsabile per l'esecuzione dell'assegnazione. Secondo, a del punto il liquidatore lo ricevette come la copia dell'ordine di esecuzione della sentenza in riguardo della sentenza in oggetto chiaramente show, e rese un noti su sé riguardando il suo status di esecuzione (vedere divide in paragrafi 19 20 sopra). Perciò, la Corte considera che il richiedente assolse il suo dovere della cooperazione con spedendo il documento ad una persona competente e respinge l'eccezione del Governo.
(l'ii) Azione di reclamo agli ufficiali giudiziari ' ripara (Maslov) ed un'azione di corte contro gli ufficiali giudiziari (Maslov, Liseytseva)
161. Come riguardi un'azione di reclamo agli ufficiali giudiziari ' ripara ed un'azione di corte riguardo agli ufficiali giudiziari l'inazione di ' come via di ricorso potenziali per i richiedenti le azioni di reclamo di ' (vedere divide in paragrafi 112 e 119 sopra per le disposizioni di diritto nazionale attinenti) la Corte considera che l'efficacia delle via di ricorso suggerite dovrebbe essere valutata nel contesto delle specifiche cause sotto la considerazione. Nota che la prima sentenza in favore del Sig.ra Liseytseva entrato in vigore sei giorni di fronte alla procedura di liquidazione in riguardo del debitore cominciato (vedere divide in paragrafi 11 e 13 sopra), e tutte le altre sentenze in ambo i richiedenti il favore di ' si emise quando la liquidazione in riguardo delle imprese di debitore era in preparazione. In che situazione, gli ufficiali giudiziari il dovere di ' fu confinato a spedendo gli ordini di esecuzione della sentenza al liquidatore in tempo dovuto (vedere divide in paragrafi 17 e 41 sopra). A nessun punto faceva i richiedenti adducono nelle loro azioni di reclamo alla Corte che gli ufficiali giudiziari avevano rimandato impropriamente il trasferimento dei documenti o, per istanza, non riuscì a verificare la correttezza della loro esecuzione siccome loro furono costretti a fare con virtù di sezione 96(6) dell'Esecuzione Atto di 2007 (vedere paragrafo 114 sopra), o altrimenti non riuscì ad in modo appropriato eseguire il loro dovere. La croce dei richiedenti il danno di ' è piuttosto le società di debitore l'incapacità di ' per soddisfare le loro rispettive rivendicazioni che furono confermate con le definitivo sentenze nel loro favore. La Corte nota che col tempo i richiedenti furono messi sui ruoli delle rispettive società i creditori di ' e notificarono al riguardo coi liquidatori, le procedura fallimentare in riguardo delle imprese di debitore avevano cominciato in ambo le cause, e le società di debitore già non erano state capaci di incontrare i creditori ' chiede per del tempo. La Corte conclude che, in queste circostanze, un'azione di reclamo agli ufficiali giudiziari ' ripara o un'azione civile contro gli ufficiali giudiziari non avrebbe portato i richiedenti più vicino alla loro meta che è il pagamento del debito di sentenza (vedere Yershova, citato sopra, § 65, e Grigoryev e Kakaurova, citato sopra, § 29).
162. Di conseguenza, l'eccezione del Governo in questa parte dovrebbe essere respinta.
(l'iii) Procedimenti contro il liquidatore (Maslov)
163. Come portando rigurado procedimenti contro il liquidatore, il Governo che loro hanno presentato che a del punto il richiedente aveva depositato così applicativo ma era stato ritornato a lui (vedere paragrafo 44 sopra) su conto della sua mancanza di sostenere impugnare le azioni del liquidatore all'interno del significato di sezione 60 dell'Insolvenza Agisca (vedere paragrafo 120 sopra). Nell'assenza di qualsiasi l'ulteriore chiarificazione, una copia della decisione della corte o qualsiasi il minimo chiarimento del Governo su o la sfera della rivendicazione o la procedura corretta per essere seguito col richiedente, la Corte non lo considera necessario valutare la via di ricorso suggerita in abstracto. Nella prospettiva della Corte, non è stato dimostrato, che il viale stabilito dell'esaurimento era, infatti, accessibile al richiedente. L'eccezione del Governo deve essere respinta perciò anche.
(l'iv) la Richiesta ad una corte sotto sezione 142(1) dell'Atto di Insolvenza (Maslov)
164. Il Governo dibattè, con riferimento al Tribunale di commercio Supremo ed Assoluto sta Decidendo di 23 luglio 2009 (vedere paragrafo 115 sopra), che il Sig. Maslov era andato a vuoto a depositare una rivendicazione col tribunale di commercio sulla base di sezione 142(1) dell'Atto di Insolvenza (vedere paragrafo 87 sopra). Nella prospettiva della Corte, le loro osservazioni sono piuttosto stesso-contraddittorie. Prima, la Corte nota che le chiarificazioni contennero nel sopra menzionò solamente preoccupazione dominante una richiesta coi creditori di insolvenza e le autorità competenti (vedere paragrafo 115 sopra), mentre sembra che il richiedente non appartenne ad entrambi categoria. Infatti, come indicato col richiedente-e non contestò col Governo a che punto-le sue rivendicazioni riguardarono “pagamenti correnti” e perciò lui non poteva essere considerato una parte alle procedura fallimentare all'interno del significato dell'Atto di Insolvenza (vedere paragrafo 90 sopra). In secondo luogo, il Governo loro celebre che in qualsiasi evento che le rivendicazioni del richiedente erano state incluse nel registro di creditori ' chiede (vedere paragrafo 42 sopra). In quelle circostanze, la Corte non considera, che il richiedente che deposita un'azione di corte separata con lo scopo di avere le sue rivendicazioni incluse in che il molto registro avrebbe avuto qualsiasi fine significativo. L'eccezione in questa parte dovrebbe essere respinta perciò.
(v) Rivendicazione per il risarcimento per danno sotto Capitolo 59 del Codice civile (Liseytseva, Maslov)
165. Il Governo presentò che, anche se l'Atto di Risarcimento non fece domanda a situazioni dove era un Stato o impresa unitaria e municipale il debitore (vedere divide in paragrafi 116-118 sopra), i richiedenti erano stati in grado avvalersi del Codice civile approvvigiona chiedere il risarcimento per danno nell'evento di non-esecuzione di una decisione giudiziale. Come riguardi il riferimento del Governo ad Articolo 1070 del Codice civile, l'eccezione chiaramente è inapplicabile, poiché che approvvigiona specificamente tratta con danno causato con condanna illegale, accusa, la detenzione o proibizione su lasciare la residenza, e gli archivi di causa non contengono qualsiasi prova di qualsiasi simile causa stata stata intentata nelle due cause presenti. Come riguardi le disposizioni rimanenti di Capitolo 59, la Corte già ha trovato su molte occasioni- benché nel contesto di sentenze dato contro le autorità Statali-che, mentre la possibilità di simile risarcimento non fu esclusa totalmente, questa via di ricorso non offrì prospettive ragionevoli del successo, notevolmente perché richiede la costituzione di colpa da parte delle autorità (vedere, fra molti altri e nel contesto di sentenze contro lo Stato, Burdov (n. 2), citato sopra, § 110, e Moroko c. la Russia, n. 20937/07, §§ 28-29 12 giugno 2008). Il Governo non contestò nelle cause presenti che il risarcimento sotto Capitolo 59 era soggetto a questa condizione. La Corte nota che il Codice civile elenca un numero molto limitato di situazioni nel quale il risarcimento per danno non-patrimoniale è recuperabile irrispettoso di se il convenuto è a colpa (notevolmente, Articoli 1070 § 1 e 1100, citò in paragrafi 122-23 sopra). Ritardi nell'esecuzione di decisioni giudiziali contro imprese unitarie non sembrano su questo ruolo (vedere, mutatis mutandis, Burdov (n. 2), citato sopra, § 112). Non fu contestato col Governo che a nessun punto aveva la colpa delle autorità stato stabilito nelle due cause a mano. Sul contrario, in ambo le cause le corti nazionali-benché nei procedimenti di responsabilità sussidiari -compendiosamente valutò le azioni delle rispettive autorità locali come stato stato preso in conformità con la legge (vedere divide in paragrafi 23 e 26 27 relativo a Liseytseva e divide in paragrafi 50 relativo a Maslov). In somma, non è stato dimostrato, che tale azione avrebbe avuto qualsiasi prospettive del successo nelle due cause presenti. La Corte respinge di conseguenza l'eccezione del Governo nella parte attinente.
(il vi) Rivendicazione di esecuzione sulla proprietà del debitore ottenuta illegalmente con terza persona (Liseytseva)
166. Rivolgendosi al suggerimento del Governo che il Sig.ra Liseytseva avesse potuto chiedere esecuzione sulla proprietà del debitore acquisì illegalmente con terza persona (vedere paragrafo 121 sopra), la Corte nota che il Governo non ha previsto qualsiasi le informazioni su che viale dell'esaurimento. Loro omisero suggerire, per istanza che il convenuto in simile procedimenti sarebbe o delineare, addirittura brevemente la procedura per essere seguito col richiedente. Nell'assenza delle ulteriori chiarificazioni dalle parti, la Corte considera, che una rivendicazione per esecuzione sulla proprietà del debitore sotto sezione 142(11) dell'Atto di Insolvenza è-come l'enunciazione della rispettiva disposizione suggerisce-condizionale sul “l'illegalità” della proprietà del terza persona (l'ibid.). Come in paragrafo 165 sopra, la Corte osserva che a nessuno scenico dei procedimenti faceva le corti nazionali stabiliscono che la proprietà del debitore era stata acquisita illegalmente con qualsiasi le persone, incluso l'amministrazione locale-il fondatore dell'impresa di debitore ed il proprietario della sua proprietà. Sul contrario, le corti nazionali enfatizzarono, che la ristrutturazione dell'impresa ed il trasferimento dei beni sotto il suo controllo era stata il diritto del proprietario (vedere divide in paragrafi 23 e 26-27 sopra). Nella luce del sopra, la Corte non è persuasa, che la via di ricorso suggerì col Governo offerto qualsiasi prospettiva ragionevole del successo.
167. I dubbi dell'efficacia di questa via di ricorso sono corroborati con l'insuccesso del Governo per dimostrare alla Corte l'esistenza di sufficientemente stabilito e giurisprudenzacoerente che prova che è effettivo sia in teoria ed in pratica (vedere, mutatis mutandis, Moroko citato sopra, § 29). L'eccezione dovrebbe essere respinta perciò.
(il vii) la Disponibilità della via di ricorso espose fuori nell'Atto di Risarcimento
168. La Corte osserva che la richiesta dell'Atto di Risarcimento, in vigore fin da 2010 è limitata a rivendicazioni per il risarcimento per esecuzione ritardata di sentenze nazionali dove la rispettiva assegnazione giudiziale sarà recuperata dal bilancio Statale (vedere paragrafo 116 sopra), e non fa domanda non a definitivo assegnazioni giudiziali contro individui privati o le entità in ricevuta di finanziamenti di bilancio (vedere paragrafo 117 sopra). Imprese unitarie e municipali non ricevono simile finanziamenti (vedere paragrafo 118 sopra). Inoltre, siccome dimostrato col Governo, imprese unitarie e municipali sono considerate nel diritto nazionale società private, e la responsabilità dei loro fondatori e proprietari-quel è, le rispettive autorità municipali alla spesa dei rispettivi bilanci locali-non può essere impegnato a meno che che autorità è contenuta responsabile per i debiti dell'impresa in procedimenti di responsabilità sussidiari. In queste circostanze, la Corte è incapace per concludere che un'azione di corte diretta sotto l'Atto di Risarcimento per il risarcimento per non esecuzione di una sentenza contro un'impresa unitaria e municipale avrebbe offerto una prospettiva ragionevole del successo i richiedenti.
(il viii) rivendicazione di responsabilità Sussidiaria sotto l'Atto di Insolvenza
169. La Corte nota all'inizio che il diritto nazionale contiene due disposizioni riguardo alla responsabilità sussidiaria, vale a dire, sezione 10 dell'Insolvenza Agisce, come in vigore al tempo di materiale, ed Articolo 56 § 3 del Codice civile. La procedura sotto sezione 10 dell'Atto di Insolvenza cambiata nel 2009 seguendo l'introduzione di emendamenti (vedere divide in paragrafi 99 e 101 sopra).
170. Rivolgendosi all'Atto di Insolvenza come sé stette in piedi prima di essere corretto nel 2009 (e perciò applicabile nella causa di Liseytseva), le prese di Corte notano della prospettiva del Governo che una rivendicazione per la responsabilità sussidiaria sarebbe potuta essere portata solamente con un liquidatore. Questa posizione fu formulata con la Sessione Assoluta della Corte Suprema ed il Tribunale di commercio Supremo di 1996 (vedere paragrafo 97 sopra) e sostenne con le corti nazionali (vedere paragrafo 106 sopra). Come riguardi il set di procedura fuori coi 2009 emendamenti all'Insolvenza Agisca (e, discutibilmente, applicabile nella causa di Maslov, vedere paragrafo 103 sopra), il diritto nazionale chiaramente conviene che simile procedimenti possono essere iniziati solamente col liquidatore, un'autorità competente, o i creditori di insolvenza (vedere paragrafo 101 sopra). Di conseguenza, sembra che i richiedenti-chi non era “creditori di insolvenza” all'interno del significato dell'Atto di Insolvenza -non poteva portare tale rivendicazione fin dai procedimenti di liquidazione nelle loro cause era già in preparazione. Perciò, la Corte considera che procedimenti di responsabilità sussidiari sotto l'Atto di Insolvenza non erano direttamente accessibili ai richiedenti e non soddisfecero il criterio di un “via di ricorso effettiva” per quel la ragione.
(l'ix) rivendicazione di responsabilità Sussidiaria sotto Articolo 56 § 3 del Codice civile
171. La Corte nota che nelle due cause presenti i richiedenti chiesero che i rispettivi municipi erano responsabili per i debiti della società padronale in procedimenti di responsabilità sussidiari sotto Articolo 56 § 3 del Codice civile. Rimane essere accertato se quelli procedimenti costituirono una via di ricorso effettiva all'interno del significato di Articolo 13 della Convenzione.
(?) Come riguardi la disponibilità della procedura sotto il diritto nazionale
172. La Corte è attenta delle chiarificazioni con la Corte Suprema ed Assoluta e Tribunale di commercio Supremo di 15 dicembre 2004 che prevede che dove una rivendicazione per la responsabilità sussidiaria non è stata depositata all'interno della procedura di liquidazione, tale rivendicazione può essere portata con qualsiasi creditore o autorità competente sotto Articolo 56 § 3 del Codice civile (vedere paragrafo 98 sopra). D'altra parte la Corte nota dalla recente giurisprudenzanazionale che rivendicatori possono, in principio sia sbarrato dall'avvalersi di che procedura dopo la liquidazione della società di debitore (vedere paragrafo 107 sopra), ed anche prese notano dell'osservazione del Governo che tale rivendicazione può essere portata solamente con un liquidatore (vedere paragrafo 141 sopra). Perciò, un problema come alla disponibilità della rispettiva via di ricorso sorgerebbe. Sia che come sé, nell'assenza delle ulteriori chiarificazioni dalle parti, la Corte non ha bisogno ad ulteriore elabori sul problema di disponibilità, poiché in ambo le cause i richiedenti che le rivendicazioni di ' sono state esaminate sui loro meriti con le corti nazionali di giurisdizione generale.
(?) Come riguardi la sfera di revisione, onere della prova ed accesso per attestare
173. La Corte nota che, anche se i richiedenti in ambo le cause erano senza successi nei procedimenti di responsabilità sussidiari, il “l'efficacia” di un “la via di ricorso” all'interno del significato di Articolo 13 non dipenda dalla certezza di una conseguenza favorevole per il richiedente (vedere paragrafo 157 sopra). La Corte osserva inoltre che nelle due cause presenti le corti nazionali stabilirono finora i fatti in come l'allontanamento delle società i beni di ' coi loro rispettivi proprietari riguardò (vedere divide in paragrafi 23 e 48 50 sopra), così come riguardo al debito accumulato con le varie autorità verso il datore di lavoro del richiedente in Liseytseva (vedere paragrafo 23 sopra) e l'effetto della politica di sottoporre a tariffa-setting sull'attività della società in Maslov (vedere paragrafo 48 sopra). Inoltre, le corti ammisero che i proprietari ' le specifiche azioni avevano avuto un certo impatto sulle imprese di debitore ' situazione finanziaria (vedere divide in paragrafi 23 e 50 sopra). Perciò, si può dire che le corti nazionali rivolsero sul problema del controllo Statale ed effettivo il debitore imprese unitarie e municipali nelle due cause presenti, e queste sentenze sono estremamente attinenti per la valutazione della Corte delle società di debitore ' l'indipendenza operativa ed istituzionale (vedere divide in paragrafi 187 92 e 204-19 sotto).
174. Nondimeno, le considerazioni seguenti minarono l'efficacia della via di ricorso suggerita.
175. Come l'enunciazione di Articolo 56 § 3 del Codice civile suggerisce, il proprietario dei beni può essere sostenuto solamente responsabile per i debiti della società se l'insolvenza fosse causata con le sue azioni. Nelle due cause a mano i richiedenti le rivendicazioni di ' furono respinte per il loro insuccesso per o provare un collegamento causale fra le azioni del proprietario e l'insolvenza della società (come in Liseytseva) o, anche dove simile collegamento fu stabilito, che la colpa posò col proprietario (come in Maslov).
176. La Corte reitera le sue più prime sentenze che una via di ricorso l'uso di che è condizionale sulla colpa del debitore è impraticabile in cause di non esecuzione di sentenze dello Stato (vedere Moroko, citato sopra, § 29, e Burdov (n. 2), citato sopra, § 106). Senza determinare a questo stadio se i debiti di sentenza nelle cause presenti sono attribuibili allo Stato, la Corte nota il seguente. I richiedenti gli argomenti di ' come riguardi le autorità che la colpa di ' sia, nella loro svolta respinto per la ragione che le autorità ' le rispettive azioni erano state legali. Infatti, in Liseytseva e Maslov, le corti nazionali respinsero i richiedenti gli argomenti di ', dopo avendo trovato che i proprietari la disposizione di ' dei beni-notevolmente, il loro allontanamento-era stato in ottemperanza con diritto nazionale. La Corte nota che a del punto le società municipali, il liquidatore o, per istanza, un accusatore, come nella causa rara di fronte alla Corte Regionale dello Yevreyskaya Regione Autonoma (vedere paragrafo 82 sopra)-ma in qualsiasi l'evento, non i richiedenti stessi-poteva, in principio, ha impugnato l'allontanamento sotto le disposizioni attinenti del Codice civile prese in concomitanza con l'Imprese Atto Unitario (vedere, per la rispettiva giurisprudenzanazionale, divide in paragrafi 80-81 e 111 sopra). Comunque, le persone attinenti azioni di ' che impugnano gli atti delle autorità locali potrebbero essere il risultato di solamente l'esercizio dei loro poteri discrezionali e non potrebbero essere iniziate proprio coi richiedenti individuali. Sia che come sé, nessune delle persone summenzionate si avvalse di che diritto nelle due cause presenti, e le corti nazionali nei procedimenti di responsabilità sussidiari e susseguenti confinarono le loro sentenze ad una conclusione che i rispettivi proprietari avevano agito legalmente (vedere divide in paragrafi 23 e 26 sopra come riguarda Liseytseva e divide in paragrafi 50 e 53 come riguarda Maslov). Che trovando, nella sua svolta escluse qualsiasi l'ulteriore considerazione con le corti nazionali della questione di se le società di debitore avevano goduto dell'indipendenza operativa ed istituzionale davvero sufficiente nelle cause presenti (vedere divide in paragrafi 187-92 e 204-19 sotto); o, anche meno, se i ritardi in esecuzione delle assegnazioni giudiziali nei richiedenti il favore di ' era stato ragionevole, o se la rispettiva interferenza coi richiedenti i diritti di ' al godimento tranquillo di proprietà erano stati giustificati (vedere divide in paragrafi 220-24 sotto)-il criterio che giace al cuore dell'analisi della Corte dei richiedenti ' le rispettive azioni di reclamo (vedere, in finora come attinente, Smith e Grady c. il Regno Unito, N. 33985/96 e 33986/96, § 138 ECHR 1999 VI). Nella prospettiva della Corte, la sfera limitata di revisione nei richiedenti le cause di ' non soddisfecero i requisiti di Articolo 13 della Convenzione in concomitanza con Articolo 6 della Convenzione ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
177. In oltre, la Corte nota che i richiedenti nelle cause presenti affrontarono le difficoltà considerevoli nell'assolvere il carico di o provare l'esistenza di un collegamento causale fra le azioni del proprietario e l'insolvenza o la colpa del proprietario. Infatti, i richiedenti si trovarono finora ad un vis-à-vis di svantaggio distinto i proprietari in come accesso ad informazioni dei beni della società e situazione finanziaria riguardò (vede, benché nel contesto dell'Atto di Insolvenza che tratta con l'obbligo per produrre documenti finanziari, gli Esplicativi Notano a Legge Federale n. 73 FZ, divida in paragrafi 102 sopra; vedere inoltre, per il requisito della conformità col principio dell'equità, ed in finora come attinente, la giurisprudenzacitò in paragrafo 158 sopra). La complessità dei rivendicatori il compito di ' nell'assolvere l'onere della prova nei procedimenti sotto Articolo 56 § 3 del Codice civile fu dimostrato ampiamente in Maslov. In che causa, il richiedente presentò esplicitamente che lui non aveva avuto accesso ai documenti sui beni della società di debitore (vedere paragrafo 52 sopra). Inoltre, non fu contestato che, secondo il rapporto di 1 febbraio 2009, gli archivi finanziari della società non erano stati prodotti anche al liquidatore (vedere paragrafo 45 sopra). La corte nazionale respinse compendiosamente comunque, l'argomento del richiedente come irrilevante, avendo reiterato che l'onere della prova rimase col richiedente (vedere paragrafo 53 sopra).
178. Notevolmente, la Corte nota che la Corte distrettuale di Mezenskiy nella sua decisione iniziale prese un approccio diverso: esaminò la rivendicazione del Sig. Maslov dal posto d'osservazione del controllo effettivo esercitato col proprietario sulla società di debitore ed il suo effetto sulle attività della società, si essendo appellato anche direttamente sulle disposizioni di Convenzione ed il diritto giurisprudenziale della Corte (vedere paragrafo 48 sopra). Comunque, la sua decisione fu revocata su ricorso, e la rivendicazione fu respinta successivamente per l'insuccesso del richiedente per provare la colpa del proprietario. Di conseguenza, il richiedente fu privato di una via di ricorso al livello nazionale in riguardo della sua azione di reclamo.
179. Alla Corte non è stata fornita infine, esempi di cause nei quali ex-impiegati di imprese unitarie e liquidate che hanno il diritto di controllo economico avevano successo in procedimenti portati sotto Articolo 56 § 3 del Codice civile.
180. Per le ragioni sopra la Corte non è persuasa che i richiedenti le azioni di ' sotto Articolo 56 § 3 aveva qualsiasi prospettiva ragionevole del successo. La Corte considera di conseguenza che la via di ricorso che i richiedenti hanno tentato di usare non era “effettivo” all'interno del significato di Articolo 13 della Convenzione nelle due cause a mano.
(?) Come riguardi la sufficienza della compensazione
181. Nella luce del sopra, la Corte non lo considera necessario esaminare il problema della sufficienza della compensazione che sarebbe potuta essere accordata ai rivendicatori con virtù della rispettiva procedura.
(x) la Conclusione
182. Avendo riguardo ad alle considerazioni sopra, la Corte conclude, che nessuni dei viali riparatore fissò in avanti col Governo, e nessune delle via di ricorso assunse coi richiedenti nel loro tentativo di od ottenere l'esecuzione delle assegnazioni reso contro le imprese unitarie e municipali o il risarcimento delle violazioni allegato, costituì una via di ricorso effettiva nelle due cause presenti. Come riguardi l'efficacia di queste via di ricorso nell'aggravamento, la Corte nota che il Governo ha addotto né mostrato che una combinazione di due o più di loro soddisferebbe i requisiti di Articolo 13. È perciò non necessario per decidere su questa questione (vedere Sürmeli c. la Germania [GC], n. 75529/01, § 115 ECHR 2006 VII). In prospettiva del sopra, la Corte respinge, il Governo non argomenti di esaurimento nelle cause presenti e costatazione che c'è stata una violazione di Articolo 13 della Convenzione in concomitanza con Articolo 6 ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 in riguardo delle ambo le richieste.
2. Articolo 6 della Convenzione ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 1
(a) Giurisprudenza della Corte
(i) Come non-esecuzione di riguardi delle sentenze nazionali
183. La Corte reitera all'inizio che, dove un richiedente si lamenta dell'incapacità per eseguire un'assegnazione di corte in suo o il suo favore, la misura degli obblighi dello Stato sotto Articolo 6 della Convenzione ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 varia dipendendo dal debitore nella specifica causa (vedere Anokhin c. la Russia (il dec.), n. 25867/02, 31 maggio 2007). Dove è contro lo Stato una sentenza, i secondi devono prendere l'iniziativa per eseguirlo pienamente ed in tempo dovuto (vedere Akashev c. la Russia, n. 30616/05, §§ 21 23, 12 giugno 2008, e Burdov c. la Russia, n. 59498/00, §§ 33-42 ECHR 2002 III). Quando il debitore è un individuo privato o società, la situazione è diversa, poiché lo Stato non è, come un articolo generale, direttamente responsabile per i debiti di individui privati o società ed i suoi obblighi sotto la Convenzione è limitato ad offrendo l'assistenza necessaria al creditore nell'esecuzione delle rispettive assegnazioni di corte, per esempio per un servizio di ufficiale giudiziario o procedure di fallimento (vedere, per esempio, Kunashko c. la Russia, n. 36337/03, §§ 38 49 17 dicembre 2009; Shestakov c. la Russia (il dec.), n. 48757/9, 18 giugno 2002; e Krivonogova c. la Russia (il dec.), n. 74694/01, 1 aprile 2004.).
(l'ii) Come riguardi se i debiti delle società Statali sono attribuibili allo Stato
184. La Corte già ha deciso sulla questione se un Stato può essere sostenuto responsabile sotto la Convenzione su conto di atti con una società o una persona privata. Una prima categoria di cause (a che appartiene la causa presente) concerne il personae di ratione di responsabilità dello Stato per gli atti di un corpo che non è, almeno formalmente, un “autorità pubblica.” Nella causa di Costello Roberts c. il Regno Unito (25 marzo 1993, § 27 la Serie Un n. 247), la Corte sostenne che un Stato non potesse assolversi dalla responsabilità delegando i suoi obblighi a corpi privati o individui (vedere anche Storck c. la Germania n. 61603/00, § 103 il 2005-V di ECHR). Una seconda categoria di preoccupazioni di cause lo standi della località di un'entità di richiedente sotto Articolo 34 della Convenzione e la nozione di “organizzazione governativa.” Nella causa di Radio la Francia ed Altri c. la Francia (il dec.), n. 53984/00, § 26 ECHR 2003X ?(gli estratti), la Corte notò:
“... La categoria di ‘organizzazione governativa ' include persone giuridiche che partecipano nell'esercizio dei poteri governativi o corrono un servizio pubblico sotto controllo statale. Per determinare se qualsiasi soggetto giuridico determinato altro che un'autorità territoriale incorre entro che categoria, conto deve essere preso della sua condizione giuridica e, dove appropriato, i diritti che status lo dà, la natura dell'attività esegue ed il contesto nel quale è eseguito, ed il grado della sua indipendenza dalle autorità politiche.”
185. Come lontano come la Radio di entità Francia concernè, la Corte notò che benché era stato affidato con compiti di pubblico-servizio ed era stato dipeso ad una misura considerevole dallo Stato per il suo finanziamento, la legislatura aveva concepito una struttura che fu progettata chiaramente per garantire la sua indipendenza editoriale e l'autonomia istituzionale. La Corte concluse così che Radio Francia era un'organizzazione non-governativa per i fini di Articolo 34 della Convenzione. Similmente, la Corte fondò che la società di richiedente in Repubblica islamica di Linee di navigazione di Iran era un non organizzazione governativa, nonostante il fatto che fu posseduto completamente con lo Stato iraniano e che una maggioranza dei membri del consiglio di direttori fu nominata con lo Stato, poiché la società di richiedente era giuridicamente e finanziariamente indipendente dallo Stato e fu corso come un affari commerciali (vedere Repubblica islamica di Linee di navigazione di Iran c. la Turchia, n. 40998/98, § 79 ECHR 2007 V). In RENFE la Commissione precedente, nella sua interlinea addizionale ragionevole sé per trovare che al richiedente mancò veste di introdurre una richiesta sotto Articolo 25, considerato che il richiedente era una società per azioni di legge pubblica, creò con lo Stato per correre la rete di sbarra Statale come una società industriale; i suoi consiglio di amministrazione erano responsabili al Governo ed il richiedente era l'impresa sola con una licenza per maneggiare, diretto ed amministra i binari Statali, con un certo ruolo di servizio pubblico nel modo faceva così (vedere RENFE c. la Spagna, n. 35216/97, decisione di Commissione di 8 settembre 1997 DR 90-B).
186. Nonostante la differenza fra il concetto di “organizzazione governativa” e che di “autorità pubblica”, il modello dell'analisi usato con la Corte in queste due situazioni è simile (vedere Kotov, citato sopra, § 95). Così, nella causa di Mykhaylenky ed Altri c. l'Ucraina (N. 35091/02, 35196/02 35201/02, 35204/02 35945/02, 35949/02 35953/02, 36800/02 38296/02 e 42814/02, §§ 43 46 ECHR 2004XII?) che interessato il problema della responsabilità dello Stato per i debiti di una società Statale, la Corte fece domanda-mutatis mutandis e nel contesto di Articolo 34 della Convenzione-i principi svilupparono in Radio Francia (vedere paragrafo 185 sopra). Nella luce di quelli principi, la Corte considerò, se la società in oggetto “godè dell'indipendenza istituzionale ed operativa sufficiente dallo Stato per assolvere il secondo dalla sua responsabilità sotto la Convenzione per i suoi atti ed omissioni” (vedere Ališi ?ed Altri c. Bosnia e Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia e la Repubblica iugoslava e precedente del Macedonia [GC], n. 60642/08, § 114, 16 luglio 2014, e Mykhaylenky ed Altri, citato sopra, § 44).
187. Nel valutare se una società godè dell'indipendenza operativa ed istituzionale sufficiente dallo Stato, la Corte ha preso in considerazione una serie ampia di fattori nessuno di che sono determinative da solo. Il criterio di chiave determinava se lo Stato era davvero responsabile per simile debiti era siccome segue: la condizione giuridica della società (sotto pubblico o legge privata); la natura della sua attività (una funzione pubblica o un affari commerciali ed ordinari); il contesto della sua operazione (come un monopolio o regolò pesantemente affari); la sua indipendenza istituzionale (la misura di proprietà Statale); e la sua indipendenza operativa (la misura di soprintendenza Statale e controllo) (vedere Ališi ?ed Altri, citato sopra, § 114).
188. Come riguardi la condizione giuridica della società sotto il diritto nazionale, è stata l'approccio continuo della Corte che che status, comunque importante, non è decisivo per la determinazione della responsabilità dello Stato per gli atti della società od omissioni sotto la Convenzione. Effettivamente, la Corte ha sostenuto lo Stato responsabile per società i debiti di ' su molte occasioni nonostante la loro classificazione formale sotto diritto nazionale (vedere, fra altri, Mykhaylenky ed Altri, citato sopra, § 45; Lisyanskiy c. l'Ucraina, n. 17899/02, § 19 4 aprile 2006; Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei c. la Moldavia, n. 39745/02, §§ 18-19 3 aprile 2007; Grigoryev e Kakaurova, citato sopra, § 35; e R. Kaapor ?ed Altri c. Serbia, N. 2269/06, 3041/06 3042/06, 3043/06 3045/06 e 3046/06, § 98 15 gennaio 2008). In Kotov la Grande Camera considerò lo status del liquidatore nel diritto nazionale, così come la realtà dell'elaborazione di liquidazione in Russia al tempo di materiale, avendo riguardo ad all'appuntamento del liquidatore, soprintendenza e la responsabilità, obiettivi, i poteri e funzioni (vedere Kotov, citato sopra, §§ 99-106).
189. Fattori presi nell'esame con la Corte includono i diritti conferiti sulla società che è se quelli diritti sono riservati per autorità pubbliche normalmente (vedere, per istanza, Cooperativa Agricola, citato sopra, §§ 18-19, dove alcune funzioni di Stato furono delegate alla società di debitore), la natura della sua attività che è se la persona giuridica esercita una funzione pubblica o è un affari tipici, ed il contesto nel quale è eseguito. Per istanza, la Corte ha trovato, che persone giuridiche potrebbero essere considerate “organizzazioni governative” se loro compiessero gli specifici doveri pubblici sotto la soprintendenza delle autorità Statali (vedere Novoseletskiy c. l'Ucraina, n. 47148/99, § 82 ECHR 2005 II (gli estratti)), o era imprese pubbliche che operano nelle varie aree dell'attività Statale, incluso l'estrazione, energia e settori di trasporto (vedere Romashov c. l'Ucraina, n. 67534/01, §§ 46-47 27 luglio 2004; Kucherenko c. l'Ucraina, n. 27347/02, § 25 15 dicembre 2005; Lisyanskiy, citato sopra, § 19; e Yershova, citato sopra, §§ 57-62). Per istanza, in Mykhalenky ed Altri che la Corte ha osservato che la società aveva operato nella sfera estremamente regolata di energia nucleare ed aveva condotto le sue attività nel Chernobyl suddivida in zone di evacuazione obbligatoria che è messa controllo governativo e severo sotto in che causa prolungando, inter l'alia, ai richiedenti ' chiama di lavoro (vedere Mykhaylenky ed Altri, citato sopra, § 45).
190. La Corte le ulteriori prese in conto la misura di proprietà Statale, così come la misura di soprintendenza Statale e controllo. In un numero di cause ucraine la Corte esaminò se una maggioranza o tutte le quote appartennero allo Stato, così che le entità erano completamente dipendenti su, controllato e maneggiò con lo Stato (vedere, fra altri, Reggente Società c. l'Ucraina, n. 773/03, § 7 3 aprile 2008). In R. Kaapor ?ed Altri (citò sopra, § 97) la Corte stabilì che la società di debitore prevalentemente fu posseduta con una società finanziaria comprised di capitale sociale e che, come così, era da vicino controllato con la Privatizzazione AGENZIA, un corpo Statale così come il Governo. Nel Cooperativa Agricola summenzionato (citò sopra, §§ 18-19) la Corte notò che lo Stato esercitò su controllo significativo i beni della società. In Kotov la Grande Camera concluse che liquidatori, al tempo attinente goderono un importo considerevole dell'indipendenza operativa ed istituzionale, siccome autorità Statali non avevano il potere per dare istruzioni a loro e perciò non potevano interferire direttamente con l'elaborazione di liquidazione (vedere Kotov, citato sopra, § 107).
191. La Corte ha avuto anche riguardo ad al ruolo giocato con lo Stato riguardo alla situazione difficile nella quale si trovò la società, quel è, l'insolvenza. Per istanza, la Corte notò in Lisyanskiy che la decisione di lasciare senza fiato sulla società fu presa col Ministero di Combustibile ed Energia (vedere Lisyanskiy, citato sopra) ed in Yershova con l'autorità municipale (vedere Yershova, citato sopra, §§ 57-62). In ambo le cause, inoltre le autorità si sbarazzarono delle società la proprietà di ' siccome loro videro appropriati, mentre ordinò il trasferimento dei loro rispettivi beni a persone giuridiche diverse (l'ibid.). In Khachatryan la Corte osservò che mentre il debitore, una società di giuntura-scorta chiusa aveva goduto sotto la legge ed il suo statuto un certo grado dell'indipendenza legale ed economica dallo Stato, i suoi beni erano stati ad una grande misura controllato ed avevano maneggiato con lo Stato. Lo Stato si era sbarazzato dei beni della società come sé vide l'adattamento: in particolare, il Governo aveva ordinato il trasferimento della proprietà della società all'amministrazione regionale, aveva permesso alla società di vendere una grande porzione della sua proprietà ed aveva ordinato che gli incassi siano fissati verso pagando i debiti della società dovette al bilancio Statale (vedere Khachatryan c. l'Armenia, n. 31761/04, §§ 51-54 1 dicembre 2009). Con contrasto, la Corte trovata in Anokhin che i debiti di una società per azioni non erano direttamente imputabili allo Stato. La società possedette beni che erano distinto dalla proprietà dei suoi azionisti ed avevano delegato gestione. Così, lo Stato come qualsiasi l'altro azionista, era solamente responsabile per i debiti della società nell'ammontare investito nelle sue quote. Inoltre, la Corte non trovò niente nei materiali di causa per suggerire che lo Stato era direttamente responsabile per le difficoltà finanziarie della società, deviò i finanziamenti sociali al danno della società ed i suoi fiduciari, non riuscì a mantenere una relazione di arm's-lunghezza con la società o altrimenti abusò la forma sociale. Inoltre, la Corte non trovò nessuna indicazione che le difficoltà finanziarie della società hanno dato luogo dalla sua gestione povera piuttosto che dall'effetto complessivo delle condizioni di unfavourable all'industria di miniera di carbone ed il mercato (vedere Anokhin, citato sopra).
192. La Corte ha considerato anche, in delle cause, se si potrebbe presumere che lo Stato abbia accettato pienamente la responsabilità per i debiti della società, o in parte (vedere Khachatryan, citato sopra, § 53)
(b) la Richiesta alla causa presente
(i) Valutazione della condizione giuridica dello Stato e società unitarie e municipali col diritto di controllo economico
193. La Corte nota che il Governo ha avanzato un argomento particolareggiato sulla condizione giuridica di società unitarie col diritto del controllo economico. Avendo trovato su molte occasioni che il fatto mero dell'incorporazione di una società nel diritto nazionale come una persona giuridica separata non è un fattore decisivo per la determinazione della responsabilità dello Stato per gli atti della società od omissioni sotto la Convenzione (vedere paragrafo 188 sopra), la Corte dovrà ora esaminare gli specifici argomenti avanzati con le parti riguardo alle particolarità della condizione giuridica di Stato ed imprese unitarie e municipali col diritto di controllo economico.
194. La Corte accetta, sulla mano del una che simile imprese come qualsiasi società commerciale, sia esposto su con lo scopo di fare un profitto. Loro possono creare un finanziamento di riserva (vedere paragrafo 64 sopra) ed altrimenti gode un grado considerevole dell'indipendenza nello sbarazzarsi dei loro profitti. Similmente, la Corte accetta che simile imprese maneggiano molti tipi dei beni altri che il beni immobili-e fa le certe operazioni-indipendentemente, a meno che la legislazione applicabile conviene altrimenti (vedere divide in paragrafi 70-71 e 74 sopra). Inoltre, come indicò esattamente col Governo, imprese unitarie, in contrasto con istituzioni budgetarie non ricevono finanziamenti di bilancio (vedere paragrafo 119 sopra), benché le eccezioni possono, apparentemente, sia convenuto con gli articoli della società (come in Maslov, vedere paragrafo 30 sopra). Nella prospettiva della Corte, è inoltre, significativo che imprese unitarie possono chiamare in giudizio le altre persone, incluso i loro proprietari in corte per proteggere i beni assegnati a loro (vedere divide in paragrafi 57 e 77 sopra, così come la giurisprudenzanazionale riassunse in paragrafi 80-81 e 107 sopra). La Corte concorda che vari aspetti di simile società l'attività di ', infatti, è governato con diritto azionario, e così è la loro insolvenza (vedere divide in paragrafi 86 89 sopra).
195. D'altra parte la Corte non può trascurare molte caratteristiche distinte di imprese unitarie col diritto di controllo economico. Come il Governo compendiosamente suggerito nelle loro osservazioni, il proprietario è, “così alienò dai beni assegnati all'impresa sotto il diritto di controllo economico” che il suo potere di controllo costituisce “il solo vuole dire preservare il suo titolo a quelli beni.” Nella prospettiva della Corte, è precisamente comunque, la sfera del controllo del proprietario dalla quale chiaramente distingue imprese unitarie “classico” società private e perciò manda a chiamare un esame più vicino. Mentre conviene col Governo che lo Stato non può essere sostenuto automaticamente responsabile per quelle società i debiti di ', la Corte considera che le autorità ' i poteri estesi di controllo sulle società che le attività di ' peseranno pesantemente nella sua valutazione della responsabilità dello Stato per simile società l'inosservanza di ' con sentenze nazionali. Dibattendo che imprese unitarie e municipali hanno “virtualmente illimitato” l'indipendenza, il Governo si riferisce principalmente alle conclusioni giunte al Concetto del 1999 (vedere paragrafo 126 sopra). Comunque, la Corte nota che le varie disposizioni legali adottarono fin da 1999, e soprattutto le Imprese Unitarie Agiscono di 2002, chiaramente migliorò la sfera del controllo del proprietario nelle aree seguenti.
(?) “Qualità giuridica fine-relativa e speciale”: il controllo del proprietario sull'ottemperanza della società col suo fine legale e scopi
196. La Corte nota che il proprietario controlla l'uso della proprietà ha assegnato alla società, mentre assicurare simile uso è in conformità al fine convenuto della società (l'Articolo 295 § 1 del Codice civile). Questo aspetto di controllo può divenire, nelle certe circostanze, particolarmente importante, poiché imprese unitarie sono limitate nelle loro attività col bisogno di attenersi coi fini e scopi definito coi loro articoli dell'associazione (vedere divide in paragrafi 66-68 sopra). Infatti, loro possono sbarazzarsi dei beni assegnati solamente finora a loro in come questo non impedisca loro dal condurre le loro attività in conformità col loro fine legale e scopi, altrimenti qualsiasi operazioni possono essere dichiarate vuote (vedere paragrafo 68 sopra). La conseguenza notevole è che le loro operazioni possono essere impugnate coi loro proprietari sulla base di inadempienza col loro fine legale e scopi (vedere, per una valutazione di che aspetto di controllo, il Concetto del 2009 riassunse in paragrafo 127 sopra). La Corte osserva inoltre che il proprietario stesso espone l'adempimento economico della società designa come bersaglio e sorveglia il suo conseguimento di quegli obiettivi (vedere paragrafo 73 sopra); approva anche i rapporti finanziari della società (vedere paragrafo 72 sopra). Quelle considerazioni sono fortificate inoltre con le specifiche disposizioni sulla responsabilità dei direttori di imprese unitarie. Loro sono nominati con, e riporta a, il proprietario dei beni (vedere paragrafo 93 sopra) e può essere respinto per insuccesso per soddisfare gli obiettivi di adempimento economici e summenzionati esposto col proprietario, o per rendere qualsiasi operazione che va oltre il fine designato della società e scopi (vedere divide in paragrafi 84-85 sopra).
197. Perciò, la Corte è legata per notare l'esistenza di molti strumenti che, in principio, lasci spazio su all'esercizio del proprietario di un grado significativo di controllo l'attività dell'impresa unitaria ed il suo direttore. Inoltre, quelle considerazioni-vale a dire, la valutazione del proprietario dell'adempimento economico dell'impresa e capacità di soddisfare le sue mete designate-può avere le ulteriori implicazioni sul coinvolgimento effettivo del proprietario nella gestione dei beni della società, specialmente dove sono in pericolo la ristrutturazione e la liquidazione dell'impresa, siccome dimostrato in paragrafo 201 sotto.
(?) Gestione di beni
198. Importantemente, la Corte nota dal Concetto del 2009 (vedere paragrafo 127 sopra) che un'impresa unitaria in Russia è “la forma sola di società commerciale che non possiede i suoi beni” che implica il seguente.
199. Prima, la Corte osserva che l'approvazione del proprietario deve essere ottenuta per qualsiasi operazione che può condurre all'ingombro o l'alienazione del beni immobili della società (vedere paragrafo 70 sopra) e è anche indispensabile per un numero considerevole -o, secondo il Concetto del 2009, “la maggioranza”-delle operazioni della società (vedere, per le rispettive disposizioni legali, divide in paragrafi 70-71 sopra, e per un riassunto del Concetto del 2009, divida in paragrafi 127 sopra). Sembra anche dal nazionale corteggia interpretazione di ' di Articolo 299 § 2 del Codice civile che questo regime legale, con tutte le sue restrizioni che conseguono incluso il requisito per chiedere l'approvazione del proprietario, fa domanda ai guadagni, prodotti e profitto ricevettero come un risultato dell'uso dell'uso dell'impresa unitaria della proprietà sotto il suo controllo economico, così come la proprietà acquisì nel corso delle sue attività (vedere paragrafo 79 sopra; compari il più primo diritto giurisprudenziale nazionale citato col Governo, divida in paragrafi 78 sopra).
200. Secondo, la Corte si rivolgerà alla sfera del diritto del proprietario per sbarazzarsi dei beni mise sotto il controllo economico dell'impresa unitaria- apparentemente un problema ricorrente in molte cause di fronte ai tribunali di commercio nazionali (vedere divide in paragrafi 80-81 e 111 sopra). La Corte nota il chiaro e posizione non ambigua prese con le corti russe e più alte nell'offrire un'interpretazione autorevole delle disposizioni di Articolo 295 del Codice civile che è che il proprietario non è concesso per ritirare, il contratto d'affitto o altrimenti si sbarazza di simile beni, anche col beneplacito dell'impresa (vedere paragrafo 76 sopra). La Corte accetta l'argomento del Governo che che interpretazione davvero garanzie, ad una certa misura l'indipendenza della società nella gestione dei suoi beni, anche se il nazionale corteggia ' si avvicina alla possibilità del ritiro del proprietario dei beni col beneplacito della società fino ad almeno 2008 può essere valutato piuttosto come divergente (compari la giurisprudenzacitata in paragrafi 80 e 81 sopra; vedere anche, per la prova fece domanda con le corti nazionali, divida in paragrafi 80 sopra).
201. Allo stesso tempo, la Corte nota, il nazionale corteggia la posizione di ' che l'insuccesso di una società per soddisfare anche le sue mete legali costituisce una base legittima per il ritiro dei beni sotto il suo controllo (vedere paragrafo 80 sopra) e che la valutazione di simile ottemperanza rimane all'interno della discrezione del proprietario (vedere paragrafo 67 sopra). Inoltre, Articolo 295 del Codice civile prevede che è il proprietario che può decidere di ristrutturare o liquidare l'impresa. Rivolgendosi alla giurisprudenza esistente ed abbondante dei tribunali di commercio nazionali sulla responsabilità sussidiaria dei proprietari di società municipali i beni di ', la Corte nota che in quasi tutti simile responsabilità di cause fu chiesta precisamente in collegamento con le varie istanze dei proprietari ' disposizione effettiva della proprietà messa sotto il controllo economico dell'impresa di debitore (vedere paragrafo 111 sopra). Le corti nazionali hanno accettato costantemente la ristrutturazione o la liquidazione della società come una base legittima per il proprietario rimuovere la sua proprietà e, in causa di ristrutturare, trasferirlo ad una persona giuridica diversa (vedere paragrafo 80 sopra). Questo approccio fu preso anche con le corti nazionali nelle cause presenti di Liseytseva (vedere divide in paragrafi 23 e 26-27 sopra) e Maslov (vedere paragrafo 50 sopra). Il proprietario decide anche inoltre, sulla maniera effettiva nella quale sono trasferiti i beni in qualsiasi simile causa (vedere paragrafo 69 sopra), come dimostrò ampiamente coi fatti delle due cause presenti: con la decisione dell'amministrazione locale le società di debitore che i beni di ' sono stati trasferiti alle società di recente create, mentre i debiti rimasero sui rendiconti patrimoniali dei richiedenti i datori di lavoro di ' (vedere divide in paragrafi 10 e 34-35 sopra; vedere anche, in un contesto simile, Yershova, citato sopra, §§ 11 e 60).
(?) Inoltre potenziale per l'esercizio di controllo Statale nella luce delle funzioni compiuta con imprese unitarie
202. Infine, la Corte non è capace di accettare l'osservazione generale del Governo che imprese unitarie e municipali compiono puramente le attività commerciali e non hanno qualsiasi funzione pubblica. Effettivamente, questa posizione è difficile riconciliare con l'Imprese Atto Unitario che prevede per un ruolo di cause dove le imprese unitarie possono essere create, come, per istanza, la necessità di eseguire “compiti sociali”, uso dei beni della circolazione limitata o quale non può essere privatizzato, o il bisogno di compiere le attività riferì ai vari aspetti della sicurezza Statale (vedere paragrafo 56 sopra). Benché le restrizioni fine-relative nell'esporre su simile società non siano in loro una base sufficiente su che decidere sul problema di quelle società l'indipendenza di ' dallo Stato, la Corte non può trascurare il fatto che, almeno in principio, si suppone che simile società siano esposte su in aree di una certa importanza pubblica. La Corte nota inoltre che nei tardi 1990s il Governo adottò una politica mirata a riducendo il numero delle imprese unitarie, così che la forma legale in oggetto sarebbe riservato solamente per società Statali che operano in sfere della particolare importanza per l'economia (vedere divide in paragrafi 127 e 128 sopra).
203. In pratica, la Corte osserva, che i fini le imprese unitarie sono esposte su per e le loro attività legali variano notevolmente da dominio a dominio. Sulla mano del una, simile imprese possono operare, per istanza, nell'industria di albergo (vedere paragrafo 80 sopra)-e simile attività, nell'assenza di ulteriori informazioni non può essere qualificata proprio come un “lo specifico dovere pubblico” (il paragone, in finora come attinente, Radio la Francia ed Altri, citato sopra). D'altra parte imprese unitarie e municipali possono essere anche responsabili per il riscaldamento o approvvigionamento di acqua nelle certe aree, come in Maslov (vedere paragrafo 29 sopra; vedere anche Yershova, citato sopra, § 6; e la giurisprudenzanazionale citò in paragrafi 81-82 e 111 sopra) o può, per istanza, assicuri disposizione di alloggio e servizi comunali in una città. In simile cause, le società ' collegamenti istituzionali con l'amministrazione pubblica sono fortificati particolarmente con la natura speciale delle loro attività, poiché loro offrono servizi pubblici dell'importanza vitale alla popolazione (vedere Yershova, citato sopra, § 58). I beni assegnati di conseguenza per simile fini godono status speciale sotto il diritto nazionale (vedere paragrafo 125 sopra). I certi servizi previsti con simile società sono soggetto alla richiesta di set di tariffe col proprietario (vedere paragrafo 33 sopra). La Corte è legata perciò per concludere che il grado di controllo di Stato effettivo su imprese unitarie e municipali possono, in delle cause, sia migliorato dipendendo inoltre dalla sfera di una particolare società di operazione.
(?) Conclusione su imprese unitarie la condizione giuridica di ' e l'ulteriore criterio per essere fatto domanda in cause individuali
204. In prospettiva del sopra, la Corte accetta, che, siccome suggerito col Governo, imprese unitarie col diritto di controllo economico godono sotto il diritto nazionale del grado dell'indipendenza legale ed economica dallo Stato (vedere paragrafo 194 sopra). D'altra parte la Corte ha trovato che il diritto nazionale prevede per una serie ampia delle opportunità per il proprietario di tale società per controllare gli aspetti cruciali della sua attività-variando dall'approvazione di operazioni ed appuntamento del direttore di società al diritto per ristrutturare e liquidare la società -come sé l'adattamento vede (vedere divide in paragrafi 200-01 sopra). La sfera di controllo Statale ed effettivo può essere migliorata inoltre inoltre, in prospettiva delle funzioni compiuta con una particolare società (vedere paragrafo 203 sopra). Perciò, la Corte è incapace per concludere che la struttura legale che esce fornisce a simile società un grado di indipendenza istituzionale ed operativa che assolverebbe lo Stato da qualsiasi la responsabilità sotto la Convenzione per qualsiasi simile società i debiti di '.
205. Di conseguenza per decidere sull'operativo e l'indipendenza istituzionale di un'impresa unitaria municipale e determinata che ha il diritto di controllo economico, ed in linea con la sua più prima giurisprudenza(citò in paragrafi 186-92 sopra) la Corte deve esaminare la maniera effettiva nella quale controllo Statale fu esercitato in una particolare causa. Nella prospettiva della Corte, questo approccio è coerente con l'interpretazione dell'ILC dell'Articolo 8 summenzionato degli Articoli su Responsabilità Statale (vedere paragrafo 130 sopra).
206. Nel fare così, la Corte avrà riguardo a, inter l'alia, alla natura delle funzioni dell'impresa e la sfera operò in (vedere il diritto giurisprudenziale citato in paragrafo 189 sopra) per determinare se la società esercitò un dovere pubblico ed era, con virtù delle sue funzioni, mise sotto il controllo severo ed effettivo delle autorità (vedere Yershova, citato sopra, § 58, e divide in paragrafi 203 sopra). In qualsiasi l'evento-e specialmente dove le funzioni compierono con lo Stato o impresa unitaria e municipale è di un “mescolato” la natura, uno che combina gli specifici doveri pubblici ed elementi dell'attività commerciale o è “puramente commerciale”, siccome suggerito col Governo in molte cause-la Corte valuterà il grado delle autorità Statali o municipali ' coinvolgimento effettivo nella gestione delle imprese i beni di ', incluso-ma non limitato a-disposizione dei beni, le autorità ' conduce nella liquidazione e ristrutturando procedimenti, dando istruzioni vincolanti o le altre circostanze che attestano il grado effettivo di controllo Statale in una particolare causa (vedere Khachatryan, citato sopra, § 51; Chernobryvko c. l'Ucraina, n. 11324/02, §§ 23 e 24, 13 settembre 2005; e Yershova, citato sopra, § 60). Nelle altre parole per determinare il problema della responsabilità Statale per i debiti di imprese unitarie la Corte deve esaminare se e come i poteri estesi di controllo previdero per nel diritto nazionale davvero fu esercitato con le autorità in una causa determinata.
(l'ii) Se le imprese rispondenti i debiti di ' sono attribuibili allo Stato nelle due cause presenti
207. La Corte ora farà domanda il criterio sopra alle due cause presenti.
(?) La richiesta del Sig. Maslov
208. Come riguardi la sfera dell'operazione di società, il Governo mise enfasi speciale nelle loro osservazioni su simile funzioni della società di debitore come trasporto, servizi funebri produzione di beni di consumatore commoventi e veloci o disposizione di spreco asciutto (vedere paragrafo 143 sopra). Comunque, sembra dal nazionale corteggia sentenze di ' e le osservazioni del richiedente-quali non furono impugnati col Governo a qualsiasi stadio dei procedimenti-che la società era, infatti, responsabile per acqua e scaldando approvvigionamento nel Distretto di Mezen della Regione di Arkhangelsk. Il suo centro funziona incluso, prima e primo, scaldando ed innaffia approvvigionamento, mantenimento di sistemi di liquame che caldaia pianta, fonti di ardesia ed infrastruttura relativa scaldando sistemi di approvvigionamento (le reti), così come mantenimento della scorta di alloggio municipale (vedere paragrafo 26 sopra).
209. Perciò, come in Yershova (citata sopra, § 58), i collegamenti istituzionali della società con l'amministrazione pubblica furono fortificati nella causa presente con la natura speciale delle sue attività. Offrì servizi che erano, con la loro natura, dell'importanza vitale alla popolazione di distretto. La proprietà assegnata per i fini summenzionati godè di conseguenza trattamento speciale sotto il diritto nazionale, mentre costituendo “i beni socialmente importanti” all'interno del significato dell'Atto di Insolvenza (vedere paragrafo 125 sopra). Non è stato contestato che le tariffe dell'alloggio e servizi comunali, così come il riscaldamento e servizi di approvvigionamento di acqua previdero con la società, sia esposto con l'amministrazione di distretto (vedere divide in paragrafi 31, 33 e 48 sopra). Fu stabilito nei procedimenti di responsabilità sussidiari che la tariffa che espone politica ha adottato con l'amministrazione locale aveva effetto considerevole sulla situazione finanziaria della società (vedere paragrafo 48 sopra). La Corte nota che relazioni che sorgono dalla gestione di infrastruttura comunale dell'importanza vitale furono considerate con la Corte Costituzionale della Federazione russa come pubblico in natura (vedere paragrafo 124 sopra).
210. Perciò, nella prospettiva della Corte, al giorno d'oggi la causa le attività di centro della società costituirono “i doveri pubblici compierono sotto il controllo delle autorità” (vedere paragrafo 206 sopra e la giurisprudenzadella Corte citò in paragrafi 184 e 189 sopra).
211. Inoltre, il grado effettivo del controllo Statale sulla società fu dimostrata ampiamente con gli eventi di 2005-2006. La Corte osserva che l'amministrazione di distretto ordinò la società sta ristrutturando nella forma di un derivato (vedere paragrafo 32 sopra). Nel contesto del ristrutturare il proprietario si sbarazzato dei beni della società come sé l'adattamento vide inoltre,: tutti i beni a parte il finanziamento autorizzato della società, così come il carbone, fu trasferito a MUP “MTS”, una persona giuridica di recente creata che compie le stesse funzioni come la società di debitore (vedere paragrafo 34 sopra; vedere, in circostanze piuttosto simili, Yershova, citato sopra, § 60), mentre i debiti di salario non retribuiti erano rimasti col datore di lavoro del richiedente (vedere paragrafo 35 sopra). L'amministrazione di distretto decise inoltre di lasciare senza fiato sulla società (vedere paragrafo 37 sopra). I secondi si dimostrarono incapace di soddisfare le rivendicazioni del richiedente nelle procedura fallimentare, per mancanza dei beni.
212. La Corte osserva inoltre che il tentativo del richiedente di chiedere la responsabilità sussidiaria del proprietario si dimostrò futile. Nel primo set di procedimenti la Corte distrettuale di Mezenskiy stabilì notevolmente, che la società era divenuta incapace per continuare le sue attività come un risultato delle azioni del proprietario e concluse che i debiti della società erano perciò attribuibili allo Stato. Comunque, la corte di ricorso invertì la sentenza sulla responsabilità dello Stato, e nel secondo tondo dei procedimenti le corti nazionali conclusero che l'autorità di proprietario aveva agito legalmente e non era accaduta l'insolvenza per qualsiasi colpa da parte sua (vedere divide in paragrafi 50 e 53 sopra). La Corte nota che, contrari alle osservazioni del richiedente, non è chiamato su per decidere se le azioni del proprietario erano legali in termini del diritto civile nazionale. Invece, la Corte prenderà in considerazione i fatti stabiliti con le corti in quelli procedimenti come gli importanti elementi nella sua valutazione del grado effettivo di controllo Statale esercitarono sulla società in oggetto, così come l'effetto di simile controllo sulle prospettive dell'esecuzione delle sentenze nazionali date nel favore del richiedente.
213. Nella prospettiva della Corte, i fatti descrissero sopra di chiaramente lo show che un grado forte di controllo Statale davvero è stato esercitato con l'autorità municipale sulla società di debitore nella causa presente (vedere paragrafo 206 sopra).
214. In prospettiva del precedente, la Corte conclude, che la società non godè dell'indipendenza istituzionale ed operativa sufficiente dall'autorità municipale e perciò respinse l'eccezione ratione personae del Governo. Di conseguenza, nonostante lo status della società come una persona giuridica separata, l'autorità municipale, e da adesso lo Stato, sarà sostenuto responsabile sotto la Convenzione per il debito di sentenza nel favore del richiedente (vedere Yershova, citato sopra, § 62, con gli ulteriori riferimenti).
(?) La richiesta del Sig.ra Liseytseva
215. In finora come la richiesta del Sig.ra Liseytseva riguarda, il problema se l'impresa di debitore esercitò una funzione pubblica è, nella prospettiva della Corte, meno diritto che nella causa di Maslov. La Corte osserva che la società previde il vario trasporto di passeggero ripara nella regione su una base commerciale (vedere paragrafo 7 sopra). Nell'assenza di ulteriori informazioni simile attività potrebbe essere riguardata puramente per ammissione, come commerciale, siccome suggerito col Governo.
216. La Corte osserva in primo luogo comunque, che la società di debitore nella causa presente si impegnò offrire servizi di trasporto pubblici a molti gruppi di individui esente da spese, condizionale sul costo di quelli servizi che sono rimborsati più tardi da finanziamenti pubblici. Comunque, le varie autorità pubbliche andarono a vuoto ad attenersi con la loro impresa in una maniera opportuna, mentre provocando così la situazione finanziaria difficile della società (vedere divide in paragrafi 9 e 18 sopra).
217. Secondo in qualsiasi l'evento, il municipio-e da adesso lo Stato-disposto della proprietà della società siccome loro videro l'adattamento. Infatti, l'amministrazione ordinò la ristrutturazione dell'impresa nella forma di una rotazione via e trasferì i beni summenzionati all'impresa unitaria municipale e di recente creata “Avtokolonna 1126 Più”, mentre il debito accumulò in riguardo dei salari non retribuiti non fu trasferito all'entità nuova (vedere paragrafo 10 sopra).
218. Questi elementi sono sufficienti per la Corte per concludere che i beni della società e le attività erano, come una questione di fatto, controllato e maneggiò con lo Stato ad una misura decisiva al tempo attinente (vedere, mutatis mutandis, Khachatryan citato sopra, § 51)
219. In prospettiva del sopra, la Corte respinge l'eccezione di personae di ratione del Governo e conclude che la società non godè dell'indipendenza istituzionale ed operativa sufficiente dall'autorità municipale. Di conseguenza, il municipio, e da adesso lo Stato, sarà sostenuto responsabile sotto la Convenzione per i debiti posseduti con la società rispondente al richiedente sotto le definitivo sentenze nel suo favore (vedere, mutatis mutandis, Yershova citato sopra, § 62, con gli ulteriori riferimenti).
(l'iii) Non-esecuzione delle sentenze a favore dei richiedenti
(?) Articolo 6 della Convenzione
220. La Corte reitera che esecuzione di una sentenza data con qualsiasi corte è una parte integrante del “il processo” per i fini di Articolo 6 della Convenzione; un irragionevolmente ritardo lungo in esecuzione di una sentenza vincolante può violare perciò la Convenzione (vedere Hornsby c. la Grecia, 19 marzo 1997, § 40 Relazioni di Sentenze e Decisioni 1997 II, e Burdov, citato sopra, § 37). Del ritardo può essere giustificato nelle particolari circostanze ma non può in qualsiasi l'evento, sia come per danneggiare l'essenza del diritto protegguta sotto Articolo 6 § 1 (vedere Burdov, citato sopra, § 35). La Corte reitera che per decidere se il ritardo in esecuzione della sentenza fosse ragionevole, guarderà a come complesso erano i procedimenti di esecuzione, come i richiedenti e le autorità si comportarono, e che che era la natura dell'assegnazione (vedere Raylyan c. la Russia, n. 22000/03, § 31 15 febbraio 2007).
221. Le sentenze nei richiedenti il favore di ' non è stato eseguito per datare. Dato la sentenza della responsabilità Statale per i debiti dovuti ai richiedenti nella causa presente, il periodo di non-esecuzione dovrebbe includere il periodo di ricupero di debito nel corso dei procedimenti di liquidazione (vedere Mykhaylenky ed Altri, citato sopra, § 53). È sufficiente per la Corte per notare che nelle cause presenti la sentenza di 19 giugno 2007 nel favore del Sig. Maslov rimaneva unenforced da leggermente più di un anno ed otto mesi con la data della liquidazione della società di debitore. Tre sentenze in favore del Sig.ra Liseytseva emesso nel 2003-2004 rimangono parzialmente unenforced dai periodi che variano fra due anni e sei mesi a più di tre anni di fronte alla società aveva sequestrato esistere.
222. Simile ritardi sono prima facie incompatibile con la Convenzione (vedere, fra molti altri, Kosheleva ed Altri c. la Russia, n. 9046/07, § 19 17 gennaio 2012). Mentre procedimenti di liquidazione possono giustificare obiettivamente dei ritardi limitati in esecuzione, la non-esecuzione che continua delle sentenze nei richiedenti il favore di ' per molti anni non potrebbe essere giustificato proprio in qualsiasi le circostanze. I fatti delle cause presenti suggerirebbero piuttosto che le autorità municipali non si considerarono confine con l'obbligo onorare i debiti di sentenza verso gli impiegati riferì ai loro salari dopo che loro avevano deciso di liquidare le società di debitore e creare i nuovi nei loro posti (vedere, mutatis mutandis, Yershova citato sopra, § 72). Tale atteggiamento (vedere anche, per la posizione del Governo su che la questione, divida in paragrafi 147 sopra) è difficile riconciliare con gli obblighi dello Stato sotto la Convenzione per attenersi con decisioni giudiziali e nazionali all'interno di un termine ragionevole.
223. Fallendo per molti anni per prendere le misure necessarie per attenersi con le definitivo sentenze nella causa presente, le autorità spogliarono le disposizioni di Articolo 6 § 1 di ogni effetto utile. C'è stata perciò, una violazione di Articolo 6 § 1 della Convenzione su conto del non esecuzione delle definitivo sentenze vincolanti nei richiedenti il favore di '.
(?) Articolo 1 di Protocollo N.ro 1
224. La Corte reitera inoltre la sua giurisprudenzaall'effetto che l'impossibilità per un richiedente per ottenere l'esecuzione di una sentenza che fa un'assegnazione in suo o il suo favore costituisce un'interferenza col diritto al godimento tranquillo di proprietà, come esponga fuori nella prima frase del primo paragrafo di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (vedere, fra le altre autorità, Burdov, citato sopra, § 40, e Jasinien ?c. la Lituania, n. 41510/98, § 45 6 marzo 2003). I costatazione di Corte che, con fallendo per anni per prendere le misure necessarie per attenersi con la definitivo sentenza dato in favore dei richiedenti, le autorità russe per un periodo considerevole impedirono ai richiedenti del ricevere in pieno i soldi al quale furono concessi loro che corrispose ad un'interferenza sproporzionata col loro godimento tranquillo di proprietà (vedere, fra molti altri, Khachatryan citato sopra, § 69; e, mutatis mutandis, Sharenok c. l'Ucraina, n. 35087/02, §§ 35-38 22 febbraio 2005; e Grigoryev e Kakaurova, citato sopra, § 39.) C'è stata di conseguenza, una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 su conto della non-esecuzione delle definitivo sentenze vincolanti nei richiedenti il favore di '.
III. ALTRE AZIONI DI RECLAMO SOLLEVATE CON I RICHIEDENTI
225. Nelle sue osservazioni il Sig.ra Liseytseva si riferì ad almeno una sentenza nuova nel suo favore che era stato emesso 28 marzo 2005 contro l'impresa di debitore ma non era stato eseguito per datare. Come in molte cause precedenti, la Corte non lo trova appropriato esaminare qualsiasi le questioni nuove sollevarono col richiedente dopo comunicazione della richiesta al Governo, come lungo come loro non costituiscono un'elaborazione sulle azioni di reclamo originali del richiedente alla Corte (vedere Yefimova c. la Russia, n. 39786/09, § 177, 19 febbraio 2013 con gli ulteriori riferimenti). Dato che nessuno azioni di reclamo in collegamento con che sentenza fu sollevata di fronte alla comunicazione della richiesta e la decisione per esaminare i suoi meriti allo stesso tempo come la sua ammissibilità, la sfera della causa presente è limitata ai fatti siccome loro furono di fronte al tempo della comunicazione. Comunque, il Sig.ra Liseytseva ha l'opportunità di depositare le richieste nuove in riguardo di qualsiasi le altre azioni di reclamo relativo agli eventi susseguenti (vedere Rafig Aliyev c. Azerbaijan, n. 45875/06, § 70 6 dicembre 2011).
226. Il Sig. Maslov si lamentò Articolo 6 sotto che il diritto nazionale nei procedimenti di responsabilità sussidiari non fu fatto domanda correttamente. Avendo riguardo ad a tutto il materiale nella sua proprietà, ed in finora come questa azione di reclamo incorre all'interno della sua competenza, i costatazione di Corte che non rivela qualsiasi comparizione di una violazione dei diritti e le libertà espose fuori nella Convenzione o i suoi Protocolli. Segue che questa parte della richiesta deve essere respinta manifestamente come mal-fondò, facendo seguito ad Articolo 35 §§ 3 e 4 della Convenzione.
IV. Articolo 41 della Convenzione
227. Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c'è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno
228. Il Sig.ra Liseytseva chiese 13,226.67 rubli russi (Strofini) del debito di sentenza non retribuito sotto tre sentenze nel suo favore e Strofina 5,928 in riguardo dell'assegnazione di corte non eseguita di 28 marzo 2005. Lei disse inoltre 3,000 euros (EUR) in riguardo di danno non-patrimoniale.
229. Il Sig. Maslov chiese Strofini 80,892.63 del debito di sentenza non retribuito e Strofini 37,029.17 in risarcimento per l'insuccesso per pagarlo il suo salario in tempo dovuto. Lui disse anche EUR 50,000 in riguardo di danno non-patrimoniale.
230. Il Governo dibattè che le violazioni allegato non erano attribuibili allo Stato ed in qualsiasi l'evento, le rivendicazioni erano ingiustificate ed eccessive.
231. Come riguardi il Sig.ra Liseytseva, la Corte nota che l'azione di reclamo della sentenza di 28 marzo 2005 incorre fuori della sfera della causa presente (vedere paragrafo 225 sopra) e respinge la sua rivendicazione in questa parte. La Corte accorda il resto delle sue rivendicazioni ed assegna il suo EUR 338, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile, in riguardo di danno patrimoniale.
232. Come riguardi le rivendicazioni del Sig. Maslov, la Corte nota che la sentenza nel suo favore è rimasta non eseguita. Gli assegna di conseguenza EUR 2,020, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile, in riguardo del debito di sentenza non retribuito. Come riguardi il resto delle rivendicazioni, il richiedente non li ha provati. Lui non offrì un calcolo del risarcimento chiesto, né lui spiegò il suo metodo del calcolo. Di conseguenza, questa parte della rivendicazione dovrebbe essere respinta.
233. Come riguardi danno non-patrimoniale, la Corte lo considera ragionevole assegnare EUR 3,000 al Sig.ra Liseytseva ed EUR 1,500 al Sig. Maslov, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile, sotto che capo, e respinge il resto delle loro rivendicazioni.
Costi di B. e spese
234. Il Sig.ra Liseytseva chiese Strofini 365.80 in riguardo di spese postali. Lei presentò ricevute postali in appoggio delle sue rivendicazioni. Il Sig. Maslov chiese Strofini 20,000 in riguardo della parcella del suo avvocato. Lui presentò copie degli accordi attinenti con l'avvocato, così come due ricevute che attestano pagamento della somma summenzionata in due rate.
235. Il Governo contestò le loro rivendicazioni, mentre dibattendo che le spese non erano attribuibili allo Stato.
236. La Corte reitera che un richiedente è concesso solamente finora al rimborso di costi e spese in come sé è stato mostrato che questi davvero e necessariamente sono stati incorsi in e sono stati ragionevoli come a quantum. La Corte osserva che ambo i richiedenti provarono le loro rivendicazioni con documenti attinenti. La Corte ammette perciò i loro ricorsi in pieno ed assegnazioni il Sig.ra Liseytseva EUR 11 ed il Sig. Maslov EUR 477, più qualsiasi tassa che può essere a carico dei richiedenti, sotto quel il capo.
Interesse di mora di C.
237. La Corte lo considera appropriato che il tasso di interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a che dovrebbe essere aggiunto tre punti di percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE, UNANIMAMENTE
1. Decide di congiungere le richieste;

2. Decide di congiungere ai meriti l'eccezione del Governo come alla non-esaurimento allegato di via di ricorso nazionali in riguardo dei richiedenti azione di reclamo di non-esecuzione di ' ai meriti della loro azione di reclamo sotto Articolo 13 della Convenzione e rifiuti sé;

3. Decide di congiungere l'eccezione ratione personae del Governo riguardo all’attuabilità di imprese unitarie e municipali i debiti di ' allo Stato ai meriti dei richiedenti azione di reclamo di non-esecuzione di ' sotto Articolo 6 della Convenzione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 e lo respinge;

4. Dichiara il non azioni di reclamo di esecuzione sotto Articolo 6 della Convenzione ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 e l'azione di reclamo sotto Articolo 13 della Convenzione ammissibile ed il resto della richiesta inammissibile;

5. Sostiene che c'è stata una violazione di Articolo 13 della Convenzione nelle due cause presenti su conto della mancanza di una via di ricorso effettiva in riguardo del non esecuzione delle definitivo sentenze nazionali nel loro favore;

6. Sostiene che c'è stata una violazione di Articolo 6 della Convenzione ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 su conto della non-esecuzione delle sentenze nei richiedenti il favore di ';

7. Sostiene
(a) che lo Stato rispondente è pagare i richiedenti, entro tre mesi dalla data sulla quale la sentenza diviene definitivo in conformità con Articolo 44 § 2 della Convenzione gli importi seguenti, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile, essere convertito in rubli russi al tasso applicabile alla data di accordo:
(i) in riguardo di danno patrimoniale:
EUR 338 (trecento e trentotto euro ) al Sig.ra Liseytseva,
EUR 2,020 (due mila e venti euro ) al Sig. Maslov;
(l'ii) in riguardo di danno non-patrimoniale:
EUR 3,000 (tre mila euros) al Sig.ra Liseytseva,
EUR 1,500 (milli cinquecento euros) al Sig. Maslov;
(l'iii) in riguardo di costi e spese:
EUR 11 (undici euros) al Sig.ra Liseytseva,
EUR 477 (quattrocento e settanta-sette euro ) al Sig. Maslov;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo il semplice interesse sarà pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti di percentuale;

8. Respinge il resto della richiesta dei richiedenti per la soddisfazione equa.
Fatto in inglesi, e notificò per iscritto 9 ottobre 2014, facendo seguito Decidere 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre
Cancelliere Presidente

TESTO TRADOTTO

Conclusions: Preliminary objection dismissed (Article 35-3 - Ratione personae) Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies) Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-3 - Ratione personae) Remainder inadmissible Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 -Enforcement proceedings Article 6-1 - Reasonable time) Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)
Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions) Pecuniary and non-pecuniary damage - award



FIRST SECTION







CASE OF LISEYTSEVA AND MASLOV v. RUSSIA

(Applications nos. 39483/05 and 40527/10)









JUDGMENT


STRASBOURG

9 October 2014




This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.


In the case of Liseytseva and Maslov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Isabelle Berro-Lefèvre, President,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Erik Møse,
Ksenija Turkovi?,
Dmitry Dedov, judges,
and Søren Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 16 September 2014,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in two applications (nos. 39783/05 and 40527/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, OMISSIS (“the first applicant”) and OMISSIS (“the second applicant”), on 8 September 2005 and 28 May 2010 respectively.
2. The first applicant was not represented by a lawyer before the Court. The second applicant was represented by OMISSIS, a lawyer practising in Arkhangelsk. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On various dates the President of the First Section decided to give notice of the applications to the Government. It was also decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (former Article 29 § 3).
4. The Government objected to the joint examination of the admissibility and merits of application no. 39483/05, but the Court rejected this objection.
THE FACTS
I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASES
5. The first applicant was born in 1953 and lives in Petrozavodsk, in the Republic of Kareliya. The second applicant was born in 1956 and lives in Mezen, in the Arkhangelsk Region.
A. Application by Ms Liseytseva (no. 39783/05)
6. The first applicant was an employee of the municipal unitary enterprise “Avtokolonna 1126” (Auto Transport Column 1126) in Petrozavodsk, the Republic of Kareliya.
1. Available information on the debtor company
7. “Avtokolonna 1126” was set up by a decision of the administration of the Town of Petrozavodsk (“the town administration”). It provided public transport services in the town on a commercial basis. The company had “the right of economic control” (????? ?????????????? ???????) over the assets allocated to it by the town administration in order to carry out its statutory activities. Legal provisions on the status of municipal unitary enterprises and the right of economic control are summarised in paragraphs 55 75 below.
8. At the request of the company, on 29 December 2001 the town administration withdrew unspecified assets of an aggregate value in excess of 25,000,000 Russian roubles (RUB) from the company’s economic control and immediately allocated them to the same company for temporary use free of charge under a loan agreement.
9. Under several agreements between the company and the town administration, including one dated 21 January 2002, the company undertook to provide transport services to certain sections of the population free of charge, and the town administration was to reimburse it for the expenses incurred out of the budget allocated for that purpose by the Ministry of Finance of the Republic of Kareliya or the federal budget. According to a letter from the Committee of Housing and Communal Services of Petrozavodsk dated 19 March 2003, at some point the respective budgets accumulated a considerable debt towards the company owing to a shortage of funds. Consequently, the company was unable to pay its employees in due time. The town administration requested the legislative body of the Republic of Kareliya to consider the allocation of additional funds to cover the company’s debt in 2004, but to no avail.
10. On an unspecified date the administration ordered the restructuring of the company in the form of a spin-off and transferred the assets mentioned in paragraph 8 above to the newly created municipal unitary enterprise “Avtokolonna 1126 Plus”. The debt accumulated in respect of the unpaid salaries was not transferred and remained with the applicant’s employer.
2. Decision on the debtor company’s insolvency
11. On 6 July 2003 the Commercial Court of the Republic of Kareliya declared the respondent company insolvent, and a liquidation procedure commenced.
3. Final judgments in the applicant’s favour
12. The applicant sued her employer for salary arrears.
13. On 20 June 2003 the Petrozavodsk Town Court awarded her RUB 5,421.89 in salary arrears, compensation for non-pecuniary damage and court expenses. The judgment was not appealed against and became final ten days later. On 4 July 2003 the bailiffs’ service received the writ of execution in respect of the award.
14. On 22 June 2003 the applicant was dismissed from the company in view of its upcoming liquidation (see paragraph 10 above).
15. By a final judgment of 25 November 2003 the Petrozavodsk Town Court granted her new action and ordered the respondent company to pay her RUB 19,445.53 in salary arrears for a different period of time, severance pay and compensation for non-pecuniary damage. The applicant obtained a writ of execution in respect of the award.
16. By a final judgment of 16 April 2004 the same court, in separate proceedings, awarded the applicant RUB 4904.95 in compensation for loss of salary, based on the average wage, and compensation for non enforcement of the above-mentioned two judgments as well as non pecuniary damage. On 17 May 2005 the writ of execution was forwarded to the bailiffs’ service.
4. Insolvency proceedings in respect of the debtor company
17. At some point the bailiffs discontinued the enforcement proceedings in respect of at least two judgments (22 June 2003 and 16 April 2004) and forwarded the writs to the liquidator.
18. By separate judgments of 21 and 24 June 2004 and 12 and 13 August 2004 the Commercial Court of the Republic of Kareliya ordered the Federal Treasury and the Republican Treasury to reimburse the company the cost of the transport services it had provided free of charge under the respective agreements (see paragraph 9 above) and rejected a similar claim against the town administration.
19. At some point the liquidator received the writ of execution in respect of the judgment of 25 November 2003.
20. According to the liquidator’s notes on the respective writs of execution, at some point the applicant received RUB 4,358.98 of the amount awarded on 20 June 2003, RUB 8,782.78 of the amount awarded by the judgment of 25 November 2003 and RUB 4,604.95 of the award made on 16 April 2004. The remainder of the judgment debts has not been paid to the applicant.
21. On 4 October 2006 the Commercial Court of the Republic of Kareliya discontinued the insolvency proceedings and ordered the respondent company’s liquidation. The creditors’ claims, which had not been satisfied during the liquidation procedure, including the remainder of the applicant’s claims, were considered as settled. On 15 October 2006 the liquidation was recorded in the Register of Legal Entities, and the company ceased to exist.
5. Proceedings for subsidiary liability brought by the applicant
22. In 2005 the applicant lodged an action against the town administration, claiming that it was liable to repay her the remaining judgment debt plus compensation for the delayed enforcement of the court orders and non-pecuniary damage. She argued that the insolvency of the debtor company had been caused by the actions of the town administration. First, it had failed to reimburse the expenses the company had incurred for providing transport services, as stipulated by the respective agreements (see paragraph 9 above). Second, the company’s inability to meet the creditors’ claims had been caused by the transfer of the assets to a different company carrying out the same functions. As a result, the debtor company had become unable to continue to carry out its activities as defined in its articles of association.
23. On 21 January 2005 the Petrozavodsk Town Court dismissed the action. The court established that the federal and republican authorities owed the applicant’s former employer RUB 1,883,370 for services provided at a reduced price. However, with reference to the Commercial Court’s findings (see paragraph 18 above) the court concluded that the debt had been accumulated as a result of the federal and republican authorities’ inaction and therefore it could not be attributed to the town administration. As regards the transfer of the assets, the court found as follows:
“The restructuring («?????????????») of the municipal unitary enterprise ‘Avtokolonna 1126’ in the form of a spin-off and the creation of a separate unitary enterprise, ‘Avtokolonna 1126 Plus’, was within the property owner’s rights. [The applicant] failed to prove the existence of a causal link between the restructuring ... and the enterprise’s insolvency”.
24. The court further observed that, in any event, the applicant’s claim was premature, since the insolvency proceedings had been underway at the material time. On 22 March 2005 the Supreme Court of the Kareliya Republic upheld the judgment on appeal.
25. Once the debtor enterprise was liquidated, the applicant lodged a similar claim with the Justice of the Peace of the 10th Court Circuit of Petrozavodsk. In addition to her earlier submissions (see paragraph 22 above) she reiterated that the debtor company had reported to the owner and the latter had been fully aware of its financial difficulties. However, no measures had been taken to remedy the situation.
26. On 21 May 2007 the Justice of the Peace rejected her claims, largely referring to the findings of the Petrozavodsk Town Court of 21 January 2005 (see paragraph 23 above). She found that even though the liquidation proceedings had been terminated, the applicant had failed to adduce any additional evidence to demonstrate that the owner had caused the company’s insolvency. The Justice of the Peace noted that the company had been a separate legal entity liable for its debts with all its assets, and therefore rejected the applicant’s argument about the town administration’s inaction as irrelevant.
27. On 12 September 2007 the Petrozavodsk Town Court endorsed those findings as regards both the failure of the authorities to compensate the cost of the transport services and the restructuring of the company. The court noted, in addition, that the withdrawal of the assets on 29 December 2001 had taken place pursuant to the company’s own request and that, moreover, those assets had been returned to it for free temporary use, which had permitted it to continue its activities. The court further found the applicant’s arguments about the authorities’ inaction ill-founded and emphasised that the applicant had failed to submit evidence in support of her claims.
B. Application by Mr Maslov (no. 40527/10)
28. The applicant was an employee of the municipal unitary enterprise “Zhilishchno-Kommunalnoye Khozyaystvo of Mezen” (“Housing and Communal Service of the Town of Mezen”, hereafter “the company”) in the Arkhangelsk Region.
1. Available information on the debtor company and the beginning of the liquidation procedure
(a) The company’s articles of association and activities
29. The company was set up by decision of the administration of the Mezen District. It had the right of economic control over the assets allocated to it by the district in order to meet its statutory objectives. In accordance with the company’s articles of association, it was a commercial organisation performing the following activities, among others: renovation and maintenance of the municipal housing stock; heating and water supply; maintenance of the sewage systems in Mezen; cartage and passenger transport; funeral services; maintenance of municipal boiler plants, artesian wells and related infrastructure, as well as heating supply systems; production of fast-moving consumer goods; and disposal of dry waste and household waste,
30. According to its articles, the assets of the company consisted of the profit generated by its activities, capital investments, and grants from the federal, regional and local budgets and other sources. The company’s financial resources were made up of profits, amortisation charges, loans and other revenues, as well as “grants from the local budget to cover any losses incurred through the provision of housing and communal services”.
31. The company planned its activities and development itself. It proposed prices and the tariffs for its products and services in accordance with the domestic legislation and submitted them to the district administration for approval. The plans were based on contracts with consumers, including State bodies and suppliers, “concluded on a commercial basis”.
(b) Employees’ salaries
32. The basic salaries of the employees of the housing and communal sector for 2005-07 were set by the Sectoral Tariff Agreement for the Housing and Communal Sector of the Russian Federation (?????????? ???????? ?????????? ?? ???????????? ???????-????????????? ????????? ?????????? ?????????) concluded between the employees of the “essential public services sector” represented by the trade union, and the employers, represented by the Communal Enterprises Union. The agreement applied to the municipal authorities that empowered the parties to make such an agreement, as well as to all entities operating in the housing and communal sector, unless they explicitly refused to apply it. No such refusal was made by the applicant’s employer.
(c) Available information on tariffs for heating supply
33. The district administration was responsible for setting the tariffs of the company’s services and was also a major consumer of its services. The tariffs in place until 2005 were based on 5 per cent profitability. According to the submissions of the director of the company which employed the applicant in the subsidiary liability proceedings brought by the applicant (see paragraph 48 below), as a result of the application of those tariffs the enterprise had become unprofitable; the loss in profits amounted to RUB 300,000 and was not reimbursed by the administration. The administration failed to pay RUB 2,500,000 for the company’s services. According to its director, the company was put in a difficult financial situation as a result of the actions of the owner.
(d) Restructuring of the company
34. On 23 December 2005 the Head of the Mezen district administration ordered the restructuring of the company in the form of a spin-off, creating a new municipal unitary enterprise “MUP ‘Mezenskiye Teplovyye Seti’ (Mezen Heating Supply Systems) of the Mezenskiy District” (hereafter, “MUP ‘MTS’”).
35. On the spin-off balance sheet approved by the Head of the Mezen district administration on 20 April 2006, the unpaid salary debt was not transferred to the newly created company.
36. On 24 May 2006 the Head of the Mezen district administration ordered the withdrawal of coal and all other assets, except for the company’s authorized capital, from the company’s economic control and their allocation to MUP “MTS”. The director of the company which employed the applicant became director of MUP “MTS”.
37. On 13 July 2006 the Head of the Mezen district administration ordered the applicant’s employer’s liquidation.
38. On 29 May 2007 the Commercial Court of the Arkhangelsk Region declared the respondent company insolvent, and the liquidation procedure was set in motion.
2. Final judgment in the applicant’s favour
39. The applicant sued his employer for salary arrears, claiming that his salary rate was below that provided for in the respective Sectoral Tariff Agreement (see paragraph 32 above). The liquidator accepted the claims. On 19 June 2007 the Justice of the Peace of the Court Circuit of the Mezen District of the Arkhangelsk Region awarded the applicant RUB 80,892.63 in salary arrears against his employer.
40. The judgment was not appealed against and became final.
3. Enforcement of the judgment and liquidation of the company
(a) Writs of execution and register of creditors
41. On 16 July 2007 the bailiffs’ service initiated the enforcement proceedings in respect of the judgment. On 19 July 2007 the bailiffs terminated the enforcement proceedings and forwarded the writs of execution to the liquidator.
42. At some point before 1 February 2009 (date of the liquidator’s report, see paragraph 45 below) the applicant’s claims were included in the second priority line of the register of creditors’ claims.
(b) Application to the Arkhangelsk Commercial Court
43. According to the Government, on 1 October 2007 the applicant petitioned the Commercial Court of Arkhangelsk with a request to order the liquidator to enforce the judgment in his favour.
44. On 4 October 2007 the court returned the petition unexamined, referring to section 60 of the Insolvency Act (see paragraph 120 below). The parties have not submitted a copy of any document produced by the court in that respect, or a copy of the applicant’s petition.
(c) The company’s liquidation
45. On 1 February 2009 the liquidator produced a report stating, inter alia, that the assets of the debtor company had not been found and the receivables had not been established, “for lack of financial records”.
46. On 24 February 2009 the Commercial Court of Arkhangelsk terminated the insolvency proceedings and ordered the respondent company’s liquidation. The creditors’ claims which had not been satisfied during the liquidation procedure due to the debtor’s shortage of funds, including the applicant’s claims, were considered as settled. The court further ordered that the enforcement proceedings in respect of that debt be terminated.
4. Proceedings for subsidiary liability brought by the applicant
47. The applicant lodged a court action against various respondents claiming, inter alia, that the town administration was liable to repay him the unpaid judgment debt, as well as compensation for non-pecuniary and pecuniary damage resulting from the non-enforcement. He argued that the insolvency of the debtor company had been caused by the actions of the district administration.
48. On 16 September 2009 the Mezenskiy District Court of the Arkhangelsk Region heard the parties, including the applicant, the district administration representative and the head of the liquidated company who was, at the time of the events, employed as the director of MUP “MTS” (see paragraph 34 above) and granted the applicant’s claims in part. The court reiterated that the debtor company had been set up by the district administration, which, as its owner, had been entitled to decide on its restructuring and liquidation under Article 295 § 1 of the Civil Code. The owner could not be held liable for the insolvent company’s debts unless the insolvency had been caused by the owner’s actions. The court established that as a result of the administration’s tariff-setting policy (see paragraph 33 above) the company had been put in a pre-insolvency situation. Furthermore, the court emphasized that the district administration had withdrawn all assets from the company except for its authorized capital, which resulted in the company’s inability to continue its activity in accordance with the goals and objectives assigned to it. With reference to the Court’s case-law (Shlepkin v. Russia, no. 3046/03, 1 February 2007; Grigoryev and Kakaurova v. Russia, no. 13820/04, 12 April 2007; and Aleksandrova v. Russia, no. 28965/02, 6 December 2007) the District Court found that the administration had subsidiary liability for the insolvent company’s debts, ordered that the judgment debt be recovered from the district administration at the expense of the district treasury and rejected the remainder of the applicant’s claims. In particular, the court found that the newly created company was not liable for the debts of the applicant’s employer since they had not been transferred to it in the spin-off procedure.
49. On 17 December 2009 the Arkhangelsk Regional Court quashed the judgment on appeal and remitted the case for a fresh examination. The regional court found that it was for the applicant to demonstrate that the insolvency had actually been caused by the owner’s actions. However, he had failed to do so. Turning to the tariff-setting issue (see paragraph 33 above), the regional court noted that under the domestic law the owner was not obliged to finance the company directly. The regional court further considered that the assets had not actually been withdrawn from the company which employed the applicant, but that the company itself had transferred them to the newly created company on the spin-off balance sheet after the restructuring. There was nothing in the case to suggest that the lawfulness of the transfer of the assets had at any point been challenged in court. Furthermore, Russian employment law had not contained any provisions on the subsidiary liability of owners for the debts of municipal unitary enterprises. On the other hand, the first-instance court had failed to examine the issue of MUP “MTS”‘s liability for the debts of the restructured company.
50. On 19 February 2010 the Mezenskiy District Court rejected the applicant’s claims. The court found that, as a result of the withdrawal of all assets from MUP “MTS”, the latter had become unable to continue its activities, which indeed constituted a reason for its insolvency. However, the court went on to find that
“... the insolvency occurred through no fault of the owner, since they [sic] had been bound by the federal law. Therefore, one of the criteria for the application of subsidiary liability, namely, fault on the part of the owner, is missing.”
51. In so far as the applicant’s claims for compensation for delayed enforcement were concerned, the court noted, in addition, that he had failed to raise that issue before the main debtor, that is, the employer company, and was therefore prevented from making such claims in the subsidiary liability proceedings. Lastly, the claims lodged against the newly created company could not be granted since the debt in respect of the salary arrears had not been transferred to it.
52. The applicant appealed, arguing, inter alia, that the liquidator had not been heard by the first-instance court and the documents on the debtor company’s remaining assets had not been available to him.
53. By a final judgment of 6 May 2010 the Arkhangelsk Regional Court upheld the lower court’s findings of 19 February 2010 on appeal. The regional court rejected the applicant’s argument regarding the unavailability of the company’s documents as irrelevant, having noted that the claimant had to demonstrate that the insolvency had been caused by the owner’s actions and not by the company’s own management “and, in any event, not vice versa”. The court endorsed the remainder of the lower court’s findings.
II. RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A. General provisions on State and municipal unitary enterprises
54. Article 49 of the Civil Code of the Russian Federation provides that a legal entity enjoys the civil rights corresponding to the purpose and aims of its activity, stipulated in its constitutional documents, and discharges the duties related to that activity. Commercial organisations, with the exception of, inter alia, unitary enterprises, possess the civil rights and discharge the civil duties indispensable for the performance of any kind of activity that is not prohibited by the law.
55. The Civil Code of the Russian Federation defines State and municipal unitary enterprises as commercial organisations that do not exercise a right of ownership in respect of the property allocated to them by their owners (Article 113 § 1 of the Civil Code and section 2 of Federal Law no. 161-FZ of 14 November 2002 on State and Municipal Unitary Enterprises, hereafter “the Unitary Enterprises Act”). The property of the unitary enterprise is indivisible. Unitary enterprises cannot create subsidiary companies (???????? ???????????) (section 2 of the Unitary Enterprises Act).
56. Only State-run and municipal enterprises can be set up in the form of unitary enterprises (Article 113 § 1 of the Civil Code). Under section 8(4) of the Unitary Enterprises Act, a State or municipal unitary company may be created in order to:
“- ensure the use of estate the privatization of which is prohibited, including the assets necessary to ensure the security of the Russian Federation;
- conduct activities to carry out social tasks (including the production of specific goods and services for a minimum price) and organise and conduct purchasing and commodity interventions to ensure the national food security;
- conduct activities reserved exclusively for State unitary companies, as defined by federal laws;
- conduct scientific and technical activities related to the security of the Russian Federation;
- design and produce certain types of goods within the sphere of interests of the Russian Federation and which guarantee the security of the Russian Federation;
- produce specific types of goods excluded from circulation or of limited circulation.”
57. A unitary enterprise may acquire and make use of pecuniary and non pecuniary rights and bear responsibilities, and be a claimant and a defendant in courts (section 2 of the Unitary Enterprises Act).
58. The State or municipal authority retains ownership of the property but the unitary enterprise may exercise the right of economic control (????? ?????????????? ???????) or operational management (????? ???????????? ??????????) over it (Article 113 § 2 of the Civil Code and section 2 of the Unitary Enterprises Act).
59. The following summary of the domestic law provisions concerns only enterprises with the right of economic control over the assets allocated to them.
B. Unitary enterprises with the right of economic control
60. A unitary enterprise with the right of economic control over the assets allocated to it is set up by a decision of the State or the competent local self-government body if the law does not stipulate otherwise (Article 114 § 1 of the Civil Code).
1. Constitutional document, assets and profit
61. A company’s articles of association are its constitutional documents and are approved by the State body or local self-government body (Article 114 of the Civil Code and section 20 of the Unitary Enterprises Act).
62. The articles should contain information on the size of the company’s authorised capital, its sources, and the manner in which it was set up (Article 113 § 1 of the Civil Code). The owner sets up the company’s authorised capital and may decide to increase or reduce it (sections 14 and 15 of the Unitary Enterprises Act). If, at the end of the fiscal year, the value of the net assets of the company proves to be less than the size of its authorised capital, the founder is under the obligation to reduce the authorized capital in conformity with the procedure established by law. If the value of the net assets falls below the amount fixed by law, the company may be liquidated pursuant to a court decision (Article 114 of the Civil Code).
63. The Unitary Enterprises Act stipulates that a company’s assets consist of the property allocated to it and under its economic control, the profit made as a result of its activity and other sources in accordance with the law (section 11 of the Act).
64. The unitary enterprise creates a reserve fund from the net profit it generates, as well as other funds in accordance with its articles (section 16 of the Unitary Enterprises Act).
65. The owner has the right to obtain a part of the profit generated by the company (Article 295 § 1 of the Civil Code and section 17(1) of the Unitary Enterprises Act). Unitary enterprises are required to make yearly transfers of part of the profit that remains after the payment of taxes and other compulsory payments to the respective budget in an amount and in accordance with a procedure determined by the respective State or municipal authority (section 17(2) of the Unitary Enterprises Act, as well as Articles 51, 57 and 62 of the Budget Code of the Russian Federation, which define the respective payments as non-tax revenues).
2. Purpose and aims of the municipal unitary enterprise’s activity and failure to comply with them
(a) Legal provisions
66. The owner of the property under the economic control of a unitary enterprise defines the purpose and aims of the company (Article 295 of the Civil Code). The articles of association of the unitary enterprise should contain information on its purpose and aims (Article 113 § 3 of the Civil Code and section 9 of the Unitary Enterprises Act). The State or municipal unitary enterprise may dispose of assets only in a manner which does not prevent it from carrying out its activities in accordance with its statutory purpose and aims. Transactions made in violation of this requirement must be declared void (section 18(3) of the State Unitary Enterprises Act).
67. The owner oversees the use of the property assigned to the company in conformity with its stipulated purpose and the maintenance of that property (Article 295 § 1 of the Civil Code).
(b) Binding clarifications by the higher courts
68. As clarified by § 10 of Ruling no. 10/22 of the Plenary Session of the Supreme Court and the Supreme Commercial Court of Russia adopted at the Plenary session of 29 April 2010, transactions of the type mentioned above must be declared void irrespective of whether the owner consented to them.
3. Management of assets
(a) Legal provisions
69. The owner of the property under the economic control of a unitary enterprise may decide to restructure or liquidate the company (Article 295 of the Civil Code and section 29 of the Unitary Enterprises Act). The restructuring may take the form of consolidation, a merger, split, spin-off or transformation into a different legal entity (sections 29-35 of the Act). In particular, in the cases of a split or spin-off, the owner must approve the balance sheet of the respective operation (sections 32 and 33 of the Unitary Enterprises Act).
70. The owner’s consent must be obtained for any transaction that may lead to the encumbrance or alienation of real estate (Article 295 § 2 of the Civil Code and section 18(2) of the Unitary Enterprises Act). The unitary enterprise can independently dispose of the rest of the property under its economic control, except in the cases established by law or other normative acts (Article 295 § 2 of the Civil Code and section 18(1) of the Unitary Enterprises Act).
71. In the absence of the owner’s consent, the unitary enterprise cannot make transactions related to, inter alia, the provision of loans and guarantees, the obtaining of bank guarantees or other encumbrance, assignments of claim or debt transfer agreements, or to enter into a “simple partnership” (unincorporated venture) contract (section 18(4) of the Unitary Enterprises Act). The owner must approve any loan agreement (section 24(2)) and any major transaction by the company (??????? ??????), which involves assets of a value exceeding ten per cent of its authorized capital or 50,000 times the minimum monthly wage established by law (section 23(1) and (3) of the Act).
72. The company’s financial documents are subject to a compulsory annual audit and must be forwarded to the competent State and municipal authorities (section 26 of the Unitary Enterprises Act).
73. The owner sets the company’s the economic performance targets and oversees its achievement of those targets (section 20 of the Act).
74. The gains, products and profits generated by the use of the property under the economic control of a unitary enterprise, as well as property acquired by the enterprise under a contract or on another basis, are placed under the economic control of the enterprise in accordance with the provisions of the Code and other laws (Article 299 § 2 of the Civil Code).
75. The right of economic control can be terminated on the same grounds and according to the procedure set out in the laws on the termination of property rights, as well as in cases where the owner legitimately seizes assets from the unitary enterprise (Article 299 § 3 of the Civil Code). The company’s right to property may be extinguished, in particular, where the owner renounces that right (Articles 235 § 1 and 236 of the Code).
(b) Relevant case-law
(i) Binding clarifications by the Supreme Court and the Supreme Commercial Court of Russia
(?) Invalidity of certain transactions made by the owner involving the assets placed under the enterprise’s economic control
76. By Ruling no. 6/8 of 1 July 1996 the Plenary Session of the Supreme Court and the Supreme Commercial Court of Russia reiterated that the owner’s rights in respect of the assets allocated to a state or municipal unitary company under the right of economic control were listed in Article 295 § 2 of the Civil Code and emphasised that the owner was not entitled to seize, lease or otherwise dispose of such assets. Acts of disposal by the State and local authorities of the assets allocated to the unitary enterprise under its economic control had to be declared invalid pursuant to a claim by the respective enterprise (§ 40 of the Ruling). According to Ruling no. 10/22 of 29 April 2010 (cited in paragraph 68 above), the owner cannot dispose of such assets irrespective of the consent of the enterprise (§ 5 of the Ruling).
(?) The enterprise’s right to bring proceedings against the owner
77. By Rulings no. 8-O of 25 February 1998 and no. 10/22 of 29 April 2010 the Plenary Supreme Commercial Court emphasised that unitary enterprises enjoyed the same rights as the owners to seek court protection of the assets placed under their economic control, including the right to bring a vindicatory or negatory action (actio negatoria) against the owner.
(ii) Case-law of the commercial courts
(?) Different approaches to the management of assets acquired as a result of the company’s commercial activity
78. By judgment no. 6709/97 of 21 April 1998 the Presidium of the Supreme Commercial Court found that where real estate is acquired by a unitary enterprise as a result of its economic activity, the owner’s consent to a transaction involving that real estate is not required.
79. In case no. ?08-1332/2002 municipal unitary enterprise O. sold unfinished premises to a private company. The administration of district K., the owner of the company’s property, challenged the validity of the contract since it had not been approved by the owner. The lower courts rejected the action, stating that the company had built the premises at its own expense and could therefore dispose of them irrespective of the owner’s consent. By final judgment no. ?08-1332/2002 of 30 April 2002 the Federal Commercial Court of the North-Caucasus Circuit quashed the lower court’s findings with reference to Article 299 § 2 of the Civil Code (see paragraph 74 above), having found, inter alia, that the gains, products and profits generated by a municipal unitary enterprise as a result of its use of the assets placed under its economic control should, in turn, also be placed under the economic control of that enterprise, and thus are also governed by Article 295 § 2 of the Civil Code, which explicitly prohibits any transactions involving real estate in the absence of the owner’s consent.
(?) Evolution of the domestic court’s approach to withdrawal and transfer of assets by the owner
80. On the one hand, until 2008 it had not been uncommon for the domestic commercial courts to accept an enterprise’s renouncement of assets as a lawful ground for their removal. For instance, by final judgment no. ? 1893/08-C06 of 25 March 2008 the Federal Commercial Court of the Ural Circuit summarised the lawful grounds for the removal of assets as follows: (a) the liquidation or (b) the restructuring of a unitary enterprise with the right of economic control, (c) the use of the assets in non compliance with the unitary enterprise’s statutory purpose and aims or (d) the unitary enterprise’s renouncement of the assets. In that case, the court disallowed the liquidator’s action lodged within the insolvency proceedings in respect of municipal unitary enterprise N. challenging the owner’s decision to restructure the company and to transfer its assets to a different unitary company. The court noted that the company itself had requested the assets to be withdrawn from its economic control, and therefore the owner had lawfully decided to transfer the assets within the meaning of Article 299 of the Civil Code taken in conjunction with Article 236 (see paragraph 75 above). The same test was also applied by the Federal Commercial Court of the East-Siberian Circuit in case no. 69 576/08-?02-847/2009 concerning municipal unitary company “Hotel K.”‘s challenge of a lease agreement concluded by the owner and a private company in respect of property placed under the hotel’s economic control, although in that later case the court found no evidence of the company’s renouncement of the assets, and found that the owner had not been competent to enter into the agreement in question.
81. Since late 2008 domestic commercial courts took a different approach regarding the validity of the transactions involving the withdrawal and transfer of the assets. First, neither the Civil Code nor the Unitary Enterprises Act provided for the owner’s right to withdraw the assets. Second, section 18(3) of the Unitary Enterprises Act prohibited a unitary enterprise with a right of economic control to renounce title to assets since as a result of such a renouncement and the ensuing removal of the assets the company would no longer be able to perform its statutory activities in compliance with its designated purpose and aims. For instance, in case no. 32-4047/2008-4/99 a liquidator of a municipal unitary company in charge of water supply for the area requested that the owner’s decision of 2006 to withdraw the company’s assets be declared invalid. The first instance court rejected the action on the ground that the transfer had taken place pursuant to the company’s own request and had therefore been lawful within the meaning of Article 299 in conjunction with Article 235 § 1 of the Civil Code (see paragraph 75 above). However, the appeal court – and subsequently the Federal Commercial Court of the North Caucasus Circuit acting as a cassation instance – granted the company’s claim and declared the withdrawal unlawful since it precluded the company from a possibility to further perform its statutory activities (cassation judgment no. ?08-2397/2009 of 9 June 2009). By decision no. ??? 11340/09 of 16 September 2009 the Supreme Commercial Court rejected the owner’s application for supervisory review, having found the cassation court’s interpretation to be both correct and consistent with the Supreme Commercial Court’s recent case-law. Similar reasoning was applied by the Supreme Commercial Court in a number of subsequent cases (see, for instance, decisions no. ???-6841/11 of 16 June 2011 and no. ???-7685/11 of 30 June 2011 rejecting applications for supervisory review, and several other cases).
(iii) Prosecutor’s complaint
82. In a limited number of cases, a prosecutor acting on behalf of the employees of a municipal unitary company requested that the owners’ orders to transfer assets and dismiss personnel be declared unlawful. Such an action was granted, for instance, on 13 October 2010 by the Regional Court of the Yevreyskaya Autonomous Region. The case concerned a municipal water supply company. Referring to the company’s financial difficulties, the owner ordered that all its assets be removed for further transfer to a different legal entity, and instructed the head of the enterprise “to prepare orders for the employees’ dismissal”. The court rejected that argument and set aside the owner’s order, since it had not been demonstrated that the company’s management of the assets had not been economically rational, or that it had failed to meet its statutory goals. The withdrawal prevented the company from further performing its statutory activities and resulted in the “mass dismissal” of employees in violation of their employment rights.
C. The director of a unitary enterprise
1. Appointment and liability
83. The director of a unitary enterprise is appointed by, and reports to, the property owner (Article 113 § 4 of the Civil Code and section 21 of the Unitary Enterprises Act). The owner may sue the director for damage caused to the enterprise (section 25 of the Unitary Enterprises Act).
2. Relevant provisions on the director’s dismissal
84. Article 278 of the Labour Code of the Russian Federation, as amended on 30 June 2006, provides that the employment contract of a director of an organisation may be terminated by the owner’s decision. A decision to dismiss the director of a unitary enterprise must be taken in accordance with the procedure established by the Government of the Russian Federation.
85. Decree of the Government of the Russian Federation No. 234 of 16 March 2000, as amended on 4 October 2002, governs the employment contracts and appraisal of the directors of federal state unitary enterprises. Section 2 of the Decree provides for the following specific grounds for dismissal of a director of a State unitary enterprise: failure to meet its economic targets, perform the company audit in a timely manner or comply with the decisions of the Government; making transactions involving the assets under the economic control of the company in violation of the laws or the special legal capacity of the company as established by its articles of association; and failure to pay salaries for a period of more than three months where the fault lies with the director. The specific conditions of employment and appraisal of the directors of municipal unitary companies are defined by the respective municipal authorities.
D. Insolvency of State and municipal unitary companies with the right of economic control
1. Insolvency procedure
86. The unitary enterprises in question may be declared insolvent in accordance with the insolvency procedure applicable to private companies. That procedure is established by the relevant provisions of Federal Law no. 127-FZ of 26 October 2002 On Insolvency (Bankruptcy) (“the Insolvency Act”) which replaced the earlier Insolvency Act of 8 January 1998 (see, for a summary of the provisions of the 2002 Insolvency Act governing the definition of the state of insolvency, an insolvency petition and the various solutions available to a court in resolving a bankruptcy case, OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (dec.), no. 14902/04, §§ 413, 416 and 419-26, 29 January 2009).
87. Under section 142(1) of the Insolvency Act, the liquidator or the persons entitled to discharge the debtor’s obligations must settle the claims of creditors in compliance with the register of creditors’ claims. The amount of those claims must be determined in the manner set out in the Act. The register of creditors’ claims should be closed two months after the publication of information on the debtor’s having been declared insolvent and the beginning of the liquidation procedure. Creditors’ claims should be met in accordance with the priority ranking set out in section 134 of the Act.
88. Section 142(9) of the Act stipulates that creditors’ claims which cannot be settled owing to the insufficiency of the debtor’s assets should be deemed settled. Creditors’ claims which were not acknowledged by the liquidator should also be deemed settled if the creditor has not applied to a commercial court or if such claims have been declared unfounded by the court.
89. In the event of liquidation the legal person ceases to exist without succession (Article 61 of the Civil Code and section 35(3) of the Unitary Enterprises Act).
2. Provisions on “current payments”
90. “Current payments” are monetary obligations and mandatory payments that have occurred after the acceptance of an application to declare a debtor bankrupt and monetary obligations and mandatory payments with a due date which falls after the date of institution of the bankruptcy proceedings (section 5(1) of the Insolvency Act). Creditors’ claims for current payments shall not be included in the register of creditors’ claims. Current payments creditors cannot be parties to the insolvency proceedings (section 5(2) of the Insolvency Act).
91. Section 134(1) of the Insolvency Act provides that creditors’ claims in respect of current payments should be settled from the insolvency estate as a priority over claims which had arisen before the debtor entity was declared insolvent. Section 134(4) provides for the priority ranking of creditors’ claims in respect of current payments. In particular, claims relating to disbursement of severance benefits and remuneration of persons who are – or have been – employed under a contract are to be satisfied as a second priority.
E. Liability for the debts of State and municipal unitary companies with the right of economic control
1. Provisions of the Civil Code and the Unitary Enterprises Act on subsidiary liability
92. Unitary enterprises are liable for their debts, and all the property in their possession may be used to satisfy the creditors’ claims. Unitary enterprises are not liable for the obligations of the owner of the property allocated to them (Article 113 § 5 of the Civil Code and section 7(1) of the State Unitary Enterprises Act).
93. Article 114 § 7 of the Civil Code provides that an owner of property placed under a unitary enterprise’s control is not liable for the debt of the unitary enterprise except in the cases stipulated by Article 56 § 3 of the Code.
94. Under Article 56 § 3 of the Code subsidiary liability for the legal entity’s obligations may be imposed upon the owner of the legal entity’s property or by other persons who have the right to issue binding instructions to the given legal entity, or may determine its actions in any other way, if the insolvency of a legal entity has been caused by such persons, in the event that the legal entity’s assets prove to be insufficient. Similarly, section 7(2) of the Unitary Enterprises Act stipulates that the owner of property under the economic control of a unitary enterprise is not liable for the debts of the unitary enterprise unless the insolvency of the enterprise has been caused by the owner’s actions.
2. Insolvency Act
95. The State or municipal owner of the property may, but is not obliged to, pay the debts of the unitary enterprise within the framework of insolvency proceedings (sections 113 and 125 of the Insolvency Act).
(a) Subsidiary liability under the provisions in force until 5 June 2009
(i) Substantive provisions
96. Section 10(4) of the Insolvency Act as in force until 5 June 2009 provided that the owner of the assets allocated to a unitary enterprise could be held liable in subsidiary liability proceedings for the debts of the company where the debtor’s funds were insufficient and where the insolvency was “the fault of the owner”.
(ii) Binding clarifications on elements triggering the application of subsidiary liability, eligible claimants and procedure
97. According to Ruling no. 6/8 of 1 July 1996 (see paragraph 76 above), it had to be demonstrated that the insolvency had actually been caused by the actions or instructions of the person or persons being sued. Claims for subsidiary liability had to be lodged by the liquidator (§ 22).
98. By Ruling no. 29 of 15 December 2004 “On Certain Issues Relating to Application of the Federal Law On Insolvency (Bankruptcy),” the Plenary Supreme Commercial Court reiterated that requirement and specified that where such a claim had not been lodged within the liquidation procedure, subsidiary liability proceedings could be brought by any creditor or competent authority under Article 56 § 3 of the Civil Code (§ 7).
(b) Amendments made to the Insolvency Act in 2009 on “persons controlling the debtor”
99. On 28 April 2009 the Insolvency Act was amended by Federal Law no. 73-FZ “On Amendment of Certain Legislative Acts of the Russian Federation, in force as of 5 June 2009 (hereinafter, “the 2009 amendments”).
(i) Provisions on controlling persons
100. In particular, the amendments extended the scope of subsidiary liability to a new category of “controlling persons” (amended section 10 of the Insolvency Act). A “controlling person” is any person who can, or could within two years prior to the filing of a petition for insolvency, give binding instructions to the debtor or otherwise affect the debtor’s activities (section 2). If damages were inflicted on the creditors’ assets as a result of such instructions being carried out by the debtor, the controlling person bears subsidiary liability for monetary obligations of the debtor if the debtor’s assets are insufficient to satisfy all the creditors’ claims. However, the “controlling person” is not liable if it can prove that it acted reasonably and in good faith in the debtor’s interests (section 10(4) of the Insolvency Act, as in force at the material time.). The head of a legal entity has subsidiary liability for the insolvent entity’s debts if he or she fails in his or her statutory duty to keep financial and other documents containing information on the debtor’s assets and obligations (section 10(5) of the Act, as in force at the material time).
(ii) Provisions on procedure and eligible claimants
101. Section 10(6) of the Insolvency Act as amended in 2009 stipulates that an application («?????????») for subsidiary liability of a controlling person may be lodged by a liquidator on his own initiative or on the initiative of an assembly of creditors or a committee of creditors before the liquidation procedure is terminated. Section 142(12) of the Insolvency Act, as amended in 2009 and as in force at the material time (see paragraph 99 above) provided that where a bankruptcy estate was insufficient to meet the insolvency creditors’ claims, the liquidator, a competent authority or the insolvency creditors could lodge an application for subsidiary liability before the end of the liquidation procedure.
(iii) Explanatory Note in respect of the above-mentioned amendments
102. The Explanatory Note justifying the introduction of the above amendments (no. 125066-5, introduced to the State Duma on 12 November 2008) emphasised that the issue of proving fault on the part of directors had been – and remained – a most complex one. Therefore, directors would be presumed to be liable where they failed to keep the required documentation. In fact, the management of a company normally became aware of the legal entity’s financial difficulties long before a petition for insolvency was actually lodged. This contributed to a certain “asymmetry” in so far as creditors’ and managers’ access to information was concerned. The lack of effective measures of protection of creditors’ interests had led to a violation of their rights, and that was why a redistribution of the burden of proof had been proposed.
(iv) Clarifications on the application of the amendments
103. By Information letter no. 137 of 24 April 2010 the Presidium of the Supreme Commercial Court of Russia clarified that the above amendments were only applicable where the specific actions triggering the application of the respective substantive provisions (such as the giving of binding instructions or the approval of a transaction) had taken place before the respective amendments’ entry into force. The procedure set out in section 10(6-8) of the Insolvency Act was to be applied to any dispute where the claim was introduced after the amendments’ entry into force.
(c) Amendments made to the Insolvency Act in 2013
104. On 28 June 2013 section 10 of the Insolvency Act was further amended by Federal Law no. 134-FZ (in force as of 30 June 2013). In particular, amended section 10(4) of the Insolvency Act introduced the presumption that the insolvency of a legal entity can be considered to have been caused by the controlling persons’ actions where a transaction – or the approval of a transaction by the debtor – by such person had impinged upon the creditors’ pecuniary rights. To be absolved of subsidiary liability, the controlling person must demonstrate that the insolvency did not occur through any fault of its own. The controlling person will not be considered at fault if it can demonstrate that it acted reasonably and in good faith in the debtor’s interests.
3. Case-law
(a) A debtor company’s unlimited liability in a liquidation procedure (2006)
105. In case no. ?08-717/2006 examined by the Federal Commercial Court of the North-Caucasus Circuit a local authority had allocated assets to a State unitary enterprise. The latter became insolvent, and the assets were included in the insolvency estate. The authority requested that the assets owned by it be excluded from the estate, arguing that execution on its property would amount to its de facto subsidiary liability. By a final judgment of 15 March 2006 the court reiterated that creditors’ claims in the event of insolvency were to be satisfied at the expense of the company’s assets, including those placed under its economic control. Therefore, execution on the debtor unitary enterprise’s assets was to be made irrespectively of the owner’s consent and did not imply, as such, the owner’s subsidiary liability at that stage (that is, before the end of the liquidation procedure).
(b) Claimants in subsidiary liability proceedings
106. By final judgment no. A31-802/20 of 21 January 2005 the Federal Commercial Court of the Volgo-Vyatskiy Circuit found that only the liquidator could bring such an action in the interests of all the creditors, and not the creditors themselves.
(c) Time-frame for lodging a subsidiary liability action in the light of the 2009 amendments to the Insolvency Act
107. An insolvency creditor of a bankrupt private company brought a subsidiary liability claim against the company’s founder under Article 56 § 3 of the Civil Code after the debtor’s liquidation. On 15 June 2012 the Federal Commercial Court of the North Caucasus Region in case no. A32-21726/2011 rejected the creditor’s claim, having found, referring to sections 10 and 142(12) of the amended Insolvency Act, that such actions could only be brought during the liquidation procedure. On 19 November 2012 the Supreme Commercial Court rejected an application for supervisory review of that judgment (decision no. ???-11459/12).
(d) Elements to be proven and burden of proof
(i) As regards the events preceding the entry into force of the 2009 amendments to the Insolvency Act
108. On 29 October 2007 the Supreme Commercial Court found that it was for the claimant to demonstrate that the respondent had caused the debtor’s insolvency, and, accordingly, rejected the creditor’s claim for failure to produce such evidence (judgment no. ???-13052/07). In a more recent case a State unitary enterprise sued the owner of a limited liability company, claiming him to be liable for the company’s debts, referring to a transaction made by the owner before the 2009 amendments’ entry into force. On 12 December 2012 the Federal Commercial Court of the Eastern Siberian Circuit considered that a person claiming damages under section 10 of the Insolvency Act as in force at the material time (see paragraph 96 above), should have proved the following elements: (a) that the respondent’s actions were unlawful; (b) that the damage had actually been caused and in the amount claimed; and (c) a causal link between the respondent’s actions and the damage incurred. The court therefore rejected the company’s claim for lack of evidence that the owner’s actions were unlawful. On 22 February 2013 the Supreme Commercial Court rejected an application for supervisory review of the judgment (case no. ???-1900/13).
109. By a final judgment of 27 December 2012 in case no. A65 30483/2007 the Federal Commercial Court of the Povolzhskiy Circuit rejected the liquidator’s request to hold the owner of a municipal unitary enterprise’s assets liable within insolvency proceedings. The liquidator argued that in 2006 the owner had withdrawn the assets of the debtor (the enterprise was a heating provider). Referring to Article 56 § 3 of the Civil Code and section 10(4) of the Insolvency Act, the court summarized the factors to be taken into account as follows: (a) whether there was a right to give binding instructions or otherwise determine the debtor’s actions; (b) whether a specific action had been taken in the exercise of that right; (c) whether there was a causal link between the action and the insolvency; and (d) whether the owner was at fault. The claim was rejected for the liquidator’s failure to prove the existence of a causal link. On 22 March 2013 the Supreme Commercial Court rejected an application for supervisory review of that judgment (case no. ???-2539/13).
(ii) As regards events after the entry into force of the 2009 Amendments
110. A liquidator claimed that the local administration had subsidiary liability for the debts of a municipal unitary enterprise, since in 2010 the administration had withdrawn the enterprise’s assets (in that case, the heating systems of a local public school) and transferred them to the treasury. In the domestic courts’ view, in order to attract the subsidiary liability of the “controlling person”, a claimant had to demonstrate a causal link between that person’s actions and the debtor’s insolvency. However, it transpired from the case materials that the company had accumulated a considerable debt towards its creditors in 2007-2008, that is, before the assets’ withdrawal. The claim was accordingly rejected in the final instance by the Federal Commercial Court of the North-Western Circuit (judgment no. ?66-11446/2009 of 14 August 2012). The Supreme Commercial Court rejected an application for supervisory review of the judgment (decision no. ???-15302/12 of 21 November 2012).
(e) The commercial courts’ case-law on subsidiary liability in case of withdrawal of the unitary enterprises’ assets
111. By judgment of 10 December 2008 no. ?10-5558/08 of the Federal Commercial Court of the Central Circuit rejected the subsidiary liability claim by a liquidator of a municipal unitary company against the owner. The court found that, although the owner had indeed removed assets from the company and transferred them to a different legal entity, the following elements were to be proved to hold the owner subsidiary liable: a causal link between the removal and the insolvency, and the owner’s fault. The claimant’s argument that the aggregate value of the removed assets would have been be sufficient to pay the company’s debts was rejected by the court, for his failure to demonstrate the causal link between the assets removal and the insolvency. On 2 March 2009 the Supreme Court of Russia rejected an application for supervisory review of that judgment (case no. 2245/09). In a number of domestic judgments and decisions, mostly adopted since late 2010, regional commercial courts were satisfied that there existed a causal link between the removal of the assets and the insolvency of the company and, accordingly, held the owner to have subsidiary liability for the insolvent companies’ debts under Article 56 § 3 of the Civil Code. For instance, by a final judgment of 4 September 2012 the Commercial Court of the Kareliya Republic granted the liquidator’s claim for the subsidiary liability of the municipality, the owner of assets allocated to the municipal unitary company which supplied the heating in the respective district. The court found that though the company was operating in compliance with its purpose and aims, at some point the owner had withdrawn the major assets from its economic control and transferred them to other legal entities. As a result, the company had become unable to perform its statutory functions and had had to dismiss nearly all its personnel (judgment no. A 26 4073/2011). On the other hand, where a unitary enterprise had had considerable financial difficulties and the withdrawal of its assets by the owner had not had a decisive impact on its insolvency, the company’s creditor’s claims were rejected by the domestic courts (and upheld on 19 April 2013 by the Supreme Commercial Court’s rejection of an application for supervisory review; case no. ???-5058/13).
F. Enforcement of judgments in the context of insolvency proceedings
1. Grounds to suspend and discontinue enforcement proceedings set out in the Enforcement Act of 1997
112. Until 1 February 2008 enforcement proceedings were governed by Federal Law on Enforcement Proceedings no. 119-FZ of 21 July 1997 (“the Enforcement Act of 1997”). Section 22 of that Act provided that enforcement proceedings were to be suspended where a commercial court had initiated the insolvency proceedings before the determination of the respective case by the court. Section 23 stipulated that enforcement proceedings were to be terminated where the assets of an organisation under liquidation were insufficient to satisfy the creditors’ claims. Decisions to suspend or terminate enforcement proceedings were subject to appeal (section 24 of the Enforcement Act of 1997).
2. Provisions of the Insolvency Act and the Enforcement Act of 2007 concerning the liquidation procedure
(a) Relevant legal provisions
113. As of 1 February 2008, the Enforcement Act of 1997 was replaced by Federal Law on Enforcement Proceedings no. 229- FZ of 2 October 2007 (“the Enforcement Act of 2007”).
114. The Act provides that once a legal entity is declared insolvent and liquidation proceedings (?????????? ????????????) are initiated, the execution of the writs of execution should be discontinued and the writs of execution transferred to the liquidator (?????????? ???????????). The enforcement should not be discontinued in respect of writs of execution concerning acknowledgment of property rights, compensation for non pecuniary damage, vindication of illegally possessed property, application of the consequences of invalid transactions, and current payments (section 126(1) of the Insolvency Act and section 96(4) and (5) of the Enforcement Act of 2007). A bailiff, acting upon a creditor’s application, is entitled to verify the correctness of the execution of the writs forwarded to the liquidator (section 96(6) of the Enforcement Act of 2007).
(b) Binding clarifications by the Supreme Commercial Court
115. By Ruling no. 59 of 23 July 2009 the Plenary Supreme Commercial Court of Russia emphasised that the transfer of the writs of execution to the liquidator does not absolve the insolvency creditors or a competent authority of the responsibility to lodge the respective claims with the courts on the basis of section 142(1) of the Insolvency Act (see paragraph 87 above). A liquidator, acting in the creditors’ interests, is under the obligation to immediately notify the claimants of the receipt of the respective writs of execution. The time-limit for making such a claim starts running from the date of that notification (§ 15 of the Ruling).
G. Relevant domestic law on the remedies for non enforcement referred to by the parties
1. Applicability of the Federal Compensation Act of 30 April 2010
116. Section 1 § 1 of Federal Law ? 68- FZ of 30 April 2010 (in force as of 4 May 2010) on compensation for violation of the right to trial within a reasonable time or the right to enforcement of a judgment within a reasonable time (“the Compensation Act”) entitles a concerned party to bring a court action for compensation for a violation of his or her right to enforcement within a reasonable time of a domestic judgment establishing a debt to be recovered from the State budget.
117. By Ruling no. 130/64 of 23 December 2010 the Plenary Session of the Supreme Court and the Supreme Commercial Court of Russia jointly decided that the Compensation Act did not apply to claims for compensation for delayed enforcement of judgments against private individuals or organisations not in receipt of budget funds.
118. Article 6 of the Budget Code of the Russian Federation contains a list of entities “in receipt of budget funds” (?????????? ????????? ???????). The list includes, in particular, public institutions and does not contain any reference to unitary enterprises.
2. Challenging the bailiffs’ actions
119. The decisions of the bailiffs may be challenged in court (section 121 of the Enforcement Act of 2007, section 24 of the Enforcement Act of 1997, and Article 441 of the Code of the Civil Procedure referring to Chapter 25 of the Code). In accordance with Chapter 25 of the Code of Civil Procedure, which deals with challenging State authorities’ acts or inaction in court, where a court finds that the complaint is well founded, it orders the State authority concerned to remedy the breach or unlawfulness found.
3. Disputes involving the liquidator
120. Under section 60 of the Insolvency Act the creditors of an insolvent company can make complaints to a commercial court about the liquidator’s acts or omissions within the insolvency proceedings. Applications by persons not entitled to make such complaints, or lodged in violation of the rules of procedure, should be returned to the claimants without examination (section 60(4) of the Act).
4. Claim for execution upon assets unlawfully acquired by third persons
121. Section 142(11) of the Insolvency Act provides that where the creditors’ claims have not been satisfied in full within the liquidation procedure, the creditors are entitled to claim execution upon any of the debtor company’s assets which were unlawfully acquired by third persons.
5. Compensation for damage (Chapter 59 of the Civil Code)
122. Chapter 59 of the Civil Code (“Liability for damage”) contains provisions on compensation for pecuniary and non pecuniary damage. Damage caused by unlawful action or inaction on the part of State or local authorities or their officials is subject to compensation from the Federal Treasury or a federal entity’s treasury (Article 1069 of the Civil Code). Compensation for damage caused to an individual by unlawful conviction, prosecution, detention on remand or prohibition on leaving his or her place of residence pending trial is granted in full regardless of the fault of the State officials concerned and following the procedure provided for by law. Damage caused by the administration of justice is compensated if the fault of the judge is established by a final judicial conviction (Article 1070 §§ 1 and 2 of the Civil Code).
123. A court may hold the tortfeasor liable for non-pecuniary damage caused to an individual by actions impairing his or her personal non property rights or affecting other intangible assets belonging to him or her (Articles 151 and 1099 § 1 of the Civil Code). Compensation for non pecuniary damage sustained through an impairment of an individual’s property rights is recoverable only in cases provided for by law (Article 1099 § 2 of the Civil Code). Compensation for non pecuniary damage is payable irrespective of the tortfeasor’s fault if damage was caused to an individual’s life or limb, sustained through unlawful criminal prosecution, dissemination of untrue information and in other cases provided for by law (Article 1100 of the Civil Code).
H. “Socially important” assets
124. The earlier Insolvency Act of 8 January 1998 contained specific provisions on “objects of communal infrastructure of vital importance to a region”. In the event of a legal entity’s insolvency, such assets were to be transferred to a municipal authority (section 104 § 4) in their current state (?? ???????????? ?????????) without further conditions. Assessing the compatibility of the respective provisions with the Constitution of the Russian Federation, the Constitutional Court observed, in Ruling no. 8-? of 16 May 2000 (see, for a summary of the ruling, Yershova v. Russia, no. 1387/04, §§ 42 and 43, 8 April 2010), inter alia:
“Communal infrastructure which is of vital importance to a region and which constitutes a debtor’s estate is being used not only in the owner’s private interests but also in the public interests protected by the State. Therefore, the relations concerning its functioning and use for a designated purpose are public in nature”.
125. The Insolvency Act replaced that concept with that of “socially important assets” (section 132). They include educational and medical institutions and communal infrastructure related to essential public services (??????????? ? ???????? ????????????????), such as water, heat, gas and energy supply, water and sewage disposal, lighting and provision of urban amenities, which are “vital for the daily needs of citizens” (see section 132(4) of the Insolvency Act as in force until 30 December 2008 and section 129(6) of the Act as amended on 30 December 2008). They are not to be included in the insolvency assets («?????????? ?????») (section 132) and should be sold at auction, provided that the purchaser undertakes to ensure their maintenance and use in accordance with their stipulated purpose (section 132(4)). If they are still not sold at a second auction, they are to be transferred to the municipal property (section 132(5)). The social housing fund (???????? ???? ??????????? ?????????????) is to be transferred to the owner (ibid.)
I. Changes in approach to unitary enterprises as laid down in the respective “Concepts”
1. Concept of State Property Management and Privatisation of 1999
126. According to the Concept of State Property Management and Privatisation in the Russian Federation (“the 1999 Concept”), approved by Government Decree no. 1024 of 9 September 1999, which defines the main directions and principles of reform in the sphere of State property management, at the material time there were 13,786 unitary enterprises in Russia. That number was considered excessive. The right of economic control was criticized in the 1999 Concept as providing the entity enjoying that right with virtually unlimited opportunities for managing the property, whilst the list of the owner’s rights was restricted. The directors of the companies were under no obligation to obtain the owner’s approval, except for transactions concerning real estate. Interference with a company’s activity on the part of an owner was unlawful. The owner was unable either to control the company’s compliance with its performance criteria or to define those criteria; no system of audit existed, and the legal framework defining the purpose and aims of the companies’ activity was insufficient.
2. Concept of the Development of Civil Legislation of 2009
127. The Concept of the Development of Civil Legislation of the Russian Federation (“the 2009 Concept”, approved on 7 October 2009 by the Council on the Codification and Development of Civil Legislation advising the President of the Russian Federation,) describes a unitary enterprise as “the only form of commercial company which does not own its assets and enjoys special (purpose-related) legal personality”. It goes on to specify that such companies “cannot make the majority of their transactions without the owner’s approval. Furthermore, unitary enterprises may dispose of their assets only in so far as the respective transactions do not deprive them of the possibility to conduct their activities in accordance with their purpose and aims. Otherwise, the transactions may be declared void (section 18(3) of the Unitary Enterprises Act). As a result, other parties to the contracts [involving the] enterprises are under a constant threat in that any transaction may be challenged by the owner of the assets, whilst the owners themselves are virtually free of liability for the results of their ‘management’. The very notion of the ‘enterprise’ as a subject of law was inherited from the Soviet legal system, [which was] based on the State planning economy. The existence of unitary enterprises is therefore deprived of any future prospect and it would be preferable to replace them with other types of commercial organisation. Federal unitary enterprises with the right of operational management could be kept in certain particularly important economic spheres”.
III. RELEVANT INTERNATIONAL MATERIAL
128. The Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts adopted by the International Law Commission (ILC) in 2001 (Yearbook of the International Law Commission, 2001, vol. II, Part Two), and their commentary, are codified principles developed in modern international law in respect of the State’s responsibility for internationally wrongful acts. The relevant provisions of the Articles are as follows:
Article 5
Conduct of persons or entities exercising elements of governmental authority
“The conduct of a person or entity which is not an organ of the State under article 4 but which is empowered by the law of that State to exercise elements of the governmental authority shall be considered an act of the State under international law, provided the person or entity is acting in that capacity in the particular instance.”
Article 8
Conduct directed or controlled by a State
“The conduct of a person or group of persons shall be considered an act of a State under international law if the person or group of persons is in fact acting on the instructions of, or under the direction or control of that State in carrying out the conduct.”
129. In the commentary to Article 8 the ILC observed:
“More complex issues arise in determining whether conduct was carried out “under the direction or control” of a State. Such conduct will be attributable to the State only if it directed or controlled the specific operation and the conduct complained of was an integral part of that operation. The principle does not extend to conduct which was only incidentally or peripherally associated with an operation and which escaped from the State’s direction or control” [§ 3 of the commentary to Article 8]. ... In any event it is a matter for appreciation in each case whether particular conduct was or was not carried out under the control of a State, to such an extent that the conduct controlled should be attributed to it [§ 5 of commentary to Article 8]. ... Questions arise with respect to the conduct of companies or enterprises which are State-owned and controlled. If such corporations act inconsistently with the international obligations of the State concerned the question arises whether such conduct is attributable to the State. In discussing this issue it is necessary to recall that international law acknowledges the general separateness of corporate entities at the national level, except in those cases where the ‘corporate veil’ is a mere device or a vehicle for fraud or evasion. The fact that the State initially establishes a corporate entity, whether by a special law or otherwise, is not a sufficient basis for the attribution to the State of the subsequent conduct of that entity [§ 6 of commentary to Article 8].”
130. For a summary of other relevant provisions of the Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts and the ILC Commentary thereto, see Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, §§ 30 32, 3 April 2012).
THE LAW
I. JOINDER OF THE APPLICATIONS
131. Given that the two present applications raise similar issues under the Convention, the Court decides join them pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court.
II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
132. The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgments in their favour. These provisions, in so far as relevant, read as follows:
Article 6
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
133. The applicants further complained that they did not have effective domestic remedies at their disposal in respect of the non-enforcement of the judgments in their favour. Article 13 of the Convention reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
A. Submissions by the parties
1. The Government
134. The Government disagreed with the applicants’ claims on the following grounds.
(a) As regards compatibility ratione personae
135. The Government argued that the respondent unitary companies were owned by the respective municipalities, which were not “State authorities” within the Convention meaning.
136. They further submitted that the municipal unitary enterprises’ debts were not attributable to the State. Referring in general terms to the ILC Articles on State Responsibility, they noted that the conduct of private actors could not, in principle, be attributed to the State. Referring to the Court’s case-law, they further summarized the applicable criteria for determining State responsibility for a company as follows: (1) ownership of the company by the State; (2) a degree of State control which leaves the company insufficient institutional and operational independence; and (3) a public function, and submitted that municipal unitary enterprises with the right of economic control did not satisfy that criteria for the following reasons.
(i) Legal status of unitary enterprises with the right of economic control
137. By contrast to similar legal entities in Europe, State and municipal unitary enterprises in Russia are (a) separate legal entities and (b) are “aimed at producing public goods” in the sphere of manufacturing and services. Municipal unitary enterprises with the right of economic control are not in receipt of budget funds (see paragraph 120 above) and are not subject to strict regulation by the budget laws, by contrast to entities funded from the State budget ("budgetary institutions", ????????? ??????????). They exercise purely commercial activities and are governed by company law. The owner’s right to a part of the company’s profit (see paragraph 65 above) is typical for any commercial company.
138. Turning to the substance of the right of economic control, the Government argued as follows. Once the assets are placed under a company’s economic control, they are withdrawn from the owner’s actual possession. For instance, execution upon the debtor unitary enterprise’s assets in insolvency proceedings is made irrespectively of the owner’s consent, as confirmed by the domestic judgment of 15 March 2006 (see paragraph 105 above). Even though municipal unitary enterprises cannot, in accordance with Article 295 of the Civil Code, conduct any transaction leading to encumbrance or alienation of real estate, they enjoy sufficient independence across the wide range of their activities. They may possess, use and dispose of movable estate without any restrictions. Furthermore, according to the findings of the Presidium of the Supreme Commercial Court of 21 April 1998, where real estate is acquired by the unitary enterprise as a result of its economic activity, the owner’s consent for a transaction involving such real estate is not required either (see paragraph 78 above). On the other hand, the owner is formally prohibited from disposing of the assets placed under the economic control of a unitary enterprise, and any such transaction should be declared void (see paragraph 76 above). The unitary enterprise has the right to lodge court actions to protect its assets against the owner (see paragraph 77 above).
139. They concluded, therefore, that the owner was “so alienated from the assets allocated to the enterprise under the right of economic control” that the owner’s power of control, namely, defining the purpose and aims of the company’s activities, restructuring or liquidating it, appointing its director and exercising the right to a part of its profit, constituted “the only means to preserve its title to those assets”.
140. In view of the aforesaid – and as amply demonstrated by the 1999 Concept (see paragraph 126 above) – municipal unitary enterprises with the right of economic control enjoy nearly complete independence from the State, and so do the directors of such companies in their management of the companies’ assets and finances. In the light of the considerable difficulties involved in controlling such companies’ activities, as early as the 1990s the Government adopted a policy aimed at reducing the number of unitary enterprises.
141. The independence of unitary enterprises with the right of economic control is further strengthened by the rules on liability. Such companies are liable for their debts with all their assets. The authorised capital of a municipal unitary enterprise is set up to guarantee its creditors’ claims. The company is not answerable for the owner’s debts. Similarly, the owner is not liable for the company’s debts except where it has caused the company’s insolvency, as stipulated in Article 56 § 3 of the Civil Code establishing the rules on subsidiary liability (see paragraphs 92-94 above). According to the Government, subsidiary liability proceedings under that provision could only be instituted by a liquidator within insolvency proceedings (see, for the case law they referred to, paragraph 106 above).
(ii) Arguments concerning the debtor companies in the present two cases
142. As regards the debtor company in Liseytseva, the Government submitted that it had not performed any public functions and its activities were purely commercial. The local administration’s subsidiary liability could not be engaged since the owner had not caused the insolvency of the company. In particular, it “had not given any binding instructions or otherwise defined the company’s actions”.
143. Similarly, as regards the debtor company in Maslov, the Government listed some of its statutory functions, such as transportation, funeral services, production of fast-moving consumer goods and disposal of dry waste, and concluded that the company did not have any State powers. Its insolvency was not caused by the owner, but was the result of external economic factors, including the accumulation of debt by the company.
144. They concluded that the debts of the unitary enterprises in the present two cases were not attributable to the State. The judgments in the applicants’ favour were issued against private debtors and could not have been enforced owing to the companies’ insolvency. The authorities had provided requisite assistance to the applicants in their efforts to have the court awards enforced.
(b) As regards exhaustion
145. The Government further claimed that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies available to them. Ms Liseytseva had failed to complain about the bailiffs’ inaction under section 121 of the Enforcement Act and Article 441 of the Code of Civil Procedure, which set out the procedure for challenging the bailiffs’ service’s decisions. They further referred, without further details, to section 142(11) of the Insolvency Act, which provides for the creditor’s right to claim execution upon the debtor’s assets in the unlawful possession of third persons (see paragraph 121 above). Mr Maslov had failed to make use of the enforcement procedure. Even though the enforcement proceedings were to be discontinued once the wind-up procedure commenced, he was not absolved from the obligation to submit his claims to a commercial court for the purposes of section 142(1) of the Insolvency Act (see, for a summary of the relevant part of Supreme Commercial Court Ruling no. 59 of 23 July 2009, paragraph 115 above). However, he had failed to either petition a commercial court for his claims to be included in the register of creditors or to challenge the liquidator’s actions. Further, he could have claimed compensation for damage under Articles 1069 and 1070 of the Civil Code, as well as non-pecuniary damage under Article 151 of the Civil Code, or lodge an action against the bailiffs, but had omitted to do so.
146. In reply to the Court’s specific question they submitted that the Compensation Act (see paragraph 116 above) was not applicable to the cases where a domestic judgment was given against a State or municipal unitary company having the right of economic control.
(c) Other points raised by the Government
147. Finally, in case of Ms Liseytseva they argued that two of the judgments in her favour had been issued when the insolvency proceedings had been in progress. Therefore, she had been fully aware of the financial situation of the debtor company and could not have had a legitimate expectation to have the judgments enforced. Further, she had not forwarded the writ of execution in respect of the judgment of 25 November 2003 to the bailiffs.
2. The applicants
148. Ms Liseytseva maintained that the debtor company was, in fact, a State run enterprise controlled by the local administration. First, by failing to honour its obligations under the agreements existing between the company and various State bodies (see paragraph 9 above), the State had contributed to the company’s insolvency to a decisive extent. Second, the company’s liquidation was ordered by the authorities. Moreover, the administration had transferred the company’s property to the newly created MUP “Avtokolonna 1126 plus”, which performed exactly the same functions, so that the newly created company had obtained the debtor’s assets, whilst the aggregated debt to the employees had remained with her employer. Therefore, the local administration was liable for the debts of the company. She submitted copies of the writs of execution in respect of the three judgments in her favour, each of them containing notes by the liquidator and information on the amounts paid against those documents.
149. Mr Maslov argued that the district administration had “controlled” the company which employed him within the meaning of section 10(4) of the Insolvency Act (see paragraph 100 above). The administration’s decision to liquidate the company was the only reason for the non enforcement of the judgment in his favour. The local authority failed to demonstrate in court that it acted reasonably and in the interests of the debtor enterprise, as required by the same provision. Hence, it was liable for the company’s debts. Regarding the Government’s objection as to his failure to bring a court action to have his claims included in the register of creditors under section 142(1) of the Insolvency Act, he submitted that, first, his claims concerned “current payments” and therefore they could not, in principle, have been included in the respective register and he could not be a party to the liquidation proceedings (see, for the respective provisions of the Insolvency Act, paragraphs 90-91 above). In any event, his claims were at some point included in the register of creditors (see paragraph 42 above).
150. The applicants further emphasised that the proceedings for subsidiary liability brought by them had proved ineffective. Mr Maslov argued, referring to section 10 of the Insolvency Act as in force at the material time, that he could not have been required to prove the owner’s fault in the subsidiary liability proceedings. According to the applicants, though the relevant facts were established by the domestic courts, in each case they reached the conclusion that the debtors’ insolvency had occurred through no fault of the owners.
B. Admissibility
1. Compatibility ratione personae (municipalities as public authorities)
151. The Court has previously established on several occasions that municipal bodies are “a public authority” within the Convention meaning, and the Court is competent ratione personae to examine their actions (see, among others, Saliyev v. Russia, no. 35016/03, §§ 69-70, 21 October 2010, and Dzugayeva v. Russia, no. 44971/04, § 17, 12 February 2013). The Court does not see any reason to reach a different conclusion in the present two cases and rejects the Government’s objection.
2. Compatibility ratione personae (whether the debts of the respondent companies can be attributed to the respondent State within the meaning of the Convention)
152. The Court considers that the issue of whether the judgment debts can be attributed to the State is closely linked to the merits of the applicants’ non enforcement complaint. The Court therefore finds it necessary to join the Government’s objection to the merits of the complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
3. Exhaustion issue
153. The Government raised the objection of non-exhaustion of domestic remedies by the applicants. The Court considers that the issue of exhaustion of domestic remedies is closely linked to the merits of the applicants’ complaint that they did not have at their disposal an effective remedy in respect of the non-enforcement complaint. Thus, the Court finds it necessary to join the Government’s objection to the merits of the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis, Reshetnyak v. Russia, no. 56027/10, § 54, 8 January 2013, and Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, § 70, 10 January 2012).
4. Conclusion
154. The Court further notes that the applicants’ complaints under Articles 6 and 13 and Article 1 of Protocol No. 1 are not manifestly ill founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
C. Merits
155. The Court reiterates that the complaints declared admissible above relate, on the one hand, to the State responsibility for the unitary companies’ debts and, on the other hand, to the question whether the applicants exhausted domestic remedies or whether the remedies used complied with the requirements of Article 13 of the Convention. Whereas a conclusion on either point could to some extent “prejudge” to conclusion of the other, the Court considers it appropriate in the circumstances of the present cases to commence its examination of the issues related to exhaustion and the alleged violation of Article 13 of the Convention.
1. Exhaustion of domestic remedies and alleged violation of Article 13 of the Convention
(a) General principles
156. The Court reiterates that when the existence of domestic remedies under Article 35 § 1 is at issue, it is the Government who bear the burden of proof. The Government must show that the remedy was effective, accessible, capable of providing redress, and that it offered reasonable prospects of success (see, mutatis mutandis, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999 V).
157. The Court further reiterates that Article 13 gives direct expression to the States’ obligation, enshrined in Article 1 of the Convention, to protect human rights first and foremost within their own legal systems. It therefore requires that the States provide a domestic remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see Kud?a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000 XI). Article 13 thus requires the provision of a domestic remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief, although the Contracting States are afforded some discretion as to the manner in which they conform to their Convention obligations under this provision (see T.P. and K.M. v. the United Kingdom [GC], no. 28945/95, § 107, ECHR 2001 V (extracts)). The scope of the Contracting States’ obligations under Article 13 varies depending on the nature of the applicant’s complaint; the “effectiveness” of a “remedy” within the meaning of Article 13 does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant. At the same time, the remedy required by Article 13 must be “effective” in practice as well as in law in the sense either of preventing the alleged violation or its continuation, or of providing adequate redress for any violation that has already occurred. Even if a single remedy does not by itself entirely satisfy the requirements of Article 13, the aggregate of remedies provided for under domestic law may do so (see Burdov v. Russia (no. 2), no. 33509/04, §§ 96 97, ECHR 2009, with further references).
158. In particular, where a compensatory remedy is available in the domestic legal system, the Court must leave a wider margin of appreciation to the State to allow it to organise the remedy in a manner consistent with its own legal system and traditions and consonant with the standard of living in the country concerned. The Court is nonetheless required to verify whether the way in which the domestic law is interpreted and applied produces consequences that are consistent with the Convention principles, as interpreted in the light of the Court’s case-law (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 187-91, ECHR 2006 V). The Court has set key criteria for verification of the effectiveness of a compensatory remedy in respect of the excessive length of judicial proceedings. These criteria, which were applied by the Court, inter alia, in non enforcement cases against the State (see Wasserman v. Russia (no. 2), no. 21071/05, §§ 49 and 51, 10 April 2008), are as follows:
– an action for compensation must be heard within a reasonable time (see Scordino, cited above, § 195 in fine);
– the compensation must be paid promptly and generally no later than six months from the date on which the decision awarding compensation becomes enforceable (ibid., § 198);
– the procedural rules governing an action for compensation must conform to the principle of fairness guaranteed by Article 6 of the Convention (ibid., § 200);
– the rules regarding legal costs must not place an excessive burden on litigants where their action is justified (ibid., § 201);
– the level of compensation must not be unreasonable in comparison with the awards made by the Court in similar cases (ibid., §§ 202-06 and 213).
(b) Application to the present case
159. The applicants claimed that the State was responsible for the companies’ debts. By the time the judgments entered into force, the insolvency proceedings had been set in motion in respect of the respondent companies because of their inability to meet the creditors’ claims. Both respondents had been declared insolvent and ceased to exist, whilst the judgments remained unenforced. The Court will now examine whether, in this particular context, any domestic legal avenues were available to the applicants.
(i) Requirement to submit a writ of execution to the bailiffs (Liseytseva)
160. The Government pointed out that Ms Liseytseva had failed to submit the writ of execution in respect of the judgment of 25 November 2003 to the bailiffs. In Gadzhikhanov and Saukov the Court found that if for any reason an applicant obtained the writ of execution from a court him or herself, it would appear logical to require that he or she submit it to the competent authority. The authorities in that case could not be held responsible for the applicants’ unexplained failure to follow the domestic enforcement procedure and, notably, for their deliberate and persistent refusal to provide the writs of enforcement (see Gadzhikhanov and Saukov v. Russia, nos. 10511/08 and 5866/09, §§ 27-31, 31 January 2012). However, the present case is different in two respects: first, when the second award in the applicant’s favour became enforceable the insolvency procedure was already in progress, and, accordingly, the enforcement proceedings had to be suspended, as required by section 22 of the Enforcement Act of 1997 (as in force at the material time, see paragraph 112 above). It therefore appears that it was no longer the bailiffs’ service but the liquidator who was responsible for the execution of the award. Second, as the copy of the writ of execution in respect of the judgment in question clearly shows, at some point the liquidator received it and made a note on it regarding its enforcement status (see paragraphs 19 20 above). Therefore, the Court considers that the applicant discharged her duty of cooperation by forwarding the writ to a competent person and rejects the Government’s objection.
(ii) Complaint to the bailiffs’ service (Maslov) and a court action against the bailiffs (Maslov, Liseytseva)
161. As regards a complaint to the bailiffs’ service and a court action concerning the bailiffs’ inaction as potential remedies for the applicants’ complaints (see paragraphs 112 and 119 above for the relevant domestic law provisions) the Court considers that the effectiveness of the suggested remedies should be assessed in the context of the specific cases under consideration. It notes that the first judgment in favour of Ms Liseytseva entered into force six days before the liquidation procedure in respect of the debtor commenced (see paragraphs 11 and 13 above), and all the other judgments in both applicants’ favour were issued when the liquidation in respect of the debtor enterprises was underway. In that situation, the bailiffs’ duty was confined to forwarding the writs of execution to the liquidator in due time (see paragraphs 17 and 41 above). At no point did the applicants allege in their complaints to the Court that the bailiffs had unduly delayed the transfer of the writs or, for instance, failed to verify the correctness of their execution as they were required to do by virtue of section 96(6) of the Enforcement Act of 2007 (see paragraph 114 above), or otherwise failed to carry out their duty properly. The crux of the applicants’ grievance is rather the debtor companies’ inability to satisfy their respective claims, which were confirmed by the final judgments in their favour. The Court notes that by the time the applicants were placed on the lists of the respective companies’ creditors and notified thereof by the liquidators, the insolvency proceedings in respect of the debtor enterprises had commenced in both cases, and the debtor companies had already been unable to meet the creditors’ claims for some time. The Court concludes that, in these circumstances, a complaint to the bailiffs’ service or a civil action against the bailiffs would not have brought the applicants closer to their goal, that is, the payment of the judgment debt (see Yershova, cited above, § 65, and Grigoryev and Kakaurova, cited above, § 29).
162. Accordingly, the Government’s objection in this part should be dismissed.
(iii) Proceedings against the liquidator (Maslov)
163. As regards bringing proceedings against the liquidator, the Government themselves submitted that at some point the applicant had lodged such application but it had been returned to him (see paragraph 44 above) on account of his lack of standing to challenge the liquidator’s actions within the meaning of section 60 of the Insolvency Act (see paragraph 120 above). In the absence of any further clarification, a copy of the court’s decision or any minimum explanation by the Government on either the scope of the claim or the proper procedure to be followed by the applicant, the Court does not consider it necessary to assess the suggested remedy in abstracto. In the Court’s view, it has not been demonstrated that the purported avenue of exhaustion was, in fact, accessible to the applicant. The Government’s objection must therefore also be rejected.
(iv) Application to a court under section 142(1) of the Insolvency Act (Maslov)
164. The Government argued, with reference to the Plenary Supreme Commercial Court’s Ruling of 23 July 2009 (see paragraph 115 above), that Mr Maslov had failed to lodge a claim with the commercial court on the basis of section 142(1) of the Insolvency Act (see paragraph 87 above). In the Court’s view, their submissions are somewhat self-contradictory. First, the Court notes that the clarifications contained in the above mentioned ruling concern an application by the insolvency creditors and the competent authorities only (see paragraph 115 above), whilst it appears that the applicant did not belong to either category. In fact, as pointed out by the applicant – and not disputed by the Government at that point – his claims concerned “current payments” and therefore he could not be considered a party to the insolvency proceedings within the meaning of the Insolvency Act (see paragraph 90 above). Secondly, the Government themselves noted that in any event the applicant’s claims had been included in the register of creditors’ claims (see paragraph 42 above). In those circumstances, the Court does not consider that the applicant lodging a separate court action with the aim of having his claims included in that very register would have had any meaningful purpose. The objection in this part should therefore be dismissed.
(v) Claim for compensation for damage under Chapter 59 of the Civil Code (Liseytseva, Maslov)
165. The Government submitted that, even though the Compensation Act did not apply to situations where the debtor was a State or municipal unitary enterprise (see paragraphs 116-118 above), the applicants had been able to make use of the Civil Code provisions to claim compensation for damage in the event of non-enforcement of a judicial decision. As regards the Government’s reference to Article 1070 of the Civil Code, the objection is clearly inapplicable, since that provision deals specifically with damage caused by unlawful conviction, prosecution, detention or prohibition on leaving the place of residence, and the case files do not contain any evidence of any such action having been taken in the present two cases. As regards the remaining provisions of Chapter 59, the Court has already found on several occasions – albeit in the context of judgments given against the State authorities – that, while the possibility of such compensation was not totally excluded, this remedy did not offer reasonable prospects of success, notably because it requires the establishment of fault on the part of the authorities (see, among many others and in the context of judgments against the State, Burdov (no. 2), cited above, § 110, and Moroko v. Russia, no. 20937/07, §§ 28-29, 12 June 2008). The Government did not contest in the present cases that compensation under Chapter 59 was subject to this condition. The Court notes that the Civil Code lists a very limited number of situations in which compensation for non-pecuniary damage is recoverable irrespective of whether the respondent is at fault (notably, Articles 1070 § 1 and 1100, cited in paragraphs 122-23 above). Delays in the enforcement of judicial decisions against unitary enterprises do not appear on this list (see, mutatis mutandis, Burdov (no. 2), cited above, § 112). It was not contested by the Government that at no point had the fault of the authorities been established in the two cases at hand. On the contrary, in both cases the domestic courts – albeit in the subsidiary liability proceedings – summarily assessed the respective local authorities’ actions as having been taken in accordance with the law (see paragraphs 23 and 26 27 relating to Liseytseva and paragraph 50 relating to Maslov). In sum, it has not been demonstrated that such an action would have had any prospects of success in the present two cases. The Court accordingly rejects the Government’s objection in the relevant part.
(vi) Claim of execution on the debtor’s property unlawfully obtained by third persons (Liseytseva)
166. Turning to the Government’s suggestion that Ms Liseytseva could have claimed execution on the debtor’s property unlawfully acquired by third persons (see paragraph 121 above), the Court notes that the Government have not provided any information on that avenue of exhaustion. They omitted to suggest, for instance, who the respondent in such proceedings would be or to outline, even briefly, the procedure to be followed by the applicant. In the absence of further clarifications from the parties, the Court considers that a claim for execution on the debtor’s property under section 142(11) of the Insolvency Act is – as the wording of the respective provision suggests – conditional on the “unlawfulness” of the third person’s possession (ibid.). As in paragraph 165 above, the Court observes that at no stage of the proceedings did the domestic courts establish that the debtor’s property had been unlawfully acquired by any persons, including the local administration – the founder of the debtor enterprise and the owner of its property. On the contrary, the domestic courts emphasized that the restructuring of the enterprise and the transfer of the assets under its control had been the owner’s right (see paragraphs 23 and 26-27 above). In the light of the above, the Court is not persuaded that the remedy suggested by the Government offered any reasonable prospect of success.
167. The doubts about the effectiveness of this remedy are corroborated by the Government’s failure to demonstrate to the Court the existence of sufficiently established and consistent case-law proving that it is effective both in theory and in practice (see, mutatis mutandis, Moroko, cited above, § 29). The objection should therefore be dismissed.
(vii) Availability of the remedy set out in the Compensation Act
168. The Court observes that application of the Compensation Act, in force since 2010, is limited to claims for compensation for delayed enforcement of domestic judgments where the respective judicial award is to be recovered from the State budget (see paragraph 116 above), and it does not apply to final judicial awards against private individuals or entities not in receipt of budget funds (see paragraph 117 above). Municipal unitary enterprises do not receive such funds (see paragraph 118 above). Further, as demonstrated by the Government, municipal unitary enterprises are regarded in the domestic law as private companies, and the responsibility of their founders and owners – that is, the respective municipal authorities at the expense of the respective local budgets – cannot be engaged unless that authority is held liable for the enterprise’s debts in subsidiary liability proceedings. In these circumstances, the Court is unable to conclude that a direct court action under the Compensation Act for compensation for non enforcement of a judgment against a municipal unitary enterprise would have offered the applicants a reasonable prospect of success.
(viii) Subsidiary liability claim under the Insolvency Act
169. The Court notes at the outset that the domestic law contains two provisions concerning subsidiary liability, namely, section 10 of the Insolvency Act, as in force at the material time, and Article 56 § 3 of the Civil Code. The procedure under section 10 of the Insolvency Act changed in 2009 following the introduction of amendments (see paragraphs 99 and 101 above).
170. Turning to the Insolvency Act as it stood before being amended in 2009 (and therefore applicable in the Liseytseva case), the Court takes note of the Government’s view that a claim for subsidiary liability could only have been brought by a liquidator. This position was formulated by the Plenary Session of the Supreme Court and the Supreme Commercial Court of 1996 (see paragraph 97 above) and upheld by the domestic courts (see paragraph 106 above). As regards the procedure set out by the 2009 amendments to the Insolvency Act (and, arguably, applicable in the Maslov case, see paragraph 103 above), the domestic law clearly stipulates that such proceedings may only be initiated by the liquidator, a competent authority, or the insolvency creditors (see paragraph 101 above). Accordingly, it appears that the applicants – who were not “insolvency creditors” within the meaning of the Insolvency Act – could not bring such a claim since the liquidation proceedings in their cases were already underway. Therefore, the Court considers that subsidiary liability proceedings under the Insolvency Act were not directly accessible to the applicants and did not satisfy the criteria of an “effective remedy” for that reason.
(ix) Subsidiary liability claim under Article 56 § 3 of the Civil Code
171. The Court notes that in the present two cases the applicants claimed that the respective municipalities were liable for the employer company’s debts in subsidiary liability proceedings under Article 56 § 3 of the Civil Code. It remains to be ascertained whether those proceedings constituted an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention.
(?) As regards the availability of the procedure under the domestic law
172. The Court is mindful of the clarifications by the Plenary Supreme Court and Supreme Commercial Court of 15 December 2004 providing that where a claim for subsidiary liability has not been lodged within the liquidation procedure, such a claim may be brought by any creditor or competent authority under Article 56 § 3 of the Civil Code (see paragraph 98 above). On the other hand, the Court notes from the recent domestic case-law that claimants may, in principle, be barred from making use of that procedure after the debtor company’s liquidation (see paragraph 107 above), and also takes note of the Government’s submission that such a claim can only be brought by a liquidator (see paragraph 141 above). Therefore, an issue as to the availability of the respective remedy might arise. Be that as it may, in the absence of further clarifications from the parties, the Court does not need to further elaborate on the availability issue, since in both cases the applicants’ claims were examined on their merits by the domestic courts of general jurisdiction.
(?) As regards the scope of review, burden of proof and access to evidence
173. The Court notes that, even though the applicants in both cases were unsuccessful in the subsidiary liability proceedings, the “effectiveness” of a “remedy” within the meaning of Article 13 does not depend on the certainty of a favourable outcome for the applicant (see paragraph 157 above). The Court further observes that in the present two cases the domestic courts established the facts in so far as the removal of the companies’ assets by their respective owners was concerned (see paragraphs 23 and 48 50 above), as well as regarding the debt accumulated by various authorities towards the applicant’s employer in Liseytseva (see paragraph 23 above) and the effect of the tariff-setting policy on the company’s activity in Maslov (see paragraph 48 above). Furthermore, the courts admitted that the owners’ specific actions had had a certain impact on the debtor enterprises’ financial situation (see paragraphs 23 and 50 above). Therefore, it may be said that the domestic courts addressed the issue of the actual State control over the debtor municipal unitary enterprises in the two present cases, and these findings are highly relevant for the Court’s assessment of the debtor companies’ operational and institutional independence (see paragraphs 187 92 and 204-19 below).
174. Nonetheless, the following considerations undermined the efficacy of the suggested remedy.
175. As the wording of Article 56 § 3 of the Civil Code suggests, the owner of the assets may only be held liable for the company’s debts if the insolvency was caused by its actions. In the two cases at hand the applicants’ claims were rejected for their failure to prove either a causal link between the owner’s actions and the company’s insolvency (as in Liseytseva) or, even where such link was established, that the fault lay with the owner (as in Maslov).
176. The Court reiterates its earlier findings that a remedy the use of which is conditional on the debtor’s fault is impracticable in cases of non enforcement of judgments by the State (see Moroko, cited above, § 29, and Burdov (no. 2), cited above, § 106). Without determining at this stage whether the judgment debts in the present cases are attributable to the State, the Court notes the following. The applicants’ arguments as regards the authorities’ fault were, in their turn, rejected for the reason that the authorities’ respective actions had been lawful. In fact, in both Liseytseva and Maslov the domestic courts rejected the applicants’ arguments, having found that the owners’ disposal of the assets – notably, their removal – had been in compliance with domestic law. The Court notes that at some point the municipal companies, the liquidator or, for instance, a prosecutor, as in the rare case before the Regional Court of the Yevreyskaya Autonomous Region (see paragraph 82 above) – but, in any event, not the applicants themselves – could, in principle, have challenged the removal under the relevant provisions of the Civil Code taken in conjunction with the Unitary Enterprises Act (see, for the respective domestic case-law, paragraphs 80-81 and 111 above). However, the relevant persons’ actions challenging the acts of the local authorities could only result from the exercise of their discretionary powers and could hardly be initiated by the individual applicants. Be that as it may, none of the above-mentioned persons made use of that right in the present two cases, and the domestic courts in the subsequent subsidiary liability proceedings confined their findings to a conclusion that the respective owners had acted lawfully (see paragraphs 23 and 26 above as regards Liseytseva and paragraphs 50 and 53 as regards Maslov). That finding, in its turn, excluded any further consideration by the domestic courts of the question of whether the debtor companies had actually enjoyed sufficient operational and institutional independence in the present cases (see paragraphs 187-92 and 204-19 below); or, even less, whether the delays in execution of the judicial awards in the applicants’ favour had been reasonable, or whether the respective interference with the applicants’ rights to the peaceful enjoyment of possessions had been justified (see paragraphs 220-24 below) – the criteria which lie at the heart of the Court’s analysis of the applicants’ respective complaints (see, in so far as relevant, Smith and Grady v. the United Kingdom, nos. 33985/96 and 33986/96, § 138, ECHR 1999 VI). In the Court’s view, the limited scope of review in the applicants’ cases did not satisfy the requirements of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
177. In addition, the Court notes that the applicants in the present cases faced considerable difficulties in discharging the burden of proving either the existence of a causal link between the owner’s actions and insolvency or the owner’s fault. In fact, the applicants found themselves at a distinct disadvantage vis-à-vis the owners in so far as access to information about the company’s assets and financial situation was concerned (see, albeit in the context of the Insolvency Act dealing with the obligation to produce financial documents, the Explanatory Note to Federal Law no. 73 FZ, paragraph 102 above; see further, for the requirement of conformity with the principle of fairness, and in so far as relevant, the case-law cited in paragraph 158 above). The complexity of the claimants’ task in discharging the burden of proof in the proceedings under Article 56 § 3 of the Civil Code was amply demonstrated in Maslov. In that case, the applicant explicitly submitted that he had not had access to the documents on the debtor company’s assets (see paragraph 52 above). Moreover, it was not contested that, according to the report of 1 February 2009, the company’s financial records had not been produced even to the liquidator (see paragraph 45 above). However, the domestic court summarily rejected the applicant’s argument as irrelevant, having reiterated that the burden of proof remained with the applicant (see paragraph 53 above).
178. The Court notes that, remarkably, the Mezenskiy District Court in its initial decision took a different approach: it examined the claim of Mr Maslov from the standpoint of the actual control exercised by the owner over the debtor company and its effect on the company’s activities, having also relied directly on the Convention provisions and the Court’s case law (see paragraph 48 above). However, its decision was reversed on appeal, and the claim was subsequently dismissed for the applicant’s failure to prove the owner’s fault. As a result, the applicant was deprived of a remedy at the domestic level in respect of his complaint.
179. Finally, the Court has not been provided with examples of cases in which ex-employees of liquidated unitary enterprises having the right of economic control were successful in proceedings brought under Article 56 § 3 of the Civil Code.
180. For the above reasons the Court is not persuaded that the applicants’ actions under Article 56 § 3 had any reasonable prospect of success. The Court accordingly considers that the remedy the applicants attempted to use was not “effective” within the meaning of Article 13 of the Convention in the two cases at hand.
(?) As regards the sufficiency of the redress
181. In the light of the above, the Court does not consider it necessary to examine the issue of the sufficiency of the redress which could have been granted to the claimants by virtue of the respective procedure.
(x) Conclusion
182. Having regard to the above considerations, the Court concludes that none of the remedial avenues put forward by the Government, and none of the remedies employed by the applicants in their attempt to obtain either the execution of the awards made against the municipal unitary enterprises or the compensation of the alleged violations, constituted an effective remedy in the present two cases. As regards the effectiveness of these remedies in the aggregate, the Court notes that the Government have neither alleged nor shown that a combination of two or more of them would satisfy the requirements of Article 13. It is therefore unnecessary to rule on this question (see Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, § 115, ECHR 2006 VII). In view of the above, the Court rejects the Government’s non exhaustion arguments in the present cases and finds that there has been a breach of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 in respect of both applications.
2. Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
(a) The Court’s case-law
(i) As regards non-enforcement of the domestic judgments
183. The Court reiterates at the outset that, where an applicant complains of inability to enforce a court award in his or her favour, the extent of the State’s obligations under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 varies depending on the debtor in the specific case (see Anokhin v. Russia (dec.), no. 25867/02, 31 May 2007). Where a judgment is against the State, the latter must take the initiative to enforce it fully and in due time (see Akashev v. Russia, no. 30616/05, §§ 21 23, 12 June 2008, and Burdov v. Russia, no. 59498/00, §§ 33-42, ECHR 2002 III). When the debtor is a private individual or company, the situation is different, since the State is not, as a general rule, directly liable for the debts of private individuals or companies and its obligations under the Convention are limited to providing the necessary assistance to the creditor in the enforcement of the respective court awards, for example, through a bailiff service or bankruptcy procedures (see, for example, Kunashko v. Russia, no. 36337/03, §§ 38 49, 17 December 2009; Shestakov v. Russia (dec.), no. 48757/9, 18 June 2002; and Krivonogova v. Russia (dec.), no. 74694/01, 1 April 2004.).
(ii) As regards whether the debts of the State-owned companies are attributable to the State
184. The Court has already ruled on the question whether a State can be held responsible under the Convention on account of acts by a company or a private person. A first category of cases (to which the present case belongs) concerns the State’s responsibility ratione personae for the acts of a body which is not, at least formally, a “public authority”. In the case of Costello Roberts v. the United Kingdom (25 March 1993, § 27, Series A no. 247), the Court held that a State could not absolve itself from responsibility by delegating its obligations to private bodies or individuals (see also Storck v. Germany no. 61603/00, § 103, ECHR 2005-V). A second category of cases concerns the locus standi of an applicant entity under Article 34 of the Convention and the notion of “governmental organisation”. In the case of Radio France and Others v. France (dec.), no. 53984/00, § 26, ECHR 2003?X (extracts), the Court noted:
“... The category of ‘governmental organisation’ includes legal entities which participate in the exercise of governmental powers or run a public service under government control. In order to determine whether any given legal person other than a territorial authority falls within that category, account must be taken of its legal status and, where appropriate, the rights that status gives it, the nature of the activity it carries out and the context in which it is carried out, and the degree of its independence from the political authorities.”
185. As far as the entity Radio France was concerned, the Court noted that although it had been entrusted with public-service tasks and depended to a considerable extent on the State for its financing, the legislature had devised a framework which was plainly designed to guarantee its editorial independence and institutional autonomy. The Court thus concluded that Radio France was a non-governmental organisation for the purposes of Article 34 of the Convention. Similarly, the Court found that the applicant company in Islamic Republic of Iran Shipping Lines was a non governmental organisation, despite the fact that it was wholly owned by the Iranian State and that a majority of the members of the board of directors were appointed by the State, since the applicant company was legally and financially independent from the State and was run as a commercial business (see Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey, no. 40998/98, § 79, ECHR 2007 V). In RENFE the former Commission, in its reasoning leading it to find that the applicant lacked capacity to introduce an application under Article 25, considered that the applicant was a public law corporation, created by the State in order to run the State rail network as an industrial company; its board of directors was answerable to the Government and the applicant was the only undertaking with a licence to manage, direct and administer the State railways, with a certain public service role in the way it did so (see RENFE v. Spain, no. 35216/97, Commission decision of 8 September 1997, DR 90-B).
186. Despite the difference between the concept of “governmental organisation” and that of “public authority”, the pattern of analysis used by the Court in these two situations is similar (see Kotov, cited above, § 95). Thus, in the case of Mykhaylenky and Others v. Ukraine (nos. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, §§ 43 46, ECHR 2004?XII), which concerned the issue of the State’s liability for the debts of a State-owned company, the Court applied – mutatis mutandis and in the context of Article 34 of the Convention – the principles developed in Radio France (see paragraph 185 above). In the light of those principles, the Court considered whether the company in question “enjoyed sufficient institutional and operational independence from the State to absolve the latter from its responsibility under the Convention for its acts and omissions” (see Ališi? and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 60642/08, § 114, 16 July 2014, and Mykhaylenky and Others, cited above, § 44).
187. In assessing whether a company enjoyed sufficient operational and institutional independence from the State, the Court has taken into account a wide range of factors, none of which is determinative on its own. The key criteria used to determine whether the State was indeed responsible for such debts were as follows: the company’s legal status (under public or private law); the nature of its activity (a public function or an ordinary commercial business); the context of its operation (such as a monopoly or heavily regulated business); its institutional independence (the extent of State ownership); and its operational independence (the extent of State supervision and control) (see Ališi? and Others, cited above, § 114).
188. As regards the company’s legal status under the domestic law, it has been the Court’s constant approach that that status, however important, is not decisive for the determination of the State’s responsibility for the company’s acts or omissions under the Convention. Indeed, on several occasions the Court has held the State liable for companies’ debts regardless of their formal classification under domestic law (see, among others, Mykhaylenky and Others, cited above, § 45; Lisyanskiy v. Ukraine, no. 17899/02, § 19, 4 April 2006; Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei v. Moldova, no. 39745/02, §§ 18-19, 3 April 2007; Grigoryev and Kakaurova, cited above, § 35; and R. Ka?apor and Others v. Serbia, nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, § 98, 15 January 2008). In Kotov the Grand Chamber considered the liquidator’s status in the domestic law, as well as the reality of the liquidation process in Russia at the material time, having regard to the liquidator’s appointment, supervision and accountability, objectives, powers and functions (see Kotov, cited above, §§ 99-106).
189. Factors taken into consideration by the Court include the rights conferred on the company, that is, whether those rights are normally reserved for public authorities (see, for instance, Cooperativa Agricola, cited above, §§ 18-19, where some State functions were delegated to the debtor company), the nature of its activity, that is, whether the legal entity exercises a public function or is a typical business, and the context in which it is carried out. For instance, the Court has found that legal entities could be considered “governmental organisations” if they performed specific public duties under the supervision of the State authorities (see Novoseletskiy v. Ukraine, no. 47148/99, § 82, ECHR 2005 II (extracts)), or were public enterprises operating in various areas of State activity, including the mining, energy and transportation sectors (see Romashov v. Ukraine, no. 67534/01, §§ 46-47, 27 July 2004; Kucherenko v. Ukraine, no. 27347/02, § 25, 15 December 2005; Lisyanskiy, cited above, § 19; and Yershova, cited above, §§ 57-62). For instance, in Mykhalenky and Others the Court observed that the company had operated in the highly regulated sphere of nuclear energy and conducted its activities in the Chernobyl zone of compulsory evacuation, which is placed under strict governmental control, in that case extending, inter alia, to the applicants’ terms of employment (see Mykhaylenky and Others, cited above, § 45).
190. The Court further takes into account the extent of State ownership, as well as the extent of State supervision and control. In a number of Ukrainian cases the Court examined whether a majority or all shares belonged to the State, so that the entities were fully dependent on, controlled and managed by the State (see, among others, Regent Company v. Ukraine, no. 773/03, § 7, 3 April 2008). In R. Ka?apor and Others (cited above, § 97) the Court established that the debtor company was owned by a holding company predominantly comprised of social capital and that, as such, it was closely controlled by the Privatisation Agency, a State body, as well as the Government. In the aforementioned Cooperativa Agricola (cited above, §§ 18-19) the Court noted that the State exercised significant control over the company’s assets. In Kotov the Grand Chamber concluded that liquidators, at the relevant time, enjoyed a considerable amount of operational and institutional independence, as State authorities did not have the power to give instructions to them and therefore could not directly interfere with the liquidation process (see Kotov, cited above, § 107).
191. The Court has also had regard to the role played by the State with respect to the difficult situation in which the company found itself, that is, insolvency. For instance, in Lisyanskiy the Court noted that the decision to wind up the company was taken by the Ministry of Fuel and Energy (see Lisyanskiy, cited above) and in Yershova by the municipal authority (see Yershova, cited above, §§ 57-62). In both cases, furthermore, the authorities disposed of the companies’ property as they saw fit, ordering the transfer of their respective assets to different legal entities (ibid.). In Khachatryan the Court observed that while the debtor, a closed joint-stock company, had enjoyed under the law and its statute a certain degree of legal and economic independence from the State, its assets had been to a large extent controlled and managed by the State. The State had disposed of the company’s assets as it saw fit: in particular, the Government had ordered the transfer of the company’s property to the regional administration, allowed the company to sell a large portion of its property and ordered that the proceeds be put towards paying off the company’s debts owed to the State budget (see Khachatryan v. Armenia, no. 31761/04, §§ 51-54, 1 December 2009). By contrast, in Anokhin the Court found that the debts of a joint stock company were not directly imputable to the State. The company owned assets that were distinct from the property of its shareholders and had delegated management. Thus, the State, like any other shareholder, was only liable for the company’s debts in the amount invested in its shares. Further, the Court found nothing in the case materials to suggest that the State was directly responsible for the company’s financial difficulties, siphoned the corporate funds to the detriment of the company and its stakeholders, failed to maintain an arm’s-length relationship with the company or otherwise abused the corporate form. Further, the Court found no indication that the company’s financial difficulties resulted from its poor management rather than from the overall effect of unfavourable conditions in the coal mining industry and the market (see Anokhin, cited above).
192. The Court has also considered, in some cases, whether the State could be assumed to have accepted responsibility for the debts of the company fully or in part (see Khachatryan, cited above, § 53)
(b) Application to the present case
(i) Assessment of the legal status of the State and municipal unitary companies with the right of economic control
193. The Court notes that the Government have advanced a detailed argument on the legal status of unitary companies with the right of the economic control. Having found on several occasions that the mere fact of a company’s incorporation in the domestic law as a separate legal entity is not a decisive factor for the determination of the State’s responsibility for the company’s acts or omissions under the Convention (see paragraph 188 above), the Court will now have to examine the specific arguments advanced by the parties concerning the particularities of the legal status of State and municipal unitary enterprises with the right of economic control.
194. The Court accepts, on the one hand, that such enterprises, like any commercial company, are set up with the aim of making a profit. They may create a reserve fund (see paragraph 64 above) and otherwise enjoy a considerable degree of independence in disposing of their profits. Similarly, the Court accepts that such enterprises manage several types of assets other than real estate – and make certain transactions – independently, unless the applicable legislation stipulates otherwise (see paragraphs 70-71 and 74 above). Furthermore, as rightly pointed out by the Government, unitary enterprises, in contrast with budgetary institutions, do not receive budget funds (see paragraph 119 above), although the exceptions may, apparently, be stipulated by the company’s rules (as in Maslov, see paragraph 30 above). Further, in the Court’s view, it is significant that unitary enterprises may sue other persons, including their owners, in court, in order to protect the assets allocated to them (see paragraphs 57 and 77 above, as well as the domestic case-law summarised in paragraphs 80-81 and 107 above). The Court agrees that various aspects of such companies’ activity are, in fact, governed by company law, and so is their insolvency (see paragraphs 86 89 above).
195. On the other hand, the Court cannot overlook several distinct features of unitary enterprises with the right of economic control. As the Government summarily suggested in their observations, the owner is “so alienated from the assets allocated to the enterprise under the right of economic control” that its power of control constitutes “the only means to preserve its title to those assets”. However, in the Court’s view, it is precisely the scope of the owner’s control which clearly distinguishes unitary enterprises from “classic” private companies and therefore calls for a closer examination. While agreeing with the Government that the State cannot automatically be held liable for those companies’ debts, the Court considers that the authorities’ extensive powers of control over the companies’ activities will weigh heavily in its assessment of the State’s responsibility for such companies’ failure to comply with domestic judgments. Arguing that municipal unitary enterprises have “virtually unlimited” independence, the Government mainly refer to the conclusions reached in the 1999 Concept (see paragraph 126 above). However, the Court notes that various legal provisions adopted since 1999, and above all the Unitary Enterprises Act of 2002, clearly enhanced the scope of the owner’s control in the following areas.
(?) “Special purpose-related legal capacity”: the owner’s control over the company’s compliance with its statutory purpose and aims
196. The Court notes that the owner controls the use of the property it has assigned to the company, ensuring such use is in conformity with the company’s stipulated purpose (Article 295 § 1 of the Civil Code). This aspect of control may become, in certain circumstances, particularly important, since unitary enterprises are limited in their activities by the need to comply with the purposes and aims defined by their articles of association (see paragraphs 66-68 above). In fact, they may dispose of the assets allocated to them only in so far as this does not prevent them from conducting their activities in accordance with their statutory purpose and aims, otherwise any transactions may be declared void (see paragraph 68 above). The major consequence is that their transactions may be challenged by their owners on the ground of non-compliance with their statutory purpose and aims (see, for an assessment of that aspect of control, the 2009 Concept, summarised in paragraph 127 above). The Court further observes that the owner itself sets the company’s economic performance targets and oversees its achievement of those targets (see paragraph 73 above); it also approves the financial reports of the company (see paragraph 72 above). Those considerations are further strengthened by the specific provisions on the accountability of the directors of unitary enterprises. They are appointed by, and report to, the owner of the assets (see paragraph 93 above) and may be dismissed for failure to meet the above-mentioned economic performance targets set by the owner, or for making any transaction going beyond the company’s designated purpose and aims (see paragraphs 84-85 above).
197. Therefore, the Court is bound to note the existence of several instruments which, in principle, allow for the owner’s exercise of a significant degree of control over the activity of the unitary enterprise and its director. Furthermore, those considerations – namely, the owner’s assessment of the enterprise’s economic performance and ability to meet its designated goals – may have further implications on the owner’s actual involvement in the management of the company’s assets, especially where the restructuring and liquidation of the enterprise is at stake, as demonstrated in paragraph 201 below.
(?) Assets management
198. Importantly, the Court notes from the 2009 Concept (see paragraph 127 above) that a unitary enterprise in Russia is “the only form of commercial company which does not own its assets”, which implies the following.
199. First, the Court observes that the owner’s approval must be obtained for any transaction that may lead to the encumbrance or alienation of the company’s real estate (see paragraph 70 above) and it is also indispensable for a considerable number – or, according to the 2009 Concept, “the majority” – of the company’s transactions (see, for the respective legal provisions, paragraphs 70-71 above, and for a summary of the 2009 Concept, paragraph 127 above). It also appears from the domestic courts’ interpretation of Article 299 § 2 of the Civil Code that this legal regime, with all its ensuing restrictions, including the requirement to seek the owner’s approval, applies to the gains, products and profit received as a result of the use of the unitary enterprise’s use of the property under its economic control, as well as the property acquired in the course of its activities (see paragraph 79 above; compare the earlier domestic case law cited by the Government, paragraph 78 above).
200. Second, the Court will turn to the scope of the owner’s right to dispose of the assets placed under the unitary enterprise’s economic control – apparently a recurrent issue in many cases before the domestic commercial courts (see paragraphs 80-81 and 111 above). The Court notes the clear and unambiguous position taken by the higher Russian courts in providing an authoritative interpretation of the provisions of Article 295 of the Civil Code, that is, that the owner is not entitled to withdraw, lease or otherwise dispose of such assets, even with the consent of the enterprise (see paragraph 76 above). The Court accepts the Government’s argument that that interpretation indeed guarantees, to a certain extent, the company’s independence in the management of its assets, even though the domestic courts’ approach to the possibility of the owner’s withdrawal of the assets with the company’s consent until at least 2008 may be assessed as somewhat divergent (compare the case-law cited in paragraphs 80 and 81 above; see also, for the test applied by the domestic courts, paragraph 80 above).
201. At the same time, the Court notes the domestic courts’ position that a company’s failure to meet its statutory goals also constitutes a legitimate ground for the withdrawal of the assets under its control (see paragraph 80 above) and that the assessment of such compliance remains within the owner’s discretion (see paragraph 67 above). Further, Article 295 of the Civil Code provides that it is the owner who may decide to restructure or liquidate the enterprise. Turning to the abundant existing case-law of the domestic commercial courts on the subsidiary liability of the owners of municipal companies’ assets, the Court notes that in nearly all such cases liability was claimed precisely in connection with various instances of the owners’ actual disposal of the property placed under the debtor enterprise’s economic control (see paragraph 111 above). The domestic courts have consistently accepted the restructuring or liquidation of the company as a legitimate ground for the owner to remove its property and, in case of restructuring, to transfer it to a different legal entity (see paragraph 80 above). This approach was also taken by the domestic courts in the present cases of Liseytseva (see paragraphs 23 and 26-27 above) and Maslov (see paragraph 50 above). Furthermore, the owner also decides on the actual manner in which the assets are transferred in any such case (see paragraph 69 above), as amply demonstrated by the facts of the present two cases: by the decision of the local administration the debtor companies’ assets were transferred to the newly created companies, while the debts remained on the balance sheets of the applicants’ employers (see paragraphs 10 and 34-35 above; see also, in a similar context, Yershova, cited above, §§ 11 and 60).
(?) Further potential for the exercise of State control in the light of the functions performed by unitary enterprises
202. Lastly, the Court is unable to accept the Government’s general observation that municipal unitary enterprises perform purely commercial activities and do not have any public function. Indeed, this position is difficult to reconcile with the Unitary Enterprises Act, which provides for a list of cases where the unitary enterprises may be created, such as, for instance, the necessity to carry out “social tasks”, use of assets of restricted circulation or which cannot be privatised, or the need to perform activities related to various aspects of State security (see paragraph 56 above). Although the purpose-related restrictions in setting up such companies are not in themselves a sufficient basis on which to decide on the issue of those companies’ independence from the State, the Court cannot overlook the fact that, at least in principle, such companies are supposed to be set up in areas of a certain public importance. The Court further notes that in the late 1990s the Government adopted a policy aimed at reducing the number of the unitary enterprises, so that the legal form in question would be reserved only for State companies operating in spheres of particular importance for the economy (see paragraphs 127 and 128 above).
203. In practice, the Court observes that the purposes the unitary enterprises are set up for and their statutory activities vary considerably from domain to domain. On the one hand, such enterprises may operate, for instance, in the hotel industry (see paragraph 80 above) – and such activity, in the absence of further information, can hardly be qualified as a “specific public duty” (compare, in so far as relevant, Radio France and Others, cited above). On the other hand, municipal unitary enterprises may also be responsible for the heating or water supply in certain areas, as in Maslov (see paragraph 29 above; see also Yershova, cited above, § 6; and the domestic case-law cited in paragraphs 81-82 and 111 above) or may, for instance, ensure provision of housing and communal services in a town. In such cases, the companies’ institutional links with the public administration are particularly strengthened by the special nature of their activities, since they provide public services of vital importance to the population (see Yershova, cited above, § 58). The assets allocated for such purposes accordingly enjoy special status under the domestic law (see paragraph 125 above). Certain services provided by such companies are subject to the application of tariffs set by the owner (see paragraph 33 above). The Court is therefore bound to conclude that the degree of actual State control over municipal unitary enterprises may, in some cases, be further enhanced depending on a particular company’s sphere of operation.
(?) Conclusion on unitary enterprises’ legal status and further criteria to be applied in individual cases
204. In view of the above, the Court accepts that, as suggested by the Government, unitary enterprises with the right of economic control enjoy under the domestic law some degree of legal and economic independence from the State (see paragraph 194 above). On the other hand, the Court has found that the domestic law provides for a wide range of opportunities for the owner of such a company to control the crucial aspects of its activity – ranging from the approval of transactions and appointment of the company director to the right to restructure and liquidate the company – as it sees fit (see paragraphs 200-01 above). Furthermore, the scope of actual State control may be further enhanced in view of the functions performed by a particular company (see paragraph 203 above). Therefore, the Court is unable to conclude that the exiting legal framework provides such companies with a degree of institutional and operational independence that would absolve the State from any responsibility under the Convention for any such companies’ debts.
205. Accordingly, in order to decide on the operational and institutional independence of a given municipal unitary enterprise having the right of economic control, and in line with its earlier case-law (cited in paragraphs 186-92 above) the Court has to examine the actual manner in which State control was exercised in a particular case. In the Court’s view, this approach is consistent with the ILC’s interpretation of the aforementioned Article 8 of the Articles on State Responsibility (see paragraph 130 above).
206. In doing so, the Court will have regard, inter alia, to the nature of the enterprise’s functions and the sphere it operated in (see the case law cited in paragraph 189 above), in order to determine whether the company exercised a public duty and was, by virtue of its functions, placed under the actual strict control of the authorities (see Yershova, cited above, § 58, and paragraph 203 above). In any event – and especially where the functions performed by the State or municipal unitary enterprise are of a “mixed” nature, either combining specific public duties and elements of commercial activity or are “purely commercial”, as suggested by the Government in many cases – the Court will assess the degree of the State or municipal authorities’ actual involvement in the management of the enterprises’ assets, including – but not limited to – disposal of the assets, the authorities’ conduct in the liquidation and restructuring proceedings, giving binding instructions or other circumstances evidencing the actual degree of State control in a particular case (see Khachatryan, cited above, § 51; Chernobryvko v. Ukraine, no. 11324/02, §§ 23 and 24, 13 September 2005; and Yershova, cited above, § 60). In other words, in order to determine the issue of State responsibility for the debts of unitary enterprises the Court must examine whether and how the extensive powers of control provided for in the domestic law were actually exercised by the authorities in a given case.
(ii) Whether the respondent enterprises’ debts are attributable to the State in the present two cases
207. The Court will now apply the above criteria to the present two cases.
(?) Application by Mr Maslov
208. As regards the sphere of company’s operation, the Government put special emphasis in their observations on such functions of the debtor company as transportation, funeral services, production of fast moving consumer goods or disposal of dry waste (see paragraph 143 above). However, it appears from the domestic courts’ findings and the applicant’s submissions – which were not challenged by the Government at any stage of the proceedings – that the company was, in fact, responsible for water and heating supply in the Mezen District of the Arkhangelsk Region. Its core functions included, first and foremost, heating and water supply, maintenance of sewage systems, boiler plants, artesian wells and related infrastructure, heating supply systems (networks), as well as maintenance of the municipal housing stock (see paragraph 26 above).
209. Therefore, as in Yershova (cited above, § 58), the company’s institutional links with the public administration were strengthened in the instant case by the special nature of its activities. It provided services which were, by their nature, of vital importance to the district population. The property allocated for the above-mentioned purposes accordingly enjoyed special treatment under the domestic law, constituting “socially important assets” within the meaning of the Insolvency Act (see paragraph 125 above). It has not been disputed that the tariffs of the housing and communal services, as well as the heating and water supply services provided by the company, were set by the district administration (see paragraphs 31, 33 and 48 above). It was established in the subsidiary liability proceedings that the tariff setting policy adopted by the local administration had considerable effect on the company’s financial situation (see paragraph 48 above). The Court notes that relations arising from the management of communal infrastructure of vital importance were considered by the Constitutional Court of the Russian Federation as public in nature (see paragraph 124 above).
210. Therefore, in the Court’s view, in the present case the company’s core activities constituted “public duties performed under the control of the authorities” (see paragraph 206 above and the Court’s case-law cited in paragraphs 184 and 189 above).
211. Furthermore, the actual degree of the State control over the company was amply demonstrated by the events of 2005-2006. The Court observes that the district administration ordered the company’s restructuring in the form of a spin-off (see paragraph 32 above). Further, in the context of the restructuring the owner disposed of the company’s assets as it saw fit: all assets except for the company’s authorized fund, as well as coal, were transferred to MUP “MTS”, a newly created legal entity performing the same functions as the debtor company (see paragraph 34 above; see, in somewhat similar circumstances, Yershova, cited above, § 60), whilst the unpaid salary debts had remained with the applicant’s employer (see paragraph 35 above).The district administration further decided to wind up the company (see paragraph 37 above). The latter proved unable to satisfy the applicant’s claims in the insolvency proceedings, for lack of assets.
212. The Court further observes that the applicant’s attempt to claim the owner’s subsidiary liability proved futile. Remarkably, in the first set of proceedings the Mezenskiy District Court established that the company had become unable to continue its activities as a result of the owner’s actions and concluded that the company’s debts were therefore attributable to the State. However, the appeal court reversed the finding on the State’s liability, and in the second round of the proceedings the domestic courts concluded that the owner authority had acted lawfully and the insolvency had not occurred through any fault on its part (see paragraphs 50 and 53 above). The Court notes that, contrary to the applicant’s submissions, it is not called upon to decide whether the owner’s actions were lawful in terms of the domestic civil law. Instead, the Court will take into account the facts established by the courts in those proceedings as important elements in its assessment of the actual degree of State control exercised over the company in question, as well as the effect of such control on the prospects of the enforcement of the domestic judgments given in the applicant’s favour.
213. In the Court’s view, the facts described above clearly show that a strong degree of State control was actually exercised by the municipal authority over the debtor company in the present case (see paragraph 206 above).
214. In view of the foregoing, the Court concludes that the company did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the municipal authority and therefore rejects the Government’s ratione personae objection. Accordingly, notwithstanding the company’s status as a separate legal entity, the municipal authority, and hence the State, is to be held responsible under the Convention for the judgment debt in the applicant’s favour (see Yershova, cited above, § 62, with further references).
(?) Application by Ms Liseytseva
215. In so far as the application by Ms Liseytseva is concerned, the issue whether the debtor enterprise exercised a public function is, in the Court’s view, less straightforward than in the Maslov case. The Court observes that the company provided various passenger transportation services in the region on a commercial basis (see paragraph 7 above). Admittedly, in the absence of further information such activity could be regarded as purely commercial, as suggested by the Government.
216. However, the Court firstly observes that the debtor company in the present case undertook to provide public transport services to several groups of individuals free of charge, conditional on the cost of those services being reimbursed from public funds later. However, various public authorities failed to comply with their undertaking in a timely manner, thus triggering the company’s difficult financial situation (see paragraphs 9 and 18 above).
217. Second, in any event, the municipality – and hence the State – disposed of the company’s property as they saw fit. In fact, the administration ordered the restructuring of the enterprise in the form of a spin off and transferred the above-mentioned assets to the newly created municipal unitary enterprise “Avtokolonna 1126 Plus”, whilst the debt accumulated in respect of the unpaid salaries was not transferred to the new entity (see paragraph 10 above).
218. These elements are sufficient for the Court to conclude that the company’s assets and activities were, as a matter of fact, controlled and managed by the State to a decisive extent at the relevant time (see, mutatis mutandis, Khachatryan, cited above, § 51)
219. In view of the above, the Court rejects the Government’s ratione personae objection and concludes that the company did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the municipal authority. Accordingly, the municipality, and hence the State, is to be held responsible under the Convention for the debts owned by the respondent company to the applicant under the final judgments in her favour (see, mutatis mutandis, Yershova, cited above, § 62, with further references).
(iii) Non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour
(?) Article 6 of the Convention
220. The Court reiterates that execution of a judgment given by any court is an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 of the Convention; an unreasonably long delay in enforcement of a binding judgment may therefore breach the Convention (see Hornsby v. Greece, 19 March 1997, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 II, and Burdov, cited above, § 37). Some delay may be justified in particular circumstances but it may not, in any event, be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 (see Burdov, cited above, § 35). The Court reiterates that, in order to decide if the delay in execution of the judgment was reasonable, it will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicants and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia, no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
221. The judgments in the applicants’ favour have not been enforced to date. Given the finding of State liability for the debts owed to the applicants in the present case, the period of non-execution should include the period of debt recovery in the course of the liquidation proceedings (see Mykhaylenky and Others, cited above, § 53). It is sufficient for the Court to note that in the instant cases the judgment of 19 June 2007 in Mr Maslov’s favour had remained unenforced for slightly more than one year and eight months by the date of the debtor company’s liquidation. Three judgments in favour of Ms Liseytseva issued in 2003-2004 have remained partially unenforced for the periods ranging between two years and six months to more than three years before the company had seized to exist.
222. Such delays are prima facie incompatible with the Convention (see, among many others, Kosheleva and Others v. Russia, no. 9046/07, § 19, 17 January 2012). While liquidation proceedings may objectively justify some limited delays in enforcement, the continuing non-execution of the judgments in the applicants’ favour for several years could hardly be justified in any circumstances. The facts of the present cases would rather suggest that the municipal authorities did not consider themselves bound by the obligation to honour the judgment debts towards the employees related to their salaries after they had decided to liquidate the debtor companies and to create the new ones in their places (see, mutatis mutandis, Yershova, cited above, § 72). Such an attitude (see also, for the Government’s position on that matter, paragraph 147 above) is difficult to reconcile with the State’s obligations under the Convention to comply with domestic judicial decisions within a reasonable time.
223. By failing for several years to take the necessary measures to comply with the final judgments in the instant case, the authorities deprived the provisions of Article 6 § 1 of all useful effect. Therefore, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non enforcement of the final binding judgments in the applicants’ favour.
(?) Article 1 of Protocol No. 1
224. The Court further reiterates its case-law to the effect that the impossibility for an applicant to obtain the execution of a judgment making an award in his or her favour constitutes an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities, Burdov, cited above, § 40, and Jasi?nien? v. Lithuania, no. 41510/98, § 45, 6 March 2003). The Court finds that, by failing for years to take the necessary measures to comply with the final judgment given in favour of the applicants, the Russian authorities for a considerable period prevented the applicants from receiving in full the money to which they were entitled, which amounted to a disproportionate interference with their peaceful enjoyment of possessions (see, among many others, Khachatryan, cited above, § 69; and, mutatis mutandis, Sharenok v. Ukraine, no. 35087/02, §§ 35-38, 22 February 2005; and Grigoryev and Kakaurova, cited above, § 39.) Accordingly, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement of the final binding judgments in the applicants’ favour.
III. OTHER COMPLAINTS RAISED BY THE APPLICANTS
225. In her observations Ms Liseytseva referred to at least one new judgment in her favour which had been issued on 28 March 2005 against the debtor enterprise but had not been enforced to date. As in several previous cases, the Court does not find it appropriate to examine any new matters raised by the applicant after communication of the application to the Government, as long as they do not constitute an elaboration upon the applicant’s original complaints to the Court (see Yefimova v. Russia, no. 39786/09, § 177, 19 February 2013, with further references). Given that no complaints in connection with that judgment were raised before the communication of the application and the decision to examine its merits at the same time as its admissibility, the scope of the present case is limited to the facts as they stood at the time of the communication. However, Ms Liseytseva has the opportunity to lodge new applications in respect of any other complaints relating to the subsequent events (see Rafig Aliyev v. Azerbaijan, no. 45875/06, § 70, 6 December 2011).
226. Mr Maslov complained under Article 6 that the domestic law in the subsidiary liability proceedings was not applied correctly. Having regard to all the material in its possession, and in so far as this complaint falls within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV. ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
227. Article 41 of the Convention provides:
“If the Court ?nds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A. Damage
228. Ms Liseytseva claimed 13,226.67 Russian roubles (RUB) of the unpaid judgment debt under three judgments in her favour and RUB 5,928 in respect of the unenforced court award of 28 March 2005. She further claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
229. Mr Maslov claimed RUB 80,892.63 of the unpaid judgment debt and RUB 37,029.17 in compensation for the failure to pay him his salary in due time. He also claimed EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage.
230. The Government argued that the alleged violations were not attributable to the State and, in any event, the claims were unjustified and excessive.
231. As regards Ms Liseytseva, the Court notes that the complaint about the judgment of 28 March 2005 falls outside the scope of the present case (see paragraph 225 above) and rejects her claim in this part. The Court grants the remainder of her claims and awards her EUR 338, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage.
232. As regards the claims by Mr Maslov, the Court notes that the judgment in his favour has remained unenforced. It accordingly awards him EUR 2,020, plus any tax that may be chargeable, in respect of the unpaid judgment debt. As regards the remainder of the claims, the applicant has not substantiated them. He did not provide a calculation of the compensation claimed, nor did he explain his method of calculation. Accordingly, this part of the claim should be rejected.
233. As regards non-pecuniary damage, the Court considers it reasonable to award EUR 3,000 to Ms Liseytseva and EUR 1,500 to Mr Maslov, plus any tax that may be chargeable, under that head, and rejects the remainder of their claims.
B. Costs and expenses
234. Ms Liseytseva claimed RUB 365.80 in respect of postal expenses. She submitted postal receipts in support of her claims. Mr Maslov claimed RUB 20,000 in respect of his lawyer’s fee. He submitted copies of the relevant agreements with the lawyer, as well as two receipts evidencing payment of the above-mentioned sum in two installments.
235. The Government contested their claims, arguing that the expenses were not attributable to the State.
236. The Court reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court observes that both applicants substantiated their claims with relevant documents. The Court therefore grants their claims in full and awards Ms Liseytseva EUR 11 and Mr Maslov EUR 477, plus any tax that may be chargeable to the applicants, under that head.
C. Default interest
237. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
1. Decides to join the applications;

2. Decides to join to the merits the Government’s objection as to the alleged non-exhaustion of domestic remedies in respect of the applicants’ non-enforcement complaint to the merits of their complaint under Article 13 of the Convention and rejects it;

3. Decides to join the Government’s ratione personae objection concerning the attributability of municipal unitary enterprises’ debts to the State to the merits of the applicants’ non-enforcement complaint under Article 6 of the Convention of Article 1 of Protocol No. 1 and rejects it;

4. Declares the non enforcement complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 and the complaint under Article 13 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

5. Holds that that there has been a violation of Article 13 of the Convention in the present two cases on account of the lack of an effective remedy in respect of the non enforcement of the final domestic judgments in their favour;

6. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour;

7. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) in respect of pecuniary damage:
EUR 338 (three hundred and thirty-eight euros) to Ms Liseytseva,
EUR 2,020 (two thousand and twenty euros) to Mr Maslov;
(ii) in respect of non-pecuniary damage:
EUR 3,000 (three thousand euros) to Ms Liseytseva,
EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) to Mr Maslov;
(iii) in respect of costs and expenses:
EUR 11 (eleven euros) to Ms Liseytseva,
EUR 477 (four hundred and seventy-seven euros) to Mr Maslov;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

8. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 October 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre
Registrar President


DATA DI VALIDITÀ: La data dell'ultimo controllo di validità dei testi è lunedì 05/04/2021.