CAUSA LISEYTSEVA E MASLOV C. RUSSIA - A.N.P.T.ES.
A.N.P.T.ES. Associazione Nazionale per la Tutela degli Espropriati. Oltre 5.000 espropri trattati in 15 anni di attività.
Qui trovi tutto cio che ti serve in tema di espropriazione per pubblica utilità.

Se desideri chiarimenti in tema di espropriazione compila il modulo cliccando qui e poi chiamaci ai seguenti numeri: 06.91.65.04.018 - 340.95.85.515

Testo originale e tradotto della sentenza selezionata

CAUSA LISEYTSEVA E MASLOV C. RUSSIA

Tipologia: Sentenza
Importanza: 1
Articoli: 44, P1-1, P7-1
Numero: 39483/05
Stato: Russia
Data: 2014-10-09 00:00:00
Organo: Sezioni
Testo Originale

Conclusions: Preliminary objection dismissed (Article 35-3 – Ratione personae) Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-1 – Exhaustion of domestic remedies) Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-3 – Ratione personae) Remainder inadmissible Violation of Article 6 – Right to a fair trial (Article 6 -Enforcement proceedings Article 6-1 – Reasonable time) Violation of Article 13 – Right to an effective remedy (Article 13 – Effective remedy)
Violation of Article 1 of Protocol No. 1 – Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 – Peaceful enjoyment of possessions) Pecuniary and non-pecuniary damage – award

FIRST SECTION

CASE OF LISEYTSEVA AND MASLOV v. RUSSIA

(Applications nos. 39483/05 and 40527/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2014

This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 ? 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Liseytseva and Maslov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Isabelle Berro-Lef?vre, President,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Erik M?se,
Ksenija Turkovi?,
Dmitry Dedov, judges,
and S?ren Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 16 September 2014,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in two applications (nos. 39783/05 and 40527/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (?the Convention?) by two Russian nationals, OMISSIS (?the first applicant?) and OMISSIS (?the second applicant?), on 8 September 2005 and 28 May 2010 respectively.
2. The first applicant was not represented by a lawyer before the Court. The second applicant was represented by OMISSIS, a lawyer practising in Arkhangelsk. The Russian Government (?the Government?) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On various dates the President of the First Section decided to give notice of the applications to the Government. It was also decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (former Article 29 ? 3).
4. The Government objected to the joint examination of the admissibility and merits of application no. 39483/05, but the Court rejected this objection.
THE FACTS
I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASES
5. The first applicant was born in 1953 and lives in Petrozavodsk, in the Republic of Kareliya. The second applicant was born in 1956 and lives in Mezen, in the Arkhangelsk Region.
A. Application by Ms Liseytseva (no. 39783/05)
6. The first applicant was an employee of the municipal unitary enterprise ?Avtokolonna 1126? (Auto Transport Column 1126) in Petrozavodsk, the Republic of Kareliya.
1. Available information on the debtor company
7. ?Avtokolonna 1126? was set up by a decision of the administration of the Town of Petrozavodsk (?the town administration?). It provided public transport services in the town on a commercial basis. The company had ?the right of economic control? (????? ?????????????? ???????) over the assets allocated to it by the town administration in order to carry out its statutory activities. Legal provisions on the status of municipal unitary enterprises and the right of economic control are summarised in paragraphs 55 75 below.
8. At the request of the company, on 29 December 2001 the town administration withdrew unspecified assets of an aggregate value in excess of 25,000,000 Russian roubles (RUB) from the company?s economic control and immediately allocated them to the same company for temporary use free of charge under a loan agreement.
9. Under several agreements between the company and the town administration, including one dated 21 January 2002, the company undertook to provide transport services to certain sections of the population free of charge, and the town administration was to reimburse it for the expenses incurred out of the budget allocated for that purpose by the Ministry of Finance of the Republic of Kareliya or the federal budget. According to a letter from the Committee of Housing and Communal Services of Petrozavodsk dated 19 March 2003, at some point the respective budgets accumulated a considerable debt towards the company owing to a shortage of funds. Consequently, the company was unable to pay its employees in due time. The town administration requested the legislative body of the Republic of Kareliya to consider the allocation of additional funds to cover the company?s debt in 2004, but to no avail.
10. On an unspecified date the administration ordered the restructuring of the company in the form of a spin-off and transferred the assets mentioned in paragraph 8 above to the newly created municipal unitary enterprise ?Avtokolonna 1126 Plus?. The debt accumulated in respect of the unpaid salaries was not transferred and remained with the applicant?s employer.
2. Decision on the debtor company?s insolvency
11. On 6 July 2003 the Commercial Court of the Republic of Kareliya declared the respondent company insolvent, and a liquidation procedure commenced.
3. Final judgments in the applicant?s favour
12. The applicant sued her employer for salary arrears.
13. On 20 June 2003 the Petrozavodsk Town Court awarded her RUB 5,421.89 in salary arrears, compensation for non-pecuniary damage and court expenses. The judgment was not appealed against and became final ten days later. On 4 July 2003 the bailiffs? service received the writ of execution in respect of the award.
14. On 22 June 2003 the applicant was dismissed from the company in view of its upcoming liquidation (see paragraph 10 above).
15. By a final judgment of 25 November 2003 the Petrozavodsk Town Court granted her new action and ordered the respondent company to pay her RUB 19,445.53 in salary arrears for a different period of time, severance pay and compensation for non-pecuniary damage. The applicant obtained a writ of execution in respect of the award.
16. By a final judgment of 16 April 2004 the same court, in separate proceedings, awarded the applicant RUB 4904.95 in compensation for loss of salary, based on the average wage, and compensation for non enforcement of the above-mentioned two judgments as well as non pecuniary damage. On 17 May 2005 the writ of execution was forwarded to the bailiffs? service.
4. Insolvency proceedings in respect of the debtor company
17. At some point the bailiffs discontinued the enforcement proceedings in respect of at least two judgments (22 June 2003 and 16 April 2004) and forwarded the writs to the liquidator.
18. By separate judgments of 21 and 24 June 2004 and 12 and 13 August 2004 the Commercial Court of the Republic of Kareliya ordered the Federal Treasury and the Republican Treasury to reimburse the company the cost of the transport services it had provided free of charge under the respective agreements (see paragraph 9 above) and rejected a similar claim against the town administration.
19. At some point the liquidator received the writ of execution in respect of the judgment of 25 November 2003.
20. According to the liquidator?s notes on the respective writs of execution, at some point the applicant received RUB 4,358.98 of the amount awarded on 20 June 2003, RUB 8,782.78 of the amount awarded by the judgment of 25 November 2003 and RUB 4,604.95 of the award made on 16 April 2004. The remainder of the judgment debts has not been paid to the applicant.
21. On 4 October 2006 the Commercial Court of the Republic of Kareliya discontinued the insolvency proceedings and ordered the respondent company?s liquidation. The creditors? claims, which had not been satisfied during the liquidation procedure, including the remainder of the applicant?s claims, were considered as settled. On 15 October 2006 the liquidation was recorded in the Register of Legal Entities, and the company ceased to exist.
5. Proceedings for subsidiary liability brought by the applicant
22. In 2005 the applicant lodged an action against the town administration, claiming that it was liable to repay her the remaining judgment debt plus compensation for the delayed enforcement of the court orders and non-pecuniary damage. She argued that the insolvency of the debtor company had been caused by the actions of the town administration. First, it had failed to reimburse the expenses the company had incurred for providing transport services, as stipulated by the respective agreements (see paragraph 9 above). Second, the company?s inability to meet the creditors? claims had been caused by the transfer of the assets to a different company carrying out the same functions. As a result, the debtor company had become unable to continue to carry out its activities as defined in its articles of association.
23. On 21 January 2005 the Petrozavodsk Town Court dismissed the action. The court established that the federal and republican authorities owed the applicant?s former employer RUB 1,883,370 for services provided at a reduced price. However, with reference to the Commercial Court?s findings (see paragraph 18 above) the court concluded that the debt had been accumulated as a result of the federal and republican authorities? inaction and therefore it could not be attributed to the town administration. As regards the transfer of the assets, the court found as follows:
?The restructuring (???????????????) of the municipal unitary enterprise ?Avtokolonna 1126? in the form of a spin-off and the creation of a separate unitary enterprise, ?Avtokolonna 1126 Plus?, was within the property owner?s rights. [The applicant] failed to prove the existence of a causal link between the restructuring … and the enterprise?s insolvency?.
24. The court further observed that, in any event, the applicant?s claim was premature, since the insolvency proceedings had been underway at the material time. On 22 March 2005 the Supreme Court of the Kareliya Republic upheld the judgment on appeal.
25. Once the debtor enterprise was liquidated, the applicant lodged a similar claim with the Justice of the Peace of the 10th Court Circuit of Petrozavodsk. In addition to her earlier submissions (see paragraph 22 above) she reiterated that the debtor company had reported to the owner and the latter had been fully aware of its financial difficulties. However, no measures had been taken to remedy the situation.
26. On 21 May 2007 the Justice of the Peace rejected her claims, largely referring to the findings of the Petrozavodsk Town Court of 21 January 2005 (see paragraph 23 above). She found that even though the liquidation proceedings had been terminated, the applicant had failed to adduce any additional evidence to demonstrate that the owner had caused the company?s insolvency. The Justice of the Peace noted that the company had been a separate legal entity liable for its debts with all its assets, and therefore rejected the applicant?s argument about the town administration?s inaction as irrelevant.
27. On 12 September 2007 the Petrozavodsk Town Court endorsed those findings as regards both the failure of the authorities to compensate the cost of the transport services and the restructuring of the company. The court noted, in addition, that the withdrawal of the assets on 29 December 2001 had taken place pursuant to the company?s own request and that, moreover, those assets had been returned to it for free temporary use, which had permitted it to continue its activities. The court further found the applicant?s arguments about the authorities? inaction ill-founded and emphasised that the applicant had failed to submit evidence in support of her claims.
B. Application by Mr Maslov (no. 40527/10)
28. The applicant was an employee of the municipal unitary enterprise ?Zhilishchno-Kommunalnoye Khozyaystvo of Mezen? (?Housing and Communal Service of the Town of Mezen?, hereafter ?the company?) in the Arkhangelsk Region.
1. Available information on the debtor company and the beginning of the liquidation procedure
(a) The company?s articles of association and activities
29. The company was set up by decision of the administration of the Mezen District. It had the right of economic control over the assets allocated to it by the district in order to meet its statutory objectives. In accordance with the company?s articles of association, it was a commercial organisation performing the following activities, among others: renovation and maintenance of the municipal housing stock; heating and water supply; maintenance of the sewage systems in Mezen; cartage and passenger transport; funeral services; maintenance of municipal boiler plants, artesian wells and related infrastructure, as well as heating supply systems; production of fast-moving consumer goods; and disposal of dry waste and household waste,
30. According to its articles, the assets of the company consisted of the profit generated by its activities, capital investments, and grants from the federal, regional and local budgets and other sources. The company?s financial resources were made up of profits, amortisation charges, loans and other revenues, as well as ?grants from the local budget to cover any losses incurred through the provision of housing and communal services?.
31. The company planned its activities and development itself. It proposed prices and the tariffs for its products and services in accordance with the domestic legislation and submitted them to the district administration for approval. The plans were based on contracts with consumers, including State bodies and suppliers, ?concluded on a commercial basis?.
(b) Employees? salaries
32. The basic salaries of the employees of the housing and communal sector for 2005-07 were set by the Sectoral Tariff Agreement for the Housing and Communal Sector of the Russian Federation (?????????? ???????? ?????????? ?? ???????????? ???????-????????????? ????????? ?????????? ?????????) concluded between the employees of the ?essential public services sector? represented by the trade union, and the employers, represented by the Communal Enterprises Union. The agreement applied to the municipal authorities that empowered the parties to make such an agreement, as well as to all entities operating in the housing and communal sector, unless they explicitly refused to apply it. No such refusal was made by the applicant?s employer.
(c) Available information on tariffs for heating supply
33. The district administration was responsible for setting the tariffs of the company?s services and was also a major consumer of its services. The tariffs in place until 2005 were based on 5 per cent profitability. According to the submissions of the director of the company which employed the applicant in the subsidiary liability proceedings brought by the applicant (see paragraph 48 below), as a result of the application of those tariffs the enterprise had become unprofitable; the loss in profits amounted to RUB 300,000 and was not reimbursed by the administration. The administration failed to pay RUB 2,500,000 for the company?s services. According to its director, the company was put in a difficult financial situation as a result of the actions of the owner.
(d) Restructuring of the company
34. On 23 December 2005 the Head of the Mezen district administration ordered the restructuring of the company in the form of a spin-off, creating a new municipal unitary enterprise ?MUP ?Mezenskiye Teplovyye Seti? (Mezen Heating Supply Systems) of the Mezenskiy District? (hereafter, ?MUP ?MTS??).
35. On the spin-off balance sheet approved by the Head of the Mezen district administration on 20 April 2006, the unpaid salary debt was not transferred to the newly created company.
36. On 24 May 2006 the Head of the Mezen district administration ordered the withdrawal of coal and all other assets, except for the company?s authorized capital, from the company?s economic control and their allocation to MUP ?MTS?. The director of the company which employed the applicant became director of MUP ?MTS?.
37. On 13 July 2006 the Head of the Mezen district administration ordered the applicant?s employer?s liquidation.
38. On 29 May 2007 the Commercial Court of the Arkhangelsk Region declared the respondent company insolvent, and the liquidation procedure was set in motion.
2. Final judgment in the applicant?s favour
39. The applicant sued his employer for salary arrears, claiming that his salary rate was below that provided for in the respective Sectoral Tariff Agreement (see paragraph 32 above). The liquidator accepted the claims. On 19 June 2007 the Justice of the Peace of the Court Circuit of the Mezen District of the Arkhangelsk Region awarded the applicant RUB 80,892.63 in salary arrears against his employer.
40. The judgment was not appealed against and became final.
3. Enforcement of the judgment and liquidation of the company
(a) Writs of execution and register of creditors
41. On 16 July 2007 the bailiffs? service initiated the enforcement proceedings in respect of the judgment. On 19 July 2007 the bailiffs terminated the enforcement proceedings and forwarded the writs of execution to the liquidator.
42. At some point before 1 February 2009 (date of the liquidator?s report, see paragraph 45 below) the applicant?s claims were included in the second priority line of the register of creditors? claims.
(b) Application to the Arkhangelsk Commercial Court
43. According to the Government, on 1 October 2007 the applicant petitioned the Commercial Court of Arkhangelsk with a request to order the liquidator to enforce the judgment in his favour.
44. On 4 October 2007 the court returned the petition unexamined, referring to section 60 of the Insolvency Act (see paragraph 120 below). The parties have not submitted a copy of any document produced by the court in that respect, or a copy of the applicant?s petition.
(c) The company?s liquidation
45. On 1 February 2009 the liquidator produced a report stating, inter alia, that the assets of the debtor company had not been found and the receivables had not been established, ?for lack of financial records?.
46. On 24 February 2009 the Commercial Court of Arkhangelsk terminated the insolvency proceedings and ordered the respondent company?s liquidation. The creditors? claims which had not been satisfied during the liquidation procedure due to the debtor?s shortage of funds, including the applicant?s claims, were considered as settled. The court further ordered that the enforcement proceedings in respect of that debt be terminated.
4. Proceedings for subsidiary liability brought by the applicant
47. The applicant lodged a court action against various respondents claiming, inter alia, that the town administration was liable to repay him the unpaid judgment debt, as well as compensation for non-pecuniary and pecuniary damage resulting from the non-enforcement. He argued that the insolvency of the debtor company had been caused by the actions of the district administration.
48. On 16 September 2009 the Mezenskiy District Court of the Arkhangelsk Region heard the parties, including the applicant, the district administration representative and the head of the liquidated company who was, at the time of the events, employed as the director of MUP ?MTS? (see paragraph 34 above) and granted the applicant?s claims in part. The court reiterated that the debtor company had been set up by the district administration, which, as its owner, had been entitled to decide on its restructuring and liquidation under Article 295 ? 1 of the Civil Code. The owner could not be held liable for the insolvent company?s debts unless the insolvency had been caused by the owner?s actions. The court established that as a result of the administration?s tariff-setting policy (see paragraph 33 above) the company had been put in a pre-insolvency situation. Furthermore, the court emphasized that the district administration had withdrawn all assets from the company except for its authorized capital, which resulted in the company?s inability to continue its activity in accordance with the goals and objectives assigned to it. With reference to the Court?s case-law (Shlepkin v. Russia, no. 3046/03, 1 February 2007; Grigoryev and Kakaurova v. Russia, no. 13820/04, 12 April 2007; and Aleksandrova v. Russia, no. 28965/02, 6 December 2007) the District Court found that the administration had subsidiary liability for the insolvent company?s debts, ordered that the judgment debt be recovered from the district administration at the expense of the district treasury and rejected the remainder of the applicant?s claims. In particular, the court found that the newly created company was not liable for the debts of the applicant?s employer since they had not been transferred to it in the spin-off procedure.
49. On 17 December 2009 the Arkhangelsk Regional Court quashed the judgment on appeal and remitted the case for a fresh examination. The regional court found that it was for the applicant to demonstrate that the insolvency had actually been caused by the owner?s actions. However, he had failed to do so. Turning to the tariff-setting issue (see paragraph 33 above), the regional court noted that under the domestic law the owner was not obliged to finance the company directly. The regional court further considered that the assets had not actually been withdrawn from the company which employed the applicant, but that the company itself had transferred them to the newly created company on the spin-off balance sheet after the restructuring. There was nothing in the case to suggest that the lawfulness of the transfer of the assets had at any point been challenged in court. Furthermore, Russian employment law had not contained any provisions on the subsidiary liability of owners for the debts of municipal unitary enterprises. On the other hand, the first-instance court had failed to examine the issue of MUP ?MTS??s liability for the debts of the restructured company.
50. On 19 February 2010 the Mezenskiy District Court rejected the applicant?s claims. The court found that, as a result of the withdrawal of all assets from MUP ?MTS?, the latter had become unable to continue its activities, which indeed constituted a reason for its insolvency. However, the court went on to find that
?… the insolvency occurred through no fault of the owner, since they [sic] had been bound by the federal law. Therefore, one of the criteria for the application of subsidiary liability, namely, fault on the part of the owner, is missing.?
51. In so far as the applicant?s claims for compensation for delayed enforcement were concerned, the court noted, in addition, that he had failed to raise that issue before the main debtor, that is, the employer company, and was therefore prevented from making such claims in the subsidiary liability proceedings. Lastly, the claims lodged against the newly created company could not be granted since the debt in respect of the salary arrears had not been transferred to it.
52. The applicant appealed, arguing, inter alia, that the liquidator had not been heard by the first-instance court and the documents on the debtor company?s remaining assets had not been available to him.
53. By a final judgment of 6 May 2010 the Arkhangelsk Regional Court upheld the lower court?s findings of 19 February 2010 on appeal. The regional court rejected the applicant?s argument regarding the unavailability of the company?s documents as irrelevant, having noted that the claimant had to demonstrate that the insolvency had been caused by the owner?s actions and not by the company?s own management ?and, in any event, not vice versa?. The court endorsed the remainder of the lower court?s findings.
II. RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A. General provisions on State and municipal unitary enterprises
54. Article 49 of the Civil Code of the Russian Federation provides that a legal entity enjoys the civil rights corresponding to the purpose and aims of its activity, stipulated in its constitutional documents, and discharges the duties related to that activity. Commercial organisations, with the exception of, inter alia, unitary enterprises, possess the civil rights and discharge the civil duties indispensable for the performance of any kind of activity that is not prohibited by the law.
55. The Civil Code of the Russian Federation defines State and municipal unitary enterprises as commercial organisations that do not exercise a right of ownership in respect of the property allocated to them by their owners (Article 113 ? 1 of the Civil Code and section 2 of Federal Law no. 161-FZ of 14 November 2002 on State and Municipal Unitary Enterprises, hereafter ?the Unitary Enterprises Act?). The property of the unitary enterprise is indivisible. Unitary enterprises cannot create subsidiary companies (???????? ???????????) (section 2 of the Unitary Enterprises Act).
56. Only State-run and municipal enterprises can be set up in the form of unitary enterprises (Article 113 ? 1 of the Civil Code). Under section 8(4) of the Unitary Enterprises Act, a State or municipal unitary company may be created in order to:
?- ensure the use of estate the privatization of which is prohibited, including the assets necessary to ensure the security of the Russian Federation;
– conduct activities to carry out social tasks (including the production of specific goods and services for a minimum price) and organise and conduct purchasing and commodity interventions to ensure the national food security;
– conduct activities reserved exclusively for State unitary companies, as defined by federal laws;
– conduct scientific and technical activities related to the security of the Russian Federation;
– design and produce certain types of goods within the sphere of interests of the Russian Federation and which guarantee the security of the Russian Federation;
– produce specific types of goods excluded from circulation or of limited circulation.?
57. A unitary enterprise may acquire and make use of pecuniary and non pecuniary rights and bear responsibilities, and be a claimant and a defendant in courts (section 2 of the Unitary Enterprises Act).
58. The State or municipal authority retains ownership of the property but the unitary enterprise may exercise the right of economic control (????? ?????????????? ???????) or operational management (????? ???????????? ??????????) over it (Article 113 ? 2 of the Civil Code and section 2 of the Unitary Enterprises Act).
59. The following summary of the domestic law provisions concerns only enterprises with the right of economic control over the assets allocated to them.
B. Unitary enterprises with the right of economic control
60. A unitary enterprise with the right of economic control over the assets allocated to it is set up by a decision of the State or the competent local self-government body if the law does not stipulate otherwise (Article 114 ? 1 of the Civil Code).
1. Constitutional document, assets and profit
61. A company?s articles of association are its constitutional documents and are approved by the State body or local self-government body (Article 114 of the Civil Code and section 20 of the Unitary Enterprises Act).
62. The articles should contain information on the size of the company?s authorised capital, its sources, and the manner in which it was set up (Article 113 ? 1 of the Civil Code). The owner sets up the company?s authorised capital and may decide to increase or reduce it (sections 14 and 15 of the Unitary Enterprises Act). If, at the end of the fiscal year, the value of the net assets of the company proves to be less than the size of its authorised capital, the founder is under the obligation to reduce the authorized capital in conformity with the procedure established by law. If the value of the net assets falls below the amount fixed by law, the company may be liquidated pursuant to a court decision (Article 114 of the Civil Code).
63. The Unitary Enterprises Act stipulates that a company?s assets consist of the property allocated to it and under its economic control, the profit made as a result of its activity and other sources in accordance with the law (section 11 of the Act).
64. The unitary enterprise creates a reserve fund from the net profit it generates, as well as other funds in accordance with its articles (section 16 of the Unitary Enterprises Act).
65. The owner has the right to obtain a part of the profit generated by the company (Article 295 ? 1 of the Civil Code and section 17(1) of the Unitary Enterprises Act). Unitary enterprises are required to make yearly transfers of part of the profit that remains after the payment of taxes and other compulsory payments to the respective budget in an amount and in accordance with a procedure determined by the respective State or municipal authority (section 17(2) of the Unitary Enterprises Act, as well as Articles 51, 57 and 62 of the Budget Code of the Russian Federation, which define the respective payments as non-tax revenues).
2. Purpose and aims of the municipal unitary enterprise?s activity and failure to comply with them
(a) Legal provisions
66. The owner of the property under the economic control of a unitary enterprise defines the purpose and aims of the company (Article 295 of the Civil Code). The articles of association of the unitary enterprise should contain information on its purpose and aims (Article 113 ? 3 of the Civil Code and section 9 of the Unitary Enterprises Act). The State or municipal unitary enterprise may dispose of assets only in a manner which does not prevent it from carrying out its activities in accordance with its statutory purpose and aims. Transactions made in violation of this requirement must be declared void (section 18(3) of the State Unitary Enterprises Act).
67. The owner oversees the use of the property assigned to the company in conformity with its stipulated purpose and the maintenance of that property (Article 295 ? 1 of the Civil Code).
(b) Binding clarifications by the higher courts
68. As clarified by ? 10 of Ruling no. 10/22 of the Plenary Session of the Supreme Court and the Supreme Commercial Court of Russia adopted at the Plenary session of 29 April 2010, transactions of the type mentioned above must be declared void irrespective of whether the owner consented to them.
3. Management of assets
(a) Legal provisions
69. The owner of the property under the economic control of a unitary enterprise may decide to restructure or liquidate the company (Article 295 of the Civil Code and section 29 of the Unitary Enterprises Act). The restructuring may take the form of consolidation, a merger, split, spin-off or transformation into a different legal entity (sections 29-35 of the Act). In particular, in the cases of a split or spin-off, the owner must approve the balance sheet of the respective operation (sections 32 and 33 of the Unitary Enterprises Act).
70. The owner?s consent must be obtained for any transaction that may lead to the encumbrance or alienation of real estate (Article 295 ? 2 of the Civil Code and section 18(2) of the Unitary Enterprises Act). The unitary enterprise can independently dispose of the rest of the property under its economic control, except in the cases established by law or other normative acts (Article 295 ? 2 of the Civil Code and section 18(1) of the Unitary Enterprises Act).
71. In the absence of the owner?s consent, the unitary enterprise cannot make transactions related to, inter alia, the provision of loans and guarantees, the obtaining of bank guarantees or other encumbrance, assignments of claim or debt transfer agreements, or to enter into a ?simple partnership? (unincorporated venture) contract (section 18(4) of the Unitary Enterprises Act). The owner must approve any loan agreement (section 24(2)) and any major transaction by the company (??????? ??????), which involves assets of a value exceeding ten per cent of its authorized capital or 50,000 times the minimum monthly wage established by law (section 23(1) and (3) of the Act).
72. The company?s financial documents are subject to a compulsory annual audit and must be forwarded to the competent State and municipal authorities (section 26 of the Unitary Enterprises Act).
73. The owner sets the company?s the economic performance targets and oversees its achievement of those targets (section 20 of the Act).
74. The gains, products and profits generated by the use of the property under the economic control of a unitary enterprise, as well as property acquired by the enterprise under a contract or on another basis, are placed under the economic control of the enterprise in accordance with the provisions of the Code and other laws (Article 299 ? 2 of the Civil Code).
75. The right of economic control can be terminated on the same grounds and according to the procedure set out in the laws on the termination of property rights, as well as in cases where the owner legitimately seizes assets from the unitary enterprise (Article 299 ? 3 of the Civil Code). The company?s right to property may be extinguished, in particular, where the owner renounces that right (Articles 235 ? 1 and 236 of the Code).
(b) Relevant case-law
(i) Binding clarifications by the Supreme Court and the Supreme Commercial Court of Russia
(?) Invalidity of certain transactions made by the owner involving the assets placed under the enterprise?s economic control
76. By Ruling no. 6/8 of 1 July 1996 the Plenary Session of the Supreme Court and the Supreme Commercial Court of Russia reiterated that the owner?s rights in respect of the assets allocated to a state or municipal unitary company under the right of economic control were listed in Article 295 ? 2 of the Civil Code and emphasised that the owner was not entitled to seize, lease or otherwise dispose of such assets. Acts of disposal by the State and local authorities of the assets allocated to the unitary enterprise under its economic control had to be declared invalid pursuant to a claim by the respective enterprise (? 40 of the Ruling). According to Ruling no. 10/22 of 29 April 2010 (cited in paragraph 68 above), the owner cannot dispose of such assets irrespective of the consent of the enterprise (? 5 of the Ruling).
(?) The enterprise?s right to bring proceedings against the owner
77. By Rulings no. 😯 of 25 February 1998 and no. 10/22 of 29 April 2010 the Plenary Supreme Commercial Court emphasised that unitary enterprises enjoyed the same rights as the owners to seek court protection of the assets placed under their economic control, including the right to bring a vindicatory or negatory action (actio negatoria) against the owner.
(ii) Case-law of the commercial courts
(?) Different approaches to the management of assets acquired as a result of the company?s commercial activity
78. By judgment no. 6709/97 of 21 April 1998 the Presidium of the Supreme Commercial Court found that where real estate is acquired by a unitary enterprise as a result of its economic activity, the owner?s consent to a transaction involving that real estate is not required.
79. In case no. ?08-1332/2002 municipal unitary enterprise O. sold unfinished premises to a private company. The administration of district K., the owner of the company?s property, challenged the validity of the contract since it had not been approved by the owner. The lower courts rejected the action, stating that the company had built the premises at its own expense and could therefore dispose of them irrespective of the owner?s consent. By final judgment no. ?08-1332/2002 of 30 April 2002 the Federal Commercial Court of the North-Caucasus Circuit quashed the lower court?s findings with reference to Article 299 ? 2 of the Civil Code (see paragraph 74 above), having found, inter alia, that the gains, products and profits generated by a municipal unitary enterprise as a result of its use of the assets placed under its economic control should, in turn, also be placed under the economic control of that enterprise, and thus are also governed by Article 295 ? 2 of the Civil Code, which explicitly prohibits any transactions involving real estate in the absence of the owner?s consent.
(?) Evolution of the domestic court?s approach to withdrawal and transfer of assets by the owner
80. On the one hand, until 2008 it had not been uncommon for the domestic commercial courts to accept an enterprise?s renouncement of assets as a lawful ground for their removal. For instance, by final judgment no. ? 1893/08-C06 of 25 March 2008 the Federal Commercial Court of the Ural Circuit summarised the lawful grounds for the removal of assets as follows: (a) the liquidation or (b) the restructuring of a unitary enterprise with the right of economic control, (c) the use of the assets in non compliance with the unitary enterprise?s statutory purpose and aims or (d) the unitary enterprise?s renouncement of the assets. In that case, the court disallowed the liquidator?s action lodged within the insolvency proceedings in respect of municipal unitary enterprise N. challenging the owner?s decision to restructure the company and to transfer its assets to a different unitary company. The court noted that the company itself had requested the assets to be withdrawn from its economic control, and therefore the owner had lawfully decided to transfer the assets within the meaning of Article 299 of the Civil Code taken in conjunction with Article 236 (see paragraph 75 above). The same test was also applied by the Federal Commercial Court of the East-Siberian Circuit in case no. 69 576/08-?02-847/2009 concerning municipal unitary company ?Hotel K.??s challenge of a lease agreement concluded by the owner and a private company in respect of property placed under the hotel?s economic control, although in that later case the court found no evidence of the company?s renouncement of the assets, and found that the owner had not been competent to enter into the agreement in question.
81. Since late 2008 domestic commercial courts took a different approach regarding the validity of the transactions involving the withdrawal and transfer of the assets. First, neither the Civil Code nor the Unitary Enterprises Act provided for the owner?s right to withdraw the assets. Second, section 18(3) of the Unitary Enterprises Act prohibited a unitary enterprise with a right of economic control to renounce title to assets since as a result of such a renouncement and the ensuing removal of the assets the company would no longer be able to perform its statutory activities in compliance with its designated purpose and aims. For instance, in case no. 32-4047/2008-4/99 a liquidator of a municipal unitary company in charge of water supply for the area requested that the owner?s decision of 2006 to withdraw the company?s assets be declared invalid. The first instance court rejected the action on the ground that the transfer had taken place pursuant to the company?s own request and had therefore been lawful within the meaning of Article 299 in conjunction with Article 235 ? 1 of the Civil Code (see paragraph 75 above). However, the appeal court ? and subsequently the Federal Commercial Court of the North Caucasus Circuit acting as a cassation instance ? granted the company?s claim and declared the withdrawal unlawful since it precluded the company from a possibility to further perform its statutory activities (cassation judgment no. ?08-2397/2009 of 9 June 2009). By decision no. ??? 11340/09 of 16 September 2009 the Supreme Commercial Court rejected the owner?s application for supervisory review, having found the cassation court?s interpretation to be both correct and consistent with the Supreme Commercial Court?s recent case-law. Similar reasoning was applied by the Supreme Commercial Court in a number of subsequent cases (see, for instance, decisions no. ???-6841/11 of 16 June 2011 and no. ???-7685/11 of 30 June 2011 rejecting applications for supervisory review, and several other cases).
(iii) Prosecutor?s complaint
82. In a limited number of cases, a prosecutor acting on behalf of the employees of a municipal unitary company requested that the owners? orders to transfer assets and dismiss personnel be declared unlawful. Such an action was granted, for instance, on 13 October 2010 by the Regional Court of the Yevreyskaya Autonomous Region. The case concerned a municipal water supply company. Referring to the company?s financial difficulties, the owner ordered that all its assets be removed for further transfer to a different legal entity, and instructed the head of the enterprise ?to prepare orders for the employees? dismissal?. The court rejected that argument and set aside the owner?s order, since it had not been demonstrated that the company?s management of the assets had not been economically rational, or that it had failed to meet its statutory goals. The withdrawal prevented the company from further performing its statutory activities and resulted in the ?mass dismissal? of employees in violation of their employment rights.
C. The director of a unitary enterprise
1. Appointment and liability
83. The director of a unitary enterprise is appointed by, and reports to, the property owner (Article 113 ? 4 of the Civil Code and section 21 of the Unitary Enterprises Act). The owner may sue the director for damage caused to the enterprise (section 25 of the Unitary Enterprises Act).
2. Relevant provisions on the director?s dismissal
84. Article 278 of the Labour Code of the Russian Federation, as amended on 30 June 2006, provides that the employment contract of a director of an organisation may be terminated by the owner?s decision. A decision to dismiss the director of a unitary enterprise must be taken in accordance with the procedure established by the Government of the Russian Federation.
85. Decree of the Government of the Russian Federation No. 234 of 16 March 2000, as amended on 4 October 2002, governs the employment contracts and appraisal of the directors of federal state unitary enterprises. Section 2 of the Decree provides for the following specific grounds for dismissal of a director of a State unitary enterprise: failure to meet its economic targets, perform the company audit in a timely manner or comply with the decisions of the Government; making transactions involving the assets under the economic control of the company in violation of the laws or the special legal capacity of the company as established by its articles of association; and failure to pay salaries for a period of more than three months where the fault lies with the director. The specific conditions of employment and appraisal of the directors of municipal unitary companies are defined by the respective municipal authorities.
D. Insolvency of State and municipal unitary companies with the right of economic control
1. Insolvency procedure
86. The unitary enterprises in question may be declared insolvent in accordance with the insolvency procedure applicable to private companies. That procedure is established by the relevant provisions of Federal Law no. 127-FZ of 26 October 2002 On Insolvency (Bankruptcy) (?the Insolvency Act?) which replaced the earlier Insolvency Act of 8 January 1998 (see, for a summary of the provisions of the 2002 Insolvency Act governing the definition of the state of insolvency, an insolvency petition and the various solutions available to a court in resolving a bankruptcy case, OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (dec.), no. 14902/04, ?? 413, 416 and 419-26, 29 January 2009).
87. Under section 142(1) of the Insolvency Act, the liquidator or the persons entitled to discharge the debtor?s obligations must settle the claims of creditors in compliance with the register of creditors? claims. The amount of those claims must be determined in the manner set out in the Act. The register of creditors? claims should be closed two months after the publication of information on the debtor?s having been declared insolvent and the beginning of the liquidation procedure. Creditors? claims should be met in accordance with the priority ranking set out in section 134 of the Act.
88. Section 142(9) of the Act stipulates that creditors? claims which cannot be settled owing to the insufficiency of the debtor?s assets should be deemed settled. Creditors? claims which were not acknowledged by the liquidator should also be deemed settled if the creditor has not applied to a commercial court or if such claims have been declared unfounded by the court.
89. In the event of liquidation the legal person ceases to exist without succession (Article 61 of the Civil Code and section 35(3) of the Unitary Enterprises Act).
2. Provisions on ?current payments?
90. ?Current payments? are monetary obligations and mandatory payments that have occurred after the acceptance of an application to declare a debtor bankrupt and monetary obligations and mandatory payments with a due date which falls after the date of institution of the bankruptcy proceedings (section 5(1) of the Insolvency Act). Creditors? claims for current payments shall not be included in the register of creditors? claims. Current payments creditors cannot be parties to the insolvency proceedings (section 5(2) of the Insolvency Act).
91. Section 134(1) of the Insolvency Act provides that creditors? claims in respect of current payments should be settled from the insolvency estate as a priority over claims which had arisen before the debtor entity was declared insolvent. Section 134(4) provides for the priority ranking of creditors? claims in respect of current payments. In particular, claims relating to disbursement of severance benefits and remuneration of persons who are ? or have been ? employed under a contract are to be satisfied as a second priority.
E. Liability for the debts of State and municipal unitary companies with the right of economic control
1. Provisions of the Civil Code and the Unitary Enterprises Act on subsidiary liability
92. Unitary enterprises are liable for their debts, and all the property in their possession may be used to satisfy the creditors? claims. Unitary enterprises are not liable for the obligations of the owner of the property allocated to them (Article 113 ? 5 of the Civil Code and section 7(1) of the State Unitary Enterprises Act).
93. Article 114 ? 7 of the Civil Code provides that an owner of property placed under a unitary enterprise?s control is not liable for the debt of the unitary enterprise except in the cases stipulated by Article 56 ? 3 of the Code.
94. Under Article 56 ? 3 of the Code subsidiary liability for the legal entity?s obligations may be imposed upon the owner of the legal entity?s property or by other persons who have the right to issue binding instructions to the given legal entity, or may determine its actions in any other way, if the insolvency of a legal entity has been caused by such persons, in the event that the legal entity?s assets prove to be insufficient. Similarly, section 7(2) of the Unitary Enterprises Act stipulates that the owner of property under the economic control of a unitary enterprise is not liable for the debts of the unitary enterprise unless the insolvency of the enterprise has been caused by the owner?s actions.
2. Insolvency Act
95. The State or municipal owner of the property may, but is not obliged to, pay the debts of the unitary enterprise within the framework of insolvency proceedings (sections 113 and 125 of the Insolvency Act).
(a) Subsidiary liability under the provisions in force until 5 June 2009
(i) Substantive provisions
96. Section 10(4) of the Insolvency Act as in force until 5 June 2009 provided that the owner of the assets allocated to a unitary enterprise could be held liable in subsidiary liability proceedings for the debts of the company where the debtor?s funds were insufficient and where the insolvency was ?the fault of the owner?.
(ii) Binding clarifications on elements triggering the application of subsidiary liability, eligible claimants and procedure
97. According to Ruling no. 6/8 of 1 July 1996 (see paragraph 76 above), it had to be demonstrated that the insolvency had actually been caused by the actions or instructions of the person or persons being sued. Claims for subsidiary liability had to be lodged by the liquidator (? 22).
98. By Ruling no. 29 of 15 December 2004 ?On Certain Issues Relating to Application of the Federal Law On Insolvency (Bankruptcy),? the Plenary Supreme Commercial Court reiterated that requirement and specified that where such a claim had not been lodged within the liquidation procedure, subsidiary liability proceedings could be brought by any creditor or competent authority under Article 56 ? 3 of the Civil Code (? 7).
(b) Amendments made to the Insolvency Act in 2009 on ?persons controlling the debtor?
99. On 28 April 2009 the Insolvency Act was amended by Federal Law no. 73-FZ ?On Amendment of Certain Legislative Acts of the Russian Federation, in force as of 5 June 2009 (hereinafter, ?the 2009 amendments?).
(i) Provisions on controlling persons
100. In particular, the amendments extended the scope of subsidiary liability to a new category of ?controlling persons? (amended section 10 of the Insolvency Act). A ?controlling person? is any person who can, or could within two years prior to the filing of a petition for insolvency, give binding instructions to the debtor or otherwise affect the debtor?s activities (section 2). If damages were inflicted on the creditors? assets as a result of such instructions being carried out by the debtor, the controlling person bears subsidiary liability for monetary obligations of the debtor if the debtor?s assets are insufficient to satisfy all the creditors? claims. However, the ?controlling person? is not liable if it can prove that it acted reasonably and in good faith in the debtor?s interests (section 10(4) of the Insolvency Act, as in force at the material time.). The head of a legal entity has subsidiary liability for the insolvent entity?s debts if he or she fails in his or her statutory duty to keep financial and other documents containing information on the debtor?s assets and obligations (section 10(5) of the Act, as in force at the material time).
(ii) Provisions on procedure and eligible claimants
101. Section 10(6) of the Insolvency Act as amended in 2009 stipulates that an application (???????????) for subsidiary liability of a controlling person may be lodged by a liquidator on his own initiative or on the initiative of an assembly of creditors or a committee of creditors before the liquidation procedure is terminated. Section 142(12) of the Insolvency Act, as amended in 2009 and as in force at the material time (see paragraph 99 above) provided that where a bankruptcy estate was insufficient to meet the insolvency creditors? claims, the liquidator, a competent authority or the insolvency creditors could lodge an application for subsidiary liability before the end of the liquidation procedure.
(iii) Explanatory Note in respect of the above-mentioned amendments
102. The Explanatory Note justifying the introduction of the above amendments (no. 125066-5, introduced to the State Duma on 12 November 2008) emphasised that the issue of proving fault on the part of directors had been ? and remained ? a most complex one. Therefore, directors would be presumed to be liable where they failed to keep the required documentation. In fact, the management of a company normally became aware of the legal entity?s financial difficulties long before a petition for insolvency was actually lodged. This contributed to a certain ?asymmetry? in so far as creditors? and managers? access to information was concerned. The lack of effective measures of protection of creditors? interests had led to a violation of their rights, and that was why a redistribution of the burden of proof had been proposed.
(iv) Clarifications on the application of the amendments
103. By Information letter no. 137 of 24 April 2010 the Presidium of the Supreme Commercial Court of Russia clarified that the above amendments were only applicable where the specific actions triggering the application of the respective substantive provisions (such as the giving of binding instructions or the approval of a transaction) had taken place before the respective amendments? entry into force. The procedure set out in section 10(6-8) of the Insolvency Act was to be applied to any dispute where the claim was introduced after the amendments? entry into force.
(c) Amendments made to the Insolvency Act in 2013
104. On 28 June 2013 section 10 of the Insolvency Act was further amended by Federal Law no. 134-FZ (in force as of 30 June 2013). In particular, amended section 10(4) of the Insolvency Act introduced the presumption that the insolvency of a legal entity can be considered to have been caused by the controlling persons? actions where a transaction ? or the approval of a transaction by the debtor ? by such person had impinged upon the creditors? pecuniary rights. To be absolved of subsidiary liability, the controlling person must demonstrate that the insolvency did not occur through any fault of its own. The controlling person will not be considered at fault if it can demonstrate that it acted reasonably and in good faith in the debtor?s interests.
3. Case-law
(a) A debtor company?s unlimited liability in a liquidation procedure (2006)
105. In case no. ?08-717/2006 examined by the Federal Commercial Court of the North-Caucasus Circuit a local authority had allocated assets to a State unitary enterprise. The latter became insolvent, and the assets were included in the insolvency estate. The authority requested that the assets owned by it be excluded from the estate, arguing that execution on its property would amount to its de facto subsidiary liability. By a final judgment of 15 March 2006 the court reiterated that creditors? claims in the event of insolvency were to be satisfied at the expense of the company?s assets, including those placed under its economic control. Therefore, execution on the debtor unitary enterprise?s assets was to be made irrespectively of the owner?s consent and did not imply, as such, the owner?s subsidiary liability at that stage (that is, before the end of the liquidation procedure).
(b) Claimants in subsidiary liability proceedings
106. By final judgment no. A31-802/20 of 21 January 2005 the Federal Commercial Court of the Volgo-Vyatskiy Circuit found that only the liquidator could bring such an action in the interests of all the creditors, and not the creditors themselves.
(c) Time-frame for lodging a subsidiary liability action in the light of the 2009 amendments to the Insolvency Act
107. An insolvency creditor of a bankrupt private company brought a subsidiary liability claim against the company?s founder under Article 56 ? 3 of the Civil Code after the debtor?s liquidation. On 15 June 2012 the Federal Commercial Court of the North Caucasus Region in case no. A32-21726/2011 rejected the creditor?s claim, having found, referring to sections 10 and 142(12) of the amended Insolvency Act, that such actions could only be brought during the liquidation procedure. On 19 November 2012 the Supreme Commercial Court rejected an application for supervisory review of that judgment (decision no. ???-11459/12).
(d) Elements to be proven and burden of proof
(i) As regards the events preceding the entry into force of the 2009 amendments to the Insolvency Act
108. On 29 October 2007 the Supreme Commercial Court found that it was for the claimant to demonstrate that the respondent had caused the debtor?s insolvency, and, accordingly, rejected the creditor?s claim for failure to produce such evidence (judgment no. ???-13052/07). In a more recent case a State unitary enterprise sued the owner of a limited liability company, claiming him to be liable for the company?s debts, referring to a transaction made by the owner before the 2009 amendments? entry into force. On 12 December 2012 the Federal Commercial Court of the Eastern Siberian Circuit considered that a person claiming damages under section 10 of the Insolvency Act as in force at the material time (see paragraph 96 above), should have proved the following elements: (a) that the respondent?s actions were unlawful; (b) that the damage had actually been caused and in the amount claimed; and (c) a causal link between the respondent?s actions and the damage incurred. The court therefore rejected the company?s claim for lack of evidence that the owner?s actions were unlawful. On 22 February 2013 the Supreme Commercial Court rejected an application for supervisory review of the judgment (case no. ???-1900/13).
109. By a final judgment of 27 December 2012 in case no. A65 30483/2007 the Federal Commercial Court of the Povolzhskiy Circuit rejected the liquidator?s request to hold the owner of a municipal unitary enterprise?s assets liable within insolvency proceedings. The liquidator argued that in 2006 the owner had withdrawn the assets of the debtor (the enterprise was a heating provider). Referring to Article 56 ? 3 of the Civil Code and section 10(4) of the Insolvency Act, the court summarized the factors to be taken into account as follows: (a) whether there was a right to give binding instructions or otherwise determine the debtor?s actions; (b) whether a specific action had been taken in the exercise of that right; (c) whether there was a causal link between the action and the insolvency; and (d) whether the owner was at fault. The claim was rejected for the liquidator?s failure to prove the existence of a causal link. On 22 March 2013 the Supreme Commercial Court rejected an application for supervisory review of that judgment (case no. ???-2539/13).
(ii) As regards events after the entry into force of the 2009 Amendments
110. A liquidator claimed that the local administration had subsidiary liability for the debts of a municipal unitary enterprise, since in 2010 the administration had withdrawn the enterprise?s assets (in that case, the heating systems of a local public school) and transferred them to the treasury. In the domestic courts? view, in order to attract the subsidiary liability of the ?controlling person?, a claimant had to demonstrate a causal link between that person?s actions and the debtor?s insolvency. However, it transpired from the case materials that the company had accumulated a considerable debt towards its creditors in 2007-2008, that is, before the assets? withdrawal. The claim was accordingly rejected in the final instance by the Federal Commercial Court of the North-Western Circuit (judgment no. ?66-11446/2009 of 14 August 2012). The Supreme Commercial Court rejected an application for supervisory review of the judgment (decision no. ???-15302/12 of 21 November 2012).
(e) The commercial courts? case-law on subsidiary liability in case of withdrawal of the unitary enterprises? assets
111. By judgment of 10 December 2008 no. ?10-5558/08 of the Federal Commercial Court of the Central Circuit rejected the subsidiary liability claim by a liquidator of a municipal unitary company against the owner. The court found that, although the owner had indeed removed assets from the company and transferred them to a different legal entity, the following elements were to be proved to hold the owner subsidiary liable: a causal link between the removal and the insolvency, and the owner?s fault. The claimant?s argument that the aggregate value of the removed assets would have been be sufficient to pay the company?s debts was rejected by the court, for his failure to demonstrate the causal link between the assets removal and the insolvency. On 2 March 2009 the Supreme Court of Russia rejected an application for supervisory review of that judgment (case no. 2245/09). In a number of domestic judgments and decisions, mostly adopted since late 2010, regional commercial courts were satisfied that there existed a causal link between the removal of the assets and the insolvency of the company and, accordingly, held the owner to have subsidiary liability for the insolvent companies? debts under Article 56 ? 3 of the Civil Code. For instance, by a final judgment of 4 September 2012 the Commercial Court of the Kareliya Republic granted the liquidator?s claim for the subsidiary liability of the municipality, the owner of assets allocated to the municipal unitary company which supplied the heating in the respective district. The court found that though the company was operating in compliance with its purpose and aims, at some point the owner had withdrawn the major assets from its economic control and transferred them to other legal entities. As a result, the company had become unable to perform its statutory functions and had had to dismiss nearly all its personnel (judgment no. A 26 4073/2011). On the other hand, where a unitary enterprise had had considerable financial difficulties and the withdrawal of its assets by the owner had not had a decisive impact on its insolvency, the company?s creditor?s claims were rejected by the domestic courts (and upheld on 19 April 2013 by the Supreme Commercial Court?s rejection of an application for supervisory review; case no. ???-5058/13).
F. Enforcement of judgments in the context of insolvency proceedings
1. Grounds to suspend and discontinue enforcement proceedings set out in the Enforcement Act of 1997
112. Until 1 February 2008 enforcement proceedings were governed by Federal Law on Enforcement Proceedings no. 119-FZ of 21 July 1997 (?the Enforcement Act of 1997?). Section 22 of that Act provided that enforcement proceedings were to be suspended where a commercial court had initiated the insolvency proceedings before the determination of the respective case by the court. Section 23 stipulated that enforcement proceedings were to be terminated where the assets of an organisation under liquidation were insufficient to satisfy the creditors? claims. Decisions to suspend or terminate enforcement proceedings were subject to appeal (section 24 of the Enforcement Act of 1997).
2. Provisions of the Insolvency Act and the Enforcement Act of 2007 concerning the liquidation procedure
(a) Relevant legal provisions
113. As of 1 February 2008, the Enforcement Act of 1997 was replaced by Federal Law on Enforcement Proceedings no. 229- FZ of 2 October 2007 (?the Enforcement Act of 2007?).
114. The Act provides that once a legal entity is declared insolvent and liquidation proceedings (?????????? ????????????) are initiated, the execution of the writs of execution should be discontinued and the writs of execution transferred to the liquidator (?????????? ???????????). The enforcement should not be discontinued in respect of writs of execution concerning acknowledgment of property rights, compensation for non pecuniary damage, vindication of illegally possessed property, application of the consequences of invalid transactions, and current payments (section 126(1) of the Insolvency Act and section 96(4) and (5) of the Enforcement Act of 2007). A bailiff, acting upon a creditor?s application, is entitled to verify the correctness of the execution of the writs forwarded to the liquidator (section 96(6) of the Enforcement Act of 2007).
(b) Binding clarifications by the Supreme Commercial Court
115. By Ruling no. 59 of 23 July 2009 the Plenary Supreme Commercial Court of Russia emphasised that the transfer of the writs of execution to the liquidator does not absolve the insolvency creditors or a competent authority of the responsibility to lodge the respective claims with the courts on the basis of section 142(1) of the Insolvency Act (see paragraph 87 above). A liquidator, acting in the creditors? interests, is under the obligation to immediately notify the claimants of the receipt of the respective writs of execution. The time-limit for making such a claim starts running from the date of that notification (? 15 of the Ruling).
G. Relevant domestic law on the remedies for non enforcement referred to by the parties
1. Applicability of the Federal Compensation Act of 30 April 2010
116. Section 1 ? 1 of Federal Law ? 68- FZ of 30 April 2010 (in force as of 4 May 2010) on compensation for violation of the right to trial

Testo Tradotto

Conclusioni: Eccezione preliminare respinse (Articolo 35-3 – il personae di Ratione) eccezione Preliminare congiunse a meriti e respinse (Articolo 35-1 – l’Esaurimento di via di ricorso nazionali) eccezione Preliminare congiunse a meriti e respinse (Articolo 35-3 – il personae di Ratione) il Resto Violazione inammissibile di Articolo 6 – Diritto ad un processo equanime (Articolo 6 – procedimenti di Esecuzione Articolo 6-1 – il termine ragionevole) Violazione di Articolo 13 – Diritto ad una via di ricorso effettiva (Articolo 13 – via di ricorso Effettiva)
Violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 – Protezione di propriet? (l’Articolo 1 par?. 1 di Protocollo N.ro 1 – godimento Tranquillo di propriet?) danno Patrimoniale e non-patrimoniale – l’assegnazione

PRIMA LA SEZIONE

CAUSA LISEYTSEVA E MASLOV C. RUSSIA

(Richieste N. 39483/05 e 40527/10)

SENTENZA

STRASBOURG

9 ottobre 2014

Questa sentenza diverr? definitivo nelle circostanze esposte fuori in Articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetto a revisione editoriale.

Nella causa di Liseytseva e Maslov c. la Russia,
La Corte europea di Diritti umani (Prima Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Isabelle Berro-Lef?vre, Presidente
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Erik M?se,
Ksenija Turkovi?,
Dmitry Dedov, giudici
e S?ren Nielsen, Sezione Cancelliere
Avendo deliberato in privato 16 settembre 2014,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in due richieste (N. 39783/05 e 40527/10) contro la Federazione russa depositata con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libert? Fondamentali (?la Convenzione?) con due cittadini russi, OMISSIS (?il primo richiedente?) ed OMISSIS (?il secondo richiedente?), nel 2005 e 28 maggio 2010 di 8 settembre rispettivamente.
2. Il primo richiedente non fu rappresentato con un avvocato di fronte alla Corte. Il secondo richiedente fu rappresentato con OMISSIS, un avvocato che pratica in Arkhangelsk. Il Governo russo (?il Governo?) fu rappresentato col Sig. G. Matyushkin, il Rappresentante della Federazione russa alla Corte europea di Diritti umani.
3. Su varie date il Presidente della prima Sezione decise di dare avviso delle richieste al Governo. Fu deciso anche di esaminare i meriti delle richieste allo stesso tempo come la loro ammissibilit? (Articolo precedente 29 ? 3).
4. Il Governo obiett? all’esame unito dell’ammissibilit? e meriti della richiesta n. 39483/05, ma la Corte respinse questa eccezione.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLE CAUSE
5. Il primo richiedente nacque nel 1953 e vive in Petrozavodsk, nella Repubblica di Kareliya. Il secondo richiedente nacque nel 1956 e vive in Mezen, nella Regione di Arkhangelsk.
La Richiesta di A. del Sig.ra Liseytseva (n. 39783/05)
6. Il primo richiedente era un impiegato dell’impresa unitaria e municipale ?Avtokolonna 1126? (Auto Trasporto Colonna 1126) in Petrozavodsk, la Repubblica di Kareliya.
1. Informazioni disponibili sulla societ? di debitore
7. ?Avtokolonna 1126? sia esposto su con una decisione dell’amministrazione della Citt? di Petrozavodsk (?l’amministrazione di citt??). Offr? servizi di trasporto pubblici nella citt? su una base commerciale. La societ? aveva ?il diritto di controllo economico? (?) sui beni assegnati a s? con l’amministrazione di citt? per eseguire le sue attivit? legali. Disposizioni legali sullo status di imprese unitarie e municipali ed il diritto di controllo economico sono riassunte in paragrafi 55 75 sotto.
8. 29 dicembre 2001 l’amministrazione di citt? ritir? beni non specificati di un valore globale in eccesso di 25,000,000 rubli russi alla richiesta della societ?, (Strofini) dal controllo economico della societ? ed immediatamente li assegn? alla stessa societ? per uso provvisorio esente da spese sotto un accordo di prestito.
9. Sotto molti accordi fra la societ? e l’amministrazione di citt?, 21 gennaio 2002 dat? incluso uno, la societ? si impegn? offrire servizi di trasporto alle certe sezioni della popolazione esente da spese, e l’amministrazione di citt? era rimborsarlo per le spese incorso in fuori del bilancio assegnato per che fine del Ministero di Finanza della Repubblica di Kareliya o il bilancio federale. Secondo una lettera dal Comitato di Alloggio e Servizi Comunali di Petrozavodsk 19 marzo 2003 dat?, a del punto i rispettivi bilanci accumularono un debito considerevole verso la societ? che deve ad una scarsit? di finanziamenti. Di conseguenza, la societ? non era capace di pagare i suoi impiegati in tempo dovuto. L’amministrazione di citt? richiese il corpo legislativo della Repubblica di Kareliya per considerare l’allocazione di finanziamenti supplementari per coprire il debito della societ? nel 2004, ma inutilmente.
10. Su una data non specificata l’amministrazione ordin? la ristrutturazione della societ? nella forma di un derivato e trasfer? i beni menzionati in paragrafo 8 sopra all’impresa unitaria municipale e di recente creata ?Avtokolonna 1126 Pi?.? Il debito accumulato in riguardo dei salari non retribuiti non fu trasferito e rimase col datore di lavoro del richiedente.
2. Decisione sull’insolvenza della societ? di debitore
11. 6 luglio 2003 il Tribunale di commercio della Repubblica di Kareliya dichiar? la societ? rispondente insolvente, ed una procedura di liquidazione cominci?.
3. Definitivo sentenze nel favore del richiedente
12. Il richiedente chiam? in giudizio il suo datore di lavoro per arretrati di salario.
13. 20 giugno 2003 la Petrozavodsk Citt? Corte l’assegnata Strofina 5,421.89 in arretrati di salario, risarcimento per danno non-patrimoniale e spese di corte. La sentenza non fu piaciuta contro e divenne dieci giorni pi? tardi definitivo. 4 luglio 2003 gli ufficiali giudiziari il servizio di ‘ ricevette l’ordine di esecuzione della sentenza in riguardo dell’assegnazione.
14. 22 giugno 2003 il richiedente fu respinto dalla societ? in prospettiva della sua liquidazione imminente (vedere paragrafo 10 sopra).
15. Con una definitivo sentenza di 25 novembre 2003 la Petrozavodsk Citt? Corte accord? la sua azione nuova ed ordin? la societ? rispondente per pagarla Strofini 19,445.53 in arretrati di salario per un periodo diverso di tempo, indennit? di liquidazione ed il risarcimento per danno non-patrimoniale. Il richiedente ottenne un ordine di esecuzione della sentenza in riguardo dell’assegnazione.
16. Con una definitivo sentenza di 16 aprile 2004 la stessa corte, in procedimenti separati assegnata il richiedente Strofina 4904.95 in risarcimento per perdita di salario, basato sul salario medio, ed il risarcimento per non esecuzione delle due sentenze summenzionate cos? come non danno patrimoniale. In 17 maggio 2005 l’ordine di esecuzione della sentenza fu spedito agli ufficiali giudiziari il servizio di ‘.
4. Procedura fallimentare in riguardo della societ? di debitore
17. A del punto gli ufficiali giudiziari cessarono i procedimenti di esecuzione in riguardo di almeno due sentenze (il 2003 e 16 aprile 2004 di 22 giugno) e sped? i documenti al liquidatore.
18. Con sentenze separate di 21 ed il 2004 e 12 e 13 agosto 2004 di 24 giugno il Tribunale di commercio della Repubblica di Kareliya ordin? la Tesoreria Federale e la Repubblicano Tesoreria per rimborsare la societ? il costo del trasporto ripara aveva previsto esente da spese sotto i rispettivi accordi (vedere paragrafo 9 sopra) e respinto una rivendicazione simile contro l’amministrazione di citt?.
19. A del punto il liquidatore ricevette l’ordine di esecuzione della sentenza in riguardo della sentenza di 25 novembre 2003.
20. Secondo il liquidatore nota sui rispettivi ordini di esecuzione della sentenza, a del punto il richiedente ricevuto Strofina 4,358.98 dell’importo assegnati 20 giugno 2003, Strofina 8,782.78 dell’importo assegnati con la sentenza di 25 novembre 2003 e Strofina 4,604.95 dell’assegnazione resi 16 aprile 2004. Il resto dei debiti di sentenza non ? stato pagato al richiedente.
21. 4 ottobre 2006 il Tribunale di commercio della Repubblica di Kareliya cess? le procedura fallimentare ed ordin? la liquidazione della societ? rispondente. I creditori ‘ chiede che non era stato soddisfatto durante la procedura di liquidazione incluso il resto delle rivendicazioni del richiedente, fu considerato come stabilito. 15 ottobre 2006 la liquidazione fu registrata nel Registro di Persone giuridiche, e la societ? cess? esistere.
5. Procedimenti per responsabilit? sussidiaria portata col richiedente
22. Nel 2005 il richiedente deposit? un’azione contro l’amministrazione di citt?, mentre chiedendo che era responsabile per rimborsarla il debito di sentenza rimanente pi? il risarcimento per l’esecuzione ritardata degli ordini della corte e danno non-patrimoniale. Lei dibatt? che l’insolvenza della societ? di debitore era stata causata con le azioni dell’amministrazione di citt?. Prima, non era riuscito a rimborsare le spese la societ? era incorso in per offrire trasporto ripara, siccome convenuto coi rispettivi accordi (vedere paragrafo 9 sopra). Secondo, l’incapacit? della societ? per incontrare i creditori le rivendicazioni di ‘ erano state causate col trasferimento dei beni ad una societ? diversa che esegue le stesse funzioni. Di conseguenza, la societ? di debitore era divenuta incapace per continuare a portare fuori le sue attivit? come definito nei suoi articoli dell’associazione.
23. 21 gennaio 2005 la Petrozavodsk Citt? Corte respinse l’azione. La corte stabil? che i federali ed autorit? repubblicane dovettero il datore di lavoro precedente del richiedente Strofini 1,883,370 per servizi previsti ad un prezzo ridotto. Comunque, con riferimento alle sentenze del Tribunale di commercio (vedere paragrafo 18 sopra) la corte concluse che il debito era stato accumulato come un risultato dei federali ed autorit? repubblicane l’inazione di ‘ e perci? non poteva essere attribuito all’amministrazione di citt?. Come riguardi il trasferimento dei beni, la corte fond? siccome segue:
?La ristrutturazione (???) dell’impresa unitaria e municipale ?Avtokolonna 1126 ‘ nella forma di un derivato e la creazione di un’impresa unitaria e separata, ?Avtokolonna 1126 Pi? ‘, era all’interno dei diritti del proprietario di propriet?. [Il richiedente] non riusc? a provare l’esistenza di un collegamento causale fra la ristrutturazione… e l’insolvenza dell’impresa.?
24. La corte osserv? inoltre che in qualsiasi l’evento, la rivendicazione del richiedente era prematura, poich? le procedura fallimentare erano state in preparazione al tempo di materiale. 22 marzo 2005 la Corte Suprema della Repubblica di Kareliya sostenne la sentenza su ricorso.
25. Una volta l’impresa di debitore fu liquidata, il richiedente deposit? una rivendicazione simile col Giudice di Pace del 10 Corte Circuito di Petrozavodsk. Oltre alle sue pi? prime osservazioni (vedere paragrafo 22 sopra) lei reiter? che la societ? di debitore aveva riportato al proprietario ed i secondi erano stati completamente consapevoli delle sue difficolt? finanziarie. Comunque, nessuno misura era stato preso rimediare alla situazione.
26. In 21 maggio 2007 il Giudice di Pace respinse le sue rivendicazioni, mentre riferendosi grandemente alle sentenze della Petrozavodsk Citt? Corte di 21 gennaio 2005 (vedere paragrafo 23 sopra). Lei fond? che anche se i procedimenti di liquidazione erano stati terminati, il richiedente non era riuscito ad addurre qualsiasi prova supplementare per dimostrare che il proprietario aveva provocato l’insolvenza della societ?. Il Giudice di Pace not? che la societ? era stata una persona giuridica separata responsabile per i suoi debiti con tutti i suoi beni, e perci? respinse l’argomento del richiedente dell’inazione dell’amministrazione di citt? come irrilevante.
27. 12 settembre 2007 la Petrozavodsk Citt? Corte girata quelle sentenze come riguarda sia l’insuccesso delle autorit? per compensare il costo del trasporto ripara e la ristrutturazione della societ?. La corte not?, in oltre, che il ritiro dei beni 29 dicembre 2001 aveva avuto luogo facendo seguito alla propria richiesta della societ? e che, inoltre, quelli beni erano stati ritornati a s? per uso provvisorio e gratis che l’aveva permesso per continuare le sue attivit?. La corte trov? inoltre gli argomenti del richiedente delle autorit? inazione di ‘ mal-fondata ed enfatizz? che il richiedente non era riuscito a presentare prova in appoggio delle sue rivendicazioni.
La Richiesta di B. del Sig. Maslov (n. 40527/10)
28. Il richiedente era un impiegato dell’impresa unitaria e municipale ?Zhilishchno-Kommunalnoye Khozyaystvo di Mezen? (?Alloggio e Servizio Comunale della Citt? di Mezen?, in futuro ?la societ??) nella Regione di Arkhangelsk.
1. Informazioni disponibili sulla societ? di debitore e l’inizio della procedura di liquidazione
(un) gli articoli di La societ? dell’associazione e le attivit?
29. La societ? fu esposta su con decisione dell’amministrazione del Distretto di Mezen. Aveva sul diritto di controllo economico che i beni hanno assegnato a s? col distretto per soddisfare i suoi obiettivi legali. Nella conformit? con gli articoli della societ? dell’associazione, era un’organizzazione commerciale che compie le attivit? seguenti, fra altri: rinnovamento e mantenimento della scorta di alloggio municipale; scaldando ed innaffia approvvigionamento; mantenimento dei sistemi di liquame in Mezen; spese di trasporto e trasporto di passeggero; servizi funebri; mantenimento di caldaia municipale pianta, fonti di artesian ed infrastruttura relativa, cos? come scaldando sistemi di approvvigionamento; produzione di beni di consumatore veloce-commoventi; e disposizione di spreco asciutto e spreco di famiglia,
30. Secondo i suoi articoli, i beni della societ? consisterono del profitto generato con le sue attivit?, investimenti di capitale, e concessioni dai federali, bilanci regionali e locali e le altre fonti. Le risorse finanziarie della societ? furono rese su di profitti, accuse di amortisation, prestiti e gli altri uffici imposte, cos? come ?concessioni dal bilancio locale per coprire qualsiasi perdite incorsero in per la disposizione di alloggio e servizi comunali.?
31. La societ? progett? le sue attivit? e sviluppo stesso. Propose prezzi e le tariffe per i suoi prodotti e servizi in conformit? con la legislazione nazionale e li present? all’amministrazione di distretto per approvazione. I piani furono basati su contratti con consumatori, incluso corpi Statali e fornitori ?concluse su una base commerciale.?
(b) gli Impiegati i salari di ‘
32. I salari di base degli impiegati dell’alloggio e settore comunale per 2005-07 furono esposti col Sectoral Tariffa Accordo per l’Alloggio e Settore Comunale della Federazione russa (?-?) concluse fra gli impiegati del ?settore di servizi pubblico ed essenziale? rappresent? col sindacato, ed i datori di lavoro, rappresentati con l’Imprese Unione Comunale. L’accordo fece domanda alle autorit? municipali che hanno conferito poteri le parti per fare tale accordo, cos? come a tutte le entit? che operano nell’alloggio e settore comunale, a meno che loro rifiutarono esplicitamente di farlo domanda. Nessuno simile rifiuto fu reso col datore di lavoro del richiedente.
(il c) informazioni Disponibili su tariffe per scaldare approvvigionamento
33. L’amministrazione di distretto era responsabile per esporre le tariffe dei servizi della societ? ed era anche un consumatore notevole dei suoi servizi. Le tariffe in posto finch? 2005 furono basati 5 per la redditivit? di cento. Secondo le osservazioni del direttore della societ? che assunse il richiedente nei procedimenti di responsabilit? sussidiari portate col richiedente (vedere paragrafo 48 sotto), come un risultato della richiesta di quelle tariffe l’impresa era divenuta che non d? profitto; la perdita in profitti corrispose Strofinare 300,000 e non fu rimborsata con l’amministrazione. L’amministrazione non riuscita a pagare Strofina 2,500,000 per i servizi della societ?. Secondo il suo direttore, la societ? fu fissata in una situazione finanziaria e difficile come un risultato delle azioni del proprietario.
(d) Ristrutturando della societ?
34. 23 dicembre 2005 il Capo dell’amministrazione di distretto di Mezen ordin? la ristrutturazione della societ? nella forma di un derivato, mentre creando un’impresa unitaria municipale e nuova ?MUP ?Mezenskiye Teplovyye Seti ‘ (Mezen Heating Approvvigionamento Sistemi) del Distretto di Mezenskiy? (in futuro, ?MUP ?MTS ‘?).
35. Sul rendiconto patrimoniale di derivato approvato col Capo dell’amministrazione di distretto di Mezen 20 aprile 2006, il debito di salario non retribuito non fu trasferito alla societ? di recente creata.
36. In 24 maggio 2006 il Capo dell’amministrazione di distretto di Mezen ordin? il ritiro di carbone e tutti gli altri beni, a parte il capitale nominale della societ? dal controllo economico della societ? e la loro allocazione a MUP ?MTS.? Il direttore della societ? che assunse il richiedente divenne direttore di MUP ?MTS.?
37. 13 luglio 2006 il Capo dell’amministrazione di distretto di Mezen ordin? la liquidazione del datore di lavoro del richiedente.
38. In 29 maggio 2007 il Tribunale di commercio della Regione di Arkhangelsk dichiar? la societ? rispondente insolvente, e la procedura di liquidazione fu esposta in istanza.
2. Definitivo sentenza nel favore del richiedente
39. Il richiedente chiam? in giudizio il suo datore di lavoro per arretrati di salario, mentre chiedendo che il suo tasso di salario era sotto che purch? per nel rispettivo Sectoral Tariffa Accordo (vedere paragrafo 32 sopra). Il liquidatore accett? le rivendicazioni. 19 giugno 2007 il Giudice di Pace del Corte Circuito del Distretto di Mezen della Regione di Arkhangelsk assegnato il richiedente Strofina 80,892.63 in arretrati di salario contro il suo datore di lavoro.
40. La sentenza non fu piaciuta contro e divenne definitivo.
3. Esecuzione della sentenza e la liquidazione della societ?
(un) Ordini di esecuzione della sentenza e registro di creditori
41. 16 luglio 2007 gli ufficiali giudiziari il servizio di ‘ inizi? i procedimenti di esecuzione in riguardo della sentenza. 19 luglio 2007 gli ufficiali giudiziari terminarono i procedimenti di esecuzione e spedirono gli ordini di esecuzione della sentenza al liquidatore.
42. A del punto di fronte a 1 febbraio 2009 (data del rapporto del liquidatore, vedere paragrafo 45 sotto) le rivendicazioni del richiedente furono incluse nella seconda linea prioritaria del registro di creditori le rivendicazioni di ‘.
(b) la Richiesta al Tribunale di commercio di Arkhangelsk
43. Secondo il Governo, 1 ottobre 2007 il petitioned del richiedente il Tribunale di commercio di Arkhangelsk con una richiesta per ordinare che il liquidatore eseguire la sentenza nel suo favore.
44. 4 ottobre 2007 la corte restitu? l’unexamined del ricorso, mentre riferendosi a sezione 60 dell’Insolvenza Agisce (vedere paragrafo 120 sotto). Le parti non hanno presentato una copia di qualsiasi documento produsse con la corte in che riguardo, o una copia del ricorso del richiedente.
(il c) la liquidazione di La societ?
45. 1 febbraio 2009 il liquidatore produsse un rapporto affermando, inter alia che i beni della societ? di debitore non erano stati trovati e l’attivi non era stato stabilito, ?per mancanza di documenti finanziari.?
46. 24 febbraio 2009 il Tribunale di commercio di Arkhangelsk termin? le procedura fallimentare ed ordin? la liquidazione della societ? rispondente. I creditori ‘ chiede che non era stato soddisfatto durante la procedura di liquidazione a causa della scarsit? del debitore di finanziamenti, incluso le rivendicazioni del richiedente, fu considerato come stabilito. La corte ordin? inoltre che i procedimenti di esecuzione in riguardo di che debito sia terminato.
4. Procedimenti per responsabilit? sussidiaria portata col richiedente
47. Il richiedente deposit? un’azione di corte contro il vario convenuti chiedendo, inter l’alia, che l’amministrazione di citt? era responsabile per rimborsarlo il debito di sentenza non retribuito, cos? come il risarcimento per danno non-patrimoniale e patrimoniale che ? il risultato della non-esecuzione. Lui dibatt? che l’insolvenza della societ? di debitore era stata causata con le azioni dell’amministrazione di distretto.
48. 16 settembre 2009 la Corte distrettuale di Mezenskiy della Regione di Arkhangelsk ascolt? le parti, incluso il richiedente, il rappresentante di amministrazione di distretto ed il capo della societ? liquidata che era, al tempo degli eventi assunti come il direttore di MUP ?MTS? (vedere paragrafo 34 sopra) e concesso le rivendicazioni del richiedente in parte. La corte reiter? che la societ? di debitore era stata esposta su con l’amministrazione di distretto che, come il suo proprietario, era stato concesso per decidere sulla sua ristrutturazione e la liquidazione sotto Articolo 295 ? 1 del Codice civile. Il proprietario non poteva essere sostenuto responsabile per i debiti della societ? insolvente a meno che l’insolvenza era stata causata con le azioni del proprietario. La corte stabil? che come un risultato dell’amministrazione politica sta sottoporre a tariffa-esponendo (vedere paragrafo 33 sopra) la societ? era stata fissata in una situazione di pre-insolvenza. Inoltre, la corte enfatizz? che l’amministrazione di distretto aveva ritirato tutti i beni dalla societ? a parte il suo capitale nominale che diede luogo all’incapacit? della societ? per continuare la sua attivit? in conformit? con le mete ed obiettivi assegnato a s?. Con riferimento alla giurisprudenzadella Corte (Shlepkin c. la Russia, n. 3046/03, 1 febbraio 2007; Grigoryev e Kakaurova c. la Russia, n. 13820/04, 12 aprile 2007; ed Aleksandrova c. la Russia, n. 28965/02, 6 dicembre 2007) la Corte distrettuale fond? che l’amministrazione aveva la responsabilit? sussidiaria per i debiti della societ? insolvente, ordin? che il debito di sentenza sia recuperato dall’amministrazione di distretto alla spesa della tesoreria di distretto e respinto il resto delle rivendicazioni del richiedente. In particolare, la corte fond? che la societ? di recente creata non era responsabile per i debiti del datore di lavoro del richiedente poich? loro non erano stati trasferiti a s? nella procedura di derivato.
49. 17 dicembre 2009 l’Arkhangelsk Corte Regionale annull? la sentenza su ricorso e rinvi? la causa per un esame nuovo. La corte regionale fond? che era per il richiedente per dimostrare che l’insolvenza davvero era stata causata con le azioni del proprietario. Comunque, lui non era riuscito a fare cos?. Rivolgendosi al problema di sottoporre a tariffa-setting (vedere paragrafo 33 sopra), la corte regionale not? che sotto il diritto nazionale il proprietario non fu obbligato per finanziare direttamente la societ?. La corte regionale consider? inoltre che i beni non erano stati ritirati davvero dalla societ? che assunse il richiedente, ma che la societ? stessa li aveva trasferiti alla societ? di recente creata sul rendiconto patrimoniale di derivato dopo la ristrutturazione. Non c’era niente nella causa per suggerire che la legalit? del trasferimento dei beni aveva a qualsiasi punto stato impugnato in corte. Inoltre, legge di lavoro russa non aveva contenuto qualsiasi approvvigiona sulla responsabilit? sussidiaria di proprietari per i debiti di imprese unitarie e municipali. D’altra parte la corte di primo-istanza era andata a vuoto ad esaminare il problema di MUP ?la responsabilit? di MTS??s per i debiti della societ? ristrutturata.
50. 19 febbraio 2010 la Corte distrettuale di Mezenskiy respinse le rivendicazioni del richiedente. La corte fond? che, come un risultato del ritiro di tutti i beni da MUP ?MTS?, i secondi erano divenuti incapaci per continuare le sue attivit? che davvero costituirono una ragione per la sua insolvenza. Comunque, la corte segu? a trovare quel
?… l’insolvenza accadde per nessuna colpa del proprietario, poich? loro [sic] era stato legato con la legge federale. Perci?, uno del criterio per la richiesta della responsabilit? sussidiaria, vale a dire biasima da parte del proprietario, sta perdendo.?
51. In finora come le rivendicazioni del richiedente per il risarcimento per esecuzione ritardata riguard?, la corte not?, in oltre, che lui non era riuscito a sollevare che emette di fronte al debitore principale che ? la societ? padronale, e fu ostacolato perci? dal fare simile rivendicazioni nei procedimenti di responsabilit? sussidiari. I ricorsi depositati contro la societ? di recente creata non potevano essere ammessi infine, fin dal debito in riguardo degli arretrati di salario non era stato trasferito a s?.
52. Il richiedente fece appello, mentre dibattendo, inter alia che il liquidatore non era stato ascoltato con la corte di primo-istanza ed i documenti sui beni rimanenti della societ? di debitore non erano stati disponibili a lui.
53. Con una definitivo sentenza di 6 maggio 2010 l’Arkhangelsk Corte Regionale sostenne le sentenze della corte pi? bassa di 19 febbraio 2010 su ricorso. La corte regionale respinse l’argomento del richiedente riguardo all’indisponibilit? dei documenti della societ? come irrilevante, avendo notato che il rivendicatore doveva dimostrare che l’insolvenza era stata causata con le azioni del proprietario e non con la propria gestione della societ? ?ed in qualsiasi l’evento, non il viceversa.? La corte gir? il resto delle sentenze della corte pi? bassa.
II. DIRITTO NAZIONALE E PRATICA ATTINENTE
Generale di A. approvvigiona su Stato ed imprese unitarie e municipali
54. Articolo 49 del Codice civile della Federazione russa prevede che una persona giuridica gode i diritti civili che corrispondono al fine e scopi della sua attivit?, convenuti nei suoi documenti costituzionali ed assolve i doveri riferiti a quel l’attivit?. Organizzazioni commerciali, con l’eccezione di, inter alia, imprese unitarie possiedono i diritti civili ed assolvono i doveri civili indispensabile per l’adempimento di qualsiasi genere di attivit? che non ? proibita con la legge.
55. Il Codice civile della Federazione russa definisce Stato ed imprese unitarie e municipali come organizzazioni commerciali che non esercitano un diritto di propriet? in riguardo della propriet? assegnate a loro coi loro proprietari (l’Articolo 113 ? 1 del Codice civile e sezione 2 di Legge Federale n. 161-FZ 14 novembre 2002 su Stato ed Imprese Unitarie e Municipali, in futuro ?le Imprese Unitarie Agiscono?). La propriet? dell’impresa unitaria ? indivisibile. Imprese unitarie non possono creare societ? consociate (?) (sezione 2 delle Imprese Unitarie Agisce).
56. Solamente Stato-corra ed imprese municipali possono essere esposte su nella forma di imprese unitarie (l’Articolo 113 ? 1 del Codice civile). Sotto sezione 8(4) dell’Imprese Atto Unitario, un Stato o societ? unitaria e municipale pu? essere creato in ordine a:
?- assicuri l’uso di appezzamento di terreno la privatizzazione di che ? proibito, incluso i beni necessario assicurare la sicurezza della Federazione russa;
– le attivit? di condotta per eseguire compiti sociali (incluso la produzione di specifici beni e servizi per un minimo prezzo) ed organizza e conduce acquistando ed interventi di merce per assicurare la sicurezza di cibo nazionale;
– le attivit? di condotta riservarono esclusivamente per societ? unitarie e Statali, come definito con leggi federali;
– condotta che le attivit? scientifiche e tecniche hanno riferito alla sicurezza della Federazione russa;
– il disegno e produce i certi tipi di beni all’interno della sfera di interessi della Federazione russa e quale garantisca la sicurezza della Federazione russa;
– produca gli specifici tipi di beni esclusi dalla circolazione o della circolazione limitata.?
57. Un’impresa unitaria pu? acquisire e pu? avvalersi di patrimoniale e non diritti patrimoniali e le responsabilit? di orso, e ? un rivendicatore ed un imputato in corti (sezione 2 delle Imprese Unitarie Agisce).
58. L’autorit? Statale o municipale trattiene propriet? della propriet? ma l’impresa unitaria pu? esercitare il diritto di controllo economico (?) o gestione operativa () su s? (l’Articolo 113 ? 2 del Codice civile e sezione 2 delle Imprese Unitarie Agiscono).
59. Il riassunto seguente del diritto nazionale approvvigiona su preoccupazioni solamente imprese col diritto di controllo economico che i beni hanno assegnato a loro.
B. imprese Unitarie col diritto di controllo economico
60. Un’impresa unitaria col diritto di controllo economico sui beni assegnati a s? sono esposti su con una decisione dello Stato o il corpo di autogoverno locale e competente se la legge non conviene altrimenti (l’Articolo 114 ? 1 del Codice civile).
1. Documento costituzionale, i beni e profitto
61. Gli articoli di una societ? dell’associazione sono i suoi documenti costituzionali e sono approvati col corpo Statale o corpo di autogoverno locale (Articolo 114 del Codice civile e sezione 20 delle Imprese Unitarie Agisce).
62. Gli articoli dovrebbero contenere informazioni sulla taglia del capitale nominale della societ?, le sue fonti, e la maniera nella quale fu esposto su (l’Articolo 113 ? 1 del Codice civile). Il proprietario prepara il capitale nominale della societ? e pu? decidere di aumentare o ridurrlo (le sezioni 14 e 15 delle Imprese Unitarie Agiscono). Se, alla fine dell’esercizio finanziario, il valore dei beni netti della societ? prova essere meno che la taglia del suo capitale nominale, il fondatore ? sotto l’obbligo per ridurre il capitale nominale in conformit? alla procedura stabil? con legge. Se il valore dei beni netti incorre sotto l’importo fissato con legge, la societ? pu? essere liquidata facendo seguito ad una decisione di corte (Articolo 114 del Codice civile).
63. L’Imprese Atto Unitario conviene che i beni di una societ? consistono della propriet? assegnata a s? e sotto il suo controllo economico, il profitto rese come un risultato della sua attivit? e le altre fonti in conformit? con la legge (sezione 11 dell’Atto).
64. L’impresa unitaria crea un finanziamento di riserva dal profitto netto che genera, cos? come gli altri finanziamenti nella conformit? coi suoi articoli (sezione 16 delle Imprese Unitarie Agisce).
65. Il proprietario ha diritto ad ottenere una parte del profitto generata con la societ? (l’Articolo 295 ? 1 del Codice civile e sezione 17(1) dell’Imprese Atto Unitario). Imprese unitarie sono costrette a fare trasferimenti annuali di parte del profitto che rimane dopo il pagamento di tasse e gli altri pagamenti obbligatori al rispettivo bilancio in un importo e nella conformit? con una procedura determinata col rispettivo Stato o autorit? municipale (sezione 17(2) dell’Imprese Atto Unitario, cos? come Articoli 51, 57 e 62 del Bilancio Codice della Federazione russa che definisce i rispettivi pagamenti come uffici imposte di non-tassa).
2. Fine e scopi dell’attivit? dell’impresa unitaria municipale ed inosservanza con loro
(un) disposizioni Legali
66. Il proprietario della propriet? sotto il controllo economico di un’impresa unitaria definisce il fine e scopi della societ? (Articolo 295 del Codice civile). Gli articoli dell’associazione dell’impresa unitaria dovrebbero contenere informazioni sul suo fine e scopi (l’Articolo 113 ? 3 del Codice civile e sezione 9 delle Imprese Unitarie Agiscono). Lo Stato o impresa unitaria e municipale possono sbarazzarsi solamente dei beni in una maniera che non gli impedisce dall’eseguire le sue attivit? in conformit? col suo fine legale e scopi. Operazioni rese in violazione di questo requisito devono essere dichiarate vuote (sezione 18(3) delle Imprese Unitarie e Statali Agisca).
67. Il proprietario sorveglia l’uso della propriet? assegnato alla societ? in conformit? al suo fine convenuto ed il mantenimento di che propriet? (l’Articolo 295 ? 1 del Codice civile).
(b) le chiarificazioni Vincolanti con le corti pi? alte
68. Siccome chiarificato con ? 10 di Direttiva n. 10/22 della Sessione Assoluta della Corte Suprema ed il Tribunale di commercio Supremo della Russia adottarono alla sessione Assoluta di 29 aprile 2010, operazioni del tipo menzionate sopra di devono essere dichiarate vuote irrispettoso di se il proprietario acconsent? a loro.
3. Gestione dei beni
(un) disposizioni Legali
69. Il proprietario della propriet? sotto il controllo economico di un’impresa unitaria pu? decidere di ristrutturare o liquidare la societ? (Articolo 295 del Codice civile e sezione 29 delle Imprese Unitarie Agisce). La ristrutturazione pu? prendere la forma del consolidamento, una fusione, divisione, derivato o trasformazione in una persona giuridica diversa (sezioni 29-35 dell’Atto). In particolare, nelle cause di una divisione o derivato, il proprietario deve approvare il rendiconto patrimoniale della rispettiva operazione (le sezioni 32 e 33 delle Imprese Unitarie Agiscono).
70. Il beneplacito del proprietario deve essere ottenuto per qualsiasi operazione che pu? condurre all’ingombro o l’alienazione di beni immobili (l’Articolo 295 ? 2 del Codice civile e sezione 18(2) dell’Imprese Atto Unitario). L’impresa unitaria pu? sbarazzarsi indipendentemente del resto della propriet? sotto il suo controllo economico, eccetto nelle cause stabilite con legge o gli altri atti normativi (l’Articolo 295 ? 2 del Codice civile e sezione 18(1) dell’Imprese Atto Unitario).
71. Nell’assenza del beneplacito del proprietario, l’impresa unitaria non pu? fare operazioni riferite a, inter alia, la disposizione di prestiti e garanzie l’ottenere di garanzie di banca o l’altro ingombro, assegnazioni di rivendicazione o accordi di trasferimento di debito o entrare in un ?la semplice associazione? (unincorporated venture) contraente (sezione 18(4) dell’Imprese Atto Unitario). Il proprietario deve approvare qualsiasi l’accordo di prestito (sezione 24(2)) e qualsiasi operazione notevole con la societ? (?) che coinvolge beni di un valore che eccede dieci per cento del suo capitale nominale o 50,000 volte il minimo salario mensile stabil? con legge (sezione 23(1) e (3) dell’Atto).
72. I documenti finanziari della societ? sono soggetto ad una revisione annuale ed obbligatoria e devono essere spediti allo Stato competente ed autorit? municipali (sezione 26 delle Imprese Unitarie Agisce).
73. Il proprietario espone la societ? ? l’adempimento economico designa come bersaglio e sorveglia il suo conseguimento di quegli obiettivi (sezione 20 dell’Atto).
74. I guadagni, prodotti e profitti generati con l’uso della propriet? sotto il controllo economico di un’impresa unitaria, cos? come propriet? acquis? con l’impresa sotto un contratto o su un’altra base, ? messo sotto il controllo economico dell’impresa in conformit? con le disposizioni del Codice e le altre leggi (l’Articolo 299 ? 2 del Codice civile).
75. Il diritto di controllo economico pu? essere terminato sugli stessi motivi e secondo il set di procedura fuori nelle leggi sulla conclusione di diritti di propriet?, cos? come in cause dove il proprietario legittimamente prende i beni dall’impresa unitaria (l’Articolo 299 ? 3 del Codice civile). Il diritto della societ? a propriet? pu? essere estinto, in particolare, dove i rifiuti di proprietario che il diritto (gli Articoli 235 ? 1 e 236 del Codice).
(b) giurisprudenzaAttinente
(i) le chiarificazioni Vincolanti della Corte Suprema ed il Tribunale di commercio Supremo della Russia
(?) L’invalidamento di certe operazioni reso col proprietario che comporta i beni messo sotto il controllo economico dell’impresa
76. Con Decidendo n. 6/8 1 luglio 1996 che la Sessione Assoluta della Corte Suprema ed il Tribunale di commercio Supremo della Russia ha reiterato che i diritti del proprietario in riguardo dei beni assegnato ad un stato o societ? unitaria e municipale sotto il diritto di controllo economico furono elencati in Articolo 295 ? 2 del Codice civile ed enfatizz? che il proprietario non fu concesso per sequestrare, il contratto d’affitto o altrimenti si sbarazza di simile beni. Atti di disposizione con le autorit? Statali e locali dei beni assegnate all’impresa unitaria sotto il suo controllo economico dovevano essere dichiarati nullo facendo seguito ad una rivendicazione con la rispettiva impresa (? 40 della Direttiva). Secondo Decidendo n. 10/22 29 aprile 2010 (cit? in paragrafo 68 sopra), il proprietario non pu? sbarazzarsi di simile beni irrispettoso del beneplacito dell’impresa (? 5 della Direttiva).
(?) Il diritto dell’impresa per portare procedimenti contro il proprietario
77. Di Direttive n. 😯 25 febbraio 1998 e n. 10/22 29 aprile 2010 che il Tribunale di commercio Supremo ed Assoluto ha enfatizzato che imprese unitarie goderono gli stessi diritti come i proprietari per chiedere protezione di corte dei beni messa sotto il loro controllo economico, incluso il diritto per portare un vindicatory o azione di negatory (actio negatoria) contro il proprietario.
(l’ii) Giurisprudenzadei tribunali di commercio
(?) Approcci diversi alla gestione dei beni acquisita come un risultato dell’attivit? commerciale della societ?
78. Con sentenza n. 6709/97 21 aprile 1998 che il Presidium del Tribunale di commercio Supremo ha fondato che dove beni immobili ? acquisito con un’impresa unitaria come un risultato della sua attivit? economica, il beneplacito del proprietario ad un’operazione che coinvolge che beni immobili non ? richiesto.
79. In causa n. ?08-1332/2002 impresa unitaria municipale che O. ha venduto locali non finiti ad una societ? privata. L’amministrazione di distretto K., il proprietario della propriet? della societ? impugn? la validit? del contratto poich? non era stato approvato col proprietario. Le corti pi? basse respinsero l’azione, mentre affermando che la societ? aveva costruito i locali alla sua propria spesa e potrebbe sbarazzarsi perci? di loro irrispettoso del beneplacito del proprietario. Con definitivo sentenza n. 08-1332/2002 30 aprile 2002 il Tribunale di commercio Federale del Nord-Caucasus Circuito annull? le sentenze della corte pi? bassa con riferimento ad Articolo 299 ? 2 del Codice civile (vedere paragrafo 74 sopra), avendo trovato, inter alia che i guadagni, prodotti e profitti hanno generato con un’impresa unitaria e municipale come un risultato del suo uso dei beni messi sotto il suo controllo economico devono, a turno, anche sia messo sotto il controllo economico di che impresa, e cos? ? governato anche con Articolo 295 ? 2 del Codice civile che esplicitamente proibisce qualsiasi operazioni che comportano beni immobili nell’assenza del beneplacito del proprietario.
(?) L’evoluzione dell’approccio della corte nazionale a ritiro e trasferimento dei beni col proprietario
80. Sino a 2008 non era stato non comune per i tribunali di commercio nazionali per accettare la rinuncia di un’impresa dei beni come una base legale per il loro allontanamento sulla mano del una. Per istanza, con definitivo sentenza n. ?1893/08-C06 25 marzo 2008 il Tribunale di commercio Federale del Circuito di Ural riassunse i motivi legali per l’allontanamento dei beni siccome segue: (un) la liquidazione o (b) la ristrutturazione di un’impresa unitaria col diritto di controllo economico, (il c) l’uso dei beni in non ottemperanza col fine legale dell’impresa unitaria e scopi o (d) la rinuncia dell’impresa unitaria dei beni. In che causa, la corte respinse l’azione del liquidatore depositata all’interno delle procedura fallimentare in riguardo di impresa unitaria e municipale N. che impugna la decisione del proprietario di ristrutturare la societ? e trasferire i suoi beni ad una societ? unitaria e diversa. La corte not? che la societ? stessa aveva richiesto i beni per essere ritirati dal suo controllo economico, e perci? il proprietario aveva deciso legalmente di trasferire i beni all’interno del significato di Articolo 299 del Codice civile preso in concomitanza con Articolo 236 (vedere paragrafo 75 sopra). La stessa prova fu fatta domanda anche col Tribunale di commercio Federale del Circuito est-siberiano in causa n. 69 576/08-02-847/2009 societ? unitaria municipale che riguarda ?l’Albergo K.? ?s impugnano di un accordo di contratto d’affitto concluso col proprietario ed una societ? privata in riguardo di propriet? messo sotto il controllo economico dell’albergo, bench? in che pi? tardi la causa la corte non trov? nessuna prova della rinuncia della societ? dei beni, e fond? che il proprietario non era stato competente per entrare nell’accordo in oggetto.
81. Da allora in ritardo 2008 tribunali di commercio nazionali presero un approccio diverso riguardo alla validit? delle operazioni che comportano il ritiro e trasferimento dei beni. N? il Codice civile n? l’Imprese Atto Unitario, prima previdero, per il diritto di recesso del proprietario i beni. Secondo, sezione 18(3) dell’Imprese Atto Unitario un’impresa unitaria proib? con un diritto di controllo economico per cedere titolo ai beni poich? come un risultato di tale rinuncia e l’allontanamento che consegue dei beni la societ? non sarebbe pi? in grado compiere le sue attivit? legali in ottemperanza col suo fine designato e scopi. Per istanza, in causa n. 32-4047/2008-4/99 un liquidatore di una societ? unitaria e municipale in accusa di approvvigionamento di acqua per l’area richiesta che la decisione del proprietario di 2006 di ritirare i beni della societ? sia dichiarata nulla. Il primo giudice di prima istanza respinse l’azione sulla base che il trasferimento aveva avuto luogo facendo seguito alla propria richiesta della societ? ed era stato perci? legale all’interno del significato di Articolo 299 in concomitanza con Articolo 235 ? 1 del Codice civile (vedere paragrafo 75 sopra). Comunque, la corte di ricorso-e successivamente il Tribunale di commercio Federale del nord Circuito di Caucasus che si comporta come un’istanza di cassazione-concesso la rivendicazione della societ? e dichiar? il ritiro illegale poich? precluse la societ? da una possibilit? ad ulteriore compia le sue attivit? legali (sentenza di cassazione n. ?08-2397/2009 9 giugno 2009). Con decisione n. ?11340/09 16 settembre 2009 il Tribunale di commercio Supremo respinse la richiesta del proprietario per revisione direttiva, dopo avendo trovato l’interpretazione della corte di cassazione per essere sia corretto e coerente con la recente giurisprudenzadel Tribunale di commercio Supremo. Ragionamento simile fu fatto domanda col Tribunale di commercio Supremo in un numero di cause susseguenti (vedere, per istanza, decisioni n. -6841/11 16 giugno 2011 e n. -7685/11 delle il 2011 richieste che respingono di 30 giugno per revisione direttiva, e molte altre cause).
(l’iii) l’azione di reclamo di Accusatore
82. In un numero limitato di cause, un accusatore che agisce in favore degli impiegati di una societ? unitaria e municipale richiese, che i proprietari ‘ ordina trasferire i beni e respingere personale sia dichiarato illegale. Tale azione fu accordata, per istanza, 13 ottobre 2010 della Corte Regionale dello Yevreyskaya Regione Autonoma. La causa concern? una societ? di approvvigionamento di acqua municipale. Riferendosi alle difficolt? finanziarie della societ?, il proprietario ordin? che tutti i suoi beni siano rimossi per ulteriore trasferimento ad una persona giuridica diversa, ed istru? il capo dell’impresa ?preparare ordini per gli impiegati il proscioglimento di ‘.? La corte respinse che argomento ed accanton? l’ordine del proprietario, poich? non si aveva dimostrato che la gestione della societ? dei beni non era stata economicamente razionale, o che non era riuscito a soddisfare le sue mete legali. Il ritiro imped? alla societ? del compiere inoltre le sue attivit? legali e risult? nel ?proscioglimento massiccio? di impiegati in violazione dei loro diritti di lavoro.
C. Il direttore di un’impresa unitaria
1. Appuntamento e la responsabilit?
83. Il direttore di un’impresa unitaria ? nominato con, e rapporti a, il proprietario di propriet? (l’Articolo 113 ? 4 del Codice civile e sezione 21 delle Imprese Unitarie Agiscono). Il proprietario pu? chiamare in giudizio il direttore per danno causato all’impresa (sezione 25 delle Imprese Unitarie Agisce).
2. Disposizioni attinenti sul proscioglimento del direttore
84. Articolo 278 dell’Operi Codice della Federazione russa, corretto 30 giugno 2006, prevede che il contratto di lavoro di un direttore di un’organizzazione pu? essere terminato con la decisione del proprietario. Una decisione di respingere il direttore di un’impresa unitaria deve essere presa in conformit? con la procedura stabilita col Governo della Federazione russa.
85. Decreto del Governo della Federazione russa N.ro 234 16 marzo 2000, corretto 4 ottobre 2002, governa il lavoro contrae e valutazione dei direttori di stato federale imprese unitarie. Sezione 2 del Decreto prevede per gli specifici motivi seguenti per proscioglimento di un direttore di un’impresa unitaria e Statale: insuccesso per soddisfare i suoi obiettivi economici, compia la revisione di societ? in una maniera opportuna o si attenga con le decisioni del Governo; facendo operazioni che comportano i beni sotto il controllo economico della societ? in violazione delle leggi o la qualit? giuridica speciale della societ? come stabilite coi suoi articoli dell’associazione; ed insuccesso per pagare salari per un periodo di pi? di tre mesi dove la colpa giace col direttore. Le specifiche condizioni di lavoro e valutazione dei direttori di societ? unitarie e municipali sono definite con le rispettive autorit? municipali.
L’Insolvenza di D. di Stato e societ? unitarie e municipali col diritto di controllo economico
1. Procedura di insolvenza
86. Le imprese unitarie in oggetto pu? essere dichiarato insolvente in conformit? con la procedura di insolvenza applicabile a societ? private. Che procedura ? stabilita con le disposizioni attinenti di Legge Federale n. 127-FZ 26 ottobre 2002 Su Insolvenza (il Fallimento) (?l’Atto di Insolvenza?) quale sostitu? il pi? primo Atto di Insolvenza di 8 gennaio 1998 (vedere, per un riassunto delle disposizioni dell’Insolvenza del 2002 Agisce, mentre governando la definizione dello stato dell’insolvenza, un ricorso di insolvenza e le varie soluzioni disponibile ad una corte nel chiarire una causa di fallimento, OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c. la Russia (il dec.), n. 14902/04, ?? 413, 416 e 419-26 29 gennaio 2009).
87. Sotto sezione 142(1) il liquidatore o le persone concesse per assolvere gli obblighi del debitore devono stabilire le rivendicazioni di creditori in ottemperanza col registro di creditori le rivendicazioni di ‘ dell’Atto di Insolvenza. L’importo di quelle rivendicazioni deve essere determinato nel set di maniera fuori nell’Atto. Il registro di creditori le rivendicazioni di ‘ dovrebbero essere chiuse due mesi dopo la pubblicazione di informazioni sul debitore avuto stato dichiarato insolvente e l’inizio della procedura di liquidazione. Creditori che le rivendicazioni di ‘ dovrebbero essere incontratesi in conformit? con la classificazione prioritaria esposta fuori in sezione 134 dell’Atto.
88. Sezione 142(9) dell’Atto conviene che creditori ‘ chiede che non pu? essere stabilito dovendo all’insufficienza dei beni del debitore dovrebbe essere ritenuto fisso. Creditori ‘ chiede che non fu ammesso col liquidatore dovrebbe essere ritenuto anche fisso se il creditore non ha fatto domanda ad un tribunale di commercio o se simile rivendicazioni sono state dichiarate infondate con la corte.
89. Nell’evento della liquidazione il soggetto giuridico cessa esistere senza successione (Articolo 61 del Codice civile e sezione 35(3) dell’Imprese Atto Unitario).
2. Disposizioni su ?pagamenti correnti?
90. ?Pagamenti correnti? ? obblighi valutari e pagamenti obbligatori che sono accaduti dopo l’accettazione di una richiesta per dichiarare un debitore obblighi in bancarotta e valutari e pagamenti obbligatori con una data di scadenza che incorre dopo la data di istituzione dei procedimenti fallimentari (sezione 5(1) dell’Atto di Insolvenza). Creditori che ‘ chiede per pagamenti correnti non saranno inclusi nel registro di creditori le rivendicazioni di ‘. Creditori di pagamenti correnti non possono essere parti alle procedura fallimentare (sezione 5(2) dell’Atto di Insolvenza).
91. Sezione 134(1) dell’Atto di Insolvenza prevede che creditori che ‘ chiede in riguardo di pagamenti correnti dovrebbero essere stabiliti dall’appezzamento di terreno di insolvenza come una priorit? su rivendicazioni che erano sorte prima che l’entit? di debitore fu dichiarata insolvente. Sezione 134(4) prevede per la classificazione prioritaria di creditori che ‘ chiede in riguardo di pagamenti correnti. In particolare, rivendicazioni relativo a pagamento di benefici di separazione e rimunerazione di persone che sono-o ? stato-assunse sotto un contratto sar? soddisfatto come una seconda priorit?.
La Responsabilit? di E. per i debiti di Stato e societ? unitarie e municipali col diritto di controllo economico
1. Disposizioni del Codice civile e le Imprese Unitarie Agiscono su responsabilit? sussidiaria
92. Imprese unitarie sono responsabili per i loro debiti, e tutta la propriet? nella loro propriet? pu? essere usata per soddisfare i creditori le rivendicazioni di ‘. Imprese unitarie non sono responsabili per gli obblighi del proprietario della propriet? assegnati a loro (l’Articolo 113 ? 5 del Codice civile e sezione 7(1) delle Imprese Unitarie e Statali Agisca).
93. Articolo che 114 ? 7 del Codice civile offre che un proprietario di propriet? mise sotto il controllo di un’impresa unitaria non ? responsabile per il debito dell’impresa unitaria eccetto nelle cause convenute con Articolo 56 ? 3 del Codice.
94. Sotto l’Articolo 56 ? 3 del Codice la responsabilit? sussidiaria per gli obblighi della persona giuridica pu? essere imposta sul proprietario della propriet? della persona giuridica o con le altre persone che hanno diritto ad emettere istruzioni vincolanti alla persona giuridica determinata, o pu? determinare le sue azioni in qualsiasi l’altro modo, se l’insolvenza di una persona giuridica ? stata causata con simile persone, nell’evento che i beni della persona giuridica provano essere insufficienti. Similmente, sezione 7(2) dell’Imprese Atto Unitario conviene che il proprietario di propriet? sotto il controllo economico di un’impresa unitaria non ? responsabile per i debiti dell’impresa unitaria a meno che l’insolvenza dell’impresa ? stata causata con le azioni del proprietario.
2. Atto di insolvenza
95. Il proprietario Statale o municipale della propriet? pu?, ma non ? obbligato a, paghi i debiti dell’impresa unitaria all’interno della struttura di procedura fallimentare (le sezioni 113 e 125 dell’Insolvenza Agiscono).
(un) la responsabilit? Sussidiaria sotto le disposizioni in vigore sino a 5 giugno 2009
(i) disposizioni Effettive
96. Sezione 10(4) dell’Atto di Insolvenza come in vigore sino a 5 giugno 2009 purch? che il proprietario dei beni assegn? ad un’impresa unitaria potrebbe essere sostenuto responsabile in procedimenti di responsabilit? sussidiari per i debiti della societ? dove erano insufficienti i finanziamenti del debitore e dove era l’insolvenza ?la colpa del proprietario.?
(l’ii) le chiarificazioni Vincolanti su elementi che provocano la richiesta della responsabilit? sussidiaria, rivendicatori eleggibili e procedura
97. Secondo Decidendo n. 6/8 1 luglio 1996 (vedere paragrafo 76 sopra), doveva essere dimostrato che l’insolvenza davvero era stata causata con le azioni o istruzioni della persona o persone che sono chiamate in giudizio. Rivendicazioni per la responsabilit? sussidiaria dovevano essere depositate col liquidatore (? 22).
98. Con Decidendo n. 29 15 dicembre 2004 ?Su Certi Problemi relativo alla Richiesta della Legge Federale Su Insolvenza (il Fallimento),? il Tribunale di commercio Supremo ed Assoluto reiter? che requisito e specific? che dove tale rivendicazione non era stata depositata all’interno della procedura di liquidazione, procedimenti di responsabilit? sussidiari potrebbero essere portati con qualsiasi creditore o autorit? competente sotto Articolo 56 ? 3 del Codice civile (? 7).
(b) Emendamenti rese all’Atto di Insolvenza nel 2009 su ?controllare di persone il debitore?
99. 28 aprile 2009 l’Atto di Insolvenza fu corretto con Legge Federale n. 73-FZ ?Su Emendamento di Certi Atti Legislativi della Federazione russa, in vigore come di 5 giugno 2009 (in seguito, ?i 2009 emendamenti?).
(i) Approvvigiona su persone di controllare
100. In particolare, gli emendamenti prolungarono la sfera della responsabilit? sussidiaria ad una categoria nuova di ?persone di controllare? (corresse sezione 10 dell’Insolvenza Agisca). Un ?persona di controllare? ? qualsiasi persona che pu?, o poteva entro due anni prima dell’archiviazione di un ricorso per l’insolvenza, istruzioni vincolanti e determinate al debitore o altrimenti colpisce le attivit? del debitore (sezione 2). Se danni fossero inflitti sui creditori i beni di ‘ come un risultato di simile istruzioni che sono eseguite col debitore, la persona di controllare sopporta la responsabilit? sussidiaria per obblighi valutari del debitore se i beni del debitore sono insufficienti per soddisfare tutti i creditori le rivendicazioni di ‘. Comunque, il ?persona di controllare? non ? responsabile se pu? provare che ag? ragionevolmente e nella buon fede negli interessi del debitore (sezione 10(4) dell’Atto di Insolvenza, come in vigore al tempo di materiale.). Il capo di una persona giuridica ha la responsabilit? sussidiaria per i debiti dell’entit? insolvente se lui o lei falliscono in suo o il suo dovere legale di tenere documenti finanziari ed altri che contengono informazioni sui beni del debitore ed obblighi (sezione 10(5) dell’Atto, come in vigore al tempo di materiale).
(ii) Approvvigiona su procedura e rivendicatori eleggibili
101. Sezione 10(6) dell’Atto di Insolvenza corretto nel 2009 conviene che una richiesta (???) per la responsabilit? sussidiaria di una persona di controllare pu? essere depositato con un liquidatore su suo proprio iniziale o sull’iniziativa di una riunione di creditori o un comitato di creditori prima che la procedura di liquidazione sia terminata. Sezione 142(12) dell’Atto di Insolvenza, corretto nel 2009 e come in vigore al tempo di materiale (vedere paragrafo 99 sopra) purch? che dove era insufficiente per incontrare i creditori di insolvenza un appezzamento di terreno di fallimento ‘ chiede, il liquidatore, un’autorit? competente o i creditori di insolvenza potrebbero depositare una richiesta per la responsabilit? sussidiaria di fronte alla fine della procedura di liquidazione.
(iii) Nota Esplicativa riguardo degli emendamenti summenzionati
102. Gli Esplicativi Notano giustificando l’introduzione degli emendamenti sopra (n. 125066-5, introdusse al Duma Statale 12 novembre 2008) enfatizz? che il problema di provare colpa da parte di direttori era stato-e rimase-un pi? complesso. Perci?, direttori sarebbero presunti per essere responsabile dove loro non riuscirono a tenere la documentazione richiesta. Infatti, la gestione di una societ? divenne consapevole delle difficolt? finanziarie della persona giuridica normalmente desideri ardentemente di fronte ad un ricorso l’insolvenza davvero fu depositato. Questo contribu? un certo ?l’asimmetria? in finora come creditori ‘ e direttori l’accesso di ‘ ad informazioni concern?. La mancanza di misure effettive di protezione di creditori gli interessi di ‘ avevano condotto ad una violazione dei loro diritti, e quel era perch? una redistribuzione dell’onere della prova era stata proposta.
(l’iv) le Chiarificazioni sulla richiesta degli emendamenti
103. Con lettera di Informazioni n. 137 24 aprile 2010 che il Presidium del Tribunale di commercio Supremo della Russia ha chiarificato che gli emendamenti sopra erano solamente applicabili dove le specifiche azioni che provocano la richiesta delle rispettive disposizioni effettive (come il dare di istruzioni vincolanti o l’approvazione di un’operazione) era successo di fronte ai rispettivi emendamenti l’entrata di ‘ in vigore. La procedura espose fuori in sezione 10(6-8) dell’Atto di Insolvenza sarebbe fatto domanda a qualsiasi la controversia dove la rivendicazione fu introdotta dopo gli emendamenti l’entrata di ‘ in vigore.
(il c) Emendamenti rese all’Atto di Insolvenza nel 2013
104. Sul 2013 sezione 10 di 28 giugno dell’Atto di Insolvenza fu corretto inoltre con Legge Federale n. 134-FZ (in vigore come di 30 giugno 2013). Nella particolare, corretta sezione 10(4) dell’Atto di Insolvenza la presunzione che si pu? considerare che l’insolvenza di una persona giuridica sia stata causata con le persone di controllare le azioni di ‘, introdusse dove un’operazione-o l’approvazione di un’operazione col debitore-con simile persona aveva urtato contro sui creditori ‘ diritti patrimoniali. La persona di controllare deve dimostrare essere assolta della responsabilit? sussidiaria, che non accadde l’insolvenza per qualsiasi la colpa di suo proprio. La persona di controllare non sar? considerata a colpa se pu? dimostrare che ag? ragionevolmente e nella buon fede negli interessi del debitore.
3. Giuriprudenza
(a) la responsabilit? illimitata di Una societ? di debitore in una procedura di liquidazione (2006)
105. In causa n. ?08-717/2006 esaminati col Tribunale di commercio Federale del Nord-Caucasus il Circuito un’autorit? locale aveva assegnato i beni ad un’impresa unitaria e Statale. I secondi divennero insolventi, ed i beni furono inclusi nell’appezzamento di terreno di insolvenza. L’autorit? richiese che i beni possedettero con s? sia escluso dall’appezzamento di terreno, mentre dibattendo che esecuzione sulla sua propriet? corrisponderebbe alla sua responsabilit? sussidiaria e de facto. Con una definitivo sentenza di 15 marzo 2006 la corte reiter? che creditori ‘ chiede nell’evento dell’insolvenza sarebbe soddisfatto alla spesa dei beni della societ?, incluso quegli il suo controllo economico mise sotto. Perci?, esecuzione sul debitore i beni di impresa unitaria sarebbero resi irrispettosamente del beneplacito del proprietario e non sarebbero implicati, come cos?, la responsabilit? di assistente del proprietario a che stadio (quel ?, di fronte alla fine della procedura di liquidazione).
(b) Rivendicatori in procedimenti di responsabilit? sussidiari
106. Con definitivo sentenza n. A31-802/20 di 21 gennaio 2005 che il Tribunale di commercio Federale del Circuito di Volgo-Vyatskiy ha fondato che solamente il liquidatore potesse portare tale azione negli interessi di tutti i creditori, e non i creditori stessi.
(il c) Time-cornice per depositare un’azione di responsabilit? sussidiaria nella luce dei 2009 emendamenti all’Insolvenza Agisce
107. Un creditore di insolvenza di una societ? privata ed in bancarotta port? una rivendicazione di responsabilit? sussidiaria contro il fondatore della societ? sotto Articolo 56 ? 3 del Codice civile dopo la liquidazione del debitore. 15 giugno 2012 il Tribunale di commercio Federale del nord Regione di Caucasus in causa n. A32-21726/2011 respinse la rivendicazione del creditore, dopo avendo trovato mentre si rifer? a sezioni 10 e 142(12) dell’Atto di Insolvenza corretto che simile azioni potrebbero essere portate solamente durante la procedura di liquidazione. 19 novembre 2012 il Tribunale di commercio Supremo respinse una richiesta per revisione direttiva di che sentenza (la decisione n. ?-11459/12).
(d) Elementi per essere provato ed onere della prova
(i) Come riguardi gli eventi che precedono l’entrata in vigore dei 2009 emendamenti all’Insolvenza Agiscono
108. 29 ottobre 2007 il Tribunale di commercio Supremo trovato che era per il rivendicatore per dimostrare che il convenuto aveva provocato l’insolvenza del debitore, e, di conseguenza, respinto la rivendicazione del creditore per insuccesso per produrre simile prova (la sentenza n. ?-13052/07). In una pi? recente causa un’impresa unitaria e Statale chiam? in giudizio il proprietario di una societ? di limite di responsabilit?, mentre chiedendolo per essere responsabile per i debiti della societ?, riferendosi che ad un’operazione, rese col proprietario di fronte ai 2009 emendamenti l’entrata di ‘ in vigore. 12 dicembre 2012 il Tribunale di commercio Federale del Circuito siberiano ed Orientale consider? che una persona che chiede danni sotto sezione 10 dell’Insolvenza Agisce come in vigore al tempo di materiale (vedere paragrafo 96 sopra), dovrebbe avere prov? gli elementi seguenti: (un) che le azioni del convenuto erano illegali; (b) che il danno davvero era stato causato e nell’importo chiesto; e (il c) un collegamento causale fra le azioni del convenuto ed il danno incorsi in. La corte respinse perci? la rivendicazione della societ? per mancanza di prove che le azioni del proprietario erano illegali. 22 febbraio 2013 il Tribunale di commercio Supremo respinse una richiesta per revisione direttiva della sentenza (la causa n. -1900/13).
109. Con una definitivo sentenza di 27 dicembre 2012 in causa n. A65 30483/2007 il Tribunale di commercio Federale del Circuito di Povolzhskiy respinse la richiesta del liquidatore per sostenere il proprietario dei beni di un’impresa unitaria municipale responsabile all’interno di procedura fallimentare. Il liquidatore dibatt? che nel 2006 il proprietario aveva ritirato i beni del debitore (l’impresa era un provveditore di riscaldamento). Riferendosi ad Articolo 56 ? 3 del Codice civile e sezione 10(4) dell’Atto di Insolvenza, la corte riassunse i fattori per essere presa in considerazione siccome segue: (un) se c’era un diritto per dare istruzioni vincolanti o altrimenti determinare le azioni del debitore; (b) se una specifica causa era stata intentata nell’esercizio di che diritto; (il c) se c’era un collegamento causale fra l’azione e l’insolvenza; e (d) se il proprietario era a colpa. La rivendicazione fu respinta per l’insuccesso del liquidatore per provare l’esistenza di un collegamento causale. 22 marzo 2013 il Tribunale di commercio Supremo respinse una richiesta per revisione direttiva di che sentenza (la causa n. ?-2539/13).
(l’ii) Come riguarda eventi dopo l’entrata in vigore dei 2009 Emendamenti
110. Un liquidatore afferm? che l’amministrazione locale aveva la responsabilit? sussidiaria per i debiti di un’impresa unitaria e municipale, poich? nel 2010 l’amministrazione aveva ritirato i beni dell’impresa (in che causa, i sistemi di riscaldamento di una scuola pubblica e locale) e li trasfer? alla tesoreria. Nel nazionale corteggia ‘ vede per attirare la responsabilit? sussidiaria del ?persona di controllare?, un rivendicatore doveva dimostrare un collegamento causale fra che le azioni di persona e l’insolvenza del debitore. Comunque, traspir? dai materiali di causa che la societ? aveva accumulato un debito considerevole verso i suoi creditori nel 2007-2008, quel ?, di fronte ai beni il ritiro di ‘. La rivendicazione fu respinta di conseguenza nella definitivo istanza col Tribunale di commercio Federale del Circuito Nord-occidentale (la sentenza n. ?66-11446/2009 14 agosto 2012). Il Tribunale di commercio Supremo respinse una richiesta per revisione direttiva della sentenza (la decisione n. ?-15302/12 21 novembre 2012).
(e) I tribunali di commercio la giurisprudenzadi ‘ sulla responsabilit? sussidiaria in causa di ritiro delle imprese unitarie i beni di ‘
111. Con sentenza di 10 dicembre 2008 n. ?10-5558/08 del Tribunale di commercio Federale del Circuito Centrale respinsero la rivendicazione di responsabilit? sussidiaria con un liquidatore di una societ? unitaria e municipale contro il proprietario. La corte fond? che, bench? il proprietario aveva rimosso davvero i beni dalla societ? e li aveva trasferiti ad una persona giuridica diversa, gli elementi seguenti dovevano essere prov? sostenere l’assistente di proprietario responsabile: un collegamento causale fra l’allontanamento e l’insolvenza, e la colpa del proprietario. L’argomento del rivendicatore che il valore globale dei beni remoti sarebbe stato ? sufficiente per pagare i debiti della societ? fu respinto con la corte, per il suo insuccesso per dimostrare il collegamento causale fra l’allontanamento di beni e l’insolvenza. 2 marzo 2009 la Corte Suprema della Russia respinse una richiesta per revisione direttiva di che sentenza (la causa n. 2245/09). In un numero di sentenze nazionali e decisioni, adott? da allora soprattutto in ritardo 2010, tribunali di commercio regionali furono soddisfatti che l? esist? un collegamento causale fra l’allontanamento dei beni e l’ins

A chi rivolgersi e i costi dell'assistenza

Il Diritto dell'Espropriazione è una materia molto complessa e poco conosciuta, che "ingloba" parti importanti di molteplici rami del diritto. Per tutelarsi è quindi essenziale farsi assistere da un Professionista (con il quale si consiglia di concordare in anticipo i costi da sostenere, come ormai consentito dalle leggi in vigore).

Se l'espropriato ha già un Professionista di sua fiducia, può comunicagli che sul nostro sito trova strumenti utili per il suo lavoro.
Per capire come funziona la procedura, quando intervenire e i costi da sostenere, si consiglia di consultare la Sezione B.6 - Come tutelarsi e i Costi da sostenere in TRE Passi.

  • La consulenza iniziale, con esame di atti e consigli, è sempre gratuita
    - Per richiederla cliccate qui: Colloquio telefonico gratuito
  • Un'eventuale successiva assistenza, se richiesta, è da concordare
    - Con accordo SCRITTO che garantisce l'espropriato
    - Con pagamento POSTICIPATO (si paga con i soldi che si ottengono dall'Amministrazione)
    - Col criterio: SE NON OTTIENI NON PAGHI

Se l'espropriato è assistito da un Professionista aderente all'Associazione pagherà solo a risultato raggiunto, "con i soldi" dell'Amministrazione. Non si deve pagare se non si ottiene il risultato stabilito. Tutto ciò viene pattuito, a garanzia dell'espropriato, con un contratto scritto. è ammesso solo un rimborso spese da concordare: ad. es. 1.000 euro per il DAP (tutelarsi e opporsi senza contenzioso) o 2.000 euro per il contenzioso. Per maggiori dettagli si veda la pagina 20 del nostro Vademecum gratuito.

La data dell'ultimo controllo di validità dei testi è la seguente: 12/07/2024