CASE OF ZIKATANOVA AND OTHERS v. BULGARIA

CASO DI ZIKATANOVA E ALTRI v. BULGARIA

(Applicazione n. 45806/11)

Art. 1 P1 – Godimento pacifico dei beni – Assenza di “legittimo affidamento” alla restituzione in natura – Lunghi e ingiustificati ritardi nei procedimenti di restituzione dei terreni agricoli – Prolungata incertezza sull’esatta portata del diritto alla restituzione

STRASBURGO

12 dicembre 2019

Questa sentenza diverr? definitiva nelle circostanze previste dall’articolo 44 ? 2 della Convenzione. Essa pu? essere soggetta a revisione editoriale.

Nel caso di Zikatanova e altri contro la Bulgaria,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (Quinta Sezione), che si riunisce come Sezione composta da:

Angelika Nu?berger, Presidente,
Ganna Yudkivska,
Yonko Grozev,
S?ofra O’Leary,
M?rti?? Mits,
L?tif H?seynov,
Lado Chanturia, giudici,
e Milan Bla?ko, vice cancelliere di sezione,

Avendo deliberato in privato il 19 novembre 2019,

Emette la seguente sentenza, che ? stata adottata in tale data:

PROCEDURA

1. La causa ha avuto origine da un’istanza (n. 45806/11) presentata alla Corte, ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libert? fondamentali (“la Convenzione”), da centoquarantasette cittadini bulgari (“i ricorrenti”) il 15 luglio 2011. Alcuni dei ricorrenti sono deceduti dopo la presentazione della domanda e i loro eredi hanno espresso il desiderio di proseguire il procedimento in loro vece. L’elenco dei ricorrenti, con l’indicazione degli eredi di coloro che sono deceduti, ? riportato in appendice.
2. I ricorrenti erano rappresentati dal sig. M. Ekimdzhiev e dalla sig.ra G. Chernicherska, avvocati che esercitano a Plovdiv. Il governo bulgaro (in prosieguo: il “governo”) era rappresentato dai loro agenti, sig.ra I. Stancheva-Chinova e sig.ra I. Nedyalkova, del Ministero della Giustizia.
3. I ricorrenti, che avevano avviato un procedimento di restituzione della propriet?, si sono lamentati, basandosi sull’articolo 1 del Protocollo n. 1 e sull’articolo 13 della Convenzione, dell’impossibilit? di ottenere la restituzione in natura e della prolungata incertezza nella risoluzione delle loro richieste di restituzione.
4. Il 5 luglio 2018 il Governo ? stato informato della domanda, per quanto riguarda i ricorrenti elencati in appendice, mentre le denunce di altri ricorrenti iniziali sono state dichiarate inammissibili ai sensi dell’articolo 54 ? 3 del Regolamento della Corte.

I FATTI

LE CIRCOSTANZE DEL CASO
Fatti comuni a tutti i richiedenti
5. Gli antenati dei richiedenti possedevano appezzamenti di terreno agricolo nella periferia di Sofia, in una zona chiamata Vrazhdebna. Negli anni ’50 il terreno ? stato incorporato in una cooperativa agricola.

6. Nel 1960 lo Stato espropri? parte dei terreni utilizzati dalla cooperativa. Il terreno, di circa 350.000 metri quadrati, ? stato registrato come propriet? dello Stato nel 1970. Su quel terreno il Ministero della Pubblica Istruzione ha creato, e successivamente gestito, un campo sperimentale per studenti e tirocinanti agrobiologi. Negli anni ’60 e ’70 sono stati costruiti sul terreno edifici, strade, impianti di irrigazione e altre infrastrutture.
7. Nel 1998 il Ministro della Pubblica Istruzione ha concesso l’uso del campo all’Universit? forestale di Sofia.
8. Nel frattempo, nel 1991 il Parlamento ha promulgato la legge sui terreni agricoli (di seguito “la legge del 1991”, cfr. paragrafo 46). In diverse date successive i richiedenti hanno chiesto la restituzione dei terreni dei loro antenati. Le singole procedure di restituzione, la maggior parte delle quali non si sono ancora concluse, sono descritte pi? dettagliatamente nei paragrafi 17-45 che seguono.
9. Nel 1999 il Ministero dell’Agricoltura ha proposto che circa 63.000 metri quadrati del territorio del campo sperimentale siano riservati all’Universit? di Scienze Forestali e che il resto sia utilizzato per soddisfare le richieste di restituzione degli ex proprietari di terreni dell’area. Nel 2001, su iniziativa del Ministero dell’Agricoltura, il Governatore regionale di Sofia propose al Consiglio dei Ministri (il Governo) di annullare la sua decisione del 1960 relativa all’esproprio dei terreni (cfr. paragrafo 6), in quanto tale decisione era considerata un ostacolo al completamento delle procedure di restituzione. La proposta non ? mai stata esaminata dal Governo.
10. Nel 1999 ? stato adottato un piano di ridistribuzione dei terreni per Vrazhdebna (riguardante terreni non compresi nel territorio del campo sperimentale) (su tali piani si veda il successivo paragrafo 48).
11. Nel 2008 il ministro della Pubblica istruzione ha nuovamente concesso all’Universit? forestale il diritto di utilizzare e gestire il campo sperimentale e ha avviato una procedura per la registrazione di tale terreno come propriet? pubblica dello Stato.
12. Nel 2010 il Dipartimento agricolo della Kremikovtsi (di seguito “il Dipartimento agricolo”) ha ritenuto che il terreno in questione fosse utilizzato “in modo inefficace” dall’Universit?. Ha ribadito la sua proposta che, oltre ai 63.000 metri quadrati necessari per il campo sperimentale, il resto del terreno dovrebbe essere soggetto a restituzione.
13. Nel 2011 il Ministro della Pubblica Istruzione ha inviato una lettera al Ministro dell’Agricoltura, spiegando che la totalit? del terreno ? stata utilizzata come campo sperimentale e insistendo affinch? le decisioni di restituzione relative al territorio del campo siano riesaminate.
14. Il 18 marzo 2014 l’appezzamento di terreno, con una superficie di 340.959 metri quadrati, ? stato inserito dal governatore regionale di Sofia nell’elenco delle propriet? pubbliche dello Stato.
15. Nel 2017 il Dipartimento dell’Agricoltura ha incaricato i richiedenti di presentare le richieste di restituzione in natura dei loro appezzamenti.
16. Nell’ottobre 2018 alcuni dei ricorrenti hanno presentato un ricorso contro lo Stato, contestando la registrazione del terreno del campo sperimentale come propriet? pubblica dello Stato, e chiedendo una dichiarazione giudiziaria che il terreno non fosse tale propriet?. La Corte non ? stata informata dello svolgimento di questo procedimento.
Procedimento di restituzione individuale
Richiedenti n. 1-9
17. In una decisione del 18 maggio 1994 la commissione fondiaria Kremikovtsi (di seguito “la commissione fondiaria”, dopo il 2002 rinominata Dipartimento Agricoltura, vedi paragrafo 59) ha rifiutato la restituzione di un appezzamento di terreno. Dopo che i richiedenti n. 1-9 hanno chiesto il controllo giurisdizionale, tale decisione ? stata annullata il 26 maggio 1995 dal tribunale distrettuale di Sofia, che ha ritenuto sufficientemente accertato che l’antenato dei richiedenti era il proprietario dell’appezzamento e che il terreno era stato incluso nella cooperativa agricola. Di conseguenza, ha dichiarato di aver “ripristinato” i diritti dei ricorrenti sull’appezzamento “attraverso un piano di ridistribuzione dei terreni”.
18. Ciononostante, in una successiva decisione del 19 giugno 1995, la commissione fondiaria ha dichiarato che i ricorrenti avrebbero ricevuto un indennizzo in sostituzione della restituzione. Tale decisione ? stata notificata ai ricorrenti.
19. I ricorrenti non si sono opposti al piano di ridistribuzione dei terreni per Vrazhdebna adottato nel 1999 (cfr. paragrafo 10).
20. Nel 2006 hanno chiesto una dichiarazione giudiziale di nullit? della decisione del 19 giugno 1995. Tale dichiarazione ? stata resa in una sentenza del tribunale distrettuale di Sofia del 4 luglio 2007, che ha ritenuto che la decisione impugnata contraddiceva la precedente sentenza del 26 maggio 1995.
21. Nel 2017 i ricorrenti hanno presentato una richiesta di restituzione in natura (cfr. paragrafo 15). In una decisione del 18 gennaio 2018 il Dipartimento dell’Agricoltura ha rifiutato tale restituzione, rilevando che i terreni da loro rivendicati erano considerati di propriet? dello Stato e ha ritenuto che i richiedenti avessero diritto a un risarcimento. I ricorrenti hanno chiesto il controllo giurisdizionale. Il procedimento da loro avviato ? ancora in corso.

I richiedenti nn. 10-25, 34, 37 e 44-67
22. Per quanto riguarda le domande di restituzione dei ricorrenti nn. 34, 37 e 61-67, prima del 2010 la Commissione fondiaria, successivamente Dipartimento Agricoltura, ha emesso diverse decisioni, che sono state annullate o dichiarate nulle dai tribunali competenti su istanza dei ricorrenti. Infine, il loro diritto alla restituzione in natura ? stato riconosciuto con decisione del Dipartimento dell’Agricoltura del 16 dicembre 2010.
23. Nel 2005-2006 i richiedenti nn. 10-25 e 44-60 hanno avviato un procedimento contro il Dipartimento dell’Agricoltura ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, della legge del 1991 (cfr. paragrafo 53), chiedendo una dichiarazione che attesti il loro diritto alla restituzione di diversi appezzamenti di terreno. Le loro richieste sono state accolte nelle sentenze del tribunale distrettuale di Sofia, che ha riconosciuto i diritti di restituzione dei richiedenti. Successivamente, nelle decisioni emesse nel 2006 e nel 2007, anche il Dipartimento dell’agricoltura ha fornito tale riconoscimento.
24. Nel 2017 i richiedenti hanno presentato richieste di restituzione in natura (cfr. paragrafo 15). In quattro decisioni dell’11 e del 18 gennaio 2018 il Dipartimento dell’Agricoltura ha rifiutato tale restituzione, rilevando che i terreni in questione erano considerati di propriet? dello Stato e ha ritenuto che i richiedenti avessero diritto a un risarcimento in sostituzione della restituzione. I ricorrenti hanno chiesto il controllo giurisdizionale. Il procedimento ? ancora pendente.
25. In uno dei casi (proposto dai ricorrenti nn. 44-60), con sentenza dell’8 gennaio 2019, il Tribunale di Sofia ha respinto la domanda di controllo giurisdizionale, ritenendo che le precedenti decisioni giudiziarie e amministrative non avessero ordinato la restituzione in natura e non potessero dar luogo a titoli di propriet?, ma che contenessero un riconoscimento generale del diritto alla restituzione dei ricorrenti. La decisione impugnata del Dipartimento dell’Agricoltura aveva determinato le modalit? di completamento della procedura di restituzione, in particolare attraverso la concessione di un risarcimento. La restituzione in natura dei terreni rivendicati dai richiedenti era impossibile, in particolare a causa dei requisiti dell’articolo 24(2) della legge del 1991 (cfr. paragrafo 49).
26. In una data non specificata i richiedenti hanno presentato ricorso contro tale sentenza.
I richiedenti nn. 68-82, 103-16, 121-30 e 147
27. Nel 2007 i richiedenti n. 121-30 hanno presentato un ricorso contro il Dipartimento dell’Agricoltura ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, della legge del 1991 e il loro diritto alla restituzione ? stato riconosciuto con sentenza del 7 marzo 2008 del tribunale della citt? di Sofia. In una successiva decisione del 17 maggio 2008, non impugnata e divenuta definitiva, anche il Dipartimento dell’Agricoltura ha riconosciuto il diritto di restituzione dei ricorrenti, affermando espressamente che una parte dell’appezzamento da loro rivendicato non poteva essere oggetto di restituzione in natura in quanto rientrava nel territorio del campo sperimentale.

28. Per quanto riguarda i richiedenti n. 103-08, il 9 marzo 1999 la commissione fondiaria ha dichiarato di avere diritto ad un indennizzo in sostituzione della restituzione. In un’altra decisione presentata dai ricorrenti, datata 20 febbraio 2001, essa ha riconosciuto, in linea di principio, il loro diritto alla restituzione in natura. Il Governo contestava l’autenticit? di quest’ultima decisione, in quanto un originale di tale decisione non era stato trovato negli archivi del Dipartimento dell’Agricoltura, e la decisione con numero e data corrispondenti riguardava diversi appezzamenti.
29. Il diritto dei ricorrenti nn. 68-82, 109-16 e 147 alla restituzione di diversi appezzamenti di terreno a Vrazhdebna ? stato riconosciuto con decisioni della commissione fondiaria (rispettivamente del Dipartimento dell’Agricoltura) emesse in date diverse nel 1999 e nel 2010-11.
30. Nel 2017 i richiedenti hanno presentato richieste di restituzione in natura (cfr. paragrafo 15). Con lettere inviate alla fine del 2017 e all’inizio del 2018 il Dipartimento dell’Agricoltura li ha informati che dovevano presentare i piani catastali delle parcelle da loro rivendicate – documenti che i richiedenti sostengono di non essere in grado di ottenere. Lo svolgimento delle procedure di restituzione dopo tale data non ? chiaro.
I richiedenti nn. 83-89
31. Nel 2006 e nel 2007 i ricorrenti nn. 83-89 hanno presentato un ricorso contro il Dipartimento dell’Agricoltura, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, della legge del 1991, chiedendo la dichiarazione che essi avevano diritto alla restituzione di diversi appezzamenti di terreno a Vrazhdebna. Le azioni sono state ammesse dai tribunali competenti nel 2006 e nel 2011.
32. Nel procedimento promosso dai ricorrenti nn. 83-87, con successiva decisione dell’11 gennaio 2018 il Dipartimento dell’Agricoltura ha rifiutato la restituzione in natura, rilevando che l’appezzamento di terreno da loro rivendicato era considerato di propriet? dello Stato, e ha ritenuto che i ricorrenti dovessero ricevere un indennizzo. Nel successivo procedimento di controllo giurisdizionale promosso dai ricorrenti, con sentenza del 27 dicembre 2018 il Tribunale di Sofia ha annullato la decisione impugnata, dichiarando che il Dipartimento dell’Agricoltura non aveva dimostrato la presenza di alcun impedimento alla restituzione in natura. Il Dipartimento ha presentato ricorso e il procedimento di appello ? pendente.
33. Nel procedimento promosso dai ricorrenti nn. 88-89, il 2 agosto 2013 il Dipartimento dell’Agricoltura ha negato la restituzione in natura delle parcelle rivendicate, rilevando che il terreno rientrava nel territorio del campo sperimentale utilizzato dall’Universit? Forestale, e ha ritenuto che i ricorrenti avessero diritto ad un risarcimento. Nell’ambito del procedimento di riesame giudiziario promosso dai ricorrenti, tale decisione ? stata annullata con sentenza definitiva del 29 maggio 2014 del Tribunale di Sofia, che ha rilevato che il Dipartimento dell’Agricoltura non aveva dimostrato la presenza di alcun impedimento alla restituzione in natura, in particolare in quanto non aveva presentato prove che dimostrassero che i terreni in questione rientrassero effettivamente nel territorio del campo sperimentale. Di conseguenza, il tribunale distrettuale di Sofia ha ritenuto che i diritti di propriet? dei ricorrenti dovessero essere ripristinati. Con successiva decisione del 26 settembre 2014, accompagnata da un piano catastale, il Dipartimento dell’Agricoltura ha inoltre disposto la restituzione in natura e nel 2016 i ricorrenti hanno ottenuto un atto notarile che li riconosce come proprietari. Tuttavia, non hanno potuto entrare in possesso del terreno, in quanto detenuto dall’Universit? di Scienze Forestali. Nel 2017 il registro fondiario di Sofia ha rifiutato di registrare il terreno come propriet? dei ricorrenti, prendendo atto della disputa immobiliare tra questi e l’Universit? e sottolineando che la decisione spettava ai tribunali civili.
I richiedenti nn. 32-33, 38-43, 117-20 e 140-46
34. Nelle sentenze pronunciate nel 1996-97 e nel 2006 il Tribunale distrettuale di Sofia ha riconosciuto il diritto dei richiedenti n. 32-33, 117-20 e 140-46 alla restituzione di diversi appezzamenti di terreno a Vrazhdebna. In ulteriori decisioni emesse in date diverse tra il 1999 e il 2017 la commissione fondiaria, rispettivamente il Dipartimento dell’Agricoltura, ha rifiutato la restituzione in natura degli appezzamenti in questione e ha ritenuto che i richiedenti dovessero ricevere un risarcimento. I ricorrenti non hanno chiesto il controllo giurisdizionale delle rispettive decisioni, che sono entrate in vigore.
35. Per quanto riguarda i ricorrenti nn. 38-43, la commissione fondiaria ha rifiutato la restituzione in natura e ha ritenuto che essi avrebbero ricevuto un risarcimento con decisione del 13 gennaio 1995. Su istanza dei ricorrenti, tale decisione ? stata dichiarata nulla dal Tribunale distrettuale di Sofia il 19 novembre 2008. Successivamente, il 18 marzo 2009, il Dipartimento dell’Agricoltura ha nuovamente dichiarato che i ricorrenti avrebbero ricevuto un risarcimento. La domanda di riesame giurisdizionale di tale decisione presentata dai ricorrenti ? stata dichiarata irricevibile nel 2011 e la decisione in questione ? quindi entrata in vigore. I ricorrenti nn. 38-43 hanno inoltre presentato una decisione della commissione fondiaria del 4 marzo 1999, con la quale hanno ripristinato i loro diritti di propriet? sugli appezzamenti in questione. Il documento da loro inviato non reca le firme dei membri della commissione, ma reca la menzione manoscritta che si tratta di una copia valida, accompagnata dal timbro della commissione. Il Governo ha contestato l’autenticit? del documento, affermando che non ? stato possibile trovare una copia originale di tale decisione e che se tale decisione fosse stata emessa in modo valido, sarebbe stato inutile per i ricorrenti contestare il rifiuto iniziale della commissione del 13 gennaio 1995.
36. Nel 2001 la commissione fondiaria ha fissato il valore del risarcimento da fornire ai richiedenti nn. 140-46, e i richiedenti hanno fatto una dichiarazione sul loro mezzo di risarcimento preferito. Non ? stata presa alcuna ulteriore decisione sul risarcimento loro dovuto. N? la commissione fondiaria (pi? tardi nel Dipartimento Agricoltura) ha preso alcuna decisione sul risarcimento da fornire ai richiedenti nn. 32-33, 38-43 e 117-20.

I richiedenti nn. 134-39
37. I richiedenti n. 134-39 hanno presentato una copia della decisione del 23 marzo 1999, con l’intestazione e il timbro del Dipartimento dell’Agricoltura, in cui si dichiarava che i loro diritti di propriet? su diversi appezzamenti di terreno a Vrazhdebna venivano ripristinati. Gli appezzamenti non sono stati tuttavia identificati con le necessarie specifiche (cfr. paragrafo 55). Il documento presentato dai richiedenti non reca le firme dei membri del Dipartimento, ma reca la menzione manoscritta che si tratta di una copia valida, accompagnata dal timbro del Dipartimento. I richiedenti hanno dichiarato di non essere stati accompagnati da un piano catastale dell’appezzamento.
38. Il Governo ha contestato l’autenticit? del documento di cui sopra, e ha presentato un’altra decisione della stessa data e recante lo stesso numero, emessa dalla commissione fondiaria e firmata dai suoi membri, rifiutando la restituzione in natura di alcuni degli appezzamenti rivendicati dai ricorrenti e dichiarando che i ricorrenti avrebbero ricevuto un risarcimento. Un’altra decisione analoga relativa ai restanti appezzamenti rivendicati dai ricorrenti era stata emessa il 12 gennaio 1995. Il Governo ha dichiarato che entrambe le decisioni da esso presentate erano entrate in vigore. I ricorrenti, da parte loro, hanno sostenuto di non essere mai stati informati di tali decisioni.
I richiedenti nn. 90-102 e 131-33
39. In diverse decisioni emesse nel 1995 la commissione fondiaria ha riconosciuto il diritto dei richiedenti n. 90-102 e 131-33 alla restituzione dei lotti di terreno a Vrazhdebna, sostenendo che tali lotti dovevano essere restituiti ai richiedenti attraverso un piano di ridistribuzione dei terreni. I reclami dei ricorrenti riguardano solo alcuni di questi appezzamenti.
40. Nel 1999 ? stato adottato un piano di ridistribuzione del terreno per l’area (cfr. paragrafo 10) e sono stati assegnati ai ricorrenti alcuni appezzamenti di terreno. I ricorrenti non hanno contestato il piano. Nelle loro osservazioni alla Corte hanno sostenuto che tale piano non riguardava gli appezzamenti oggetto delle presenti denunce.
41. Nel 2001 un’ulteriore decisione della commissione fondiaria ha stabilito che altri appezzamenti dovevano essere restituiti alle ricorrenti attraverso un piano di ridistribuzione dei terreni n. 131-33.
42. Nel 2017 i ricorrenti n. 90-102 hanno presentato una richiesta di restituzione in natura dell’appezzamento oggetto dei loro reclami. In una lettera del 30 ottobre 2017 il Dipartimento dell’Agricoltura li ha incaricati di presentare un piano catastale di tale appezzamento – documento che essi sostengono di non poter ottenere.

I richiedenti nn. 26-31 e 34-37
43. Nelle decisioni emesse tra il 1994 e il 1999 la commissione fondiaria ha riconosciuto il diritto dei ricorrenti nn. 26-31 e 34-37 alla restituzione di diversi appezzamenti di terreno a Vrazhdebna, attraverso un piano di ridistribuzione dei terreni.
44. Tale piano per l’area ? stato adottato nel 1999 (cfr. paragrafo 10). In base ad esso, i lotti di terreno sono stati assegnati ai richiedenti. Nel dicembre 1999 i richiedenti hanno preso possesso dei loro terreni.

Tabella del procedimento
45. I singoli procedimenti sopra descritti sono inoltre presentati nella seguente tabella, che contiene anche dati aggiuntivi sulle dimensioni dei lotti rivendicati dai richiedenti:
Richiedenti n.
Dimensioni degli appezzamenti rivendicati, in metri quadrati
Date in cui il diritto di restituzione dei richiedenti ? stato riconosciuto dalle autorit? nazionali competenti
[…]

LA LEGISLAZIONE E LA PRASSI NAZIONALE IN MATERIA
46. La restituzione dei terreni agricoli ? prevista dalla legge sui terreni agricoli del 1991 (????? ?? ????????????? ? ?????????? ?? ???????????? ???? – “la legge del 1991”) e dai regolamenti sull’attuazione della legge sui terreni agricoli (????????? ?? ????????? ?? ?????? ?? ????????????? ? ?????????? ?? ???????????? ????, di seguito “i regolamenti”).

Portata della restituzione
47. La legge del 1991 prevede, tra l’altro, che le persone, o i loro eredi, i cui terreni sono stati collettivizzati, possono chiedere il ripristino dei loro diritti di propriet? a determinate condizioni. Se la loro richiesta ? accolta, possono ottenere la restituzione in natura o un risarcimento in sostituzione.
48. La restituzione in natura pu? avvenire “nei confini effettivi” (“? ????? ?????? ???????”) – nei casi in cui i vecchi confini dell’appezzamento di terreno un tempo di propriet? del richiedente o dei suoi antenati sono conservati o rintracciabili (strade, recinzioni, argini dei fiumi, alberi e altri, che non sono cambiati dopo la collettivizzazione), o attraverso un cosiddetto piano di ridistribuzione della terra (“???? ?? ?????????????”). I piani di ridistribuzione dei terreni fissano nuovi confini degli appezzamenti da restituire, se possibile nell’area approssimativa in cui erano situati gli appezzamenti precedentemente posseduti (sezione 10a(2) della legge del 1991).
49. La legge del 1991 prevede diverse situazioni in cui la restituzione in natura (“nei confini effettivi” o attraverso un piano di ridistribuzione dei terreni) non pu? essere effettuata e i ricorrenti devono ricevere un indennizzo in sostituzione. L’articolo 10, paragrafo 7, esclude la restituzione in natura in situazioni in cui terzi hanno costruito legalmente edifici in aree urbanizzate. Ai sensi dell’articolo 10b, paragrafo 1, il risarcimento ? concesso anche nei casi in cui il terreno ? stato preso da un “complesso di opere edilizie” (???????????). I tribunali nazionali hanno interpretato quest’ultimo termine in senso lato, considerandolo come comprendente qualsiasi costruzione o altra opera pubblica, indipendentemente dalla loro legittimit? (??????? ? 77 ?? 9.03.2010 ?. ?? ??? ?? ??. ?. ? 4209/2008 ?., I ?. ?., ??; ??????? ? 70 ?? 22.06.2010 ?. ?? ??? ?? ??. ?. ? 674/2009 ?., I ?. ?., ??). Inoltre, ai sensi dell’articolo 24, paragrafi 2, 3 e 4, della legge del 1991, lo Stato conserva la propriet? dei terreni utilizzati per scopi quali l’istruzione, la scienza, gli studi archeologici e la difesa nazionale, nonch? dei terreni inclusi in alcuni parchi e riserve nazionali. L’esistenza o meno dei suddetti ostacoli alla restituzione in natura deve essere valutata al momento dell’entrata in vigore della legge del 1991.
50. Inoltre, se i terreni disponibili per la ridistribuzione non sono sufficienti a soddisfare le richieste di restituzione di tutti gli ex proprietari, pu? essere concesso loro un indennizzo parziale (articolo 19, paragrafi 1 e 8, del regolamento). L’indennizzo deve essere concesso anche nei casi in cui un richiedente abbia presentato alla commissione fondiaria/del Dipartimento agricolo una sentenza del tribunale che riconosce il suo diritto alla restituzione attraverso un piano di ridistribuzione dei terreni o una sentenza emessa nell’ambito della procedura di cui all’articolo 11(2) della legge del 1999 (cfr. paragrafo 53) dopo che ? gi? stato elaborato un piano di ridistribuzione per l’area (articolo 11(4) della legge del 1991 e articolo 25(3) del regolamento).
51. Per quanto riguarda la compensazione in luogo della restituzione, essa pu? avvenire attraverso terreni di propriet? comunale comparabili, nella misura in cui tali terreni sono disponibili, o attraverso le cosiddette obbligazioni di compensazione.

Norme procedurali
52. Ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, della legge del 1991, gli ex proprietari, o i loro eredi, possono avviare un procedimento amministrativo per la restituzione entro un periodo di diciassette mesi dall’entrata in vigore della legge. Essi dovevano presentare una richiesta di restituzione alla commissione fondiaria locale, che doveva stabilire se le condizioni legali per la restituzione erano soddisfatte e, in caso affermativo, emettere una decisione. Le decisioni favorevoli delle commissioni fondiarie non erano soggette a controllo giurisdizionale ed erano definitive, mentre le decisioni negative erano soggette a controllo giurisdizionale (sezione 14(3) della legge del 1991).

53. Le persone che chiedevano la restituzione dei terreni agricoli che non avevano rispettato il termine di diciassette mesi sopra indicato potevano presentare un ricorso per una sentenza dichiarativa contro la commissione fondiaria locale / Dipartimento agricolo (sezione 11(2) della legge del 1991). Tale possibilit? esisteva fino al 2007. Quando i tribunali decidevano a favore dei ricorrenti, gli organi amministrativi erano tenuti a conformarsi e a emettere le decisioni necessarie.
54. ? prassi consolidata delle commissioni fondiarie (dipartimenti agricoli) emettere diversi tipi di decisioni durante le diverse fasi del procedimento. Una prima decisione, basata di solito sulla semplice valutazione del fatto che i predecessori dei ricorrenti fossero i proprietari dei terreni in questione e che i terreni fossero inclusi in una cooperativa agricola, riconosce ai ricorrenti il diritto alla restituzione. Talvolta una tale decisione pu? anche affermare che la restituzione sarebbe stata effettuata attraverso un piano di ridistribuzione dei terreni (articolo 14(1)(2) della legge del 1991). Decisioni di questo tipo non danno luogo ad alcun titolo di propriet? (??????? ? 11 ?? 06.02.1998 ?. ?? ??. ?. ? 1480/1997, ???, IV ??. ?.; ??????? ? 43 ?? 3.02.2010 ?. ?? ??-????????? ?? ?. ??. ?. ? 12/2010 ?.; ??????? ?? 20.12.2017 ?. ?? ??-????? ?? ?. ??. ?. ? 318/2017 ?.). Nella teoria giuridica sono state definite decisioni “di riconoscimento” (????????? ???????, ?????? ???????, ???? ????????, “?????? ????? ?? ???????????? ???? ? ???????? ????????”, 2011, ???. 24-25). Anche le sentenze pronunciate in un procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, della legge del 1991 possono avere solo effetto di “riconoscimento” (??????? ?? 20.12.2017 ?. ?? ??-????? ?? ?. ??. ?. ? 318/2017 ?.; ??????? ? 473 ?? 24.11.2014 ?. ?? ?? – ??????? ?? ??. ?. ? 235/2013 ?.).
55. Un’ulteriore decisione della commissione fondiaria (Dipartimento Agricoltura) ordina la restituzione “nei confini reali” o assegna agli ex proprietari specifici appezzamenti nell’ambito di un piano di ridistribuzione dei terreni. Tali decisioni – in grado di dare origine a diritti di propriet? e di completare la procedura di restituzione attraverso la restituzione in natura – sono state conosciute nella teoria giuridica come decisioni di “restauro”. Una decisione di “restauro” deve indicare le specifiche dei terreni interessati, ossia la loro dimensione, la categoria, l’ubicazione e i confini. Tale decisione deve anche essere accompagnata da un piano catastale dei terreni. Se questi requisiti sono soddisfatti, la decisione in questione, dopo la sua entrata in vigore, funge da titolo di propriet? equivalente a un atto notarile (articoli 14(1)(1) e 17(1) della legge del 1991 e articoli 18g(1) e 27(1) e (3) del regolamento).
56. Tuttavia, anche se una tale decisione ? stata emessa ed ? entrata in vigore, essa pu? essere contestata da un terzo che abbia rivendicazioni concorrenti (non basate sulla restituzione) sullo stesso appezzamento di terreno, poich? la procedura ai sensi della legge del 1991 non consente la partecipazione di tale parte e le eventuali sentenze e decisioni emesse nel procedimento di restituzione non sono considerate per essa vincolanti. I tribunali nazionali che esaminano un tale credito di terzi esercitano il cosiddetto “controllo giurisdizionale indiretto” e riesaminano, alla luce delle nuove argomentazioni addotte, se sussistano i presupposti per la restituzione in natura (??????? ? 201 ?? 30.06.2010 ?. ?? ??? ?? ??. ?. ? 79/2009 ?., II ?. ?., ??; ??????? ? 250 ?? 8.05.2014 ?. ?? ??? ?? ??. ?. ? 3215/2013 ?., II ?. ?., ??; ulteriore giurisprudenza nazionale ? citata nelle cause Sivova e Koleva c. Bulgaria, no. 30383/03, ? 44, 15 novembre 2011).
57. Diverse decisioni sono inoltre adottate dalle commissioni fondiarie (Dipartimenti agricoli) per quanto riguarda l’assegnazione di un risarcimento in sostituzione della restituzione. Gli organi competenti stabiliscono il valore e il tipo di compensazione e, qualora la compensazione debba avvenire attraverso la messa a disposizione di altri terreni comparabili, selezionano e distribuiscono i rispettivi appezzamenti (articolo 19a della legge del 1991).
58. Le parti interessate possono contestare i piani di ridistribuzione dei terreni, dinanzi alla commissione fondiaria o ai tribunali, entro quattordici giorni dalla loro pubblicazione (articolo 25, paragrafi 2, 4 e 6 del regolamento).
59. Gli organi amministrativi competenti – le commissioni fondiarie, che erano succursali locali del ministero dell’Agricoltura – sono stati sostituiti nel 2002 con i dipartimenti agricoli.

Disposizioni pertinenti in materia di propriet? demaniale
60. Ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, della legge sulla propriet? dello Stato (????? ?? ?????????? ???????????), la propriet? pubblica dello Stato non pu? essere trasferita a privati.
61. Le iscrizioni nell’elenco dei beni di propriet? dello Stato, che devono essere effettuate dai governatori regionali, non danno di per s? luogo a diritti di propriet? per lo Stato (articolo 5, paragrafo 3, della legge sul patrimonio dello Stato). Qualsiasi controversia in materia di propriet? deve essere determinata dai tribunali (articolo 79(3) della legge).

LA LEGGE
DOMANDE PRELIMINARI
Ritiro dei reclami da parte di alcuni dei ricorrenti
62. Nelle osservazioni presentate a seguito della comunicazione della domanda, i richiedenti nn. 26-31 e 34-37 hanno dichiarato di voler ritirare le loro denunce, visto che le loro richieste di restituzione sono state soddisfatte (cfr. paragrafi 43-44).
63. Alla luce di quanto precede, e in assenza di circostanze particolari relative al rispetto dei diritti garantiti dalla Convenzione e dai suoi protocolli, la Corte, ai sensi dell’articolo 37, paragrafo 1, lettera a), della Convenzione, ritiene che non sia pi? giustificato proseguire l’esame della domanda per quanto riguarda i richiedenti nn. 26-31 e 34-37. Di conseguenza, tale parte della domanda deve essere cancellata dall’elenco.
L’obiezione del Governo relativa ai richiedenti nn. 14 e 102
64. Il Governo ha osservato che le ricorrenti n. 14 e 102, Angelina Angelova Hristova e Gyurgena Traykova Mladenova, sono decedute rispettivamente il 22 maggio e il 20 gennaio 2011, ossia prima della presentazione della domanda il 15 luglio 2011 (cfr. paragrafo 1). Il Governo ha esortato la Corte a dichiarare irricevibili i reclami di queste ricorrenti.
65. La Corte, rilevando che la sig.ra Hristova e la sig.ra Mladenova sono effettivamente decedute prima della presentazione della domanda, ritiene le denunce presentate a loro nome incompatibili ratione personae con le disposizioni della Convenzione, ai sensi dell’articolo 35 ? 3 (a), e le respinge quindi ai sensi dell’articolo 35 ? 4.
66. Di conseguenza, quando indica di seguito “i richiedenti”, la Corte far? riferimento ai restanti richiedenti, esclusi quelli discussi nei paragrafi 62-65 di cui sopra.

L’obiezione del Governo riguardante i richiedenti n. 32 e 33
67. Il Governo ha sottolineato che i ricorrenti nn. 32 e 33, la sig.ra Varadinka Pavlova Taseva e il sig. Dimitar Pavlov Toshkov, non avevano presentato un modulo di autorizzazione, mentre la domanda era stata presentata dai loro rappresentanti e non dai ricorrenti stessi. Per tale motivo, il governo ha chiesto al Tribunale di respingere i reclami della sig.ra Taseva e del sig. Toshkov.
68. Dopo che tale argomento era stato sollevato, i rappresentanti delle ricorrenti hanno presentato un modulo di autorizzazione firmato dai due ricorrenti, datato 1? marzo 2011, nonch? una fattura datata 17 marzo 2011 che dimostrava che la sig.ra Taseva aveva pagato le loro spese legali. Poich? la sig.ra Taseva e il sig. Toshkov erano nel frattempo deceduti, i rappresentanti hanno presentato anche le dichiarazioni dei loro eredi che intendevano proseguire il procedimento. Quanto alla fattura, pur indicando la sig.ra Taseva come pagante, essa non ? stata firmata da lei, ma da una terza persona sconosciuta. Il Governo ha sottolineato questo fatto, contestando inoltre la firma del sig. Toshkov sul modulo di autorizzazione, rilevando alcune differenze tra esso e la sua firma che si vede su altri documenti.
69. La Corte sottolinea che, ai sensi dell’articolo 45 ? 3 del Regolamento del Tribunale, ? richiesta una valida procura quando un richiedente ? rappresentato nel procedimento dinanzi ad esso. Nel caso di specie, essa deve stabilire se i richiedenti stessi hanno firmato i documenti pertinenti e, alla luce di tutte le prove, se la domanda ? stata presentata con il loro consenso e se hanno mantenuto un interesse a portare avanti il caso (si veda, ad esempio, Velikova c. Bulgaria, no. 41488/98, ?? 48-51, ECHR 2000-VI).
70. In assenza di ulteriori prove del contrario, la Corte ? convinta che il sig. Toshkov abbia firmato il modulo di autorizzazione del 1? marzo 2011, osservando che, nonostante alcune differenze, la firma contestata dal Governo non ? dissimile dalla sua firma su altri documenti. Quanto alla fattura, la sua firma da parte di un terzo non modifica il fatto che il pagamento sia stato effettuato, come indicato nel documento, a nome della sig.ra Taseva e ai fini della sua rappresentanza legale dinanzi al Tribunale. Di conseguenza, il Tribunale conclude che le due ricorrenti in questione intendevano autorizzare i loro rappresentanti a presentare una domanda a loro nome e che hanno adottato le misure necessarie a tal fine. A quanto pare, a causa di un errore, il modulo di autorizzazione non ? stato presentato inizialmente insieme ai moduli firmati dalle altre ricorrenti (cfr. Post c. Paesi Bassi (dicembre), n. 21727/08, 20 gennaio 2009, in cui non vi era alcuna indicazione che la ricorrente desiderasse che la persona che ha presentato la domanda la rappresentasse). La Corte rileva inoltre che, dopo la scomparsa della sig.ra Taseva e del sig. Toshkov, i loro eredi desideravano mantenere la domanda.
71. La Corte dichiara pertanto che la domanda ? stata validamente presentata a nome dei due ricorrenti e respinge l’obiezione del governo a tale riguardo.

Abuso del diritto di ricorso individuale
72. Il Governo, contestando l’autenticit? di diversi documenti presentati dai ricorrenti (cfr. paragrafi 28, 35 e 38), ha inoltre sollecitato la Corte a respingere le denunce dei rispettivi gruppi di ricorrenti per abuso del diritto alla domanda individuale.
73. La Corte ha ritenuto che una domanda pu? essere respinta ai sensi dell’articolo 35 ? 3 (a) della Convenzione per abuso del diritto di applicazione individuale se, tra le altre ragioni, ? stata consapevolmente basata su menzogne, o se il richiedente ha presentato informazioni incomplete o fuorvianti (cfr. Gross v. Svizzera [GC], n. 67810/10, ? 28, CEDU 2014, e Shalyavski e altri v. Bulgaria, n. 67608/11, ? 44, 15 giugno 2017).
74. Tuttavia, nel caso in esame non ? stato stabilito se, se i documenti impugnati non fossero autentici (cfr. l’analisi ai successivi paragrafi 93 e 116), i richiedenti ne fossero a conoscenza. Di conseguenza, non ? stato dimostrato che i ricorrenti abbiano “consapevolmente” dichiarato menzogne o presentato informazioni fuorvianti, e la Corte non pu? concludere che essi abbiano abusato del loro diritto alla domanda individuale. Essa respinge pertanto l’obiezione del Governo.
75. Ciononostante, la Corte far? riferimento alla questione nella sua analisi e valuter? l’affidabilit? dei documenti in questione nell’esaminare nel merito le rispettive denunce (cfr. paragrafi 90, 93, 95 e 116).

Locus standi dei rimanenti eredi dei ricorrenti
76. Infine, il Tribunale non vede alcuna ragione per non accogliere la volont? degli eredi dei restanti ricorrenti deceduti dopo il deposito della domanda di proseguire il procedimento in sostituzione dei loro predecessori (cfr. il precedente paragrafo 1 e l’allegato).

PRESUNTE VIOLAZIONI DELL’ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1
77. I ricorrenti si sono lamentati, ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 e dell’articolo 13 della Convenzione, dell’impossibilit? di ottenere la restituzione in natura della terra dei loro predecessori a Vrazhdebna e della prolungata incertezza nella risoluzione delle loro richieste di restituzione.
78. La Corte ritiene che le denunce debbano essere esaminate solo alla luce dell’articolo 1 del protocollo n. 1, che recita come segue:
“Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al pacifico godimento dei suoi beni. Nessuno pu? essere privato dei suoi beni se non nell’interesse pubblico e alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale.

Le disposizioni che precedono non pregiudicano tuttavia in alcun modo il diritto di uno Stato di far rispettare le leggi che ritiene necessarie per controllare l’uso dei beni in conformit? all’interesse generale o per garantire il pagamento di tasse o altri contributi o sanzioni”.

Argomenti delle parti
Il Governo
79. Per quanto riguarda l’impossibilit? di ottenere la restituzione in natura, il Governo ha sostenuto che i reclami di molti dei ricorrenti ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 erano incompatibili ratione materiae, poich? non era mai sorto per loro alcun “legittimo affidamento” alla restituzione in natura delle terre dei loro predecessori. Gli organi amministrativi e giudiziari competenti avevano dato solo decisioni di “riconoscimento”, il che significava che non era stato determinato il modo esatto di completare il processo di restituzione. Il Governo ha inoltre sottolineato che in alcuni casi i richiedenti non hanno contestato le decisioni della commissione fondiaria/del Dipartimento agricolo che li riguardano. Inoltre, in molti casi erano ancora in corso procedimenti relativi alla portata dei diritti di restituzione dei richiedenti.
80. Il Governo ha sostenuto che il campo sperimentale di Vrazhdebna ? stato utilizzato per molti anni per scopi educativi, anche prima dell’adozione della legge del 1991, e che non c’? stata alcuna ambiguit? sul suo status. Era gestito dal Ministero dell’Istruzione e il Ministero dell’Agricoltura, attraverso i suoi organi, non era competente a prendere decisioni in merito. Lo Stato aveva legittimamente mantenuto per s? la propriet? in campo sperimentale, e l’unico modo possibile per completare le procedure di restituzione avviate dai richiedenti era la concessione di un risarcimento. Il Governo si ? basato su precedenti decisioni e sentenze della Corte in materia di restituzione, come Sivova e Koleva (sopra citate) e Kupenova e altri contro la Bulgaria, ((dec.), n. 12664/05, 7 maggio 2013).
81. Infine, il Governo ha sostenuto che molti dei ricorrenti erano rimasti inattivi nelle procedure di restituzione e non avevano intrapreso le “azioni necessarie come richiesto dalla legge”. In particolare, solo nel 2017, molto tempo dopo le prime decisioni di “riconoscimento” a loro favore, molti dei richiedenti hanno espressamente richiesto la restituzione in natura. Il procedimento era stato inoltre ritardato a causa del “rifiuto dei richiedenti di accettare” che la restituzione in natura dei loro terreni a Vrazhdebna fosse impossibile.

I ricorrenti
82. I ricorrenti hanno sostenuto che gran parte delle azioni delle autorit? nazionali relative alle loro richieste di restituzione erano state “chiaramente progettate e indubbiamente mirate” a realizzare la restituzione in natura. Essi ritengono che anche dopo la registrazione del territorio del campo sperimentale di Vrazhdebna come propriet? pubblica dello Stato, gli organi del Ministero dell’Agricoltura hanno “mantenuto” in loro l’aspettativa di ottenere tale restituzione. Allo stesso tempo, altri organi statali, in particolare il Consiglio dei ministri e il governatore regionale, avevano “manifestamente in malafede” ostacolato tale processo.
83. A sostegno delle argomentazioni di cui sopra, i ricorrenti si sono basati sulle precedenti cause di restituzione di Mutishev e altri c. Bulgaria (n. 18967/03, 3 dicembre 2009), Hadzhigeorgievi c. Bulgaria (n. 41064/05, 16 luglio 2013) e Velcheva c. Bulgaria (n. 35355/08, 9 giugno 2015).
84. Al tempo stesso, i ricorrenti hanno dichiarato che le autorit? statali hanno l’obbligo di completare le procedure di restituzione, in uno dei modi previsti dalla legge ed entro un termine ragionevole. Qualora la restituzione in natura fosse stata impossibile, avrebbero dovuto concedere un risarcimento. Per molti anni le autorit? non sono riuscite a completare le procedure, e hanno inoltre mantenuto i richiedenti in una prolungata incertezza sulla portata dei loro diritti di restituzione e sulla fattibilit? della restituzione in natura. I ricorrenti, dal canto loro, avevano collaborato con le autorit? e si erano attenuti alle istruzioni che erano state loro impartite.
85. Nella misura in cui il Governo ha contestato l’autenticit? dei documenti presentati dai ricorrenti (cfr. paragrafi 28, 35 e 38), i ricorrenti hanno sostenuto che tale contestazione era inammissibile nel procedimento dinanzi alla Corte.

La valutazione della Corte
Reclamo relativo all’impossibilit? per i richiedenti di ottenere la restituzione in natura
Ammissibilit?
86. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte, i ricorrenti possono invocare una violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 solo nella misura in cui le decisioni contestate si riferiscono ai loro “pos,? sedimenti” ai sensi di tale disposizione. I “possedimenti” possono essere sia “possedimenti esistenti” sia beni, incluse le rivendicazioni, per i quali i ricorrenti possono sostenere di avere almeno una “legittima aspettativa” di ottenere il godimento effettivo di un diritto di propriet? (cfr. Kopeck? v. Slovacchia [GC], no. 44912/98, ? 35, CEDU 2004-IX, e Von Maltzan e altri c. Germania (dec.) [GC], n. 71916/01 e 2 altri, ? 74, CEDU 2005-V).
87. I presenti casi non riguardano i “possedimenti esistenti” dei richiedenti, poich? la maggior parte delle procedure di restituzione da loro avviate non si sono concluse e nessuno dei richiedenti ? entrato in possesso del terreno rivendicato. Resta quindi da determinare se i richiedenti abbiano acquisito una “legittima aspettativa” di ottenere la restituzione in natura che hanno richiesto.
88. A questo proposito, la Corte ha precedentemente accettato che la legislazione emanata o in vigore dopo la ratifica della Convenzione e del Protocollo n. 1 e che prevede la restituzione totale o parziale dei beni confiscati in un regime precedente pu? essere considerata come un “possesso” protetto dall’articolo 1 del Protocollo n. 1 per coloro che soddisfano le condizioni pertinenti (cfr. Kopeck?, citato sopra, ? 35). Tuttavia, la semplice speranza che un diritto di propriet? estinto da lungo tempo possa essere ripristinato non pu? essere considerato come tale “possesso” (cfr. Jantner c. Slovacchia, n. 39050/97, ? 27, 4 marzo 2003).
89. Nel 1991 il Parlamento bulgaro ha adottato una legislazione che prevede la restituzione dei terreni agricoli e, in particolare, la restituzione in natura (cfr. paragrafi 46-48). L’esistenza o meno delle condizioni per la restituzione in natura nei casi in esame deve, in linea di principio, essere valutata dalle autorit? nazionali competenti, conformemente al diritto nazionale. Il compito della Corte ? quello di verificare se tali autorit? abbiano preso decisioni che possano far sorgere un “legittimo affidamento” sulla restituzione in natura, come sostenuto dai richiedenti.
90. Evidentemente non ? stato cos? per i richiedenti nn. 32-33, 38-43, 117-20 e 140-46. Nei procedimenti di restituzione avviati da tali richiedenti, in date diverse tra il 1999 e il 2017 le autorit? competenti – la commissione fondiaria locale, poi il Dipartimento Agricoltura – hanno ordinato il riconoscimento del risarcimento e rifiutato la restituzione in natura. Tali decisioni sono entrate in vigore dopo che i ricorrenti non le hanno debitamente contestate (cfr. paragrafi 34-36). Per quanto riguarda in particolare i ricorrenti nn. 38-43, ? irrilevante ai fini della presente analisi se una decisione di ripristino dei loro diritti di propriet? sia stata emessa il 4 marzo 1999 – come sostenuto dai ricorrenti e contestato dal Governo (si veda il precedente paragrafo 35); ci? che ? decisivo ? che una successiva decisione del 18 marzo 2009 ha dichiarato che tali ricorrenti avrebbero ricevuto un risarcimento e che tale decisione ? entrata in vigore.
91. Di conseguenza, i ricorrenti nei casi di cui sopra non possono pretendere di avere alcuna “legittima aspettativa” di restituzione in natura.
92. La Corte giunge alla stessa conclusione per quanto riguarda i ricorrenti nn. 134-39. In tal caso, due decisioni della commissione fondiaria – una adottata nel 1995 e l’altra nel 1999 – hanno rifiutato la restituzione in natura degli appezzamenti rivendicati dai richiedenti e hanno disposto il risarcimento dei danni (cfr. paragrafo 38).
93. Quest’ultimo gruppo di richiedenti ha presentato copia di una decisione del 23 marzo 1999, che ordinava la restituzione in natura, che il Governo ha contestato (cfr. paragrafi 37-38). Dato che il Governo ha presentato una copia di una decisione della stessa data e recante lo stesso numero, ma con contenuti diversi, il Tribunale non pu? accettare il documento presentato dai ricorrenti come autentico. Essa osserva inoltre che il documento presentato dai ricorrenti non ? firmato e, a indicare che potrebbe essere stato creato dopo il 2002, reca l’intestazione e il timbro del Dipartimento dell’agricoltura (cfr. paragrafo 37 di cui sopra), mentre nel 1999, quando il documento avrebbe dovuto essere emesso, e fino al 2002, gli organi competenti ai sensi della legge del 1991 sono stati nominati commissioni fondiarie (cfr. paragrafo 59 di cui sopra). Infine, e in risposta all’argomentazione dei ricorrenti secondo cui la contestazione del documento in questione da parte del Governo era inammissibile (cfr. paragrafo 85), la Corte sottolinea di avere il diritto di valutare liberamente le prove presentate dalle parti (cfr., anche se si tratta di denunce ai sensi di diverse disposizioni della Convenzione, Ledyayeva e altri c. Russia, nn. 53157/99 e altri 3, ? 89, 26 ottobre 2006; Hakobyan e altri c. Armenia, no. 34320/04, ? 89, 10 aprile 2012; Aliyev c. Azerbaigian, nn. 68762/14 e 71200/14, ? 204, 20 settembre 2018).
94. Per quanto riguarda i casi dei richiedenti n. 10-13 (i reclami a nome del richiedente n. 14 sono stati dichiarati inammissibili – cfr. paragrafo 65 di cui sopra), 15-25, 34, 37 e 44-67, la Corte osserva che in date diverse hanno ottenuto sentenze giudiziarie ai sensi dell’articolo 11(2) della legge del 1991 e decisioni amministrative che riconoscono il loro diritto alla restituzione (cfr. paragrafi 22-23 di cui sopra). Tuttavia, si trattava soltanto di sentenze e decisioni di “riconoscimento”, del tipo che i giudici nazionali ritengono non dar luogo a titoli di propriet? specifici (cfr. paragrafo 54), e non hanno determinato le modalit? di completamento delle procedure di restituzione (attraverso la restituzione in natura o il risarcimento). Ci? ? stato confermato dal Tribunale distrettuale di Sofia in uno dei casi in esame: dopo che i richiedenti hanno contestato la decisione del Dipartimento dell’Agricoltura di concedere loro un risarcimento in sostituzione della restituzione (cfr. paragrafo 24), esso ha confermato tale rifiuto, constatando che le precedenti decisioni riguardanti tali richiedenti non avevano dato luogo ad un diritto specifico alla restituzione in natura (cfr. paragrafo 25). Un ricorso contro tale sentenza, cos? come i rimanenti procedimenti di riesame giudiziario avviati dai richiedenti del presente gruppo, sono pendenti (cfr. paragrafi 24-26), ma allo stato attuale la Corte, ancora una volta, non vede alcuna valida base per un “legittimo affidamento” da parte dei richiedenti di ottenere la restituzione in natura.
95. Le conclusioni di cui sopra sono applicabili anche ai richiedenti nn. 68-82, 103-16, 121-30 e 147. Essi hanno inoltre ottenuto solo decisioni di “riconoscimento”, con il Dipartimento dell’Agricoltura anche tenendo espressamente in considerazione, in uno dei casi, che per una parte dei terreni richiesti i richiedenti dovevano ricevere un risarcimento (vedi paragrafo 27 sopra). Il Governo ha contestato la decisione presentata dai ricorrenti in un altro caso del gruppo (cfr. paragrafo 28), ma la Corte ritiene irrilevante ai fini della presente analisi se il documento in questione fosse autentico; si tratta in ogni caso, come gi? rilevato, di una decisione di “riconoscimento”, che non pu? dar luogo ad una specifica “legittima aspettativa” di restituzione in natura. Nei casi discussi nel presente paragrafo gli organi nazionali competenti non hanno ancora determinato le modalit? di completamento del processo di restituzione – attraverso la restituzione in natura o il risarcimento (si veda il precedente paragrafo 30) – e, come gi? detto, mentre i procedimenti sono pendenti, allo stato attuale il Tribunale non pu? concludere che i richiedenti abbiano mai maturato una specifica “legittima aspettativa” alla restituzione in natura.
96. I ricorrenti nn. 83-87 hanno contestato nel 2018 una decisione del Dipartimento dell’Agricoltura che concedeva loro un risarcimento in sostituzione della restituzione, e il Tribunale di Sofia ha annullato tale decisione e ha ordinato la restituzione “nei limiti effettivi”. Tale sentenza non ? definitiva, poich? il Dipartimento dell’Agricoltura ha presentato ricorso contro di essa e il procedimento ? pendente (cfr. paragrafo 32). Poich? i ricorrenti non hanno ancora ottenuto il riconoscimento definitivo del loro presunto diritto alla restituzione in natura, n? una decisione o sentenza definitiva che ordini il ripristino dei loro diritti di propriet?, non si pu? dire che abbiano acquisito un “legittimo affidamento” a tale restituzione.
97. Tale “legittimo affidamento” avrebbe potuto sorgere inizialmente per i richiedenti nn. 1-9, dopo che il Tribunale distrettuale di Sofia ha stabilito nel 1995 che essi avevano diritto alla restituzione attraverso un piano di ridistribuzione dei terreni (si veda il precedente paragrafo 17). Tuttavia, il diritto che avrebbe potuto sorgere per loro non era quello di uno specifico appezzamento di terreno, ma la futura assegnazione del terreno attraverso un piano di ridistribuzione del terreno. La Corte non ? tenuta a decidere in merito, in quanto pi? tardi, nel 1995, la commissione fondiaria locale ha ritenuto che i richiedenti nn. 1-9 avessero diritto a ricevere un indennizzo, e i richiedenti non hanno impugnato tale decisione all’epoca (cfr. il precedente paragrafo 18). Non ? stato quindi assegnato loro alcun terreno nell’ambito del piano di ridistribuzione fondiaria dell’area del 1999, che non hanno impugnato. Mentre la decisione della commissione fondiaria del 1995 ? stata infine dichiarata nulla, ci? ? avvenuto nel 2007 e a quel tempo, vale a dire dopo l’adozione e l’entrata in vigore di un piano di ridistribuzione fondiaria per l’area, il diritto iniziale dei ricorrenti alla restituzione in natura era gi? stato trasformato, in conformit? al diritto nazionale (cfr. paragrafo 50 di cui sopra), in un “legittimo affidamento” a ricevere un risarcimento in sostituzione della restituzione. Il procedimento relativo alla portata del diritto di restituzione dei richiedenti ? pendente (si veda il precedente paragrafo 21), ma allo stato attuale la Corte non ? in grado di concludere che i richiedenti abbiano una “legittima aspettativa” di ottenere, come da loro richiesto, la restituzione in natura.
98. Quest’ultima conclusione ? valida anche per i richiedenti nn. 131-33, nella misura in cui hanno ottenuto una decisione nel 2001 per la restituzione attraverso un piano di ridistribuzione dei terreni di alcuni dei lotti da loro rivendicati (cfr. paragrafo 41). Come gi? evidenziato, un piano di ridistribuzione dei terreni ? stato adottato nel 1999 e dopo tale data gli ex proprietari in possesso di una decisione o sentenza che ordinava la restituzione attraverso tale piano potevano ricevere solo un indennizzo.
99. Per quanto riguarda i richiedenti e gli appezzamenti discussi nei paragrafi precedenti (in particolare i richiedenti nn. 1-13, 15-25, 34, 37-87, 103-30 e 134-147, nonch? i richiedenti nn. 131-33, per quanto riguarda gli appezzamenti oggetto della decisione della commissione fondiaria del 2001), la Corte conclude pertanto che i richiedenti non avevano alcuna “legittima aspettativa” di restituzione in natura, come da loro sostenuto. Per quanto riguarda le denunce in esame, ossia l’impossibilit? di ottenere la restituzione in natura, esse non avevano quindi alcun “possesso” ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1, inapplicabile. Ulteriori fatti, quali le istruzioni del Dipartimento dell’Agricoltura ai ricorrenti nel 2017 di presentare richieste di restituzione in natura (cfr. paragrafo 15), o azioni precedenti del Ministero dell’Agricoltura che sembravano ritenere che la restituzione in natura fosse, in linea di principio, fattibile (cfr. paragrafi 9 e 12), non possono portare la Corte ad una diversa conclusione. Queste circostanze, che non comportano decisioni vincolanti da parte delle autorit? competenti, possono aver fatto sorgere per i richiedenti la speranza di poter eventualmente ottenere la restituzione in natura da essi richiesta, ma tali speranze sono insufficienti per costituire un “legittimo affidamento” e quindi un “possesso” ai sensi dell’articolo 1 del protocollo n. 1 (cfr. paragrafo 88).
100. I reclami di cui sopra sono quindi incompatibili ratione materiae con le disposizioni della Convenzione ai sensi dell’articolo 35 ? 3 (a) e devono essere respinti ai sensi dell’articolo 35 ? 4.
101. La Corte desidera inoltre distinguere i casi sopra discussi dai casi precedenti su cui i ricorrenti si sono basati (cfr. paragrafo 83). I casi di Mutishev e altri e Hadzhigeorgievi riguardavano decisioni delle autorit? competenti che ordinavano con restituzione definitiva in natura, e l’attuazione di tali decisioni era stata bloccata dalle autorit? amministrative per motivi che la Corte ha respinto, ritenendo che non fossero di “carattere sostanziale e convincente” (cfr. Mutishev e altri, ?? 131-37, e Hadzhigeorgievi, ?? 67-70, entrambi citati sopra). Il caso di Velcheva riguardava una sentenza del tribunale e una decisione amministrativa che ordinava la restituzione “nei confini reali”, in cui la commissione fondiaria/del Dipartimento agricolo non era riuscita a completarle con il piano catastale richiesto e quindi a completare la procedura di restituzione (cfr. ?? 42-49 della sentenza citata). In tutti e tre i casi la restituzione in natura era stata ordinata con sentenza passata in giudicato, il che ha fatto sorgere un “legittimo affidamento” per i ricorrenti a tale riguardo (si veda, ad esempio, la sentenza esplicita della Corte su tale questione nella causa Hadzhigeorgievi, citata, ? 63).
102. Per quanto riguarda i ricorrenti n. 90-101 (i reclami a nome del ricorrente n. 102 sono stati respinti – cfr. paragrafo 65 sopra) e 131-33 (per quanto riguarda quest’ultimo gruppo di ricorrenti – per quanto riguarda i terreni oggetto della decisione della commissione fondiaria del 1995 – cfr. paragrafo 39 sopra), essi avevano diritto alla restituzione attraverso un piano di ridistribuzione dei terreni, e tale piano ? stato adottato nel 1999 (cfr. paragrafi 15 e 39-40 sopra). I ricorrenti hanno sostenuto che gli appezzamenti oggetto delle loro denunce non erano interessati da tale piano, ma non hanno contestato tale piano e non hanno chiesto che fosse integrato, come invece sarebbe stato loro diritto (cfr. punto 58). I loro reclami devono quindi essere respinti ai sensi dell’articolo 35 ?? 1 e 4 della Convenzione per la non esaurimento dei rimedi interni.
103. Infine, la Corte si rivolge al caso dei ricorrenti nn. 88-89, che hanno ottenuto una decisione definitiva sulla restituzione “nei limiti effettivi” e un atto notarile. Essi non possono entrare in possesso dell’appezzamento di terreno in questione in quanto detenuto e utilizzato dall’Universit? forestale, che ne contesta il titolo (cfr. punto 33).
104. In base al diritto nazionale e secondo la prassi dei tribunali nazionali, le decisioni amministrative e giudiziarie che ordinano la restituzione “nei confini effettivi” possono essere impugnate da terzi che affermano di avere diritti (non basati sulla restituzione) sullo stesso terreno (cfr. paragrafo 56). In casi precedenti riguardanti il processo di restituzione di terreni agricoli in Bulgaria, la Corte ha ritenuto che, in presenza di tali rivendicazioni rivali sui terreni in questione, le sentenze e le decisioni sopra indicate non possono essere considerate come determinanti in via definitiva la portata dei diritti di restituzione dei richiedenti, il che pu? avvenire solo dopo che anche i terzi interessati hanno fatto esaminare le loro rivendicazioni (cfr. Sivova e Koleva, ? 74, e Kupenova e altri, ?? 30-31, entrambi citati sopra; Nedelcheva e altri contro la Bulgaria, no. 5516/05, ?? 56-57, 28 maggio 2013; Karaivanova e Mileva c. Bulgaria, n. 37857/05, ?? 74 e 76, 17 giugno 2014).
105. Come nei casi di cui sopra, nel caso dei richiedenti n. 88-89, le rivendicazioni rivali al terreno dell’Universit? forestale, che nel 1998 aveva ottenuto il diritto d’uso del campo sperimentale di Vrazhdebna (cfr. paragrafo 7), erano note ai richiedenti, i quali non potevano quindi legittimamente aspettarsi che le decisioni di restituzione a loro favore, pur ordinando la restituzione “nei limiti effettivi”, avessero deciso la questione in via definitiva. Come accennato, l’esatta portata del diritto di restituzione dei richiedenti, vale a dire la restituzione in natura o il risarcimento, pu? essere determinata solo dopo che l’Universit? forestale – una terza parte nella procedura di restituzione – ha avuto la possibilit? di far esaminare le proprie argomentazioni sulla questione (cfr. Kupenova e altri, ? 31, e Nedelcheva e altri, ? 57, entrambi citati sopra; sulla personalit? separata in un tale contesto di entit? legate allo Stato cfr. Karaivanova e Mileva, ? 50, e Ilieva e altri v. Bulgaria, n. 17705/05, ? 36, 3 febbraio 2015). La stessa conclusione ? stata raggiunta anche dall’ufficio locale del catasto, che ha indicato ai ricorrenti che la loro controversia con l’Universit? forestale doveva essere esaminata dai tribunali civili (si veda il paragrafo 33 di cui sopra nella multa).
106. Resta quindi aperta la possibilit? per i ricorrenti nn. 88-89 di proporre un’azione legale contro l’Universit? forestale e di far confermare o respingere con sentenza definitiva il loro diritto alla restituzione in natura. Mentre nei casi precedenti citati la Corte ha criticato l’obbligo previsto dal diritto nazionale per le persone che si trovano in una posizione come quella dei richiedenti di avviare un ulteriore procedimento, considerando che ci? ha prolungato le procedure di restituzione e ha generato insicurezza (si veda, ad esempio, Sivova e Koleva, ? 116, e Nedelcheva e altri, ? 78, entrambi citati sopra), questo non ? ci? che ? in gioco in questo caso. Ci? che ? decisivo, in vista della denuncia in esame, ? che si apre ai ricorrenti una via procedurale che permette loro di difendere il loro presunto diritto alla restituzione in natura. I ricorrenti non hanno informato la Corte di aver fatto ricorso a tale via.
107. I loro reclami devono quindi essere respinti ai sensi dell’articolo 35 ?? 1 e 4 della Convenzione per la non esaurimento dei rimedi interni.
108. In sintesi, la Corte ritiene che i reclami dei ricorrenti nn. 1-13, 15-25, 34, 37-87, 103-30 e 134-147, nonch? i ricorrenti nn. 131-33 (per quanto riguarda gli appezzamenti oggetto della decisione del 2001 della commissione fondiaria) riguardavano l’impossibilit? di ottenere la restituzione in natura incompatibile ratione materiae con le disposizioni della Convenzione ai sensi dell’articolo 35 ? 3 (a) (cfr. paragrafi 90-101). Inoltre, essa constata che i richiedenti nn. 88-89 (cfr. paragrafi 103-107 di cui sopra) e 90-101 e 131-33 (cfr. paragrafo 102 di cui sopra, per quanto riguarda quest’ultimo gruppo di richiedenti – per quanto riguarda gli appezzamenti oggetto della decisione della commissione fondiaria del 1995), non hanno esaurito i rimedi nazionali disponibili relativi alla restituzione in natura, come richiesto dall’articolo 35 ? 1 della Convenzione. Di conseguenza, i reclami in esame devono essere respinti in quanto inammissibili ai sensi dell’articolo 35 ? 4 della Convenzione.

Reclamo relativo alla durata delle procedure di restituzione
a) se tale denuncia rientri nell’ambito del caso di specie
109. La Corte ha ritenuto che la portata di una causa “rinviata” nell’esercizio del diritto di ricorso individuale ? determinata dal reclamo o “reclamo” del richiedente. Le accuse fatte dopo la comunicazione del caso al governo convenuto possono essere esaminate dalla Corte solo se costituiscono un’elaborazione del reclamo originale del richiedente (cfr. Radomilja e altri c. Croazia [GC], nn. 37685/10 e 22768/12, ?? 108-09 e 120-22, 20 marzo 2018; Piryanik c. Ucraina, n. 75788/01, ? 20, 19 aprile 2005; ?cis c. Lettonia, n. 12879/09, ? 68, 10 gennaio 2019).
110. Per quanto riguarda il caso in esame, nel modulo di domanda i ricorrenti hanno lamentato l’impossibilit? di ottenere la restituzione in natura e la prolungata incertezza nella risoluzione dei loro diritti di restituzione (si veda il precedente paragrafo 77). Anche se la denuncia relativa alla durata delle procedure di restituzione ? stata formulata in modo pi? esplicito nelle loro osservazioni presentate dopo la comunicazione della domanda – con l’affermazione che le autorit? nazionali erano state obbligate a completare tali procedure entro un termine ragionevole (cfr. paragrafo 84) – la Corte ? convinta che tali osservazioni costituissero un’elaborazione di una denuncia presentata originariamente e non un tentativo di presentare una nuova denuncia. Di conseguenza, la Corte conclude che la denuncia relativa alla durata delle procedure di restituzione rientra nell’ambito di applicazione del caso.

b) Ricevibilit?
111. La Corte ha gi? constatato che i richiedenti nn. 90-101 e 131-33 (per quanto riguarda quest’ultimo gruppo – per quanto riguarda i terreni oggetto di una decisione della commissione fondiaria del 1995, si veda il precedente paragrafo 39) non hanno esaurito i rimedi nazionali disponibili, visto che non hanno contestato il piano di ridistribuzione dei terreni del 1999 (si veda il precedente paragrafo 102). Scaduti i termini per tali impugnazioni (cfr. punto 58), le procedure di restituzione in questione si sono quindi concluse, in quanto non sembrano essere state disponibili ulteriori vie procedurali per le ricorrenti (cfr., per conclusioni analoghe, Kayriakovi c. Bulgaria, n. 30945/04, ? 26-29, 7 gennaio 2010). Anche se alcuni dei richiedenti hanno