CASE OF ZAMMIT AND VASSALLO v. MALTA

CASE OF SAMMIT E VASSALLO v. MALTA

(Applicazione n. 43675/16)

Giudizio

Strasburgo

gioved? 28 maggio 2019

Finale

28/08/2019

Questa sentenza ? diventata definitiva ai sensi dell’articolo 44 : 2 della Convenzione. Pu? essere soggetta a revisione editoriale.

Nel caso di
La Corte europea dei diritti dell’uomo (Terza sezione), seduta in una Camera composta da:
Helen Keller, Presidente,
Vincent A. De Gaetano,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
Alena Pol’kova,
Gilberto Felici,
Erik Wennerstrom, giudici,
e StephenPhillips, Sezione Registrar,
Dopo aver deliberato in privato il 7 maggio 2019,
Pronuncia la seguente sentenza, che ? stata adottata in tale data:
PROCEDURA
1. Il caso ? stato originato da una domanda (n. 43675/16) contro la Repubblica di Malta presentata alla Corte ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la protezione dei diritti dell’uomo e delle libert? fondamentali (“Convenzione”) da parte di sette cittadini maltesi (cfr. allegato), (“i richiedenti”), il 20 luglio 2016.
2. I ricorrenti erano rappresentati dal dottor A. Sciberras, avvocato che esercitava a La Valletta. Il governo maltese (“il governo”) era rappresentato dal loro agente, il dottor P. Grech, procuratore generale.
3. Le ricorrenti sostenevano di aver subito un’espropriazione de facto, in quanto la loro propriet? era stata demolita abusivamente e che un canone di locazione annuale di 158,40 euro (EUR) e un premio di danno nonpecuniario di 1.500 euro non avevano rimediato alla violazione subita. Inoltre, essi erano stati privati dei loro beni e in trent’anni non avevano ancora ricevuto alcun risarcimento mentre dovevano erogare i costi in caso di contenzioso.
4. Il 21 marzo 2018 l’avviso della domanda ? stato dato al governo.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO
5. I dettagli dei richiedenti sono disponibili nell’allegato.
A. Informazioni generali sul caso
6. I richiedenti sono proprietari di un immobile situato a 8, Flat 1, Old Prison Street, Senglea, (qui di seguito “la propriet?”) che hanno ereditato dai loro antenati. La propriet? era stata concessa a terzi con un titolo di enfiteusi temporanea per un periodo di diciassette anni, con un appoggio di terreni finoa quando era stabilito di 40 liras maltesi (MTL – circa 98) all’anno, che doveva scadere nel 1990.
7. Il 10 settembre 1986 il governo ha emesso un ordine di richiesta sulla propriet?. Nell’ottobre 1988 il governo ha annullato la propriet? e ha restituito le chiavi ai ricorrenti.
8. Il 15 aprile 1989 il Commissario del Territorio ha rilevato (occupato) la propriet?.
9. Nella primavera-estate 1989 le ricorrenti si sono rese conto che la propriet? era stata demolita in un certo momento tra marzo e settembre 1989 in relazione a un progetto di sgombero delle baraccopoli, al fine di far posto allo sviluppo dell’edilizia sociale.
10. Con una dichiarazione del Presidente del 27 ottobre 1989, cio? dopo la demolizioni della propriet?, il Commissario del Land ha formalmente rilevato la propriet? sotto titolo di possesso e di utilizzo (cfr. diritto interno pertinente).
11. Con una dichiarazione del Presidente del 4 ottobre 1991 il Commissario per il Land ha emesso un ordine di convertire il titolo da possesso e uso in uno di incarico pubblico (cfr. diritto interno pertinente).
12. Il 22 marzo 1999, il Commissario del Land ha presentato un avviso di trattamento al Land Arbitration Board (LAB), mediante il quale la somma di MTL 15,62 (circa 36,39 EUR) all’anno ? stata offerta ai proprietari (la famiglia zammit) come un affitto annuale. L’importo si basava su una stima dell’Ufficio di valutazione del territorio in linea con le loro politiche, ma non tiene conto di altri fattori ed era significativamente inferiore all’affitto al quale l’immobile era stato affittato prima della sua demolizione.
13. Con una lettera giudiziaria del 12 aprile 1999 i proprietari hanno rifiutato l’offerta.
14. Il 22 maggio 2000 il Commissario del Land ha avviato un procedimento dinanzi al LAB chiedendo loro di ordinare il trasferimento dell’immobile e di fissare il relativo risarcimento.
15. Il 29 novembre 2006, il secondo e il settimo richiedente sono intervenuti nel procedimento come eredi del genitore deceduto.
16. Nel corso del procedimento, gli esperti tecnici, nominati dinanzi al LAB, hanno ritenuto che nel 1986 l’immobile fosse stato valutato a MTL 1.000 (circa 2.320 euro). Il 10 agosto 2005 l’architetto exparte delle ricorrenti ha stimato l’affitto equo dell’immobile nel 2005 all’equivalente di 229,64 euro all’anno, e il suo valore di vendita a MTL 7.500 (circa 17.470,30 euro) ? la propriet? ? stata demolita, la sua stima si ? basata su i piani dell’edificio da cui ? emerso che aveva una profondit? di 14,5 metri e una larghezza di 5,5 metri. Nel 2011 gli esperti tecnici del LAB hanno ritenuto che il valore locativo dell’immobile fosse di 158,40 euro all’anno e che il suo valore di vendita (secondo le condizioni di possesso e utilizzo) fosse di EUR 10.575,36.
17. Con una decisione del 7 marzo 2012, riconoscendo che l’immobile era stato demolito prima della presa formale da parte del governo, il LAB ha ritenuto inconcepibile il pagamento di un immobile che era stato demolito per essere costruito di nuovo , e che la giusta linea d’azione sarebbe stata quella di acquisire l’immobile con acquisto a titolo definitivo. Tuttavia, dato che l’articolo 19 del capitolo 88 del capitolo 88 delle leggi di Malta in materia di espropriazione pubblica da parte di un mandato pubblico non escludeva tale azione, il LAB ha fissato il canone di locazione di riconoscimento a 158,40 euro all’anno.
18. Il 27 marzo 2012 il Commissario del Land ha presentato ricorso contro l’importo dell’affitto stabilito. Il 16 aprile 2012 le ricorrenti hanno presentato una risposta in cui il giudice chiedeva di dichiarare nullo il ricorso in secondo quanto i ricorsi potevano essere presentati solo su punti di diritto. ? stato inoltre osservato che i ricorrenti hanno presentato un procedimento di ricorso costituzionale in merito alle illegalit? nella procedura e alla presunta incostituzionalit? della legge. A seguito del procedimento di ricorso costituzionale (descritto di seguito) ? stato ritirato il ricorso del Commissario del Land.
B. Procedimenti di ricorso costituzionale
19. Il 16 aprile 2012 i ricorrenti hanno presentato un procedimento costituzionale di ricorso. Essi hanno sostenuto che la demolizione del bene era illegale e equivaleva a un espropriazione di fatto contrario alla Costituzione e alla Convenzione e ai suoi Protocolli; che l’articolo 19 del capitolo 88 delle leggi di Malta e gli articoli correlati violavano la Costituzione e la Convenzione e i suoi protocolli; essi chiesero al giudice di annullare la decisione del LAB e di concedere loro danni nonch? qualsiasi altro rimedio pertinente.
20. I convenuti hanno presentato la loro risposta e prodotto una valutazione da parte di un architetto nominato dal Commissario del Land che ha stimato il valore di vendita dell’immobile a 45.000 euro. Il rapporto ha osservato che la propriet? era stata demolita ed ? stata sostituita da nuovi appartamenti residenziali.
1. Primo grado
21. Con sentenza del 12 febbraio 2014 il Tribunale civile (Prima Sala) nella sua competenza costituzionale ha emesso una sentenza parziale in cui ha respinto l’atto degli imputati che le ricorrenti non avevano esaurito i rimedi ordinari e ha riscontrato una violazione per quanto riguarda il canone di locazione di riconoscimento stabilito per l’assunzione di un mandato pubblico, che non ? stato soggetto ad alcun aumento futuro, era troppo basso e quindi sproporzionato. Essa ha respinto il resto dei crediti e ha lasciato che la liquidazione del danno fosse stabilita nella sentenza definitiva.
22. In particolare, il giudice era del parere che, nonostante l’affermazione delle ricorrenti, che il bene fosse stato demolito prima di essere stato preso in possesso e utilizzare il periodo in cui l’immobile sarebbe stato preso e demolito doveva essere lo stesso che quando era stato preso sotto titolo di possesso e uso, e quindi quest’ultima presa non poteva essere considerata illegale. Secondo il diritto nazionale lo Stato avrebbe anche potuto prendere la propriet? sotto il titolo di mandato pubblico in cambio di un affitto di riconoscimento, per demolirlo alla fine. La demolizione era quindi lecita ai sensi dell’articolo 19 del capitolo 88 delle leggi di Malta. Per quanto riguarda la legge impugnata, ci? non poteva essere ritenuto incompatibile con la Costituzione poich? era in vigore prima del 1962. Per quanto riguarda la sua compatibilit? con la Convenzione, il giudice ha constatato che l’informazione aveva perseguito un interesse pubblico, vale a dire un progetto di sdoganamento. Tuttavia, l’affitto di riconoscimento stabilito in linea con le politiche del LAB, che non era soggetto ad alcun aumento futuro, era troppo basso e quindi sproporzionato. Vi era stata pertanto una violazione del diritto di propriet? delle ricorrenti.
23. Nel corso della prosecuzione del procedimento, i ricorrenti hanno presentato una valutazione dell’architetto exparte datata 2014 che ha stabilito il valore di vendita dell’immobile a 50.000 euro e il suo valore locativo a 250 euro all’anno. La relazione ha osservato che la propriet? era stata demolita, e che aveva avuto le misure sopra identificate, che ha portato ad una superficie di 80 metri quadrati per l’appartamento che si trovava in un blocco di due appartamenti. Gli imputati hanno dichiarato di non opporsi a tale valutazione.
24. Con sentenza del 27 maggio 2015 il Tribunale Civile (Prima Sala) di sua competenza costituzionale ha conferito 15.000 euro di danni non pecuniari, tenendo conto del valore dell’immobile, secondo il fatto che non era stato versato alcun risarcimento dalla sua demolizione, che le ricorrenti non avrebbero mai ottenere la loro propriet? indietro e l’affitto riconoscimento non sarebbe mai aumentare. La Corte ha inoltre ritenuto che il LAB avrebbe deciso un indennizzo pecuniario, al momento di decidere il ricorso del Commissario per il Land. I costi dovevano essere ripartiti equamente tra le parti.
2. Appello
25. I convenuti hanno presentato ricorso e le ricorrenti hannopresentato ricorso. Con sentenza del 18 febbraio 2016 la Corte costituzionale ha variato la sentenza di prima istanza limitando la base della violazione e riducendo il risarcimento a 1.500 euro.
26. La Corte costituzionale ha ritenuto che, alla luce dei dati, non fosse d’accordo con la Corte di primo istanza che la demolizione era avvenuta dopo una presa legittima. Ineffetti, vi era stata una testimonianza rilevante dell’effetto che la propriet? era stata demolita circa tre mesi prima della prima assunzione, il LAB aveva accettato che fosse cos?, e il governo non aveva obiettato a tale fatto, n? aveva mostrato quando il la demolizione ha avuto luogo. Ne consegue che la demolizione aveva avuto luogo prima dell’assunzione in possesso e l’uso e in un momento in cui il governo non aveva alcun titolo sulla propriet?. Tuttavia, anche se non fosse cos?, e che fosse stata demolita quando era sotto il titolo di possesso e utilizzo, la demolizione sarebbe stata ancora illegittima, poich? secondo la legge non era possibile demolire una propriet? sotto un titolo di possesso e utilizzare i diritti ttached a cui erano limitati. Tale illegalit? persisteva fino a quando il Commissario del Land non avesse acquisito la propriet? in base al titolo di mandato pubblico; tuttavia, nonostante il passaggio di tre anni dalla demolizione, le ricorrenti non hanno contestato tale misura. In ogni caso questo non fosse pi? un problema, in quanto la situazione ? stata sanzionata quando lo Stato ha assunto la propriet? sotto il titolo di mandato pubblico (come previsto dall’articolo 19 del capitolo 88 delle leggi di Malta). La misura divenne cos? legittima, e persegu? l’interesse generale dello sdoganamento.
27. Inoltre, i ricorrenti avevano diritto al riconoscimento dell’affitto dell’immobile e, cosa ancora pi? importante, del terreno in questione. Infatti, il fatto che la presa consistesse in terreni (come la propriet? sopra di essa era stata demolita) ha reso possibile applicare l’incarico nell’ambito della procedura di mandato pubblico. La Corte costituzionale ha inoltre respinto l’affermazione delle ricorrenti secondo cui sarebbe stato pi? opportuno assumere l’immobile mediante acquisto a titolo definitivo, in quanto non avevano chiesto al LAB di ordinare al Commissario di Land di intraprendere tale linea di condotta nell’ambito del citato l’articolo 19. La legge concedeva al Commissario del Land la discrezionalit? su quale forma di assunzione sarebbe stata intrapresa e il ruolo della Corte costituzionale si limitava a verificare se la forma di assunzione effettivamente utilizzata violasse i diritti di un individuo.
28. Per quanto riguarda la proporzionalit? della misura, la Corte costituzionale ha rilevato che le ricorrenti avevano rivendicato un canone di locazione di 229,64 euro all’anno e sono state assegnate dal LABORATORIo un canone di locazione di 158,40 euro all’anno che le ricorrenti non avevano presentato ricorso. Pertanto, alla luce del premio, alla luce della loro pretesa, non si pu? ritenere che tale sproporzione abbia comportato una violazione dei diritti di propriet? delle ricorrenti. Tuttavia, una violazione ? estratta a causa di un mancato risarcimento dal 1989, dato che il rifiuto delle ricorrenti di accettare l’offerta di MTL 15,62 (circa 36,39 euro) era stato del tutto giustificato. La Corte costituzionale ha osservato che, poich? la violazione si era verificata e continuava a persistere, non c’era motivo di attendere l’esito del procedimento LAB.
29 Per quanto riguarda il risarcimento della Corte costituzionale, la Corte costituzionale ha ritenuto che le ricorrenti dovessero ricevere un danno nonpecuniario per la violazione subita. Essa ha inoltre ritenuto che l’assunzione avesse perseguito due obiettivi legittimi, in primo luogo l’edilizia sociale e, in secondo luogo, l’autorizzazione delle baraccopoli. Mentre le ricorrenti reclamavano un risarcimento di circa 50.000 euro, la Corte costituzionale ha rilevato che il valore di vendita secondo l’ex architetto della ricorrente nel 2005 era di 17.470,30 euro e che nel 2011, secondo gli esperti tecnici del consiglio, era di 10.575,36 euro. Cos?, date le piccole dimensioni dell’immobile, l’area in cui si trovava, il fatto che era stato demolito a spese del governo e il fatto che l’affitto del riconoscimento fosse adeguato, la Corte costituzionale ha ritenuto che 1.500 euro fosse un importo adeguato di compensazione da condividere congiuntamente dai ricorrenti. Essa ha inoltre ritenuto di non aver esame la compatibilit? della Convenzione della legge pertinente nell’abstracto, avendo gi? determinato che la sua applicazione nel caso in esame costituiva una violazione. I costi del primo procedimento di primo grado dovevano rimanere condivisi dalle parti, cos? come quelli del ricorso principale; e le spese del ricorso incrociato dovevano essere pagate dai ricorrenti.
C. Altri sviluppi
30. Alla data di ritiro della domanda presso la Corte, le ricorrenti non avevano ricevuto alcun indennizzo, n? avevano ricevuto alcun canone di riconoscimento dalla data della demolizione dell’immobile. La struttura ? stata ricostruita come appartamenti per l’edilizia sociale.
II. DIRITTO INTERNO PERTINENTE
31. Sezione 5 dell’ordinanza sull’acquisizione del suolo (per motivi pubblici) (“l’ordinanza”), capitolo 88 delle leggi di Malta (ora abrogate), prevedeva tre metodi di acquisizione da parte del governo di propriet? privata. Si legge come segue:
“L’autorit? competente pu? acquisire qualsiasi terreno richiesto per qualsiasi scopo pubblico,
(a) dall’acquisto assoluto di esso; o
(b) per il possesso e l’uso del loro per un tempo pregiato, o durante il tempo tale da richiedere le esigenze dello scopo pubblico;
(c) in servizio pubblico:
A condizione che, dopo che un’autorit? competente ha acquisito qualsiasi terreno per il possesso e l’uso o in possesso pubblico, la conversione in possesso pubblica o in propriet? assoluta delle condizioni alle quali tale terreno ? detenuto sia sempre considerata un’acquisizione di terreni richiesti per uno scopo pubblico e di essere nell’interesse pubblico:
A condizione inoltre che, fatte salve le disposizioni degli articoli 14, 15 e 16, un’autorit? competente possa acquisire terreni in parte da uno e in parte da un altro o da altri metodi nei paragrafi (a), (b) e( c):
A condizione inoltre che, qualora il terreno debba essere acquisito per conto e per l’uso di un terzo per uno scopo collegato o ausiliario all’interesse pubblico o all’utilit?, l’acquisizione deve, in ogni caso, essere dall’acquisto assoluto del terreno.”
32. Sezione 13 relativa al risarcimento resivo, nella misura in cui ? rilevante, come segue:
“(1) L’importo dell’indennizzo da versare per qualsiasi terreno richiesto da un’autorit? competente pu? essere determinato in qualsiasi momento da un accordo tra l’autorit? competente e il proprietario, salvando le disposizioni contenute nel sottoarticolo (2).
(2) L’indennizzo ? per l’acquisizione di terreni per possesso e utilizzo temporaneo essere un canone di locazione di acquisizione e nel caso di acquisizione di terreni in possesso pubblica sia un canone di riconoscimento determinato in entrambi i casi in conformit? con le pertinenti disposizioni pertinenti contenuto nell’articolo 27.”
33. L’ordinanza prevedeva che la compensazione per l’acquisto assoluto doveva essere calcolata in base all'”affitto equo” applicabile, come concordato dalle parti in seguito all’offerta del governo o come stabilito dal LAB. Per quanto riguarda il mandato pubblico, la sezione 27(13) dell’ordinanza prevedeva quanto segue:
“L’indennizzo per l’acquisizione di qualsiasi terreno di propriet? pubblica ? pari al canone d’affitto per acquisizione valutabile in relazione a tale progetto conformemente alle disposizioni contenute nei sottoelementi (2) a (12), compresi, di questo articolo, aumentati(a) diun quaranta per cento (40%) nel caso di un vecchio incarico urbano e (b) delventi per cento (20%) nel caso dei terreni agricoli.
34. Per quanto riguarda, le sezioni 19(1) e (5) leggono come segue:
“(1) Quando i terreni sono stati acquisiti da un’autorit? competente per l’uso e il possesso durante il periodo in cui le esigenze dello scopo pubblico richiedono, il proprietario pu?, dopo la scadenza di dieci anni dalla data in cui il possesso ? stato preso dall’autorit? competente , chiedere al Consiglio di amministrazione l’ordine di ordinare che il terreno sia acquistato o acquistato in carico pubblico o sgomberato entro un periodo di un anno dalla data dell’ordine, e il terreno deve essere liberato o acquistato in carico pubblico o acquistato al momento del risarcimento da determinare in un rispetto alle disposizioni della presente ordinanza o di qualsiasi ordinanza che modifica o sostituisce questa ordinanza.
(5) Il mandato pubblico deve perseverare in perpetuo, senza pregiudizio di alcun consolidamento di mutuo o comunque secondo il diritto di tale mandato con la propriet? residua del terreno; e il riconoscimento dell’affitto da pagare per quanto lo stesso deve in ogni caso essere inalterabile, senza pregiudizio agli effetti di qualsiasi consolidamento, totale o parziale. La propriet? residua di terreni detenuti in servizio pubblico con il diritto intrinseco di ricevere l’affitto di riconoscimento, ? considerata, a tutti gli scopi del diritto, considerata un diritto inamovibile a ragione dell’oggetto a cui si riferisce ed ? trasferibile secondo la legge all’opzione o f il proprietario, di tanto in tanto, di quel diritto.
35. Cos?, mentre l’assunzione sotto il titolo di “possesso e utilizzo” era destinata a un determinato periodo di tempo, l’assunzione sotto il titolo di “possesso pubblico” era per un periodo di tempo indeterminato, possibilmente per sempre, e l’affitto relativo al riconoscimento doveva rimanere inalterato per la sua durata.
LA LEGGE
I. PRESUNTA VIOLAZIONE DELL?ARTICOLO 1 PROTOCOLLO N.1
36. Le ricorrenti hanno lamentato di aver subito un’espropriazione di fatto, in quanto la loro propriet? era stata demolita abusivamente e che un canone di locazione annuale di 158,40 euro e un’assegnazione di danni non pecuniari di 1.500 euro non avevano sanato la violazione subita. Inoltre, essi erano stati privati dei loro beni e in trent’anni non avevano ancora ricevuto alcun risarcimento mentre dovevano erogare i costi in caso di contenzioso. L’articolo 1 del protocollo n. 1 si basa sul seguente:
“Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al godimento pacifico dei suoi beni. Nessuno deve essere privato dei suoi beni se non nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e ai principi generali del diritto internazionale.
Le disposizioni precedenti non prevengono tuttavia in alcun modo il diritto di uno Stato di far rispettare tali leggi che ritiene necessario controllare l’uso della propriet? in conformit? con gli interessi generali o di garantire il pagamento di imposte o altri contributi o sanzioni.”
37. Il governo ha contestato tale argomentazione.
A. Ricevibilit?
38. Il governo ha sostenuto che le ricorrenti non erano pi? vittime della violazione denunciata, dato che la Corte costituzionale ha confermato una violazione dei loro diritti di propriet? e ha riconosciuto un risarcimento. A parere del governo, dato che l’acquisizione perseguiva un obiettivo legittimo, vale a dire un progetto di sgombero delle baraccopoli, la compensazione necessaria non riflette valori di mercato, quindi i 1.500 euro concessi dalla Corte costituzionale erano un risarcimento sufficiente.
39. Le ricorrenti hanno sostenuto che un premio composto esclusivamente da 1.500 euro, congiuntamente, in danni non pecuniari non poteva costituire un risarcimento effettivo per le violazioni subite, tanto pi? che non erano state pagate alcuna compensazione dal 1989.
40. La Corte ribadisce che un richiedente ? privato del suo status di vittima se le autorit? nazionali hanno riconosciuto, espressamente o in sostanza, e quindi concesso un risarcimento adeguato e sufficiente per una violazione della Convenzione (si veda, ad esempio, Scordino v. Italia (n. 1) [GC], n. 36813/97, n. 178-193, ECHR 2006-V; Gera de Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq v. Malta, n. 26771/07, 50, 5 aprile 2011; e Frendo Randon and Others v. Malta,n. 2226/10,n. 34, 22 novembre 2011).
41. Per quanto riguarda il primo criterio, vale a dire il riconoscimento di una violazione della Convenzione, la Corte ritiene che le conclusioni della Corte costituzionale abbiano confermato solo in parte le denunce dei ricorrenti e pertanto il loro riconoscimento della violazione L’articolo 1 del protocollo n. 1 ? solo parziale.
42. Per quanto riguarda il secondo criterio appropriato risarcimento di cui all’articolo 1 del protocollo n. 1 casi richiede un premio per entrambi i danni pecuniari (vedi Frendo Randon e altri,citati sopra,37 , e Azzopardi v. Malta, n. 28177/12,n. 33, 6 novembre 2014) cos? come i danni nonpecuniari, che sarebbero generalmente necessari quando un individuo ? stato privato di, o ha subito un con, le sue interferenze o i suoi possedimenti contrariamente alla Convenzione (vedi Gera de Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq, citata sopra, 53). La Corte rileva che, nella continsiva causa, la Corte costituzionale ha riconosciuto un risarcimento di 1.500 euro. Anche supponendo che l’aggiudicazione coprisse entrambi i capi del danno, tale premio ? stato assorbito dall’ordinanza per le ricorrenti di pagare le spese, che secondo i documenti presentati ammontavano a circa 5.000 euro.
43. Ne consegue che il risarcimento previsto dalla Corte costituzionale non ha offerto alcun sollievo ai ricorrenti, che, pertanto, mantengono lo status di vittima.
44. L’obiezione del governo ? pertanto respinta.
B. Meriti
1. Le osservazioni delle parti
(a) Le ricorrenti
45. Le ricorrenti hanno sostenuto che la loro propriet?, che era stata demolita prima della presa in mano da parte dello Stato, come riconosciuto dalla Corte costituzionale, costituiva una privazione illecita di beni. Infatti, come nel procedimento interno, il governo sui cui ordini la propriet? era stata demolita non aveva menzionato, ancor meno sostanziale, quando la propriet? era stata demolita. Secondo la ricorrente, un’azione illecita (che equivaleva a un espropriazione di fatto) in un momento in cui il governo non aveva l’autorit? di prendere tale decisione, non poteva essere sanzionata mediante la successiva assunzione sotto il titolo di mandato pubblico, nonostante la sua natura permanente. Ci? ? stato ancor pi? date le condizioni per l’assunzione permanente, vale a dire un misero canone di riconoscimento pagato annualmente.
46. Infatti, senza pregiudizio per quanto sopra, anche supponendo che la demolizione fosse stata lecita, le ricorrenti avevano subito un onere eccessivo, dato che un canone annuo di riconoscimento di 158,40 euro era sproporzionato rispetto al valore reale di vendita dell’immobile, che ? stato calcolato come 50.000 euro dall’architetto ex-parte dei richiedenti e da 45.000 euro da parte del governo. Infatti, il canone di locazione riconosciuto, se fosse stato pagato retroattivamente dal 1991, sarebbe stato pari solo a 4.276 euro in ventisette anni, il che non copriva nemmeno le spese sostenute dalle ricorrenti in spese giudiziarie per perseguire il procedimento in questione. Tuttavia, tale canone di locazione di riconoscimento doveva rimanere invariato senza alcuna considerazione dell’aumento dei prezzi degli affitti sul mercato, soprattutto negli ultimi anni. Inoltre, nei primi anni, le ricorrenti non avrebbero potuto istituire un procedimento dinanzi al LAB per stabilire un indennizzo. Questi fattori hanno fatto s? che non vi fossero garanzie procedurali.
47. Infine, le ricorrenti hanno sottolineato che, mentre la presa era stata per l’edilizia sociale, a Malta l’edilizia sociale non era gratuita. In generale, l’edilizia sociale sarebbe stata affittata per un’aliquota sovvenzionata o venduta a un’aliquota ridotta. Pertanto, sarebbe stato il caso che il governo avesse tratto profitto dall’interesse pubblico che invocava.
(b) Il governo
48. Nonostante una domanda in tal senso, il governo non ha fatto osservazioni in merito alla demolizione, salvo che non vi erano prove concrete su quando la propriet? ? stata demolita, e quindi che era stata demolita prima dell’acquisizione da parte del governo il del 15 aprile 1989.
49. Per quanto riguarda l’assunzione di un titolo di possesso e di utilizzo (1989-1991) e poi per mandato pubblico (1991 ad oggi), il governo ha ritenuto che le prese fossero legittime in conformit? dell’articolo 5 dell’ordinanza e perseguiva un interesse pubblico vale la signora la costruzione di alloggi sociali a seguito di un progetto di sdoganamento. Il governo ha sostenuto che, quando la propriet? era detenuta sotto titolo di possesso e utilizza i ricorrenti, non avevano chiesto la sua conversione ad un altro titolo in termini di diritto. Cos?, basandosi su Saliba e altri v. Malta (n. 20287/10, – 52, 22 novembre 2011) hanno ritenuto che questo fosse solo un controllo dell’uso della propriet?. Essi accettarono tuttavia che a Saliba e in altri (n. 53), la Corte aveva constatato che la presa sotto il mandato pubblico “verg[ed] su ci? che poteva essere equiparato a un’espropriazione de facto”. In ogni caso, secondo il governo, l’importante era il raggiungimento di un giusto equilibrio.
50. Secondo il governo, le misure erano proporzionate agli obiettivi perseguiti. Essi hanno spiegato che l’affitto di acquisizione pagato mentre la propriet? era detenuta sotto titolo di possesso e l’uso era equivalente all’affitto controllato da pagare per tali locali. Tale affitto dipendeva anche dal valore di affitto dichiarato dai proprietari al Land Valuation Office. Sotto il titolo di mandato pubblico, l’affitto dell’acquisizione ? stato aumentato del 40%. Essi hanno osservato che i ricorrenti hanno ricevuto un canone di locazione di riconoscimento (stabilito dal LAB) di 158,40 euro all’anno per un immobile del valore dell’architetto del richiedente a circa 17.475 euro con un valore locativo annuo di 611 euro. A parere del governo, dato l’interesse pubblico in questione, le dimensioni e lo stato dell’immobile al momento dell’acquisizione e il reddito medio dell’epoca, tale somma era adeguata nel 1989. Se era vero che l’importo non poteva essere rivisto nonostante l’assunzione fosse permanente, il governo ha ritenuto che i legittimi obiettivi di interesse pubblico giustificassero tali condizioni e quindi le ricorrenti non avevano subito un onere eccessivo, tanto pi? che dato che non facevano uso della propriet?.
2. La valutazione della Corte
(a) Principi generali
51. Come la Corte ha affermato in diverse occasioni, l’articolo 1 del protocollo n. 1 comprende tre regole distinte: la prima norma, stabilita nella prima frase del primo comma, ? di natura generale ed enuncia il principio del godimento pacifico della propriet?; la seconda regola, contenuta nella seconda frase del primo comma, riguarda la privazione dei beni e la sottopone a determinate condizioni; la terza norma, precisata nel secondo paragrafo, riconosce che gli Stati contraente hanno il diritto, tra l’altro,dicontrollare l’uso della propriet? in conformit? con l’interesse generale. Le tre regole, tuttavia, non sono distinte nel senso di essere scollegate. La seconda e la terza norma riguardano particolari casi di interferenza con il diritto al godimento pacifico della propriet? e dovrebbero pertanto essere interpretate alla luce del principio generale enunciato nella prima regola (cfr. tra le altre autorit?, James e altri contro il Regno Unito,21 febbraio 1986, n. 37, Serie A 98; e Beyeler v. Italia [GC], n. 33202/96, n. 98, ECHR 2000-I).
52. Al fine di determinare se vi sia stata una privazione di beni ai quali si tratta della seconda norma, la Corte non deve limitarsi ad esaminare se vi sia stata un’eliminazione o un’espropriazione formale, deve guardare dietro le apparenze e indagare sulla realt? della situazione di cui si ? lamentato. Poich? la Convenzione ha lo scopo di garantire diritti “pratici ed efficaci”, occorre accertare se tale situazione sia stata un’espropriazione de facto (cfr., tra le altre autorit?, Sporrong e L’nnroth v. Svezia,sentenza del 23 settembre 1982, Serie A. 52, pp. 24-25, , 63, e Vasilescu v. Romania,sentenza del 22 maggio 1998, Relazioni di Giudizi e Decisioni 1998-III, p. 1078, 51).
53. Tuttavia, i principi applicabili sono simili, vale a dire che, oltre ad essere leciti, una privazione di beni o un’interferenza come il controllo dell’uso della propriet? deve anche soddisfare il requisito della proporzionalit? (vedi Saliba e altri, citati sopra, 54). Come la Corte ha pi? volte affermato, occorre trovare un giusto equilibrio tra le esigenze dell’interesse generale della comunit? e le esigenze di tutela dei diritti fondamentali dell’individuo, in quanto la ricerca di un equilibrio equo insito nell’intera Convenzione. L’equilibrio richiesto non sar? raggiunto quando l’interessato sopporta un onere individuale ed eccessivo (cfr. Sporrong e Lunroth, citati sopra, 69-74, e Brum-rescu v. Romania [GC], n. 28342/95, – 78, ECHR 1999-VII).
(b) Applicazione al caso in esame
(i) La demolizione dell’immobile
54. Nel caso di specie non ? contestato che l’immobile sia stato effettivamente demolito. La Corte ritiene che tale demolizione sia stata pari ad un’espropriazione de facto dell’edificio eretto almeno sul terreno interessato, indipendentemente dal suo stato o dalle sue condizioni (cfr., un contrario, Saliba v. Malta, n. 4251/02, n. 33, 8 novembre 2005). La Corte rileva inoltre che, come tenuto dalla Corte costituzionale (cfr. paragrafo 26 sopra) e che traspare dagli elementi di prova e dalle osservazioni della Corte, la demolizione ha avuto luogo prima dell’assunzione sotto titolo di possesso e di uso che ? stata ordinata mediante una dichiarazione del Presidente del 27 ottobre 1989, quindi, in un momento in cui il governo aveva semplicemente occupato la propriet?, ma non aveva alcun titolo. Ne consegue che, come tenuto dalla Corte costituzionale, la demolizione era illegittima (cfr. paragrafo 26 sopra, in primis). Inoltre, come anche tenuto da quello stesso tribunale, se fosse stato demolito quando era sotto il titolo di possesso e utilizzo, la demolizione sarebbe stata ancora illegittima, poich? secondo la legge non era possibile demolire una propriet? sotto un titolo di possesso e utilizzo, i diritti connessi erano limitati (vedi paragrafo 26 sopra). In questo caso, non ? necessario che la Corte esamini se la demolizione abbia riconosciuto un obiettivo legittimo o se la misura sia stata proporzionata. La Corte rileva che le ricorrenti non sono state in alcun modo risarcite per la demolizione illecita dei loro beni.
(ii) Le successive assunzioni sotto vari titoli
55. Dall’ottobre 1989 all’ottobre 1991 la propriet? ? stata presa sotto titolo di possesso e di utilizzo. In base a questo titolo, la presa doveva essere temporanea e infatti ? durata solo due anni durante i quali le ricorrenti non hanno mai perso il diritto di vendere l’immobile e il titolo di propriet? non ? mai stato trasferito a terzi. Anche se nelle circostanze allora ottenerle una vendita era improbabile, la Corte non pu? accettare che la misura si sia lamentata di un espropriazione de facto. Tuttavia, il diritto di propriet? delle ricorrenti era fortemente limitato: non potevano esercitare il diritto di utilizzo in termini di possesso fisico. Pertanto, ci? costituiva un mezzo di controllo statale dell’uso della propriet?, che dovrebbe essere esaminato ai sensi del secondo paragrafo dell’articolo 1 del protocollo n. 1 (vedi, mutatis mutandis, Saliba e altri,citati sopra, 52).
56. Nell’ottobre 1991 la propriet? ? stata presa sotto il titolo di mandato pubblico e le restrizioni sono rimaste le stesse come sopra descritto. Tuttavia, la Corte osserva che il mandato pubblico implica che la propriet? ? presa in modo permanente. Di conseguenza, le ricorrenti non erano semplicemente limitate nel loro uso e nel godimento dell’immobile, o temporaneamente prive del loro uso. La Corte ha gi? ritenuto che in tali circostanze sia possibile che tale interferenza possa essere equiparata a un’espropriazione di fatto (cfr. Saliba e altri,citati sopra, 53).
57. Dato che i principi applicabili sono simili, la Corte valuter?, per quanto possibile, entrambi i regimi contemporaneamente. Le parti non contestano che tali misure siano state attuate conformemente alle disposizioni dell’ordinanza. Le esecuzioni successive sono state pertanto “lecite” ai sensi dell’articolo 1 del protocollo n. 1. Nel caso di specie, la Corte pu? anche accettare l’argomentazione del governo secondo cui le misure miravano a creare alloggi sociali, dopo lo sgombero delle baraccopoli. Pertanto, le misure avevano un obiettivo legittimo nell’interesse generale, come richiesto dal secondo paragrafo dell’articolo 1.
58. Per quanto riguarda l’imposizione in possesso e l’uso, la Corte rileva che non ? contestato che la legge prevedesse un aumento del 40% per il canone di locazione (applicabile ai fini del possesso pubblico) nei confronti di quello che era stato il canone di locazione (applicabile ai fini del possesso e dell’uso) (cfr. paragrafo 33 sopra). Ne consegue che i ricorrenti avrebbero dovuto essere versati circa 113 euro all’anno per i due anni durante i quali la loro propriet? ? stata presa sotto questo titolo. Per quanto riguarda tale importo, il fatto che, come sostenuto dal governo, l’affitto ricevuto fosse in linea con le leggi sugli affitti applicabili sull’isola, non favorisce il caso del governo. Infatti, la Corte ha ritenuto in varie occasioni che la legislazione in materia di affitti controllati a Malta violasse l’articolo 1 del protocollo n. 1 (si veda Ghigo v. Malta,n. 31122/05, n. 69-70, 26 settembre 2006; Edwards v. Malta, n. 17647/04, n. 78-79, 24 ottobre 2006; Fleri Soler e Camilleri v. Malta, n. 35349/05, 79-80, ECHR 2006X; e Amato Gauci contro Malta, n. 47045/06, 62, 15 settembre 2009). Tuttavia, nella causa, non ? necessario che la Corte decida se, dato l’obiettivo legittimo e il valore dell’immobile (il terreno rimanente, vi ? il paragrafo 27 sopra) nel momento in cui era tenuto sotto titolo di possesso e di utilizzo (cfr. paragrafo 16 sopra), tale indennizzo era sufficiente, in quanto l’affitto dell’acquisizione applicabile non ? mai stato determinato dal LAB n? pagato ai ricorrenti.
59. Per quanto riguarda il periodo in cui la propriet? era detenuta sotto il mandato pubblico, a fronte di un canone di locazione di riconoscimento annuo di 158,40 euro, la Corte ritiene che, tenuto conto dell’obiettivo legittimo e del valore dell’immobile (il terreno rimanente) alla luce delle valutazioni del richiedente, pu? accettare che tale canone fosse ragionevole nel 1991 e negli anni successivi, ma ? improbabile che lo sia oggi, tre decenni dopo. La Corte ribadisce che ci? che sarebbe stato giustificato anni fa, non sar? necessariamente giustificato oggi (vedi Amato Gauci, citato sopra, 60, e Saliba e altri,citati sopra, 63). ? sufficiente che la Causa europea scopra che, poich? l’affittuario di riconoscimento stabilito per l’assunzione di un mandato pubblico non era soggetto ad alcun aumento futuro nonostante l’evoluzione del mercato immobiliare, tale compensazione decenni dopo l’assunzione iniziale ? sproporzionata. Ancora pi? importante, tale canone di locazione di riconoscimento non era stato pagato fino alla sentenza della Corte costituzionale e sembra essere rimasto non retribuito almeno fino al momento dell’introduzione della domanda, cio? quasi trent’anni dopo la presa.
60. Nella causa, data l’impossibilit? che i ricorrenti abbiano mai recuperato i loro beni, che sono stati soggetti a regimi successivi (possesso e uso e successivamente incarico pubblico) e all’importo dell’affitto (almeno negli ultimi anni dal 2015) che per decenni non ? stato pagato ai ricorrenti, la Corte ritiene che ai ricorrenti siano stati imposti oneri sproporzionati ed eccessivi. Questi ultimi sono stati tenuti a sostenere la maggior parte dei costi sociali e finanziari della fornitura di alloggi a terzi (vedi, mutatis mutandis, Saliba e altri, citati sopra, 67 , vedi anche Gera de Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq, citato sopra,59). Ne consegue che lo Stato maltese non ha risondato il giusto equilibrio tra gli interessi generali della comunit? e la tutela del diritto di propriet? dei ricorrenti.
(iii) Conclusione
61. Alla luce di tutti gli elementi di cui sopra la Corte rileva che vi ? stata una violazione dell’articolo 1 del protocollo n. 1.
II. APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
62. L’articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte rileva che vi ? stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli in questione, e se il diritto interno dell’Alta parte contraente interessato consente di risarcire solo parzialmente, la Corte, se necessario, proibir? solo soddisfazione partito ferito.
A. Danni
63. Le ricorrenti hanno richiesto 47.500 euro (EUR) per quanto riguarda i danni pecunurari che rappresentano la media tra le due valutazioni presentate dagli esperti per la privazione illecita di beni e, in alternativa, hanno chiesto alla Corte di considerare legale la misura, hanno rivendicato 33.250 euro alla luce dello scopo pubblico dietro la privazione. Hanno inoltre chiesto 15.000 euro di danni non pecuniari.
64. Il governo ha sostenuto che, qualora la Corte considerasse illegittima l’iniezione, l’aggiudicazione del danno pecuniario non dovrebbe superare i 17.500 euro e che, qualora dovessero constatare il legittimo, il premio non dovrebbe superare gli 8.000 euro. Essi hanno tuttavia ritenuto che in entrambi i casi la Corte avrebbe dovuto ordinare l’apparizione delle ricorrenti su un atto di trasferimento. Il governo ha ritenuto che, dato il premio conferito dalla Corte costituzionale, non fosse dovuto alcun danno non pecuniario e, senza pregiudizio, qualsiasi premio non dovrebbe superare i 2.000 euro.
65. La Corte rileva che le circostanze della presente causa sono molto particolari e che non rientrano perfettamente nelle prassi standard della Corte in relazione alla giusta soddisfazione di cui all’articolo 1 del protocollo n. 1, che utilizzano parametri diversi a seconda di situazioni specifiche (si veda, tra molte altre autorit? e situazioni, ad esempio, Guiso-Gallisay v. Italia (solo soddisfazione) [gc], n. 58858/00,22 dicembre 2009; per eslegittima; Schembri and Others v. Malta (solo soddisfazione), n. 42583/06, 28 settembre 2010, per assunzioni legittime di fatto senza pagamento di un adeguato indennizzo; B. Tagliaferro & Sons Limited e Coleiro Brothers Limited v. Malta, nos. 75225/13 e 77311/13, 11 settembre 2018, riguardanti le assunzioni legali che straordinarinone non hanno inademportato l’obbligo di interesse pubblico; e Saliba e altri,citati sopra, in merito a un affitto appropriato che avrebbe dovuto essere ricevuto prima di un acquisto a titolo definitivo).
66. Infatti, nella causa di specie, la Corte ha constatato che la demolizione dei beni dei ricorrenti era illegittima, mentre le successive assunzioni erano state legittime e perseguite un interesse pubblico, tuttavia non era stato raggiunto un giusto equilibrio nell’applicazione di tali Misure. La Corte osserva inoltre che, al momento della demolizioni (1989), il valore dell’immobile era stimato dal LAB come pari a 2.320 euro e nel 2011 come EUR 10.575,36; mentre l’architetto dei richiedenti ha stimato il suo valore nel 2005 come 17.500 euro. Inoltre, secondo le valutazioni delle ricorrenti, il valore locativo annuo dell’immobile era di circa 230 euro nel 2005 e di 250 euro nel 2014.
67. Nelle circostanze specifiche del caso, e tenendo presente che i richiedenti potrebbero essere gi? stati pagati, o in ogni caso che devono ancora essere pagati ? somma che rimane pagabile dopo questa sentenza ? circa 4.435 euro in affitto fino ad oggi, e che essi n viene versato un canone di locazione di riconoscimento di 158,40 euro fino a quando il governo non decide di prendere la propriet? sotto titolo di acquisto a titolo definitivo (cio? il trasferimento della piena propriet?), la Corte ritiene ragionevole assegnare ai richiedenti, congiuntamente 18.000 euro per quanto riguarda il pecuniario danni, per le violazioni subite.
Essa ha inoltre ritenuto che alle ricorrenti dovrebbero essere concessi 8.500 euro, congiuntamente, in danno non pecuniario.
B. Costi e spese
68. Le ricorrenti hanno inoltre chiesto 7.575,35 euro per le spese e le spese sostenute dinanzi ai tribunali nazionali (LAB e procedimenti di ricorso costituzionale) compresi 1.600 euro per quelli sostenuti dinanzi alla Corte, in base alle relative ricevute e fatture presentate alla Corte.
69. Il governo ha ritenuto che l’importo di 766 euro richiesto per quanto riguarda il procedimento LAB non fosse dovuto a un estraneo al procedimento di ricorso. Essi non contestavano i 1.087 euro pagati dai ricorrenti a titolo di spese giudiziarie, ma contestavano gli altri importi rivendicati per il procedimento nazionale. Essi hanno inoltre ritenuto che 1.500 euro fosse un premio sufficiente per i costi sostenuti dinanzi alla Corte.
70. Secondo la giurisprudenza della Corte, il richiedente ha diritto al rimborso delle spese e delle spese solo nella misura in cui ? stato dimostrato che questi sono stati effettivamente e necessariamente sostenuti e sono ragionevoli per quanto riguarda la quantistica. Nel caso di specie, si tratta dei documenti in suo possesso e dei suddetti criteri, nonch? del fatto che il procedimento LAB fa parte del procedimento di ricorso e il fatto che il governo non abbia spiegato il motivo per cui contestano alcune delle rivendicazioni dei ricorrenti che sono stati motivati, la Corte ritiene ragionevole attribuire l’importo di 7.500 euro sotto tutte le spese di copertura.
C. Interessi di default
71. La Corte ritiene opportuno che il tasso di interesse di default si basi sul tasso di prestito marginale della Banca centrale europea, al quale si dovrebbero aggiungere tre punti percentuali.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMIT?,
1. Dichiara ammissibile la domanda;
2. ritiene che vi sia stata una violazione dell’articolo 1 del protocollo n. 1 alla Convenzione;
3. Tiene
(a) che lo Stato convenuto deve pagare i richiedenti,entro tre mesi dalla data incui la sentenza diventa definitiva ai sensi dell’articolo 44 , 2 della Convenzione, i seguenti importi:
(i) 18.000 euro (diciottomila euro), per quanto riguarda i danni pecuniari;
(ii) 8.500 euro (ottomilacinquecento euro), pi? eventuali imposte che possono essere addebitabili, per danni non pecuniari;
(iii) 7.500 euro (settemilacinquecento euro), pi? eventuali imposte che possono essere addebitabili ai richiedenti,in relazione a costi e spese;
(b) che dalla scadenza dei suddetti tre mesi fino alla liquidazione degli interessi semplici siano pagabili sugli importi di cui sopra ad un tasso pari al tasso di prestito marginale della Banca centrale europea durante il periodo di insolvenza pi? tre punti percentuali;
4. Respinge il resto della domanda di candidati in consoddisfazione giusta.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 28 maggio 2019, ai sensi dell’articolo 77 n. 2 e 3 del Regolamento.
Stephen Phillips Helen Keller
Registrar President
[allegato]