CASE OF WISNIEWSKA v. POLAND

Conclusione Resto inammissibile; Nessuna violazione di P1-1
QUARTA SEZIONE
CAUSA BARBARA WIŚNIEWSKA C. POLONIA
(Richiesta n. 9072/02)
SENTENZA
STRASBOURG
29 novembre 2011
Questa sentenza diverrà definitivo nelle circostanze esposte fuori in Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetto a revisione editoriale.

Nella causa Barbara Wiśniewska c. Polonia,
La Corte europea di Diritti umani (quarta Sezione), riunendosi che come una Camera, composta da:
David Thór Björgvinsson, Presidente, Lech Garlicki Giorgio Nicolaou, Päivi Hirvelä Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić Vincenzo A. De Gaetano, giudici,
e Lorenzo Early, Sezione Cancelliere,
Avendo deliberato in privato 8 novembre 2011,
Consegna la sentenza seguente che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 9072/02) contro la Repubblica della Polonia depositata presso la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino polacco, OMISSIS (“il richiedente”), 1 febbraio 2002.
2. Il richiedente fu rappresentato con OMISSIS, un avvocato che pratica in Białystok. Il Governo polacco (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. J. Wołąsiewicz del Ministero di Affari Esteri.
3. Il richiedente addusse che un ordine di requisizione e l’espropriazione della sua terra erano state in violazione del suo diritto al godimento tranquillo delle sue proprietà.
4. 12 giugno 2007 la Corte decise di dare avviso della richiesta al Governo. Decise anche di decidere sull’ammissibilità e meriti della richiesta allo stesso tempo (l’Articolo 29 § 1).
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. Nel 1996 l’Ufficio Municipale Gdańsk emise un’approvazione iniziale per un progetto di sviluppo su terra posseduta dal richiedente (decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu) prevedendo, sulla base di un piano di sviluppo di terra locale adottata nel 1993 per il miglioramento e riemergendo di Strada di Słowacki e la costruzione di una carreggiata. 18 dicembre 1997 il Consiglio Municipale di Gdansk adottò un piano di sviluppo di terra locale per la costruzione di un congiungimento di strada nel vicinato della terra del richiedente, indicando che c’era un bisogno incalzante di migliorare ed allargare una strada che conduce dal centro urbano all’aeroporto. 21 dicembre 1999 l’Ufficio Municipale di Gdańsk (Urząd Miejski) emesso un’altra approvazione per la costruzione della carreggiata, basato sulle disposizioni del piano di sviluppo di terra locale adottate 18 dicembre 1997.
6. 29 marzo 2000 il Governatore di Pomorze approvò un progetto di costruzione per la carreggiata.
A. Procedimenti di Espropriazione
7. Il richiedente possedette quaranta-tre aree di una superficie totale di 4.77 ettari. A settembre 1999 una stima del valore di sette aree, mentre coprendo 6,656 metri di piazza, fu preparato dall’esperto R.Ż. nella prospettiva della loro espropriazione. Che esperto valutò il valore di mercato della terra a 479,919 zlotys polacchi (PLN).
8. 21 ottobre 1999 un negoziazione incontrando fu contenuto al Ufficio Municipale di Gdansk. La città offrì PLN 479,912 come risarcimento per aree N. 47/30, 47/32, 47/34, 47/36, 55/7 che 60/1 e 61, a PLN 70.08 per metro quadrato hanno calcolato sulla base della stima Settembrina del 1999. Il richiedente rifiutò di accettare questo prezzo e dibatté che il valore di mercato di un metro quadrato di terra simile nella città era verso PLN 600.
9. A febbraio 2000 un altro competente, J.K., valutò il valore delle proprietà del richiedente a PLN 63.70 per metro di piazza, basato sul carattere agricolo della terra. 2 marzo 2000, assegnando a che rapporto, il Ufficio Municipale di Gdansk, agendo in favore del Sindaco di Gdańsk fisso un tempo-limite di due – mesi per il richiedente per concludere un contratto per la vendita della sua terra per la somma di PLN 479,912. L’informò che se le ulteriori negoziazioni andassero a vuoto, procedimenti di espropriazione sarebbero avviati e la terra sarebbe espropriata contro pagamento del risarcimento nell’importo di PLN 423,987.
10. 26 aprile 2000 un altro negoziazione incontrando fu contenuto. L’Ufficio Municipale propose le condizioni identico a quelli proposti ad ottobre 1999. Il richiedente reiterò la sua posizione come al prezzo e presentò che lei avrebbe accettato proprietà di sostituzione all’interno dei limiti del municipio come risarcimento.
11. Sul 2000 procedimenti di espropriazione di 8 maggio fu avviato.
12. In 29 maggio 2000 un’udienza amministrativa fu contenuta nel Ufficio Municipale di Gdansk. Il richiedente propose che la Città avrebbe dovuto dare PLN 300 per metro quadrato per la sua terra, ma la sua offerta fu respinta. Il richiedente suggerì di nuovo che lei dovrebbe essere data le altre aree in cambio per la sua terra, ma che soluzione fu respinta sulla base che la Città non aveva qualsiasi aree appropriate alla sua disposizione.
13. A giugno 2000 J.K competenti. aggiornò la stima, mentre avendo riguardo ad al passaggio di tempo e l’aumento in prezzi di mercato. Lei valutò il prezzo della terra del richiedente a PLN 439,296. Di stesso mese, un esperto commissionato col richiedente valutò il prezzo della terra a PLN 2,374,749.
14. 27 giugno 2000 il Sindaco di Gdańsk diede una decisione con la quale le sette aree assegnarono ad in paragrafo 7 sopra fu espropriato. L’importo del risarcimento per la terra ed il recinto costruito su sé fu fissato a PLN 465,537. Sarebbe pagato entro 14 giorni dalla data sulla quale la decisione di espropriazione divenne definitivo. Lui osservò che l’importo del risarcimento era stato fissato sulla base di una stima preparata da un esperto, con riferimento a prezzi di aree simili sul beni immobili locale introdotto sul mercato a giugno 2000.
15. Il richiedente fece appello. Lei dibatté che la decisione era in violazione di sezioni 128, 130 e 134 della Terra Amministrazione Atto 1997. Lei presentò che fu basato sulla stima stesa a settembre 1999 che più rifletteva prezzi correnti di terra. Lei si riferì alla giurisprudenza della Corte amministrativa Suprema secondo la quale il risarcimento per terra espropriata dovrebbe prendere nell’esame prezzi di mercato locali e correnti per tipi simili di terra e, anche, prezzi di simile terra venduti dal municipio con modo di nave appoggio. Lei assegnò un privatamente stima autorizzata preparata da un esperto munito di certificato (vedere paragrafo 13 sopra) secondo che il prezzo di 1 metro quadrato di terra comparabile in Gdańsk a quel tempo era PLN 356.
16. 25 gennaio 2001 l’ Ufficio Regionale di Pomorze, agendo a favore del Governatore di Pomorze, sostenne la decisione di espropriazione, mentre notando che era stato dato per implementare il piano di sviluppo di terra locale. L’espropriazione era perciò nell’interesse pubblico. Le negoziazioni fra le parti erano andate a vuoto. Due stime stese per il fine delle negoziazioni erano coerenti ed indicate, nella luce di prezzi pagata per proprietà di un carattere simile ed ubicazione che il valore di mercato della proprietà riguardata era PLN 60-70 per 1 metro quadrato. Nelle circostanze, la decisione era legale.
17. Il richiedente fece appello alla Corte amministrativa Suprema. Lei dibatté che il prezzo il municipio aveva offerto durante il foro di negoziazioni nessuna relazione ragionevole al valore di mercato della sua terra. Il municipio aveva rifiutato di offrire la sua proprietà di sostituzione, nonostante il fatto che al tempo stava vendendo proprietà numerose ad acquirenti privati tramite nave offerta.
Ad un’udienza sostenuta in 23 maggio 2001 il richiedente fatto domanda per una sospensione dell’esecuzione della decisione di espropriazione. La corte rifiutò, mentre notando che l’esecuzione della decisione era stata sospesa ex lege a causa delle autorità l’insuccesso di ‘ per presentare la loro replica al ricorso del richiedente all’interno del tempo-limite.
18. Con una sentenza di 25 luglio 2001 la Corte amministrativa Suprema annullò la decisione del Governatore. La corte osservò che la modernizzazione della Strada di Słowacki era nell’interesse pubblico come sé era una parte del N.ro 7 strada di tronco. Notò inoltre che nella luce dei documenti nella causa registri non si aveva mostrato senza possibilità di dubbio che l’espropriazione di tutte l’aree designate di richiedente era stata necessaria per implementare il progetto di costruzione di strada. Nelle loro decisioni le autorità erano andate a vuoto a riferirsi alle mappe e piani preparò in collegamento col piano di sviluppo di terra locale e costruzione di strada proietta mostrare che le aree riguardate furono coperte davvero con quelli progetti.
19. La corte rivolse inoltre la questione del risarcimento fissata con la decisione contestata. Notò che le autorità, quando sostenendo l’udienza amministrativa in 29 maggio 2000, non era riuscito a rispettare le disposizioni procedurali ed attinenti. Sotto le disposizioni di Articolo 89 del Codice di Procedura Amministrativa il fine di un’udienza amministrativa era assicurare, in una situazione dove c’era una discrepanza fra opinioni competenti come a risarcimento che gli esperti sono stati messi in dubbio e la discrepanza delucidò. Inoltre, le parti sarebbero dovute essere date un’opportunità di mettere questioni agli esperti e fare dichiarazioni orali di fronte all’autorità amministrativa. Nessuno simile misure erano state prese. La corte notò che l’udienza era stata contenuta prima della data sulla quale la scorsa opinione competente riguardo al risarcimento era stata preparata. C’era nessuno impermeabile nell’archivio di causa che questa scorsa opinione mai era stata notificata sul richiedente.
20. La sentenza con le sue ragioni scritto fu notificata sull’avvocato del richiedente 9 agosto 2001.
21. L’espropriazione e procedimenti di risarcimento di fronte all’autorità di appello furono condotti più tardi di nuovo. Il Ufficio Regionale di Pomorze informò le parti che l’udienza amministrativa sarebbe contenuta di nuovo e sarebbe richiesta il Ufficio Municipale di Gdansk per presentare altre prove come ai prezzi di proprietà simili. Ultimamente due udienze furono contenute, il 2001 e 22 gennaio 2002 di 3 settembre. Tre esperti furono interrogati. Le parti furono invitate per consultare l’archivio di causa.
22. 25 febbraio 2002 il Governatore di Pomorze sostenne la decisione di prima – istanza nella sua parte riguardo all’espropriazione. Lui fissò l’importo del risarcimento per essere pagato al richiedente a PLN 554,898. Lui si riferì alle opinioni competenti preparate per i fini dei procedimenti e spiegò quali attestano e conclusioni erano state considerate credibili. Lui reiterò che la terra riguardata era di una natura agricola.
23. Il risarcimento fu pagato al richiedente 27 febbraio 2002. Lei l’accettò, ma osservò che l’importo era insoddisfacente. Lei fece appello successivamente, mentre presentando che il metodo col quale era stato fissato il risarcimento era al suo danno che l’autorità di secondo-istanza era andata a vuoto a rispettare la guida contenuto nella sentenza della Corte amministrativa Suprema e che l’importo del risarcimento non corrispose ragionevolmente al valore della terra.
24. In 31 maggio 2005 la Corte amministrativa Suprema annullò la decisione contestata, mentre trovò che il metodo stabiliva il valore della terra espropriata non era in ottemperanza con le regolamentazioni legali ed applicabili. In particolare, l’opinione competente preparata con J.F., si appellò pesantemente su con l’autorità di prima – istanza, fu basato su prezzi applicabile a giugno 2000. I procedimenti furono condotti successivamente di nuovo. Il Governatore invitò le parti a presentare prova nuova e consultare l’archivio di causa. Un altro perito fu nominato e presentò il suo rapporto di valutazione, mentre valutando il valore della proprietà del richiedente a PLN 725,231.
28 aprile 2006 un’altra udienza amministrativa fu contenuta di fronte all’autorità di secondo-istanza. Un tempo-limite fu fissato per le parti per presentare prova nuova. Sia il richiedente ed il Ufficio Municipale di Gdansk si giovò a di quel il diritto.
25. 4 luglio 2006 il Governatore emise una decisione nuova. Sostenne la decisione di espropriazione di prima – istanza ed aumentò l’importo del risarcimento a PLN 725,232, con riferimento al rapporto competente e nuovo.
26. 2 agosto 2006 il richiedente, rappresentato con un avvocato fece appello, mentre presentando argomenti simile a quelli su che lei si era appellata nel suo ricorso precedente.
27. 3 agosto 2006 il richiedente revocò la procura data al suo avvocato.
28. 29 settembre 2006 la Corte amministrativa di Gdańsk respinse il suo ricorso, mentre notando che il richiedente non era riuscito a pagare parcelle di corte. Questa decisione fu notificata sull’avvocato nuovo del richiedente 18 ottobre 2006.
22 ottobre 2006 il richiedente richiese la corte per accordare il suo permesso retrospettivo per fare appello fuori termini. Lei presentò che lei aveva respinto un avvocato ed aveva trattenuto un altro uno durante i procedimenti di appello. Lei non era stata consapevole che la parcella di corte sarebbe dovuta essere pagata.
29. 29 dicembre 2006 la Corte amministrativa di Gdańsk rifiutò di accordare il richiedente permesso retrospettivo per fare appello fuori termini, mentre considerando che lei non era riuscita ad informare la corte sui cambi allegato nella sua rappresentanza legale e dimostrare che lei non era stata a colpa nel non riuscire a pagare la parcella di corte. L’avvocato nuovo del richiedente fece appello contro quel la decisione.
30. 2 marzo 2007 la Corte amministrativa Suprema sostenne il rifiuto per accordare il permesso di richiedente per fare appello fuori termini. Osservò che il richiedente non era riuscito a mostrare che lei non era stata a colpa nel trascurare pagare la parcella di corte. Lei aveva informato la corte di prima – istanza della sua decisione per revocarla il potere di primo avvocato per agire sul suo conto 24 ottobre 2004. Sotto le disposizioni procedurali ed applicabili che erano la data sulla quale la revoca aveva preso effetto.
31. Di conseguenza, la decisione di prima – istanza sull’espropriazione ed il risarcimento divenne definitivo. 27 aprile 2007 il Municipio di Gdańsk pagò il richiedente l’importo in essere di PLN 170,333.
32. 20 settembre 2006 la Corte distrettuale di Gdansk respinse la rivendicazione del richiedente con la quale lei chiese il risarcimento per il fatto che dal settembre 2000 in avanti il municipio stava usando la sua terra senza una decisione di espropriazione valida. La corte considerò che la rivendicazione del richiedente non poteva essere esaminata di fronte ad una corte civile e potrebbe essere dovuta per essere data con in procedimenti amministrativi.
B. Procedimenti per far sospendere l’esecuzione della decisione di espropriazione
33. Con una decisione di 16 maggio 2001 il Pomorze Ufficio Regionale, agendo ex l’officio, sospese l’esecuzione della decisione di espropriazione data 25 gennaio 2001 (vedere paragrafo 14 sopra), avendo riguardo ad al fatto che il richiedente aveva depositato un ricorso contro sé. Si riferì a sezione 9 dell’Atto dell’Amministrazione della Terra.
34. L’Ufficio della Gestione delle Strade di Gdańsk (Zarząd Dróg gli Zieleni) fece appello contro quel la decisione. Dibatté che il fatto mero che il richiedente aveva contestato l’espropriazione di prima – istanza e decisione di risarcimento non poteva giustificare il sospendere della sua esecuzione. La costruzione della strada con la quale era poi bene avanzò, non dovrebbe essere differito come questo comporterebbe perdita finanziaria e seria. Loro si riferirono inoltre alle difficoltà tecniche e concrete nella costruzione di strada e le sue logistiche, causò col fatto che lavoro che già aveva cominciato non poteva essere continuato sulla terra del richiedente, come l’impossibilità di usare che terra per fini di trasporto.
35. 29 giugno 2001 il Presidente dell’Alloggio Nazionale ed Ufficio dello Sviluppo della Terra Locale annullò la decisione contestata su motivi formali ed ordinò che il problema di esecuzione sia riesaminato.
36. 10 agosto 2001 l’Ufficio Regionale si Pomorze, agendo ex officio, riprese l’esecuzione della decisione di espropriazione, mentre avendo riguardo ad alla sentenza della Corte amministrativa Suprema di 25 luglio 2001 che respinge il ricorso del richiedente contro l’ordine di domanda (vedere paragrafo 43 sotto). Osservò che seguendo che sentenza, l’Ufficio aveva un diritto per prendere proprietà della terra riguardata che fu avuto bisogno per il progetto di costruzione.
C. Procedimenti riguardo all’ordine di requisizione a riguardo della terra del richiedente
37. Dopo la decisione di espropriazione di prima – istanza era stato dato 27 giugno 2000 (vedere paragrafo 14 sopra) e quando il ricorso del richiedente contro sé era pendente, 7 agosto 2000 il Sindaco di Gdańsk emise un ordine di domanda che concede l’Ufficio della Gestione delle Strade di Gdansk, sulla base di Articolo 122 dell’Atto dell’Amministrazione della Terra portare proprietà della proprietà del richiedente con una prospettiva a lavoro di costruzione iniziale. Lui affermò che era necessario per procedere con l’attuazione del progetto di costruzione di strada già bene-avanzato ed ostacolare costi sociali e finanziari seri che l’ulteriore ritardo nella realizzazione di che progetto causerebbe.
38. Il richiedente fece appello contro che decisione, enfatizzando che era illegale. Lei dibatté che nessuna definitivo decisione di espropriazione in riguardo della sua proprietà era stata data. I motivi invocati col Sindaco nell’ordine di domanda furono redatti in termini molto larghi. Il Sindaco non era riuscito ad indicare, con riferimento alle circostanze concrete della causa perché era necessario nella causa del richiedente per ancora imporre tale restrizione seria sull’esercizio di lei diritti di proprietà validi. Nessuno ragioni attinenti e sufficienti per l’occupazione della sua terra erano state avanzate. In particolare, il fatto mero che procedimenti di espropriazione erano stati avviati e lavoro di costruzione stava quasi per cominciare non garantisca la conclusione che tale restrizione seria dei suoi diritti di proprietà è stata giustificata.
39. A settembre 2000 lavoro di costruzione di strada cominciò sulle aree vicine. Nessun lavoro era stato eseguito ancora sulla terra del richiedente. 5 settembre 2000 il richiedente fece domanda al Gdańsk Ispettore dei Lavori dell’Edificio Regionale per il lavoro sulla sua terra essere fermatosi. 6 ottobre 2000 l’Ispettore informò il richiedente che nessun lavoro era stato condotto ancora sulla sua terra. Il 20 ottobre 2000 un’ispezione sul posto, in presenza del richiedente confermò quel fatto.
40. 5 dicembre 2000 il Governatore di Pomorze respinse il ricorso del richiedente contro l’ordine di domanda di 7 agosto 2000, mentre girando pienamente gli argomenti si appellati su con l’autorità di prima – istanza.
Il richiedente fece appello contro che decisione di fronte alla Corte amministrativa Suprema, chiedendo alla corte di sospendere l’esecuzione dell’ordine di domanda.
41. In 23 maggio 2001 la corte rifiutò la richiesta del richiedente per una sospensione dell’esecuzione dell’ordine di domanda, mentre sostenendo che concedere la sua richiesta avrebbe sconfitto il molto fine dell’ordine di domanda.
42. 15 giugno 2001 il Ufficio Regionale di Pomorze richiese alla Corte amministrativa Suprema per dare priorità all’esame del ricorso del richiedente contro l’ordine di domanda, mentre riferendosi al fatto che il lavoro di costruzione era stato differito seriamente perché nessun lavoro potrebbe essere fatto sulla terra del richiedente. L’investimento significativo di finanziamenti pubblici, lo stadio avanzato di realizzazione del progetto ed il disturbo serio per trafficare causò col lavoro di costruzione mandato a chiamare priorità per essere dato alla causa.
43. Con una sentenza di 25 luglio 2001 la Corte amministrativa Suprema respinse il ricorso del richiedente. Osservò che i procedimenti di espropriazione erano stati condotti nella prospettiva di modernizzazione della rete stradale della città, facilitando accesso all’aeroporto locale e riducendo il numero di incidenti stradali sulla Strada di Słowacki. Questo chiaramente era nell’interesse pubblico. Il fatto che il municipio aveva nessun definitivo titolo legale per occupare la proprietà del richiedente era l’ostacolo rimanente e solo ad avviando il lavoro di costruzione su quel la proprietà. Impedì anche il progredire del lavoro di costruzione eseguito sulle proprietà vicine. La Corte si riferì ad Articolo 122 dell’Atto dell’Amministrazione della Terra che previde espressamente per ordini di domanda nell’assenza di definitivo decisioni di espropriazione se un ritardo avesse fatto l’attuazione di un progetto di pubblico-interesse impossibile.
D. Procedimenti riguardo al permesso di lavori di costruzione della strada
44. 13 dicembre 2000 la società commissionata col municipio per eseguire il lavoro – l’Ufficio della Gestione delle Strade di Gdansk summenzionato -fece domanda all Ufficio Municipale di Gdansk per una licenza per far eseguire dei lavori di costruzione sulla terra del richiedente. Ad aprile 2001 il richiedente fece domanda per i procedimenti per essere sospeso, mentre dibattendo che nell’assenza della definitivo decisione su espropriazione l’Ufficio non aveva nessun diritto per prendere proprietà della sua terra. 13 aprile 2001 l’Ufficio della Gestione della Strada richiese l’Ufficio Municipale per prendere passi per chiarire le difficoltà riguardo alla condizione giuridica della terra del richiedente, mentre dibattendo che lavoro di costruzione su che tende di strada aveva avanzato, con l’eccezione dei 300 metri progettata sulla terra del richiedente.
45. I procedimenti riguardo alla richiesta per la licenza di edificio furono sospesi successivamente, le autorità che hanno riguardo ad al fatto che nell’assenza della decisione di espropriazione la società di costruzione aveva nessuno diritto prendere proprietà della terra, e che sotto le regolamentazioni di edificio applicabili tale diritto era un requisito indispensabile essenziale per richiedere una licenza di edificio.
46. 10 agosto 2001 il Ufficio Regionale di Pomorze riprese i procedimenti, mentre avendo riguardo ad alla sentenza della Corte amministrativa Suprema di 25 luglio 2001 che respinge il ricorso del richiedente contro l’ordine di domanda (vedere paragrafo 18 sopra). Osservò che che sentenza aveva conferito sulla società di edificio il diritto per prendere proprietà della terra del richiedente per fini di costruzione, anche nell’assenza di una definitivo decisione di espropriazione confermata con la corte amministrativa.
47. 14 agosto 2001 il Ufficio Regionale di Pomorze emise la licenza di edificio come per la richiesta, con ciò autorizzava la società di costruzione per avviare il lavoro di costruzione sulle aree riguardò. Il richiedente fece appello contro che decisione, reiterando che come lungo come le non era stato espropriato nessuno aveva diritto a costruire sulla sua terra.
48. 16 agosto 2001 la società di costruzione prese proprietà della terra del richiedente. Il lavoro di costruzione cominciò brevemente dopo.
49. 12 novembre 2001 l’Ispettore dei Lavori dell’Edificio Principale respinse il ricorso del richiedente e sostenne la licenza di edificio. Il richiedente fece appello, mentre essenzialmente reiterando che la licenza di edificio non poteva essere data perché i procedimenti di espropriazione non erano stati conclusi.
50. In 22 maggio 2002 la costruzione della strada fu completata ufficialmente. 23 gennaio 2002 fu resa una decisione di autorizzazione all’uso della strada col pubblico.
51. 27 giugno 2003 la Corte amministrativa Suprema respinse il ricorso del richiedente contro la licenza di edificio. Respinse gli argomenti del richiedente che la società di edificio non aveva avuto nessun diritto per prendere proprietà della sua terra. Notò che la decisione di espropriazione di prima – istanza era stata data 7 giugno 2000 (vedere paragrafo 14 sopra). 7 agosto 2000 l’ordine di requisizione di prima – istanza era stato dato (vedere paragrafo 37 sopra).Quest’ultimo ordine era diventato definitvo e esecutivo successivamente alla sentenza di 25 luglio 2001 (vedere paragrafo 43 sopra). La corte sostenen che questa sentenza doveva essere ritenuta per avere conferito sulla società di edificio il diritto per possedere la terra all’interno del significato delle regolamentazioni di edificio.
52. La corte sottolineò che ordini di domanda erano necessari per pubblico-interessa lavori per essere in grado andare avanti dove ancora erano pendenti procedimenti di espropriazione ma i lavori dovrebbero essere eseguiti ciononostante per ostacolare le certe conseguenze negative. Tale decisione non infranse i diritti del proprietario benché li limitasse temporaneamente.
53. Un ordine di domanda dovrebbe essere valutato nel contesto dei procedimenti di espropriazione visto nell’insieme. Tale ordine di solito si dava dopo che la decisione di espropriazione di prima – istanza era stata emessa. Le regolamentazioni legali ed applicabili lasciarono spazio espressamente a simile ordini per essere dato. La corte si riferì ad Articolo 108 del Codice di Procedura Amministrativa ed a sezione 122 della Terra Amministrazione e l’Espropriazione Atto 1997. L’espropriazione ed ordini di domanda erano due istituzioni legali diverse. Loro conferirono diritti diversi sulle autorità pubbliche. Un ordine di domanda chiaramente era di un carattere provvisorio. Era ovvio che i suoi effetti legali differirono da quelli prodotti con una decisione su espropriazione. Comunque, conferì sulle autorità un diritto per prendere proprietà della terra ed usarlo per fini di pubblico-beneficio. Con introducendo un ordine di domanda nella Terra Amministrazione e l’Espropriazione Atto 1997 la legislatura aveva inteso di evitare situazioni dove l’espropriazione potrebbe essere bloccata come un risultato di ricorsi depositato con le parti affettate.
54. Nell’opinione della corte, se uno accettasse l’argomento del richiedente che l’ordine di domanda non conferì un diritto per prendere proprietà della terra per costruire fini, il molto fine dell’ordine di domanda sarebbe sconfitto.
55. Un ordine di domanda non poteva per se sia considerato una violazione di proprietà. Non sostituì la decisione di espropriazione e non spogliò il proprietario di suo o il suo diritto di proprietà; al massimo lo limitò temporaneamente sino alla conclusione dei procedimenti di espropriazione. Questo fu giustificato sotto Articolo 64 § 3 della Costituzione (vedere paragrafo 59 sotto). La corte richiamò che il diritto di proprietà non era un diritto assoluto.
56. La corte osservò che nelle circostanze della causa la concessione della licenza di edificio non infranse la legge nonostante il carattere eccezionale della situazione del richiedente ed i procedimenti di espropriazione pendenti. La causa del richiedente dimostrò che, in pratica, ordini di domanda erano necessari. Nelle certe cause, sarebbe stato impossibile per rendersi conto dei fini di pubblico-beneficio per i quali procedimenti di espropriazione erano stati avviati senza avere ricorso ad ordini di domanda.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
A. protezione Costituzionale di diritti di proprietà
57. Articolo 21 della Costituzione prevede:
“1. La Repubblica della Polonia proteggerà proprietà ed il diritto di successione.
2. All’espropriazione sarà concesso solamente nell’interesse pubblico e contro pagamento del risarcimento equo.”
58. Articolo 31 delle letture di Costituzione:
“La libertà della persona riceverà tutela giuridica.
Ognuno rispetterà le libertà e diritti di altri. Nessuno sarà obbligato per fare che quale non è richiesto con legge.
Qualsiasi limitazione sull’esercizio delle libertà costituzionali e diritti può essere imposta solamente con statuto, e solamente quando necessario in un stato democratico per la protezione della sua sicurezza od ordine pubblico, o proteggere il naturale ambiente, salute o morale pubblica, o le libertà e diritti di altre persone. Simile limitazioni non violeranno l’essenza delle libertà e diritti.”
59. Articolo 64 della Costituzione prevede:
“1. Ognuno avrà il diritto a proprietà, gli altri diritti di proprietà ed il diritto di successione.
2. Ognuno, su una base uguale riceverà tutela giuridica riguardo a proprietà, gli altri diritti di proprietà ed il diritto di successione.
Il diritto di proprietà può essere limitato solamente con vuole dire di un statuto e solamente alla misura che non viola l’essenza di così corretto.”
B. disposizioni Attinenti della legislazione di espropriazione di terra
60. 1 gennaio 1998 l’Atto dell’Amministrazione della Terra di 21 agosto 1997 (Ustawa nieruchomościami di gospodarce di o-“l’Atto dell’Amministrazione della Terra”) entrò in vigore. Sotto sezione 112 di che l’espropriazione di Atto consiste nell’allontanamento, con modo di una decisione amministrativa, di diritti di proprietà o gli altri diritti in rem. L’espropriazione può essere eseguita dove pubblico-interessa scopi non possono essere realizzati senza restrizione di quelli diritti e dove è impossibile per acquisire quelli diritti con modo di un contratto di diritto civile.
61. Sotto sezione 113 che un’espropriazione può essere eseguita solamente per il beneficio della Tesoreria Statale o il municipio locale.
62. Sezione 122 prevede che in cause definite con Articolo 108 del Codice di Procedura Amministrativa (vedere paragrafo 68 sotto) l’autorità amministrativa è conferita poteri per emettere un ordine di domanda che concede un’entità che esegue lavori per il beneficio pubblico per entrare e prendere proprietà di terra in riguardo del quale è stata data una decisione su espropriazione, se un ritardo rendesse realizzazione della pubblico-beneficio funziona impossibile. Una clausola di esecutorietà immediata (wykonalności di natychmiastowej di rygor) può essere emesso in riguardo di tale ordine.
63. Nella conformità con sezione 128 § 1 dell’Atto, l’espropriazione sarà eseguita contro pagamento di risarcimento che corrisponde al valore del diritto di proprietà riguardato. Sotto la sezione 130 § 1 dell’Atto, l’importo del risarcimento è fissato riguardo ad essere aveva allo status e valore di nel giorno la proprietà sulla quale fu data la decisione di espropriazione. Il valore della proprietà è valutato sulla base di un’opinione preparata con un esperto munito di certificato.
64. Sezione 131 prevede per la possibilità di assegnare una proprietà di sostituzione il proprietario espropriato se lui o lei così concorda.
65. Facendo seguito a sezione 132, il risarcimento deve essere pagato entro quattordici giorni dalla data sulla quale la decisione di espropriazione diviene soggetto ad esecuzione.
66. Sezione 134 prevede per il valore di mercato della proprietà espropriata per notificare come una base sulla quale è fissato l’importo del risarcimento. Il criterio seguente sarà preso nell’esame quando stabilendo il valore di mercato della proprietà: il suo tipo, ubicazione, l’uso al quale è stato fissato l’esistenza di qualsiasi infrastruttura tecnica sulla proprietà, il suo stato complessivo e prezzi correnti di proprietà nel municipio.
C. esecutorietà Immediata di decisioni amministrative non-definitie
67. In situazioni specificate con Articolo 108 del Codice di Procedura Amministrativa, amministrazione Statale e locale può autorizzare un’entità accusata con l’attuazione di un progetto di pubblico-interesse per occupare la proprietà immediatamente riguardata se un ritardo rendesse l’attuazione del progetto impossibile.
68. Articolo 108 del Codice prevede per una decisione amministrativa immediatamente essere reso esecutivo, anche se l’ulteriore ricorso contro sé è disponibile, quando questo è necessario per la protezione della vita o squarta, o per la protezione dell’economia nazionale contro danno serio, o per la protezione di altri interessi di società.
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1 ALLA CONVENZIONE
69. Il richiedente si lamentò che lei aveva sofferto di un’interferenza sproporzionata coi suoi diritti di proprietà come un risultato delle misure preso in riguardo della sua terra. Lei si appellò su Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che recita come segue:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
A. Ammissibilità
70. Il Governo presentò che la sentenza della Corte amministrativa Suprema di 25 luglio 2001 era stata notificata sull’avvocato del richiedente 9 agosto 2001. Che sentenza aveva conferito ultimamente sulle autorità il diritto per prendere proprietà dell’area del richiedente. Le decisioni susseguenti date nella causa erano state solamente la conseguenza del fatto che che diritto era stato conferito sulle autorità. La richiesta era stata depositata sette mesi più tardi con la Corte, 1 marzo 2002. Il richiedente non era riuscito perciò a presentare la sua richiesta alla Corte all’interno del tempo-limite di sei mesi previde per in Articolo 35 della Convenzione.
71. La Corte è della prospettiva che data di definitivo decisioni nella causa per i fini di Articolo 35 della Convenzione dovrebbe essere stabilito con dovuto riguardo ad essere aveva alla materia-questione della causa ed il fine essenziale che il richiedente desiderò realizzare (vedere Trzaskalska c. la Polonia, n. 34469/05, §§ 36-37, 1 dicembre 2009 mutatis mutandis). Osserva che il richiedente si lamentò che la decisione di espropriazione, l’importo del risarcimento assegnò a lei e l’effetto cumulativo di tutte le misure presi in riguardo della sua proprietà era stato in violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Con la sentenza si appellata su col Governo la Corte amministrativa Suprema sostenne l’ordine di domanda. Comunque, gli altri set di procedimenti attinente per la protezione del diritto del richiedente al godimento tranquillo delle sue proprietà fu condotto successivamente sino a 2007. La Corte considera che questa sentenza non può essere ritenuta perciò per essere la data che provocò la gestione del periodo di sei mesi previsto dall’ Articolo 35 della Convenzione.
72. Questa eccezione preliminare del Governo deve essere respinta perciò.
73. Il Governo presentò inoltre che il richiedente non era riuscito ad esaurire tutte le via di ricorso nazionali disponibili sotto legge polacca.
74. In finora come il richiedente si lamentò della decisione di espropriazione e dell’importo di risarcimento che lei aveva ricevuto, il Governo dibatté, che lei non era riuscita a pagare la parcella di corte per il suo ricorso contro la decisione del Governatore di 4 luglio 2006 sostenendo la decisione di espropriazione e fissando l’importo del risarcimento a PLN 725,232. Di conseguenza, la Corte amministrativa Regionale di Gdańsk aveva respinto il ricorso 29 settembre 2006. Gli sforzi susseguenti del richiedente essere accordato permesso di fare appello fuori termini erano stati senza successi. Il richiedente aveva perso con ciň l’opportunità di impugnare la decisione di espropriazione e l’importo di quota di risarcimento.
75. Il Governo si appellò anche sul fatto che nel contesto dei procedimenti di espropriazione il richiedente aveva fallito nel:
– lamentarsi della lunghezza dei procedimenti di espropriazione adducendo una violazione del suo diritto sotto l’Atto del 2004 per avere la sua causa esaminò all’interno di un termine ragionevole in procedimenti giudiziali;
– lamentarsi sotto l’Articolo 37 del Codice di Procedura Amministrativa delle autorità amministrative dell’insuccesso nel dare decisioni all’interno di un termine ragionevole;
– rivendicare il risarcimento, in procedimenti civili, per danno causato dalla lunghezza eccessiva dei procedimenti di espropriazione.
76. La Corte reitera all’inizio che l’articolo dell’esaurimento di via di ricorso nazionali ha assegnato ad in Articolo 35 della Convenzione obbliga quelli che cercano di portare la loro causa contro lo Stato di fronte ad un organo giudiziale ed internazionale usare le via di ricorso prima previde con l’ordinamento giuridico nazionale. Per attenersi con l’articolo ricorso normale dovrebbe essere avuto con un richiedente a via di ricorso che sono disponibili e sufficiente per riconoscere compensazione in riguardo delle violazioni addotte (vedere, fra molte altre autorità, Aksoy c. la Turchia, 18 dicembre 1996, §§ 51–52 Relazioni di Sentenze e Decisioni 1996-VI). La condizione dell’esaurimento di via di ricorso nazionali non si soddisfa se una via di ricorso è stata dichiarata inammissibile per inosservanza con un requisito formale (vedere, fra molte altre autorità, Salah Adraqui Dentro e Dhaime c. la Spagna (il dec.), n. 45023/98, decisione di 27 aprile 2000 ECHR 2000-IV).
77. In finora come gli argomenti del Governo riferisca all’espropriazione e procedimenti di risarcimento, la Corte nota che era aperto al richiedente per impugnare la decisione di espropriazione e l’importo del risarcimento determinati therein con modo di un ricorso alle corti amministrative di primo, ed ultimamente anche di seconda istanza. Le autorità nazionali respinsero il suo ricorso alla corte amministrativa siccome lei non era riuscita a pagare la parcella di corte. Lei non riuscì così ad avere ricorso ad una via di ricorso attinente che riguarda sia l’espropriazione e l’importo di risarcimento che lei impugnò poi di fronte alla Corte.
78. Segue che questa parte della richiesta deve essere dichiarata inammissibile per insuccesso per esaurire via di ricorso nazionali ed attinenti.
79. In finora come il Governo dibattuto che il richiedente avrebbe dovuto avere ricorso alle specifiche via di ricorso applicabile in riguardo di lunghezza di procedimenti, la Corte osserva che il richiedente non si lamentò prima la Corte di una violazione allegato del suo diritto per avere la sua causa ascoltato all’interno di un termine ragionevole, all’interno del significato di Articolo 6 della Convenzione.
80. Il Governo presentò inoltre che il richiedente non era riuscito a chiedere il risarcimento per profitti perse durante il periodo quando le autorità avevano occupato la sua proprietà sulla base dell’ordine di domanda.
81. La Corte osserva che il richiedente non riuscì a chiedere il risarcimento in procedimenti amministrativi per profitti perse durante il periodo quando le autorità avevano occupato la sua terra sulla base dell’ordine di domanda, siccome indicato nella decisione del Gdańsk Corte Regionale di 6 dicembre 2006. In finora come la richiesta presente si puň dire anche che concerna profitti perduti, deve essere dichiarato inammissibile in questa parte per la non-esaurimento di via di ricorso nazionali. Comunque, la sfera della richiesta presente è più larga come il richiedente si lamentò di tutte le misure e decisioni date nella sua causa presa insieme ed il loro impatto cumulativo sull’esercizio effettivo del suo diritto al godimento tranquillo delle sue proprietà.
82. La Corte nota che questa parte della richiesta non è mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 § 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Le osservazioni delle parti
(a) Il Governo
83. Il Governo presentò che l’espropriazione della terra del richiedente era stata indispensabile per la realizzazione di una meta pubblica -l’ampliamento e miglioramento di Strada di Słowacki- progettati sotto i piani di sviluppo di terra locali. Che strada era una delle idrovie principali dell’agglomerazione di Gdańsk-Gdynia-Sopot. Offriva accesso all’aeroporto urbano e collegava la città con la sua anello-strada occidentale. La congestione di traffico in Gdańsk era molto seria, specialmente nella strada riguardata. Il miglioramento della carreggiata contribuirebbe definitivamente a risolvendo i problemi di comunicazione nella città Questo era stato confermato con la Corte amministrativa Suprema nei procedimenti di espropriazione.
84. Loro dibatterono inoltre che l’espropriazione della terra del richiedente era in conformità con legge. Tutte le decisioni emesse in collegamento coi procedimenti erano state basate sulle disposizioni legali ed attinenti, notevolmente l’Atto dell’Amministrazione della Terra del 1997. I procedimenti erano stati condotti in conformità alle disposizioni procedurali ed applicabili. A ciascuno scenico dei procedimenti il richiedente aveva avuto le opportunità di presentare la sua posizione ed usare le via di ricorso disponibili. Le sue eccezioni allineato erano state prese in considerazione.
85. Il Governo presentò che l’ordine di domanda era stato basato su Articolo 122 dell’Atto dell’Amministrazione della Terra del 1998. La sua legalità era stata riesaminata ed era stato sostenuto con la decisione del Governatore di Pomorze di 5 dicembre 2000 e successivamente con la Corte amministrativa Suprema nella sua sentenza di 25 luglio 2001 (vedere paragrafo 43 sopra). Le azioni di reclamo del richiedente dell’ordine di domanda e le sue conseguenze non avevano preso i legis del rapporto dietro all’ordine in considerazione. Era precisamente necessario in cause dove i procedimenti di espropriazione non erano stati resi definitivo perché la parte aveva fatto appello contro l’espropriazione e dove i lavori di investimento pubblici dovevano andare avanti ciononostante. Un ordine di domanda era necessario dove il bisogno di proteggere un importante interesse pubblico, incluso l’interesse economico e nazionale richiesto che misure immediate siano prese e dove c’era un rischio che ritardo impedirebbe la realizzazione del fine di pubblico-interesse per la quale l’espropriazione era stata decisa. Un ordine di domanda non infranse automaticamente i diritti del proprietario benché li limitasse temporaneamente.
86. Il Governo sia della prospettiva che nella causa presente il richiedente non aveva subito un carico eccessivo. Lei aveva posseduto quaranta-tre aree solamente sette di che erano state colpite con le misure si lamentarono di. Prima che i procedimenti di espropriazione avevano cominciato lei non aveva usato le aree. Loro erano rimasti non sviluppati, senza infrastruttura tecnica su loro. Loro avevano infatti stato terra desolata, considerato per fini di tassa come terreno coltivato. Loro non avevano portato qualsiasi reddito al richiedente. Lei rimase il proprietario della maggior parte della sua terra e non c’erano ostacoli a lei usando le aree rimanenti, accesso a che era stato possibile durante il lavoro di costruzione. In qualsiasi la causa, il lavoro di costruzione sulle aree del richiedente era stato completato entro un periodo breve di tempo. Perciò qualsiasi il disturbo che sarebbe stato il risultato del lavoro eseguito sulle aree riguardate non poteva essere serio. In oltre, la modernizzazione della Strada di Słowacki ha dovuto migliorare l’accesso alle rimanenti aree della terra del richiedente.
87. Il Governo concluse che l’interferenza si lamentò di era stata prescritta dalla legge, aveva intrapreso l’interesse generale e non aveva imposto un carico eccessivo sul richiedente.
(b) Il richiedente
88. Il richiedente presentò che il suo diritto al godimento tranquillo delle sue proprietà era stato violato. Nonostante il fatto che lei era stata il proprietario legale della sua terra, le decisioni date con le autorità l’avevano spogliata del suo diritto per usare ed ottenere profitti dalla proprietà.
89. In particolare, le autorità avevano dato un ordine di domanda nell’assenza di un definitivo e decisione di espropriazione esecutiva. I procedimenti di appello contro la decisione di espropriazione erano stati pendenti a quel il tempo. Il ragionamento dell’ordine di domanda era stato laconico. Le autorità erano andate a vuoto a giustificarlo con riferendosi ai motivi attinenti e sufficienti per mostrare che perdite pesanti sarebbero state incorse in davvero con un ritardo nella sua esecuzione. Come un risultato della non-definitivo decisione che è soggetto ad esecuzione immediata, il richiedente aveva sofferto di una violazione seria del suo diritto al godimento tranquillo delle sue proprietà.
90. Il richiedente si riferì alla sentenza della Corte nella causa di AGOSI c. il Regno Unito, 24 ottobre 1986 la Serie Un n. 108. Lei espresse la prospettiva che le procedure hanno condotto nella sua causa non era riuscito a riconoscerla un’opportunità ragionevole di mettere la sua causa alle autorità responsabili. La sua proprietà era stata occupata ed il lavoro di costruzione aveva cominciato quando i procedimenti di espropriazione ancora erano questioni pendenti ed effettive cruciali per la valutazione della legalità dell’espropriazione era sotto esame con le autorità. Il lavoro sulla sua terra non avrebbe dovuto seguire avanti la base dell’ordine di domanda-quale era, con la sua natura, solamente una misura provvisoria –in assenza di una decisione definitiva e esecutiva sull’espropriazione ed il risarcimento.
91. Il richiedente dibatté che le misure prese nella sua causa era stato illegale, in particolare perché le autorità avevano violato Articolo 122 dell’Atto dell’Amministrazione della Terra del 1997. Che disposizione lasciò spazio ad un ordine di domanda per essere dato solamente se una decisione su espropriazione già fosse stata data. Nella causa del richiedente nessuna definitivo decisione di espropriazione era esistita al tempo quando l’ordine di domanda era stato dato, ed il lavoro aveva proceduto sulla base di quel l’ordine.
92. Il richiedente concluse, mentre riferendosi alla causa di Sporrong e Lönnroth c. la Svezia (23 settembre 1982, Serie Un n. 52), che nella sua causa, avendo riguardo ad alle sue circostanze viste nell’insieme, una relazione ragionevole della proporzionalità fra i mezzi assunti e lo scopo cercò di essere compreso con misure che la spogliano delle sue proprietà non erano state rispettate.
2. La valutazione della Corte
(a) I principi applicabili
93. La Corte reitera che Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 che garantisce il diritto alla protezione di proprietà contiene tre articoli distinti: “il primo articolo, esposto fuori nella prima frase del primo paragrafo è di una natura generale ed enuncia il principio del godimento tranquillo di proprietà; il secondo articolo, contenuto nella seconda frase del primo paragrafo copre privazione di proprietà e materie sé alle certe condizioni; il terzo articolo, determinato nel secondo paragrafo, riconosce che gli Stati Contraenti sono concessi, fra le altre cose, controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale. Comunque, i tre articoli non sono ‘’ distinti nel senso di essere distaccati. Il secondo e il terzo articolo riguardano particolari istanze di interferenza col diritto a godimento tranquillo di proprietà e dovrebbero essere costruiti perciò nella luce del principio generale enunciata nel primo articolo” (vedere, come una recente autorità con gli ulteriori riferimenti, J.A. Pye (Oxford) Ltd e J.A. Pye (Oxford) la Terra Ltd c. il Regno Unito [GC], n. 44302/02, § 52 ECHR 2007 -…).
94. Per essere compatibile con l’articolo generale insorga avanti la prima frase del primo paragrafo di Articolo 1, un’interferenza col diritto al godimento tranquillo di proprietà deve prevedere un “equilibrio equo” fra le richieste dell’interesse generale della comunità ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo (vedere Beyeler c. l’Italia [GC], n. 33202/96, § 107 ECHR 2000-io).
95. Una presa di proprietà sotto la seconda frase del primo paragrafo di Articolo 1 senza pagamento di un importo ragionevolmente riferito al suo valore costituirà un’interferenza sproporzionata che non può essere giustificata sotto Articolo 1 normalmente. Comunque, la disposizione non garantisce un diritto al pieno risarcimento in tutte le circostanze, poiché obiettivi legittimi di “interesse pubblico” può richiedere meno che rimborso del pieno valore di mercato (vedere Papachelas c. la Grecia [GC], n. 31423/96, § 48, ECHR 1999-II con gli ulteriori riferimenti).
96. La Corte rispetterà le autorità nazionali la sentenza di ‘ generalmente come a che che è nell’interesse generale a meno che che sentenza è manifestamente senza fondamento ragionevole (vedere Immobiliare Saffi c. l’Italia [GC], n. 22774/93, § 49 il 1999-V di ECHR). Comunque, non può rimanere passivo, nell’esercitare la soprintendenza europea in carica su sé, dove l’interpretazione di una corte nazionale di un atto legale sembra “irragionevole, arbitrario o… incoerente… coi principi che sono posto sotto alla Convenzione” (vedere Pla e Puncernau c. l’Andorra, n. 69498/01, § 59 ECHR 2004-VIII). Lo Stato ha obblighi sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 per prendere misure necessarie proteggere il diritto di proprietà e è il dovere della Corte di assicurare l’osservanza degli appuntamenti si impegnato con le Parti Contraenti alla Convenzione, e non trattare con errori di fatto o legge commise presumibilmente con una corte nazionale a meno che diritti di Convenzione e le libertà sono potute essere infrante (vedere Anheuser-Busch Inc. c. il Portogallo, Anheuser-Busch Inc. c. il Portogallo [GC], n. 73049/01, § 83 ECHR 2007-io).
(b) Applicazione dei principi precedenti alle circostanze della causa
(i) La natura dell’interferenza
97. La Corte nota che già ha dichiarato l’azione di reclamo del richiedente riguardo all’espropriazione corretto e l’importo del risarcimento che lei ha ricevuto inammissibile. Ora deve esaminare il resto della richiesta. Osserva che l’essenza dell’azione di reclamo del richiedente è che tutti i suoi sforzi di fermare il lavoro di costruzione nell’assenza di una definitivo decisione di espropriazione andarono a vuoto.
98. La Corte nota che le misure si lamentarono di non spoglino il richiedente della sua proprietà, ma sottoposero l’uso delle sue proprietà a restrizioni significative; da adesso, può essere considerato una misura per controllare l’uso di proprietà.
(ii) La legalità dell’interferenza
99. I richiami di Corte che una condizione essenziale per un’interferenza per essere ritenuto compatibile con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 è che dovrebbe essere legale. L’articolo di legge, uno dei principi fondamentali di una società democratica è inerente in tutti gli Articoli della Convenzione (vedere Iatridis c. la Grecia [GC], n. 31107/96, § 58 ECHR 1999-II). Il principio della legalità presuppone anche che le disposizioni applicabili di diritto nazionale sono sufficientemente accessibili, precise e prevedibili nella loro richiesta (vedere, fra le altre autorità, Hentrich c. la Francia, 22 settembre 1994, § 42 la Serie Un n. 296-un, e Lithgow ed Altri c. il Regno Unito, 8 luglio 1986, § 110 la Serie Un n. 102).
100. In questo collegamento la Corte reitera che è nel primo posto per le autorità nazionali, notevolmente le corti interpretare e fare domanda diritto nazionale (vedere Jahn ed Altri c. la Germania [GC], N. 46720/99, 72203/01 e 72552/01, § 86 ECHR 2005 -).
101. Nella presente causa i procedimenti riguardo all’espropriazione e l’importo del risarcimento per essere pagato ancora erano pendenti quando le autorità decisero di emettere l’ordine di domanda in riguardo della proprietà riguardò. La Corte osserva che, sotto Articolo 130 del Codice polacco di Procedura Amministrativa, depositando che un ricorso contro una prima – istanza decisione amministrativa, sospende l’esecuzione di quel la decisione. Comunque, le autorità amministrative sono conferite poteri per ordinare che una decisione immediatamente è esecutiva durante il ricorso nelle situazioni specificate in Articolo 108 del Codice di Procedura Amministrativa, vale a dire quando è necessario per la protezione della vita o squarta, o proteggere l’economia nazionale contro danno serio. Inoltre, una specifica regolamentazione nel contesto di procedimenti di espropriazione-Articolo 122 dell’Atto dell’Amministrazione della Terra -conferisce poteri le autorità amministrative per concedere entità commissionate per eseguire lavori pubblici per prendere proprietà di terra in riguardo del quale è stata data una decisione di espropriazione di prima – istanza. Quindi l’ordine di domanda aveva una base legale in diritto nazionale. Inoltre, nei procedimenti nei quali il richiedente contestò la legalità dell’edificio permette, le autorità, incluso le corti amministrative contennero che le licenze in oggetto aveva conferito sulla società di edificio un diritto per prendere proprietà della sua terra necessaria per i fini di licenza di edificio.
102. La Corte è perciò preparata per accettare che l’interferenza di cui ci si lamenta ha soddisfatto il requisito della legalità all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
(iii) Lo scopo dell’interferenza
103. Qualsiasi interferenza con un diritto di proprietà si può giustificare solamente se notifica un interesse pubblico e legittimo. La Corte reitera che, a causa della loro conoscenza diretta della loro società e le sue necessità, le autorità nazionali sono meglio in principio messo che il giudice internazionale per decidere ciò che è “nell’interesse pubblico.” Sotto il sistema di protezione stabilito con la Convenzione, è così per le autorità nazionali per fare la valutazione iniziale come all’esistenza di preoccupazione pubblica che garantisce misure che interferiscono col godimento tranquillo di proprietà (vedere Terazzi S.r.l. c. Italia, 17 ottobre 2002, § 85, ed Elia S.r.l. c. l’Italia, n. 37710/97, § 77 ECHR 2001-IX).
104. Nella presente causa che la Corte accetta che le misure contestarono col richiedente intraprese lo scopo legittimo di favorire un piano municipale per migliorare la strada situata nei pressi della terra del richiedente.
(iv) La proporzionalità dell’interferenza
105. La Corte deve esaminare seguente se l’interferenza col diritto del richiedente al godimento tranquillo delle sue proprietà previde l’equilibrio equo e richiesto fra le richieste dell’interesse generale del pubblico ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo, o se impose un carico sproporzionato ed eccessivo sul richiedente (vedere, fra molte altre autorità, Jahn ed Altri, citata sopra, § 93).
106. Nell’area di sviluppo di terra e città progettando, gli Stati Contraenti dovrebbero godere un margine ampio della valutazione per implementare le loro politiche (vedere Terazzi S.r.l., ed Elia S.r.l., sia citò sopra, e Skibińscy c. la Polonia, n. 52589/99, § 59 14 novembre 2006). In particolare, nell’area di costruzione di strada questo margine ampio della valutazione è giustificato col fatto che ritardi eccessivi potessero comportare spesa seria al denaro pubblico, su e sopra dei costi progettati e fastidio di aumento subiti con proprietari di proprietà adiacente alla terra sulla quale sono eseguiti quelli progetti.
Nell’esercizio del suo potere di revisione, la Corte deve determinare ciononostante, se l’equilibrio richiesto fu sostenuto in una maniera conforme col diritto del richiedente al godimento tranquillo delle sue proprietà (vedere, mutatis mutandis, Sporrong e Lönnroth c. la Svezia, citata sopra, § 69).
107. La Corte aumenta di valore che l’esecuzione di un ordine di domanda nell’assenza di un definitivo e decisione esecutiva sui meriti dell’espropriazione e causa di risarcimento può dare aumento a serio e qualche volta restrizioni irreparabili sull’esercizio del diritto al godimento tranquillo delle proprietà di uno. Deve comunque, avere riguardo ad alle specifiche circostanze di una causa individuale. In questo collegamento, la Corte prima nota, l’osservazione del Governo che solamente una piccola parte della proprietà del richiedente è stata colpita con le misure si lamentò di.
108. La Corte nota seguente che la terra del richiedente era di un carattere agricolo. Non è stato dibattuto, affittò mostrato da solo, che c’erano alloggi o infrastruttura tecnica su che terra o che fu sviluppato in qualsiasi l’altro modo. Nota inoltre che il richiedente non impugnò l’argomento del Governo che di fronte a 2000, quando i procedimenti di espropriazione avevano cominciato, la terra non era usata per fini agricoli e giaceva maggese da un periodo non specificato di tempo. Non era in controversia fra le parti che in tutto il tempo di materiale il richiedente non esistè sulla terra riguardata. Da adesso, il richiedente non ha mostrato che le misure si lamentarono di interferì con qualsiasi lo specifico uso, economico o altrimenti a che lei aveva messo la terra.
109. Benché Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 non contiene requisiti procedurali ed espliciti per valutare la proporzionalità dell’interferenza la Corte guarda al grado di protezione da arbitrarietà che è riconosciuta coi procedimenti nella causa (vedere Hentrich, citata sopra, § 46). In particolare, la Corte esamina se i procedimenti riguardo all’interferenza coi richiedenti il diritto di ‘ al godimento tranquillo delle loro proprietà fu frequentato con le salvaguardie procedurali e di base. Già ha contenuto che un’interferenza non può essere legittima nell’assenza di procedimenti di opposizione che si attengono col principio dell’uguaglianza di braccio, argomento abilitante per essere presentato sui problemi attinente per la conseguenza di una causa (vedere Hentrich, citata sopra, § 42, e Jokela c. la Finlandia, n. 28856/95, § 45 ECHR 2002-IV). Una prospettiva comprensiva deve essere presa delle procedure applicabili (vedere AGOSI c. il Regno Unito, sentenza di 24 ottobre 1986 la Serie Un n. 108, p. 19, § 55; Hentrich, citata sopra, p. 21, § 49; e Jokela, citata sopra, § 45).
110. La Corte già ha notato che l’ordine di domanda fu dato quando l’espropriazione e procedimenti di risarcimento ancora erano pendenti. Comunque, le autorità non furono autorizzate per immediatamente procedere con la sua esecuzione. Nonostante il fatto che il fine dell’ordine di domanda era ad accelerazione lo sviluppo della terra, era aperto al richiedente per impugnare che ordine, prima con modo di ricorso ad un’autorità amministrativa e più alta e, successivamente, con facendo appello alla corte amministrativa. La Corte osserva inoltre che era anche aperto al richiedente per impugnare le misure prese con le autorità in riguardo della sua proprietà con contestando la costruzione di strada che costruisce licenza. Lei si giovò a di queste opportunità. Le cause furono dibattute vigorosamente in due set di parallelo di procedimenti. Non c’è indicazione che durante i procedimenti il richiedente che fu rappresentato con avvocati era incapace per presentare i suoi argomenti alle autorità.
111. In oltre, i procedimenti prima che la corte amministrativa fu frequentata con le piene garanzie procedurali giudiziali.
112. La Corte nota che nella sua sentenza di 25 luglio 2001, riguardo al ricorso del richiedente contro l’ordine di domanda la Corte amministrativa Suprema osservò che il fatto che il municipio aveva nessun definitivo titolo legale per occupare le aree riguardato era lo scorso ed ostacolo solamente rimanente ad avviando la costruzione lavora, mentre impedendo così il progresso nel progetto già bene-avanzato e le espropriazioni inefficaci che rendono effettuarono riguardo alle proprietà vicine. Nella sua sentenza di 27 giugno 2003, riguardo alla richiesta del richiedente alla licenza di edificio la Corte amministrativa Suprema osservò che un ordine di domanda non sostituì la decisione di espropriazione e non spogliò il proprietario di suo o i suoi diritti di proprietà, ma al massimo li limitò temporaneamente sino al completamento dei procedimenti di espropriazione. Notò inoltre che la causa del richiedente dimostrò che gli ordini di domanda erano in pratica necessario. Nelle certe cause, sarebbe stato impossibile per rendersi conto dei fini di pubblico-beneficio per i quali procedimenti di espropriazione erano stati avviati senza avere ricorso ad ordini di domanda.
La Corte si soddisfa che le autorità giudiziali e nazionali pesarono attentamente gli argomenti in favore del richiedente sulla mano del un’e, sull’altro, quelli che indicano che l’ordine di domanda era, nelle circostanze della causa, necessario.
113. La Corte osserva inoltre che in tutto i procedimenti riguardo all’ordine di domanda e dopo che fu sostenuto ultimamente con la Corte amministrativa Suprema 25 luglio 2001, la decisione di prima – istanza su espropriazione determinato 27 giugno 2000, rimasto in esistenza. A nessun punto in tempo una situazione faceva sorge dove lavoro fu condotto sulla terra del richiedente sulla base di che ordine nell’assenza di qualsiasi decisione su espropriazione (compari e contrapponga, Kolona c. la Cipro, n. 28025/03, § 72 27 settembre 2007). Né una situazione mai sorse dove le autorità permisero a lavoro di costruzione pubblico di essere eseguito sulla proprietà del richiedente senza sviluppo di terra valido progetta base le decisioni di espropriazione nell’interesse pubblico. A nessun punto in tempo, perciò il richiedente lasciato in un stato dell’incertezza come ad era se la sua terra sarebbe ultimamente soggetto all’espropriazione (compari e contrapponga, Skibińscy, citata sopra, §§ 79 e 90).
114. La Corte nota inoltre che il lavoro di costruzione sulla terra riguardata cominciato ad agosto 2001. Da adesso, nessun lavoro aveva cominciato sulla proprietà del richiedente di fronte alla legalità dell’ordine di domanda fu esaminato con la Corte amministrativa Suprema nella sua sentenza di 25 luglio 2001.
115. Inoltre, la Corte nota che il fatto che l’ordine di domanda fu dato mentre l’espropriazione e procedimenti di risarcimento ancora erano pendenti non avuto nascendo sui diritti procedurali o effettivi del richiedente che sorgono in questi set paralleli di procedimenti. Le autorità continuarono ad esaminare i ricorsi successivi del richiedente. Né l’ordine di domanda né l’edificio, permettono colpito in qualsiasi il modo l’importo di risarcimento che fu pagato ultimamente al richiedente. Da adesso, il fatto che le autorità emisero l’ordine di domanda e la licenza di edificio né contrastò gli sforzi del richiedente di ottenere il risarcimento adeguato né le impedì dal dibattere la sua causa.
116. La Corte osserva che nei procedimenti di espropriazione il richiedente non oppose l’espropriazione come simile ma, piuttosto, impugnò l’importo del risarcimento offerto. Così, un ordine di domanda in riguardo di terra che in qualsiasi evento non era usato col richiedente per qualsiasi non si può dire che lo specifico fine abbia imposto un carico eccessivo su lei.
117. La Corte osserva inoltre che il richiedente ottenne il risarcimento nell’importo di PLN 554,898 come presto come 27 febbraio 2002. Soltanto sei mesi dopo che lavoro di costruzione aveva cominciato sulla terra riguardata. Lei già aveva ottenuto perciò, la maggior parte del risarcimento nell’importo di PLN 725,232 al quale lei fu concessa ultimamente sotto la definitivo espropriazione e decisione di risarcimento di 4 luglio 2006. Da adesso, la causa del richiedente differisce da cause dove richiedenti furono privati della loro proprietà e successivamente doveva aspettare un tempo lungo prima che il risarcimento fosse fissato o pagato a loro (compari e contrapponga, Malama c. la Grecia, n. 43622/98, § 51 ECHR 2001-II). Inoltre, il passaggio di tempo e l’aumento risultante in prezzi di terra fu preso in consider