CASE OF WALLISHAUSER v. AUSTRIA (No. 2)

PRIMA LA SEZIONE

CAUSA WALLISHAUSER C. AUSTRIA (N.RO 2)

(Richiesta n. 14497/06)

SENTENZA

STRASBOURG

20 giugno 2013

Questa sentenza diverrà definitivo nelle circostanze esposte fuori in Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetto a revisione editoriale.

Nella causa di Wallishauser c. l’Austria (N.ro 2),
La Corte europea di Diritti umani (Prima la Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Isabelle Berro-Lefèvre, Presidente
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Ksenija Turković,
Dmitry Dedov, judges,and
Søren Nielsen, Sezione Cancelliere
Avendo deliberato in privato in 28 maggio 2013,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in una richiesta (n. 14497/06) contro la Repubblica dell’Austria depositata con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) con un cittadino austriaco, OMISSIS (“il richiedente”), 24 marzo 2006.
2. Il richiedente fu rappresentato con OMISSIS, un avvocato che pratica a Vienna. Il Governo austriaco (“il Governo”) fu rappresentato col loro Agente, Ambasciatore H. Tichy Capo del Diritto internazionale Settore al Ministero Federale per europeo ed Affari Internazionali.
3. Il richiedente addusse che l’imposizione su lei, come un impiegato dell’ambasciata di Stati Uniti a Vienna, dell’importo intero di contributi di previdenza sociale incluso i contributi del datore di lavoro dovuto in riguardo del suo salario per un periodo determinato, mise un carico sproporzionato su lei e così violò il suo diritto a godimento tranquillo delle sue proprietà.
4. 14 aprile 2009 la richiesta fu comunicata al Governo. Fu deciso anche di decidere sull’ammissibilità e meriti della richiesta allo stesso tempo (l’Articolo 29 § 1).
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. Il richiedente nacque nel 1941 e vive a Vienna.
Sfondo di A.
6. Il richiedente era stato un impiegato dell’ambasciata degli Stati Uniti dell’America a Vienna fin da marzo 1978. Da gennaio 1981 onwards lei aveva un contratto della durata indefinita e lavorò come un fotografo all’ambasciata. Seguendo un incidente nel 1983, l’autorità competente emise una decisione che afferma che lei qualificò per protezione sotto gli Invalidi (il Lavoro) l’Atto (Invalideneinstellungsgesetz¬ ). L’ambasciata la respinse a settembre 1987, mentre seguendo un ulteriore incidente a marzo di che anno come il quale fu classificato lavoro-riferito.
7. Mentre il richiedente ebbe un lavoro con l’ambasciata Stati Uniti a Vienna, lei si registrò come un impiegato sotto il sistema di previdenza sociale facendo seguito a sezione 35(4)(a) dell’Atto del Social Security del Generale (Allgemeines Sozialversicherungsgesetz). Lei pagò sia i contributi del datore di lavoro ed impiegato al sistema di previdenza sociale al Vienna Assicurazione contro le malattie Consiglio (Gebietskrankenkasse, “l’Assicurazione contro le malattie Consiglio”) sino ad agosto 1988. Nella conformità col suo contratto di lavoro, gli Stati Uniti rimborsarono il richiedente il contributo del datore di lavoro che corrispose a 53% dei contributi di previdenza sociale totali sino a novembre 1983. Sulla base di avvisi amministrativi dell’ambasciata Stati Uniti a Vienna del 1982 e 13 gennaio 1984 di 21 aprile, gli Stati Uniti intrapresero successivamente, risarcire i suoi impiegati i contributi del datore di lavoro nell’importo di 55% dei contributi di previdenza sociale totali, su osservazione opportuna delle dichiarazioni attinenti dell’Assicurazione contro le malattie Consiglio. Secondo il richiedente, gli Stati Uniti facevano, così nella sua causa sino a marzo 1987; secondo il Governo, la data attinente era comunque, agosto 1988.
8. Il proscioglimento del richiedente fu dichiarato vuoto con la Vienna Labour e Corte Sociale (Arbeits – l’und Sozialgericht) per motivi che richiese l’accordo precedente dell’autorità competente sotto gli Invalidi (il Lavoro) l’Atto. La corte respinse l’argomento presentato con gli Stati Uniti che sé mancò giurisdizione su conto dell’immunità del paese. Fondò che, mentre Stati esteri goderono dell’immunità con riguardo ad ad imperii di iure di acta, loro vennero all’interno della giurisdizione delle corti nazionali con riguardo ad a gestionis di iure di acta. La conclusione e l’adempimento di una pelle di contratto di lavoro all’interno della categoria seconda. La Corte Suprema (Oberster Gerichthof) sostenne che sentenza 21 novembre 1990, notando che gli Stati Uniti non avevano mantenuto l’eccezione dell’immunità Statale nell’ulteriore corso dei procedimenti.
9. Come un risultato dei procedimenti sopra, il richiedente continuò ad avere un contratto di lavoro valido con l’Unisce Stati l’ambasciata di ‘ a Vienna. Comunque, i secondi rifiutarono di avvalersi dei suoi servizi.
10. Il richiedente portò procedimenti contro gli Stati Uniti che richiedono pagamento del suo salario. Riguardo a pagamenti di salario dal 1988 a 30 giugno 1995 di 1 settembre, gli Stati Uniti inutilmente sollevarono la difficoltà dell’immunità giurisdizionale in un primo set di procedimenti. In ottemperanza con una sentenza della Vienna Labour e Corte Sociale di 14 luglio 1995, gli Stati Uniti pagarono il richiedente un importo totale di 3.7 milioni di schillings austriaci (ATS-approssimativamente 269,000 euros (EUR)), compose di alcuno ATS 3 milione (verso EUR 224,000) per arretrati di salario più interesse di staggered. Come prima, il pagamento di salario corrispose al salario lordo del richiedente, incluso i contributi dell’impiegato al sistema di previdenza sociale che lei doveva pagare all’Assicurazione contro le malattie Consiglio. Sull’occasione del pagamento, l’avvocato che aveva rappresentato gli Stati Uniti nei procedimenti informò il richiedente con una lettera di 16 ottobre 1996 che il pagamento non implicò qualsiasi l’accettazione dell’austriaco corteggia le sentenze di ‘, che gli Stati Uniti considerarono il suo contratto di lavoro per essere terminati e potere, se lei sollevasse qualsiasi le ulteriori rivendicazioni, “si avvalga dei suoi diritti diplomatici e le immunità.”
11. Inoltre procedimenti relativo al pagamento di salario da luglio 1995 ad agosto 1996 condotto ad una definitivo sentenza contumaciale con la Vienna Labour e Corte Sociale. Comunque, gli Stati Uniti non pagarono l’importo assegnato al richiedente.
12. Il richiedente portò procedimenti relativo a pagamenti di salario da settembre 1996 onwards ma loro erano anche senza successi, come il Settore Stati Uniti di Stato notificare la citazione attinente sul Settore di Giustizia che era competente per rappresentare gli Stati Uniti in controversia civile aveva rifiutato. Le corti austriache contennero che il rifiuto per notificare citazione incorse all’interno della categoria di imperii di iure di acta. Loro conclusero che l’imputato non era stato chiamato in causa debitamente e che loro non potessero procedere con la causa del richiedente. La Corte Suprema confermò che posizione in sentenze consegnate nel 2001 e 7 maggio 2003 di 5 settembre. Quelli procedimenti erano la materia della richiesta n. 156/04, Wallishauser c. l’Austria. Nella sua sentenza di 17 luglio 2012, la Corte sostenne, che con accettando il rifiuto di ‘ per notificare le citazioni nella causa del richiedente come un atto supremo gli Stati Uniti e procedere con la causa del richiedente, le corti austriache avevano danneggiato la molta essenza del diritto del richiedente di accesso per corteggiare rifiutando, di conseguenza ed avevano violato così Articolo 6 § 1 della Convenzione.
B. Procedimenti che generano la richiesta presente
13. 17 marzo 1999 il Ministero Federale per Lavori, Salute e Social Security (für di Bundesministerium Arbeit, l’und di Gesundheit Soziales) emesso una decisione dichiaratoria, sostenendo che il richiedente continuò ad essere un impiegato all’interno del significato di sezione 4 dell’Atto del Social Security del Generale su conto del suo contratto di lavoro valido con l’ambasciata Stati Uniti a Vienna (veda divide in paragrafi 8 e 9 sopra). Di conseguenza, lei fu affiliata al sistema di previdenza sociale.
14. Successivamente, l’Assicurazione contro le malattie Consiglio ordinò che il richiedente pagasse i contributi di previdenza sociale del datore di lavoro ed impiegato per il periodo dal 1988 a 30 giugno 1995 di 1 settembre, quel è dire il periodo per il quale lei aveva ricevuto pagamenti di salario (veda paragrafo 10 sopra). Il richiedente sollevò le difficoltà. Siccome l’Assicurazione contro le malattie Consiglio andò a vuoto a decidere su loro all’interno del tempo-limite legale, il richiedente registrò una richiesta per trasferimento di giurisdizione (Devolutionsantrag).
15. In una decisione di 7 giugno 2000 la Vienna Governatore Regionale ordinò che il richiedente pagasse i contributi di previdenza sociale del datore di lavoro ed impiegato che corrispondono ad ATS 1,088,676.76 (EUR 79,117.22) in totale che era dovuto per il suo lavoro all’ambasciata Stati Uniti a Vienna per il periodo summenzionato. La decisione si appellò su sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale, notando che gli Stati Uniti erano un status extraterritoriale che gode padronale e non avevano pagato qualsiasi contributi di previdenza sociale per il richiedente durante il periodo in questione. Infine, il Governatore Regionale fondò che nelle circostanze della causa, nessun interesse di mora sarebbe stato accusato.
16. Il richiedente pagò i contributi dell’impiegato di ATS 502,631.67 (EUR 36,527.70). Comunque, lei fece appello contro la decisione. Nel suo ricorso di 6 luglio 2000 lei dibattè, in particolare, che l’ambasciata Stati Uniti si era impegnata pagare i contributi di previdenza sociale del datore di lavoro ed aveva posato in giù il suo obbligo per fare così in un avviso amministrativo di 21 aprile 1982. Nella prospettiva del richiedente, sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale non fece domanda, siccome il suo datore di lavoro era stato d’accordo a pagare il contributo del datore di lavoro. Invece gli articoli generali sarebbero dovuti essere fatti domanda, vale a dire sezione 51(3) dell’Atto detto che previde che contributi di previdenza sociale sopporterebbero in parte col datore di lavoro ed in parte con l’impiegato, e sezione 58(2) che purché che il datore di lavoro era il debitore di contributo per l’importo intero di vis-à-vis di contributi di previdenza sociale l’Assicurazione contro le malattie Consiglio. Nell’alternativa, il richiedente presentò, che sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale il principio dell’uguaglianza di fronte alla legge garantito con Articolo 7 della Costituzione Federale violò. Sotto diritto internazionale pubblico come sé stette in piedi, l’adempimento di contratti di lavoro incorse all’interno della categoria di gestionis di iure di acta ed era non esenti così da giurisdizione nazionale. Non c’era così ragione obiettiva per trattare differentemente impiegati di un status extraterritoriale che ha padronale dagli altri impiegati.
17. 18 giugno 2001 il Ministero Federale per Social Security e Generazioni (soziale di für di Bundesministerium l’und di Sicherheit Generationen) concedè il ricorso del richiedente, mentre sostenendo che lei non doveva pagare i contributi di previdenza sociale del datore di lavoro per il periodo dal 1988 a 30 giugno 1995 di 1 settembre. Notò, in particolare, che l’ambasciata Stati Uniti a Vienna, sulla base di un avviso amministrativo di 21 aprile 1982 aveva concluso un accordo coi suoi impiegati per rimborsare i contributi di previdenza sociale del datore di lavoro che corrispondono a 55% dei contributi totali. Si era attenuto con continuamente che accordo, ma aveva rifiutato di rimborsare il richiedente che segue il suo incidente nel 1987. Il Ministero fondò che l’ambasciata Stati Uniti fu obbligata per pagare i contributi del datore di lavoro per il lavoro del richiedente.
18. 3 ottobre 2001 la Corte Costituzionale rifiutò di trattare con l’azione di reclamo del richiedente per mancanza di prospettive del successo e trasferì l’azione di reclamo alla Corte amministrativa (Verwaltungsgerichtshof).
19. Nella sua azione di reclamo alla Corte amministrativa, il richiedente sostenne, che sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale non sarebbe dovuto essere fatto domanda nella sua causa. Invece l’articolo generale di sezione 58(2) sarebbe dovuto essere fatto domanda che purché che il datore di lavoro era il debitore di contributo per l’importo intero di contributi di previdenza sociale. Lei non sarebbe dovuta essere trattata o di conseguenza, come il debitore di contributo per i contributi dell’impiegato.
20. L’Assicurazione contro le malattie Consiglio presentò anche un reclamo con la Corte amministrativa, mentre asserendo che sotto sezione 53(3)(a) il richiedente fu obbligato per pagare sia i contributi del datore di lavoro ed impiegato.
21. 15 marzo 2005 la Corte amministrativa, mentre avendo congiunto ambo le cause, sostenne l’azione di reclamo dell’Assicurazione contro le malattie Consiglio ed annullò la decisione del Ministero Federale. Contenne che sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale fatto domanda nella causa presente, status extraterritoriale godè come il datore di lavoro del richiedente e non pagò contributi di previdenza sociale. Riferendosi alla sua causa-legge, la Corte amministrativa notò che sezione 53(3)(a) che richiesto l’impiegato per pagare l’importo intero di contributi di previdenza sociale, purché, in primo luogo, per un’eccezione dall’articolo posato in giù in sezione 51(3) dell’Atto del Social Security del Generale che previde che il carico di contributo sarebbe diviso fra il datore di lavoro e l’impiegato. Come una conseguenza, fece anche l’impiegato responsabile pagare l’importo intero di contributi. La richiesta di sezione 53(3)(a) non fu escluso su conto del fatto che l’ambasciata Stati Uniti aveva dato un’impresa ai suoi impiegati per rimborsare i datori di lavoro i contributi di ‘ previde che i certi requisiti furono soddisfatti.
22. In una decisione di 10 giugno 2005 il Ministero Federale per Social Security, Generazioni e Tutela del consumatore (soziale di für di Bundesministerium Sicherheit, l’und di Generationen Konsumentenschutz) ordinò che il richiedente pagasse sia i contributi di previdenza sociale dell’impiegato e datore di lavoro, in un importo totale di EUR 79,177.22 per il periodo dal 1988 a 30 giugno 1995 di 1 settembre. Si appellò su sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale, notando che la disposizione era stata introdotta nel 1962. L’intenzione della legislatura era stata regolare le cause rare nelle quali datori di lavoro extraterritoriali rifiutarono di pagare i contributi di previdenza sociale del datore di lavoro attinente. Siccome simile datori di lavoro non potevano essere costretti per attenersi con legge austriaca, la legislatura aveva considerato che non c’era altra soluzione che costringere l’importo intero di contributi di previdenza sociale ad essere pagato con l’impiegato.
23. Riguardo alle osservazioni del richiedente che sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale era incostituzionale per essere discriminatorio, il Ministero notò che non fu chiamato su per esaminare la costituzionalità della disposizione in questione. Doveva fare domanda il diritto vigente, con l’eccezione di cause in che approvvigiona della legge di EU aveva precedenza su legge austriaca.
24. Nella sua azione di reclamo alla Corte Costituzionale (Verfassungsgerichtshof), il richiedente affermò che la decisione del Ministero aveva violato il suo diritto a proprietà ed il suo diritto per non essere discriminato contro così come il suo diritto alla previdenza sociale ed ad un processo equanime. Lei mantenne il suo argomento che sotto diritto internazionale pubblico e corrente non era ragione obiettiva per la distinzione reso con sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale fra impiegati di un datore di lavoro extraterritoriale e qualsiasi gli altri impiegati. Inoltre, la causa-legge della Corte di giustizia delle Comunità europee (ECJ) purché che i diritti garantirono con la Convenzione europea su Diritti umani formò parte dei principi di base di legge di comunità. L’ECJ aveva sostenuto anche in un numero di cause che una differenza in trattamento doveva essere giustificata obiettivamente. Comunque, il Ministero era andato a vuoto ad ottenere una direttiva preliminare su se sezione 53(3)(a) violò la legge di EU. In conclusione, il richiedente richiese la Corte Costituzionale per annullare la decisione del Ministero o, se bisogno è, esaminare la costituzionalità della disposizione detta o richiedere l’ECJ per dare una direttiva preliminare.
25. 27 settembre 2005 la Corte Costituzionale rifiutò di trattare con l’azione di reclamo del richiedente per mancanza di prospettive del successo. Assegnando, inter l’alia, ad Articolo 29 dell’europea del 1972 Convenzione su Immunità Statale (quale esenta procedimenti riguardo alla previdenza sociale dalla richiesta di che Convenzione), la Corte Costituzionale notò che a causa delle conseguenze pratiche dello status extraterritoriale del datore di lavoro non era nessuna comparizione di una violazione di legge costituzionale con sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale. La decisione fu notificata sul consiglio del richiedente 7 ottobre 2005.
C. gli Altri procedimenti e gli ulteriori sviluppi
26. Mentre i procedimenti sopra erano pendenti, il richiedente portò procedimenti contro gli Stati Uniti che chiedono rimborso della parte del datore di lavoro dei contributi di previdenza sociale che lei era stata ordinata per pagare all’Assicurazione contro le malattie Consiglio. In quelli procedimenti, il Settore Stati Uniti di Stato aveva rifiutato di notificare la citazione sul Settore di Giustizia che era competente per rappresentare gli Stati Uniti in controversia civile. Le corti austriache contennero che il rifiuto per notificare la citazione incorse all’interno della categoria di imperii di jure di acta. Loro respinsero la richiesta del richiedente per una sentenza in contumacia. La loro posizione fu confermata con la sentenza della Corte Suprema di 11 giugno 2001.
27. In una decisione di 3 giugno 2002 i procedimenti furono sospesi, durante la decisione della Corte amministrativa nei procedimenti fra il richiedente e l’Assicurazione contro le malattie Consiglio. Seguendo la sentenza della Corte amministrativa di 15 marzo 2005 (veda paragrafo 21 sopra), loro furono ripresi con la Vienna Labour e Corte Sociale 27 dicembre 2005 che celebre, comunque, che servizio della citazione non era possibile.
28. Ad aprile 2002 il richiedente giunse ad età pensionabile. Lei diede l’ambasciata Stati Uniti in avviso di Vienna di conclusione del suo lavoro e fece domanda all’Ufficio dell’Assicurazione della Pensione competente per una pensione di vecchio-età da 1 maggio 2002.
II. DIRITTO NAZIONALE E INTERNAZIONALE ATTINENTE
A. Diritto nazionale
29. L’Atto del Social Security del Generale include la salute dell’Austria ed assicurazione contro gli incidenti e schemi di pensione di vecchio-età. Legge di previdenza sociale austriaca è basata sul principio contribuente.
30. Sezione 4 dell’Atto del Social Security del Generale regola l’affiliazione obbligatoria al sistema di previdenza sociale. Facendo seguito a sezione 4(1)(1), impiegati sono affiliati alla salute ed assicurazione contro gli incidenti e schemi di pensione di vecchio-età. Sezione 4(2) definisce un impiegato come qualsiasi persona che lavora nella considerazione di rimunerazione in una relazione di dipendenza personale ed economica.
31. Come un articolo generale, un datore di lavoro è obbligato per registrare i suoi impiegati col sistema di previdenza sociale, (sezione 33 dell’Atto del Social Security del Generale).
32. Sezione 35(4) dell’Atto del Social Security del Generale posa in giù eccezioni a quel l’articolo:
Sezione 35(4) dell’Atto del Social Security del Generale
“L’impiegato sarà responsabile per suo o la sua propria registrazione come previsto in sezioni 33 e 34
(un) se il datore di lavoro gode i diritti dell’extraterritorialità o è stato accordato diritti speciali o le immunità con virtù di un trattato intergovernativo o l’appartenenza dell’Austria di un’organizzazione internazionale, o
(b) se il datore di lavoro (entità contraente) non ha costituzione di affari permanente (ramo, ufficio l’agenzia) in Austria. …”
33. Sezione 51(3) dell’Atto del Social Security del Generale prevede che per un impiegato affiliato al sistema di previdenza sociale, contributi obbligatori dovevano essere sopportati in parte col datore di lavoro ed in parte con l’impiegato a meno che sezione 53 fa domanda.
34. Come un articolo generale, il datore di lavoro è il debitore di contributo (Beitragsschuldner) per l’importo intero di contributi di previdenza sociale dovuto (sezione 58(2) dell’Atto del Social Security del Generale). Quel vuole dire in pratica che il datore di lavoro paga l’importo intero di contributi di previdenza sociale (vale a dire la quota del datore di lavoro ed impiegato) direttamente all’asse di previdenza sociale competente, e paga l’impiegato un salario da che suo o i suoi contributi di previdenza sociale già sono stati dedotti.
35. Sezione 53 dell’Atto del Social Security del Generale, finora come materiale prevede siccome segue:
Sezione 53 dell’Atto del Social Security del Generale
“(3) l’impiegato pagherà il pieno importo dei contributi
(un) se contributi non sono pagati con un datore di lavoro che gode i diritti dell’extraterritorialità o è stato accordato diritti speciali e le immunità con virtù di un accordo intergovernativo o l’appartenenza dell’Austria di un’organizzazione internazionale;
(b) se il datore di lavoro non ha costituzione di affari permanente (ramo, ufficio l’agenzia) in Austria. …”
B. Diritto internazionale
1. L’europea del 1972 Convenzione su Immunità Statale
36. L’europea del 1972 Convenzione su Immunità Statale (“la Convenzione di Basle”) entrò in vigore 11 giugno 1976 dopo la sua ratifica coi tre Stati. È stato ratificato con gli otto Stati (Austria, Belgio, Cipro, Germania, Lussemburgo, i Paesi Bassi, Svizzera ed il Regno Unito) e firmò con un Stato (il Portogallo). 11 giugno 1976 entrò in vigore in riguardo di Austria che l’aveva ratificato 10 luglio 1974.
37. Per il testo di Articolo 5 della Convenzione, riguardo ai limiti dell’immunità giurisdizionale in riguardo di contratti di lavoro Wallishauser vede, citato sopra, § 29.
38. L’Articolo seguente è attinente nel contesto della causa presente:
Articolo 29
“La Convenzione presente non farà domanda a procedimenti riguardando:
un) la previdenza sociale;
b) danno o danno in questioni nucleari;
c) i doveri di dogane, tasse o sanzioni penali.”
2. L’Unito del 2004 Nazioni Convenzione sulle Immunità Giurisdizionali di Stati e la loro Proprietà
39. L’immunità statale da giurisdizione è governata con diritto internazionale consueto, la codificazione di che è custodito nella Nazioni Convenzione Unito sulle Immunità Giurisdizionali di Stati e la loro Proprietà di 2 dicembre 2004 (“la Convenzione del 2004”). Il principio è basato sulla distinzione fra atti della sovranità o autorità (imperii di jure di acta) ed atti di commercio ed amministrazione (gestionis di jure di acta) (veda Cudak c. la Lituania [GC], n. 15869/02, §§ 25-33 ECHR 2010; Sabeh El Leil c. la Francia [GC], n. 34869/05, §§ 18-23 29 giugno 2011; e Wallishauser, citato sopra, § 30).
40. La Convenzione del 2004 fu aperta per firma 17 gennaio 2005 e non è entrata ancora in vigore. Austria firmò la Convenzione 17 gennaio 2005 e lo ratificò 14 settembre 2006. Gli Stati Uniti non hanno ratificato la Convenzione del 2004, ma non votò contro sé quando fu adottato con la Riunione del Generale delle Nazioni Unito.
41. Il testo di bozza della Convenzione fu preparato con la Commissione del Diritto internazionale delle Nazioni Unito (ILC) quale, nel 1979 fu dato il compito di codificare e gradualmente diritto internazionale in sviluppo nelle questioni delle immunità giurisdizionali di Stati e la loro proprietà. Produsse un numero di bozze che sono state presentate a Stati per commento. I Bozza Articoli che sono stati usati come la base per il testo adottarono in 2004 datati di nuovo a 1991 (“i 1991 Bozza Articoli”). Loro furono revisionati successivamente inoltre col sesto Comitato della Riunione del Generale delle Nazioni Unito. Stati fu dato di nuovo un’opportunità di fare commenti.
42. Per il testo di Articolo 11 della Convenzione del 2004 e di Articolo 11 dei 1991 Bozza Articoli riguardo ai limiti dell’immunità giurisdizionale in riguardo di contratti di lavoro, veda Wallishauser, citato sopra, §§ 33 e 35, rispettivamente.
43.The 2004 Convenzione (la Parte IV) contiene un numero di disposizioni su immunità Statale da misure di costrizione in collegamento con procedimenti di fronte ad una corte.
Articolo 18 (l’immunità Statale da pre-sentenza misura di costrizione) legge siccome segue:
“Nessuna pre-sentenza misura di costrizione, come sequestro o arresta, contro proprietà di un Stato può essere preso in collegamento con un procedimento di fronte ad una corte di un altro Statale a meno che ed omette alla misura che:
(un) lo Stato ha acconsentito espressamente alla presa di simile misure siccome indicato:
(i) con accordo internazionale;
(l’ii) con un accordo di arbitrato o in un contratto scritto; o
(l’iii) con una dichiarazione di fronte alla corte o con una comunicazione scritto dopo una controversia fra le parti è sorto; o
(b) lo Stato ha assegnato o marchiò proprietà per la soddisfazione della rivendicazione della quale è l’oggetto che procedendo.”
Articolo 19 (l’immunità Statale da posto-sentenza misura di costrizione) legge siccome segue:
“Nessuna posto-sentenza misura di costrizione, come sequestro, arresto o esecuzione contro proprietà di un Stato può essere preso in collegamento con un procedimento di fronte ad una corte di un altro Statale a meno che ed omette alla misura che:
(un) lo Stato ha acconsentito espressamente alla presa di simile misure siccome indicato:
(i) con accordo internazionale;
(l’ii) con un accordo di arbitrato o in un contratto scritto; o
(l’iii) con una dichiarazione di fronte alla corte o con una comunicazione scritto dopo una controversia fra le parti è sorto; o
(b) lo Stato ha assegnato o marchiò proprietà per la soddisfazione della rivendicazione della quale è l’oggetto che procedendo; o
(il c) si ha stabilito che la proprietà specificamente è in uso o intenzionale per uso dello Stato per altro che fini non-commerciali e statali e è nel territorio dello Stato del foro, purché che posto-sentenza misura di costrizione può essere preso solamente contro proprietà che ha un collegamento con l’entità contro la quale fu diretto il procedimento.”
Articolo 20 (effetto di beneplacito a giurisdizione a misure di costrizione) legge siccome segue:
“Dove acconsente alle misure di costrizione è richiesto sotto articoli 18 e 19, acconsenta all’esercizio di giurisdizione sotto articolo 7 non implicherà beneplacito alla presa di misure di costrizione.”
Articolo 21 (le specifiche categorie di proprietà) legge siccome segue:
“1. Le categorie seguenti, in particolare, di proprietà di un Stato non sarà considerato specificamente come proprietà in uso o intenzionale per uso dello Stato per altro che fini non-commerciali e statali sotto articolo 19, subparagraph (il c):
(un) la proprietà incluso qualsiasi conto bancario che è usato o intenzionale per uso nell’adempimento delle funzioni della rappresentanza diplomatica dello Stato o i suoi posti consolare, missioni speciali, missioni ad organizzazioni internazionali o delegazioni ad organi di organizzazioni internazionali o a conferenze internazionali;
(b) proprietà di un carattere militare o usato o intenzionale per uso nell’adempimento di funzioni militari;
(il c) proprietà della banca centrale o l’altra autorità valutaria dello Stato;
(d) proprietà che forma parte dell’eredità culturale dello Stato o parte del suo archivio e non mise o intese di essere messo in saldi;
(e) proprietà che forma parte di un’esposizione di oggetti di interesse scientifico, culturale o storico e non mise o intese di essere messo in saldi.
2. Divida in paragrafi 1 è senza pregiudizio ad articolo 18 ed articolo 19, subparagraphs (un) e (b).”
44. I 1991 Bozza Articoli della Diritto internazionale Commissione già contennero una Parte IV su immunità Statale da misure di costrizione in collegamento con procedimenti di fronte ad una corte:
Articolo 18 (l’immunità Statale da misure di costrizione) dei 1991 Bozza Articoli previsti siccome segue:
“1. Nessuno misure di costrizione, come sequestro, arresto ed esecuzione contro proprietà di un Stato possono essere prese in collegamento con un procedimento di fronte ad una corte di un altro Statale a meno che ed omette alla misura che:
(un) lo Stato ha acconsentito espressamente alla presa di simile misure siccome indicato:
(i) con accordo internazionale;
(l’ii) con un accordo di arbitrato o in un contratto scritto; o
(l’iii) con una dichiarazione di fronte ad una corte o con una comunicazione scritto dopo una controversia fra le parti è sorto;
(b) lo Stato ha assegnato o marchiò proprietà per la soddisfazione della rivendicazione della quale è l’oggetto che procedendo; o
(il c) la proprietà specificamente è in uso o intenzionale per uso dello Stato per altro che fini non-commerciali e statali e è nel territorio dello Stato del foro e ha un collegamento con la rivendicazione che è l’oggetto del procedimento o con l’agenzia o instrumentality contro i quali fu diretto il procedimento.
2. Acconsenta all’esercizio di giurisdizione sotto articolo 7 non implicherà beneplacito alla presa di misure di costrizione sotto paragrafo 1 per il quale beneplacito separato sarà necessario.”
Il commentario della Diritto internazionale Commissione, su Articolo 18 in finora come attinente, legge siccome segue:
“(1) l’Articolo la 18 immunità di preoccupazioni da misure di costrizione solamente alla misura che loro sono collegati ad un procedimento giudiziale. Teoreticamente, l’immunità da misure di costrizione è separato dall’immunità giurisdizionale dello Stato nel senso che il secondo si riferisce esclusivamente all’immunità dall’aggiudicazione della causa. Articolo 18 chiaramente definisce l’articolo dell’immunità Statale nella sua seconda fase, riguardo a proprietà particolarmente misure di esecuzione come una procedura separata dal procedimento originale.
(2) la pratica degli Stati ha attestato molte teorie in appoggio dell’immunità da esecuzione come separato da e non interconnesse con immunità da giurisdizione. Purchessia le teorie, per i fini di questo articolo la questione dell’immunità da esecuzione non sorge sino a dopo che la questione dell’immunità giurisdizionale è stata decisa nel negativo e sino a là una sentenza è in favore del querelante. L’immunità da esecuzione può essere vista, perciò, come lo scorso bastione dell’immunità Statale. Se è ammesso che nessun Stato supremo può esercitare sul suo potere supremo un altro Stato ugualmente supremo (parità in parem imperium non il habet), segue un fortiori contro il quale nessuno misure di costrizione con modo di esecuzione o coercizione possono essere esercitate con le autorità di un Stato un altro Statale e la sua proprietà. Tale possibilità non esiste anche in causa internazionale, se con liquidazione giudiziale o l’arbitrato.”
Articolo 19 (le Specifiche categorie di proprietà) dei 1991 Bozza Articoli previsti siccome segue:
“1. Le categorie seguenti, in particolare, di proprietà di un Stato non sarà considerato specificamente come proprietà in uso o intenzionale per uso dello Stato per altro che fini non-commerciali e statali sotto paragrafo 1 (il c) di articolo 18:
(un) la proprietà incluso qualsiasi conto bancario che è usato o intenzionale per uso per i fini della rappresentanza diplomatica dello Stato o i suoi posti consolare, missioni speciali, missioni ad organizzazioni internazionali o delegazioni ad organi di organizzazioni internazionali o a conferenze internazionali;
(b) proprietà di un carattere militare o usato o intenzionale per uso per fini militari;
(il c) proprietà della banca centrale o l’altra autorità valutaria dello Stato;
(d) proprietà che forma parte dell’eredità culturale dello Stato o parte del suo archivio e non mise o intese di essere messo in saldi;
(e) proprietà che forma parte di un’esposizione di oggetti di interesse scientifico, culturale o storico e non mise o intese di essere messo in saldi.
2. Divida in paragrafi 1 è senza pregiudizio per dividere in paragrafi 1 (un) e (b) di articolo 18.”
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1
45. Il richiedente si lamentò che sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale un carico sproporzionato impose su lei, in che lei fu obbligata per pagare sia i contributi di previdenza sociale dell’impiegato e datore di lavoro. Lei si appellò su Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che legge siccome segue:
“Ogni naturale o legale persona è concessa al godimento tranquillo delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste per con legge e coi principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggia il diritto di un Stato per eseguire simile leggi come sé ritiene necessario controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
46. Il Governo contestò quel l’argomento.
A. Ammissibilità
47. Il Governo osservò che il richiedente si lamentò che lei era stata obbligata per pagare sia i contributi di previdenza sociale del datore di lavoro ed impiegato. Comunque, in finora come il suo obbligo pagare i contributi dell’impiegato concernè, lei non poteva essere considerata una vittima della violazione allegato all’interno del significato di Articolo 34 della Convenzione. Per il periodo attinente, vale a dire settembre 1988 a giugno 1995, i contributi erano stati inclusi nell’importo pagato con gli Stati Uniti in ottemperanza con la Vienna Labour e la sentenza di Corte Sociale di 14 luglio 1995 (veda paragrafo 10 sopra).
48. Il richiedente confermò che lei non solo si lamentò che lei era stata obbligata per pagare i contributi di previdenza sociale del suo datore di lavoro sotto sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale, ma che lei era stata la debitrice di contributo per sia i contributi del datore di lavoro ed impiegato. Nella sua prospettiva, siccome l’ambasciata Stati Uniti si era impegnata pagare il contributo del datore di lavoro, sezione 51(3) dell’Atto del Social Security del Generale fatto domanda in riguardo della distribuzione del carico di contributo. Di conseguenza, sezione 58(2) fece domanda che purché che il datore di lavoro era il debitore di contributo per l’importo intero di contributi. Nella sua prospettiva, non era stanza per la richiesta di sezione 53(3)(a) che le fabbricò il debitore di contributo per l’importo intero di contributi.
49. Mentre ammise che il pagamento assegnò a lei con la Vienna Labour e la sentenza di Corte Sociale di 14 luglio 1995 era stato il suo salario lordo e così aveva incluso i contributi di previdenza sociale dell’impiegato, lei asserì che i contributi erano stati calcolati come importi mensili e medi, e che dovendo ad aumenti ai contributi durante i procedimenti, l’importo assegnato non coprì l’importo intero lei doveva pagare.
50. La Corte reitera che la parola “la vittima” in Articolo 34 della Convenzione la persona colpita direttamente con l’atto od omissione in problema denota, l’esistenza di una violazione della Convenzione che è anche concepibile nell’assenza di pregiudizio che è solamente attinente nel contesto di Articolo 41 (veda, come una recente autorità, Nada c. la Svizzera [GC], n. 10593/08, § 128 ECHR 2012).
51. La Corte osserva che il richiedente fu colpito direttamente con le decisioni si lamentò di, in che lei fu ordinata per pagare sia i contributi di previdenza sociale del datore di lavoro ed impiegato. Il Governo indicò che, come lontano come i contributi dell’impiegato concernerono, il richiedente non aveva subito qualsiasi il danno, siccome i contributi erano stati inclusi nel pagamento di salario lei riceveva dal suo datore di lavoro dall’il periodo in questione. Per la sua parte, il richiedente asserì, che lei aveva sofferto almeno di alcuno danno in riguardo dei contributi dell’impiegato. A questo stadio, la Corte lo trova sufficiente reiterare che l’assenza di pregiudizio non rimuove lo status di vittima del richiedente. La Corte respinge perciò l’eccezione del Governo.
52. La Corte nota che questa azione di reclamo non è mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 § 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Le osservazioni delle parti
53. Il richiedente chiese che la richiesta di sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale un carico sproporzionato impose su lei. Lei sostenne che un articolo che fece l’impiegato responsabile per pagare i contributi di previdenza sociale del datore di lavoro extraterritoriale non fu giustificato più sotto diritto internazionale pubblico. La disposizione ancora fu basata sulla considerazione come la quale ottemperanza con legge austriaca non poteva essere eseguita riguarda datori di lavoro che godono status extraterritoriale. Obblighi che sono il risultato di contratti di lavoro con le rappresentanze diplomatiche di un Stato estero erano più comunque sotto diritto internazionale corrente, esenti da giurisdizione su conto dell’immunità Statale. Di conseguenza, la disposizione in questione non era necessario negli interessi di garantire il pagamento di contributi di previdenza sociale.
54. In che il collegamento, il richiedente contestò l’argomento del Governo che l’imposizione su lei dei contributi del datore di lavoro era il risultato di un bilanciamento corretto di pubblico ed interessi individuali. Anche se sarebbe accettato che il ‘ di Stati Uniti che si impegna rimborsare i contributi di previdenza sociale del datore di lavoro sia una disposizione di privato-legge-quale lei contestò esplicitamente-lei si sarebbe potuta aspettare che qualsiasi rivendicazioni che risultano da che disposizione sarebbe esaminata ed eseguì infine con le corti austriache, siccome loro non furono coperti con immunità giurisdizionale. Non c’era da adesso rischio nell’essere un impiegato di un datore di lavoro extraterritoriale che lei legittimamente potrebbe essere aspettatasi di nascere.
55. Nell’alternativa, il richiedente asserì, che sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale non sarebbe dovuto essere fatto domanda nella sua causa. Lei dibattè che l’ambasciata Stati Uniti aveva garantito risarcire tutti i suoi impiegati, incluso il richiedente i contributi del datore di lavoro al sistema di previdenza sociale. Lei contestò la prospettiva del Governo che era una disposizione di privato-legge fra gli Stati Uniti ed i suoi impiegati, ed affermò che le istituzioni di previdenza sociale erano state comportate in e consapevole delle disposizioni. Il fatto che gli Stati Uniti avevano rifiutato solamente di attenersi col loro dovere di risarcire contributi nella causa del richiedente non rimuova il principio di dividere contributi di previdenza sociale fra datore di lavoro ed impiegato che loro prima avevano accettato. Non c’era così stanza per la richiesta di sezione 53(3)(a) e per imporre su lei il carico di pagare sia i contributi dell’impiegato e datore di lavoro.
56. Inoltre, l’articolo come simile era sproporzionato, siccome contributi divennero dovuti irrispettoso di se o non un salario davvero era stato pagato. Infine, se l’impiegato non riuscisse a pagare i contributi, l’asse di previdenza sociale fu concesso per esporre via le sue rivendicazioni contro benefici di soldi dovuto alla persona assicurata.
57. Per la loro parte, il Governo accettò, che la richiesta di sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale interferito col diritto del richiedente a proprietà. Comunque, loro dibatterono che l’interferenza fu giustificata come essendo necessario per garantire il pagamento di contributi all’interno del significato del secondo paragrafo di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Loro enfatizzarono che Stati goderono un margine ampio della valutazione nelle questioni di politica sociale ed economica.
58. Il Governo spiegò che per i fini dell’Atto del Social Security del Generale che coprì la salute ed assicurazione contro gli incidenti e schemi di pensione di vecchio-età tutti gli impiegati furono considerati come un gruppo di rischio. Il sistema di previdenza sociale fu finanziato con modo di un pay-as-you-go sistema. Inoltre, fu basato sulla considerazione fondamentale che obblighi sono stati divisi fra il datore di lavoro e l’impiegato. Come un articolo generale, il datore di lavoro fu obbligato per registrare l’impiegato col sistema di previdenza sociale. Riguardo al pagamento di contributi, loro dovevano essere sopportati in parte col datore di lavoro ed in parte con l’impiegato. Comunque, siccome un articolo generale posò in giù in sezione 58(2) dell’Atto del Social Security del Generale, il datore di lavoro fu obbligato a trattenere la parte dovuto come i contributi dell’impiegato e pagare che parte insieme coi contributi del datore di lavoro direttamente all’asse di previdenza sociale competente.
59. Nelle specifiche cause dove datori di lavoro goderono status extraterritoriale, l’Atto del Social Security del Generale offrì un numero di eccezioni da quegli articoli generali. Era per l’impiegato per registrare col sistema di previdenza sociale facendo seguito a sezione 35(4) dell’Atto detto. Inoltre, facendo seguito a sezione 53(3)(a), in cause dove il datore di lavoro non faceva così, era per l’impiegato per pagare l’importo intero di contributi di previdenza sociale all’Assicurazione contro le malattie Consiglio. Nella prospettiva del Governo, che articolo notificò l’interesse pubblico nell’assicurare che contributi di previdenza sociale davvero furono pagati che era necessario per tenere pay-as-you-go sistema funzionante. La legislatura aveva considerato l’articolo contestato come un ultima istanza per le cause rare nelle quali un datore di lavoro extraterritoriale rifiutò di pagare contributi di previdenza sociale. L’articolo contestato fu basato sulla considerazione che l’obbligo per pagare contributi di previdenza sociale non poteva essere eseguito contro un status extraterritoriale che gode padronale. Il Governo aggiunse che gli stessi articoli fecero domanda nella causa di datori di lavoro che non avevano una costituzione di affari permanente in Austria.
60. Il Governo asserì che un equilibrio ragionevole fra interessi generali ed individuali era stato previsto nella causa del richiedente. Con accettando che in tale causa i contributi del datore di lavoro rimasti non retribuito minerebbero uno dei principi principali di legge di previdenza sociale, vale a dire il principio della solidarietà di tutte le persone di assicurato. Era piuttosto per l’impiegato per sopportare il rischio che il datore di lavoro extraterritoriale può rifiutare di pagare la sua parte dei contributi di previdenza sociale.
61. In che contesto, il Governo indicò che sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale già era in vigore quando il richiedente era entrato nel contratto di lavoro con l’ambasciata Stati Uniti a Vienna. Lei era stata consapevole della situazione legale in che lei si registrò col Vienna Assicurazione contro le malattie Consiglio e pagato sia i contributi del datore di lavoro ed impiegato sino ad agosto 1988. Il fatto mero che l’ambasciata, in conformità con un accordo di privato-legge rimborsò la parte dovuto come i contributi di datore di lavoro sino a che tempo, ma rifiutò di fare così da allora in poi, non cambi la natura della relazione del richiedente con l’Assicurazione contro le malattie Consiglio.
62. Infine, le decisioni in questione nella causa presente solamente l’obbligò a pagare contributi di previdenza sociale per il periodo da settembre 1988 a giugno 1995 per che il suo salario (incluso la somma dovuto come il contributo di previdenza sociale dell’impiegato) era stato pagato con gli Stati Uniti. In riassunto, la richiesta della disposizione contestata non mise un carico sproporzionato su lei.
2. La valutazione della Corte
63. La Corte considera, e questo non è in controversia fra le parti che l’obbligo per pagare contributi di previdenza sociale per il periodo dal 1988 a 30 giugno 1995 di 1 settembre costituì un’interferenza col diritto del richiedente al godimento tranquillo delle sue proprietà. Incorre il secondo paragrafo di Articolo 1 di Protocollo sotto N.ro 1 che riconosce che gli Stati Contraenti sono dati un titolo a controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi (veda, per istanza, Frátrik c. la Slovacchia (il dec.), n. 51224/99, 25 maggio 2004 relativo all’imporre di contributi di previdenza sociale).
64. Secondo la causa-legge ben stabilita della Corte, un’interferenza incluso uno che è il risultato di una misura per garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi, deve prevedere un “equilibrio equo” fra le richieste dell’interesse generale della comunità ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo. Il desiderio di realizzare questo equilibrio è riflesso nella struttura di Articolo 1 nell’insieme, incluso il secondo paragrafo: ci deve essere perciò una relazione ragionevole della proporzionalità fra i mezzi assunti e gli scopi perseguirono (veda James ed Altri c. il Regno Unito, 21 febbraio 1986, § 50 la Serie Un n. 98, e Cittadino & Edificio Società Provinciale, Leeds Edificio Società Permanente e Yorkshire Building la Società c. il Regno Unito, 23 ottobre 1997, § 80 Relazioni di Sentenze e Decisioni 1997-VII).
65. Ad un margine ampio della valutazione di solito è concesso inoltre, allo Stato sotto la Convenzione quando viene a misure generali della strategia economica o sociale. A causa della loro conoscenza diretta della loro società e le sue necessità, le autorità nazionali sono meglio in principio messo che il giudice internazionale per apprezzare che che è nell’interesse pubblico su motivi sociali o economici, e la Corte rispetterà la scelta di politica della legislatura generalmente a meno che è “manifestamente senza fondamento ragionevole” (il Cittadino & Edificio Società Provinciale, citato sopra, § 80, e Stec ed Altri c. il Regno Unito [GC], N. 65731/01 e 65900/01, § 52 ECHR 2006-VI).
66. Al giorno d’oggi la causa, l’obbligo del richiedente per pagare contributi di previdenza sociale fu basato su sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale. Il richiedente dibattè di fronte alle autorità nazionali, siccome lei fa di fronte alla Corte che la disposizione non sarebbe dovuta essere fatta domanda nella sua causa. Comunque, la Corte amministrativa, dando ragioni particolareggiate inveterato che i requisiti per fare domanda sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale fu adempiuto, siccome il suo datore di lavoro godè status extraterritoriale e non pagò contributi di previdenza sociale. Notò esplicitamente che l’impresa data con l’ambasciata Stati Uniti ai suoi impiegati per rimborsarli i contributi del datore di lavoro non potevano cambiare quel la valutazione. La Corte non considera che questa interpretazione sia arbitraria. In questo collegamento, la Corte reitera, che è in primo luogo per le autorità nazionali, notevolmente le corti interpretare e fare domanda il diritto nazionale (veda, per istanza, Jahn ed Altri c. la Germania [GC], N. 46720/99, 72203/01 e 72552/01, § 86 ECHR 2005-VI). Si soddisfa perciò che l’interferenza aveva una base in diritto nazionale.
67. La Corte osserva che la disposizione in questione è progettato per assicurare il buono funzionando del sistema di previdenza sociale. Siccome spiegò il Governo, il finanziamento della salute ed assicurazione contro gli incidenti e schemi di pensione di vecchio-età coperto con l’Atto del Social Security del Generale è basato su un pagare-come-tu-vada sistema, era perciò vitale per assicurare che contributi di previdenza sociale davvero erano resi. La Corte accetta così che l’interferenza coi diritti di proprietà del richiedente intraprese un scopo legittimo “nella conformità con l’interesse generale.”
68. La Corte ora si rivolgerà alla questione se l’interferenza era proporzionata allo scopo legittimo perseguito. Il richiedente dibatte che l’eccezione previde per in sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale era più necessario, come sotto diritto internazionale corrente, obblighi che sono il risultato di contratti di lavoro con le rappresentanze diplomatiche di un Stato estero dove più esenta da giurisdizione su conto dell’immunità Statale.
69. Siccome già ha notato la Corte, c’è un sviluppo in diritto internazionale verso limitando l’immunità giurisdizionale in riguardo di controversie lavoro-relative: che sviluppo è riflesso in Articolo 5 dell’europea del 1972 Convenzione su Immunità Statale ed in Articolo 11 dei 1991 Bozza Articoli della Diritto internazionale Commissione, ed ora è custodito in Articolo 11 della Convenzione del 2004 (veda Wallishauser, citato sopra, § 65; così come Cudak c. la Lituania [GC], n. 15869/02, § 63 ECHR 2010; e Sabeh El Leil c. la Francia [GC], n. 34869/05, § 53 29 giugno 2011).
70. Comunque, la causa presente concerne procedimenti relativo alla previdenza sociale ed aumenti la questione se l’assunzione su che sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale è basato, vale a dire che non è possibile eseguire l’obbligo per pagare contributi di previdenza sociale contro un status extraterritoriale che gode padronale, ancora è valido sotto diritto internazionale.
71. La Corte osserva che la Convenzione del 1972 non presta qualsiasi sostiene alla posizione del richiedente, come procedimenti relativo alla previdenza sociale è come simile escluse dalla sua richiesta (veda paragrafo 38 sopra). Rivolgendosi alla Convenzione del 2004, la Corte nota che non è entrato ancora in vigore. Austria lo ratificò nel 2006, quando i procedimenti in questione già era stato terminato. Gli Stati Uniti non hanno ratificato la Convenzione del 2004. La Corte già ha sostenuto ciononostante, che è un principio ben stabilito di diritto internazionale che un articolo ha custodito in un trattato potrebbe essere vincolante per un Stato come un articolo di diritto internazionale consueto anche se lo Stato in oggetto non ha ratificato il trattato, purché che non l’ha opposto uno (veda Wallishauser, citato sopra, § 66, con riferimenti a Cudak citato sopra, § 66, e Sabeh El Leil, citato sopra, §§ 54 e 57). Sotto la Convenzione del 2004 le possibilità di eseguire una sentenza contro un Stato estero sono limitate attentamente comunque, siccome segue da Articoli 18 a 21 di che Convenzione (veda paragrafo 43 sopra). Articoli 18 e 19 dei 1991 Bozza Articoli contennero disposizioni simili. Il commentario della Diritto internazionale Commissione su Articolo 18 del set di Articoli di Bozza del 1991 fuori chiaramente che l’immunità da esecuzione è “separato da e non interconnesse con immunità da giurisdizione” (veda paragrafo 44 sopra).
72. Di conseguenza, anche se fu stabilito che il contenuto di Articoli 18 a 21 della Convenzione del 2004 erano applicabili come articoli di diritto internazionale consueto al tempo di materiale che non sosterrebbe la posizione del richiedente. In breve, il fatto che un Stato non può appellarsi su immunità giurisdizionale per certe categorie di contratti di lavoro non vuole dire che una sentenza contro un Stato estero può essere eseguita nello stesso modo come contro un datore di lavoro ordinario. La base razionale sezione 53(3)(a fondamentale) dell’Atto del Social Security del Generale, vale a dire che obblighi sotto legge di previdenza sociale non possono essere eseguiti contro un status extraterritoriale che gode padronale, o almeno non nello stesso modo come contro un datore di lavoro ordinario, è perciò ancora valido.
73. Nella luce di queste considerazioni, non può essere detto, che la scelta della legislatura per mantenere sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale in vigore era “manifestamente irragionevole.” Rimane essere esaminato se nelle circostanze della causa un carico sproporzionato fu messo sul richiedente.
74. La Corte nota nel primo posto che nei procedimenti in questione il richiedente pagare contributi di previdenza sociale per dal 1988 a 30 giugno 1995 di 1 settembre il periodo per il quale lei aveva ricevuto pagamento del suo salario fu ordinato più staggered interessano dall’ambasciata Stati Uniti in ottemperanza con la Vienna Labour e la sentenza di Corte Sociale di 14 luglio 1995. Perciò il suo argomento che, in principio, contributi di previdenza sociale divenuti anche dovuto per periodi per i quali è stato ricevuto nessun pagamento non sono attinenti nel contesto della causa presente.
75. Come lontano come l’obbligo del richiedente per pagare la quota dell’impiegato dei contributi di previdenza sociale concerne, la Corte nota che queste quote erano state incluse nel pagamento di salario summenzionato. Il loro pagamento non impose perciò un carico su lei. In finora siccome lei dice che nella sua azione di fronte alla Vienna Labour e Corte Sociale questi contributi erano stati calcolati come importi mensili e medi, e che dovendo ad aumenti di questi contributi durante i procedimenti l’importo assegnato non copra l’importo dovuto intero, la Corte considera che lei poteva ed avrebbe dovuto sollevare il problema nei procedimenti in questione.
76. Come lontano come l’obbligo del richiedente per pagare la quota del datore di lavoro dei contributi di previdenza sociale concerne, la Corte nota che il richiedente non ha chiesto che il suo datore di lavoro mai pagò direttamente la quota del datore di lavoro di contributi di previdenza sociale all’Assicurazione contro le malattie Consiglio. Sul contrario, quando prendendo sul suo lavoro con l’ambasciata Stati Uniti, il richiedente si registrò col sistema di previdenza sociale facendo seguito a sezione 35(4)(a) dell’Atto del Social Security del Generale, la specifica disposizione per impiegati di datori di lavoro che godono status extraterritoriale. Successivamente, il suo datore di lavoro l’ambasciata Stati Uniti a Vienna, nella conformità col suo contratto di lavoro e l’impresa data ai suoi impiegati, la rimborsò i contributi di previdenza sociale del datore di lavoro su osservazione opportuna delle dichiarazioni attinenti dell’Assicurazione contro le malattie Consiglio. Le rivendicazioni di richiedente che le autorità di previdenza sociale erano consapevoli di e coinvolto in quel la disposizione. Sia che come sé, non c’è niente da mostrare che il datore di lavoro del richiedente accettò un obbligo per pagare contributi di previdenza sociale all’Assicurazione contro le malattie Consiglio. Sul contrario, chiaramente segue da che disposizione che era il richiedente che pagò i contributi di previdenza sociale del datore di lavoro all’Assicurazione contro le malattie Consiglio e fu rimborsato successivamente col suo datore di lavoro.
77. Quando la controversia col suo datore di lavoro, l’ambasciata Stati Uniti a Vienna, sorse, i secondi rifiutarono di rimborsarla. Comunque, questo non cambiò la natura della relazione del richiedente con l’Assicurazione contro le malattie Consiglio. Il suo vis-à-vis di obbligo che il Vienna Assicurazione contro le malattie Consiglio è stato basato sugli specifici articoli che già avevano fatto domanda quando lei era entrata nel contratto di lavoro con l’ambasciata americana, incluso sezione 53(3)(a) che le fabbricò il debitore di contributo per l’importo intero di contributi di previdenza sociale. Nella prospettiva della Corte, è vigore nell’argomento del Governo sopra del quale il richiedente che aveva accettato il sistema ha descritto, piuttosto che la comunità di persone assicurate potrebbe essere aspettatosi di sopportare il rischio che sorge fuori degli Stati Uniti il rifiuto di ‘ attenersi coi suoi obblighi contrattuali verso lei. In prospettiva delle possibilità limitate di eseguire una rivendicazione contro un Stato estero come esposta fuori sopra, la Corte non è convinta con l’argomento del richiedente che nessun rischio prevedibile è esistito.
78. Infine, come riguardi l’importo dei contributi del datore di lavoro dovuto per il periodo del 1988 a 30 giugno 1995 di 1 settembre, vale a dire verso EUR 42,600, i costatazione di Corte che non era sproporzionato all’importo complessivo di EUR 269,000 ricevette col richiedente come pagamento di salario per quel periodo.
79. In conclusione, i costatazione di Corte che l’obbligo per pagare i contributi di previdenza sociale in questione non impose un carico eccessivo sul richiedente, e è non essere considerato perciò contrario ad Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
Non c’è stata di conseguenza nessuna violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
II. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 14 DELLA CONVENZIONE
80. Il richiedente si lamentò di una violazione di Articolo 14 o presa in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 o preso in concomitanza con Articolo 6 della Convenzione. Lei sostenne che la sezione 53(3)(a fondamentale e ragionevole) dell’Atto del Social Security del Generale, vale a dire che rivendicazioni contro datori di lavoro che godono status extraterritoriale non potevano essere eseguite, fu giustificato più sotto diritto internazionale pubblico. La distinzione che consegue fra impiegati di datori di lavoro extraterritoriali e gli altri impiegati non fu giustificata perciò.
81. La Corte nota che queste azioni di reclamo sono collegate all’esaminato sopra e devono essere dichiarate perciò similmente ammissibile.
82. Avendo riguardo ad alla sentenza relativo ad Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, la Corte considera che i fattori per essere pesato nell’equilibrio quando valutare la proporzionalità della misura sotto Articolo 14 della Convenzione sarebbe simile e che, non c’è perciò, nessuna base sulla quale può trovare una violazione di questa disposizione, nonostante sé essendo letto in concomitanza con Articolo 6 della Convenzione o con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
III. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 6 DELLA CONVENZIONE
83. Il richiedente si lamentò inoltre sotto Articolo 6 della Convenzione che sia il Ministero Federale per Social Security, Generazioni e Tutela del consumatore e la Corte Costituzionale erano andate a vuoto a richiedere l’ECJ per dare una direttiva preliminare sulla questione se sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale la legge di EU violò.
84. La Corte reitera che la Convenzione non garantisce, come così qualsiasi diritto per avere una causa si riferito all’ECJ per una direttiva preliminare sotto Articolo 234 del Trattato di EC (quale è divenuto Articolo 267 del Trattato sul Funzionare dell’EU fin da 1 dicembre 2009). Ciononostante, rifiuto di una richiesta per tale raccomandazione può infrangere l’equità di procedimenti se sembra essere arbitrario (veda, per istanza, Herma c. la Germania (il dec.), n. 54193/07, 8 dicembre 2009; John c. la Germania (il dec.), n. 15073/03, 13 febbraio 2007; Bakker c. l’Austria (il dec.), n. 43454/98, 13 giugno 2002; e Canela c. la Spagna (il dec.), n. 60350/00, 4 ottobre 2001).
85. Al giorno d’oggi la causa il richiedente non presentò qualsiasi argomento riguardo ad un possibile conflitto fra sezione 53(3)(a) dell’Atto del Social Security del Generale e legge di comunità nel suo ricorso al Ministero. Nella sua azione di reclamo alla Corte Costituzionale, lei lo richiese in termini generali per ottenere una direttiva preliminare con l’ECJ. Mentre dibattendo che la causa-legge dell’ECJ previde che i diritti garantiti con la Convenzione formarono parte dei principi di base di legge di comunità, lei non specificò quale approvvigiona di legge di comunità sarebbe attinente per la sua causa. In queste circostanze il fatto la Corte Costituzionale archiviò la causa del richiedente per mancanza di prospettive del successo senza trattare esplicitamente con la sua richiesta per una direttiva preliminare non riveli qualsiasi l’arbitrarietà.
86. Segue che questa azione di reclamo è mal-fondata manifestamente e deve essere respinta in conformità con Articolo 35 §§ 3 (un) e 4 della Convenzione.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Dichiara le azioni di reclamo riguardo ad Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 e riguardo ad Articolo 14 o preso in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 o preso in concomitanza con Articolo 6 ammissibile ed il resto della richiesta inammissibile;

2. Sostiene che non c’è stata nessuna violazione dell’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 della Convenzione;

3. Sostiene che c’è stata nessuna violazione dell’ Articolo 14 presa in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 o Articolo 6 della Convenzione.
Fatto in inglese, e notificò per iscritto il 20 giugno 2013, facendo seguito Decidere 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre
Cancelliere Presidente