CASE OF VUKU?I? v. CROATIA

SECONDA SEZIONE

CAUSA VUKU?I ? C. CROATIA

(Richiesta n. 69735/11)

SENTENZA

STRASBOURG

31 maggio 2016

DEFINITIVO

31/08/2016

Questa sentenza ? divenuta definitivo sotto Articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetto a revisione editoriale.

Nella causa di Vuku?i ?c. Croatia,
La Corte europea di Diritti umani (Seconda Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Il ?Karaka, ?Presidente
Julia Laffranque,
Paul Lemmens,
Valeriu Grico?,
Ksenija Turkovi?,
St?phanie Mourou-Vikstr?m,
Georges Ravarani, giudici
e Stanley Naismith, Sezione Cancelliere
Avendo deliberato in privato in 10 maggio 2016,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in una richiesta (n. 69735/11) contro la Repubblica di Croatia depositata con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libert? Fondamentali (?la Convenzione?) con un cittadino croato, OMISSIS (?il richiedente?), 25 ottobre 2011.
2. Il richiedente fu rappresentato con OMISSIS, un avvocato che pratica in Sisak. Il Governo croato (?il Governo?) fu rappresentato col loro Agente, il Sig.ra ?. Sta?nik.
3. Il richiedente addusse, in particolare, che il suo diritto a propriet? era stato violato con l’annullamento del suo titolo a propriet? dell’appartamento lui occup?.
4. 4 marzo 2013 la richiesta fu comunicata al Governo.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. Il richiedente nacque nel 1946 e vive in Zagreb.
Sfondo di A. alla causa
6. Nel 1965 i Lavori in ferro di Sisak (?eljezara Sisak), una societ? socialmente-posseduta, concesso un affitto specialmente protetto al suo impiegato S.K. e la sua famiglia di un appartamento in Sisak. Durante 1991 e 1992 vigori paramilitari serbi guadagnarono controllo di approssimativamente uno terzo del territorio di Croatia e proclamarono il cos? definito ?Regione Autonoma serba di Krajina? (oblast di autonomna di Srpska Krajina, in seguito ?Krajina?). La citt? di Sisak era vicina al confine di Krajina. L? fu designato come bersaglio uccisioni di civili serbi con membri della polizia croata ed esercito nell’area di Sisak durante un periodo prolungato nel 1991 e 1992 (veda Jeli ?c. Croatia, n. 57856/11, ? 78 12 giugno 2014). Dovendo a questa situazione, S.K. ed il sua moglie Z.K., sia essere di origine di cittadino serba, sinistro la citt? di Sisak ed and? a vivere coi loro parenti in Rijeka. Loro lasciarono i loro belongings, come mobilia ed apparecchi di famiglia, nell’appartamento in Sisak.
7. In maggio 1991 la societ? socialmente-posseduta Ferriera di Sisak fu trasformata in una societ? di giuntura-scorta e divenne Ferriere di Sisak che Sostiene (?eljezara Sisak Holding). Rimase Statale e Stato-controllato. Possedette molte societ?, uno di loro che ? Lavori in ferro di Sisak societ? Piatta (?eljezara Sisak ?Stan?) quale poich? maggio 1991 maneggi? tutti gli appartamenti prima stato stato posseduto con la societ? di Ferriera di Sisak precedente. Un’altra societ? era Ferriera di Sisak Fortis che fu privatizzato a luglio 1995. Da 1997 lo Stato cess? avere qualsiasi quota nella propriet? di Sisak Ferriera Sostenere.
8. Sul 1991 Parlamento di 3 giugno gli Affitti Specialmente Protetti decretarono (Vendita ad Occupante) l’Atto (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, in seguito ?la Vendita ad Occupante Atto?) con regolamentazioni sulla vendita di appartamenti socialmente-posseduti prima affittata sotto un affitto specialmente protetto. In generale, l’Atto diede un titolo al possessore di un affitto specialmente protetto di un appartamento socialmente-posseduto per acquistarlo sotto le condizioni favorevoli.
9. Il richiedente e la sua famiglia vissero nella citt? di Petrinja in alloggio loro. Petrinja fu occupato con vigori paramilitari serbi a settembre 1991. Il richiedente e la sua famiglia si trasferirono a Sisak come deportati. Il richiedente trov? lavoro con Lavori in ferro di Sisak Fortis.
10. Nel 1992 il richiedente e la sua famiglia pass? all’appartamento dove S.K. e Z.K. aveva un affitto specialmente protetto. Secondo il richiedente l’appartamento fu assegnato a lui e la sua famiglia col suo datore di lavoro. Secondo il Governo, il richiedente non produsse durante i procedimenti di fronte alle corti nazionali qualsiasi documento che mostr? l’appartamento siccome stato stato assegnato a lui. S.K. ed il richiedente comunic? per telefono su molte occasioni e S.K. concord? che il richiedente e la sua famiglia, come deportati potessero occupare temporaneamente l’appartamento.
Procedimenti di B. riguardo all’affitto specialmente protetto di S.K. e Z.K.
11. 13 luglio 1992 i Lavori in ferro di Sisak che societ? Piatta ha portato un’azione civile nel Sisak Corte Municipale contro S.K. e Z.K., chiedendo la conclusione del loro affitto specialmente protetto dell’appartamento in questione. Il richiedente diede prova orale come un testimone in quelli procedimenti. Lui afferm? che lui non seppe dove S.K. era. S.K. e Z.K., stato stato giudicato per essere persone cui dove erano ignote, aveva un litem dell’annuncio custode e speciale nominato per rappresentarli nei procedimenti. 20 ottobre 1992 il Sisak Corte Municipale termin? S.K. e Z.K. ‘ s affitto specialmente protetto per motivi che loro avevano abbandonato l’appartamento in oggetto. Che sentenza fu sostenuta con l’Organo giudiziario locale di Sisak 24 marzo 1992 e cos? divenne definitivo.
12. Sul 1993 S.K di 23 dicembre. e Z.K. depositato una richiesta per la riapertura di procedimenti civili che erano stati completati con definitivo effetto. Una copia di che la richiesta fu notificata sui Lavori in ferro di Sisak societ? Piatta. La richiesta fu accordata su 12 aprile 1994 ed i procedimenti fu riaperto. Il richiedente partecip? nei procedimenti riaperti come intervenente sul lato del querelante.
13. Nello stesso giorno, Lavori in ferro di Sisak che Sostiene e la societ? di Fortis concluse un accordo per vendere l’appartamento in questione al richiedente, sotto la Vendita ad Occupante Atto. Una copia del contratto fu presentata all’Ufficio dell’Avvocato Statale per approvazione che fu data 12 aprile 1994.
14. In 22 maggio 1996 l’Organo giudiziario locale di Sisak respinse l’azione coi Lavori in ferro di Sisak societ? Piatta terminare l’affitto specialmente protetto sostenuto con S.K. e Z.K. Che sentenza fu sostenuta con l’Organo giudiziario locale di Sisak 30 giugno 1997 e cos? divenne definitivo.
Ricostruzione di C. dell’alloggio del richiedente in Petrinja
15. Dopo che le autorit? croate avevano guadagnato su controllo Petrinja nel 1995, il richiedente e la sua famiglia cercarono assistenza di ricostruzione per alloggio loro in Petrinja di essere riparato, sotto il Ricostruzione Atto (veda paragrafo 28 sotto).
16. 12 dicembre 1996 l’Ufficio per Ricostruzione e Sviluppo di Contea di Sisak-Moslavina accett? la richiesta del richiedente ed accord? lui e la sua famiglia la somma di 29,900 kunas croati (HRK) riparare il loro alloggio in Petrinja.
17. Il richiedente e la sua famiglia confermarono alle autorit? amministrative che loro erano ritornati a Petrinja 16 gennaio 1998. Loro avevano la loro residenza registrata in Petrinja fra il 1993 e 28 dicembre 1999 di 5 febbraio.
Annullamento di D. del titolo del richiedente alla propriet?
18. In 2003 S.K. e Z.K. portato un’azione civile nel Sisak Corte Municipale (?sud di Opinski u Sisku) contro le parti al contratto del 1994 di vendita, chiedendo l’annullamento di quel il contratto. Durante i procedimenti S.K. morto. La rivendicazione fu respinta col Sisak Corte Municipale per motivi che il contratto di vendita era stato concluso in conformit? con la legge, poich? a che tempo il richiedente aveva avuto un affitto specialmente protetto dell’appartamento in oggetto.
19. La sentenza della Corte Municipale fu revocata 22 novembre 2007 con l’Organo giudiziario locale di Sisak (sud di ?upanijski u Sisku). Stabil? quel Z.K. non l’aveva persa affitto specialmente protetto poich? era stato ripristinato a lei e perci? il contratto di vendita era stato concluso in violazione delle norme imperative della Vendita ad Occupante Atto. Contenne anche che il richiedente aveva conosciuto le circostanze nelle quali i possessori precedenti dell’affitto specialmente protetto avevano lasciato l’appartamento in questione cos? come che loro avevano depositato una richiesta per la re-apertura dei procedimenti nella quale il loro affitto specialmente protetto era stato terminato. Perci?, il contratto contestato di vendita era contrario a morale e principi costituzionali e perci? privo di valore legale sotto sezione 103(1) dell’Obblighi Atto. La sentenza fu sostenuta con la Corte Suprema (sud di Vrhovni Republike Hrvatske) 20 gennaio 2010.
20. 26 marzo 2008 il richiedente present? un reclamo costituzionale. Lui si appell? su Articolo 3 ed Articoli 14 ? 1 e 29 ? 1 della Costituzione (veda paragrafo 22 sotto). In essenza lui si lament? dell’annullamento del suo titolo all’appartamento con l’Organo giudiziario locale di Sisak. In particolare, nella sua azione di reclamo costituzionale lui scrisse, inter l’alia:
?Il diritto del reclamante all’inviolabilit? di propriet? garantita con Articolo 3 della Costituzione croata fu violato con le decisioni dell’Organo giudiziario locale di Sisak ed il Sisak Corte Municipale perch? la decisione incostituzionale dell’Organo giudiziario locale di Sisak interferisce con la propriet? del reclamante…?
21. La Corte Costituzionale dichiar? l’azione di reclamo costituzionale del richiedente inammissibile sul 2011 partecipazione azionaria di 9 giugno che la causa non ha sollevato qualsiasi problemi costituzionali.
22. Il richiedente ancora sta vivendo nell’appartamento in questione.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
A. La Costituzione
23. Gli Articoli attinenti della Costituzione della Repubblica di Croatia (Ustav Republike Hrvatske, Ufficiale Pubblica n. 56/90 con gli ulteriori emendamenti) legga siccome segue:
Articolo 3
?La libert?, uguaglianza etnico e l’uguaglianza di genere, pace-rendendo la giustizia sociale, riguardo per diritti umani l’inviolabilit? di propriet?, conservazione di natura e l’ambiente l’articolo di legge ed un sistema di multi-parte democratico ? i valori pi? alti dell’ordine costituzionale della Repubblica di Croatia e notifica come una base per interpretare la Costituzione.?
Articolo 14
?…
Tutti saranno uguali di fronte alla legge.?
Articolo 29
?Nella determinazione dei suoi diritti ed obblighi o di qualsiasi accusa criminale contro lui, ognuno ? concesso ad un’udienza corretta all’interno di un termine ragionevole con una corte indipendente ed imparziale stabilita con legge.
…?
Articolo 34
?La casa ? inviolabile.
…?
Articolo 48
?Il diritto di propriet? sar? garantito.
Propriet? implica i doveri. Proprietari ed utenti di propriet? contribuiranno al welfare generale.?
Articolo 141
?Accordi internazionali che sono stati conclusi e sono stati ratificati in conformit? con la Costituzione e sono stati resi pubblico saranno parte dell’ordine legale interno della Repubblica e saranno [gerarchicamente] superiore a [nazionale] gli statuti…?
B. legislazione Attinente
1. Il Corte Atto Costituzionale
24. La parte attinente del Costituzionale del 1999 Atto sulla Corte Costituzionale della Repubblica di Croatia (zakon di Ustavni o il sudu di Ustavnom Republike Hrvatske, Ufficiale Pubblica n. 99/99-?il Corte Atto Costituzionale?), corretto coi 2002 emendamenti (zakon di Ustavni o izmjenama i dopunama lo zakona di Ustavnog o il sudu di Ustavnom Republike Hrvatske, Ufficiale Pubblica n. 29/02) che entr? in vigore 15 marzo 2002 legge siccome segue:
Sezione 62
?1. Chiunque pu? presentare un reclamo costituzionale con la Corte Costituzionale se lui o lei ritengono che una decisione di un’autorit? Statale, governo locale o regionale, o un soggetto giuridico invest? con autorit? pubblica, su suo o i suoi diritti od obblighi, o come riguardi un sospetto o l’accusa di un reato penale, ha violato suo o i suoi diritti umani o le libert? fondamentali, o il diritto a governo locale o regionale, garant? con la Costituzione (diritto costituzionale di ?’)…
2. Se un’altra via di ricorso legale ? disponibile in riguardo della violazione dei diritti costituzionali [si lament? di], il reclamo costituzionale si pu? presentare solamente dopo che di questa via di ricorso si ? stato avvalso.
3. In questioni in che un’azione amministrativa o, in civile e procedimenti di non-contenzioso, un ricorso su questioni di diritto [il revizija] ? disponibile, via di ricorso saranno considerate solamente esauste dopo una decisione su quelle via di ricorso legali ? stato dato.?
Sezione 65(1)
?Un’azione di reclamo costituzionale conterr?… un’indicazione del diritto costituzionale addusse essere stata violata [insieme] con un’indicazione della disposizione attinente della Costituzione che garantisce che diritto…?
Sezione 71(1)
?… [il t]he Corte Costituzionale esaminer? solamente le violazioni di diritti costituzionali addotte nell’azione di reclamo costituzionale.?
2. Vendita ad Occupante Atto
25. Gli Affitti Protetti (Vendita ad Occupante) l’Atto (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Ufficiale Pubblica n. 27/91 con gli ulteriori emendamenti) regol? le condizioni per la vendita di impedimento di appartamenti sotto affitti protetti.
26. Sezione 1 dell’Atto diede un titolo a possessori di affitti protetti di appartamenti socialmente-posseduti per acquistare simile appartamenti le condizioni favorevoli sotto, purch? che ogni possessore compr? appartamento solamente uno.
27. Sezione 21 obblig? un venditore a presentare il contratto di vendita entro otto giorni all’Ufficio dell’Avvocato Statale competente per approvazione.
3. Il Ricostruzione Atto
28. Il Ricostruzione Atto (Zakon od obnovi, Ufficiale Pubblica n. 24/96, 54/96 con gli ulteriori emendamenti) prevede, inter alia che lo Stato, soggetto alle certe condizioni ? accordare assistenza di ricostruzione a proprietari di propriet? (appartamenti ed alloggi di famiglia solamente) quale fu danneggiato durante la guerra. La richiesta sar? presentata al ministero competente. Una persona che chiede simile assistenza ? obbligata per dare una dichiarazione vincolante che lui o lei ritorneranno per vivere nella propriet? in questione.
4. Gli Obblighi Agiscono
29. La parte attinente dell’Obblighi Atto (Zakon odnosima di obveznim di o, Ufficiale Pubblica della Repubblica Federale e Socialista dell’Iugoslavia n. 29/78 con gli ulteriori emendamenti, ed Ufficiale Pubblica della Repubblica di Croatia n. 53/91 con gli ulteriori emendamenti-?i 1978 Obblighi Agiscono?) purch? siccome segue:
Nullit?
Sezione 103
?(1) un contratto che ? contrario alla Costituzione, norme imperative o morale sar? privo di valore legale a meno che il fine dell’articolo violato indica dell’altra sanzione penale, o la legge in una particolare causa prevede altrimenti.
(2) se solamente uno che parte ? proibita dal concludere un contratto, il contratto rimarr? valido, a meno che la legge in una particolare causa prevede altrimenti, e la parte che ha violato la proibizione legale sopporter? le conseguenze appropriate.?
Effetti della nullit?
Sezione 104(1)
?Dove ? privo di valore legale un contratto, ogni parte contraente ? obbligata per ritornare all’altro tutto ha ricevuto sulla base di tale contratto. Se quel non ? possibile, o se la natura dell’obbligo compiesse restituzione di prime mani d’intonaco impraticabile, un appropriato [l’importo di] il risarcimento valutario sar? dato, secondo i prezzi al tempo una decisione di corte ? presa, a meno che la legge prevede altrimenti.?
Scomparsa susseguente della causa della nullit?
Sezione 107
?(1) un contratto che ? privo di valore legale non diverr? valido se la causa della nullit? scompare successivamente.
(2) comunque, se una proibizione fosse dell’importanza minore, ed il contratto ? stato compiuto, il problema della nullit? non pu? essere sollevato.?
La responsabilit? di una persona responsabile per la nullit? di un contratto
Sezione 108
?Una parte contraente responsabile per la conclusione di un contratto che ? privo di valore legale sar? responsabile in danni all’altra parte contraente per il danno subito su conto della nullit? del contratto, se i secondi non sapessero o, secondo le circostanze, non poteva sapere dell’esistenza della causa della nullit?.?
Nullit? esaminatore
Sezione 109
?(1) una corte esaminer? il problema della nullit? di sua propria istanza [ex l’officio] e qualsiasi parte interessata pu? sollevarlo.
(2) un avvocato Statale avr? diritto anche a supplicare la nullit?.?
Periodo illimitato per la nullit? implorante
Sezione 110
?Il diritto per supplicare la nullit? non cadr?.?
30. 1 gennaio 2006 gli Obblighi nuovi Agiscono (Zakon odnosima di obveznim di o, Ufficiale Pubblica, n. 35/05 con gli ulteriori emendamenti-?i 2006 Obblighi Agiscono?) entr? in vigore. Sezioni 322, 323 e 326-328 contengono le stesse disposizioni come sezioni 103, 104 e 107-110 dell’Obblighi Atto del 1978.
LA LEGGE
IO. Violazione allegato Di Articolo 1 Di Protocollo N.ro 1 A La Convenzione
31. Il richiedente si lament? che il suo diritto al godimento tranquillo delle sue propriet? era stato violato. Lui si appell? su Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che legge siccome segue:
?Ogni naturale o legale persona ? concessa al godimento tranquillo delle sue propriet?. Nessuno sar? privato delle sue propriet? eccetto nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste per con legge e coi principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggia il diritto di un Stato per eseguire simile leggi come s? ritiene necessario controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.?
Ammissibilit? di A.
1. Le parti le osservazioni di ‘
32. Il Governo dibatt? che il richiedente non aveva esaurito in modo appropriato via di ricorso nazionali perch? lui non si era lamentato, anche in sostanza, di una violazione dei suoi diritti di propriet? nella sua azione di reclamo costituzionale.
33. Loro dibatterono inoltre che Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 non era applicabile alle circostanze della causa presente perch? la causa concern? una controversia fra parti private, vale a dire S.K. e Z.K. come i rivendicatori, ed il richiedente ed il suo datore di lavoro che avevano concluso il contratto di vendita contestato come gli imputati nei procedimenti civili in questione. I Lavori in ferro di Sisak societ? Piatta, anche se la maggioranza del suo capitale era stata Statale al tempo del contratto di vendita contestato, si era comportato come una parte privata ad una controversia di civile-legge. Il coinvolgimento solo dello Stato era stato per le corti che avevano compiuto il loro dovere regolare di aggiudicare controversie. In appoggio di quegli argomenti il Governo si appell? sulle cause di S.?., A.K. ed Ar.K. c. la Turchia ((il dec.), n. 31138/96, 13 settembre 1999) e Gladysheva c. la Russia (n. 7097/10, ?? 52 e 53, 6 dicembre 2011).
34. Il richiedente dibatt? che in tutto i procedimenti di fronte alle corti nazionali lui aveva sollevato la sua azione di reclamo di propriet? in sostanza.
2. La valutazione della Corte
(un) l’Esaurimento di via di ricorso nazionali
35. La Corte nota che anche se il richiedente nella sua azione di reclamo costituzionale non si appell? su Articolo 48 della Costituzione o Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione lui afferm? espressamente che la sentenza dell’Organo giudiziario locale di Sisak di 22 novembre 2007 era stata in violazione del suo diritto di propriet? costituzionalmente-garantito (veda divide in paragrafi 19-20 sopra).
36. La Corte ? soddisfatta perci? che il richiedente forn? alle autorit? nazionali l’opportunit? che ? in principio intese di essere riconosciuto a Stati Contraenti con Articolo 35 ? 1 della Convenzione, vale a dire di mettere diritto le violazioni addusse contro loro (veda Lelas c. Croatia, n. 55555/08, ?? 45 e 47-52, 20 maggio 2010).
37. Segue che l’eccezione del Governo come all’esaurimento di via di ricorso nazionali deve essere respinto.
(b) l’Applicabilit? dell? Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione
38. Secondo le istituzioni della la giurisprudenza della Convenzione, ?le propriet?? all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione pu? essere uno ?propriet? esistenti o i beni?, incluso rivendicazioni, sotto le certe condizioni. Secondo le decisioni delle corti croate, sembra, che il titolo del richiedente al suo appartamento fu considerato ab initio vuoto che aveva l’effetto che non era considerato mai che lui l’avesse posseduto. La Corte considera che il richiedente aveva un ?la propriet?? all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione anche se il suo titolo fu dichiarato ab initio privo di valore legale. La Corte nota che lui possedette l’appartamento in oggetto per approssimativamente venti anni e fu considerato il suo proprietario per tutti i fini legali. Inoltre, sarebbe irragionevole per accettare che un Stato pu? decretare legislazione che concede ab initio di annullamento di contratti o gli altri titoli a propriet? e cos? scappa la responsabilit? per un’interferenza con diritti di propriet? sotto la Convenzione (veda Panikian c. la Bulgaria, n. 29583/96, decisione di Commissione di 10 luglio 1997 e Gashi c. Croatia, n. 32457/05, ? 22 13 dicembre 2007).

39. Il Governo present? che Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione non era applicabile alla causa presente perch? la causa concern? una controversia di civile-legge fra parti private. In questo collegamento la Corte prima reitera che mentre simile controversie non fanno loro impegnano la responsabilit? dello Stato sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione (veda il ?banka di Zagrebaka d.d. c. Croatia, n. 39544/05, ? 250, 12 dicembre 2013, e causa-legge citati therein), questo non vuole dire che l’Articolo in oggetto ? inapplicabile a che dattilografa di controversia. Se decisioni di corte in simile controversie sono arbitrarie o altrimenti manifestamente irragionevole loro costituirebbero una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (l’ibid.). Se loro non sono, poi quelle decisioni non corrispondono ad un’interferenza col diritto a godimento tranquillo di propriet? (l’ibid., ? 252, e vede anche la causa-legge citata therein). In ambo i casi, Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 resti applicabile. Di conseguenza, l’eccezione del Governo come all’applicabilit? di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 doveva essere respinto.
(c) Conclusione
40. La Corte nota che questa azione di reclamo non ? mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 ? 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che non ? inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perci? ammissibile.
B. Meriti
1. Le parti le osservazioni di ‘
(un) I richiedenti le osservazioni di ‘
41. Il richiedente sostenne che i suoi diritti sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 era stato violato con l’annullamento del suo titolo all’appartamento che lui ha occupato. Lui asser? che lui aveva comprato l’appartamento in buon fede e stava vivendo in s? per pi? di venti anni. La situazione in che lui, sulla mano del un’e Z.K. e S.K., d’altra parte aveva titoli contraddittori allo stesso appartamento era stato creato con le autorit? Statali. Il Sisak Corte Municipale e l’Organo giudiziario locale di Sisak avevano terminato in primo luogo l’affitto protetto e speciale di S.K. e Z.K. con definitivo sentenze e poi le stesse corti avevano annullato quelle sentenze.
(b) osservazioni del Governo
42. Il Governo dibatt? che l’accordo per la vendita dell’appartamento in questione fra il richiedente ed il suo datore di lavoro era stato privo di valore legale e che il richiedente non potesse acquisire titolo alla propriet? su che base fin da un accordo che era privo di valore legale non potesse avere qualsiasi effetto legale.
43. Perci?, il Governo dibatt? che non c’era stata interferenza coi diritti di propriet? del richiedente. Era la Corte da sostenere altrimenti, l’interferenza era stata basata in legge fin dalla decisione delle corti nazionali per dichiarare il contratto contestato di vendita privo di valore legale era stato basato su sezione 103 dell’Obblighi Atto. Aveva intrapreso anche lo scopo legittimo di proteggere l’ordine legale.
44. Il Governo enfatizz? inoltre che l’interferenza era stata anche proporzionata e che il richiedente non aveva sopportato qualsiasi carico individuale ed eccessivo. Il richiedente aveva saputo perch? S.K. e Z.K. aveva lasciato Sisak ed aveva mantenuto contatto con loro. Il datore di lavoro del richiedente aveva venduto l’appartamento in questione al richiedente, anche se aveva saputo quel S.K. e Z.K. aveva chiesto la riapertura dei procedimenti nella quale loro avevano perso il loro affitto specialmente protetto.
45. Con concedendo la riapertura di quelli procedimenti, le sentenze del Sisak Corte Municipale e l’Organo giudiziario locale di Sisak che terminano l’affitto protetto di S.K. e Z.K. era stato accantonato, con la conseguenza che il loro affitto specialmente protetto aveva prevalso. Perci?, il richiedente aveva avuto nessuno diritto acquistare l’appartamento in questione ed il contratto di vendita a che effetto era stato dichiarato privo di valore legale.
46. L’appartamento in questione era stato alloggio solamente provvisorio per il richiedente e la sua famiglia come deportati durante l’occupazione della citt? di Petrinja, dove loro possedettero un alloggio. Il richiedente e la sua famiglia erano state date assistenza di ricostruzione per alloggio loro in Petrinja essere riparato dopo la liberazione di Petrinja. Il molto fine della legislazione su simile assistenza era abilitare deportati per ritornare alle loro case.
47. Infine, dopo che il contratto contestato di vendita era stato dichiarato privo di valore legale, il richiedente avrebbe potuto chiedere rimborso del prezzo in questione il quale lui aveva pagato per l’appartamento.
2. La valutazione della Corte
(un) Se c’era un’interferenza con la propriet? del richiedente
48. Come all’argomento del Governo che la causa presente concerne una controversia di civile-legge fra parti private (veda divide in paragrafi 33 e 39 sopra), la Corte reitera che il fatto mero che lo Stato, per il suo sistema giudiziale purch? un foro per la determinazione di una controversia di privato-legge non genera un’interferenza con lo Stato con diritti di propriet? sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (veda il ?banka di Zagrebaka, citato sopra, ? 250, e la causa-legge citata therein). Nella prospettiva della Corte la causa presente non ? comunque, una controversia di civile-legge nel senso tradizionale, n? il ruolo dello Stato fu limitato ad offrendo un foro giudiziale per la determinazione di tale controversia. In questo collegamento la Corte prima nota che il contratto di vendita da che cosa la societ? finanziaria di Lavori in ferro di Sisak vendette l’appartamento il richiedente in oggetto fu dichiarato privo di valore legale come essendo contrario a norme imperative della Vendita ad Occupante Atto. La natura e base razionale di che Atto suggerisce che ? legislazione che ha un prevalentemente (se non completamente) carattere di legge pubblico. Questo ? illustrato meglio col fatto che sotto la legislazione in oggetto, societ? socialmente-possedute e precedenti (come Lavori in ferro di Sisak che Sostiene nella causa presente), anche dopo che loro era stato privatizzato ed erano stati trasformati in societ? private, doveva vendere gli appartamenti nella loro propriet? a quelli che contennero affitti specialmente protetti in riguardo di quegli appartamenti le condizioni favorevoli per gli acquirenti sotto (veda paragrafo 26 sopra). Che che ? pi?, l’Avvocato Statale e competente doveva approvare simile contratti (veda paragrafo 27 sopra). ? precisamente per che ragione che la Corte non ha, in cause simili si confin? ad esaminando se le sentenze di corti nazionali che spogliano richiedenti della propriet? di appartamenti acquistarono sotto la Vendita ad Occupante Atto era arbitrario o manifestamente irragionevole (veda Gashi, citato sopra, e Pavlinovi ?c. Croatia (il dec.), N. 17124/05 e 17126/05, 3 settembre 2009). Piuttosto, ha contenuto che simile sentenze corrisposero ad un’interferenza coi richiedenti i diritti di ‘ sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ed esamin? se l’interferenza fu offerta per con legge, era nell’interesse pubblico ed era proporzionato. Inoltre, a tempo quando l’appartamento in oggetto fu venduto al richiedente, nel 1994 il Sisak Lavori in ferro Sostenere ancora era Statale e Stato-controllato (compari ad Ali?i ed Altri c. Bosnia e Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia e la Repubblica iugoslava e precedente del Macedonia [GC], n. 60642/08, ?? 115-117 ECHR 2014; R. Kaapor ?ed Altri c. Serbia, N. 2269/06 et al., ?? 97 e 98, 15 gennaio 2008; e Zastava S? Turs c. Serbia (il dec.), n. 24922/12, ?? 19-23 9 aprile 2013).
49. La Corte reitera che Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 garanzie in sostanza il diritto di propriet? e comprende tre articoli distinti. Il primo che ? espresso nella prima frase del primo paragrafo e ? di una natura generale, posa in gi? il principio di godimento tranquillo di propriet?. Il secondo articolo, nella seconda frase dello stesso paragrafo copre privazione di propriet? e lo fa soggetto alle certe condizioni. Il terzo articolo, contenuto nel secondo paragrafo riconosce che gli Stati Contraenti sono concessi, fra le altre cose, controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale. Il secondo e terzi articoli che concernono con le particolari istanze di interferenza col diritto al godimento tranquillo di propriet? saranno costruiti nella luce del principio generale posata in gi? nel primo articolo (veda, fra le altre autorit?, Draon c. la Francia [GC], n. 1513/03, ? 69 6 ottobre 2005).
50. La Corte nota in questo collegamento che il richiedente acquist? l’appartamento in questione sotto un contratto di vendita concluse nel 1994 col proprietario dell’appartamento, una societ? precedentemente socialmente-posseduta che a che tempo gi? era stato privatizzato. Sino a 1997 la maggioranza della capitale di Sisak Ferriera Sostenere ancora era comunque, Statale. La sentenza dell’Organo giudiziario locale di Sisak di 22 novembre 2007 dichiarando privo di valore legale il contratto di vendita dal quale il richiedente dedusse la sua propriet? costitu? un’interferenza col suo diritto al godimento tranquillo delle sue propriet?, come garantito con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. Come alla questione se l’interferenza fu coperta col primo o secondo paragrafo di che Articolo, la Corte gi? ha trovato che dichiarando titolo a propriet? privo di valore legale sar? esaminato sotto il primo paragrafo, seconda frase come s? corrisponde ad una privazione di propriet? (veda Gashi, citato sopra, ?? 27 28, e Velikovi ed Altri c. la Bulgaria, N. 43278/98, 45437/99, 48014/99 48380/99, 51362/99 53367/99, 60036/00 73465/01 e 194/02, ?? 159-160 15 marzo 2007). Considera che lo stesso approccio deve essere seguito nella causa presente.
51. La Corte deve esaminare inoltre se l’interferenza fu giustificata.
(b) la Giustificazione per l’interferenza col godimento tranquillo di ?le propriet??
(i) Se l’interferenza era ?purch? per con legge?
52. La Corte reitera che il primo e la maggior parte di importante requisito di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ? che qualsiasi interferenza con un’autorit? pubblica col godimento tranquillo di propriet? dovrebbe essere legale (veda Iatridis c. la Grecia [GC], n. 31107/96, ? 58 ECHR 1999 II).
53. Nella prospettiva della Corte le decisioni delle corti nazionali nella causa presente avevano una base legale in diritto nazionale, in particolare in sezione 103 dell’Obblighi Atto. Non c’? indicazione che le corti fecero domanda arbitrariamente quelle disposizioni o che le loro decisioni e la privazione risultante di propriet? erano illegali sotto diritto nazionale. La Corte reitera che il suo potere per fare una rassegna ottemperanza con diritto nazionale ? limitato (veda, fra le altre autorit?, Allan Jacobsson c. la Svezia (n. 2), 19 febbraio 1998, ? 57 Relazioni 1998 io). ? nel primo posto per le autorit? nazionali, notevolmente le corti, interpretare e fare domanda diritto nazionale anche in quelli campi dove la Convenzione ?incorpora? gli articoli di che legge poich? le autorit? nazionali sono, nella natura di cose, particolarmente qualificato stabilire problemi che sorgono in simile situazioni (veda, mutatis mutandis, Winterwerp c. i Paesi Bassi, 24 ottobre 1979, ? 46 la Serie Un n. 33).
54. La Corte si soddisfa perci? che l’interferenza nella causa presente era ?purch? per con legge?, come richiesto con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
(ii) Se l’interferenza intraprese un scopo nell’interesse pubblico
55. Qualsiasi interferenza con un diritto di propriet?, irrispettoso dell’articolo incorre sotto, pu? essere giustificato solamente se notifica un pubblico (o generale) l’interesse.
56. La Corte reitera che, a causa della loro conoscenza diretta della loro societ? e le sue necessit?, le autorit? nazionali sono meglio in principio messo che un giudice internazionale per decidere che che ? ?nell’interesse pubblico.? Sotto il sistema di protezione stabilito con la Convenzione, ? cos? per le autorit? nazionali per fare la valutazione iniziale come all’esistenza di un problema di preoccupazione pubblica che garantisce misure che interferiscono col godimento tranquillo di propriet?. Qui, come negli altri campi ai quali prolungano le salvaguardie della Convenzione, le autorit? nazionali godono di conseguenza un certo margine della valutazione (veda, inter alia e mutatis mutandis, Draon citato sopra, ? 75).
57. Inoltre, la nozione di ?interesse pubblico? necessariamente ? esteso. La Corte, trovandolo naturale che il margine della valutazione disponibile alla legislatura nell’implementare politiche sociali ed economiche dovrebbe essere ampio, rispetter? la sentenza della legislatura come a che che ? ?nell’interesse pubblico? a meno che che sentenza ? manifestamente senza fondamento ragionevole (veda, inter alia, Draon citato sopra, ? 76). Lo stesso necessariamente fa domanda, se non un fortiori, a qualche genere di cambi sociali ed integrali che accaddero in Europa centrale ed orientale dopo 1989 (veda Jahn ed Altri c. la Germania [GC], N. 46720/99, 72203/01 e 72552/01, ? 91 ECHR 2005 VI).
58. Al giorno d’oggi la causa il titolo del richiedente alla propriet? in oggetto fu dichiarato privo di valore legale come essendo contrario alle disposizioni della Vendita ad Occupante Atto, a morale ed a principi costituzionali poich? la sentenza che termina l’affitto specialmente protetto dei possessori originali era stata accantonata il richiedente non poteva acquisire un affitto specialmente protetto in riguardo dello stesso appartamento. Di conseguenza, lui aveva nessuno diritto acquistare l’appartamento.
59. La Corte accetta che le corti nazionali, con dichiarando il contratto di vendita in questione privo di valore legale stavano intraprendendo scopi che erano nell’interesse pubblico, vale a dire quelli di proteggere l’articolo di legge e di proteggere i diritti di altri.
(l’iii) la Proporzionalit? dell’interferenza
60. La Corte deve esaminare anche se un’interferenza col godimento tranquillo di scioperi di propriet? l’equilibrio equo e richiesto fra le richieste dell’interesse generale del pubblico ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo, o se impone un carico sproporzionato ed eccessivo sul richiedente (veda, fra molte altre autorit?, Jahn ed Altri, citato sopra, ? 93). Cos?, l’equilibrio per essere sostenuto fra le richieste dell’interesse generale della comunit? ed i requisiti di diritti essenziali si sconvolge se la persona riguardata ha dovuto nascere un ?carico sproporzionato? (veda, fra molte altre autorit?, I Conventi Santi c. la Grecia, 9 dicembre 1994, ?? 70-71 la Serie Un n. 301-un). Nonostante il margine della valutazione dato allo Stato che la Corte deve ciononostante, nell’esercizio del suo potere di revisione determini se l’equilibrio richiesto fu sostenuto in una maniera conforme col diritto del richiedente a propriet? (veda Rosinski v Polonia, n. 17373/02, ? 78 17 luglio 2007). La preoccupazione per realizzare questo equilibrio ? riflessa nella struttura di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione nell’insieme, incluso perci? il primo paragrafo, seconda frase che sar? letta nella luce del principio generale enunci? nella prima frase. In particolare, ci deve essere una relazione ragionevole della proporzionalit? fra i mezzi assunti e lo scopo cerc? di essere realizzato con qualsiasi misura che spoglia una persona delle sue propriet? (veda Pressos Compania Naviera S.A. ed Altri c. il Belgio, 20 novembre 1995, ? 38 la Serie Un n. 332, ed Il Re Precedente di Grecia ed Altri c. la Grecia [GC], n. 25701/94, ? 89 ECHR 2000-XII).
61. La Corte nota all’inizio che il nazionale corteggia sentenze di ‘ che condussero al titolo del richiedente alla propriet? in questione essendo dichiarato privo di valore legale si furono concentrate principalmente sul fatto che altre persone, S.K. e Z.K., aveva un affitto specialmente protetto in riguardo dell’appartamento che occup? il richiedente e che le sentenze che terminano il loro affitto specialmente protetto erano state annullate. La conseguenza di simile decisioni era quel S.K. e Z.K. mai non perse il loro affitto specialmente protetto. Le corti nazionali misero anche enfasi sul fatto che il richiedente era stato consapevole delle circostanze in che S.K. e Z.K. aveva lasciato l’appartamento in questione e del fatto che loro avevano depositato una richiesta per la re-apertura dei procedimenti nella quale il loro affitto specialmente protetto era stato terminato, il richiedente che ? stato anche un intervenente in questi procedimenti.
62. Il richiedente era passato nel frattempo, comunque, all’appartamento, presumibilmente con l’acquiescenza del proprietario dell’appartamento la societ? finanziaria di Lavori in ferro di Sisak che successivamente vend? l’appartamento al richiedente sotto le condizioni favorevoli siccome prescritto con la Vendita ad Occupante Atto. Il contratto di vendita fu approvato con l’Ufficio dell’Avvocato Statale, un requisito sotto sezione 21 di quel l’Atto. Cos?, le autorit? Statali crearono una situazione nella quale due persone avevano titoli contraddittori in riguardo dello stesso appartamento.
63. La Corte enfatizza che il suo compito nella causa presente ? non chiamare in questione il diritto di un Stato per decretare leggi mirate a garantendo l’articolo di legge con prevedendo per l’annullamento di contratti difettosi che contravvengono a norme imperative, ma, nella conformit? coi suoi poteri direttivi, fare una rassegna sotto la Convenzione la maniera nella quale simile leggi furono fatte domanda nella causa del richiedente e se le decisioni prese con le autorit? nazionali ed attinenti si attenute coi principi custoditi in Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
64. Nell’esaminare se un equilibrio equo fu previsto fra l’interesse pubblico e che la Corte reitera in particolare l’importanza del principio di del richiedente, ?il buon governo.? Il ?il buon governo? principio non deve, come un articolo generale, impedisca alle autorit? di correggere errori occasionali, anche quelli che sono il risultato della loro propria negligenza. Sostenendo altrimenti pu?, inter l’alia, corrisponda a sanzionando un’allocazione impropria di risorse pubbliche e scarse che in se stesso sarebbero contrarie all’interesse pubblico (veda Moskal c. la Polonia, n. 10373/05, ? 73 15 settembre 2009). D’altra parte il bisogno di correggere un vecchio ?sbagliato? non dovrebbe interferire sproporzionatamente con un diritto nuovo che ? stato acquisito con un appellandosi individuale in buon fede sulla legittimit? delle azioni di un’autorit? pubblica (veda, mutatis mutandis, Pincov? e Pinc c. la Repubblica ceca, n. 36548/97, ? 58 ECHR 2002 VIII). Nelle altre parole, ad autorit? Statali che vanno a vuoto a fissare in posto o aderire alle loro proprie procedure non dovrebbe essere permesso di trarre profitto dal loro male o scappare i loro obblighi (veda Lelas, citato sopra, ? 74). Il rischio di qualsiasi errore rese con l’autorit? Statale deve essere sopportato con lo Stato stesso e qualsiasi errori non devono essere rimediati ad alla spesa degli individui riguard? (veda, fra le altre autorit?, mutatis mutandis, Pincov? e Pinc, citato sopra, ? 58; Gashi, citato sopra, ? 40; e Trgo c. Croatia, n. 35298/04, ? 67 11 giugno 2009). Nel contesto della revoca di un titolo a propriet? che ? stata accordata erroneamente, il ?il buon governo? principio non solo pu? imporre sulle autorit? un obbligo per agire prontamente nel correggere il loro errore (veda Moskal, citato sopra, ? 69), ma pu? rendere necessario anche il pagamento del risarcimento adeguato o un altro tipo di riparazione appropriata al suo possessore di buono-fede precedente (veda Pincov? e Pinc, citato sopra, ? 53; Tocu ?ed Altri c. la Romania, n. 36900/03, ? 38 25 novembre 2008; e Rysovskyy c. l’Ucraina, n. 29979/04, ? 71 20 ottobre 2011).
65. La Corte e la Commissione precedente gi? hanno trattato con cause che comportano l’annullamento di contratti di vendita sotto i quali richiedenti comprarono appartamenti loro occuparono (veda, inter alia, Panikian citato sopra, pp. 109-119; Pincov? e Pinc, citato sopra; e Velikovi ed Altri, citato sopra). In quelle cause, la Corte e la Commissione furono chiamate su per valutare le particolari situazioni che legislazione interessata pass? con lo scopo di fare le buon ingiustizie si dia l’appuntamento di nuovo decadi ed erediti da articolo di comunista nei rispettivi Stati. In particolare, nella sentenza di Velikovi ed Altri (cit? sopra, ? 190) la Corte espose fuori il certo criterio per decidere se il principio della proporzionalit? si era stato attenuto con in simile cause. Contenne:
?… [Problema di proporzionalit? di T]he deve essere deciso con riferimento ai fattori seguenti: (i) se o non la causa chiaramente incorre all’interno della sfera degli scopi legittimi della Restituzione Legge, mentre avendo riguardo ad al che riguarda i fatti e base legale dei richiedenti ‘ intitola e le sentenze delle corti nazionali nelle loro sentenze che lo dichiarano privo di valore legale (abuso di potere, l’illegalit? effettiva od omissioni minori attribuibile all’amministrazione) e (l’ii) la fatica davvero subita coi richiedenti e l’adeguatezza del risarcimento ottenute o il risarcimento che potrebbe essere ottenuto per un uso normale delle procedure e possibilit? disponibile ai richiedenti al tempo attinente, incluso… le possibilit? per i richiedenti di garantire una casa nuova per loro.?
La Corte considera che il criterio sopra fa domanda, mutatis mutandis, al giorno d’oggi la causa.
66. In questo collegamento, la Corte nota, che le corti nazionali dichiararono il contratto di vendita da che cosa il richiedente aveva acquisito propriet? dell’appartamento in oggetto essere privo di valore legale perch? era stato concluso contrario alle norme imperative della Vendita ad Occupante Atto. Il richiedente era consapevole delle circostanze in che S.K. e Z.K. aveva lasciato l’appartamento in Sisak poich? lui aveva mantenuto contatto con loro. Lui era anche consapevole, al tempo quando lui compr? l’appartamento in questione, quel Z.K. e S.K. aveva fatto domanda per la riapertura dei procedimenti civili in che il loro affitto specialmente protetto di che appartamento era stato terminato. In queste circostanze, la Corte considera, che non pu? essere deciso completamente fuori che il richiedente non ag? in buon fede o che il difetto che rende il contratto di vendita privo di valore legale era parzialmente attribuibile a lui.
67. Nella prospettiva della Corte, in tale situazione l’interesse pubblico perseguito con l’annullamento del titolo del richiedente, vale a dire i diritti di Z.K. e S.K. come inquilini precedenti il cui affitto specialmente protetto era stato ripristinato, fortemente prevale su qualsiasi dei diritti il richiedente chiederebbe in riguardo dell’appartamento in questione. Cos?, il primo criterio sotto la prova di Velikovi ? stato soddisfatto (veda paragrafo 65 sopra).
68. Come al secondo criterio, nel valutare se il risarcimento adeguato era disponibile al richiedente la Corte deve avere riguardo ad alle particolari circostanze di ogni causa, incluso la disponibilit? del risarcimento e le realt? pratiche nella quale il richiedente si trov? (veda Velikovi ed Altri, citato sopra, ? 231). Una possibilit? chiara e prevedibile di ottenere il risarcimento era disponibile al richiedente (veda, con implicazione contraria, Velikovi ed Altri, citato sopra, ? 227). In particolare, con appellandosi su sezioni 104(1) e 108 dei 1978 Obblighi Agiscono (o, dopo 1 gennaio 2006 sezione 323 dei 2006 Obblighi Agisce,), il richiedente non solo avrebbe potuto chiedere rimborso del prezzo di acquisto, ma anche accumul? interesse di mora legale ed il risarcimento per qualsiasi l’ulteriore danno che ? probabile che lui avrebbe subito.
69. Come alla situazione nella quale si trov? il richiedente, la Corte nota, che lui fu accordato assistenza di ricostruzione per un alloggio lui possiede in Petrinja che era stato danneggiato nella guerra per essere riparato. Il fine della legislazione riguardo all’allocazione di risorse per la ricostruzione di alloggi danneggiata durante la guerra era abilitare proprietari per ritornare alle loro case e vivere l? (veda paragrafo 28 sopra). Il richiedente, anche se lui aveva ricevuto risorse dallo Stato per che fine, anche compr? un appartamento in Sisak sotto le condizioni favorevoli prescritte con la Vendita ad Occupante Atto. Comunque, il fine effettivo di che Atto era prevedere per le necessit? di alloggio di quelli che non possedettero altra abitazione appropriata (veda paragrafo 25 sopra).
70. Contro le considerazioni sopra, la Corte conclude, che l’interferenza si lament? di non metta un carico individuale ed eccessivo sul richiedente. Non c’? stata di conseguenza nessuna violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
II. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL? ARTICOLO 8 DELLA CONVENZIONE
71. Il richiedente si lament? che il suo diritto per rispettare per la sua casa era stato violato. Lui si appell? su Articolo 8 della Convenzione che legge siccome segue:
?1. Ognuno ha diritto a rispettare per suo privato e la vita di famiglia, la sua casa e la sua corrispondenza.
2. Non ci sar? interferenza con un’autorit? pubblica con l’esercizio di questo diritto eccetto come ? in conformit? con la legge e ? necessario in una societ? democratica negli interessi della sicurezza nazionale, la sicurezza pubblica o il benessere economico del paese, per la prevenzione di disturbo o incrimina, per la protezione di salute o morale, o per la protezione dei diritti e le libert? di altri.?
Ammissibilit?
1. Le parti le osservazioni di ‘
72. Il Governo dibatt? che il richiedente non aveva, o espressamente o in sostanza, si lament? prima le corti nazionali di una violazione del suo diritto per rispettare per la sua casa. In particolare, lui non si era appellato espressamente su Articolo 34 della Costituzione nella sua azione di reclamo costituzionale.
73. Il richiedente rispose che lui aveva sollevato questa azione di reclamo in sostanza perch? in tutto i procedimenti di fronte alle corti nazionali lui aveva detto che l’appartamento in oggetto costitu? la sua casa data che lui viveva in s? dal 1991, quel ?, pi? di venti anni.
2. La valutazione della Corte
74. La Corte nota che il richiedente nella sua azione di reclamo costituzionale non si appell? su Articolo 8 della Convenzione o Articolo 34 della Costituzione croata che ? la disposizione che garantisce il diritto per rispettare per la casa di uno e perci? discutibilmente corrispose ad Articolo 8 della Convenzione.
75. Pi? importante, il richiedente non si lament? di una violazione del suo diritto per rispettare per la sua casa nella sua azione di reclamo costituzionale, anche in sostanza. In particolare, la sua azione di reclamo costituzionale non contiene un solo riferimento a ?la casa? o una sola menzione che lui sta vivendo nell’appartamento in oggetto per pi? di venti anni.
76. In questo collegamento la Corte reitera che per in modo appropriato esaurire via di ricorso nazionali non ? sufficiente che una violazione della Convenzione ? ?evidente? dai fatti della causa o richiedenti le osservazioni di ‘. Loro davvero devono lamentarsi piuttosto, (espressamente o in sostanza) di s? in una maniera che senza dubbio lascia che la stessa azione di reclamo che ? stata presentata successivamente alla Corte era stata sollevata davvero al livello nazionale (veda Merot d.o.o. e Storitve Tir d.o.o. c. Croatia (il dec.), N. 29426/08 29737/08, ? 36 10 dicembre 2013). Contrari all’asserzione del richiedente, la Corte nota che lui addusse n? espressamente n? implicitamente una violazione del suo diritto per rispettare per la sua casa nella sua azione di reclamo costituzionale.
77. In queste circostanze, la Corte considera, che il richiedente non esaur? in modo appropriato via di ricorso nazionali e cos? non forn? alle autorit? nazionali l’opportunit?-quale ? in principio inteso di essere riconosciuto a Stati Contraenti con Articolo 35 ? 1 della Convenzione-di indirizzamento, ed ostacolando con ci? o mettendo diritto, la particolare violazione di Convenzione addusse contro loro (veda, per esempio, Merot d.o.o. e Storitve Tir d.o.o., citato sopra, ? 38, e le cause citate therein).
78. Segue che questa azione di reclamo ? inammissibile sotto Articolo 35 ? 1 della Convenzione per la non-esaurimento di via di ricorso nazionali e deve essere respinta perci? facendo seguito ad Articolo 35 ? 4 al riguardo.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE, ALL?UNNAIMITA?
1. Dichiara l’azione di reclamo sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione ammissibile ed il resto della richiesta inammissibile;

2. Sostiene che non c’? stata nessuna violazione dell? Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 31 maggio 2016, facendo seguito Decidere 77 ?? 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Stanley Naismith Il ?Karaka?
Cancelliere Presidente