CASE OF VUCKOVIC AND OTHERS v. SERBIA

Conclusioni: Resto inammissibile
Violazione dell’ Articolo 14+P1-1-1 – Proibizione della discriminazione (Articolo 1 par. 1 di Protocollo N.ro 1 – godimento Tranquillo della proprietà Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 – Protezione di proprietà)
Stato rispondente deve prendere misure di carattere generale (Articolo 46-2 – Misure di carattere generale)
Danno patrimoniale – rivendicazione respinta danno Non-patrimoniale – rivendicazione respinta

SECONDA SEZIONE

CAUSA VUČKOVIĆ ED ALTRI C. SERBIA
(Richiesta n. 17153/11 ed i 29 altri elencarono nell’Annetta alla sentenza attaccata)

SENTENZA

STRASBOURG

28 agosto 2012

Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.
Nella causa di Vučković ed Altri c. Serbia,
La Corte europea di Diritti umani (Seconda Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Françoise Tulkens, Presidente
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Isabelle Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Işıl Karakaş,
Guido Raimondi, judges,and Françoise Elens-Passos, Sezione Cancelliere Aggiunto
Avendo deliberato in privato 10 luglio 2012,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nata da in trenta richieste separate contro Serbia depositate presso la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) 14 febbraio 2011. I richiedenti ‘ sia tutti i cittadini serbi, ed i loro ulteriori dettagli personali sono insorti fuori l’Annetta a questa sentenza.
2. I richiedenti furono rappresentati con OMISSIS, un avvocato che pratica in Niš. Il Governo serbo (“il Governo”) fu rappresentato col loro Agente, il Sig. S. Carić.
3. I richiedenti si lamentarono della discriminazione e giurisprudenzanazionale ed incoerente come riguardi il pagamento di per diems accordato a tutti i riservisti che avevano notificato nell’Esercito iugoslavo fra marzo e giugno 1999.
4. 24 agosto 2011 le richieste furono comunicate al Governo. Fu deciso anche di decidere sulla loro ammissibilità e meriti allo stesso tempo (l’Articolo 29 § 1).
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. I fatti della causa, siccome presentato con le parti, può essere riassunto siccome segue.
A. Il contesto ed i procedimenti introdotti dai richiedenti
6. I richiedenti erano tutti i riservisti che erano stati redatti con l’Esercito iugoslavo in collegamento col nord l’intervento di Atlantico Trattato Organizzazione in Serbia. Loro rimasero in servizio militare fra marzo e giugno 1999, e fu concesso così ad un certo al giorno, siccome riconosciuto in un numero di decisioni ed ordini di aprile 1999 firmato col poi Capo di Personale dell’Esercito iugoslavo. Queste decisioni ed ordini si erano basati sulle leggi locale attinenti adottate in conformità con la legislazione di servizi armata, specificamente l’Esercito Decide sul Rimborso di Spese (Pravilnik putnih di naknadi di o troškova di drugih degli u Vojsci Jugoslavije) corretto a marzo 1999.
7. Comunque, facendo seguire il Governo il de mobilizzazione rifiutò di onorare il loro obbligo ai riservisti, incluso i richiedenti.
8. I riservisti organizzarono successivamente una serie di proteste pubbliche alcuni/e dei/lle quali terminarono in confronto aperto con la polizia. Ultimamente, seguendo negoziazioni prolungate, 11 gennaio 2008 il Governo giunse ad un accordo con alcuni dei riservisti, in particolare quelli che risiedono nei municipi di Kuršumlija, Lebane, Bojnik, Žitorađa, Doljevac, Prokuplje e Blace, da che cosa i secondi furono garantiti pagamento in sei rate mensili. Questo pagamento sarebbe effettuato per i loro rispettivi municipi, somme globali state state specificate per ogni municipio. I municipi detti furono scelti a causa di loro “sottosviluppato” status, implicando i riservisti l’indigenza di ‘. Per la loro parte, i riservisti in oggetto accettò cedere tutti i loro crediti arretrati basati sul loro servizio militare nel 1999 quale ancora era pendente di fronte alle corti civili, così come qualsiasi le altre rivendicazioni in questo collegamento. Infine, fu convenuto che il criterio per la distribuzione del “l’assistenza finanziaria” in oggetto sarà esposto fuori con una Commissione che consiste di rappresentanti di governo locale ed i rappresentanti dei riservisti loro.
9. I richiedenti, equo come tutti gli altri riservisti senza una residenza registrata nei municipi elencati, non poteva trarre profitto dall’accordo di 11 gennaio 2008.
10. 26 marzo 2009 i richiedenti registrarono perciò una rivendicazione civile contro lo Stato rispondente, mentre chiedendo pagamento di loro per diems ed adducendo la discriminazione.
11. 8 luglio 2010 il Giudice di prima istanza (sud di Osnovni) in Niš decise contro i richiedenti. Nel fare così, diede credito alla base legale e valida della loro rivendicazione ma notò che, come indicato col convenuto, il periodo di prescrizione applicabile era stato tre anni come del loro demobilisation, nella conformità con Articolo 376 § 1 dell’Obblighi Atto. I richiedenti che la rivendicazione di ‘ era stata registrata così fuori termini.
12. 16 novembre 2010 i Ricorsi Corteggiano (sud di Apelacioni) in Niš questa sentenza sostenne su ricorso, e divenne con ciò definitivo. Nell’il suo discutere i Ricorsi Corteggi notato che sia il tre-anno ed i periodi di prescrizione quinquennali previdero in Articolo 376 §§ che 1 e 2 dell’Obblighi Atto già era passato prima i richiedenti registrarono la loro rivendicazione civile (vedere paragrafo 40 sotto).
13. Stato stato notificato con la decisione della Ricorsi Corte, 21 gennaio 2011 i richiedenti depositarono un ulteriore ricorso con la Corte Costituzionale (sud di Ustavni). Therein che loro hanno sostenuto, inter alia che la sentenza contestata dei Ricorsi Corteggia in Niš era incoerente con sentenze numerose adottate con le altre corti di appello in Serbia-cioé. le corti distrettuali (okružni sudovi) mentre loro esisterono, così come le corti alte ed i ricorsi corteggiano (il viši sudovi di apelacioni dei) da allora in poi-quale sugli stessi fatti fatti domanda un più lungo, dieci-anno, periodo di prescrizione e così decise in favore dei querelanti (vedere Articolo 371 degli Obblighi Agire a paragrafo 39 sotto). I richiedenti si riferirono anche all’accordo concluso fra il Governo ed alcuni dei riservisti di 11 gennaio 2008 che accordo escluse tutti i riservisti rimanenti incluso loro.
14. I procedimenti di fronte alla Corte Costituzionale ancora sono pendenti.
B. Le altre cause civili
15. Fra 2002 e marzo inizio 2009 la prima istanza e corti di appello attraverso Serbia decisero sia in favore dei riservisti in una situazione come i richiedenti ‘ e contro loro, appellandosi rispettivamente nei periodi di prescrizionone di tre/cinque e dieci anni.
16. Nel 2003 e 2004, la Corte Suprema adottò nel frattempo, due opinioni giuridiche (pravna shvatanja), sia di che implicito che il periodo di prescrizione applicabile dovrebbe essere anni di three/five facendo seguito ad Articolo 376 §§ 1 e 2 degli Obblighi Agiscono (vedere divide in paragrafi 40, 43 e 44 sotto).
17. Fu addotto anche col Governo che la Corte Suprema aveva adottato un’ulteriore opinione giuridica sulla questione nel 2009, allo stesso effetto ma nei più specifici termini, ma nessuno simile opinione mai è stata pubblicata nel suo Bollettino ufficiale (prakse di sudske di Bilten).
18. Fra 25 febbraio 2010 ed il 2011 varie corti di appello di 15 settembre effettivamente decise in ottemperanza con le opinioni della Corte Suprema di 2003 e 2004 (vedere, per esempio, le decisioni della Corte Alta in Kraljevo, Gž. 1476/11 15 settembre 2011; la Corte Alta in Valjevo, Gž. 252/10 25 il 2010 febbraio 806/10 di 27 maggio 2010, 1301/10 30 il 2010 settembre 1364/10 di 4 novembre 2010 e 355/11 di 24 marzo 2011; la Corte Alta in Kruševac, Gž. 38/11 27 il 2011 gennaio 282/11 di 7 aprile 2011 e 280/11 di 26 aprile 2011; così come i Ricorsi Corteggiano in Niš, Gž. 2396/10 23 il 2010 giugno 3379/2010 di 2 il 2010 luglio 2373/2010 di 21 luglio 2010 e 4117/2010 di 30 novembre 2010).
19. Fra il 2009 e 23 novembre 2011 di 17 giugno era anche un numero di decisioni dove le corti di appello decisero contro i riservisti, benché su una base diversa. Specificamente, le loro rivendicazioni, diversamente da rivendicazioni dei richiedenti nella causa presente furono respinte come amministrativo in natura, e come simile fuori della competenza delle corti civili (vedere la decisione della Corte distrettuale in Belgrade Gž. 7773/09 17 giugno 2009, così come le decisioni della Corte Alta in Belgrade Gž. 11139/10, 11636/10 e 10897/10 17 novembre 2010 il 2011 e 23 novembre 2011 di 23 novembre rispettivamente).
20. 17 luglio 2010 il Giudice di prima istanza in Leskovac adottò una sentenza contumaciale in favore di un riservista (P.br. 1745/07). Secondo le informazioni previste con le parti, non è prova che questa sentenza mai era divenuta definitivo.
C. Fatti Supplementari riguardo all’accordo dell’ 11 gennaio 2008
21. 17 gennaio 2008 il Governo girò l’accordo di 11 gennaio 2008, e decise di pagare ai municipi in oggetto gli importi specificò in questo.
22. 28 agosto 2008 il Governo creò un gruppo di lavoro con il compito di occuparsi delle richieste di tutti gli altri riservisti, cioè quelli non residente nei sette municipi detti. Comunque, avendo discusso il problema coi vari gruppi di riservisti, questo gruppo di lavoro concluse ultimamente che le loro richieste non erano accettabili, inter alia, perché: (i) loro non avevano armonizzato o avevano specificato le loro richieste; (l’ii) alcuni dei loro rappresentanti avevano avuto stando in piedi equivoco per rappresentarli; (l’iii) c’era stata una mancanza di finanziamenti Statali che potrebbero essere usati per questo fine; e (l’iv) in più cause, guerreggi per diems già era stato pagato ai riservisti.
23. 26 luglio 2011 il Commissario per la Protezione dell’Uguaglianza (Poverenica za zaštitu ravnopravnosti), un ufficio di Difensore civile*-tipo stabilì sulla base della Proibizione di Atto di Discriminazione (pubblicò in OG RS n. 22/09), considerato le azioni di reclamo portate con un’organizzazione che rappresenta gli interessi di riservisti in una situazione come i richiedenti ‘. Nel fare così, lei concluse, che loro erano stati discriminati contro sulla base della loro residenza registrata, cioé. come non-residente dei sette municipi privilegiati, e raccomandato al Governo per prendere tutte le misure necessarie per assicurare che tutti i riservisti siano riconosciuti i pagamenti riconosciuti con la loro decisione di 17 gennaio 2008. Il Governo fu invitato anche per offrire il Commissario con un appropriato “piano di azione” entro un periodo di trenta giorni. Nel suo ragionamento, la decisione del Commissario notò, inter alia che i pagamenti in oggetto era per diems, nonostante che il Governo aveva scelto di considerarli come benefici sociali assegnò a persone in bisogno (socijalna pomoæ), e che questo fu esemplificato meglio col fatto che i riservisti in oggetto aveva dovuto cedere le loro rivendicazioni legali riguardo al per diems così come il fatto che i riservisti individuali residente nei sette municipi in questione non era mai sotto un obbligo per provare la loro indigenza (imovinsko stanje ugroženost di socijalnu dei). Questo essere così, non c’era chiaramente soltanto giustificazione obiettiva e ragionevole per il trattamento differenziale di riservisti sulla base della loro residenza.
24. 7 dicembre 2011 il Ministero per Lavori ed Affari Sociali (rada di Ministarstvo politike di socijalne dei) celebre che le discussioni dovrebbero continuare coi vari gruppi di riservisti e che, se il possibile, finanziario appoggio dovesse essere proposto al più indigente fra loro.
D. Il memorandum di 16 marzo 2009
25. 16 marzo 2009 il Ministero di Economia e Sviluppo Regionale (ekonomije di Ministarstvo razvoja di regionalnog dei) spedì un memorandum al Ministero della Giustizia (pravde di Ministarstvo), affermando, inter alia che c’erano abiti civili lavoro-relativi e numerosi portarono contro corrente o società socialmente-possedute e precedenti che potrebbero mettere in pericolo la stabilità economica del paese. Esortò così il Ministero della Giustizia a fare una rassegna la possibilità di consigliare le corti di sospendere i certi tipi di questi abiti sino alla fine di 2009, così come desistere dall’esecuzione di qualsiasi definitivo sentenze già adottarono in questi procedimenti. Secondo rapporti di media numerosi, l’avendo ricevuto, il Ministero della Giustizia spedì il memorandum alla Corte Suprema (sud di Vrhovni) che poi lo faxò ai presidenti delle corti di appello per informazioni.
26. 23 marzo 2009 la Corte Suprema informò il pubblico che aveva respinto la raccomandazione del Ministero di Economia e Sviluppo Regionale. Nel fare così, notò, inter alia, che l’ordinamento giudiziario serbo era indipendente dal dirigente d’azienda così come i rami legislativi di Governo.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
A. La Costituzione della Repubblica di Serbia (Ustav Republike Srbije; pubblicò nell’Ufficiale Pubblichi della Repubblica di Serbia-OG RS-n. 98/06)
27. Le disposizioni attinenti della Costituzione lessero siccome segue:
Articolo 21 §§ 2 e 3
“Ognuno avrà diritto ad uguagliare tutela giuridica, senza la discriminazione.
La discriminazione del tutto diretta o indiretta basò su qualsiasi i motivi, particolarmente per motivi di razza, sesso, cittadino od origine sociale, nascita, religione, opinione politica o altra status di proprietà, cultura lingua, età l’invalidità mentale o fisica sarà proibita.”
Articolo 32 § 1
“Ognuno avrà il diritto a… [un’udienza corretta di fronte ad un]… tribunale… [nella determinazione]… di suo [o lei] diritti ed obblighi…”
Articolo 36 § 1
“Protezione uguale di diritti di fronte alle corti di legge… sarà garantito.”
Articolo 170
“Un ricorso costituzionale può essere depositato contro decisioni individuali o azioni di corpi Statali od organizzazioni che esercitano poteri pubblici e delegati che violano o negano creatura umana o diritti delle minoranze e le libertà garantite con la Costituzione, se le altre via di ricorso legali per la loro protezione già sono state esaurite o non sono state prescritte.”
B. La giurisprudenza della Corte Costituzionale
28. Il 2010 e 17 febbraio 2011 di 9 giugno la Corte Costituzionale respinse due ricorsi costituzionali separati depositati con riservisti che erano in una situazione come i richiedenti ‘. La corte detta notò, inter aliache il civile corteggia decisioni di ‘ rese contro loro, rispettivamente erano state “basato sulla legislazione nazionale ed applicabile.” Gli appellanti mai specificamente si lamentarono comunque, della discordanza della giurisprudenzaattinente o essendo discriminato contro (Už. 460/08 ed Už. 2293/10).
29. 17 febbraio 2011, in un’altra causa come i richiedenti ‘, la Corte Costituzionale inter alia, ignorò efficacemente un’azione di reclamo del trattamento differenziale dei due gruppi di riservisti che scaturiscono dall’accordo di 11 gennaio 2008. In particolare, offrì nessuna valutazione effettiva del problema sollevata con gli appellanti, mentre notando inoltre che loro non avevano offerto prova adeguata come riguardi l’esistenza di giurisprudenza incoerente sulla questione (Už. 2901/10).
30. 7 aprile 2011, in ancora un’altra causa come i richiedenti ‘, la Corte Costituzionale decise contro gli appellanti come riguardi la loro azione di reclamo della conseguenza della loro causa di fronte alle corti più basse. Non c’era riferimento nella decisione stessa all’accordo di 11 gennaio 2008 e rimane poco chiaro come a se questo problema mai fu sollevato con gli appellanti (Už. 4421/10).
31. 8 marzo 2012, in una causa come quella dei richiedenti ma dove le corti civili avevano respinto le rivendicazioni di riservisti come essendo fuori del loro materiae di ratione di competenza (vedere, per esempio, divida in paragrafi 19 sopra), la Corte Costituzionale decise in favore degli appellanti che avevano addotto giurisprudenza incoerente (fra le sentenze adottate nelle loro cause e molte altre sentenze adottate con le corti nel 2002) ed ordinò che i procedimenti civili e contestati siano re-aperti. Come riguardi gli appellanti azione di reclamo di discriminazione di ‘, la Corte Costituzionale ragionò che la discordanza detta non corrispose alla discriminazione poiché le decisioni di corte contestate non erano state rese sulla base degli appellanti ‘ status personale (liènog svojstva). Non c’era anche riferimento nella corte sta ragionando all’accordo di 11 gennaio 2008 (Už. 2289/09).
32. In decisione Už. 61/09, adottò 3 marzo 2011, e decisioni Už. 553/09, 703/09 e 792/09 che tutti hanno adottato 17 marzo 2011, così come in decisioni Už. 2133/09, 1928/09, 1888/09 1695/09, 1578/09 1575/09, 1524/09 1318/09 e 1896/09, resi fra il 2010 e 23 febbraio 2012 di 7 ottobre la Corte Costituzionale notò l’esistenza di giurisprudenza nazionale ed incoerente nel contesto civile e poi seguì a trovare che questo era stato in violazione del principio della certezza giudiziale come una parte integrante degli appellanti il diritto di ‘ ad un processo equanime. Gli appellanti le azioni di reclamo di ‘ all’effetto che la stessa situazione aveva dato luogo anche a discriminazione contro loro, fu respinto manifestamente con la Corte Costituzionale come mal-fondò, poiché le decisioni di corte contestate non erano state rese sulla base degli appellanti ‘ status personale. Nessuna re-apertura dei procedimenti fu ordinata. Le decisioni sopra-citate concernerono questioni che erano effettivamente non correlate ai richiedenti la situazione di ‘ nella causa presente.
C. Atto sul Procedimento Civile (Zakon o parničnom postupku; published in OG RS nos. 125/04 and 111/09)
33. Articolo che 2 § 1 offre, inter alia che tutte le parti saranno concesse alla protezione uguale dei loro diritti.
34. Articolo 476 set fuori le circostanze in che una sentenza contumaciale (izostanka di zbog di presuda) può essere adottato, basato su, inter alia, la contumacia del convenuto di fronte alla corte nonostante essendo notificato debitamente con la citazione.
35. Articolo 422.10 prevede che una causa può essere riaperta se la Corte europea di Diritti umani ha reso nel frattempo una sentenza in riguardo di Serbia riguardo allo stesso o un problema legale e simile.
D. L’Atto dell’Organizzazione delle Corti (Zakon o uređenju sudova; published in OG RS nos. 63/01, 42/02, 27/03, 29/04, 101/05 and 46/06)
36. Articolo 40 §§ 2 e 3 prevedono, inter aliache una riunione di una divisione (sednica odeljenja) della Corte Suprema sarà sostenuto se c’è un problema come riguardi la consistenza della sua causa-legge. Qualsiasi le opinioni (pravna shvatanja) adottò quindi legherà per i pannelli (il veća) della divisione in oggetto.
E. Le Regole dell’Esercito sul Rimborso di Spese Pravilnik o naknadi putnih i drugih troškova u Vojsci Jugoslavije, published in the Official Military Gazette nos. 38/93, 23/93, 3/97, 11/97, 12/98, 6/99 and 7/99)
37. Questi Articoli esposero fuori i dettagli attinenti riguardo al rimborso di spese incorso in in collegamento con servizio militare.
F. L’Atto sugli Obblighi (Zakon o obligacionim odnosima, published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 29/78, 39/85, 45/89, 57/89 and the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia no. 31/93)
38. Articolo che 360 § 3 offre che corti non possono, nel corso di procedimenti di fronte a loro, prende in considerazione periodi di prescrizione negativi a meno che un’eccezione a questo effetto è stata resa col debitore.
39. Articolo 371 stati che il periodo di prescrizione negativo e generale per rivendicazioni civili sarà dieci anni, a meno che previde altrimenti.
40. Articolo 376 §§ che 1 e 2 offre, inter alia, che il periodo di prescrizione negativo per chiedere il risarcimento civile sarà tre anni come di quando il rivendicatore seppe del danno in oggetto, ma che in qualsiasi l’evento, il termine massimo assoluto sarà cinque anni come di quando accadde il danno.
41. Articoli che 387 e 388 offrono, inter alia in questione il quale la gestione di un periodo di prescrizione negativo sarà interrotta con l’accettazione del debitore della rivendicazione, direttamente o indirettamente così come col rivendicatore sta depositando di un’azione civile in questo riguardo.
42. Articolo che 392 §§ 1-3 offre, inter alia che l’effetto di tale interruzione sarà che il periodo applicabile comincerà a correre di nuovo come dell’accettazione del debitore della rivendicazione in oggetto e la conclusione dell’abito civile, rispettivamente.
G. Le opinioni giuridiche adottate dalla Corte Suprema
43. In 26 maggio 2003 la Corte Suprema sostenne, inter aliache, piuttosto separatamente dalla competenza delle autorità amministrative in riguardo dei riservisti ‘ chiede riguardando loro per diems, corti civili avranno giurisdizione per decidere sui meriti in tutte le cause relative dove loro chiedono danni (vedere paragrafo 40 sopra) basato sulla condotta disonesta allegato dello Stato (pravno shvatanje l’odeljenja di Graðanskog il suda di Vrhovnog Srbije utvrðeno na sednici od 26. maja 2003. godine, pubblicò nel Bollettino della Corte Suprema n. 1/04).
44. 6 aprile 2004 la Corte Suprema essenzialmente riaffermò l’opinione di 26 maggio 2003, mentre prolungando la sua richiesta a certo altro “diritti militari.” Notò anche che ci sono state nel frattempo delle discordanze di fronte alle corti (pravno shvatanje l’odeljenja di Graðanskog il suda di Vrhovnog Srbije utvrðeno na sednici od 6. aprila 2004. godine, pubblicò nel Bollettino della Corte Suprema n. 1/04).
LA LEGGE
I. RIUNIONE DELLE RICHIESTE
45. La Corte considera che, nella conformità con Articolo 42 § 1 degli Articoli di Corte, le richieste dovrebbero essere congiunte, determinato il loro sfondo che riguarda i fatti e legale simile.
II. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 6 § 1 DELLA CONVENZIONE
46. Sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione, i richiedenti si lamentarono della giurisprudenza incoerente delle corti serbe, in particolare il rifiuto di loro proprie rivendicazioni dei Ricorsi Corteggia in Niš e l’accettazione con le altre corti civili di rivendicazioni identiche registrate coi loro amico riservisti basati su un’interpretazione diversa dei periodi di prescrizione applicabili.
47. Articolo 6 § 1, in finora come attinente, legge siccome segue:
“ Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi… ognuno è abilitato ad un’udienza corretta… all’interno di un termine ragionevole…da[un] tribunale …”
A. Le osservazioni delle parti
48. Il Governo affermò che la Corte Costituzionale doveva datare deciso in ventitré cause come i richiedenti ‘. In ventuno di quelle cause, nella parte attinente aveva respinto le azioni di reclamo sui loro meriti, e nell’il rimanere due sé le azioni di reclamo avevano respinto su motivi procedurali. Comunque, il Governo sostenne che nessuno degli appellanti in quelle cause in modo appropriato aveva dibattuto and/or documentarono le loro azioni di reclamo di giurisprudenza incoerente (vedere, per esempio, divide in paragrafi 28-30 sopra).
49. Il Governo fornì inoltre alla Corte una copia della decisione della Corte Costituzionale di 8 marzo 2012 (vedere paragrafo 31 sopra) che, loro dibatterono, esemplificò l’efficacia del ricorso costituzionale, benché in un contesto lievemente diverso.
50. Fin dai richiedenti il ricorso di ‘ ancora era pendente di fronte alla Corte Costituzionale, il Governo sostenne che le loro azioni di reclamo erano premature all’interno del significato di Articolo 35 § 1 della Convenzione.
51. Nell’alternativa, il Governo contese, che i fatti della causa presente chiaramente non rivelarono nessuna violazione di Articolo 6 § 1 della Convenzione. In particolare: (i) la Corte Suprema aveva adottato due opinioni giuridiche, nel 2003 e 2004 rispettivamente, indicando che i periodi di prescrizione applicabili dovrebbero essere di tre/cinque anni; (ii) nel 2009 aveva adottato una specifica opinione a questo effetto, mentre rimuovendo qualsiasi l’incertezza rimanente; (iii) come di che tempo la giurisprudenza nazionale sul problema è stata coerente, cioè i primo e secondo giudici di prima istanza che fanno domanda universalmente i periodi di prescrizione di tre/cinque anni, a parte la sentenza contumaciale dispari resa ad istanza di pugno dove la corte civile e competente non potesse prendere prescrizione in considerazione a causa dell’insuccesso del convenuto per sollevare questa difficoltà di fronte a sé. Il Governo concluse che sarebbe dovuto essere perciò ovvio ai richiedenti dall’inizio come il quale le loro rivendicazioni sarebbero respinte tempo-sbarrato.
52. Infine, il Governo affermò che la raccomandazione contenne nel memorandum emesso col Ministero di Economia 16 marzo 2009 non fu implementato mai (vedere divide in paragrafi 25 e 26 sopra). Era perciò di nessuna attinenza alla causa presente.
53. I richiedenti le osservazioni di ‘, mentre seguendo la comunicazione della loro causa al Governo, fu presentato dopo che la scadenza del tempo-limite espose con la Corte. Il Presidente della Camera, perciò decise, facendo seguito Decidere 38 § 1 degli Articoli di Corte che loro non dovrebbero essere inclusi nell’archivio di causa per la considerazione della Corte (vedere anche paragrafo 20 della Pratica Direzione su Note Scritto). Comunque, tutti gli aggiornamenti che riguarda i fatti furono ammessi all’archivio e trasmisero al Governo per informazioni.
B. la valutazione della Corte
54. Nella sua recente Grande sentenza di Camera in Nejdet Şahin e Perihan Şahin c. la Turchia ([GC], n. 13279/05, 20 ottobre 2011), la Corte reiterò i principi principali applicabile in cause riguardo al problema di decisioni di corte contraddittorie (§§ 49-58). Questi possono essere riassunti siccome segue:
(i) non è la funzione della Corte per trattare con errori di fatto o legge commise presumibilmente con una corte nazionale a meno che ed in finora siccome loro possono fare proteggere diritti violati e le libertà con la Convenzione (vedere García Ruiz c. la Spagna [GC], n. 30544/96, § 28 ECHR 1999-io). Similmente, non è la sua funzione, salvi nell’evento dell’arbitrarietà evidente, comparare decisioni diverse di corti nazionali anche se determinato in procedimenti evidentemente simili, come l’indipendenza di quelle corti deve essere rispettato (vedere Ādamsons c. la Lettonia, n. 3669/03, § 118 24 giugno 2008);
(l’ii) La possibilità di decisioni di corte contraddittorie è un tratto del volto inerente di qualsiasi sistema giudiziale che è basato su una rete di processo e corti di ricorso con autorità sull’area della loro giurisdizione territoriale. Simile divergenze possono sorgere anche all’interno della stessa corte. Che, in se stesso, non può essere considerato contrario alla Convenzione (vedere Santos Pinto c. il Portogallo, n. 39005/04, § 41, 20 maggio 2008, e Tudor Tudor citato sopra, § 29);
(l’iii) Il criterio che la guida la valutazione della Corte delle condizioni in che decisioni contraddittorie di direttiva di corti nazionale e diversa finalmente istanza è in violazione del requisito di processo equanime custodita in Articolo 6 § 1 della Convenzione consistono nello stabilire se “le
differenze profonde e di vecchia data” esista nella giurisprudenzadelle corti nazionali, se il diritto nazionale prevede per sistema per superare queste discordanze, se che sistema è stato fatto domanda e, se appropriato, a che effetto (vedere Iordan Iordanov ed Altri, citato sopra, §§ 49-50; vedere anche Beian (n. 1), citato sopra, §§ 34-40; Ştefan e Ştef c. la Romania, N. 24428/03 e 26977/03, §§ 33-36 27 gennaio 2009; Schwarzkopf e Taussik, 2 dicembre 2008 sopra e citato; Tudor Tudor, citato sopra, § 31; e Ştefănică ed Altri, citato sopra, § 36);
(l’iv) la valutazione di La Corte è stata basata anche sempre sul principio di certezza legale che è implicito in tutti gli Articoli della Convenzione e costituisce uno degli aspetti fondamentali dell’articolo di legge (vedere, fra le altre autorità, Beian (n. 1), citato sopra, § 39; Iordan Iordanov ed Altri, citato sopra, § 47; e Ştefănică ed Altri, citato sopra, § 31);
(v) Il principio della certezza legale garantisce, inter alia, una certa stabilità in situazioni legali e contribuisce alla fiducia pubblica nelle corti. La persistenza di decisioni di corte contraddittorie, d’altra parte può creare un stato dell’incertezza legale probabile ridurre la fiducia pubblica nel sistema giudiziale, mentre simile fiducia chiaramente è uno dei componenti essenziali di un Stato basato sull’articolo di legge (vedere Paduraru c. Romania, § 98 n. 63252/00, ECHR 2005-XII (gli estratti); Vinčić ed Altri c. Serbia, N. 44698/06 ed altri, § 56 1 dicembre 2009; e Ştefănică ed Altri, citato sopra, § 38);
(il vi) Comunque, i requisiti della certezza legale e la protezione della fiducia legittima del pubblico non conferiscono un diritto acquisito a consistenza di giurisprudenza(vedere Unédic c. la Francia, n. 20153/04, § 74 18 dicembre 2008). Sviluppo di giurisprudenza non è, in se stesso, contrari all’amministrazione corretta della giustizia poiché un insuccesso per sostenere un dinamico ed evolutive si avvicinano rischierebbe impedire riforma o miglioramento (vedere Atanasovski c. “la Repubblica iugoslava e Precedente del Macedonia”, n. 36815/03, § 38 14 gennaio 2010).
55. Rivolgendosi alla causa presente, la Corte nota in primo luogo che i richiedenti si lamentarono del rifiuto di loro proprie rivendicazioni coi Ricorsi Corteggi in Niš e l’accettazione con le altre corti civili di rivendicazioni identiche registrate coi loro amico riservisti basati su un’interpretazione diversa dei periodi di prescrizione applicabili.
56. In secondo luogo, là chiaramente stava contrastando giurisprudenza fra 2002 e marzo inizio 2009 su questo problema, e forse oltre che, ma come di febbraio 2010 sembrerebbe essere stato armonizzato efficacemente a seconda istanza in conformità con le opinioni della Corte Suprema di 2003 e 2004, cioè con la richiesta coerente dei periodi di prescrizione di tre/cinque anni piuttosto che il termine massimo di dieci-anni generale (vedere divide in paragrafi 15-18, 39 e 40 sopra). È in questo contesto di piccola attinenza come a se un’opinione supplementare fu adottata con la Corte Suprema nel 2009 (vedere paragrafo 17 sopra).
57. In terzo luogo, i richiedenti registrarono la loro rivendicazione 26 marzo 2009, mentre il Giudice di prima istanza decise contro loro 8 luglio 2010, mentre facendo domanda il periodo di prescrizione di tre anni (vedere paragrafi 10 e 11 sopra). Segue perciò che la giurisprudenza di appello ed attinente era stata armonizzata meno che un anno dopo l’introduzione dei richiedenti ‘ chiede ed in qualsiasi l’evento, più di quattro mesi prima dell’adozione della prima sentenza di istanza in causa loro.
58. In quarto luogo, si nota che 17 luglio 2010 il Giudice di prima istanza in Leskovac adottò una sentenza contumaciale in favore di un riservista, cioé. una sentenza basò sulla contumacia del convenuto in corte nonostante essendo chiamato in causa debitamente (vedere paragrafo 34 sopra). Secondo le informazioni previste con le parti, non è comunque, prova che questa sentenza mai era divenuta definitivo (vedere paragrafo 20 sopra). È notato inoltre che, come indicato col Governo, Articolo che 360 § 3 dell’Obblighi Atto offre che corti civili non possono, nel corso di procedimenti di fronte a loro, prende prescrizione in considerazione a meno che una specifica eccezione a questo effetto è stata resa col debitore (vedere paragrafo 38 sopra). Non c’è indicazione che nella causa in questione il debitore/rispondente davvero aveva fatto così. La Corte nota infine che è la sentenza detta del Giudice di prima istanza in Leskovac che potrebbe essere considerato come un’eccezione alla giurisprudenza che già era stata armonizzata in febbraio 2010, piuttosto che l’altro tondo di modo (vedere, mutatis mutandis, Tomić ed Altri c. il Montenegro, N. 18650/09 ed altri, § 57, 17 aprile 2012 non ancora definitivo).
59. In quinto luogo, comunque deplorevole il suo contenuto può essere, il memorandum di 16 marzo 2009, preparato dal Ministero di Economia era irrilevante per le azioni di reclamo dei richiedenti poiché si riferì ad un tipo diverso di causa ed era in qualsiasi caso, mai implementata (vedere divide in paragrafi 25 e 26 sopra).
60. In simile circostanze, non può essere detto, almeno in finora come i richiedenti riguarda, che c’era stato “le differenze profonde e di vecchia data” nella giurisprudenza attinente, né che questo aveva dato luogo ad incertezza giudiziale, durante il periodo in oggetto. La Corte considera perciò che i richiedenti le azioni di reclamo di ‘ in questo riguardo sono mal-fondate manifestamente e devono essere respinte in conformità con Articolo 35 §§ 3 (un) e 4 della Convenzione.
61. La Corte gli ulteriori costatazione che nella luce di questa conclusione non è necessario per decidere sull’eccezione del Governo come a se le stesse azioni di reclamo dovrebbero essere respinte come premature.
III. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 14 DELLA CONVENZIONE
62. I richiedenti si lamentarono inoltre della discriminazione contro loro scaturendo dall’accordo di 11 gennaio 2008 (vedere divide in paragrafi 8 e 21 sopra). Nel fare così, loro si appellarono su Articolo 14 della Convenzione.
63. La Corte comunicò queste azioni di reclamo al Governo sotto Articolo 14 della Convenzione letto in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
64. Le due disposizioni dette lessero siccome segue:
Articolo 14 della Convenzione
“Il godimento dei diritti e delle libertà stabilite [nella] Convenzione sarà garantito senza discriminazione su alcuna base come il sesso,la razza, il colore, la lingua, la religione, l’opinione politica o altro, la cittadinanza od origine sociale, l’associazione con una minoranza nazionale, la proprietà,la nascita o altro status.”
Articolo 1 di Protocollo N.ro 1
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
A. Ammissibilità
65. Il Governo sostenne che i richiedenti le azioni di reclamo di ‘ dovrebbero essere respinte come premature poiché il loro ricorso ancora era pendente di fronte alla Corte Costituzionale.
66. In questo riguardo loro si riferirono alla decisione della Corte Costituzionale Už. 2901/10 17 febbraio 2011, notando che non comparò gli appellanti la situazione di ‘ a che dei riservisti che avevano tratto profitto dall’accordo di 11 gennaio 2008 poiché non c’era stata nessuna prova che gli appellanti mai avevano cercato di concludere un accordo di questo genere col Governo (vedere paragrafo 29 sopra). In altre cause numerose la Corte Costituzionale aveva deciso ripetutamente comunque, in favore degli appellanti (vedere divide in paragrafi 31 e 32 sopra).
67. Nelle loro osservazioni prima della comunicazione della causa presente al Governo, i richiedenti sostennero, che, nonostante avvalendosi di sé, il ricorso costituzionale non poteva, nelle specifiche circostanze della loro causa, sia considerato come una via di ricorso nazionale ed effettiva.
68. La Corte reitera che sotto Articolo 35 § 1 della Convenzione, può trattare solamente con una richiesta dopo che tutte le via di ricorso nazionali sono state esaurite. Il fine di Articolo 35 è riconoscere gli Stati Contraenti l’opportunità di ostacolando o mettere diritto le violazioni addotta contro loro prima che quelle dichiarazioni sono presentate alla Corte (vedere, per esempio, Mifsud c. la Francia (il dec.) [GC], n. 57220/00, § 15 ECHR 2002-VIII). L’obbligo per esaurire via di ricorso nazionali costringe un richiedente ad avvalersi normale di via di ricorso del quale sono effettive, sufficiente ed accessibile in riguardo suo o i suoi danni di Convenzione. Una via di ricorso deve essere capace di rimediare a direttamente lo stato contestato di affari per essere effettivo, (vedere Balogh c. l’Ungheria, n. 47940/99, § 30 20 luglio 2004).
69. In termini dell’onere della prova, è in carica sulla non-esaurimento che chiede Statale per soddisfare la Corte che la via di ricorso era un effettivo, disponibile in teoria ed in pratica al tempo attinente (vedere, inter alia, Vernillo c. Francia, sentenza di 20 febbraio 1991 la Serie Un n. 198, pp. 11–12, § 27, e Dalia c. Francia, sentenza di 19 febbraio 1998 le Relazioni 1998-io, pp. 87-88, § 38). Una volta questo carico è stato soddisfatto, incorre al richiedente per stabilire che la via di ricorso avanzò col Governo era infatti esausto, o era per della ragione inadeguato ed inefficace nelle particolari circostanze della causa, o che là esistè circostanze speciali che li assolvono lui o da questo requisito (vedere Dankevich c. l’Ucraina, n. 40679/98, § 107 29 aprile 2003).
70. Come riguarda ordinamenti giuridici che offrono protezione costituzionale per diritti umani fondamentali e le libertà, la Corte nota che, in principio, è in carica sull’individuo addolorato per esaminare la misura di che protezione (vedere Vinčić ed Altri c. Serbia, citato sopra, § 51).
71. Rivolgendosi alla causa presente, la Corte nota che i richiedenti le azioni di reclamo di ‘ di fronte a sé discriminazione interessata che scaturisce dall’accordo di 11 gennaio 2008 che sarà distinto dalle possibili azioni di reclamo separate all’effetto che la giurisprudenzaincoerente e contestata aveva dato luogo a discriminazione contro i riservisti di fronte alle corti civili loro (vedere, per esempio, divide in paragrafi 31 e 32 sopra).
72. Inoltre, secondo le informazioni che sono state rese disponibile alla Corte, le azioni di reclamo come il richiedente specificamente fu reso con gli appellanti in causa Už. 2901/10, ma 17 febbraio 2011 la Corte Costituzionale li ignorò efficacemente, mentre non offrendo qualsiasi nessuna valutazione effettiva del problema (vedere paragrafo 29 sopra). Il Governo nelle loro osservazioni ammette così tanto effettivamente, ma sostiene che non c’era nessuna prova che gli appellanti in quelle cause mai avevano cercato di concludere un accordo come quello di 11 gennaio 2008. Comunque, questa asserzione, mentre presumendo anche la sua attinenza ai richiedenti nella causa presente, non è nato fuori coi fatti poiché c’erano state negoziazioni estese fra il Governo ed i riservisti in generale, benché inutilmente, su prolungare i principi accettati 11 gennaio 2008 ad ognuno altro, ed i richiedenti avevano mostrato personalmente chiaramente la loro aderenza a questa posizione con portando il loro proprio giudizio civile 26 marzo 2009 (vedere divide in paragrafi 8, 23 e 10 sopra, in che ordine).
73. Infine, la giurisprudenza di Corte Costituzionale e rimanente assegnata a col Governo è irrilevante poiché riguardava e/o della giurisprudenza incoerente qualsiasi discriminazione che è il risultato di solamente questa discordanza, o questioni che erano completamente non correlate ai richiedenti la situazione di ‘ nella causa presente. In qualsiasi l’evento, anche in quelle cause nessuna discriminazione era stata stabilita con la Corte Costituzionale (vedere divide in paragrafi 31 e 32 sopra).
74. In simile circostanze, è chiaro che nonostante il fatto che “un ricorso costituzionale deve, in principio, sia considerato come una via di ricorso nazionale ed effettiva all’interno del significato di Articolo 35 § 1 della Convenzione in riguardo di tutte le richieste introdotto [contro Serbia] come di 7 agosto 2008” (vedere Vinčić ed Altri c. Serbia, citato sopra, § 51), questo particolare viale di compensazione non può essere ritenuto effettivo come riguarda cause che comportano azioni di reclamo come gli uni fissate avanti coi richiedenti.
75. La Corte, perciò respinge l’eccezione del Governo in questo riguardo. Trova, inoltre, che i richiedenti che le azioni di reclamo di ‘ non sono mal-fondate manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nessuno altri motivi per dichiararli inammissibile sono stati stabiliti. Loro devono essere dichiarati perciò ammissibili.
B. Meriti
1. Le osservazioni delle parti
76. Il Governo sostenne che i richiedenti non erano stati discriminati contro.
77. In primo luogo, l’accordo di 11 gennaio 2008 interessato un genere di beneficio sociale piuttosto che il pagamento di per diems. In secondo luogo, le risorse di Governo erano limitate che era perché fu deciso di sostenere quelli riservisti nel più grande bisogno di assistenza, cioè quelli che risiedono nei municipi più sottosviluppati in Serbia. Questi riservisti avevano dovuto in terzo luogo, rinunciare a qualsiasi e tutte le loro rivendicazioni legali che concernono il loro servizio militare mentre i richiedenti, così come tutte le altre persone nella loro situazione, aveva trattenuto la possibilità di rivolgersi alle corti civili per compensazione.
78. In prospettiva del sopra, accettando che i richiedenti erano stati trattati davvero comparato differentemente ai loro colleghi con una residenza registrata in uno dei sette municipi, il Governo dibatté che c’era una giustificazione ragionevole ed obiettiva per questo corso di azione.
79. Come già notato sopra, queste osservazioni dei richiedenti che seguono la comunicazione della loro causa al Governo sono state presentate dopo che la scadenza del tempo-limite espose con la Corte. Il Presidente della Camera decise perciò, facendo seguito Decidere 38 § 1 degli Articoli di Corte che loro non dovrebbero essere inclusi nell’archivio di causa per la considerazione della Corte (vedere anche paragrafo 20 della Pratica Direzione su Note Scritto). Comunque, tutti gli aggiornamenti che riguarda i fatti furono ammessi all’archivio e trasmisero al Governo per informazioni.
2. I principi attinenti
80. I richiami di Corte che l’Articolo 14 complementi le altre disposizioni effettive della Convenzione ed i Protocolli, ma non ha esistenza indipendente poiché fa domanda solamente in relazione al “godimento dei diritti e le libertà” salvaguardò con quelle disposizioni. La richiesta di Articolo 14 non presuppone necessariamente la violazione di uno dei diritti di Convenzione effettivi. È sufficiente-e d anche necessario -per i fatti della causa per incorrere “all’interno dell’ambito” di uno o più dei Convenzione Articoli (vedere Carico c. il Regno Unito [GC], n. 13378/05, § 58 ECHR 2008 -). La proibizione della discriminazione in Articolo 14 prolunga così oltre il godimento dei diritti e le libertà che la Convenzione e Protocolli costringe ogni Stato a garantire. Fa domanda anche a quelli diritti supplementari, mentre incorrendo all’interno della sfera generale di qualsiasi articolo di Convenzione per il quale lo Stato Contraente ha deciso volontariamente di prevedere. Questo principio è trincerato bene nella giurisprudenza della Corte. Fu espresso nella Causa per la prima volta “relativo ai certi aspetti delle leggi sull’uso di lingue in istruzione in Belgio” c. il Belgio (i Meriti) (sentenza di 23 luglio 1968, Serie Un n. 6, § 9).
81. La Corte ha stabilito anche nella sua giurisprudenza che solamente differenzia in trattamento basata su una caratteristica identificabile, o “lo status”, è capace di corrispondere alla discriminazione all’interno del significato di Articolo 14 (Kjeldsen, Busk Madsen e Pedersen c. la Danimarca, 7 dicembre 1976, § 56 la Serie Un n. 23). Inoltre, in ordine per un problema per derivare Articolo 14 sotto ci deve essere una differenza nel trattamento di persone in analogo, o in modo pertinente simile, situazioni (D.H. ed Altri c. la Repubblica ceca [GC], n. 57325/00, § 175 ECHR 2007; il Carico c. il Regno Unito [GC], citato sopra, § 60). Tale differenza di trattamento è discriminatoria se non ha nessuna giustificazione obiettiva e ragionevole, nelle altre parole se non intraprende un scopo legittimo o se non c’è nessuna relazione ragionevole della proporzionalità fra i mezzi assunti e lo scopo cercò di essere compreso. Lo Stato Contraente gode un margine della valutazione nel valutare se ed a che misura differenzia in situazioni altrimenti simili giustifichi un trattamento diverso (Burden c. il Regno Unito [GC], citato sopra, § 60).
3. La valutazione della Corte
(a) Applicabilità dell’ Articolo 14 della Convenzione letto in concomitanza con l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1
82. La Corte nota che per diems dei richiedenti era stato riconosciuto formalmente come l’obbligo patrimoniale insoluto dello Stato rispondente come di 1999 (vedere paragrafo 6 sopra). La Corte nota anche che i pagamenti assegnarono a nell’accordo di 11 gennaio 2008, cioè l’esclusione dei richiedenti da questi, si era collegato ai diritti detti (vedere divide in paragrafi 8 e 21 sopra). Segue, perciò, che i richiedenti le azioni di reclamo di ‘ diritti interessati dei quali sono un “sufficientemente patrimoniale” natura per incorrere all’interno dell’ambito di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (vedere, mutatis mutandis, Willis c. il Regno Unito, n. 36042/97, § 36 ECHR 2002-IV).
83. La Corte considera inoltre che, poiché i richiedenti furono discriminati presumibilmente contro su una base di distinzione coperta con Articolo 14 della Convenzione, vale a dire la loro residenza registrata (vedere, mutatis mutandis, Carson ed Altri c. il Regno Unito [GC], n. 42184/05, § 66, ECHR 2010 rispettivamente), che disposizione deve essere anche applicabile alle loro azioni di reclamo.
(b) Ottemperanza con l’Articolo 14 della Convenzione preso in concomitanza con l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1
84. La Corte nota che i pagamenti assegnarono a nell’accordo di 11 gennaio 2008 e girarono col Governo 17 gennaio 2008, chiaramente era per diems, benefici non sociale assegnarono a persone in bisogno. In questo riguardo pienamente gira il ragionamento offerto col Commissario serbo per la Protezione dell’Uguaglianza descritta a paragrafo 23 sopra.
85. Inoltre, l’accordo detto previde che i riservisti che risiedono nei municipi di Kuršumlija, Lebane, Bojnik, Žitorađa, Doljevac, Prokuplje e Blace sarebbero garantiti pagamento graduale di una parte dei loro diritti. Questi municipi apparentemente furono scelti a causa di loro “status sottosviluppato” che implicito i riservisti l’indigenza di ‘. I riservisti loro non erano mai comunque, sotto un obbligo per prevedere qualsiasi la prova in questo riguardo a, mentre i richiedenti nella causa presente, equo come tutti gli altri riservisti senza una residenza registrata in questi municipi, non poteva trarre profitto dall’accordo, cioé. la decisione susseguente del Governo che lo gira, irrispettoso di loro vuole dire. Da adesso, anche se l’osservazione del Governo che riguarda le loro risorse limitate non sarà presa leggermente, nel contesto di un possibile “scopo legittimo”, la loro risposta alla situazione intera non era nulla breve di arbitrario (vedere paragrafo 23 sopra).
86. Infine, il suggerimento del Governo che, diversamente da riservisti con una residenza in uno dei sette municipi detti, i richiedenti avevano, un’opportunità di rivolgersi alle corti civili per compensazione è un circolare poiché questo è precisamente ciò che i richiedenti tentarono di fare, ma inutilmente.
87. In prospettiva del precedente e nonostante il margine dello Stato della valutazione, la Corte non può, ma conclude che c’era nessuno “obiettivo e la giustificazione ragionevole” per il trattamento differenziale dei richiedenti soltanto sulla base della loro residenza. C’è stata di conseguenza una violazione di Articolo 14 della Convenzione presa in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
IV. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 12
88. I richiedenti azioni di reclamo di discriminazione di ‘ furono comunicate anche con la Corte al Governo sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 12.
89. Comunque, avendo riguardo ad alla sua sentenza sotto Articolo 14 sopra, la Corte dichiara queste azioni di reclamo ammissibile ma considera che loro non hanno bisogno di essere esaminati separatamente sui loro meriti (vedere, mutatis mutandis, il crkava di Savez “Riječ života” ed Altri c. Croatia, n. 7798/08, §§ 114 e 115, 9 dicembre 2010).
V. APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
90. Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
91. Ogni richiedente chiese EUR 3,000 per il patrimoniale e danno non-patrimoniale subiti, così come EUR 250 per i costi e spese incorse in in collegamento coi procedimenti di fronte alla Corte. I richiedenti notarono anche che i procedimenti civili in questione potrebbe essere re-aperto (vedere paragrafo 35 sopra).
92. Il Governo sostenne che queste rivendicazioni erano tarde.
93. La Corte nota che i richiedenti ‘ rivendicazioni di soddisfazione eque furono esposte fuori sul modulo di domanda ma erano solamente resubmitted (affisse) 5 marzo 2012, quattro giorni dopo la scadenza del loro tempo-limite per così fare che si aveva tempo-limite stati imposti sulla trasmissione della Corte delle osservazioni iniziali del Governo. I richiedenti non sono riusciti perciò ad attenersi con Articolo 60 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte, così come paragrafo 5 della Pratica Direzione su Soddisfazione Equa Chiede che, in finora come attinente, prevede che la Corte “respingerà anche rivendicazioni esposte fuori sul modulo di istanza ma non presentato allo stadio appropriato dei procedimenti e rivendicazioni depositato fuori termini.” Le rivendicazioni dei richiedenti di soddisfazione eque devono essere respinte perciò.
VI. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 46 DELLA CONVENZIONE
94. Articolo 46 della Convenzione prevede:
“1. Le Parti Contraenti ed Alte si impegnano ad attenersi alla sentenza definitiva della Corte in qualsiasi causa alla quale loro sono parti.
2. La sentenza definitiva della Corte sarà trasmessa al Comitato dei Ministri che soprintenderà alla sua esecuzione.”
95. Dato queste disposizioni, segue, inter alia che una sentenza nella quale la Corte trova una violazione impone sullo Stato rispondente un obbligo legale per non pagare quelli riguardarono qualsiasi somme assegnate con modo della soddisfazione equa, ma anche scegliere, soggetto a soprintendenza col Comitato di Ministri l’and/or generale, se misure appropriate, individuali per essere adottato nel loro ordine legale e nazionale per porre fine alla violazione trovassero con la Corte e compensare, in finora come possibile, gli effetti al riguardo (vedere Scozzari e Giunta c. l’Italia [GC], N. 39221/98 e 41963/98, § 249 ECHR 2000-VIII).
96. In prospettiva del sopra, così come più delle 3,000 richieste attualmente pendente di fronte all’alzata di Corte lo stesso problema di discriminazione (direttamente o indirettamente), il Governo rispondente deve, entro sei mesi dalla data sui quali la sentenza presente diviene definitivo in conformità con Articolo 44 § 2 della Convenzione, prenda tutte le misure appropriate per garantire pagamento non-discriminatorio della guerra per diems in oggetto a tutti quelli concedè. È capito che certo and/or che riguarda i fatti ragionevole e veloce procedure di verifica amministrative possono essere necessarie in questo riguardo a.
97. Come riguarda molte richieste simili già pendente di fronte a sé, la Corte decide di aggiornarli durante l’intervallo detto. Questa decisione è senza pregiudizio al potere della Corte a qualsiasi momento per dichiarare inammissibile qualsiasi simile causa o colpirlo del suo ruolo in conformità con la Convenzione.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE
1. Decide all’unanimità di congiungere le richieste;

2. Dichiara con una maggioranza le azioni di reclamo sotto l’Articolo 14 della Convenzione letto in concomitanza con l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, così come le azioni di reclamo sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 12, ammissibili;

3. Dichiara all’unanimità le azioni di reclamo rimanenti inammissibile;

4. Sostiene per 6 voti a 1 che c’è stata una violazione dell’ Articolo 14 della Convenzione letta in concomitanza con l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1;

5. Sostiene all’unanimità che non c’è nessun bisogno di esaminare separatamente le azioni di reclamo sotto Articolo 1 del Protocollo N.ro 12;

6. Sostiene per 6 voti a 1 che il Governo rispondente deve, entro sei mesi dalla data in cui la sentenza presente diviene definitiva in conformità con l’Articolo 44 § 2 della Convenzione, prendere tutte le misure appropriate per garantire il pagamento non-discriminatorio del per diems di guerra in oggetto a tutti quelli concessi, essendo inteso che certe verifiche ragionevoli che riguardano i fatti e/o procedure di verifica amministrative possono essere necessarie in questo riguardo;

7. Decide con una maggioranza per aggiornare, per sei mesi dalla data sulla quale la sentenza presente diviene definitivo tutte le richieste simili già pendente di fronte alla Corte, senza pregiudizio al potere della Corte a qualsiasi momento per dichiarare inammissibile qualsiasi simile causa o colpirlo del suo ruolo di cause in conformità con la Convenzione;

8. Respinge all’unanimità la richiesta dei richiedenti per la soddisfazione equa.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 28 agosto 2012, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 dell’Ordinamento di Corte.
Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens
Cancelliere aggiunto Presidente
In conformità con Articolo 45 § 2 della Convenzione e Decide 74 § 2 degli Articoli di Corte, l’opinione separata del Giudice Sajó è annessa a questa sentenza.
F.T.
F.E.P.

OPINIONE IN PARTE COINCIDENTE E IN PARTE DISSENTENDO DEL GIUDICE SAJÒ
Io sono nel pieno accordo coi miei colleghi che riguardano la loro conclusione che le azioni di reclamo con riguardo ad alla violazione allegato di Articolo 6 § 1 della Convenzione deve essere respinto. Al mio rammarico io devo comunque, dissentire riguardo alla sentenza di una violazione di Articolo 14 della Convenzione letto in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Io votai contro l’ammissibilità dell’azione di reclamo presentata in che riguardo a, in parte in prospettiva dei fatti stabilita nel contesto dell’ammissibilità dell’Articolo 6 § 1 azione di reclamo.
Il ricorso del richiedente è pendente di fronte alla Corte Costituzionale. In riguardo di Serbia un ricorso costituzionale è considerato una via di ricorso generalmente effettiva per essere esaurito (Vinčić ed Altri c. Serbia, N. 44698/06 ed altri, dicembre 2009). In che causa che la Corte ha affermato che “un ricorso costituzionale deve, in principio, sia considerato una via di ricorso nazionale ed effettiva… in riguardo di tutte le richieste” (paragrafo 51). La sentenza presente dibatte che è in carica sulla non-esaurimento che chiede Statale per soddisfare la Corte che la via di ricorso era un effettivo al tempo attinente. Questa posizione trascura il fatto che Vinčić revocò quel il carico. Inoltre, uno non può provare un negativo. Come il Governo ha dimostrato, la Corte Costituzionale trattò con decisioni che concernono gli altri riservisti, in considerazione di discordanze nel diritto giurisprudenziale. In una causa decisa 17 febbraio 2011 dove i richiedenti si riferirono anche alla discriminazione (paragrafo 29) la Corte Costituzionale accettò che l’azione di reclamo potrebbe essere riferita al diritto per uguagliare protezione, ma affermò che il problema era la prescrizione. Queste considerazioni fanno domanda ai richiedenti ‘ chiede sia sotto Articolo 6 e sotto Articolo 14 in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
Sembra che la Corte è dell’opinione che l’Accordo del 2008 sul pagamento a dei gruppi di riservisti creò un diritto che non è soggetto alla prescrizione. Chiaramente, la natura legale dell’Accordo e la sua applicabilità ai richiedenti è si importa riferito intimamente all’interpretazione di diritto nazionale. Non è per una corte internazionale per offrire la sua interpretazione di questa legge nell’assenza di interpretazione nazionale, specialmente dove la Corte Costituzionale sta considerando la questione.
Presumendo anche che la richiesta è ammissibile, io non sono convinto che Articolo 14 è applicabile come là non è diritto di proprietà nella causa presente che provocherebbe l’applicabilità di Articolo 14. La Corte nota, in paragrafo 82 della sentenza che “i richiedenti ‘ per diems era stato riconosciuto formalmente come l’obbligo patrimoniale insoluto dello Stato rispondente come di 1999 (vedere paragrafo 6 sopra)”, e stati che i richiedenti le azioni di reclamo di ‘ diritti interessati dei quali sono un “sufficientemente patrimoniale” natura per incorrere all’interno dell’ambito di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (vedere, mutatis mutandis, Willis c. il Regno Unito, n. 36042/97, § 36 ECHR 2002-IV). In Willis, comunque l’importo e le condizioni dell’applicabilità di un beneficio statutariamente definito non furono contestate, solamente che il richiedente non fu concesso a sé su motivi discriminatori. La causa presente è diversa. Un “la rivendicazione” può costituire un “la proprietà” all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 se sufficientemente è stabilito per essere esecutivo (Stran Raffinerie greche e Stratis Andreadis c. la Grecia, 9 dicembre 1994, § 59 la Serie Un n. 301-B). Nessuna corte mai stabilì una rivendicazione esecutiva in riguardo dei richiedenti il cui diritto rimane non riconosciuto; né loro hanno una specifica rivendicazione riconosciuta che non è solamente esecutiva a causa della prescrizione. Nessuna corte mai riconobbe una specifica rivendicazione. Il giudice di prima istanza riconobbe solamente la rivendicazione nel senso che aveva la natura legale di una rivendicazione di risarcimento di danno, ma non poteva decidere sui meriti (quel è, se i richiedenti erano o non furono concessi ad un importo determinato del risarcimento) perché fu sbarrato dal fare così con la sua sentenza corretta che la prescrizione ha fatto domanda. Perciò i richiedenti che ‘ chiede per resti di danni speculativo.
Uno poteva, chiaramente, dibatte che i richiedenti avevano un’aspettativa legittima sotto l’Accordo. In che contesto, almeno discutibilmente, la prescrizione non farebbe domanda. In che causa, comunque che la Corte avrebbe dovuto aspettare la definitivo sentenza della Corte Costituzionale, anche in prospettiva del fatto che in finora come l’Accordo era applicabile ai richiedenti (una questione contestata) certamente sarebbe implementato gradualmente. C’è un tasked del gruppo di lavoro col rivolgendo le richieste di tutti i riservisti, sebbene non è chiaro che il gruppo è accusato per agire ex il gratia o in riconoscimento di specifiche rivendicazioni. Dato il prima facie maneggio più favorevole delle rivendicazioni di alcuni altri riservisti, io pienamente rispetto e capisco la posizione dei miei colleghi, ma io trovo che nelle circostanze della causa, le considerazioni di sussidiarietà avrebbero dovuto prevalere anche in prospettiva dei ritardi che agitano.

ANNESSO
OMISSIS