CASE OF VROUNTOU v. CYPRUS

Conclusioni: Violazione di Articolo 14+P1-1-1 – Proibizione della discriminazione (Articolo 14 – la Discriminazione) (Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 – Protezione di propriet? Articolo 1 par?. 1 di Protocollo N.ro 1 – le Propriet?)
Violazione di Articolo 13 – Diritto ad una via di ricorso effettiva (Articolo 13 – via di ricorso Effettiva) danno Patrimoniale e non-patrimoniale – l’assegnazione (Articolo 41 – danno Non-patrimoniale danno Patrimoniale la soddisfazione Equa)

QUARTA SEZIONE

CAUSA VROUNTOU C. CIPRO

(Richiesta n. 33631/06)

SENTENZA

STRASBOURG

13 ottobre 2015

Questa sentenza diverr? definitivo nelle circostanze esposte fuori in Articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetto a revisione editoriale.

Nella causa di Vrountou c. la Cipro,
La Corte europea di Diritti umani (quarta Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Guido Raimondi, Presidente
P?ivi Hirvel?,
Giorgio Nicolaou,
Nona Tsotsoria,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
Faris Vehabovi, ?giudici
e Fran?oise Elens-Passos, Sezione Cancelliere
Avendo deliberato in privato 6 ottobre 2015,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in una richiesta (n. 33631/06) contro la Repubblica della Cipro depositata con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libert? Fondamentali (?la Convenzione?) con un cittadino cipriota, il Sig.ra Maria Vrountou (?il richiedente?), 25 luglio 2006.
2. Il Sig.ra Vrountou nacque nel 1980 e vive in Kokkinotrimithia. Lei fu rappresentata col Sig. C. Christophi, un avvocato che pratica in Nicosia. Il Governo cipriota (?il Governo?) fu rappresentato col loro Agente, l’Avvocato-generale, il Sig. P. Clerides.
3. Il richiedente addusse principalmente che l’insuccesso per accordarla una scheda di rifugiato, e cos? negarla la serie di benefici, incluso assistenza di alloggio alla quale fu concesso il possessore di simile scheda corrispose alla discriminazione sui motivi di sesso ed era cos? in violazione di Articolo 14 della Convenzione quando preso in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
4. 10 gennaio 2008 la richiesta fu comunicata al Governo. Loro ed il richiedente registrarono osservazioni scritto. Inoltre osservazioni furono richieste dalle parti 17 gennaio 2013 e successivamente registrarono con loro.
I FATTI
IO. LE CIRCOSTANZE DI LA CAUSA
Introduzione di A.
5. 19 settembre 1974 il Consiglio di Ministri della Repubblica della Cipro approv? l’introduzione di un schema di aiuto per deportati e vittime di guerra. Sotto lo schema, deportati furono concessi a schede di rifugiato. I possessori di simile schede erano (ed ancora ?) eleggibile per una serie di benefici incluso assistenza di alloggio. Per i fini dello schema il termine ?spost?? fu determinato come essere qualsiasi persona la cui casa permanente era nelle aree occup? con le forze armate turche, in un’area inaccessibile o in un’area che era stata evacuata per soddisfare le necessit? della Guardia Nazionale.
6. Implementare lo schema, il Direttore della Cura e Riabilitazione di Deportati Servizio (?SCRDP?) emesso una circolare 10 settembre 1975. La circolare previde quel non-spost? donne i cui mariti furono spostati potrebbero essere registrate sulla scheda di rifugiato dei loro mariti. S? anche previde che figli i cui padri furono spostati potrebbero essere registrati sulla scheda di rifugiato dei loro padri (veda paragrafo 20 sotto). Nessuna disposizione fu costituita i figli di donne spostate per essere registrata sulle schede di rifugiato delle loro madri.
7. Bench? il termine ?spost?? fu prolungato col Consiglio di Ministri 19 aprile 1995 (veda divide in paragrafi 23 e 24 sotto), al tempo dei fatti che generano la richiesta presente s? permettere figli le cui madri furono spostate non era stato prolungato ma i cui padri non erano, qualificare per schede di rifugiato.
B. la richiesta di Il richiedente per una scheda di rifugiato
8. La madre del richiedente ? una rifugiata dal 1974. Sua madre ? il possessore di una scheda di rifugiato.
9. A settembre 2002 il richiedente si spos?, e cominci? a cercare un alloggio per la sua famiglia in Kokkynotrimithia. Lei desider? ottenere assistenza di alloggio e cos?, 27 febbraio 2003, fatto domanda alla Cancelleria Civile e Migrazione Settore del Ministero dell’Interno per una scheda di rifugiato con Skylloura occupato, il posto dal quale fu spostata sua madre, come il suo posto di dislocamento.
10. Con lettera 6 marzo 2003 che la richiesta ? stata respinta sulla base dat? che il richiedente non era un deportato perch?, mentre sua madre era una deportata, suo padre non era.
C. First citano un esempio procedimenti di fronte alla Corte Suprema (giurisdizione di revisional): ricorso n. 436/03
11. Il richiedente registr? un ricorso di fronte alla Corte Suprema che impugna la decisione sopra. Lei disse, inter l’alia, che la decisione era in violazione del principio dell’uguaglianza salvaguard? con Articolo 28 della Costituzione ed in violazione di Articolo 14 della Convenzione presa in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Lei disse che viol? anche Articolo 13 della Convenzione.
12. Un solo giudice della Corte Suprema respinse il ricorso in 12 maggio 2004, mentre trovando che, sulla base della causa-legge attinente, la proroga del criterio applicabile cos? come coprire i figli di donne spostate non era possibile. La questione di prolungare il termine ?spost?? coprire i figli le cui madri furono spostate ma i cui padri avuto stato discusso ripetutamente di fronte alla Casa di Rappresentanti Comitato di ‘ per Rifugiati. Una proposta per cambiare la legge a che effetto era stato messo di fronte al Comitato ma non era stato approvato mai. Inoltre, a causa delle conseguenze che conseguirebbero da tale proroga del termine ?spost??, il Ministro dell’Interno si era riferito la questione al Consiglio di Ministri per la sua considerazione e, 19 aprile 1995, il Consiglio di Ministri aveva deciso di non prolungare il termine in questa maniera (veda il diritto nazionale attinente e pratica espose fuori a paragrafi 23 e 24 sotto).
D. Appeal procedimenti di fronte alla Corte Suprema: ricorso n. 3830
13. 23 giugno 2004 il richiedente registr? un ricorso di fronte alla Corte Suprema.
14. Con sentenza di 3 marzo 2006 un pannello di cinque-giudice della Corte Suprema respinse il ricorso e sostenne le sentenze del primo giudice di prima istanza.
15. La Corte Suprema sostenne siccome segue:
?[Nel ricorso presente] un tentativo fu reso per dimostrare che noi dobbiamo abbandonare dal sopra [prima l’istanza] la decisione, poich? la Corte Suprema pu?, al giorno d’oggi la causa, proceda al cos? definito ?interpretazione stesa? e, invocando il principio dell’uguaglianza, allargi come bene la richiesta del criterio ai figli di madri spostate.
…
La proroga proposta del piano fu messa di fronte al Consiglio di Ministri in Proposta n. 1852/92 che furono presentati col Ministero dell’Interno per correggere il criterio per offrire assistenza a deportati. Comunque la decisione presa si riferisce solamente ad emendamenti che non concernono la causa presente. Nonostante il fatto che, 19 aprile 1995, con decisione n. 42.465 del Consiglio di Ministri, gli ulteriori emendamenti furono resi con che il termine che ?ha spostato ‘ fu prolungato ed ora include le altre categorie di quelli concesse, il punto che ci concerne in questa causa rimane immutato.
…
Nella conformit? con la causa-legge (Dias Editoria Unito Co Ltd c. La Repubblica, [1996] 3 A.A.D. 550), la non-esistenza di una disposizione legislativa non pu? essere rimediata a con decisione giudiziale perch?, in tale causa, il controllo costituzionale che gli esercizi di Corte Supremi sarebbero trasformati in un mezzi di rifoggiando o completare la legislazione.
…
Noi abbiamo dato anche questa questione la considerazione molto seria in prospettiva della posizione che, nella causa di un favouring della disposizione un sesso la richiesta stesa della disposizione trova anche solamente, sostenga in Legge di Comunit? europea…
Comunque questo pu? essere, noi non possiamo abbandonare dalla causa-legge prevalente. Dias Editoria Unito Co Ltd c. La Repubblica, citato sopra, fisso la struttura della giurisdizione della Corte Suprema. La Corte Suprema ha, nella conformit? con Articolo 146(4) della Costituzione, il potere per sostenere in pieno o in parte la decisione piacque contro o dichiarare l’atto od omissione nulle. Non ha giurisdizione per legiferare con prolungando disposizioni legislative che non si incontrarono con l’approvazione di parlamento. Questo contrasterebbe col principio della separazione dei poteri. Noi notiamo che la Casa di Rappresentanti non pu? di suo proprio accordo decreti legislazione che incorrerebbe in spesa. Se la Casa di Rappresentanti, l’organo legislativo e costituzionalmente nominato non ha tale diritto, la Corte Suprema ha anche meno di un diritto.
In conformit? col set di principi fuori sopra, noi concludiamo che la Corte Suprema non ha la competenza per procedere ad una richiesta stesa di una disposizione legislativa.?
16. Lo stesso problema della non-proroga di schede di rifugiato ai figli di donne spostate fu considerato anche con la Corte Suprema in Anna Giagkozi c. la Repubblica (la causa n. 291/2001). Che richiesta fu respinta istanza 30 aprile 2002 per prima ((2002) 4 A.A.D. 405), la sentenza di corte che, mentre era difficile capire perch? non ci dovrebbe essere trattamento di uniforme fra i figli di uomini spostati e spost? donne, sulla base di Dias Unito, citato sopra, non era capace di accordare il sollievo chiesto. Questo era perch? il Sig.ra Giagkozi era, in effetto, chiedendo alla corte di prolungare la struttura legale ed attinente cos? che i benefici previdero a figli di padri spostati sarebbe previsto a figli di madri spostate. Un ricorso contro che sentenza fu respinta 3 marzo 2006 con la stessa panca che respinse il ricorso del richiedente presente (la sentenza di ricorso in Giagkozi ? riportata a (2006) 3.??. D. 85).
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
A. La Costituzione della Cipro
17. Il diritto all’uguaglianza di fronte alla legge, amministrazione e la giustizia ? esposta fuori in Articolo 28 della Costituzione che prevede siccome segue, in finora come attinente:
?1. Tutte le persone sono uguali di fronte alla legge, l’amministrazione e la giustizia, e ? concesso per uguagliare al riguardo protezione e trattamento con ci?.
2. Ogni persona godr? di tutti i diritti e le libert? previste per in questa Costituzione senza qualsiasi la discriminazione diretta o indiretta contro qualsiasi persona sulla base della sua comunit?, razza, religione, lingua, sesso, le condanne politiche o altre, cittadino o discesa sociale, nascita, colore ricchezza, classe sociale o su qualsiasi incaglia ci? che, a meno che c’? disposizione espressa al contrario in questa Costituzione.
…?
18. Questa disposizione ha esistenza indipendente e perci? pu? essere sollevata da solo o in concomitanza con un altro diritto protegguto con la Costituzione.
B. decisioni Attinenti, circolari e disposizioni che riguardano ?spost?? persone e schede di rifugiato
19. Lo schema di aiuto per spost? e le altre persone affettate assegnarono ad in paragrafo 5 sopra fu introdotto col Consiglio di Ministri 19 settembre 1974 con decisione n. 13.503. Per i fini dello schema il termine ?il deportato? fu definito col Consiglio di Ministri come volendo dire qualsiasi persona la cui residenza permanente era nelle aree occupate, o in un’area inaccessibile o in un’area che era stata evacuata per soddisfare le necessit? della Guardia Nazionale.
20. La circolare che fu emessa col Direttore di Cura e Riabilitazione di Deportati Servizio (?SCRDP?) sul 1975 letture di 10 settembre in parte attinente:
?(un) Quando una donna spostata si sposa un uomo non-spostato, il marito e figli non possono essere registrati o considerato come deportati;
(b) Quando un uomo spostato si sposa una donna non-spostata, la moglie non-spostata sar? registrata sulla scheda di rifugiato del marito. I figli saranno considerati come rifugiati e saranno registrati sulla scheda di rifugiato di loro padre.?
21. In 3 maggio 1979, con decisione n. 17.918, il Consiglio di Ministri decise che famiglie che avevano perso residenze privatamente-possedute nelle aree occupate e non possedettero qualsiasi l’altra propriet? nelle aree gratis sino al 16 agosto 1974, sarebbe previsto con un ?la certificazione speciale.? Basato su che la certificazione speciale la famiglia sarebbe concessa un uno-via pagamento di assistenza di alloggio (cio?. il pagamento sarebbe reso alla famiglia ma i figli di simile famiglie non li sarebbe dati un titolo a per fare domanda per simile assistenza di alloggio).
22. In 3 maggio 1994 il Consiglio di Ministri decise, che famiglie le cui casa o propriet? erano nelle aree occupate ma che, al tempo dell’invasione, era residente nelle aree gratis per ragioni professionali avrebbe lo stesso trattamento come persone con schede di rifugiato. Lo stesso anno, il Consiglio di Ministri decise anche che assistenza per questa categoria di famiglie sarebbe stata limitata a deportati originali e non i loro figli. D’altra parte quelli che erano stati dati solamente ?conferma speciale? che loro possedettero un alloggio nelle aree occupate ma non avevano altri collegamenti con l’area continuerebbe ad essere trattato in conformit? col Consiglio della decisione di Ministro di 3 maggio 1979 (veda paragrafo 21 sopra). Con contrasto, quelle conferma cos? speciale e determinata che: (i) possedette un alloggio nelle aree occupate e (l’ii) faceva infatti abbia gli altri collegamenti con quelle aree sarebbe dato lo stesso trattamento come i possessori di schede di rifugiato, mentre intendendo la proroga di diritti di rifugiato ai loro figli.
23. 19 aprile 1995, il Consiglio di Ministri decise di prolungare il termine ?spost?? a quelle persone che, di fronte all’invasione turca, aveva la loro residenza ordinaria nell’and/or di aree gratis era stato all’estero residente a causa del loro lavoro o gli altri obblighi ma le cui residenza principale e propriet? erano nelle aree occupate (decisione del Consiglio di Ministri, n. 42.465).
24. Comunque, sulla stessa data il Consiglio di Ministri, decise che il termine ?spost?? non dovrebbe essere prolungato a figli la cui madre fu spostata ma il cui padre non era. Le ragioni date col Consiglio di Ministri erano:
?(un) Le percentuali effettive di deportati saranno alterate.
(b) secondo una stima attinente dello Statistico e Ricerca Settore, la percentuale di deportati, in tale causa gradualmente sorgerebbe a 80% della popolazione totale della Cipro.
(il c) Il numero di elettori nei Distretti Elettorali ed occupati aumenterebbe sproporzionatamente, con un’aumento-calo corrispondente in seggi parlamentari di Distretto Elettorale.?
25. Al tempo della richiesta del richiedente per una scheda di rifugiato, sezione 119 della Legge della Scrivania del Censimento (?2002 N. 141(I)/2002) purch? che era considerato che figli il cui padre fu spostato avessero la loro residenza permanente nelle aree occupate e cos?, per i fini della legge, fu considerato spostato dallo stesso posto come loro padre.
C. Il criterio per assistenza di alloggio per i possessori di schede di rifugiato al tempo della richiesta del richiedente per una scheda di rifugiato
26. Al tempo della richiesta del richiedente presente per una scheda di rifugiato (febbraio 2003), c’erano quattro categorie di assistenza di alloggio disponibili ai possessori di schede di rifugiato: (i) essendo assegnati alloggio in uno degli accordi costru? con lo Stato per rifugiati; (l’ii) una concessione verso il costo di costruire una residenza su terra Statale; (l’iii) una concessione simile per costruire una residenza su terra privatamente-posseduta; e (l’iv) una concessione per comprare un appartamento o residenza.
27. Nel 2003, persone che chiedono assistenza sotto (l’iii) o (l’iv) non era soggetto ad una prova di mezzi basata sul loro reddito (Consiglio della decisione 50.669 di Ministro di 24 novembre 1999). Comunque, loro furono costretti a prima non avere ottenuto un prestito con sovvenzionato interessi con lo Stato sulla base di altri schemi di alloggio (decisione 16.296 di 27 ottobre 1977).
28. Secondo informazioni previste col Governo, nel 2003 l’importo di base di assistenza di alloggio che potrebbe essere accordata sotto (l’iii) o (l’iv) vari? da CYP 8,520 (EUR 14,557) a CYP 11,540 (EUR 19,717), con sollevamenti appropriati quando il pi? grande alloggio era necessario per pi? grandi famiglie. Sar? notato che, al tempo della sua richiesta per una scheda di rifugiato, il richiedente si era sposato recentemente, e non sembr? avere qualsiasi i figli.
D. cambi Attinenti alla legge dopo l’alloggio della richiesta presente
29. La Censimento Scrivania (l’Emendamento) (N.ro 2) Legge di 2013 (N. 174(I)/2013) corresse sezione 119 della Legge della Scrivania del Censimento per includere figli la cui madre fu spostata all’interno della definizione di deportati. La parte attinente di sezione 119 ora le letture:
?Si considera che figli il cui padre ? un deportato abbiano la loro residenza permanente nelle aree occupate, e di conseguenza, si considera che loro siano deportati dallo stesso posto del quale ? loro padre, per i fini della Legge presente.
Si considera che figli di solamente una madre spostata abbiano la loro residenza permanente nelle aree occupate, e sono deportati dallo stesso posto dal quale viene loro madre, esclusivamente per i fini di qualsiasi sovvenzione statale o l’altro beneficio che sono offerti per deportati, senza il loro posto di origine che ? connessa con qualsiasi votando diritti o elaborazione elettorale.?
30. Cambi sono stati costituiti anche a criterio di eleggibilit? assistenza di alloggio. Quelli criterio che prima era stato contenuto in decisioni del Consiglio di Ministri (veda per istanza divide in paragrafi 27 sopra), fu messo su un appiglio legale con l’Accordare di Alloggio Assistenza a Deportati, Persone Affettate ed Altre Legge 2005 (?la Legge del 2005?). Sezione 2 della Legge defin? ?il deportato? come il possessore di una scheda di rifugiato emesso con la Cancelleria Civile e Migrazione Settore del Ministero di Interno. Sotto la sezione 7 deportati erano eleggibili per assistenza di alloggio.
31. Nel 2011, l’Accordare di Alloggio Assistenza a Deportati, Persone Affettate ed Altre (l’Emendamento) la Legge 2011 sezioni corrette 2 e 7 della Legge del 2005 per concedere l’accordare di assistenza di alloggio a persone la cui madre fu spostata. Comunque, questo fu limitato alle prime due categorie di assistenza di alloggio esposte fuori a paragrafo 26 sopra (essendo assegnati alloggio in uno degli accordi costru? con lo Stato per rifugiati o essendo dato una concessione verso il costo di costruire una residenza su terra Statale).
32. I figli di donne spostate divennero eleggibili per il rimanendo due categorie di assistenza di alloggio nel 2013 quando gli ulteriori emendamenti alla Legge del 2005 furono resi con l’Accordare di Alloggio Assistenza a Deportati, Persone Affettate ed Altre (l’Emendamento) Legge di 2013.
33. Dal 2013, richiedenti che augurano o comprare un appartamento o residenza o costruire una residenza su terra privatamente-posseduta, sono soggetto ad una prova di mezzi basata sul reddito annuale della loro famiglia. Dopo avere lasciato spazio a deduzioni di EUR 1,500 per ogni figlio dipendente, questo non dovrebbe eccedere EUR 45,000 (EUR 20,000 per sole persone). Un richiedente il cui reddito incorre sopra queste soglie non ? concesso ad assistenza di alloggio. Se il reddito del richiedente incorre sotto queste soglie, l’importo preciso di assistenza di alloggio lui o lei sono concesse per ricevere ? calcolato con riferimento a sia la taglia della famiglia della persona ed il reddito annuale della famiglia.
E. commentario Attinente sullo schema di assistenza di rifugiato
34. In 18 maggio 2006, inoltre ad una serie di azioni di reclamo, il Commissario per Amministrazione (in seguito ?il Difensore civile?) pubblic? un rapporto sull’incapacit? dei figli di donne spostate per ottenere rifugiato carda e cos? accesso allo schema di assistenza di rifugiato. Il Difensore civile consider? che permettendo figli di deportati maschi di acquisire lo status di deportati, mentre escludendo soltanto figli di deportati femmina sui motivi di genere, era sia contrario al principio dell’uguaglianza e discriminatorio. Il Difensore civile raccomand? che le autorit? attinenti dovrebbero considerare fare domanda gli stessi articoli ad ambo i sessi.
35. Lo schema di pre-2013 attir? anche commento critico dal Comitato sull’Eliminazione della Discriminazione contro Donne (CEDAW: Commenti finali sulla Cipro, 30 maggio 2006, a paragrafo 32); il Comitato su Migrazione, Rifugiati e Popolazione della Riunione Parlamentare del Consiglio dell’Europa (?le persone dimenticate di Europa: proteggendo i diritti umani di deportati a lungo termine?, rapporto di 8 giugno 2009, a paragrafo 70); e le Nazioni Unito Commissario Alto per Diritti umani (rapporto al Consiglio dei Diritti umani delle Nazioni Unito sulla questione di diritti umani in Cipro, 2 marzo 2010, a paragrafi 19 e 20).
LA LEGGE
IO. Violazione allegato Di Articolo 14 Di La Convenzione Quando Preso In Concomitanza Con Articolo 1 Di Protocollo N. 1
36. Il richiedente prima si lament? che il rifiuto delle autorit? per accordarla una scheda di rifugiato viol? i suoi diritti di propriet? sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Lei sostenne che avendo una scheda di rifugiato fornito al possessore un numero di benefici come assistenza finanziaria, borse di studio, istruzione gratis trattamento medico, assistenza di alloggio ed aiuta nella forma di vestire e calzatura. Lei aveva fatto domanda per una scheda di rifugiato con una prospettiva a chiedendo assistenza di alloggio.
37. Secondo, lei si lament? che negandola una scheda di rifugiato sulla base che lei era il figlio di una donna spostata piuttosto che un uomo spostato era discriminatorio per motivi di sesso e cos? in violazione di Articolo 14 della Convenzione presa in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo No.1.
38. Questi Articoli prevedono:
Articolo 14 (proibizione della discriminazione)
?Il godimento dei diritti e le libert? insorse avanti [il] Convenzione sar? garantita senza la discriminazione su qualsiasi base come sesso, razza, colore, lingua, religione, opinione politica o altra, cittadino od origine sociale, l’associazione con una minoranza nazionale, propriet?, nascita o l’altro status.?
Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (protezione di propriet?)
?Ogni naturale o legale persona ? concessa al godimento tranquillo delle sue propriet?. Nessuno sar? privato delle sue propriet? eccetto nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste per con legge e coi principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggia il diritto di un Stato per eseguire simile leggi come s? ritiene necessario controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.?
39. Il Governo contest? quegli argomenti.
40. Fin dal trattamento discriminatorio allegato del richiedente giace al cuore della sua richiesta, la Corte lo considera appropriato esaminare l’azione di reclamo resa sotto Articolo 14 della Convenzione preso in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo prima N.ro 1 (veda, mutatis mutandis, Ponomaryovi c. la Bulgaria, n. 5335/05, ? 45 ECHR 2011 con ulteriore cita therein).
Ammissibilit? di B.
41. La Corte nota che questa azione di reclamo non ? mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 ? 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che non ? inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perci? ammissibile.
C. Merits
1. Le parti le osservazioni di ‘
(un) Il Governo
(i) Lo sfondo a, e proroga di, lo schema
42. Il Governo present? che le ragioni per restringere lo schema di assistenza di rifugiato a figli i cui padri furono spostati, sarebbe trovato nella situazione socio-economica e concetti sociali di 1975 quando il maschio era il provveditore di famiglia. Gli effetti economici di dislocamento erano lontano pi? acuti per i figli di deportati maschi che sopporterebbero la responsabilit? per l’educazione dei loro figli ed istruzione, e per offrirli con assistenza finanziaria in vite adulte loro. D’altra parte i figli di deportati femmina non sarebbero finanziariamente dipendenti sulle loro madri: quando quelle donne si sposarono, i loro figli sarebbero offerti per col loro non-spostato padre che non aveva sofferto degli effetti finanziari di dislocamento. Inoltre, era stato necessario per lo Stato per dare priorit? a persone la maggior parte in bisogno, prendendo che in considerazione la disponibilit? di finanziamenti per approvvigionare per la variet? delle necessit? di quelli, colp? con l’invasione turca.
43. Lo schema di assistenza di rifugiato era stato fatto una rassegna ed era stato prolungato fin dalla sua introduzione. Questo era stato fatto soggetto alla disponibilit? di finanziamenti sempre. Nel 1979, il Consiglio di Ministri decise, che famiglie di rifugiato sarebbero state eleggibili per aiuto di alloggio (veda paragrafo 21 sopra). Nel 1994 decise che famiglie le cui casa o propriet? erano nelle aree occupate ma che, al tempo dell’invasione, era residente nelle aree gratis per ragioni professionali avrebbe lo stesso trattamento come persone con schede di rifugiato (veda paragrafo 22 sopra). Lo stesso anno, il Consiglio di Ministri decise anche che assistenza statale per questa categoria di famiglie sarebbe stata limitata a deportati originali e non i loro figli (l’ibid.). Quelle decisioni erano state il risultato della consultazione precedente col Ministero attinente, il Comitato di Pancyprian di Rifugiati (?) e membri della Casa di Rappresentanti che rappresenta tutti i partiti politici.
44. C’era stato l’ulteriore, esteso dibattito sul problema nella Casa di Rappresentanti che termin? in due proposte legislative per correggere lo schema. La prima delle due proposte avevano due margini: (i) prolungando lo schema per includere quelli che, mentre vivendo nelle aree gratis, aveva la pi? grande parte del loro patrimonio immobiliare nell’area occupata; e (l’ii) prolungandolo a figli la cui madre fu spostata. Il secondo delle due proposte era prolungare lo schema per coprire tutte le persone dalle aree occupate che avevano la loro casa permanente nelle aree gratis per ragioni professionali. Al tempo il Governo consider? che sia di queste proposte conseguenze finanziarie e considerevoli avrebbero avuto. Su una base di stime preparata nel 1994, mentre prolungando l’eleggibilit? per rifugiato carda a figli cui spostarono genitore era la madre vorrebbe dire che la percentuale della popolazione eleggibile sorgerebbe a 40.7% della popolazione totale con la fine di 1992, 51.2% entro 2007 e 80% entro 2047.
45. In luce del sopra, un accordo fu giunto al Governo ed il Comitato attinente della Casa di Rappresentanti per prolungare l’eleggibilit? per rifugiato carda a quelli che erano stati dati solamente ?conferme speciali? e non rifugiato carda nel 1994 (veda paragrafo 22 sopra). Questo fu decretato via il Consiglio della decisione di Ministro di 19 aprile 1995 (veda paragrafo 23 sopra).
46. Lo schema fu fatto una rassegna di nuovo nel 2007 in luce di ulteriori proposte nella Casa di Rappresentanti: uno per prolungare l’eleggibilit? per una scheda di rifugiato a figli la cui madre fu spostata, finch? simile figli giunsero a diciotto anni maggiorenne; un altro per prolungare il diritto per fare domanda per assistenza di alloggio a figli cui solamente spostarono genitore era loro madre. Su questa occasione, il Governo port? legislazione diretta che corresse la Legge della Scrivania del Censimento di 2002 per permettere figli cui generano o madre era una deportata il diritto per fare domanda ed ottenere un recognising del certificato loro come ?deportati con discesa.? Il possessore di simile certificato non fu reso eleggibile per qualsiasi concessione o l’altro beneficio.
47. Al tempo dell’osservazione delle osservazioni iniziali del Governo (giugno 2008), lo schema era l’ulteriore revisione sotto, mentre comportando i vari ministeri ed anche le consultazioni con membri della Casa di Rappresentanti e societ? civile. Secondo stime di Governo preparate nel 2008 in corso di che revisione, c’erano approssimativamente 51,000 persone nella stessa categoria come il richiedente: riconoscendoli la stessa assistenza di alloggio come persone il cui padre fu spostato, costerebbe un EUR 30,000,000 addizionale per anno.
(l’ii) Articolo 14 della Convenzione preso in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo No.1
48. Il Governo present? che il richiedente non aveva un interesse che incorre nell’ambito di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 perch? a possessori di schede di rifugiato non furono forniti di pieno diritto assistenza di alloggio. L’accordare di simile assistenza era soggetto al vario criterio, per istanza un requisito per gi? non avere propriet? di un valore considerevole ed una prova di mezzi bas? sul reddito lordo totale della famiglia della persona. Di conseguenza, il richiedente non poteva asserire un diritto per affermare assistenza sotto diritto nazionale. Come cos?, non c’era interesse patrimoniale, n? l’aspettativa legittima di tale interesse, per i fini di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
49. Quando la Repubblica decise di offrire assistenza a quelli colp? avversamente con l’invasione, cre? un schema che assist? quelli la maggior parte in bisogno di aiuto. Lo schema non incluse persone nella situazione del richiedente: la sua causa era perci? distinguibile da quelle cause decise con la Corte dove il richiedente appartenne ad una classe di individui che furono coperti con un schema di benefici sociale e si lamentarono che lo schema fu fatto domanda in una maniera discriminatoria (Stec ed Altri c. il Regno Unito (il dec.) [GC], N. 65731/01 e 65900/01, ? 54 ECHR 2005 X; Kopeck? c. la Slovacchia [GC], n. 44912/98, ? 35 ECHR 2004-IX). Sostenere che il richiedente nella causa presente aveva un interesse patrimoniale che incorre all’interno della sfera di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 sarebbe uguale a sostenendo che, quando un Stato prese una decisione di assistere sezioni svantaggiate della popolazione, non era gratis priorizzare le necessit? o scegliere la classe di persone eleggibile per assistenza.
50. C’era, inoltre, nessuna differenza in trattamento: nel 1975, dovendo alle differenze socio-economiche al tempo, i figli di donne spostate non erano in una posizione analoga ai figli di uomini spostati. Secondo Ministero di statistiche Interne, nel 1973 25% di donne erano in lavoro come contro 75% di uomini; le percentuali equivalenti per 2001 erano 42% di donne e 58% di uomini.
51. Infine, anche se c’era stata una differenza in trattamento, aveva una giustificazione obiettiva e ragionevole. Notific? lo scopo legittimo di riconoscere assistenza statale a quelli la maggior parte in bisogno, prendendo in considerazione le condizioni sociali, le considerazioni budgetarie e risorse finanziarie. Come affermato sopra (divide in paragrafi 43 et seq. sopra), era stato prolungato progressivamente, soggetto alla disponibilit? di risorse finanziarie. Non era la contesa del Governo che le differenze socio-economiche di 1975 gradualmente non avevano cambiato come pi? donne entrata l’operi mercato, ma piuttosto che la differenza in trattamento rimasto obiettivamente e ragionevolmente giustificato sino a tale tempo come quelli cambi rimosse completamente il bisogno per la differenza in trattamento. Avendo riguardo ad al fatto che misure della strategia economica e sociale incorsero all’interno del margine dello Stato della valutazione, le decisioni dello Stato come al tempismo preciso e vuole dire per portare ad una fine la differenza in trattamento non era ?manifestamente senza fondamento ragionevole?: Stec ed Altri c. il Regno Unito [GC], N. 65731/01 e 65900/01, ?? 52 e 64, ECHR 2006 VI.
(l’iii) le Ulteriori osservazioni sugli emendamenti allo schema decretato dopo l’alloggio della richiesta presente
52. Il Governo reiter? la loro osservazione iniziale che misura della strategia economica e sociale incorse all’interno del margine dello stato della valutazione, siccome faceva il tempismo preciso e vuole dire di mettere in fase fuori la distinzione fra i figli di uomini spostati e spost? donne introdotte nel 1975. Come con gli emendamenti resi fra il 1975 ed il 1995, il tempismo e vuole dire degli emendamenti susseguenti resi fra il 2007 ed il 2013 non era cos? manifestamente irragionevole come eccedere il margine ampio dello stato della valutazione.
(b) Il richiedente
(i) osservazioni Iniziali
53. Il richiedente present? che, nonostante le difficolt? il Governo affront? nel 1974 nell’offrire assistenza a deportati dalla parte settentrionale della Repubblica della Cipro, le decisioni prese dovuto per essere razionale e legale. Loro non erano stati: la decisione di escludere i figli di donne spostate da schede di rifugiato riceventi era stata arbitraria ed ingiustificata.
54. Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 fece domanda ai benefici ai quali furono concessi possessori di schede di rifugiato. In particolare, aveva il richiedente posseduto tale scheda lei avrebbe fatto domanda per, ed aveva un’aspettativa legittima di essere accordato, assistenza di alloggio al valore di CYP 11,540 (EUR 19,717). Lei soddisfece tutto l’altro criterio per che assistenza (veda, mutatis mutandis, Kopeck? c. la Slovacchia [GC], n. 44912/98, ? 35 ECHR 2004 IX).
55. C’era una differenza chiara in trattamento, un punto che sembr? essere accettato con le autorit? nazionali (veda per istanza il rapporto del Difensore civile a paragrafo 34 sopra) ed implicitamente col Governo nelle loro osservazioni.
56. Non c’era giustificazione obiettiva e ragionevole per che la differenza in trattamento. Lei si appell? sulla Corte sta trovando in Wessels Bergervoet c. i Paesi Bassi, n. 34462/97, ? 51 ECHR 2002 IV, che il ruolo tradizionale di uomini come provveditori non offr? obiettivo e la giustificazione ragionevole per le differenze in trattamento bas? su genere. In qualsiasi la causa, donne avevano giocato nel momento in cui importante un ruolo nella vita economica rurale dell’isola di fronte all’invasione come uomini avuti. N? aveva ragione s?, siccome aveva fatto il Governo, che gli effetti economici di dislocamento sarebbero stati pi? acuti e lungo-durevoli per i figli di uomini spostati. Sul contrario, i figli di donne spostate erano in una posizione molto peggiore data l’assenza storica di uguale paghi per uomini e donne e le opportunit? pi? limitate per donne per bilanciare lavoro ed impegni di famiglia.
57. Con riferimento all’osservazione del Governo come alle conseguenze economiche di ampliare la classe di rifugiati eleggibile per assistenza, il richiedente rispose, che non c’erano state preoccupazioni cos? budgetarie nel 1975. Perci?, queste preoccupazioni non potevano essere appellatesi su come giustificazione pi? che venti anni pi? tardi.
58. Infine, i cambi legislativi introdussero nel 2007, da che cosa figli di tutti i rifugiati furono accordati un certificato di ?deportato con discesa?, non cambi? niente: il certificato non confer? qualsiasi alloggio o gli altri benefici sul possessore.
(l’ii) le Ulteriori osservazioni sugli emendamenti allo schema decretato dopo l’alloggio della richiesta presente
59. Il richiedente present? che gli emendamenti furono introdotti dopo che lei era stata rifiutata una scheda di rifugiato e dopo che lei aveva depositato la richiesta presente. Come cos?, loro non facevano niente per negare la discriminazione di sesso lei aveva subito; se qualsiasi cosa che quegli emendamenti hanno mostrato che il sistema precedente era discriminatorio. Qualunque cosa quelli cambi, la differenza originale in trattamento rimasto senza la giustificazione ragionevole ed obiettiva.
2. La valutazione della Corte
60. Prima di esaminare i meriti di questa azione di reclamo, la Corte nota, che lo schema sotto il quale il richiedente fu negato una scheda di rifugiato fu corretto dopo che lei deposit? la sua richiesta simile che, come figli di donne spostate ora sono eleggibili per assistenza di alloggio sugli stessi termini come i figli di uomini spostati di 2013, (veda il riassunto di quelli cambi esposto fuori a paragrafi 29?33 sopra). Era per questa ragione che le parti si hanno chiesto a presentare le ulteriori osservazioni sull’ammissibilit? e meriti della causa nel 2013 (veda i riassunti di quelle osservazioni esposti fuori a paragrafi 52 e 59 sopra). In quelle osservazioni nessuna parte ha cercato comunque, di dibattere che i 2013 cambi fecero qualsiasi materiale differenzia alla causa del richiedente, o la decisione di rifiutarla una scheda di rifugiato nel 2003. In particolare, il Governo non ha dibattuto che questo in qualsiasi modo colp? lo status di vittima del richiedente: la loro osservazione ? invece che i cambi erano dimostrativi della loro pi? prima osservazione che Cipro non aveva ecceduto il margine della valutazione s? god? sotto la Convenzione. Questa ? un’osservazione sui meriti della causa che la Corte considerer? in corso dovuto.
61. Rivolgendosi perci? ai meriti di questa azione di reclamo, la Corte comincia con notare che come in qualsiasi causa riguardo ad un’azione di reclamo basata su Articolo 14 presa in concomitanza con un articolo effettivo della Convenzione o i suoi Protocolli, le quattro questioni che la Corte deve considerare sono:
(1) se i fatti della causa incorrono all’interno dell’ambito dell’articolo effettivo (qui, Articolo 1 di Protocollo N.ro 1);
(2) se c’? stata una differenza in trattamento fra il richiedente ed altri;
(3) se che la differenza in trattamento ? stata sulla base di uno dei motivi protetti esposta fuori in Articolo 14 della Convenzione; e
(4) se c’era una giustificazione ragionevole ed obiettiva per che la differenza in trattamento; se non c’era, la differenza in trattamento sar? discriminatoria ed in violazione di Articolo 14.
(un) Se i fatti della causa incorrono all’interno dell’ambito Articolo 1 di Protocollo N.ro 1
62. La proibizione della discriminazione custodita in Articolo 14 prolunga oltre il godimento dei diritti e le libert? che la Convenzione ed i Protocolli inoltre costringa ogni Stato a garantire. Fa domanda anche a quelli diritti supplementari, mentre incorrendo all’interno della sfera generale di qualsiasi Convenzione Articolo per il quale lo Stato ha deciso volontariamente di prevedere (Konstantin Markin c. la Russia [GC], n. 30078/06, ? 124 ECHR 2012 (gli estratti) ed E.B. c. la Francia [GC], n. 43546/02, ? 48 22 gennaio 2008).
63. Questi principi fanno domanda in cause sotto Articolo 1 di Protocollo generalmente N.ro 1 e ? ugualmente attinente quando viene a benefici di welfare. In particolare, questo Articolo non crea un diritto per acquisire propriet?. Non mette restrizione sulla libert? dello Stato Contraente per decidere se avere in posto o no qualsiasi forma di schema di previdenza sociale, o scegliere il tipo o importo di benefici per prevedere sotto qualsiasi simile schema. Comunque, se un Stato Contraente ha in legislazione di vigore che prevede di pieno diritto per il pagamento di un beneficio di welfare-se condizionale o non sul pagamento precedente di contributi-che legislazione che genera un interesse di propriet? riservato che incorre all’interno dell’ambito di Articolo 1 di Protocollo deve essere considerata N.ro 1 per persone che soddisfano i suoi requisiti (Stummer c. l’Austria [GC], n. 37452/02, ? 82 ECHR 2011).
64. La prova attinente ? se, ma per la condizione di diritto della quale il richiedente si lamenta, lui o lei avrebbe avuto un diritto, esecutivo sotto diritto nazionale, ricevere il beneficio in oggetto (Stummer a ? 83 e Fabris c. la Francia [GC], n. 16574/08, ? 52 ECHR 2013 (gli estratti)).
65. Nel fare domanda che prova alla causa presente, la Corte considera che, mentre una serie di benefici sembra essere stata disponibile ai possessori di schede di rifugiato, ? solamente necessario per considerare il particolare beneficio di assistenza di alloggio: questo, piuttosto che gli altri benefici evidentemente disponibile, era la ragione per la quale il richiedente ha fatto domanda una scheda di rifugiato nel primo posto.
66. Che assistenza di alloggio chiaramente era un ?il beneficio? per i fini di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Nel 2003, la data di materiale per i fini della causa presente, la condizione primaria di diritto ad assistenza di alloggio era che la persona che fa domanda per s? doveva essere il possessore di una scheda di rifugiato. A che tempo, c’era nessuno mezzi esaminano (veda paragrafo 27 sopra). Infine, l’altra condizione attinente sola per ottenere questa assistenza nel 2003 era che la persona che fa domanda per l’assistenza prima non aveva ottenuto un prestito dallo Stato: non si ha suggerito che il richiedente presente non incontr? quel la condizione. Perci?, ma per il bisogno di avere una scheda di rifugiato, il richiedente avrebbe avuto un diritto, esecutivo sotto legge cipriota, ricevere assistenza di alloggio.
67. Nel cercare di persuadere la Corte che i fatti di questa causa non incorrono all’interno dell’ambito di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, il Governo ha chiesto, sulla base di tre osservazioni, distinguere lo schema di assistenza di rifugiato dagli altri schemi di beneficio simili che sono stati considerati che con la Corte incorra all’interno dell’ambito di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Prima, si dice che lo schema fu progettato per aiutare quelli la maggior parte in bisogno. Secondo, loro presentano che questa causa ? diversa da quelle cause dove un richiedente appartiene ad una classe di individui coperta con un schema di benefici sociale ma lo schema ? fatto domanda in una maniera discriminatoria. Questo ? perch?, al giorno d’oggi la causa, lo schema di assistenza di rifugiato non incluse semplicemente persone nella situazione del richiedente. Terzo, nell’osservazione del Governo qualsiasi conclusione contraria sarebbe uguale a sostenendo che un Stato non ? gratis priorizzare le necessit? o scegliere la classe di persone eleggibile per assistenza.
68. Queste osservazioni sono unpersuasive. Le primo e terze osservazioni sono, in essenza, osservazioni come a se la differenza in trattamento in diritto ad una scheda di rifugiato (e cos? ai benefici che sono concessi rifugiati) aveva una giustificazione obiettiva e ragionevole piuttosto che se i benefici ai quali sono concessi rifugiati incorrono all’interno dell’ambito di Articolo 1 di Protocollo Nessuno 1. Come alla seconda osservazione del Governo, non ? appoggio nella causa-legge della Corte per distinguere fra un schema che fece domanda in una maniera discriminatoria ed un schema dai quali una persona ? stata esclusa in una maniera discriminatoria: in ambo le cause, la persona non ha ricevuto un beneficio al quale sono concessi membri dello schema. In breve, non c’? niente nelle tre osservazioni del Governo che potrebbero gettare dubbio sulla correttezza della conclusione al quale la Corte ? giunta in paragrafo 66 sopra.
69. Per queste ragioni, la Corte trova, che i fatti di questa causa incorrono all’interno dell’ambito di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
(b) Se c’? stata una differenza in trattamento
70. Ci sar? una differenza in trattamento se pu? essere stabilito che altre persone in un analogo o pertinentemente situazione simile gode trattamento preferenziale (veda Konstantin Markin, citato sopra, ? 125).
71. Appellandosi sulle proporzioni diverse di donne ed uomini nel posto di lavoro quando lo schema prima fu decretato, il Governo ha presentato che il richiedente, come la figlia di una donna spostata non ? in una posizione analoga al figlio di un uomo spostato. Comunque, non ? chiaro alla Corte perch? queste proporzioni dovrebbero avere qualsiasi nascendo su se i figli di donne spostate ed i figli di uomini spostati erano in una situazione analoga, o nel 1975 quando lo schema fu decretato o nel 2003 quando il richiedente fece domanda per una scheda di rifugiato. Il fatto che a pi? uomini accadde di essere nel posto di lavoro (e con implicazione che uomini pi? spostati hanno lavorato che spost? donne) non vuole dire che i figli di uomini spostati sono in qualsiasi situazione diversa dai figli di donne spostate. La differenza sola fra loro ? il sesso del loro spostato genitore. I figli di uomini spostati ed i figli di donne spostate hanno le necessit? simili e sono perci? in una situazione completamente analoga.
72. Nell’essere concesso ad una scheda di rifugiato (e cos? assistenza di alloggio) i figli di uomini spostati chiaramente godono trattamento preferenziale sui figli di donne spostate. Una differenza in trattamento ? stata stabilita cos? in questa causa.
(il c) Se questa differenza in trattamento ? stata sulla base di uno dei motivi protetti esposta fuori in Articolo 14 della Convenzione
73. Non sembra essere in controversia che questa differenza in trattamento era sulla base di sesso, uno dei motivi protetti espose fuori in Articolo 14.
(d) Se c’era una giustificazione ragionevole ed obiettiva per questa differenza in trattamento
74. Una differenza di trattamento ? discriminatoria e cos? in violazione di Articolo 14, se non ha giustificazione obiettiva e ragionevole; quel ?, se non intraprende un scopo legittimo o se non c’? una relazione ragionevole della proporzionalit? fra i mezzi assunti e lo scopo cerc? di essere compreso (veda Fabris, citato sopra, ? 56; e Konstantin Markin a ?125).
75. In cause dove ? sui motivi di sesso, i principi generali che fanno domanda nel determinare questa questione della giustificazione la differenza in trattamento fu riaffermato con la Grande Camera in Konstantin Markin a ?? 126 e 127. Dove attinente alla causa presente, questi prevedono, siccome segue (riferimenti interni omisero):
– Gli Stati Contraenti godono un certo margine della valutazione nel valutare se ed a che misura differenzia in situazioni altrimenti simili giustifici una differenza in trattamento. La sfera del margine della valutazione varier? secondo le circostanze, l’argomento ed il suo sfondo, ma la definitivo decisione come all’osservanza dei resti di requisiti della Convenzione con la Corte. Poich? la Convenzione ? un sistema per la protezione di diritti umani prima e primo, la Corte deve avere comunque riguardo ad al cambio condiziona in Stati Contraenti e risponde, per esempio a qualsiasi emergendo consentimento come agli standard per essere realizzato.
– L’avanzamento dell’uguaglianza di genere ? oggi una meta notevole nel membro Stati del Consiglio di Europa e ragioni molto pesanti dovrebbe essere fissato spedisce di fronte a tale differenza in trattamento potrebbe essere riguardato come compatibile con la Convenzione. In particolare, riferimenti a tradizioni, assunzioni generali o atteggiamenti sociali che prevalgono in un particolare paese sono la giustificazione insufficiente per una differenza in trattamento sui motivi di sesso. Per esempio, a Stati sono impediti di tradizioni imponenti che derivano dal ruolo primordiale dell’uomo ed il ruolo secondario della donna nella famiglia.
76. Facendo domanda questi principi alla causa presente, la Corte comincia con osservare che la giustificazione principale il Governo ha avanzato per la differenza in trattamento ? le differenze socio-economiche che furono dette per esistere in Cipro nel 1974, notevolmente che uomini erano i provveditori tradizionali a che tempo (veda le loro osservazioni riassunte a paragrafo 42 sopra). Questo ? precisamente comunque, qualche genere di riferimento a ?tradizioni, assunzioni generali o atteggiamenti sociali che prevalgono? quale offre la giustificazione insufficiente per una differenza in trattamento sui motivi di sesso perch? deriva completamente dal ruolo primordiale dell’uomo ed il ruolo secondario di donna nella famiglia (veda Konstantin Markin a paragrafo 127, cit? a paragrafo 74 sopra).
77. Inoltre, anche se quel riflett? la natura generale della vita economica in Cipro rurale nel 1974 (una questione contestata con le parti: compari le osservazioni del Governo a paragrafo 42 sopra con quelli del richiedente a paragrafo 56 sopra), non giustific? riguardando tutti spostati uomini come provveditori e tutti spostarono donne come incapace di adempiere che ruolo spost? una volta dal settentrionale alla parte meridionale della Repubblica. N? potrebbe giustificare spogliando successivamente i figli di donne spostate dei benefici alle quali i figli di uomini spostati furono concessi. Questo ? particolarmente cos? quando molti dei benefici che i figli di uomini spostati sono stati concessi, incluso assistenza di alloggio era senza qualsiasi riferimento ad una prova di mezzi. Questo avrebbe voluto dire, per istanza alla quale il figlio di una donna spostata che guadagna un reddito pi? basso non sarebbe stato concesso che assistenza mentre il figlio di un guadagno di uomo spostato un reddito pi? alto sarebbe stato concesso a s?. Questa differenza in trattamento verso i figli di deportati non pu? essere giustificata semplicemente con riferimento al bisogno di priorizzare risorse nella conseguenza immediata dell’invasione del 1974.
78. Il Governo, disegnando in primo luogo sull’espansione progressiva dello schema fin da 1974 ed in secondo luogo sulle implicazioni budgetarie che terminando la differenza in trattamento avrebbe avuto, ha presentato che, anche se la differenza in trattamento non potrebbe essere giustificata pi?, lo Stato dovrebbe godere nondimeno un margine della valutazione nello scegliere il tempismo e dovrebbe volere dire per prolungare lo schema di assistenza di rifugiato ai figli di donne spostate.
79. Nessune di queste considerazioni basta rimediare all’altrimenti natura discriminatoria dello schema. Prima, purchessia i tentativi di espandere lo schema da 1974 a 2003, nessuni dei cambi introdusse durante che periodo guar? la differenza chiara in trattamento fra i figli di uomini spostati ed i figli di donne spostate. N? si pu? dire che questi cambi furono introdotti per riflettere l’entrata graduale di donne nell’operi mercato (veda le osservazioni del Governo a paragrafo 51 sopra). Da 1974-2013 lo schema sempre escluse i figli di donne spostate. Le considerazioni budgetarie non possono notificare giustificare una differenza chiara in trattamento da sole bas? esclusivamente su genere, particolarmente quando le espansioni successive dello schema fra il 1974 ed il 2013 possono loro hanno avuto conseguenze finanziarie.
80. Sta prevedendo particolarmente infine, che lo schema continu? sulla base di questa differenza in trattamento sino a 2013, quasi quaranta anni dopo che prima fu introdotto. Il fatto che lo schema ha persistito per cos? lungo, ed ancora continu? ad essere basato solamente su ruoli di famiglia tradizionali siccome capito nel 1974, vuole dire che lo Stato deve essere preso avere ecceduto qualsiasi margine della valutazione che ha goduto in questo campo. Ragioni molto pesanti sarebbero state costrette a giustificare tale differenza lungo-durevole in trattamento. Nessuno ? stato mostrato per esistere. Non c’? di conseguenza giustificazione obiettiva e ragionevole per questa differenza in trattamento.
81. Per queste ragioni, la Corte conclude, che la differenza in trattamento fra i figli di donne spostate ed i figli di uomini spostati era discriminatoria e cos? i costatazione una violazione di Articolo 14 presa in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
82. In prospettiva di che conclusione, la Corte lo considera non necessario esaminare separatamente l’azione di reclamo sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 preso da solo (veda Ponomaryovi, citato sopra, ? 64).
II. Violazione allegato Di Articolo 1 Di Protocollo N. 12
83. Nell’alternativa, il richiedente si lament?, che il rifiuto per accordarla una scheda di identit? era in violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 12 che prevedono:
?1. Il godimento di qualsiasi set destro sar? garantito avanti con legge senza la discriminazione su qualsiasi base come sesso, razza, colore, lingua, religione, opinione politica o altra, cittadino od origine sociale, l’associazione con una minoranza nazionale, propriet?, nascita o l’altro status.
2. Nessuno sar? discriminato contro con qualsiasi autorit? pubblica su qualsiasi base come quelli menzion? in paragrafo 1.?
84. Il Governo contest? quel l’argomento.
85. La Corte nota che questa azione di reclamo ha collegato all’esaminato sopra e deve essere dichiarata perci? similmente ammissibile. Comunque, avendo riguardo ad alla sentenza relativo ad Articolo 14 preso in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (veda paragrafo 81 sopra), la Corte considera che non ? necessario per esaminare questa azione di reclamo.
III. Violazione allegato Di Articolo 13 Di La Convenzione
86. Il richiedente si lament? inoltre che c’era stata una violazione di Articolo 13 come nessuna autorit? in Cipro, incluso le corti aveva esaminato la sua azione di reclamo e, di conseguenza, determinato il suo sollievo. Articolo 13 prevede:
?Ognuno cui diritti e le libert? come insorga avanti [il] Convenzione ? violata avr? una via di ricorso effettiva di fronte ad un’autorit? nazionale nonostante che la violazione ? stata commessa con persone che agiscono in una veste ufficiale.?
87. Il Governo present? che Articolo 13 non garantisce una via di ricorso che permette alla legislazione primaria di un Stato Contraente di essere impugnata su motivi che ? contrario alla Convenzione (P.m c. il Regno Unito, n. 6638/03, ? 34 19 luglio 2005 ed ulteriore cita therein).
Ammissibilit? di A.
88. La Corte nota che questa azione di reclamo non ? mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 ? 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che non ? inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perci? ammissibile.
B. Merits
89. La Corte considera che i procedimenti nazionali che portato il richiedente non tentarono di impugnare legislazione primaria: al tempo lei fu rifiutata una scheda di rifugiato tutte le disposizioni attinenti furono contenute in decisioni del Consiglio di Ministri (veda divide in paragrafi 19?24 sopra). Loro erano cos? decisioni amministrativo-esecutive, ed il Governo non si ? appellato su qualsiasi atto legislativo attinente allo schema ed in vigore alla questione di momento di entrata. Cos?, contrari all’osservazione del Governo, questa non ? una causa dove la misura contestata fu contenuta in legislazione primaria e dove, non c’era perci?, nessun bisogno di avere una via di ricorso effettiva in posto. Di conseguenza, l’articolo ordinario sul bisogno di offrire una via di ricorso effettiva fa domanda.
90. Nel fare domanda che articolo, i richiami di Corte che il ?l’efficacia? di un ?la via di ricorso? all’interno del significato di Articolo 13 non dipenda dalla certezza di una conseguenza favorevole per il richiedente (veda, come una recente autorit?, Ali?i ?ed Altri c. Bosnia e Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia e la Repubblica iugoslava e precedente del Macedonia [GC], n. 60642/08, ? 131 ECHR 2014). Ci deve essere nondimeno, una via di ricorso nazionale che concede l’autorit? nazionale e competente sia trattare con la sostanza dell’azione di reclamo di Convenzione attinente ed accordare il sollievo appropriato (veda Nada c. la Svizzera [GC], n. 10593/08, ? 207 ECHR 2012; veda anche Ali?i ed Altri, ibid.).
91. Al giorno d’oggi la causa, la ragione la Corte Suprema era incapace per considerare se il richiedente fu concesso alla via di ricorso lei chiese (l’annullare della decisione di rifiutarla una scheda di rifugiato) era che consider? che non aveva giurisdizione per prolungare lo schema di scheda di rifugiato senza infrangere il principio costituzionale della separazione dei poteri (veda i definitivo due paragrafi della sentenza della Corte Suprema, cit? a paragrafo 15 sopra). Nelle altre parole, la Corte Suprema, facendo domanda che principio, si trovi incapace considerare i meriti della rivendicazione di discriminazione del richiedente e cos? incapace accordare il suo sollievo appropriato. La Corte capisce prontamente la preoccupazione della Corte Suprema per assicurare riguardo corretto per la separazione dei poteri sotto la Costituzione della Cipro e non ? il posto della Corte per mettere in dubbio l’interpretazione della Corte Suprema e la richiesta di quel il principio. Comunque, la conseguenza dell’approccio della Corte Suprema era che, in finora come le azioni di reclamo di Convenzione del richiedente riguard?, ricorso alla Corte Suprema non era una via di ricorso effettiva per lei. Poich? il Governo non ha presentato che qualsiasi l’altra via di ricorso effettiva esist? in Cipro al tempo di materiale per permettere il richiedente di impugnare la natura discriminatoria dello schema di scheda di rifugiato, segue che c’? stata una violazione di Articolo 13 della Convenzione.
IV. La richiesta Di Articolo 41 Di La Convenzione
92. Articolo 41 della Convenzione prevede:
?Se i costatazione di Corte che c’? stata una violazione della Convenzione o i Protocolli inoltre, e se la legge interna della Parte Contraente ed Alta riguardasse permette a riparazione solamente parziale di essere resa, la Corte pu?, se necessario, riconosca la soddisfazione equa alla vittima.?
A. danno Patrimoniale
93. Il richiedente present? che lei ? concessa ad un importo di EUR 112,225 che riflette la perdita nel valore della propriet? lei avrebbe potuto acquisire l’avuta stato accordato una scheda di rifugiato nel 2003. In appoggio della sua rivendicazione, il richiedente present? un rapporto di valutazione condotto sulla base di propriet? casualmente selezionate in Kokkynotrimithia dove lei visse. Il rapporto compar? i prezzi fra propriet? per gli anni 2003 l?, quando il richiedente fece domanda per una scheda di rifugiato, e 2008, la data che il richiedente ha presentato le sue rivendicazioni di soddisfazione eque. Secondo il rapporto, il prezzo medio di un’area di edificio nel 2003 era CYP 15,700 (verso EUR 26,825) in contrasto ad EUR 153,774 nel 2008. Il richiedente present? che l’assistenza di alloggio di CYP 11,540 quale lei avrebbe potuto ricevere in 2003 corrisposti a 73% del prezzo di acquisto di un’area di edificio nel 2003. Con questo in mente il richiedente present? che, prendendo in considerazione 2008 prezzi, lei aveva sofferto di una perdita di EUR 112,225 (EUR 153,774 x 73%). Alternativamente, il richiedente present? che lei fu concessa ad una somma uguale all’assistenza di alloggio accordata a deportati che desiderano costruire una residenza di tre-camera da letto in 2008 significato EUR 68,350.
94. Il Governo contest? sia delle rivendicazioni del richiedente che presentano che le somme chieste erano speculative e non causalmente collegarono alla violazione allegato della Convenzione.
95. La Corte reitera che la condizione indispensabile per fare un’assegnazione in riguardo di danno patrimoniale ? l’esistenza di un collegamento causale fra il danno addotto e la violazione fond? (veda, per istanza, Nikolova c. la Bulgaria [GC], n. 31195/96, ? 73 ECHR 1999III?). La Corte non pu? accettare perci? la rivendicazione del richiedente basata sul valore del 2008 di propriet? che lei avrebbe potuto comprare nel 2003, n? la sua rivendicazione per CYP 68,350 (il valore di assistenza di alloggio nel 2008): nessune di queste rivendicazioni ? collegato causalmente alla violazione trovata.
96. Nondimeno, la Corte reitera che sulla base di Articolo 41 il richiedente deve finora come possibile sia fissato nella posizione lei avrebbe goduto avuto la violazione trovata con la Corte non accaduta: veda Wessels Bergervoet, citato sopra, ? 60. ? perci? appropriato per assegnare la concessione di assistenza di alloggio il richiedente lei avrebbe ricevuto ma per la differenza in trattamento lei sub?. Comunque, poich? il richiedente non ha offerto dettagli sufficienti come a perch? lei disse lei sarebbe stata concessa per ricevere CYP 11,540, la Corte lo considera appropriato a base la sua assegnazione sul minimo importo disponibile nel 2003, CYP 8,520 (veda paragrafo 28 sopra). Aggiustando che somma per riflettere interesse e l’inflazione fin da 2003, e decidendo su una base equa, la Corte assegna EUR 21,500 il richiedente.
B. danno Non-patrimoniale
97. Il richiedente present? che lei ? concessa anche a danni non-patrimoniali per motivi che la discriminazione era solamente sulla base di genere e che il Governo and? a vuoto continuamente a prendere qualsiasi misure correttive per alleviare il trattamento discriminatorio.
98. Il Governo present? che, nell’evento la Corte trov? una violazione della Convenzione, simile sentenza dovrebbe costituire la soddisfazione equa e sufficiente.
99. La Corte accetta che il richiedente ha sofferto di danno non-patrimoniale che ? il risultato della natura della discriminazione. Decidendo su una base equa, la Corte assegna EUR 4,000 il richiedente sotto questo capo.
Costi di C. e spese
100. Il richiedente chiese CYP 4,086 (EUR 6,981) per i costi e spese lei era incorsa in di fronte alla Corte Suprema, pi? l’interesse. Lei disse inoltre EUR 10,000 per i costi e spese che lei era incorsa in in procedimenti di fronte alla Corte. Infine, il richiedente chiesto EUR 575 per la preparazione del rapporto di valutazione su propriet? fissa il prezzo di in Kokkynotrimithia (veda paragrafo 93 sopra).
101. Il Governo accett? che i costi e spese subirono col richiedente nei procedimenti nazionali ed in procedimenti di fronte alla Corte era recuperabile con modo della soddisfazione equa previde che loro davvero e necessariamente erano stati incorsi in.
102. Per costi e spese incorse in col richiedente di fronte alla Corte Suprema, la Corte considera, che questi erano necessariamente e ragionevolmente incorsi in nel tentativo del richiedente di chiedere compensazione per la violazione della Convenzione che ha trovato. Cos?, loro sono in principio recuperabile (veda, per istanza, Societ? Associata di Ingegneri Locomotivi e Pompieri (ASLEF) c. il Regno Unito, n. 11002/05, ? 58 ECHR 2007…). Le somme chieste sono anche ragionevoli come a quantum. La Corte considera, perci?, che queste rivendicazioni dovrebbero essere soddisfatte in pieno e di conseguenza le assegnazioni il richiedente EUR 6,981 sotto questo capo.
103. Come riguardi i costi incorsero in nei procedimenti di fronte a s?, la Corte nota che il richiedente non ha offerto una nota spese particolareggiata che sufficientemente prova le sue rivendicazioni (Efstathiou e Michailidis & Co. Motel Amerika c. la Grecia, n. 55794/00, ? 40 ECHR 2003 IX). Per questa ragione, i costatazione di Corte che questa parte della rivendicazione del richiedente deve essere respinta.
104. Come riguardi l’EUR 575 infine incorse in, per rapporto di valutazione, determinato che danno patrimoniale ? stato calcolato sulla base dell’importo di assistenza di alloggio disponibile al richiedente nel 2003 e non propriet? fissa il prezzo di nel 2008, i costatazione di Corte che questa spesa non ? stata incorsa in necessariamente (Michael Theodossiou Ltd. c. la Cipro (soddisfazione equa), n. 31811/04, ? 30 14 aprile 2015). Questa parte della rivendicazione del richiedente deve essere respinta anche.
Interesse di mora di D.
105. La Corte lo considera appropriato che il tasso di interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a che dovrebbe essere aggiunto tre punti di percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE, UNANIMAMENTE
1. Dichiara la richiesta ammissibile;

2. Sostiene che c’? stata una violazione di Articolo 14 della Convenzione presa in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1;

3. Sostiene che non c’? nessun bisogno di esaminare i meriti dell’azione di reclamo sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 preso da solo;

4. Sostiene che non c’? nessun bisogno di esaminare i meriti dell’azione di reclamo sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 12;

5. Sostiene che c’? stata una violazione di Articolo 13 della Convenzione;

6. Sostiene
(un) che lo Stato rispondente ? pagare il richiedente, e