CASE OF VOLOKITIN AND OTHERS v. RUSSIA

Conclusioni:
Violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 – Protezione di propriet? (l’Articolo 1 par?. 1 di Protocollo N.ro 1 – godimento Tranquillo di propriet?)
Danno patrimoniale e non-patrimoniale – l’assegnazione (Articolo 41 – danno Non-patrimoniale danno Patrimoniale la soddisfazione Equa)
Danno non-patrimoniale – trovando di violazione sufficiente (Articolo 41 – danno Non-patrimoniale la soddisfazione Equa)

TERZA SEZIONE

CAUSA VOLOKITIN ED ALTRI C. RUSSIA

(Richieste N. 74087/10 e 13 altri-vedere ruolo annesso)

SENTENZA

STRASBOURG

3 luglio 2018

Questa sentenza diverr? definitivo nelle circostanze esposte fuori in Articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetto a revisione editoriale.

Nella causa di Volokitin ed Altri c. la Russia,
La Corte europea di Diritti umani (terza Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Helena J?derblom, Presidente
Branko Lubarda,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Pari Pastore Vilanova,
Georgios A. Serghides,
Jolien Schukking, giudici
e Fato ?Arac, ?Sezione Cancelliere Aggiunto
Avendo deliberato in privato 12 giugno 2018,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in quattordici richieste contro la Federazione russa depositata con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libert? Fondamentali (?la Convenzione?) con quattordici cittadini russi (?i richiedenti?). I richiedenti che ‘ chiama, i nomi dei loro rappresentanti ed i numeri e date delle loro richieste sono esposti fuori nell’Appendice.
2. Il Governo russo (?il Governo?) fu rappresentato inizialmente col Sig. G. Matyushkin, Rappresentante della Federazione russa alla Corte europea di Diritti umani e poi col suo successore in che posizione, il Sig. M. Galperin.
3. I richiedenti si lamentarono dell’insuccesso continuato dello Stato russo per determinare le condizioni e procedura per attuazione del loro diritto per ottenere della forma del risarcimento per, o rimborso di, le loro 1982 obbligazioni eccellenti che erano state riconosciute come debito Statale ed interno.
4. 27 agosto 2013, il 2014 e 5 aprile 2017 di 13 febbraio l’azione di reclamo sopra fu comunicata al Governo ed il resto delle richieste N. 15410/11, 53719/13, 1026/14 28411/14 e 27904/15 furono dichiarati inammissibili facendo seguito Decidere 54 ? 3 degli Articoli di Corte.
5. 10 aprile 2017 la Corte richiese informazioni che riguarda i fatti e supplementari dai richiedenti in cause N. 5359/13 e 53719/13.
I FATTI
LE CIRCOSTANZE DI LA CAUSA
6. Le cause concernono lo Stato del 1982 obbligazioni di prestito di premio interne (?1982 – ?1982 obbligazioni eccellenti?) quali sono nei richiedenti la propriet? di ‘. I richiedenti presentarono ruoli di numeri di serials o fotocopie delle loro obbligazioni.
7. 30 dicembre 1980 il Gabinetto di URSS di Ministri decise di emettere obbligazioni di un prestito eccellente ed interno per finanziare il certo programmes Statale. Le obbligazioni avevano valori nominali di 25, 50 e 100 rubli sovietici (SUR). Il loro periodo della circolazione fu esposto a venti anni, dal 1982 a 1 gennaio 2002 di 1 gennaio, e loro erano riscattabili a qualsiasi tempo durante il termine del prestito con interesse alle 3% all’anno. Cittadini sovietici o potrebbero comprare le 1982 obbligazioni eccellenti coi loro propri soldi o potrebbero ottenerli in cambio per obbligazioni da un Stato pi? primo del 1966 prestito di premio interno. Il salario mensile e medio nel 1982 era SUR 177.30 attraverso tutti i rami dell’economia pi? SUR 68.70 nei vari benefici sociali (l’Economia di Persone dell’URSS 1982, un annuario statistico dell’URSS Statistica Direzione Centrale, Mosca 1983).
8. Entro i tardi 1980s l’economia sovietica stava patendo un squilibrio strutturale dovuto un rapidamente approvvigionamento di soldi in aumento e la disponibilit? decrescente di beni di consumatore venderono a prezzi Stato-controllati. A gennaio 1991 il Governo di URSS liber? 40% di prezzi ed esegu? una riforma monetaria eliminando le pi? grandi banconote di circolazione e restringendo il ritiro di soldi da conti di deposito di banca a SUR 500 per mese. Questo condusse ad un due ad aumento in prezzi di threefold. 22 marzo 1991 il Presidente in URSS emise Decreto n. Su-1708, ordinando un aumento di uno-tempo a strumenti di risparmi, incluso le 1982 obbligazioni eccellenti di 40% per compensare l’aumento di prezzo.
9. 26 dicembre 1991 l’URSS si fu sciolta con Dichiarazione n. 142-N del soviet Supremo dell’URSS. La dichiarazione invit? i capi di Stati di recente indipendenti a riflettere sui problemi di successione.
10. 19 febbraio 1992 il Governo russo Decisione emessa n. 97, recognising la sua successione in riguardo degli obblighi dell’URSS precedente sotto il prestito del 1982:
?1. Confermare successione del [russo] Governo in riguardo degli obblighi del vis-?-vis in URSS precedente cittadini di Federazione russi che sorgono fuori delle obbligazioni dello Stato del 1982 prestito di premio interno.
…
6. Dare cittadini di Federazione russi che sono possessori di obbligazioni dello Stato del 1982 prestito di premio interno il diritto scambiare volontariamente le loro obbligazioni contro le sicurezze Statali, incluso 1992 obbligazioni di prestito di premio interne russe quote nella Risparmi Banca… ed anche accreditare gli incassi di vendita delle obbligazioni in conti di deposito apre nella Risparmi Banca… da 1 ottobre 1992…?
11. Fra il 1995 ed il 2000 una serie di leggi russe e regolamentazioni fu passata quale purch? per la conversione delle sicurezze sovietiche, incluso le 1982 obbligazioni eccellenti in vaglia cambiario russo speciale nomin? in ?rubli promissori? (DOR) (per dettagli, veda Yuriy Lobanov c. la Russia, n. 15578/03, ?? 16-21 2 dicembre 2010).
12. Da 2003 al giorno presente, la richiesta ed attuazione di quelle leggi e regolamentazioni ? stato sospeso continuamente, pi? recentemente per il periodo il 2017 a 1 gennaio 2020 di 1 gennaio, con Legge n. 429 FZ di 19 dicembre 2016 e Decisione n. 1437 22 dicembre 2016 datato.
13. I richiedenti fecero domanda alle autorit? finanziarie russe e le corti, mentre chiedendo il rimborso delle loro obbligazioni. Le loro rivendicazioni furono respinte su motivi procedurali ed effettivi. Alla rivendicazione del Sig. Ruzanov fu concesso istanza per prima ma la sentenza fu rovesciata pi? tardi su ricorso. Sul 2014 Sig. Israfilov di 5 maggio una decisione ottenne dalla Corte distrettuale di Leninskiy in Makhachkala, costringendo il Governo russo a convertire le sue obbligazioni in vaglia cambiario speciale.
14. Il Sig. Losyakov e la rivendicazione del Sig.ra Losyakova si furono riferite con la Corte Suprema alla Corte Costituzionale. Con decisione n. 632-O 3 aprile 2012, la Corte Costituzionale lo dichiar? inammissibile, mentre trovando che non era competente per decidere sul problema di un insuccesso allegato di legislatori federali per decretare leggi che garantiscono la protezione di risparmi che erano stati riconosciuti come il debito interno di Russia. Nella sua prospettiva, i legislatori federali avevano la discrezione adeguata per legiferare su quelli problemi negli interessi di ognuno, mentre prendendo in considerazione le specifiche condizioni sociali ed economiche che prevalgono in Russia e l’equilibrio fra i diritti ed interessi legali di varie categorie di cittadini, incluso quelli che si comportarono come creditori dello Stato ed altri in riguardo di chi lo Stato obblighi di politica pubblici avevano. La legislatura fu data un titolo a restringere i diritti, incluso diritti di propriet?, di alcune persone per la protezione di diritti ed interessi legali di altri.
LA LEGGE
IO. RIUNIONE DI LE RICHIESTE
15. La Corte nota che tutti i richiedenti addussero una violazione dei loro diritti di propriet?. Avendo riguardo ad alla somiglianza dei richiedenti i danni di ‘, la Corte ? della prospettiva che le richieste dovrebbero essere congiunte in conformit? con Articolo 42 ? 1 degli Articoli di Corte.
II. Violazione allegato Di Articolo 1 Di Protocollo N.ro 1 A La Convenzione
16. I richiedenti si lamentarono dell’insuccesso continuato delle autorit? russe per assolvere i loro obblighi che sorgono fuori delle loro 1982 obbligazioni eccellenti che erano state riconosciute come parte del debito interno di Russia. Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione prevede:
?Ogni naturale o legale persona ? concessa al godimento tranquillo delle sue propriet?. Nessuno sar? privato delle sue propriet? eccetto nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste per con legge e coi principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggia il diritto di un Stato per eseguire simile leggi come s? ritiene necessario controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.?
Ammissibilit? di A.
17. La Corte nota che l’azione di reclamo non ? mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 ? 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che non ? inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perci? ammissibile.
B. Merits
1. Osservazioni con le parti
18. Riferendosi alla decisione della Corte Costituzionale sul Sig. Losyakov e la rivendicazione del Sig.ra Losyakova (veda paragrafo 14 sopra) e la causa-legge della Corte (Malysh ed Altri c. la Russia, n. 30280/03, ? 80 11 febbraio 2010), il Governo present? che le autorit? nazionali dovrebbero avere una discrezione ampia nelle questioni della strategia economica o sociale e che spesa di favouring su pigiare problemi sociali al danno di rivendicazioni di un puramente natura patrimoniale era un scopo legittimo nell’interesse pubblico. Loro dissero inoltre che i richiedenti non avevano subito qualsiasi perdita di propriet? perch? loro avessero potuto approfittare del riacquisto o schema di cambio nel 1992. Secondo la Risparmi Banca, il valore totale di obbligazioni messo di fronte a 1 gennaio 1992 nel territorio russo era stato SUR 9 miliardo, mentre l’operazione di riacquisto nel 1992 a 1995 aveva dato luogo all’acquisto o aveva scambiato di obbligazioni con un valore totale di 12.1 miliardo ?nuovo? rubli russi (RUR). L’eccesso era accounted per con l’afflusso di obbligazioni di Stati di recente indipendenti fuori della Russia. Come la serie e numeri di obbligazioni non era stato registrato al tempo di disposizione iniziale, non era pi? possibile stabilire quando e dove loro era stato acquistato e con chi inizialmente. Infine, il Governo present? che gli obblighi della Russia ai possessori di 1982 obbligazioni eccellenti furono sostenuti. Le leggi attinenti e regolamentazioni erano state sospese a causa delle risorse limitate del bilancio federale. Riscattando le obbligazioni al tempo presente impedirebbe allo Stato di adempiendo ai suoi impegni sociali a cittadini russi e sviluppare l’economia russa.
19. I richiedenti presentarono che le autorit? russe avevano violato i loro diritti di propriet? con sospendendo l’attuazione delle leggi attinenti e regolamentazioni continuamente. Gli obblighi le autorit? russe avevano preso su loro doveva per essere adempiuto cos? lungo come l? era nessuno emergenza, majeure del vigore o le altre circostanze eccezionali. Se le autorit? avessero agito in buon fede, loro avrebbero convertito le 1982 obbligazioni eccellenti nel vaglia cambiario speciale. Che operazione avrebbe concesso loro stabilire la quantit? esatta di obbligazioni irredente e l’importo di finanziamenti richiesta per il loro rimborso e trovare un equilibrio corretto fra che e le altre spese prioritarie. Comunque, nessuno simile conversione mai era stata eseguita e le autorit? russe avevano adottato un approccio passivo ad attuazione del diritto degli obbligazionisti. I richiedenti indicarono che il Governo aveva calcolato erroneamente la conseguenza dell’operazione di riacquisto. Loro non avevano preso in considerazione che le obbligazioni erano state riscattate a 1.6 volte il loro valore nominale. Se l’importo totale di obbligazioni redimibili fosse stato RUR 14.4 miliardo (il valore iniziale di SUR 9 miliardo moltiplicato entro 1.6) e gli effettivi riscattarono importo era stato RUR 12.1 miliardo, il resto delle obbligazioni insolute era uguale a RUR 2.3 miliardo al rimborso fissi il prezzo di o RUR 1.44 miliardo (RUR 2.3 miliardo divise entro 1.6) al valore nominale. L’importo in essere era ma una piccola frazione del bilancio federale di Russia di approssimativamente 14 bilioni rubli russi (Strofini) o il valore combinato della Ricchezza nazionale e Riserva Fondi di 10.9 bilioni (2017). Come all’argomento del Governo di risorse limitate, i richiedenti indicarono, che fin da 2000 lo Stato russo aveva funzionato un bilancio surplus grazie a prezzi di petrolio alti. Invece di stabilire il loro debito a creditori interni, come i richiedenti le autorit? avevano usato comunque, soldi per comprare obbligazioni estere o finanza alto livello costoso gioca eventi.
2. La valutazione della Corte
20. La Corte reitera che ha trovato una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 in un numero delle richieste simili contro la Russia. Alcuni di loro concernerono l’assenza di implementare regolamentazioni per rimborso di un tipo diverso di obbligazione russa, noto come Urozhay-90 (Raccolto-90) le obbligazioni (veda Malysh ed Altri, citato sopra; Tronin c. la Russia, n. 24461/02, 18 marzo 2010; e SPK Dimskiy c. la Russia, n. 27191/02, 18 marzo 2010), mentre altri riferirono al non-adempimento degli obblighi dello Stato che sorgono fuori del prestito stesso del 1982 come nella causa presente (veda Yuriy Lobanov, n. 15578/03, 2 dicembre 2010; Andreyeva c. la Russia, n. 73659/10, 10 aprile 2012; e Fomin ed Altri c. la Russia, n. 34703/04, 26 febbraio 2013).
21. Per i fini di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 i richiedenti ‘ ?le propriet?? consista del loro diritto per ottenere della forma del risarcimento per, o rimborso di, 1982 obbligazioni eccellenti che sono attualmente nella loro propriet? (veda Malysh ed Altri, ?? 67-71, e Yuriy Lobanov, ? 45, sia cit? sopra). Decretando l’Atto della Protezione dei Risparmi nel 1995, lo Stato russo prese su s? un obbligo per stabilire il debito che sorge fuori delle 1982 obbligazioni eccellenti. Da allora che obbligazionisti di tempo hanno sostenuto una rivendicazione contro lo Stato russo che esist? continuamente sia sulla data di ratifica di Protocollo N.ro 1 della Russia-5 maggio 1998-e sulla data di osservazione delle loro richieste alla Corte. Bench? attuazione delle disposizioni regolatore ed attinenti sia sospesa dal molti anni, loro non ? stato revocato o sono stati annullati. Il Governo conced? che obbligazionisti che ‘ chiede contro lo Stato continuarono ad esistere al giorno presente.
22. Come ad ottemperanza col requisito di legalit?, la Corte ha notato, che le sospensioni ripetute delle regolamentazioni che implementano furono decise su nell’elaborazione legislativa. Di conseguenza, una restrizione sull’esercizio di richiedenti il diritto di ‘ al godimento tranquillo delle loro propriet? era ?purch? per con legge? (veda Malysh ed Altri, ?? 77-78, e Yuriy Lobanov, ? 49, sia cit? sopra). Come riguardi l’esistenza di un scopo legittimo, la Corte ha notato che negli anni novanta lo Stato russo super? una transizione tumultuosa da un Stato-controllato ad un’economia di mercato. Il suo benessere economico fu messo in pericolo pi? tardi con la crisi finanziaria di 1998 ed un deprezzamento acuto della valuta nazionale. Anche se Russia ha realizzato prosperit? relativa e ricchezza negli anni susseguenti, la Corte ha concordato che definendo priorit? budgetarie in termini di spesa di favouring su pigiare problemi sociali al danno di rivendicazioni di un puramente natura patrimoniale era un scopo legittimo nell’interesse pubblico (veda Malysh ed Altri, ? 80, e Yuriy Lobanov, ? 50, sia cit? sopra).
23. Sulla questione dell’impressionante di un equilibrio equo fra l’interesse generale ed i richiedenti i diritti di ‘, l’articolo di legge che ? posto sotto alla Convenzione ed il principio della legalit? in Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 non solo costringe Stati a rispettare e fare domanda, in una maniera prevedibile e coerente le leggi che loro hanno decretato, ma anche, come un corollario di questo dovere, assicurare i legali e le condizioni pratiche per la loro attuazione. La Corte ha trovato che quelli principi affidarono lo Stato russo per adempiere nel buon tempo, in una maniera appropriata e coerente le promesse legislative che aveva reso in riguardo di rivendicazioni che sorgono fuori delle 1982 obbligazioni eccellenti. In particolare, era in carica sulle autorit? per legiferare sulle condizioni per attuazione degli obbligazionisti il diritto di ‘, con una prospettiva a soddisfacendo l’impresa che era stata creata per la promulgazione dell’Atto della Protezione dei Risparmi e legislazione di seguito (veda Malysh ed Altri, ? 82, e Yuriy Lobanov, ? 51, sia cit? sopra).
24. Dopo la promulgazione dell’Atto della Protezione dei Risparmi nel 1995, il Parlamento russo decret? prontamente gli atti legislativi richiesti per la sua attuazione riuscita, incluso il Promissorio del 1996 Atto di Valore, l’Atto del Valore della Base del 1999 e l’Atto della Procedura della Conversione del 1999 (veda Yuriy Lobanov, citato sopra, ?? 17-20). Quegli atti posarono in gi? una struttura legislativa per accordo di obbligazionisti diritto di ‘ che era stato riconosciuto come parte del debito interno dello Stato continuamente. In primo 2000, il Governo russo emise una regolamentazione sulla procedura di conversione (l’ibid., ? 21). Comunque, per ragioni che rimangono poco chiaro alla Corte, siccome nessun chiarimento ? stato fissato in avanti col Governo, da 2003 l’attuazione della struttura legale ed esistente che rimborso governante delle 1982 obbligazioni eccellenti ? rimasto sospeso continuamente, anno dopo anno (l’ibid., ?? 22 e 52).
25. Le informazioni disponibile alla Corte non gli concede trovare che il Governo russo prese qualsiasi le misure in che periodo con una prospettiva a soddisfacendo le rivendicazioni che sorgono fuori delle obbligazioni. Non c’? nessuna prova che le decisioni annuali che sospendono l’attuazione della struttura di rimborso sono state precedute con una valutazione dell’importo di stanziamenti di budget necessario stabilire il debito che sorge fuori delle obbligazioni ed il suo bilanciamento in relazione alle altre spese sociali prioritarie. Infatti, come i richiedenti nella causa presente indicata, nessuno simile valutazione sarebbe potuta essere possibile nell’assenza di indicatori di chiave, come la quantit? e valutazione totale delle obbligazioni insolute. Che informazioni non sono state, e non poteva essere, ottenne perch? l’affrancatura delle obbligazioni insolute e digitando i loro dettagli nel Ministero di registro di Finanza, come previsto per nell’Atto della Procedura della Conversione e Regolamentazione Statale n. 82 (l’ibid., ? 21), non ? stato completato mai. Mentre la riforma integrale del sistema politico ed economico di Russia negli anni novanta, cos? come lo stato delle finanze del paese, ha potuto giustificare una volta limitazioni finanziarie e severe su diritti di un puramente natura patrimoniale, ? attualmente la causa che il Governo russo non ? stato capace di mettere in avanti una giustificazione soddisfacente per insuccesso continuo loro, su un periodo di pi? di quindici anni, implementare un diritto conferito sui richiedenti con legislazione russa (veda Malysh ed Altri, ? 83, e Yuriy Lobanov, ? 52, sia cit? sopra).
26. La Corte non ha nessun temporis di ratione di competenza per esaminare le scelte che erano disponibili agli obbligazionisti prima della ratifica della Convenzione ed il Protocollo. Comunque, la Corte nota che fin dalla promulgazione dell’Atto della Protezione dei Risparmi del 1995 loro hanno avuto un’aspettativa legittima di ottenere della forma del risarcimento per, o rimborso di, le obbligazioni. I richiedenti non rimasero passivi, ma piuttosto visualizz? un atteggiamento attivo con facendo richieste alle autorit? competenti e rivendicazioni che depositano con le corti nazionali, incluso la Corte Suprema e Corte Costituzionale (veda paragrafo 14 sopra). Non c’era indicazione che i richiedenti erano responsabili per, o colpevolmente contribu? a, lo stato di affari del quale loro si lamentarono (compari Malysh ed Altri, ? 84, e Yuriy Lobanov, ? 53, sia cit? sopra).
27. La Corte trova che i richiedenti nelle cause presenti, possessori di 1982 obbligazioni che non possono essere riscattate ed in riguardo del quale nessun risarcimento ? disponibile, ? nella stessa posizione come richiedenti in cause precedenti. S? ulteriore trova, come s? faceva nelle cause sopra-citate che le autorit? russe, con imponendo limitazioni successive sull’attuazione del legislativo e struttura regolatore che stabiliscono la base per i richiedenti il diritto di ‘ a rimborso delle loro 1982 obbligazioni eccellenti e con fallendo per anni per fissare in pratica la procedura per attuazione di che diritto, tenuto i richiedenti in un stato di incertezza che era in se stesso incompatibile con l’obbligo che deriva Articolo 1 di Protocollo sotto N.ro 1 per garantire il godimento tranquillo di propriet?, notevolmente col dovere di agire nel buon tempo ed in una maniera appropriata e coerente dove ? in pericolo un problema di interesse generale (veda Malysh ed Altri, ? 85, e Yuriy Lobanov, ? 54, sia cit? sopra).
28. C’? stata perci? una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
III. La richiesta Di Articolo 41 Di La Convenzione
29. Articolo 41 della Convenzione prevede:
?Se i costatazione di Corte che c’? stata una violazione della Convenzione o i Protocolli inoltre, e se la legge interna della Parte Contraente ed Alta riguardasse permette a riparazione solamente parziale di essere resa, la Corte pu?, se necessario, riconosca la soddisfazione equa alla vittima.?
A. Damage
30. I richiedenti chiesero gli importi elencati nell’Appendice in riguardo di danno patrimoniale e non-patrimoniale.
31. Il Governo present? che il Sig. Israfilov, il Sig. Galayev, il Sig. Laptev ed il Sig. Zheltov non avevano registrato qualsiasi rivendicazioni con le corti russe per il rimborso delle loro obbligazioni. Di conseguenza, non era stato stabilito nei procedimenti nazionali che loro erano stati i proprietari legali delle obbligazioni. Loro presentarono inoltre che il metodo suggerito del calcolo in riguardo di danno patrimoniale non poteva essere fatto domanda perch? era stato basato sulla legislazione sospesa. In qualsiasi l’evento, le rivendicazioni erano irragionevoli.
32. La Corte nota che il Sig.ra Losyakova, il Sig. Israfilov, il Sig. Kosachev ed il Sig. Vologin non presentarono una rivendicazione per la soddisfazione equa quando invit? a fare cos?. Le loro indicazioni precedenti di riparazione desiderabile nel modulo di domanda non possono sostituire una rivendicazione in modo appropriato articolata (veda Nagmetov c. la Russia [GC], n. 35589/08, ?? 59 e 75, 30 marzo 2017). Nell’assenza di qualsiasi circostanze eccezionali (l’ibid., ?? 77-82), la Corte non fa assegnazione a questi richiedenti.
1. Danno patrimoniale
33. Sulla questione di danno patrimoniale, la Corte nota, che le 1982 obbligazioni eccellenti non furono restrette mai in circolazione e furono vendute e compr? liberamente a qualsiasi il tempo. Comunque, il loro prezzo a qualsiasi tempo determinato ? dovuto essere soggetto a grandi fluttuazioni che riflettono lo sviluppo tumultuoso dell’economia russa e l’evoluzione della struttura legale ed applicabile. Un periodo della stabilit? nell’URSS quando le obbligazioni furono usate come un sostituto di soldi a valore nominale fu seguito con l’inflazione rampante ed un deprezzamento acuto della valuta nazionale nel di recente la Russia indipendente. L’aspettativa legittima che la promulgazione dell’Atto della Protezione dei Risparmi diede gli obbligazionisti nel 1995 fu frustrato pi? tardi con la sua sospensione continua dopo 2003. Quelli sviluppi hanno dovuto colpire il valore delle obbligazioni e l’importo per davvero essere assegnati ai richiedenti per la perdita sub? (damnum emergens). La situazione di richiedenti che acquisirono obbligazioni nei tempi sovietici al pieno valore deve essere distinta di conseguenza da quegli in che li comprarono il pi? tardi periodo su conto delle differenze nella loro rispettiva esposizione finanziaria. Con una prospettiva a determinando il valore del danno effettivo i richiedenti subirono, la Corte chiese ad ognuno di loro per specificare il tempo e maniera dell’acquisizione delle 1982 obbligazioni nella loro propriet?, e l’acquisto fissa il prezzo di, se qualsiasi, loro avevano pagato. Un quadro delle loro repliche ? fatto nell’Appendice.
34. Il Sig. Volokitin, il Sig. Losyakov, il Sig. Ruzanov ed il Sig. Zheltov non risposero alla consultazione della Corte. Avendo riguardo a Decidere 60 ? 3 degli Articoli di Corte ed aguzza 5 e 11 della Pratica Direzione su equo-soddisfazione chiede, i costatazione di Corte che l’assenza di qualsiasi risponde da parte loro gli impedisce dallo stabilire se o non loro hanno subito qualsiasi danno patrimoniale e respinge le loro rivendicazioni sotto questo capo.
35. Il Sig.ra Alekseyeva, il Sig. Galayev, il Sig. Gusev ed il Sig. Karagezov chiesero di possedere importi molto grandi di obbligazioni che erano state acquisite presumibilmente nei tempi sovietici. La Corte nota che nell’economia di comando dell’Unione sovietica, salari furono determinati con lo Stato come il risuoli datore di lavoro ed il loro importo deviati poco dal mezzo. Un lavoratore sovietico che guadagna su media 3,000 rubli sovietici (SUR) un anno (veda paragrafo 7 sopra) avrebbe avuto bisogno di salvare per pi? di sessanta anni per ammassare soldi sufficienti per acquisire l’importo di obbligazioni il Sig.ra Alekseyeva chiese di avere (SUR 198,400). La sua rivendicazione presente deve essere vista inoltre nella luce del fatto che lei prima ? riuscita a riscattare SUR 103,000 valore di obbligazioni per una combinazione dei nazionali ed i procedimenti di Strasbourg (veda Alekseyeva c. la Russia, n. 36153/03, 11 dicembre 2008 nel quale la Corte le assegn? 194,817 euros (EUR) in riguardo di una decisione nazionale che certamente era stata annullata in violazione del legale principio). Aveva lei acquis? davvero le sue obbligazioni nei tempi sovietici siccome lei disse, l’assenza di qualsiasi menzione dell’importo supplementare di SUR 198,400-quale lei dice nella causa presente-nella sua richiesta precedente alla Corte la questione implora se loro gi? erano stati nella sua propriet? a che tempo o acquisito ad un pi? tardi la data. La Corte considera le sue osservazioni come al tempo dell’acquisizione dei suoi unpersuasive delle obbligazioni e rifiuti la sua rivendicazione nell’assenza di un chiarimento credibile.
36. La Corte respinge anche le rivendicazioni col Sig. Galayev ed il Sig. Gusev cui le rispettive dichiarazioni di avere guadagnato SUR 1,000,000 in obbligazioni da esercizi d’impresa ed ottenne SUR 500,000 per la divisione di propriet? parentale fra lui e sua sorella non fu sostenuta con qualsiasi i documenti. Reitera che un richiedente dovrebbe presentare provare, il pi? lontano possibile documenti attinenti non solo l’esistenza ma anche l’importo o valore del danno (veda Milosavljev c. Serbia, n. 15112/07, ? 67, 12 giugno 2012, e Vasilevski c. la Repubblica iugoslava e precedente del Macedonia, n. 22653/08, ? 66 28 aprile 2016). Col passaggio di tempo dei documenti per ammissione sono potuti essere persi, o sono potuti essere riposti male, ma ricchezza cos? insolita avrebbe dovuto lasciare almeno delle tracce scritto che i richiedenti sarebbero dovuti essere in grado produrre prestare la credibilit? alle loro rivendicazioni. Infine, la Corte nota che il Sig. Karagezov produsse molti ruoli di numeri di serie di obbligazioni. I ruoli terminati con una cifra che rappresenta seguente il valore totale di obbligazioni ed un nome a s? quale erano diversi dal suo nome. Da allora il Sig. Karagezov non chiarific? la questione di obbligazioni la propriet? di ‘ nelle sue osservazioni, o, per che la questione, includa qualsiasi danno patrimoniale nella sua dichiarazione di rivendicazione sotto Articolo 41 della Convenzione, la Corte non fa assegnazione a lui sotto questo capo.
37. La Corte considera inoltre che l’importo di obbligazioni contenne col Sig.ra Prokofyeva, il Sig. Laptev ed il Sig. Sevastyanov ? coerente col chiarimento della loro origine che loro hanno offerto. Reitera che l’insuccesso dello Stato per implementare un schema di rimborso non pu? essere interpretato come chiamando per qualsiasi il particolare metodo del calcolo o una determinazione in abstracto del valore corrente delle obbligazioni (veda Andreyeva, citato sopra, ? 27). Avendo riguardo ad alla valutazione dei richiedenti le perdite di ‘ eseguirono in cause simili e precedenti (veda Yuriy Lobanov c. la Russia (soddisfazione equa), n. 15578/03, 14 febbraio 2012, e Fomin ed Altri, citato sopra, ? 35) e limitando l’assegnazione a che che davvero ? stato chiesto (il ne estremista petita principio), la Corte assegna EUR 2,490 al Sig.ra Prokofyeva, EUR 822 al Sig. Laptev ed EUR 6,030 al Sig. Sevastyanov, pi? qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile, in riguardo di danno patrimoniale.
2. Danno non-patrimoniale
38. La Corte accetta che tutti i richiedenti hanno sofferto della frustrazione su conto dell’insuccesso dello Stato russo per stabilire la procedura per attuazione del loro diritto che li tenne in un stato dell’incertezza.
39. Facendo la sua valutazione su una base equa ed avendo riguardo ad alle assegnazioni in cause simili e precedenti (veda Yuriy Lobanov e Fomin ed Altri, sia cit? sopra), la Corte assegna ognuno EUR 1,800 al Sig. Laptev, il Sig.ra Prokofyeva ed il Sig. Sevastyanov in riguardo di danno non-patrimoniale, pi? qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile.
40. Come riguardi gli altri richiedenti in riguardo di chi il tempo dell’acquisizione di obbligazioni e la lunghezza di periodo della loro propriet? non poteva essere accertato, la Corte considera che la sentenza di una violazione costituirebbe la soddisfazione equa e sufficiente.
Costi di B. e spese
41. I richiedenti chiesero anche gli importi specificati nell’Appendice in riguardo dei costi e spese incorso in di fronte alle corti nazionali e la Corte.
42. Il Governo indic? che il Sig.ra Alekseyeva, il Sig. Gusev, il Sig. Ruzanov ed il Sig. Sevastyanov non avevano prodotto qualsiasi documenti che sostengono le loro rivendicazioni.
43. Secondo la causa-legge della Corte, un richiedente ? concesso solamente finora al rimborso di costi e spese in come s? ? stato mostrato che questi davvero e necessariamente sono stati incorsi in e sono stati ragionevoli come a quantum. Al giorno d’oggi la causa, riguardo ad essere aveva ai documenti nella sua propriet? ed il criterio sopra, la Corte assegna EUR 100 al Sig.ra Alekseyeva, EUR 1,500 al Sig. Gusev EUR 850 al Sig. Ruzanov, EUR 30 al Sig. Laptev, EUR 450 al Sig. Sevastyanov, ed EUR 46 al Sig. Karagezov, pi? qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile su loro, costi coprenti sotto tutti i capi.
Interesse di mora di C.
44. La Corte lo considera appropriato che il tasso di interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a che dovrebbe essere aggiunto tre punti di percentuale.
IV. La richiesta Di Articolo 46 Di La Convenzione
45. Articolo 46 della Convenzione prevede:
?1. Le Parti Contraenti ed Alte si impegnano attenersi alla definitivo sentenza della Corte in qualsiasi causa alla quale loro sono parti.
2. La definitivo sentenza della Corte sar? trasmessa al Comitato di Ministri che soprintender? alla sua esecuzione.?
46. Una sentenza nella quale la Corte trova una violazione della Convenzione impone sullo Stato rispondente un obbligo legale per non pagare quelli concerniti le somme assegnate con modo della soddisfazione equa, ma anche scegliere, soggetto a soprintendenza col Comitato di Ministri misure generali per essere adottato nel suo ordine legale e nazionale per porre fine alla violazione trovate con la Corte e compensare il pi? lontano possibile i suoi effetti. ? primariamente per lo Stato riguardato scegliere, soggetto a soprintendenza col Comitato di Ministri i mezzi essere usato nel suo ordine legale e nazionale per assolvere il suo obbligo sotto Articolo 46 della Convenzione. Comunque, con una prospettiva ad aiutando lo Stato rispondente ad adempiere che obbligo, la Corte pu? cercare di indicare il tipo di misure generali che sarebbe preso per per porre fine alla situazione ha trovato esistere (veda Centre per Risorse Legali in favore di Valentin C?mpeanu c. la Romania [GC], n. 47848/08, ?? 158-59 ECHR 2014; Scoppola c. l’Italia (n. 2) [GC], n. 10249/03, ? 148 17 settembre 2009; e Broniowski c. la Polonia [GC], n. 31443/96, ? 194 il 2004-V di ECHR).
47. La Corte ha trovato nella causa presente che le autorit? russe l’insuccesso di ‘ per adempiere i richiedenti ‘ l’aspettativa legittima con offrendo della forma di accordo in cambio per le loro obbligazioni era in violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. Questa conclusione risuona le sentenze della Corte nella serie di cause simili elencata in paragrafo 20 sopra. Il primo tre di quelle cause concernerono un tipo diverso di obbligazioni che erano state riconosciute anche come parte del debito interno dello Stato. Attuazione della legislazione federale che governa il loro buyout era stata sospesa fra il 2003 ed il 2009. A luglio 2009 una legge federale che governa la procedura di buyout era stata adottata. Fu seguito, a settembre 2009, con una regolamentazione Statale che espone fuori la procedura per costituire pagamenti in cambio obbligazioni (veda Tronin, citato sopra, ?? 29-31). La Corte not?, in riguardo di che dattilografa di obbligazioni, che era aperto ai richiedenti per fare domanda alle autorit? nazionali e competenti per il loro rimborso (l’ibid., ? 67). La questione fu risolta cos? e nessuno misura generale fu richiesto per l’esecuzione delle sentenze della Corte che riguardano che dattilografa di obbligazioni.
48. Con contrasto, dai tempi dello Yuriy la sentenza di Lobanov nel 2010, non c’? stato progresso tangibile nei procedimenti di esecuzione riguardo alle 1982 obbligazioni eccellenti in questione nella causa presente. Il Governo russo riport? al Comitato di Ministri che loro avevano distribuito una traduzione russa della sentenza alle varie autorit? e stabilito un perpetrazione di interagency per ?la pre-riforma? (quel ? dire, soviet-tempo) risparmi sotto l’egida del Ministero di Finanza (veda DH-DD(2012)31 – Comunicazione dalle autorit? russe dat? 30 novembre 2011, e DH-DD(2013)379 – Comunicazione dalle autorit? russe dat? 25 marzo 2013). Il lavoro del perpetrazione di interagency non risult? in qualsiasi legislazione di bozza che ? proposta o discusse in Parlamento. Siccome la Corte ha trovato sopra, un inventario delle obbligazioni insolute non ? stato completato mai ed il loro importo corrente non pu? essere conosciuto. L’obbligo per proporre qualche genere di accordo ai possessori di 1982 obbligazioni eccellenti continua ad esistere in diritto nazionale; non ? stato estinto o ? stato annullato ma soltanto ? stato posticipato o ? stato sospeso con leggi successive, pi? recentemente per un periodo di tre-anno che comincia da 1 gennaio 2017 (veda paragrafo 12 sopra). La Corte conclude perci? che l? esiste un problema strutturale che scaturisce dalle autorit? ‘ continu? insuccesso ad implementare il diritto degli obbligazionisti a della forma del risarcimento ed eseguire le sue pi? prime sentenze riguardo allo stesso problema che corrisponde ad una pratica incompatibile con la Convenzione.
49. Di conseguenza, la Corte considera che per attenersi coi suoi obblighi sotto Articolo 46 della Convenzione lo Stato rispondente deve, senza l’ulteriore ritardo, inizi una discussione genuina col Comitato di Ministri sul problema di che che pu? essere richiesto con modo di ottemperanza con le sentenze presenti e pi? prime riguardo alle 1982 obbligazioni eccellenti.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE, UNANIMAMENTE
1. Decide di congiungere le richieste;

2. Dichiara la causa ammissibile;

3. Sostiene che c’? stata una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;

4. Sostiene che la sentenza di una violazione costituisce in se stesso la soddisfazione equa e sufficiente per il danno non-patrimoniale subito coi richiedenti il Sig. Volokitin, il Sig.ra Alekseyeva, il Sig. Losyakov, il Sig. Galayev, il Sig. Gusev, il Sig. Ruzanov, il Sig. Zheltov, ed il Sig. Karagezov;

5. Sostiene
(un) che lo Stato rispondente ? pagare, entro tre mesi dalla data sulla quale la sentenza diviene definitivo in conformit? con Articolo 44 ? 2 della Convenzione gli importi seguenti, essere convertito nella valuta dello Stato rispondente al tasso applicabile alla data di accordo:
(i) EUR 2,490 (due mila quattrocento e novanta euros) al Sig.ra Prokofyeva, EUR 822 (ottocento e ventidui euros) al Sig. Laptev, ed EUR 6,030 (sei mila e trenta euros) al Sig. Sevastyanov, pi? qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile, in riguardo di danno patrimoniale;
(l’ii) EUR 1,800 (milli ottocento euros) ognuno al Sig.ra Prokofyeva, il Sig. Laptev ed il Sig. Sevastyanov, pi? qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile, in riguardo di danno non-patrimoniale;
(l’iii) EUR 100 (cento euros) ad OMISSIS, EUR 1,500 (milli cinquecento euros) ad OMISSIS, EUR 850 (ottocento e cinquanta euros) ad OMISSIS, EUR 30 (trenta euros) ad OMISSIS, EUR 450 (quattrocento e cinquanta euros) ad OMISSIS, ed EUR 46 (quaranta-sei euros) ad OMISSIS, pi? qualsiasi tassa che pu? essere a carico dei richiedenti, in riguardo di costi e spese;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo il semplice interesse sar? pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito pi? tre punti di percentuale;

6. Respinge il resto dei richiedenti che ‘ chiede per la soddisfazione equa.
Fatto in inglesi, e notific? per iscritto 3 luglio 2018, facendo seguito Decidere 77 ?? 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Fato ?Arac? Helena J?derblom
Cancelliere aggiunto Presidente

APPENDICE
OMISSIS