CASE OF TRAPEZNIKOVA v. RUSSIA

Conclusione Obiezione preliminare congiunta ai meriti e respinta ( non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali); parte restante inammissibile; Violazione dell’ Art. 2 (aspetto procedurale); Violazione dell’ Art. 6-1; violazione di P1-1
PRIMA SEZIONE
CAUSA TRAPEZNIKOVA C. RUSSIA
(Richiesta n. 21539/02)
SENTENZA
STRASBOURG
11 dicembre 2008
Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Trapeznikova c. Russia,
La Corte europea dei Diritti umani (Prima Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Christos Rozakis, Presidente, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, giudici,
e Søren Nielsen, Cancelliere di Sezione,
Avendo deliberato in privato il 20 novembre 2008,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in questa data:
PROCEDURA
1. La causa originò da una richiesta (n. 21539/02) contro la Federazione russa depositata con la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino russo, la Sig.ra L. A. T. (“il richiedente”), il 6 maggio 2002.
2. Il richiedente è stato rappresentato dal Sig. V. T., un avvocato che pratica a Stavropol. Il Governo russo (“il Governo”) è stato rappresentato dal Sig. P. Laptev prima e poi dalla Sig.ra V. Milinchuk, entrambi Rappresentanti precedenti della Federazione russa alla Corte europea dei Diritti umani.
3. Il richiedente addusse, in particolare, che lo Stato non era riuscito ad assolvere al suo obbligo positivo di mettere ali sicuro la vita di suo marito e che l’indagine sulla sua morte era stata inefficace. Si lamentò anche della distruzione della sua proprietà durante le azioni militari nella Repubblica di Cecenia, l’iniquità dei procedimenti per il risarcimento e l’esecuzione ritardata della sua assegnazione di tribunale. Il richiedente si appellò agli Articoli 2 e 6 della Convenzione ed all’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
4. Il 5 ottobre 2006 la Corte decise di dare avviso della richiesta al Governo. Decise anche di esaminare i meriti della richiesta allo stesso tempo della sua ammissibilità (Articolo 29 § 3).
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. Il richiedente nacque nel 1940 e vive a Stavropol.
6. Al tempo materiale il richiedente e suo marito vivevano in un appartamento di tre stanze in un blocco di appartamenti al 4 di Prospekt Revolyutsii nella città di Grozny, la Repubblica di Cecenia. Il richiedente presentò una garanzia abitativa ( ордер) confermando il suo diritto a vivere nell’appartamento. Non presentò nessun documento che provasse che aveva un titolo sull’appartamento.
A. I fatti
7. All’inizio dell’ ottobre 1999 un’operazione militare è stata avviata nel territorio della Repubblica di Cecenia.
1. Eventi del gennaio 2000
8. Secondo il richiedente, il 4 gennaio 2000 il blocco di appartamenti al 4 di Prospekt Revolyutsii fu colpito da un missile sparato dalle forze armate russe durante un attacco su Grozny. L’appartamento del richiedente e tutti le sue proprietà furono distrutti. Non sembra che il richiedente fu testimone della distruzione.
9. Il 6 gennaio 2000 il richiedente, suo marito e gli altri residenti si stavano proteggendo da un bombardamento nella cantina del loro blocco di appartamenti. Verso le 10 di sera un uomo alterato armato con una mitragliatrice venne giù alla cantina e cominciò a sparare, col risultato che il marito del richiedente e tre altre persone furono uccise. Il richiedente riuscì a scappare. Secondo lei, il nome dell’uomo che sparò a suo marito era K.. Lui aveva vissuto per un po’ di tempo nel loro blocco di appartamenti e durante i bombardamenti l’aveva incontrato nella cantina in molte occasioni precedenti.
10. Il giorno successivo il richiedente seppellì il corpo di suo marito ed i corpi degli altri uccisi nel cortile. Non sembra che fu compiuta un’autopsia o fu fatta alcuna fotografa.
11. Il 21 giugno 2000 un ufficio di cancelleria locale certificò la morte del marito del richiedente. Nella stessa data un’autorità di alloggio emise a favore del richiedente un certificato che confermava che il suo appartamento “era stato distrutto e bruciato completamente durante le azioni militari del 4 gennaio 2000.” Il certificato non conteneva altre informazioni relative alla distruzione. Il richiedente non presentò nessun documento che indicasse la causa della distruzione del blocco di appartamenti al 4 di Prospettiva Revolutsii, o qualsiasi fotografa del luogo della distruzione.
2. Indagine sulla morte del marito del richiedente
12. Secondo il Governo, l’azione di reclamo scritta del richiedente concernente l’assassinio di suo marito fu ricevuta dal Dipartimento del Settore Zavodskoy degli Interni di Grozny il 17 febbraio 2000. Il 27 febbraio 2000 l’accusatore agente di Grozny aprì un’indagine sulla causa sotto l’Articolo 105 (2) (omicidio aggravato) del Codice Penale russo. Al file della causa fu assegnato il numero 12005.
13. Lo stesso giorno al richiedente fu accordato lo status di vittima di un crimine e fu interrogato. Reiterò il suo racconto degli eventi del 6 gennaio 2000 e descrisse la comparizione dell’assassino addotto.
14. Il 27 febbraio 2000 le autorità d’indagine ispezionarono anche la scena dell’incidente in presenza del richiedente sotto osservazione del Governo. Il Governo non produsse alcun rapporto su quell’ispezione.
15. Il 23 aprile 2000 i procedimenti nella causa n. 12005 furono sospesi per l’ insuccesso nello stabilire l’identità del perpetratore addotto. Il richiedente informò per iscritto che i procedimenti erano stati aggiornati il 27 [piuttosto che il 23] aprile 2000.
16. Il 7 giugno 2000 i procedimenti penali furono riaperti. Secondo il Governo, nella stessa data, su richiesta del richiedente del 31 maggio 2000 l’investigatore in carica ordinò l’esumazione dei cadaveri di coloro uccisi il 6 gennaio 2000, incluso il marito del richiedente. L’esumazione e l’ esame forense furono eseguiti il giorno successivo.
17. Il 7 luglio 2000 l’indagine è stata sospesa siccome era impossibile stabilire chi fosse il responsabile. Non sembra che ci fosse stata alcuna attività investigativa fra il 7 luglio 2000 e il 10 dicembre 2001.
18. Nella seconda data la decisione del 7 luglio 2000 fu accantonata ed i procedimenti nella causa penale n. 12005 furono ripresi, al richiedente fu notificato con una lettera del 12 dicembre 2001.
19. Il 14 gennaio 2002 l’indagine sull’uccisione del marito del richiedente fu sospesa di nuovo per l’assenza di informazioni riguardanti quel responsabile. Sembra che il richiedente non fu informato di questa decisione fino al 14 ottobre 2002, quando l’ufficio dell’accusatore di Grozny affermò nella sua lettera che i procedimenti penali avviati il 27 febbraio 2000 in collegamento con l’uccisione del marito del richiedente erano stati sospesi il 14 gennaio 2002 per l’insuccesso nel trovare il perpetratore addotto, e che la ricerca di quel responsabile era in corso.
20. In una lettera del 13 maggio 2002 il Dipartimento del Ministero dell’Interno per il Circuito Federale Meridionale notificò al richiedente che l’indagine in collegamento con l’assassinio di suo marito era stata cominciata il 17 [piuttosto che il 27] febbraio 2000, che alla causa era stato dato il numero 12005 e che la persona sospetta nella causa, I. K. S., era stato un ufficiale del Ministero della Sicurezza di Stato Shariat [un servizio di sicurezza fondato quando il Presidente precedente di Cecenia, Aslan Maskhadov era stato al potere]. La lettera affermava che la persona sospetta era al momento nella lista dei ricercati federali.
21. Non sembra che alcuna attività investigativa ebbe luogo fra il 14 gennaio 2002 e il 21 aprile 2005 .
22. Nella seconda data i procedimenti penali nella causa n. 12005 furono riaperti. Il richiedente fu informato di questa decisione nella stessa data.
23. Il 22 maggio 2005 le autorità inquirenti sospesero i procedimenti penali a causa della loro incapacità di stabilire il perpetratore addotto ed informarono il richiedente della loro decisione nella stessa data.
24. Non sembra che alcuna attività investigativa ebbe luogo fra il 22 maggio 2005 e l’8 dicembre 2006.
25. Nella seconda data l’indagine fu ripresa. Le autorità inquirenti informarono il richiedente di questa decisione in una lettera dell’ 8 dicembre 2006. Secondo il Governo la condotta dell’indagine era supervisionata dall’Ufficio dell’Accusatore Generale.
26. Sotto l’osservazione del Governo, le autorità inquirenti interrogarono anche separatamente dal richiedente, sette testimoni. Uno di loro, il vicino di casa del richiedente che l’aveva aiutata a seppellire i corpi diede prova orale simile al racconto del richiedente, mentre gli altri non fornirono alcuna informazione attinente. Secondo il Governo, le autorità inquirenti spedirono anche un numero di consultazioni a “corpi competenti.” In particolare, simili consultazioni furono spedite il 28 febbraio, il 17 aprile e l’11 luglio 2000, il10 gennaio 2002 e il 4 maggio 2005 .
27. Il Governo presentò anche che l’indagine aveva ottenuto informazioni per cui l’assassinio del marito del richiedente e delle altre vittime era stato commesso da K. (K.) I. che era stato un ufficiale di un servizio di sicurezza fondato quando il Presidente precedente di Cecenia, Aslan Maskhadov era stato al potere. Durante l’indagine, era stata stabilita la conoscenza di un indirizzo di K., ma l’alloggio a quell’indirizzo si era rivelato essere abbandonato. Gli investigatori verificarono anche il possibile coinvolgimento di un numero di persone col cognome “I.” nell’uccisione del 6 gennaio 2000, ma non ciò non portò a un risultato positivo.
3. Procedimenti per il risarcimento
28. Il 20 luglio 2001 il richiedente intraprese procedimenti civili contro un numero di Ministeri Federali di fronte alla Corte distrettuale di Leninskiy di Stavropol (“la Corte distrettuale”). Nelle sue osservazioni scritte alla corte il richiedente chiese i danni a riguardo della morte di suo marito. Lei affermò anche che il blocco di appartamenti nel quale viveva era stato distrutto da un missile e si aveva chiesto alla corte di assegnare il suo risarcimento per l’appartamento distrutto e le sue proprietà che erano nell’appartamento. Come si può accertare da una copia delle sue osservazioni scritte, il richiedente incluse copie del suo passaporto, il certificato di matrimonio, il certificato di morte la garanzia di alloggio, una lettera da parte di un’autorità locale e certificati dall’autorità di alloggio.
29. Con una sentenza contumaciale del 3 dicembre 2001 la Corte distrettuale accolse in parte la rivendicazione di risarcimento del richiedente alla morte di suo marito e le assegnò 20,000 rubli russi (RUB).
30. Riguardo alla rivendicazione di risarcimento del richiedente in merito alla distruzione della sua proprietà, la corte notò che sotto l’Articolo 1069 del Codice civile della Russia lo Stato era responsabile solamente per danni causati da azioni dei suoi agenti che erano illegali. Trovò inoltre che le azioni delle truppe federali russe in Cecenia erano state legali, siccome l’operazione militare in Cecenia era stata avviata sotto il Decreto Presidenziale n. 2166 del 30 novembre 1994 e il Decreto Governativo n. 1360 del 9 dicembre 1994, entrambe giudicate costituzionali dalla Corte Costituzionale della Russia il 31 luglio 1995.
31. La corte affermò inoltre che il richiedente non aveva presentato nessuna prova che provasse un collegamento causale fra le azioni degli imputati ed il danno subito da lei, poiché le azioni militari erano state perpetrate da entrambe le parti al conflitto. Perciò la distruzione delle proprietà del richiedente non poteva essere imputata agli imputati.
32. La corte sostenne inoltre che sotto l’Articolo 1079 del Codice civile della Russia il danno inflitto da una “fonte di pericolo aumentato” (источник повышенной опасности) dovrebbe essere compensato dalla persona o entità che utilizza quella fonte, a meno che non venga provato che il danno era stato causato da forza maggiore o per la colpa della persona riguardata. Secondo la corte, il riferimento del richiedente all’Articolo sopra era comunque, infondato, siccome le armi ed le attrezzature militari, nelle circostanze della presente causa non potevano essere riguardate come una “fonte di pericolo aumentato”, poiché si usavano strettamente ai fini a loro disegnati e sotto il controllo fisso del personale attinente. Inoltre, il richiedente non aveva addotto alcuna prova tale da abilitare la corte a stabilire il tipo e la proprietà dell’arma che aveva distrutto l’alloggio del richiedente.
33. La corte notò anche che il richiedente non aveva presentato nessun documento che confermasse il valore della sua proprietà perduta. Notò a questo riguardo le dichiarazioni del testimone ottenute durante l’udienza l’abilitò solamente a stabilire l’esistenza delle proprietà nell’appartamento del richiedente prima della distruzione ed il fatto che quelle proprietà erano nuove. La corte non rese giudizi riguardo ai diritti di proprietà del richiedente riguardo l’appartamento distrutto.
34. Nemmeno le rivendicazioni del richiedente per il risarcimento per danno morale potevano essere accordate, in assenza di qualsiasi colpa o azione illegale da parte degli imputati. In prospettiva di quanto sopra, la corte concluse, che non c’erano motivi per ammettere il ricorso di risarcimento del primo richiedente per la proprietà distrutta.
35. Non sembra che il richiedente chiese mai l’assistenza della corte di prima istanza per ottenere la prova relativa all’arma che aveva distrutto il suo alloggio. Nel suo ricorso contro la sentenza del 3 dicembre 2001 il richiedente non si lamentò della sua incapacità di ottenere la prova in oggetto.
36. Il 30 gennaio 2002 la Corte Regionale di Stavropol sostenne la sentenza di prima istanza su ricorso.
4. Procedimenti di esecuzione
37. Il 30 gennaio 2002, facendo seguito alla decisione della Corte Regionale di Stavropol, la sentenza del 3 dicembre 2001 divenne definitiva e vincolante.
38. Secondo il richiedente ad un certo punto la Corte distrettuale emise un ordine di esecuzione della sentenza, e lo spedì al Ministero delle Finanze per l’esecuzione il 30 aprile 2002.
39. Su presentazione del Governo, l’ordine di esecuzione della sentenza fu ricevuto dal Ministero delle Finanze il 24 novembre 2004.
40. Il 16 marzo 2006 il Ministero delle Finanze spedì una lettera che l’invitava ad indicare i dettagli del suo conto bancario per abilitare il detto Ministero a trasferire il debito della sentenza al richiedente.
41. Il richiedente offrì le informazioni necessarie il 5 maggio 2006.
42. Il 30 ottobre 2006 il pieno importo dovuto fu trasferito al conto bancario del richiedente facendo seguito alla sentenza del 3 dicembre 2001.
B. Documenti presentati dal Governo
1. Documenti relativi all’indagine penale
43. Nell’ ottobre 2006 allo stadio delle comunicazioni, il Governo fu invitato a produrre una copia del file dell’ indagine della causa n. 12005, istituito in collegamento con l’uccisione del marito del richiedente e le altre persone del 6 gennaio 2000. Appellandosi alle informazioni ottenute dall’Ufficio dell’Accusatore Generale, il Governo rifiutò di presentare una copia dell’ intero file, affermando che la rivelazione dei documenti sarebbe stata in violazione dell’ Articolo 161 del Codice russo di Diritto di Procedura Penale poiché il file conteneva dati personali riguardo ai testimoni. Comunque, loro produssero un numero di documenti dal file che possono essere riassunti come segue.
(a) Documenti relativi alla condotta dell’indagine e che informavano il richiedente dei suoi risultati.
44. Con le decisioni del 27 febbraio 2000 l’accusatore di Grozny ordinò che i procedimenti penali fossero avviati in collegamento con l’uccisione del marito del richiedente e tre altre persone da parte di un uomo chiamato K. utilizzando una mitragliatrice il 6 gennaio 2000 e che un gruppo investigativo fosse organizzato per l’indagine.
45. Con una decisione di 27 febbraio 2000 l’investigatore in accusa dichiarò il richiedente la vittima di un crimine.
46. Con una decisione del 15 marzo 2000 un investigatore dell’ufficio dell’accusatore di Grozny si prese carico della causa.
47. Con una decisione del 23 aprile 2000 l’investigatore in carica sospese i procedimenti nella causa n. 21005. La decisione affermò che il termine stabilito per l’indagine preliminare era scaduto, che tutte le possibili azioni investigative erano state eseguite, ma che era impossibile stabilire l’identità del perpetratore addotto. La decisione non elencava le azioni che erano state intentate durante l’indagine.
48. In una lettera del 23 o 28 [la data scritta a mano è poco chiara] aprile 2000 il richiedente è stato informato che l’indagine nella causa n. 12005 era stata sospesa, siccome era impossibile stabilire l’identità della persona responsabile.
49. Il 7 giugno 2000 l’accusatore di Grozny ordinò che l’indagine fosse ripresa, mentre citò “la necessità di eseguire azioni investigative.” Lui non indicò quali particolari azioni che avrebbero dovuto essere intraprese. Con una decisione della stessa data un investigatore dell’ufficio dell’accusatore di Grozny si prese carico della causa.
50. Una decisione del 10 dicembre 2001 del primo accusatore sostituto di Grozny ordinò che l’indagine nella causa penale n. 12005 riprendessero. Affermò, in particolare, che “… l’indagine… [era stata] estremamente superficiale ed era limitata all’esecuzione di alcune azioni investigative ed all’inserimento nei materiali della causa di rapporti di ufficiali inquirenti sul lavoro compiuto e sui risultati.” Continuò dicendo che la decisione del 7 luglio 2000 con la quale l’indagine era stata sospesa per insuccesso nello stabilire il perpetratore addotto era stata prematura, prima che tutti i passi investigativi venissero presi, e dovrebbe essere annullata. La decisione del 10 dicembre 2001 elencò inoltre un numero di passi investigativi che avrebbero dovuto essere presi durante un’indagine supplementare.
51. In una lettera del 12 dicembre 2001 l’ufficio dell’accusatore di Grozny informò il richiedente in replica alla sua consultazione che i procedimenti penali erano stati sospesi il 7 luglio 2001 [apparentemente un errore di stampa, la data corretta è 2000] in assenza di qualsiasi persona identificabile come i perpetratore. La lettera proseguì dicendo che un studio del file della causa aveva mostrato che l’indagine preliminare sulle circostanze della morte del marito del richiedente erano state superficiali, e che i procedimenti erano stati ripresi perciò il 10 dicembre 2001 e l’investigatore in carica era stato istruito per eseguire un’indagine supplementare.
52. Con le decisioni del 14 dicembre 2001 un investigatore dell’ufficio dell’accusatore di Grozny si prese carico della causa n. 12005 e richiese che il 14 gennaio 2002 venisse fissato come termine dell’indagine preliminare.
53. Il 14 gennaio 2002 l’investigatore in carica ordinò che i procedimenti venissero sospesi, siccome “durante l’indagine supplementare [era stato] impossibile stabilire i responsabili.” La decisione non specificò se fossero stati presi dei passi investigativi, o caso affermativo quali fossero.
54. Con una decisione del 21 aprile 2005 un accusatore aggiunto dell’ufficio dell’accusatore del Distretto di Zavodskoy accantonò la decisione del 14 gennaio 2002 ed ordinò che l’indagine nella causa n. 12005 fosse riaperta. La decisione affermò che “l’indagine [era stata] eseguita superficialmente, in modo casuale e non professionale” e che “la decisione [del 14 gennaio 2002] che sospendeva l’indagine preliminare [era stata] prematura ed infondata, senza che tutte le circostanze del grave crimine commesso fossero state studiate.” L’accusatore ordinò così che la decisione del 14 gennaio 2002 venisse accantonata, determinato, in particolare, il fatto che non si fossero attenuti alle istruzioni dell’accusatore del 10 dicembre 2001. La decisione non elencava nessuna particolare azione investigativa da compiere.
55. Il 22 aprile 2005 un investigatore dell’ufficio dell’accusatore di Distretto di Zavodskoy si prese carico della causa, e nella stessa data informò il richiedente della riapertura dell’indagine.
56. Con una decisione del 22 maggio 2005 l’investigatore in carica sospese l’indagine a causa dell’insuccesso nello stabilire il perpetratore addotto. La decisione affermò che durante l’indagine supplementare era stata spedita una consultazione al Ministero dell’Interno della Repubblica di Cecenia in prospettiva di stabilire il domicilio del perpetratore addotto, e che, su ricevimento di una replica a quella consultazione, una richiesta fu spedita all’ufficio dell’accusatore del distretto di Shali nella prospettiva di organizzare un colloquio con persone che avessero dettagli personali simili a quelli del perpetratore addotto. La decisione non indicò se degli altri passi erano stati presi. Una lettera della stessa data informò il richiedente di questa decisione.
57. Con una decisione dell’ 8 dicembre 2006 un accusatore aggiunto dell’ufficio dell’accusatore del distretto di Zavodskoy ordinò che la decisione del 22 maggio 2005 venisse accantonata ed i procedimenti nella causa n. 12005 riaperti. La decisione affermò, in particolare, che la decisione di sospendere l’indagine era infondata e che l’investigatore in carica non era riuscito a prendere tutte le misure che avrebbero potuto essere prese in assenza di una persona identificabile come perpetratore. La decisione elencava inoltre misure investigative che avrebbero dovuto essere prese durante un’indagine supplementare. Nella stessa data un investigatore dell’ufficio dell’accusatore del distretto di Zavodskoy si prese carico della causa ed informò il richiedente della riapertura dei procedimenti.
(b) Documenti relativi ad azioni investigative
58. Un rapporto sull’esumazione datata 8 giugno 2000 contiene una descrizione particolareggiata del luogo della sepoltura e dei corpi esumati.
59. Nel giugno 2000 (la data è poco chiara) esperti medici e forensi stesero rapporti sui risultati dell’esame. Il rapporto steso riguardo il corpo del marito del richiedente attestò la presenza di ferite da sparo al capo e al collo.
60. Il 19 giugno 2000 l’investigatore in carica spedì una consultazione all’Ufficio dell’Accusatore Generale nel tentativo di scoprire se dei procedimenti penali fossero mai stati portati contro K. (K.) I., di 43 anni che era stato un ufficiale dei servizi di sicurezza stabiliti da combattenti ribelli, ed in tal caso, ottenere i suoi pieni dettagli personali e fotografie, o in assenza di fotografie di interrogare persone che lo conoscessero.
( c) Trascrizioni di colloqui con testimoni
61. Durante un colloqui del 27 febbraio 2000 il richiedente determinò di nuovo le circostanze dell’incidente del 6 gennaio 2000. Lei descrisse in dettaglio la comparizione di K., l’uomo che, secondo lei, aveva sparato a suo marito e a tre altre persone. Lei affermò che lui era originario della Cecenia e, fin dal dicembre 1999, aveva diviso un appartamento nel loro blocco di appartamenti con un altro uomo di origine Cecena che era stato il loro vicino di casa. Entrambi erano armati con mitragliatrici. Lei affermò inoltre che nella notte dell’incidente K. era entrato nella loro cantina ubriaco e colpito suo marito e tre altri con la sua mitragliatrice. Lei era riuscita a nascondersi in un angolo scuro della cantina. Immediatamente dopo quell’incidente il richiedente è corso ad un blocco di appartamenti vicini divenuto base dei combattenti ribelli e gli aveva informati dell’uccisione. Secondo lei, loro avevano preso K. dalla cantina ed avevano cominciato a colpirlo con i calci delle loro mitragliatrici e le avevano promesso che l’avrebbero rinviato a giudizio. Con l’aiuto dei suoi due vicini di casa, il richiedente aveva seppellito gli uccisi vicino il loro blocco di appartamenti il giorno seguente. Lo stesso giorno nel cortile lei aveva visto K. armato con una mitragliatrice.
62. Uno dei vicini di casa che aveva aiutato il richiedente con la sepoltura affermò nella sua intervista come testimone del 27 febbraio 2000 che aveva appreso dell’uccisione del marito del richiedente e di tre altri dal richiedente. Lei diede prova orale simile a quella del richiedente ed aggiunse che durante la sepoltura un uomo che si era descritto come il capo precedente di un servizio di sicurezza stabilito da combattenti ribelli aveva detto che lui conosceva K. ed indicò la vicinanza approssimativa della residenza di K..
63. Trascrizioni di colloqui di testimoni sostenuti il 20 e 21 maggio 2005 rivelano che le autorità inquirenti interrogarono tre persone che erano nate nel 1966, 1971 e 1983 ed avevano il cognome I. ed i primi nomi di K. o K.. Determinarono che tutti loro non erano stati a Grozny durante il periodo in oggetto, non conoscevano l’uomo descritto dal richiedente, e non avevano informazioni riguardo all’incidente del 6 gennaio 2000.
64. Trascrizioni di colloqui di testimone dell’8 e 9 dicembre 2006 rivelarono che le autorità inquirenti interrogarono sei persone, apparentemente i vicini di casa del richiedente. Tutti affermarono che loro non conoscevano, e non aveva informazioni circa, l’uomo descritto dagli investigatori.
2. Un documento relativo ai procedimenti civili
65. Il Governo addusse anche la trascrizione di un’udienza sostenuta dalla Corte del Distretto di Leninskiy di Stavropol il 3 dicembre 2001. Secondo questo documento, sia il richiedente che il suo consigliere legale, il Sig. V. T. presero parte all’udienza. È chiaro da questo documento che entrambe le parti ai procedimenti ricevettero chiarimenti riguardo ai loro diritti ed obblighi, in particolare, quelli stabiliti dall’ Articolo 50 del Codice di Procedura Civile (vedere paragrafo 67 sotto). La trascrizione rivela inoltre che la corte ascoltò entrambe le parti, avendo fatto il richiedente dichiarazioni simili alle sue osservazioni scritte alla corte e poi quattro testimoni che descrissero le proprietà che erano nell’appartamento del richiedente prima della distruzione. I testimoni non indicarono il valore di quella proprietà. Come può essere visto dal documento, né il richiedente né il suo rappresentante hanno posto alcuna domanda , né iniziato alcuna istanza. È anche chiaro che la corte esaminò i pezzi seguenti di prova: una copia del certificato di matrimonio, una copia del passaporto, una garanzia di alloggio una copia del certificato di morte, un estratto da una carta di storia clinica due certificati, due lettere, una copia di un documento di identità ,osservazioni scritte delle parti e citazioni.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
A. procedimenti Penali
66. L’Articolo 109 del Codice di Diritto di procedura penale del 1960 in vigore al tempo attinente prevedeva che le autorità competenti fossero sotto l’ obbligo di prendere una decisione riguardo a qualsiasi azione di reclamo scritta o orale riguardo ad un reato penale entro tre giorni, o in casi eccezionali dieci giorni, dalla data in cui fu ricevuta l’azione di reclamo.
B. procedimenti Civili
67. L’Articolo 50 del Codice di Procedura Civile del 1964 in vigore al tempo attinente afferma che ogni parte a procedimenti deve provare le circostanze alle quali si riferisce in appoggio delle sue osservazioni. Una corte decide quali circostanze sono attinenti alla causa e quale parte deve provarle e propone le circostanze per la discussione anche se nessuna delle parti a fatto riferimento ad alcune di queste. La prova è presentata dalle parti e dalle altre persone coinvolte nei procedimenti. Un tribunale può proporre che le parti o le altre persone coinvolte nei procedimenti presentino prove supplementari. Se è complicato per le parti o le altre persone coinvolte nei procedimenti presentare prova supplementare, il tribunale, su loro richiesta li assiste nell’ottenere quella prova.
C. Procedimenti di Esecuzione
68. La Sezione 9 della Legge sull’ Esecuzione dei Procedimenti del 21 luglio 1997 prevede che l’ordine di un ufficiale giudiziario sull’istituzione di procedimenti di esecuzione deve fissare un tempo-limite per l’ottemperanza volontaria dell’imputato con un ordine di esecuzione della sentenza. Il tempo-limite non può eccedere cinque giorni. L’ufficiale giudiziario deve anche avvertire l’imputato che seguirà un’azione coercitiva, se l’imputato non dovesse riuscire ad attenersi al tempo-limite.
69. Sotto la Sezione 13, i procedimenti di esecuzione dovrebbero essere completati entro due mesi dal ricevimento ricevuta del documento di esecuzione da parte dell’ufficiale giudiziario.
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 2 DELLA CONVENZIONE
70. Il richiedente si lamentò che lo Stato non era riuscito a adempiere il suo obbligo positivo di assicurare la vita di suo marito e che l’indagine sulla sua morte a era stata inefficace. Lei si appellò all’Articolo 2 della Convenzione che si legge siccome segue:
“1. Il diritto di tutti alla vita sarà protetto dalla legge. Nessuno sarà privato intenzionalmente della sua vita salvo che nell’esecuzione di una sentenza di un tribunale seguente la sua condanna di un crimine per la quale questa sanzione penale è offerta dalla legge.
2. La privazione della vita non sarà riguardata come inflitta in violazione di questo articolo quando è il risultato dell’uso della forza che non sia più assolutamente necessario:
(a) in difesa di qualsiasi persona dalla violenza illegale;
(b) per effettuare un arresto legale od ostacolare la fuga di una persona detenuta legalmente;
( c) in azione presa legalmente al fine di reprimere un’insurrezione o rivolta.”
A. Ammissibilità
1. Insuccesso addotto nel proteggere il diritto alla vita
71. Il richiedente dibatté che lo Stato non aveva preso alcun passo per impedire che l’assassinio di suo marito venisse commesso.
72. Il Governo contese che l’azione di reclamo del richiedente sotto questo capo avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile per il non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali, poiché l’indagine sull’uccisione di suo marito era ancora pendente. Negò inoltre la sua responsabilità per la morte del marito del richiedente, affermando che era stato assassinato da un individuo privato e che alle autorità non era mai stato notificato l’esistenza di qualsiasi pericolo per la vita del marito del richiedente.
73. La Corte osserva in primo luogo che non è in controversia fra le parti che il marito del richiedente è stato assassinato da un individuo privato piuttosto che da un agente Statale. È vero che in certe circostanze l’Articolo 2 della Convenzione può implicare un obbligo positivo sulle autorità di prendere misure per proteggere un individuo la cui vita è a rischio per gli atti criminali di un altro individuo, nel caso in cui le autorità sanno o avrebbero dovuto sapere dell’esistenza di quel rischio (vedere Osman c. Regno Unito, sentenza del 28 ottobre 1998, Relazioni delle Sentenze e Decisioni 1998-VIII §§ 115-116). Comunque, questo obbligo non può essere interpretato come imposizioni di un dovere sullo Stato di prevenire ogni possibilità di violenza (vedere Dujardin c. la Francia, n. 16734/90, decisione della Commissione del 2 settembre 1991, Decisioni e Relazioni 72, p. 236).
74. Nella presente causa, alla Corte non è stata fornita alcuna prova che l’offensore addotto abbia mai minacciato il marito del richiedente o che alle autorità fu notificato debitamente del pericolo alla vita di quest’ultimo, ma che non riuscirono a prendere dei passi per evitarlo. In simili circostanze, la Corte è incapace di concludere che questa azione di reclamo sollevi qualche questione sotto la Convenzione, siccome sostenendo altrimenti imporrebbe un carico impossibile o sproporzionato sulle autorità (vedere Osman, citata sopra, § 116).
75. Di conseguenza, la Corte non considera necessario rispondere all’obiezione del Governo riguardo al non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali, siccome la presente azione di reclamo è in qualsiasi caso manifestamente mal-fondata e deve essere respinta in conformità con l’Articolo 35 §§ 3 e 4 della Convenzione.
2. L’inadeguatezza addotta dell’indagine
76. Il richiedente insisté che l’indagine nella morte di suo marito non era stata adeguata, ed non rientrava negli della Convenzione.
77. Il Governo dibatté in primo luogo che l’indagine sull’assassinio del marito del richiedente era ancora in corso, e che perciò le vie di ricorso nazionali non erano state esaurite. Disse inoltre che l’indagine nella presente causa aveva soddisfatto i requisiti d’efficacia, previsto dall’ Articolo 2 della Convenzione. In particolare, l’azione di reclamo del richiedente riguardo all’incidente del 6 gennaio 2000 era stata ricevuta dalle autorità il 17 febbraio 2000, ed i procedimenti penali erano stati avviati il 27 febbraio 2000 il che era stato in piena ottemperanza col tempo-limite stabilito con l’Articolo 109 del Codice di Diritto processuale penale del 1960 poi in vigore. Inoltre per ammissione del Governo erano state prese tutte le misure previste dalla legge nazionale per identificare il perpetratore addotto .
78. La Corte considera che l’obiezione del Governo riguardo all’esaurimento delle via di ricorso nazionali solleva problemi che sono collegati da vicino alla questione dell’efficacia dell’indagine. Decide perciò di congiungere questa obiezione ai meriti della presente azione di reclamo. La Corte nota inoltre che questa azione di reclamo non è manifestamente mal-fondata all’interno del significato dell’Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile per qualsiasi altro motivo. Deve essere dichiarata perciò ammissibile.
B. Meriti
79. La Corte reitera che l’obbligo di proteggere il diritto alla vita sotto l’Articolo 2 della Convenzione, letto in concomitanza col dovere generale dello Stato sotto l’Articolo 1 della Convenzione di “assicurare ad ognuno entro [la sua] giurisdizione i diritti e le libertà definite [nella] Convenzione”, richiede per implicazione che ci dovrebbe essere una forma di indagine ufficiale ed efficace quando individui sono stati uccisi come risultato dell’uso della forza. L’indagine deve essere efficace nel senso che sia capace di condurre a determinare se l’uso della forza in simile caso fosse o meno giustificato dalle circostanze (vedere Kaya c. Turchia, sentenza del 19 febbraio 1998 le Relazioni 1998-I, p. 324, § 87) ed all’identificazione e alla punizione dei responsabili (vedere Oğur, citata sopra, § 88).
80. In particolare, le autorità devono intraprendere passi ragionevoli disponibili a loro per assicurare la prova riguardo all’incidente, incluso inter alia testimonianza di testimone oculare, prova forense e, dove appropriato, un’autopsia che offra un documento completo ed accurato del danno ed un’analisi obiettiva di sentenze cliniche, incluso la causa di morte (vedere riguardo ad autopsie, per esempio Salman c. Turchia [GC], n. 21986/93, § 106 ECHR 2000-VII; riguardo a testimoni, per esempio Tanrıkulu c. Turchia [GC], n. 23763/94, ECHR 1999-IV § 109; e concernente la prova forense, per esempio Gül c. Turchia, n. 22676/93, [Sezione 4], § 89). Qualsiasi deficienza nell’indagine che mina la sua capacità di stabilire la causa di morte o la persona responsabile può rischiare di infrangere lo standard.
81. Ci deve essere anche, un requisito implicito di prontezza e di ragionevole velocità (vedere Yaşa, citata sopra, §§ 102-04, e Mahmut Kaya, citata sopra, §§ 106-07). Si deve accettare che ci possano essere ostacoli o difficoltà che ostacolano i progressi di un’indagine in una particolare situazione. Una risposta pronta da parte delle autorità nell’investigare l’uso di forza letale generalmente può essere riguardata comunque, come essenziale per mantenere la fiducia pubblica nella conservazione dell’articolo di legge e nell’ostacolare qualsiasi comparizione di collusione o di tolleranza di atti illegali.
82. Nel presente caso , la Corte osserva, che fu eseguito un certo grado di indagine sull’uccisione del marito del richiedente. Deve valutare se questa indagine soddisfece i requisiti dell’ Articolo 2 della Convenzione. A questo riguardo la Corte nota che la sua conoscenza dei procedimenti penali in questione è limitata ai materiali del file d’ indagine selezionati dal Governo rispondente (vedere paragrafi 43-64 sopra). Traendo eduzioni dalla condotta del Governo rispondente nell’ottenimento della prova (vedere Irlanda c. Regno Unito, citata sopra, pp. 64-65, § 161), la Corte presume che i materiali a lei resi disponibili sono stati selezionati così da dimostrare nella misura massima possibile l’efficacia dell’indagine in oggetto. Valuterà perciò i meriti di questa azione di reclamo sulla base degli elementi esistenti nel file e alla luce di queste deduzioni.
83. La Corte osserva che il richiedente notificò alle autorità l’incidente del 6 gennaio 2000 il 17 febbraio 2000 ed i procedimenti penali in questo collegamento furono cominciati il 27 febbraio 2000, cioè dieci giorni dopo che il richiedente aveva presentato il suo reclamo. Non c’è prova che questo ritardo sia stato dannoso alla condotta dell’indagine, e perciò la Corte non lo considera come eccessivo nelle circostanze della presente causa.
84. La Corte nota inoltre che immediatamente dopo che l’indagine fu aperta, e precisamente il 27 febbraio 2000, al richiedente fu accordato lo status di vittima di un crimine e fu interrogato. Lo stesso giorno le autorità interrogarono anche il vicino di casa del richiedente che l’aveva assistita nel seppellire i resti degli uccisi. Comunque, non sembra, ed il Governo non ha fornito alcuna informazione attinente o documenti a questo riguardo, che furono intentate altre cause investigative prima che i procedimenti furono sospesi il 23 o il 27 aprile 2000. In particolare, la Corte è scettica sull’asserzione del Governo che la scena dell’incidente sia stata ispezionata il 27 febbraio 2000, siccome il Governo non ha prodotto nessun rapporto sui risultati di tale ispezione. Inoltre, l’esumazione dei corpi ed il loro esame forense furono compiuti solamente, l’ 8 giugno 2000, dopo la riapertura dell’indagine. È poco chiaro, ed il Governo non ha fornito alcun chiarimento sul punto, perché tale importante passo investigativo non potesse essere, e non era stato, preso prima.
85. Inoltre, benché durante le interviste del loro testimone del 27 febbraio 2000 il richiedente avesse già descritto in dettaglio la comparizione del presunto assassino (veda paragrafo 61 sopra) ed il suo vicino di casa avesse già indicato, almeno approssimativamente, il possibile posto dove era probabile stesse vivendo ed il suo possibile collegamento con combattenti ribelli (vedere paragrafo 62 sopra), e sembra anche che durante le stesse fasi iniziali le autorità abbiano identificato il perpetratore addotto (vedere paragrafo 60 sopra), non c’è indicazione che furono fatti sforzi significativi per organizzare una ricerca di quella persona. Fino al maggio 2002 le autorità non informarono il richiedente della presumibile identità del perpetratore addotto e del fatto che lui fosse stato messo nella lista di ricercato federale (vedere paragrafo 20 sopra), e solo tre anni più tardi, nel maggio 2005, le autorità interrogarono persone aventi gli stessi nomi e cognomi del perpetratore addotto (vedere paragrafo 63 sopra). Il Governo non offrì chiarimenti perché quelle azioni non potessero essere, e non erano state, intraprese prima. Sembra anche che nessun altro testimono se non il richiedente ed il suo vicino di casa furono interrogati prima del 2005, e è poco chiaro se fu fatto qualche tentativo di identificare testimoni nella presente causa durante gli anni precedenti.
86. La Corte nota anche che l’indagine era in corso dal febbraio 2000 sino ad almeno il 2006 dicembre durante quel periodo fu sospesa e riaperta almeno in quattro occasioni. Riprendendo i procedimenti, gli accusatori chiaramente affermarono che l’indagine era deficiente, “superficiale e non professionale” ed ordinò che certi passi fossero intrapresi, ma non c’è nessuna prova che quelle istruzioni siano state eseguite (vedere paragrafi 49, 50 54 e 57 sopra). L’indagine rimase sospesa fra il 7 luglio 2000 e il 10 dicembre 2001 , poi fra il 14 gennaio 2002 e il 21 aprile 2005 e poi fra il22 maggio 2005 e l’8 dicembre 2006 . Il Governo non diede chiarimenti per periodi così considerevoli d’inattività.
87. Alla luce di ciò che precede, e con riguardo alle deduzioni dedotte dalla sottomissione della prova del Governo rispondente, la Corte è costretta a concludere, che le autorità non riuscirono ad eseguire un’indagine completa ed efficace nelle circostanze che circondano la morte del marito del richiedente. Respinge di conseguenza l’obiezione del Governo riguardo l’insuccesso del richiedente di esaurire le vie di ricorso nazionali all’interno del contesto dei procedimenti penali, e sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 2 della Convenzione su quel conto.
II. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 6 DELLA CONVENZIONE ED ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1 ALLA CONVENZIONE
88. Il richiedente si lamentò dell’esecuzione ritardata della sentenza definitiva a suo favore. Si lamentò anche dell’iniquità dei procedimenti per il risarcimento, affermando che in assenza di alcuna specifica conoscenza riguardante l’ attrezzatura militare o alcun accesso a qualsiasi informazioni sui dettagli dell’operazione militare in Cecenia, a parte da quelle rese pubbliche dai mass media, non era nella posizione di ottenere qualsiasi prova riguardo a quale tipo di arma distrusse la sua proprietà o a quale unità delle forze federali fosse appartenuta. Infine, il richiedente si lamentò che il suo alloggio e le altre proprietà erano stati distrutti durante l’attacco del 4 gennaio 2000 ma che nessun risarcimento le era stato assegnato per la loro perdita. Si appellò all’ Articolo 6 della Convenzione e all’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che, nella parte attinente prevede ciò che segue:
Articolo 6
“Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi…, ad ognuno viene concessa un’equa… udienza… da parte di [un]… tribunale…”
Articolo 1 di Protocollo N.ro 1

“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento tranquillo delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
A. Esecuzione ritardata della sentenza definitiva
89. Il richiedente sostenne la sua azione di reclamo.
90. Il Governo ha riconosciuto una violazione dell’ Articolo 6 della Convenzione per il fatto che la sentenza a favore del richiedente era stata eseguita con ritardo.
1. Ammissibilità
91. La Corte osserva all’inizio che il Governo ha riconosciuto una violazione dell’ Articolo 6 per l’esecuzione ritardata del debito della sentenza del richiedente, ma non ha riconosciuto la violazione addotta dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, né ha indicato se una compensazione era stata riconosciuta al richiedente in collegamento di quanto sopra. In simili circostanze, la Corte è soddisfatta, ritiene che il richiedente possa ancora richiedere di essere una “ vittima” della violazione addotta dei suoi diritti sotto l’Articolo 6 della Convenzione e l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, in quanto è in questione l’esecuzione ritardata della sentenza a suo favore .
92. La Corte nota inoltre che questa azione di reclamo non è manifestamente mal fondata all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile per qualsiasi altro motivo. Deve essere dichiarata perciò ammissibile.
2. Meriti
93. La Corte osserva che la sentenza del 3 dicembre 2001 fu tenuta su ricorso il 30 gennaio 2002, e a seguito di ciò divenne definitiva ed esecutiva. Nota inoltre la dichiarazione del Governo secondo la quale l’ordine di esecuzione della sentenza è stato ricevuto dal Ministero rispondente solamente il 24 novembre 2004. A questo riguardo, la Corte reitera, che appena la sentenza a favore del richiedente diviene esecutiva, pesa sullo Stato l’obbligo di attenervisi (vedere Reynbakh c. Russia, n. 23405/03, § 24 del 29 settembre 2005). Inoltre, una persona che ha ottenuto una sentenza esecutiva contro lo Stato come risultato della riuscita della causa non può essere costretta a ricorrere a procedimenti di esecuzione perché venga eseguita (vedere Koltsov c. Russia, n. 41304/02, § 16 del 24 febbraio 2005; Petrushko c. Russia, n. 36494/02, § 18 del 24 febbraio 2005; e Metaxas c. Grecia, n. 8415/02, § 19 del 27 maggio 2004). Avendo riguardo a questi principi, la Corte respinge perciò l’argomento del Governo e costata che nella presente causa il ritardo dell’ esecuzione dovrebbe essere calcolato dal 30 gennaio 2002.
94. La Corte osserva che la sentenza nel favore del richiedente rimasto non operante sino a 30 ottobre 2006, quel è per quattro anni e nove mesi. Nessuna giustificazione fu proposta col Governo per questo ritardo.
95. La Corte ha trovato frequentemente violazioni dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione e dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 in cause che sollevavano problemi simile a quelli nella presente causa (vedere, fra molte altre autorità, Burdov c. Russia, n. 59498/00, ECHR 2002-III, o Poznakhirina c. Russia, n. 25964/02, de 24 febbraio 2005).
96. Avendo esaminato il materiale presentato a lei, la Corte nota che il Governo non ha proposto nessun fatto o argomento capace di persuaderla a giungere ad una conclusione diversa nella presente causa. Avendo riguardo alla sua giurisprudenza in materiala Corte costata che fallendo per anni ad attenersi alla sentenza esecutiva a favore del richiedente le autorità nazionali le hanno impedito di ricevere i soldi che lei si sarebbe potuta ragionevolmente aspettare di ricevere.
97. C’è stata di conseguenza una violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione e dell’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
B. Iniquità addotta dei procedimenti per il risarcimento
98. Il richiedente presentò che i tribunali nazionali avevano respinto in modo ingiustificato i suoi argomenti secondo cui il blocco di appartamenti nel quale viveva, ed in particolare il suo appartamento e le sue proprietà, sarebbero stati distrutti dalle forze armate federali, e che le armi usate con le forze armate avrebbero dovuto essere considerate come una “fonte di pericolo aumentata” di modo che le forze armate dovrebbero essere responsabili per il risarcimento del danno causato da tale “ fonte.” Il richiedente contese che le sue rivendicazioni erano state basate su fatti generalmente noti riguardo all’uso di forza pesante e bombardamento indiscriminato da parte delle forze armate federali in Cecenia resi disponibili dai mass media, e perciò lei non era sotto l’obbligo di provare quei fatti . Contestò il requisito della corte per cui doveva presentare una prova come riguardo al tipo di arma che aveva distrutto la sua proprietà; e quale parte al conflitto l’aveva usata era ingiustificato, siccome lei chiaramente era stata incapace per identificare quell’ arma, o trovare quale parte l’aveva usata.
99. Il Governo dibatté che i principi d i equità e di uguaglianza dei mezzi, come assicurato dall’Articolo 6 § 1 della Convenzione, non sono stati violati nel caso del richiedente. Indicò che sotto la legislazione nazionale attinente il richiedente era sotto l’obbligo di presentare una prova in appoggio delle sue rivendicazioni, e, in particolare, di provare di aver subito un danno che era stato causato dall’imputato, e che c’era un collegamento causale fra le azioni dell’imputato e l’inflizione del danno. Il Governo presentò anche che sotto la legge nazionale attinente il tribunale ha spiegato alle parti ai procedimenti i loro obblighi procedurali e i loro diritti, incluso il loro diritto a richiedere l’assistenza del tribunale per raccogliere ed ottenere prove. Dibatté inoltre in riferimento alla trascrizione dell’udienza del 3 dicembre 2001 (vedere paragrafo 65 sopra) che il richiedente aveva ricevuto chiarimenti concernenti i suoi diritti procedurali, e che né lei né il suo consigliere legale, avevano presentato alcuna istanza per richiedere l’assistenza del tribunale nell’ottenere prove. Il Governo dibatté così che non si poteva dire che il richiedente fosse stato messo sotto un onere di prova eccessivo nei procedimenti per il risarcimento.
100. La Corte, tenendo presente che la Convenzione è concepita per garantire diritti pratici ed efficaci (vedere, per esempio, Airey c. Irlanda, 9 ottobre 1979, § 24 Serie A n. 32), non escluderebbe la possibilità che in certe circostanze l’Articolo 6 § 1 della Convenzione richieda ai tribunali nazionali di assistere la parte più vulnerabile ai procedimenti nel raccogliere prove in modo da permettere a quella parte di presentare argomenti appropriati e soddisfacenti così che il principio d’equità venga rispettato.
101. Comunque, la Corte non si convince che ci siano state deficienze nei procedimenti nella presente causa che avrebbero potuto far entrare in gioco l’ Articolo 6 § 1. Presumendo che il richiedente fosse stato , davvero, ostacolato effettivamente nell’ottenimento della prova necessaria in appoggio alle sue rivendicazioni, la Corte non può che concordare con l’argomento del Governo secondo cui era aperto a lei chiedere l’assistenza di un tribunale nazionale a quel riguardo. È chiaro che la legge nazionale poi in vigore fornì al richiedente questa opportunità (vedere paragrafo 67 sopra). La trascrizione dell’udienza del tribunale del 3 dicembre 2001 rivela che il richiedente che fu rappresentato da un avvocato ha ricevuto chiarimenti concernenti questo diritto procedurale, ma che né lei né il suo rappresentante, hanno mai tentato di giovarsi di quell’opportunità. Il richiedente non sollevò mai inoltre, il problema della sua incapacità addotta ad ottenere prove, o la mancanza addotta di assistenza da parte del tribunale di prima istanza, nel suo ricorso ad un tribunale più alto.
102. La Corte osserva inoltre che i tribunali nazionali si sono debitamente dedicati a tutti gli argomenti sollevati dal richiedente nelle sue osservazioni scritte ed orali durante l’udienza del 3 dicembre 2001 e ha fornito ragioni per respingerli. Il fatto che il richiedente non fu d’accordo con gli accertamenti dei fatti da parte dei tribunali non solleva nessuna questione sotto la Convenzione nelle circostanze della presente causa. In generale, avendo riguardo ai materiali in sua proprietà, la Corte non può trovare indicazione che il richiedente non fosse completamente in grado di affermare la sua causa e presentare i suoi argomenti come desiderava, o che le autorità giudiziali non le diedero la considerazione dovuta. Non vede perciò nessuna ragione di credere che i procedimenti in oggetto non si siano attenuti al requisito di equità dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione.
103. Segue che questa azione di reclamo è manifestamente mal fondata e deve essere respinta in conformità con l’Articolo 35 §§ 3 e 4 della Convenzione.
C. Distruzione addotta della proprietà del richiedente
104. Il richiedente ha insistito nel dire che il blocco di appartamenti nel quale viveva era stato distrutto come risultato di un attacco missilistico, e dibatté che i missili erano stati presumibilmente di proprietà esclusiva delle forze armate federali. Secondo lei, aveva presentato fotografie del blocco distrutto di appartamenti ed di un buco lasciato da un missile nei suoi muri ai tribunali nazionali. Lei dibatté anche che le informazioni riguardo all’uso di armi pesanti e bombardamenti indiscriminati da parte delle truppe federali in Cecenia generalmente erano conosciute ed accessibili tramiti i mass media. Il richiedente contese così che distruggendo la sua proprietà e rifiutando di assegnarle qualsiasi risarcimento in quel collegamento, lo Stato aveva violato i suoi diritti assicurati dall’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
105. Il Governo non ha fatto particolari osservazioni sulla questione.
106. La Corte reitera all’inizio che le spetta a fronte di un richiedente che si lamenta di un’interferenza coi suoi diritti sotto la Convenzione offrire prima facie prova a questo effetto (vedere, fra altri, Z.M. e K.P. c. Slovacchia ( dec.), n. 50232/99, 18 novembre 2003). Nel valutare le prove, la Corte adotta lo standard di prova “al di là di ogni ragionevole dubbio.” Simile prova può seguire dalla coesistenza di deduzioni sufficientemente forti, chiare e concordanti o da simili inconfutabili presunzioni di fatti. La Corte è sensibile alla natura accessoria del suo ruolo e deve essere cauta nell’assumere il ruolo di fatto di un tribunale di prima istanza, dove questo non venga reso inevitabile dalle circostanze di una particolare causa. Nel caso in cui i procedimenti nazionali hanno avuto luogo, non è compito della Corte sostituire la sua propria valutazione dei fatti con quella dei tribunali nazionali e come regola generale spetta a quei tribunali valutare la prova di fronte a loro. Sebbene la Corte non sia legata alle sentenze dei tribunali nazionali, in circostanze normali occorrono elementi convincenti per condurla ad abbandonare dalle sentenze di fatto a cui sono giunti quei tribunali (vedere Matyar c. Turchia, n. 23423/94, §§ 107-108 del 21 febbraio 2002).
107. Rivolgendosi alla presente causa, la Corte nota prima di tutto che il richiedente non ha fornito alcun documento che provi che lei aveva un diritto di proprietà nell’appartamento distrutto. Il solo documento attinente presentato è la garanzia di alloggio (vedere paragrafo 6 sopra) dal quale si può accertare che lei aveva diritto a vivere in quell’ appartamento, ma è poco chiaro se lei fosse l’inquilino dell’appartamento o il suo proprietario. Inoltre, il primo giudice di prima istanza non rese qualsiasi giudizio a questo riguardo, avendo stabilito solamente, con riferimento a dichiarazioni di testimoni oculari l’esistenza di certe proprietà nell’appartamento distrutto (vedere paragrafo 33 sopra). Comunque, la Corte non considera necessario stabilire la sfera della proprietà del richiedente nella present causa e per le ragioni seguenti.
108. Osserva che azioni di reclamo simili riguardo alla distruzione di proprietà durante il conflitto in Cecenia furono esaminate nella causa Umarov c. Russia e ha trovato inammissibile il fatto che il richiedente non fosse riuscito a provarle (vedere Umarov c. Russia ( dec.), n. 30788/02, 18 maggio 2006). Nella presente causa il richiedente non ha prodotto similmente, alcuna prova in appoggio delle sue azioni di reclamo rese alla Corte per cui la distruzione delle sue proprietà era imputabile allo Stato che potrebbe permettere alla Corte di scostarsi dalle sentenze dei tribunali nazionali. Il solo documento attinente presentato dal richiedente è un certificato emesso da un’autorità di alloggio il 21 giugno 2000 che affermava che l’appartamento del richiedente era stato distrutto durante le azioni militari del 4 gennaio 2000 (vedere paragrafo 11 sopra). Questo documento non dà indicazione riguardo alla causa della distruzione. A parte questo certificato, il richiedente non ha fornito alla Corte qualsiasi altro documento, come dichiarazioni di testimoni , piani, fotografie o video che registravano la scena dell’incidente, documenti da organi pubblici o qualsiasi altra prova che confermasse il coinvolgimento degli agenti Statali nell’infliggere il danno sulla sua proprietà (vedere, per contrasto, Khamidov c. Russia, n. 72118/01, §§ 63-72, 136 e 138 ECHR 2007 -… (gli estratti). La Corte è scettica sulla dichiarazione del richiedente secondo cui aveva sottoposto ai tribunali nazionali fotografie che mostravano un buco di missile nei muri del blocco di appartamenti distrutto, siccome gli allegati acclusi nelle osservazioni scritte del richiedente alla Corte distrettuale (vedere paragrafo 28 sopra), o i materiali elencati nella trascrizione dell’udienza del tribunale del 3 dicembre 2001 (vedere paragrafo 65 sopra) non menzionavano alcuna fotografia fra i documenti presentati. Anche, il richiedente non ha presentato alcuna simile fotografia , se ne esistono, alla Corte, o determinato alcuna ragione che le impedisca di presentare questa prova. Né lei si è appellata a qualsiasi fonte indipendente per confermare che nella data in oggetto un attacco era da parte delle forze federali ha dato luogo al danno addotto (vedere,per contrasto, Isayeva c. Russia, n. 57950/00, §§ 28 e 111-115, del 24 febbraio 2005).
109. Avendo riguardo alla situazione generale che prevaleva nella regione al tempo di materiale, la Corte nota, che scontri violenti ebbero luogo particolarmente fra le forze armate federali e i combattenti ribelli nel tardo 1999-primo 2000, questa violenza a doppia faccia conseguendo dagli atti di entrambe parti al conflitto e dando luogo alla distruzione della proprietà di molti residenti in Cecenia. Non si convince che in simili circostanze lo Stato può o dovrebbe essere ritenuto responsabile per qualsiasi danno inflitto durante l’operazione militare, e che la responsabilità dello Stato sia impegnata dal mero fatto che la proprietà del richiedente fu distrutta.
110. Alla luce di ciò che precede, e tenendo presente alla sua sentenza sopra per cui il principio d’equità è stato rispettato durante l’esame del giudizio civile del richiedente (vedere paragrafo 102 sopra), la Corte non è capace di scostarsi dalle sentenze dai tribunali nazionali e giungere alla conclusione che le proprietà del richiedente sono state distrutte, come addotto, dalle truppe russe. La Corte perciò costata che le azioni di reclamo del richiedente riguardo alla responsabilità dello Stato per il danno alla sua proprietà, e le rivendicazioni per il risarcimento, non sono state provate.
111. Segue che questa azione di reclamo è manifestamente mal fondata e deve essere respinta in conformità con l’Articolo 35 §§ 3 e 4 della Convenzione.
III. APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
112. Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
113. Il richiedente non presentò una rivendicazione per soddisfazione equa. Di conseguenza, la Corte considera che non c’è nessuna ragione per assegnare qualsiasi somma a quel conto.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Congiunge ai meriti l’obiezione del Governo riguardo all’esaurimento delle vie di ricorso nazionali e la respinge;
2. Dichiara l’azione di reclamo del richiedente sotto l’Articolo 2 della Convenzione riguardo all’inefficacia addotta dell’indagine sulla morte di suo marito e la sua azione di reclamo sotto l’Articolo 6 della Convenzione e l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 riguardo all’esecuzione ritardata della sentenza a suo favore ammissibile ed il resto della richiesta inammissibile;
3. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 2 della Convenzione su conto dell’insuccesso delle autorità di eseguire un’indagine adeguata ed efficace sulle circostanze che circondano la morte del marito del richiedente;
4. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 6 della Convenzione e dell’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione su conto dell’esecuzione ritardata della sentenza a favore del richiedente.
Fatto in inglese, e notificò per iscritto l’11 dicembre 2008, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Cancelliere Presidente