CASE OF TOPALLAJ v. ALBANIA

Conclusioni: Eccezione preliminare respinse (Articolo 34 – la Vittima)
Resto inammissibile (Articolo 35-3 – il personae di Ratione)
Violazione di Articolo 6 – Diritto ad un processo equanime (Articolo 6 – procedimenti Civili
Violazione di Articolo 13 – Diritto ad una via di ricorso effettiva (Articolo 13 – via di ricorso Effettiva) danno Patrimoniale – rivendicazione respinse (Articolo 41 – la soddisfazione di damageJust Patrimoniale) danno Non-patrimoniale – l’assegnazione (Articolo 41 – danno Non-patrimoniale la soddisfazione Equa)

PRIMA SEZIONE

CAUSA TOPALLAJ C. ALBANIA

(Richiesta n. 32913/03)

SENTENZA

STRASBOURG

21 aprile 2016

Questa sentenza diverr? definitivo nelle circostanze esposte fuori in Articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetto a revisione editoriale.

Nella causa di Topallaj c. l’Albania,
La Corte europea di Diritti umani (Prima la Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Mirjana Lazarova Trajkovska, Presidente
Guido Raimondi,
Kristina Pardalos,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Paul Mahoney,
Ale? Pejchal, giudici
Markelian Ko?a, ad giudice di hoc,
ed Abel Campos, Sezione Cancelliere
Avendo deliberato in privato 22 marzo 2016,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in una richiesta (n. 32913/03) contro la Repubblica dell’Albania depositata con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libert? Fondamentali (?la Convenzione?) con OMISSIS (?il richiedente?), 6 agosto 2003.
2. 14 agosto 2012 il richiedente acquis? cittadinanza Americana ed in 6 maggio 2013 che le autorit? albanesi hanno accettato la sua rinuncia della nazionalit? albanese. Il richiedente fu accordato permesso per rappresentarsi nei procedimenti di fronte alla Corte.
3. Il Governo albanese (?il Governo?) fu rappresentato col loro Agente, il Sig.ra S. M?neri del Ministero di Affari Esteri e successivamente col Sig.ra E. Hajro ed il Sig.ra L. Mandia dell’Ufficio del Difensore Statale.
4. Giudice Ledi Bianku, il giudice elesse in riguardo dell’Albania, non era capace di riunirsi nella causa (Articolo 28). Il Governo nomin? di conseguenza Markelian Ko?a per riunirsi come un ad giudice di hoc (Articolo precedente 27 ? 2 della Convenzione ed Articolo 29 precedente degli Articoli di Corte).
5. Il richiedente addusse, in particolare, che c’era stata una violazione di Articoli 6 ? 1 e 13 della Convenzione cos? come di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
6. 7 ottobre 2005 la richiesta fu comunicata al Governo.
I FATTI
IO. LE CIRCOSTANZE DI LA CAUSA
7. Il richiedente nacque nel 1951 e vive negli Stati Uniti dell’America.
8. 21 dicembre 1995 la Corte distrettuale di Tirana (?la Corte distrettuale?) diede credito ai diritti di propriet? ereditati di alcuni possidenti su un’area di terra che misura 24 ettari (vendim p?r v?rtetim fakti). 13 febbraio 1996 la Corte distrettuale ammise che i possidenti avevano ereditato anche diritti di propriet? su installazioni e serbatoi di combustibile di una stazione di benzina localizzati sulla terra (vendim p?r v?rtetim fakti).
9. Nel frattempo, sull’assunzione che i possidenti che le propriet? di ‘ sarebbero ripristinate in natura con la Commissione su Propriet? Restituzione ed il Risarcimento, in gennaio e febbraio 1996, il richiedente concluse due accordi con uno dei possidenti che stavano agendo da solo e gli eredi rimanenti il conto di ‘, da che cosa il richiedente assisterebbe i possidenti nell’elaborazione della privatizzazione di installazioni e serbatoi di combustibile sulla terra (veda divide in paragrafi 21-22 sotto). In maggio 1996 lui concluse un contratto di vendite (veda paragrafo 23 sotto). Seguendo la conclusione di questi contratti, la validit? di che divenne l’oggetto di una controversia (veda sezione B sotto), tutti i possidenti nominati il richiedente per agire sul loro conto in procedimenti riferirono alla protezione dei loro diritti di propriet?.
10. Su una data non specificata i possidenti depositarono una richiesta con la Commissione di Tirana su Propriet? Restituzione ed il Risarcimento sulla forza delle decisioni della Corte distrettuale, (?la Commissione?) chiedendo restituzione della propriet? summenzionata con le autorit? nazionali. 7 marzo 1996 la Commissione respinse i possidenti che ‘ richiede per motivi che la terra non era soggetto al Propriet? Atto come s? fu localizzato fuori dei confini urbani e legali (ndodhen jasht? vijave kufizuese). I possidenti fecero appello alla Corte distrettuale.
11. 24 aprile 1996 la Corte distrettuale annull? la decisione della Commissione ed assegn? un’area di terra che misura 56,500 sq i possidenti. metro. Appellandosi sul rapporto di un esperto, la corte contenne che il valore delle rispettive installazioni e serbatoi di combustibile costru? thereon non eccederono 20% del valore totale della terra. Ordin? perci? che questi oggetti siano ripristinati a nessun costo. La stazione di benzina fu situata sulla strada principale fra le citt? di Tirana e Durr?s e s? fu usato ed amministr? con due societ? di petrolio Statali. La sentenza divenne definitivo in 7 maggio 1996, nessun ricorso stato stato depositato contro s?.
12. Susseguente in 30 maggio 1996 l’Ipoteca Ufficio emise un certificato di propriet? alla sentenza sopra, (v?rtetim pron?sie-Ipoteka) secondo che i possidenti avevano registrato titolo all’area di terra che misura 56,500 sq. metro. su che erano state erette i serbatoi di combustibile ed installazioni (ipotechi entrata di registro n. 3350 di 8 maggio 1996). La stazione di benzina e serbatoi di combustibile furono espropriati successivamente nell’interesse pubblico.
Procedimenti di A. che impugna i possidenti i diritti di ‘ sull’area di terra
13. Fra il 1996 ed il 1998 i possidenti che diritti di propriet? di ‘ inutilmente sono stati impugnati con le varie istituzioni Statali. Su un’occasione le corti nazionali respinsero la rivendicazione, mentre su quattro altre occasioni loro cessarono i procedimenti su vari motivi. Il richiedente si un? ai procedimenti come una terza parte.
14. 25 marzo 1998 il Ministero di Economia impugn? la legalit? della sentenza della Corte distrettuale di 24 aprile 1996 (veda paragrafo 11 sopra) il recognising i possidenti diritti di propriet? di ‘. L’azione fu respinta con la Corte Suprema con definitivo effetto 22 dicembre 1999.
15. Il 1999 e 7 gennaio 2000 di 28 dicembre il Ministero di Economia e le societ? di petrolio Statali deposit? le due richieste separate per revisione direttiva delle sentenze nazionali che sostengono i possidenti diritti di propriet? di ‘, vale a dire la sentenza della Corte distrettuale di 24 aprile 1996 e la sentenza della Corte Suprema di 22 dicembre 1999.
16. In 12 maggio 2000 la Corte Suprema Magistrature Unite diedero due decisioni separate con accettando le ambo le richieste per revisione direttiva e la riapertura dei procedimenti. Un ricorso costituzionale depositato col richiedente 1 agosto 2000 fu dichiarato inammissibile con la Corte Costituzionale 7 dicembre 2000. Su una data non specificata la corte decise di congiungere i procedimenti come un risultato del rinvio delle cause alla Corte distrettuale. Il richiedente prese parte in loro come una terza parte.
17. Nel primo set di procedimenti di riesame, la causa fu ascoltata con la Corte distrettuale, la Corte d’appello di Tirana (?la Corte d’appello?) e la Corte Suprema che 18 marzo 2003 decise di rinviare la causa alla Corte d’appello per un ulteriore riesame.
18. Nel secondo set di procedimenti di riesame, la causa fu ascoltata con la Corte d’appello e la Corte Suprema che 27 ottobre 2005 decise di rinviare la causa alla Corte d’appello per la considerazione nuova.
19. Nel terzo set di procedimenti di riesame, la causa fu ascoltata con la Corte d’appello, la Corte Suprema e la Corte Costituzionale che diedero la sua definitivo decisione 20 settembre 2009. Le corti nazionali decisero in favore dei possidenti.
20. 19 giugno 2007 l’AGENZIA di Tirana per la Restituzione ed il Risarcimento di Propriet? che aveva sostituito la Commissione riconobbe nel frattempo, i possidenti ‘ eredit? diritti di propriet? sull’area di terra che misura 24 ettari (240,000 sq. metro) ed ordin? che loro siano compensati in riguardo di 183,500 sq. metro in una delle forme prescritta con legge, il rimanendo 56,500 sq. metro gi? stato stato deciso su con le autorit?. Le autorit? l’insuccesso di ‘ per pagare il risarcimento in riguardo dei 183,500 sq. metro ? la materia della richiesta n. 5915/14 di che avviso fu dato al Governo come un seguito alla sentenza di pilota della Corte nella causa di Manushaqe Puto ed Altri c. l’Albania (N. 604/07, 43628/07, 46684/07 e 34770/09 31 luglio 2012).
Procedimenti di B. riguardo alla validit? dei contratti fra i richiedenti ed i possidenti
21. 18 gennaio 1996 uno dei possidenti, agendo da solo e gli eredi rimanenti il conto di ‘, concluse un accordo (akt marr?veshje) con la societ? del richiedente secondo la quale i secondi garantirebbero finanza per la privatizzazione di serbatoi di combustibile ed installazioni localizzata sui possidenti che ‘ disegna di terra, in riguardo del quale loro eserciterebbero il loro diritto di primo rifiuto (e drejta e parablerjes) al tempo di privatizzazione. In ritorno, i possidenti trasferirebbero diritti di propriet? alla societ? del richiedente su privatizzazione. Susseguente a questa operazione, le parti formerebbero una societ? unita il cui capitale registrato sarebbe reso su della propriet? della societ? del richiedente dei serbatoi di combustibile e le altre installazioni, cos? come i possidenti la propriet? di ‘ dell’area di terra.
22. 29 febbraio 1996 lo stesso possidente, agendo da solo di nuovo e gli eredi rimanenti il conto di ‘, concluse un accordo simile (akt marr?veshje) con la societ? del richiedente per la privatizzazione dei serbatoi di combustibile ed installazioni, l’essere di differenza che degli oggetti rimarrebbero i possidenti la propriet? di ‘.
23. In 23 maggio 1996 lo stesso possidente, agendo da solo di nuovo e gli eredi rimanenti il conto di ‘, concluse un vendite autenticate contraggono col richiedente per la vendita di pressocch? tutti i serbatoi di combustibile ed installazioni per 100,000 dollari di Stati Uniti (USD) che, secondo il contratto, fu pagato col richiedente ai possidenti. Sulla stessa data l’Ipoteca Ufficio emise un certificato di propriet? (v?rtetim pron?sie-Ipoteka) secondo che il richiedente aveva registrato titolo ai benzina stazione combustibile serbatoi ed installazioni (ipotechi entrata di registro n. 4135 di 23 maggio 1996).
24. In 23 e 25 maggio 1996 lo stesso possidente, mentre agendo su suo proprio conto, concluse due accordi di prestito col richiedente per prestare un totale di USD 200,000 il secondo. Gli accordi non contennero dettagli come al fine del prestito.
1. Prima esponga di procedimenti riguardo alla nullit? del contratto ed accordi conclusa nel 1996
25. 10 ottobre 2002 i possidenti avviarono procedimenti contro il richiedente che chiede l’annullamento degli accordi e contratto concluso fra febbraio e maggio 1996 (veda divide in paragrafi 21-24 sopra). Loro richiesero la corte per dichiarare gli accordi e contratto privo di valore legale (il pavlefshm?ri assoluto) senza qualsiasi conseguenze legali per le parti qualsiasi. La rivendicazione fu firmata col loro avvocato, a chi loro avevano dato procura.
26. Rinvii seguenti della causa, 31 marzo 2005 la Corte distrettuale decise di cessare i procedimenti (il pushimin e ??shtjes) come i possidenti non era riuscito a frequentare corte senza la buon ragione.
2. Secondo esposero di procedere riguardo alla nullit? del contratto ed accordi concluso nel 1996
(un) Procedimenti di fronte alla Corte distrettuale
27. 17 aprile 2005 i possidenti avviarono un set nuovo di procedimenti contro il richiedente che chiede l’annullamento degli accordi e contratto concluso fra febbraio e maggio 1996. La rivendicazione fu firmata con solamente loro avvocato.
28. Su una data non specificata i possidenti richiesero la Corte distrettuale per ottenere e trattare tutti i documenti dalla causa-archivio riguardo al primo set di procedimenti, incluso le procure. La corte accett? questa richiesta.
29. 27 luglio 2005 il richiedente richiese la corte per sospendere i procedimenti durante la conseguenza di un’azione di reclamo penale lui aveva depositato con l’ufficio dell’accusatore di distretto contro i possidenti che adducono falsificazione di documenti.
30. 20 ottobre, 11 ed il 2005 e 27 febbraio 2006 di 18 novembre il richiedente, avendo riguardo ad al numero di richieste precedenti che erano state respinte, impugn? la panca.
31. 15 novembre 2005 il giudice che presiede della panca ritir? dalla causa, determinato le richieste ripetute del richiedente per ritiro. 9 dicembre 2005 il Presidente della Corte distrettuale accanton? il ritiro, mentre trovando che non contenne qualsiasi dei motivi convenuti in Articolo 72 del Codice di Procedura Civile.
32. 17 febbraio 2006 il richiedente deposit? un’eccezione riconvenzionale che richiede la corte per decidere le richieste che lui gi? aveva presentato per il ritiro della panca. I possidenti non avevano autorizzato che il loro avvocato li rappresentasse nei procedimenti e la loro rivendicazione secondo l’eccezione riconvenzionale, fu tempo-sbarrato. Inoltre, gli accordi di prestito erano fittizi e la loro conclusione con solamente uno dei possidenti non poteva avere un portante sul contratto di vendite dei serbatoi di combustibile ed installazioni. Il richiedente dibatt? che un numero di fattori aguzz? ai suoi diritti di propriet? legali che hanno sui serbatoi di combustibile ed installazioni, come il fatto che tutti gli accordi e contratti erano legali e validi, la propriet? era stata registrata nel suo nome, lui aveva rappresentato i possidenti nei procedimenti nazionali e lui aveva intentato causa legale per difendere i loro interessi.
33. 18 aprile 2006 la Corte distrettuale dichiar? gli accordi e contratti privo di valore legale (nullit? assoluta). Li trov? per essere fittizio per motivi che loro erano stati conclusi ad un tempo quando la propriet? detta in oggetto era stato amministrando con lo Stato, nessuno diritto di propriet? stato stato trasferito al possidente. Nella conformit? con la legge, le installazioni erano state privatizzate a nessun costo, perch? il loro valore era meno che 20% del valore della terra. Nessuna societ? unita era stata esposta su inoltre, col richiedente e possidenti e nessun soldi erano stati prestati al richiedente in conformit? con gli accordi di prestito. Loro erano stati conclusi con una prospettiva ad avendo un’assicurazione per l’esecuzione del contratto di vendite nella quale il prezzo di vendita era lo stesso. Nonostante il certificato di propriet? (n. 4135 di 23 maggio 1996), il fatto che nessuno azioni erano state effettuate facendo seguito agli accordi e contratti e che nessuno conseguenza legale aveva risultato per la parte, la Corte distrettuale concluse che gli accordi erano fittizi in conformit? con Articolo 92(?) del Codice civile. Ordin? inoltre che l’entrata di 23 maggio 1996 (veda paragrafo 23 sopra) nel registro di patrimonio immobiliare sia annullato.
(b) Procedimenti di fronte alla Corte d’appello
34. Il richiedente fece appello, mentre dibattendo che la panca di Corte distrettuale fu influenzata perch? procedimenti disciplinari erano stati avviati per il proscioglimento del giudice che presiede della panca per violazioni di legge. In questo collegamento, il ritiro del giudice che presiede della panca non era stato accettato col Presidente della Corte distrettuale e le sue quattro richieste per il ritiro della panca fu respinto, nessuno simile menzione stata stata resa nei documenti di udienza. Il richiedente present? inoltre che la rivendicazione era stata portata fuori del tempo-limite legale, ed era stato firmato con solamente l’avvocato e non i possidenti, la procura si d? l’appuntamento di nuovo a 2002 ed essendo limitato in tempo e sfera, e che i fatti della rivendicazione erano non correlati. Lui obiett? anche al fatto che i suoi counterclaims del 2005 e 17 febbraio 2006 di 28 giugno non erano stati ammessi alla causa-archivio. Inoltre, lui contese che la Corte distrettuale non aveva accettato qualsiasi delle ventiquattro richieste per pezzi di prova lui aveva prodotto, ed aveva fatto sentenze in eccesso delle richieste contenuto nell’oggetto della rivendicazione. Lui dibatt? che quattro udienze erano state contenute fra 6 aprile e 4 luglio 2005, senza i possidenti che prevedono qualsiasi la buon ragione per la loro contumacia di completare la rivendicazione. Nella sua prospettiva, il suo consorte che era un coproprietario sarebbe dovuto essere invitato per frequentare le udienze. Infine, lui disse che i contratti erano stati conclusi in conformit? completa col diritto nazionale e che non c’era stato nessun bisogno di chiamare in causa testimoni. In questo collegamento, i possidenti avevano confermato la propriet? del richiedente dell’area di terra con modo di specifiche procure, mentre il richiedente aveva depositato richieste procedurali e numerose, le richieste e ricorsi ed aveva frequentato udienze per difendere suo ed i loro diritti di propriet?.
35. 30 novembre 2006 il richiedente impugn? la panca nella luce delle decisioni precedenti data contro lui. Sulla stessa data lui richiese che trenta-nove articoli di prova e venti richieste procedurali assente dalla causa-archivio prima che la Corte distrettuale sia riammessa.
36. 4 dicembre 2006 il richiedente richiese che otto articoli supplementari di prova siano ammessi alla causa-archivio.
37. 19 febbraio 2007 il Presidente Aggiunto della Corte d’appello richiese il Ministro della Giustizia per nominare tre giudici dalle altre corti di appello per ascoltare la causa, poich? tutti i suoi giudici si erano riuniti nei procedimenti.
38. 15 marzo 2007 il Ministro della Giustizia, seguendo una decisione presa col Consiglio Alto della Giustizia (?HCJ?), informato la Corte d’appello che tre giudici della Corte d’appello Militare ascolterebbero la causa.
39. 29 marzo 2007 il richiedente impugn? la composizione nuova della panca, mentre presentando che il HCJ dovrebbe nominare giudici dalle altre corti di appello ordinarie invece della Corte d’appello Militare.
40. In 25 maggio 2007 la Corte d’appello, composto di tre giudici, sostenne la sentenza della Corte distrettuale di 18 aprile 2006 (veda paragrafo 33 sopra). Traspira che il richiedente aveva ritirato la richiesta per l’esenzione della panca da ascolti la causa, e che la corte aveva riaperto parzialmente l’esame giudiziale ed articoli nuovi ed accettati di prova siccome prodotto con lui. La Corte d’appello sostenne che gli oggetti menzionarono negli accordi e contratti di 1996 era, al tempo della sentenza, essendo amministrato con lo Stato e che la loro propriet? non era stata trasferita ancora ai possidenti. Di conseguenza, quelli contratti ed accordi erano fittizi sotto Articolo 92 (il ?) del Codice civile ed era di nessun effetto legale. Respinse tutti l’argomenti di richiedente come infondato e sostenuto che lui non era riuscito ad addurre prova per obiettare ad o impugnare i possidenti ‘ chieda che fu sostenuto coi documenti contenne nella causa-archivio. Secondo la Corte d’appello, una rivendicazione che richiede la nullit? assoluta non era soggetto ad un termine di prescrizione legale.
41. Il giudice che presiede della panca, giudice Y.M dissent?. In un’opinione separata, lui afferm?, che la rivendicazione non era stata firmata coi possidenti. La prova nella causa-archivio non era capace di dimostrare che gli accordi erano fittizi, fin dalle parti le intenzioni di ‘ erano state vere e legali. Di conseguenza, i possidenti non avevano stando in piedi legale per portare la rivendicazione siccome loro non potessero provare che c’era stata una violazione di un diritto sostanziale (materiale di drejta di e). La loro rivendicazione fu tempo-sbarrata e le corti erano andate a vuoto a prendere in considerazione il termine di prescrizione legale. La prova prodotta col richiedente mostr? che i possidenti, con la virt? di procure o gli altri documenti emessa fra il 1997 ed il 2005 avevano nominato il richiedente per comportarsi come il loro rappresentante. Questo aguzz? al fatto che le parti avevano augurato avere effetto legale le loro operazioni e questo, in se stesso contraddisse la natura fittizia degli accordi e contratti. Nella sua prospettiva, la corte aveva respinto tutte il richieste di richiedente senza dare qualsiasi ragioni nella decisione.
(il c) Procedimenti di fronte alla Corte Suprema
42. 9 luglio 2007 il richiedente fece appello, mentre sollevando settanta-due motivi di ricorso. Oltre a mantenendo le stesse azioni di reclamo lui aveva sollevato di fronte alla Corte d’appello, lui addusse che la composizione della Corte distrettuale non era stata disegnata con destini e che la Corte d’appello non era stata un ?tribunale stabilito con legge? come s? era stato composto di giudici militari. Lui disse che le sue richieste per il ritiro dei giudici di Corte d’appello non erano state esaminate e che le sue richieste per l’ammissione di articoli numerosi di prova non erano state trattate con la Corte d’appello. Lui obiett? inoltre il pi? basso corteggia la richiesta di ‘ ed interpretazione del diritto nazionale poich?, nella sua prospettiva, lui era stato autorizzato coi possidenti a comportarsi come il loro rappresentante, aveva depositato i vari ricorsi e le altre richieste procedurali ed aveva seguito i procedimenti giudiziali coi possidenti, aveva richiesto l’esecuzione di definitivo decisioni su suo ed i possidenti il conto di ‘ ed aveva chiesto l’azione penale di terze parti.
43. 23 novembre 2007 la Corte Suprema decise di sospendere esecuzione della sentenza della Corte d’appello di 25 maggio 2007 durante la conseguenza del ricorso del richiedente.
44. 25 gennaio 2010 la Corte Suprema dichiar? il ricorso del richiedente inammissibile in conformit? con Articolo 472 del Codice di Procedura Civile (nessuno motivi validi di ricorso).
(d) Procedimenti di fronte alla Corte Costituzionale
45. 18 marzo 2010 il richiedente deposit? una pagina del ottanta-tre ricorso costituzionale. 15 settembre 2010 lui lo complet? con un memorandum di quindici-pagina. Oltre a mantenendo gli stessi motivi di ricorso lui aveva sollevato di fronte alle corti pi? basse, il richiedente si lament? anche di una mancanza di ragionare nella decisione della Corte Suprema e della lunghezza dei procedimenti.
46. 17 settembre 2010 il richiedente richiese che giudici che X.Z, S.B e F.A ritirano dal ricorso per motivi che loro avevano respinto un ricorso costituzionale e precedente depositato con lui 20 settembre 2009 in relazione ad un altro set non correlato di procedimenti. 27 settembre 2010 lui richiese che giudice V.T ritirano dal ricorso per motivi che lei era stata sulla panca che aveva deciso contro lui in un altro ricorso nel 2000.
47. 17 gennaio 2011 il richiedente fu informato della decisione della Corte Costituzionale di 22 novembre 2010 che respinge il suo ricorso. Non trov? niente per suggerire una mancanza dell’imparzialit? da parte della panca di Corte Suprema e che, anche se alcuni dei giudici avevano ascoltato ricorsi precedenti depositati col richiedente con la Corte Suprema, quelli ricorsi concernerono fatti diversi, parti e set di procedimenti. Respinse le azioni di reclamo rimanenti, mentre trovando che loro riferirono alla valutazione di fatti e la conseguenza dei procedimenti entro i quali erano il pi? basso corteggia la giurisdizione di ‘.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
A. Bringing una rivendicazione civile
48. Sotto Articolo 153 del Codice di Procedura Civile (?CCP?), procedimenti giudiziali cominciano quando una rivendicazione scritto ? depositata. Nella conformit? con Articolo 154, dovrebbe essere disegnato su in albanese e dovrebbe essere presentato alla corte col querelante o un rappresentante autorizz? debitamente con procura. Articolo 154/a stati che se i requisiti per portare la rivendicazione non sono soddisfatti, la corte, mentre riunendosi in una formazione di singolo-giudice, deve restituire la rivendicazione al querelante, mentre indicando un tempo-limite col quale lui ? costretto ad attenersi coi requisiti. Sotto Articolo 158/a, misure procedurali e preliminari possono includere, inter l’alia, la congiunzione di rivendicazioni (il bashkimin e padive) in un solo set di procedimenti. Nella conformit? con Articolo 300, un querelante pu? depositare una rivendicazione nuova e nuova dopo che la corte decide di cessare i procedimenti. La corte pu? re-considerare ogni prova raccolta durante il set cessato di procedimenti.
B. procedura di revisione Direttiva
49. Il Codice di Procedura Civile 1996 revisione direttiva definito (rekurs n? interes t? ligjit) come una via di ricorso straordinaria che abilita la Corte Suprema (il nome nuovo per la Corte di Cassazione) riaprire procedimenti dove sentenze erano divenute definitivo. Fra 1996 e la sua abolizione nel 2001 con virt? di Legge n. 8812 di 17 maggio 2001, la procedura di revisione direttiva sub? molti cambi legislativi.
Articolo 473-Faccia una rassegna negli interessi della legge
(La legge n. 8431 14 dicembre 1998)
?Definitivo sentenze, decisioni e direttive delle divisioni della Corte Suprema saranno assoggettabili a revisione direttiva negli interessi della legge per le ragioni insorte avanti Articolo 472(a), (b) e (il c) sulla richiesta delle parti ai procedimenti entro tre anni della data la decisione diviene legando.
La richiesta per revisione direttiva sar? esaminata con un pannello di revisione preliminare di cinque giudici prima e poi con la piena Corte Suprema (Magistrature Unite)… Un giudice della Corte Suprema che si riun? sulla panca che ha consegnato la sentenza, decisione o direttiva o sul pannello di revisione preliminare non pu? riunirsi sul pannello che conduce la revisione direttiva della definitivo sentenza…?
La Nullit? di C. e l’invalidamento di un’operazione
50. Articolo 92 del Codice civile afferma che operazioni che sono privo di valore legale non hanno qualsiasi conseguenze legali (?la nullit? assoluta?). Simile operazioni includono, inter l’alia, quelli che sono conclusi con modo di un accordo fra le parti non mirarono ad avendo qualsiasi conseguenze legali (operazioni fittizie o simulate). Articolo 94 ruoli le operazioni che sono valide sino alla corte, alla richiesta di una parte annullano e li dichiarano nullo (?la nullit? relativa?). Articolo 103 prevede per un termine di prescrizione quinquennale su rivendicazioni di corte per avere un’operazione dichiarato nullo (?la nullit? relativa?). Articoli 107-10 prevedono per le conseguenze di un’operazione che ? stata dichiarata nullo.
La causa-legge di Corte suprema
(un) decisioni Ordinarie
51. In decisione n. 734 28 aprile 2005 la Corte Suprema, in un set di procedimenti riguardo alla nullit? di un contratto di vendite annull? il pi? basso corteggia decisioni di ‘ che respingono la rivendicazione come tempo-sbarrate senza esaminare il tipo dell’invalidamento dell’operazione. Contenne, inter alia che un’operazione che era privo di valore legale non aveva qualsiasi conseguenze legali e, di conseguenza, non era soggetto ad un termine di prescrizione legale. Comunque, operazioni annullate con la corte e dichiar? nullo alla richiesta di una parte era soggetto al termine di prescrizione legale previsto per in Articolo 103 del Codice civile.
(b) Unificando decisioni
52. La Corte Suprema sta unificando decisione n. 13 9 marzo 2006 descrissero la differenza fra operazioni che sono trovate essere privo di valore legale (pavlefshme di t? di konstatohen) come che ? stato assegnato a spesso ?assolutamente privo di valore legale? (pavlefshme di t? di absolutisht), e quelli che sono dichiarati nullo (pavlefshme di t? di shpallen) come che ? stato assegnato a spesso ?relativamente nullo? (pavlefshme di t? di relativisht). Operazioni che sono dichiarate nullo possono essere annullate solamente con la corte; operazioni che sono privo di valore legale sono cos? dal loro inizio, cos? ? non necessario per la corte per annullarli. Operazioni che sono dichiarate nullo continuano ad avere valore legale finch? la corte li annulla; operazioni che sono privo di valore legale non hanno valore legale, irrispettoso del fatto che loro hanno potuto produrre risultati. Operazioni che sono privo di valore legale non hanno conseguenze legali. A qualsiasi operazione concluse susseguente e sulla forza di un’operazione che ? trovata essere privo di valore legale ? anche privo di valore legale. Operazioni che sono dichiarate nullo hanno conseguenze legali sino al loro annullamento. Le conseguenze del loro invalidamento saranno rivolte dalla loro conclusione. Operazioni possono essere dichiarate nulle alla richiesta di una delle parti; chiunque pu? fare domanda finora comunque, per la nullit? assoluta di un’operazione in siccome loro hanno un interesse legittimo. Pu? essere esaminato anche con la corte di suo proprio iniziale all’interno del corso di un set di procedimenti.
D. ruolo Procedurale di una terza parte in procedimenti civili
53. Articoli 189 a 201 del Codice di Procedura Civile (?CCP?) governi partecipazione di terzo-parte in procedimenti civili. Articoli che 195 e 196 del CCP affermano siccome segue:
Articolo 195-diritti Procedurali di una terza parte
?Una terza parte ha diritto ad intraprendere tutte le misure procedurali permesse alle parti ometta quelli che alterano l’oggetto della rivendicazione.
Sulle parti ‘ acconsente, una terza parte che ? intervenuta di sua propria istanza o ? stata chiamata in causa entro una delle parti principali ai procedimenti, pu? sostituire la parte principale su cui conto che lui ? intervenuto, mentre la parte principale ritirer? dai procedimenti.?
Articolo 196
?La decisione che ? stata data in una causa che segue… la citazione di una terza parte ha conseguenze per la terza parte, sia in termini della sua relazione con la persona che richiese la sua presenza o su cui conto che lui ? intervenuto, cos? come la sua relazione con l’imputato.?
E. Patrimonio immobiliare Registrazione Sistema
54. Articolo 83 del Codice civile che entr? in vigore 1 novembre 1994 prevede che essere valido, tutti i diritti in rem dovrebbero essere eseguiti con atto autenticato per un trapasso di propriet? di patrimonio immobiliare e dovrebbero essere registrati. Articoli che 192 e 193 offrono che tutti i contratti che creano, alteri, trasferisca, e revochi diritti di propriet? su patrimonio immobiliare deve essere entrato nel registro di patrimonio immobiliare.
55. Sul 1994 Parlamento di 13 luglio l’Atto della Registrazione del Patrimonio immobiliare decret? (?l’IPRA?) che cre? uffici di registrazione locali (?IPRO?) in ogni distretto amministrativo, cos? come un ufficio di registrazione centrale. Deleg? la registrazione di tutti i contratti riferita al trasferimento di diritti di propriet? (sezione 2) ed emissione di certificati di propriet? (certifikate pron?sie-sezione 5) ad IPROs locale. Tutti gli archivi esistenti nel collegamento con patrimonio immobiliare, incluso entrate di ipoteca in riguardo di propriet? urbana che negli anni novanta fu tenuta con gli uffici di ipoteca sarebbero trasferiti ad IPROs locale sulla loro creazione (sezione 57).
56. L’IPRA 1994 fu abrogato con l’IPRA n. 33 21 marzo 2012.
F. Transfer di giudici
57. Disposizioni attinenti del trasferimento di giudici sono descritte in Ka?iu e Kotorri c. l’Albania (N. 33192/07 e 33194/07, ?? 76-77 25 giugno 2013).
G. la causa-legge di Corte Costituzionale come riguardi la lunghezza di procedimenti
58. Oltre alle sentenze nazionali menzionate nella sentenza della Corte nella causa di Luli ed Altri c. l’Albania (N. 64480/09, 64482/09 12874/10, 56935/10 3129/12 e 31355/09, ?? 63-64 1 aprile 2014), la Corte Costituzionale ha consegnato tre sentenze susseguenti che trovano una violazione degli appellanti i diritti di ‘ su conto della lunghezza di atti terminati (le decisioni N. 3/15 26 il 2015 gennaio 56 di 21 luglio 2015 e 69/15 di 17 novembre 2015). Nessuna assegnazione fu resa agli appellanti in quelle sentenze.
59. Inoltre, la Corte Costituzionale ha riaffermato la sua pratica stabilita e lunga di trovare una violazione degli appellanti i diritti di ‘ su conto della lunghezza di procedimenti di non-esecuzione (le decisioni N. 9/14 27 febbraio 2014; 16/14 21 marzo 2014; 32/14 di 26 maggio 2014; 46/14 e 47/14 30 luglio 2014; 14/15 30 marzo 2015; 24/15 27 aprile 2015; 25/15 di 22 maggio 2015; 52/15 20 luglio 2015; 61/15 23 settembre 2015; 72/15 27 novembre 2015). Nessuna assegnazione fu resa agli appellanti in quelle sentenze, n? era qualsiasi altro vuole dire di compensazione prevista in relazione alla non-esecuzione continuata.
LA LEGGE
60. Il richiedente si lament? Articoli 6 ? 1 e 13 della Convenzione sotto cos? come sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione ed Articolo 13 della Convenzione.
IO. VIOLAZIONE ALLEGATO DI ARTICOLO 6 ? 1 DI LA CONVENZIONE
61. C’era stata una violazione di Articolo 6 ? 1 della Convenzione come riguardi la lunghezza dei procedimenti che impugnano i possidenti diritti di propriet? di ‘ nell’osservazione del richiedente, (veda divide in paragrafi 15-19 sopra). Articolo 6 ? 1 della Convenzione, pertanto come attinente, legge siccome segue:
?Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi… ognuno ? concesso un… ascolti all’interno di un termine ragionevole…?
Ammissibilit? di A.
1. Come riguardi la lunghezza dei procedimenti concluse fra il 1996 ed il 1998
62. Il richiedente sembra stia lamentandosi della lunghezza dei vari set di procedimenti che furono conclusi fra 1996 e marzo 1998 (veda paragrafo 13 sopra). Pertanto siccome la Corte ? ratione temporis competente, la Convenzione che ? entrata in vigore in riguardo dell’Albania 2 ottobre 1996 che azione di reclamo deve in qualsiasi si consideri che evento sia stato depositato fuori termini, quel ? dire, pi? di sei mesi dopo la data della definitivo decisione nazionale attinente. Di conseguenza, questa parte dell’azione di reclamo deve essere respinta facendo seguito ad Articolo 35 ?? 1 e 4 della Convenzione.
2. Come riguardi la lunghezza dei procedimenti avvi? nel 1998
(un) l’Applicabilit? di Articolo 6 ? 1 alla Convenzione ed il richiedente ?la vittima? lo status
63. Il Governo present? che il richiedente, mentre essendo stato una terza parte ai procedimenti, non poteva appellarsi su Articolo 6 ? 1 e potrebbe chiedere di essere una vittima di una violazione di che approvvigiona per i fini di Articolo 34 della Convenzione.
64. Il richiedente rispose che lui si era unito ai procedimenti nazionali avviati contro i possidenti per proteggere i diritti di propriet? che lui aveva acquisito con virt? di contratti di vendite legali. Lui potrebbe dire perci? di essere una vittima in riguardo di quelli procedimenti.
65. La Corte richiamerebbe che per Articolo 6 ? 1 in suo ?civile? margine per essere applicabile, ci deve essere una controversia (?la contestazione? nel testo francese) su un ?il diritto civile? quale pu? essere detto, almeno su motivi difendibili, essere riconosciuto sotto diritto nazionale, irrispettoso di se ? protegguto anche sotto la Convenzione (veda Micallef c. il Malta [GC], n. 17056/06, ? 74 ECHR 2009). Per chiedere di essere una vittima di una violazione una persona deve essere colpita direttamente con la misura contestata o procedimenti (veda Tnase ?c. la Moldavia [GC], n. 7/08, ? 104 ECHR 2010).
66. Secondo la causa-legge della Corte, Articolo 6 non fa domanda normalmente a procedimenti riguardo ad un fall? richieda di riaprire una causa che ? stata terminata con una definitivo decisione (veda, pi? recentemente, Bochan c. l’Ucraina (n. 2) [GC], n. 22251/08, ? 44, ECHR 2015 ed i riferimenti citarono l?). In contrasto, i procedimenti nuovi, dopo avere re-aperto ? stato accordato, ? capace di essere riguardato siccome comportando la determinazione di ?diritti civili ed obblighi? o di un ?l’accusa criminale? (veda, per esempio, Stepanyan c. l’Armenia, n. 45081/04, ?? 30-32 27 ottobre 2009; Alekseyenko c. la Russia, n. 74266/01, ?? 55-57 6 luglio 2009; Vanyan c. la Russia, n. 53203/09, ?? 56-58 15 dicembre 2005; e Nikitin c. la Russia, n. 50178/99, ? 60 ECHR 2004 VIII).
67. Rivolgendosi alla causa presente, sar? notato che, mentre in 12 maggio 2000 la Corte Suprema esamin? e decise in favore delle richieste col Ministero dell’Economia e le societ? di petrolio Statali per revisione direttiva, non determin? i meriti della causa ma rinvi? la causa per revisione alla Corte distrettuale (veda paragrafo 16 sopra). Nella prospettiva della Corte, i procedimenti di revisione direttivi aprirono il modo ad un nuovo ?la determinazione? e revisione dei possidenti diritti di propriet? di ‘. Che essendo cos?, i costatazione di Corte che l’Articolo 6 ? 1 sotto suo ?civile? capo fa domanda ai procedimenti di riesame alla chiusura di che le corti nazionali decisero in favore dei possidenti (veda divide in paragrafi 17-19 sopra).
68. Il diritto nazionale d? un titolo ad una terza parte per giovarsi a di tutte le misure procedurali, incluso il diritto per depositare ricorsi e fare le altre richieste procedurali (veda paragrafo 53 sopra). Inoltre, una decisione data in una causa ha un effetto su qualsiasi terza parte che si ? unita ai procedimenti. Al giorno d’oggi la causa, il richiedente che si era unito a procedimenti precedenti come una terza parte continu? ad intervenire nei procedimenti riaperti come una terza parte. La loro conseguenza era come per colpire direttamente e pregiudizio i diritti di propriet? il richiedente chiese di avere acquisito e quale lui continu? presumibilmente a godere al tempo di materiale. In queste circostanze, non solo sarebbe formalistico per negare l’applicabilit? di Articolo 6 ? 1 ai diritti di propriet? asseriti del richiedente-determinato che il suo intervento come una terza parte per difendere i suoi diritti di propriet? allegato form? una parte integrante dei procedimenti riaperti vista nell’insieme-ma anche declinare ammettere suo ?la vittima? lo status in questo riguardo a. Di conseguenza, l’intervento del richiedente come una terza parte deve essere preso attirare la richiesta di Articolo 6 ? 1 della Convenzione in suo ?civile? il margine (veda, mutatis mutandis, Perez c. la Francia [GC], n. 47287/99, ? 66 ECHR 2004 io) e lui pu? dire cos? di essere un ?la vittima? di una violazione di che approvvigiona per i fini di Articolo 34 della Convenzione (veda anche Zital ?c. la Polonia, n. 64972/01, ?? 57-59 12 maggio 2009).
69. Di conseguenza, la Corte respinge l’eccezione del Governo.
(b) l’Esaurimento di via di ricorso nazionali
70. Il Governo present? che il richiedente non si era giovato a delle via di ricorso riconosciute col diritto nazionale a terze parti. Avendo riguardo ad al fatto che i procedimenti nazionali ancora erano pendenti di fronte alle corti al tempo di comunicazione, loro richiesero che la richiesta sia dichiarata prematura.
71. Nella recente causa di Luli ed Altri c. l’Albania (cit? sopra, ?? 77 84, 1 aprile 2014), la Corte esamin? e respinse molte eccezioni sollevate col Governo come riguardi i richiedenti l’insuccesso di ‘ per esaurire via di ricorso nazionali in riguardo della lunghezza di terminato o procedimenti pendenti. Osserva inoltre che la Corte Costituzionale, altro che facendo una sentenza dichiaratoria di una violazione del diritto di un appellante su conto della lunghezza di procedimenti (veda divide in paragrafi 58-59 sopra), non ? capace di offrire qualsiasi vuole dire di compensazione per rimediare alla situazione. Inoltre, riferendosi alle sue sentenze precedenti nella causa di Gjonbocari ed Altri c. l’Albania (n. 10508/02, ?? 73-82 23 ottobre 2007) e Marini c. l’Albania (n. 3738/02, ?? 147-158 ECHR 2007 XIV (gli estratti)), la Corte fond? che non c’era via di ricorso effettiva in Albania in riguardo della lunghezza di pendente o termin? procedimenti al tempo di materiale. In simile circostanze, i costatazione di Corte che c’erano, ed ancora ?, nessuna via di ricorso effettiva disponibile al richiedente in riguardo della lunghezza di termin? o procedimenti pendenti. Respinge perci? questa eccezione Statale.
(il c) la Conclusione
72. La Corte considera che l’azione di reclamo della lunghezza dei procedimenti non ? mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 ? 3 della Convenzione. S? ulteriore trova che non ? inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perci? ammissibile.
B. Merits
73. Il Governo present? che i procedimenti legali erano stati complessi, poich? loro avevano comportato una valutazione di fatti e prova che erano accaduti pi? di cinquanta anni fa. Loro attribuirono la loro lunghezza alle parti che le azioni di ‘ ed i problemi hanno riferito alla restituzione di propriet? ed elaborazione di risarcimento. Loro sostennero che i procedimenti erano stati condotti all’interno di un termine ragionevole nella luce delle ragioni prevista sopra di.
74. Il richiedente sostenne che la lunghezza dei procedimenti era stata eccessiva.
75. La Corte richiamerebbe che il ?la ragionevolezza? della lunghezza di procedimenti sar? valutato nella luce delle circostanze della causa e con riferimento al criterio seguente: la complessit? della causa, la condotta del richiedente e delle autorit? attinenti e cosa era in pericolo per il richiedente nella controversia (veda, fra le altre autorit?, Frydlender c. la Francia [GC], n. 30979/96, ? 43 ECHR 2000 VII).
76. I procedimenti dei quali si lamentato il richiedente cominciarono in 12 maggio 2000 (veda paragrafo 67 sopra) e termin? 20 settembre 2009; loro durarono 9 anni, 4 mesi e 8 giorni. La Corte accetta che la natura del problema nella causa era di alcuna complessit?. Questo fatto non pu? da solo comunque, nella prospettiva della Corte, giustifici un periodo di pi? di 9 anni. Come alla condotta del richiedente, la Corte considera, che lui non pu? essere rimproverato per causare qualsiasi periodi di ritardo o l’inattivit?. Il fatto che lui fece appello a corti pi? alte per difendere i suoi interessi non pu? essere sostenuto contro lui (veda Svetlana Orlova c. la Russia, n. 4487/04, ? 46 30 luglio 2009).
77. Riguardo alla condotta delle autorit? nazionali, la Corte nota, che le corti esaminarono la causa in tre set di procedimenti. Sottolinea che ? dell’importanza vitale che le corti nazionali sono l’ultimo garante dell’articolo di legge. Nella causa presente, loro contribuirono comunque, al ritardo con assegnando di nuovo ripetutamente la causa per abbassare corti per esame nuovo. In questo riguardo, il diritto per avere la rivendicazione di uno esaminato all’interno di un termine ragionevole sarebbe privo di ogni senso se corti nazionali esaminassero una causa tempi numerosi, spostandolo da una corte ad un altro anche se alla fine la lunghezza di procedimenti ad ogni istanza non sembr? particolarmente eccessiva. La Corte reitera che ? in carica sugli Stati rispondenti per organizzare i loro ordinamenti giuridici in tale modo che le loro corti possono soddisfare i requisiti di Articolo 6 della Convenzione, incluso l’obbligo per ascoltare cause all’interno di un termine ragionevole (veda Svetlana Orlova, citato sopra, ? 47, e S?rmeli c. la Germania [GC], n. 75529/01, ? 129 8 giugno 2006).
78. Dato che il rinvio della causa per riesame fu ordinato come un risultato di errori commesso con le corti pi? basse frequentemente, la ripetizione di simile ordini di rinvio rivela una deficienza nel sistema giudiziale che la deficienza imped? al richiedente dell’avere da solo suo ?diritti civili ed obblighi?, come in questione nei procedimenti in oggetto, deciso all’interno di un termine ragionevole (veda Wierciszewska c. la Polonia, n. 41431/98, ? 46 25 novembre 2003; Matica c. la Romania, n. 19567/02, ? 24 2 novembre 2006; e Falimonov c. la Russia, n. 11549/02, ? 58 25 marzo 2008). Il fatto che le corti nazionali ascoltarono molte volte la causa non li assolse dall’attenersi col requisito di ragionevole-tempo di Articolo 6 ? 1 (veda Litoselitis c. la Grecia, n. 62771/00, ? 32 5 febbraio 2004).
79. In somma, in prospettiva del precedente la Corte conclude che la lunghezza dei procedimenti era eccessiva e non riusc? a soddisfare il requisito di ragionevole-tempo sotto Articolo 6 ? 1 della Convenzione. C’? stata di conseguenza una violazione di che approvvigiona nella causa presente.
II. Violazione allegato Di Articolo 13 Di La Convenzione
80. Sotto Articolo 13 della Convenzione che il richiedente ha dibattuto che lui non aveva via di ricorso effettiva in riguardo della sua azione di reclamo di lunghezza-di-procedimento sotto Articolo 6 ? 1 della Convenzione. Articolo 13 letture siccome segue:
?Ognuno cui diritti e le libert? come insorga avanti [il] Convenzione ? violata avr? una via di ricorso effettiva di fronte ad un’autorit? nazionale nonostante che la violazione ? stata commessa con persone che agiscono in una veste ufficiale.?
Ammissibilit? di A.
81. La Corte considera che questa azione di reclamo non ? mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 ? 3 della Convenzione. S? ulteriore trova che non ? inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perci? ammissibile.
B. Merits
82. La Corte reitera le sentenze alle quali ? arrivato, sulla base di cause precedenti riguardo all’Albania in riguardo di via di ricorso esaurimento-di-nazionali in relazione all’azione di reclamo di un richiedente di lunghezza irragionevole di procedimenti, contrari ad Articolo 6 ? 1 della Convenzione (veda paragrafo 71 sopra). Segue da che trovando che nella causa presente ? stata una violazione di Articolo 13 della Convenzione.
III. Violazione allegato Di Articolo 1 Di Protocollo N. 1 E Di Articolo 13 Di La Convenzione
83. Il richiedente dibatt? inizialmente che le autorit? l’interferenza di ‘, con mantenendo su controllo la stazione di benzina e, espropriando che s?, viol? successivamente, il suo diritto al godimento tranquillo delle sue propriet? come garantito con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. In tutto i procedimenti riguardo alla nullit? del contratto ed accordi conclusi nel 1996 e seguendo la conclusione di quelli procedimenti, il richiedente sostenne che, come un risultato della conseguenza di quelli procedimenti, era stata un’interferenza ingiustificata col suo diritto di propriet? sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 che legge siccome segue:
?Ogni naturale o legale persona ? concessa al godimento tranquillo delle sue propriet?. Nessuno sar? privato delle sue propriet? eccetto nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste per con legge e coi principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggia il diritto di un Stato per eseguire simile leggi come s? ritiene necessario controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.?
84. Lui disse anche che nessuna via di ricorso effettiva all’interno del significato di Articolo 13 della Convenzione (cit? sopra) era disponibile a lui in relazione a questa interferenza ingiustificata ed allegato col suo diritto di propriet?.
A. Le parti le osservazioni di ‘
1. Il Governo
85. Il Governo present? che il richiedente non aveva goduto mai efficacemente propriet? delle installazioni in oggetto. Inoltre, i contratti, sulla base della quale il richiedente aveva acquisito presumibilmente diritti di propriet? erano stati dichiarati privo di valore legale con le corti nazionali. Nella loro prospettiva, i procedimenti di nullit? erano stati equi. In queste circostanze, il Governo contest?, che qualsiasi chiede sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 esist?, cos? come contestando lo stando in piedi legale del richiedente per portare i procedimenti di fronte a questa Corte come un allegato ?la vittima? di una violazione di quel la disposizione.
2. Il richiedente
86. Il richiedente dibatt? che lui aveva acquisito diritti di propriet? sulle installazioni con la virt? di contratti di vendite legali conclusa nel 1996, come inoltre conferm? col certificato di propriet? emesso con l’Ipoteca Ufficio in maggio 1996. Il diritto nazionale non richiese un handover fisico di oggetti per un trapasso di propriet?. Il fatto che i possidenti non erano stati in propriet? della propriet? non impedisca alle parti di concludere un contratto di vendite per oggetti futuri. Nella sua prospettiva, le societ? di petrolio Statali avevano illegalmente controllate la sua propriet? ed in mala fede. Loro non si erano attenuti mai con le decisioni di corte che ordinano che la propriet? sia cassata.
87. Lui dibatt? inoltre che i procedimenti riguardo alla nullit? dei contratti di vendite erano stati istigati ed erano stati incoraggiati con le autorit? e che loro erano stati contaminati con arbitrariet? manifesta. Lui aveva agito in favore dei possidenti sulla base di procure valide; dal 1996 a 2006 lui partecipava in procedimenti nazionali avviati con o contro i possidenti; lui e loro avevano rivolto le autorit? come violazioni di riguardi dei loro diritti di propriet? ed i possidenti non si era lamentato mai delle sue azioni durante questa volta.
B. la valutazione di La Corte
1. Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione
88. Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 fa domanda solamente ad una persona sta esistendo propriet?. Non si pu? considerare cos? cos?, che reddito futuro costituisca, ?le propriet?? a meno che gi? ? stato guadagnato o ? stato stato definitivamente pagabile. Inoltre, la speranza che un diritto di propriet? lungo-estinto pu? essere rianimato non pu? essere riguardata come un ?la propriet??, n? inscatola una rivendicazione condizionale che ? caduta come un risultato di un insuccesso per adempiere la condizione (veda Gratzinger e Gratzingerova c. la Repubblica ceca (il dec.) [GC], n. 39794/98, ? 69 ECHR 2002-VII). Comunque, nelle certe circostanze, un ?l’aspettativa legittima? di ottenere un ?il bene? pu? godere la protezione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Cos?, dove ? nella natura di una rivendicazione un interesse di propriet? riservato, la persona in chi ? assegnato legalmente pu? essere riguardato siccome avendo un ?l’aspettativa legittima? se c’? base sufficiente per l’interesse in legge nazionale, per esempio dove l? ? stabilito diritto nazionale che conferma la sua esistenza (veda Kopeck? c. la Slovacchia [GC], no.44912/98, ? 52 ECHR 2004-IX). Comunque, si pu? dire che nessuna aspettativa legittima sorga, dove c’? una controversia come all’interpretazione corretta e la richiesta di diritto nazionale e le osservazioni del richiedente ? respinto successivamente con le corti nazionali (veda Kopeck?, citato sopra, ? 50).
89. In questo collegamento, ? nel primo posto per le autorit? nazionali, ed in particolare le corti, costruire e fare domanda il diritto nazionale. La giurisdizione della Corte per verificare che diritto nazionale ? stato interpretato correttamente e ? stato fatto domanda ? limitato, e non ? la sua funzione da succedere; piuttosto, il suo ruolo deve assicurare che le decisioni di quelle corti non sono crepate con arbitrariet? o altrimenti manifestamente irragionevole (veda Weitz c. la Polonia (il dec.), n. 37727/05, 23 giugno 2009).
90. La Corte nota che l’azione di reclamo del richiedente sotto questo capo non ? di una violazione allegato della Convenzione in riguardo ad ai possidenti diritti di propriet? di ‘ sulla loro area di terra, i possidenti che non hanno chiesto mai tale violazione o congiunse il richiedente nel depositare la richiesta presente. N? ? s? dell’incapacit? del richiedente per prendere propriet? dell’area di terra. Il richiedente sta affermando che lui era la vittima di una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 nel collegamento coi suoi propri diritti di propriet? sulle installazioni e serbatoi di combustibile, come acquis? presumibilmente con modo di accordi e contratti concluso coi possidenti nel 1996.
91. Comunque, la Corte non ? persuasa che le circostanze della causa, considerato nell’insieme, confer? sul richiedente un ?la propriet?? all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Nel primo posto, la Corte nota, che in gennaio e febbraio 1996 il richiedente ed i possidenti conclusero accordi secondo i quali i precedenti assisterebbero il secondi nella privatizzazione di installazioni e serbatoi di combustibile trovati sulla stazione di benzina. Questi accordi erano eventuali sulla restituzione dei possidenti diritti di propriet? di ‘ sulle installazioni e serbatoi di combustibile e sulla loro privatizzazione (veda divide in paragrafi 9, 21 e 22 sopra). Con che tempo, i possidenti che diritti di propriet? di ‘ non erano stati riconosciuti ancora affitt? ripristinato da solo, con le autorit? nazionali.
92. Ad aprile 1996 la Corte distrettuale assegn? in secondo luogo, un’area di terra i possidenti ed ordin? che le installazioni e serbatoi di combustibile costruirono thereon sia ripristinato a nessun costo, mentre non c’essendo nessuna menzione di privatizzazione di quegli oggetti (veda paragrafo 11 sopra). Il certificato di propriet? di 30 maggio 1996 indic? i possidenti che ‘ intitola su dell’area di terra, nessuna entrata stata stata resa su del loro titolo le installazioni e serbatoi di combustibile (veda paragrafo 12 sopra). Infatti, i possidenti non avevano mai controllo o propriet? delle installazioni e serbatoi di combustibile.
93. In terzo luogo, nonostante l’assenza dell’esercizio di diritti di propriet? coi possidenti sulle installazioni e serbatoi di combustibile, in maggio 1996 nella speranza che un giorno lui guadagnerebbe propriet? di quegli oggetti, il richiedente concluse un contratto di vendite coi possidenti (veda paragrafo 23 sopra). Il richiedente riusc? anche ad avere il titolo registrato con l’Ipoteca Ufficio (veda paragrafo 23 sopra). In realt?, le installazioni e serbatoi di combustibile sempre furono amministrati, e sfruttarono con due societ? di petrolio di Stato (veda divide in paragrafi 11, 33 e 40 sopra).
94. Fourthly, nei procedimenti nazionali riguardo alla validit? degli accordi e contratti conclusa nel 1996 fra i possidenti ed il richiedente che il richiedente stesso ha ammesso che gli accordi di prestito erano fittizi (veda paragrafo 32 sopra). Le corti nazionali girarono gli argomenti addotti coi possidenti della nullit? assoluta dei contratti di vendite. Nel fare cos? loro notarono che i contratti erano fittizi, in che nessun prezzo di vendita era stato pagato col richiedente e nessun prestito era stato reso coi possidenti al richiedente. Inoltre, nessuna societ? unita era stata stabilita fra il richiedente e possidenti (veda divide in paragrafi 33 e 40 sopra). Il richiedente non dibatt? mai di fronte alle corti nazionali e questa Corte che lui, davvero mai aveva pagato il prezzo di vendita contratto (veda divide in paragrafi 32, 34 42 e 45 sopra). La Corte non ha prima prova s? quali gli concederebbero abbandonare dal nazionale corteggia le sentenze di ‘.
95. Per queste ragioni, la Corte considera, che il richiedente non aveva mai un esistendo ?la propriet?.? I contratti che lui ha concluso erano condizionali sull’adempimento di eventi che mai non vennero alla fruizione. Loro furono basati sul locale che lui pu?, un giorno acquisisce propriet? effettiva di quegli oggetti, mentre non c’era base per questo locale nelle realt? della situazione o in legge nazionale.
96. La Corte osserva inoltre che nei procedimenti riguardo alla nullit? degli accordi e contratti conclusa nel 1996, il richiedente aveva il beneficio di procedimenti di adversarial. Lui partecip? in loro, varie richieste rese di una natura procedurale e l’opportunit? ampia ed avuta di avanzare tutti gli argomenti lui riguard? come pertinente per la conseguenza della causa (veda divide in paragrafi 32, 34 42 e 45 sopra). La Corte considera che la decisione della Corte distrettuale di ammettere la causa-archivio tutti i documenti depositati coi possidenti durante il primo set di procedimenti riguardo alla nullit? dei contratti ed accordi, incluso le procure erano in linea con le disposizioni di Articolo 300 del CCP (veda divide in paragrafi 28 e 48 sopra). La composizione della Corte d’appello che ha ascoltato la causa fu costituita in conformit? col diritto nazionale (veda Ka?iu e Kotorri, citato sopra, ? 142). La Corte d’appello decise anche di riaprire parzialmente l’esame giudiziale ed articoli nuovi ed accettati di prova siccome prodotto col richiedente (veda paragrafo 40 sopra). Che i giudici della Corte Suprema e la Corte Costituzionale gi? avevano ascoltato ed avevano deciso prima fa appello depositato col richiedente in relazione a set non correlati, distinti di procedimenti non basti fissare in questione la loro imparzialit? nel contesto dei procedimenti correnti nell’assenza di qualsiasi la prova. Il richiedente non aguzz? agli altri difetti procedurali nelle sue osservazioni alla Corte.
97. Le considerazioni precedenti sono sufficienti per abilitare la Corte per concludere che il richiedente non aveva qualsiasi ?propriet? esistenti? o ?le rivendicazioni? suscettibile di attirare la richiesta di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Segue che questa azione di reclamo deve essere respinta come ratione materiae incompatibile in conformit? con Articolo 35 ?? 3 (un) e 4 della Convenzione.
2. Articolo 13 della Convenzione
98. Il richiedente contese che non c’era via di ricorso effettiva come richiesto con Articolo 13 della Convenzione in relazione ai suoi diritti sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
99. Secondo la causa-legge della Corte, Articolo 13 fa domanda solamente, dove un individuo ha un ?rivendicazione difendibile? essere la vittima di una violazione di un diritto di Convenzione (veda, fra molte altre autorit?, Boyle e Riso c. il Regno Unito, 27 aprile 1988, ? 52 la Serie Un n. 131; pi? recentemente, Nada c. la Svizzera [GC], n. 10593/08, ? 208, ECHR 2012, ed Investimenti di Othymia BV c. i Paesi Bassi (il dec.), n. 75292/10, ? 34 16 giugno 2015).
100. Avendo riguardo ad alla conclusione sopra che respinge l’azione di reclamo sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 come inammissibile sulla base di essere ratione materiae incompatibile, la Corte considera, che c’? nessuno ?rivendicazione difendibile? di un’interferenza ingiustificabile col diritto del richiedente di propriet? come abilitare Articolo 13 per avere qualsiasi la richiesta nella causa presente (veda Vasilchenko c. la Russia, n. 34784/02, ? 54 23 settembre 2010 e, pi? recentemente, Rukavina c. Croatia (il dec.), n. 770/12, ? 75 6 gennaio 2015). Segue che questa azione di reclamo ? similmente inammissibile sotto Articolo 35 ? 3 (un) della Convenzione e deve essere respinto perci? facendo seguito ad Articolo 35 ? 4 al riguardo.
IV. ALTRE VIOLAZIONI ALLEGATO DI LA CONVENZIONE
101. Nell’osservazione del richiedente, i procedimenti che impugnano i possidenti diritti di propriet? di ‘ erano ingiusti ed in violazione di Articolo 6 ? 1 della Convenzione su conto dell’annullare di definitivo decisioni e della mancanza dell’imparzialit? della panca di Corte Suprema di 12 maggio 2000.
102. Il Governo dibatt? che revisione direttiva era stata disponibile sotto il Codice di Procedura Civile ed ogni parte a procedimenti fu concesso per avere ricorso a s?. Il suo uso non costitu? una violazione del principio della certezza legale.
103. Siccome la Corte ha notato su occasioni precedenti, l’annullare di una definitivo sentenza ? un atto istantaneo che non crea una situazione che continua, anche se, come nella causa presente, comporta la riapertura dei procedimenti (veda Khanyan c. l’Armenia (il dec.), n. 19065/05, 5 luglio 2007; Gargali c. la Bulgaria (il dec.), n. 67670/01, 5 giugno 2006; Nosov c. la Russia (il dec.), n. 30877/02, 20 ottobre 2005; Sardin c. la Russia (il dec.), n. 69582/01, 12 febbraio 2004; Stanca c. la Romania (il dec.), n. 59028/00, 27 aprile 2004; e Sitokhova c. la Russia (il dec.), n. 55609/00, 2 settembre 2004). Inoltre, nella conformit? con Articolo 35 ? 1 della Convenzione, pu? esaminare solamente azioni di reclamo in riguardo del quale sono state esaurite via di ricorso nazionali e quali sono stati presentati entro un periodo di sei mesi dalla data del ?definitivo? decisione nazionale. Se non c’? via di ricorso adeguata contro un particolare atto che ? addotto per essere in violazione della Convenzione, la data quando che atto prende luogo ? avuto essere ?definitivo? per i fini del sei-mese decida (veda, per esempio, Vala?inas c. la Lituania (il dec.), n. 44558/98, 14 marzo 2000).
104. Nella causa presente, il richiedente deposit? un ricorso costituzionale contro le sentenze della Corte Suprema di 12 maggio 2000. Il ricorso fu dichiarato inammissibile con la Corte Costituzionale 7 dicembre 2000. Di conseguenza, presumendo anche che il ricorso costituzionale era una via di ricorso effettiva per i fini di quelli procedimenti, la definitivo decisione fu data 7 dicembre 2000, quel ? dire pi? di sei mesi di fronte alla data la richiesta fu depositata 6 agosto 2003.
105. Di conseguenza, queste azioni di reclamo devono essere respinte facendo seguito ad Articolo 35 ?? 1 e 4 della Convenzione.
C. la Richiesta Di Articolo 46 E 41 Di La Convenzione
La Richiesta di A. di Articolo 46 della Convenzione
106. Articolo 46 della Convenzione prevede:
?1. Le Parti Contraenti ed Alte si impegnano attenersi alla definitivo sentenza della Corte in qualsiasi causa alla quale loro sono parti.
2. La definitivo sentenza della Corte sar? trasmessa al Comitato di Ministri che soprintender? alla sua esecuzione.?
107. La Corte assegna e reitera le sue sentenze in Luli ed Altri (cit? sopra, ?? 114-19) in riguardo di Articolo 46 della Convenzione. Esorta lo Stato rispondente, come una questione di priorit? adottare misure generali siccome indicato in paragrafo 118 di che sentenza, ed introdurre una via di ricorso nazionale ed effettiva per la lunghezza eccessiva di procedimenti.
La Richiesta di B. di Articolo 41 della Convenzione
108. Articolo 41 della Convenzione prevede:
?Se i costatazione di Corte che c’? stata una violazione della Convenzione o i Protocolli inoltre, e se la legge interna della Parte Contraente ed Alta riguardasse permette a riparazione solamente parziale di essere resa, la Corte pu?, se necessario, riconosca la soddisfazione equa alla vittima.?
1. Danno
109. Il richiedente chiese 1,186,088,150 euros (EUR) in riguardo di danno patrimoniale ed EUR 100,000,000 in riguardo di danno non-patrimoniale.
110. Il Governo contest? la rivendicazione del richiedente.
111. La Corte non discerne qualsiasi collegamento causale fra le violazioni essenzialmente procedurali di Articoli 6 ? 1 e 13 quale ha trovato ed il danno patrimoniale addusse col richiedente; respinge perci? questa rivendicazione. D’altra parte assegna EUR 1,000 il richiedente in riguardo di non pregiudizio patrimoniale subito con lui con ragione delle violazioni trovata.
2. Costi e spese
112. Nell’assenza di qualsiasi rivendicazione costitu? col richiedente rimborso di costi e spese, la Corte non assegna somma sotto questo capo.
3. Interesse di mora
113. La Corte lo considera appropriato che il tasso di interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a che dovrebbe essere aggiunto tre punti di percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE, UNANIMAMENTE
1. Dichiara ammissibile l’azione di reclamo riguardo ad Articolo 6 ? 1 della Convenzione e l’azione di reclamo relativa sotto Articolo 13 come riguardi la lunghezza dei procedimenti che cominciarono in 12 maggio 2000 e terminarono 20 settembre 2009;

2. Dichiara inammissibile l’azione di reclamo sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 e l’azione di reclamo relativa sotto Articolo 13 cos? come le azioni di reclamo rimanenti sotto Articolo 6 ? 1 della Convenzione;

3. Sostiene che c’? stata una violazione di Articolo 6 ? 1 della Convenzione in riguardo ad alla lunghezza dei procedimenti che cominciarono in 12 maggio 2000 e terminarono 20 settembre 2009;

4. Sostiene che c’? stata una violazione di Articolo 13 della Convenzione con ragione della mancanza di una via di ricorso effettiva in riguardo ad alla lunghezza dei pr