CASE OF SULJAGIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

Conclusione Eccezione preliminare respinta (vittima); Violazione di P1-1; danno morale – assegnazione; danno Materiale – rivendicazione respinta
QUARTA SEZIONE
CAUSA SULJAGIĆ C. BOSNIA E ERZEGOVINA
(Richiesta n. 27912/02)
SENTENZA
STRASBOURG
3 novembre 2009
Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Suljagić c. Bosnia e Erzegovina,
La Corte europea di Diritti umani (quarta Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Nicolas Bratza, Presidente, Lech Garlicki il Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, giudici,
e Fatoş Aracı, Sezione Cancelliere Aggiunto,
Avendo deliberato in privato 13 ottobre 2009,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in una richiesta (n. 27912/02) contro Bosnia e Erzegovina depositò con la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e delle Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino della Bosnia e Erzegovina, il Sig. M. S. (“il richiedente”), il 2 luglio 2002.
2. Il richiedente addusse che la legislazione nazionale sui “vecchi” risparmi di valuta estera andò a vuoto nel prevedere un “equilibrio equo” fra gli interessi attinenti alla luce dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
3. Con una decisione del 20 giugno 2006 la Corte congiunse ai meriti la questione dello status di vittima del richiedente e dichiarò la richiesta ammissibile.
4. Il richiedente ed il Governo entrambi registrarono inoltre osservazioni scritte (Articolo 59 § 1). Inoltre, commenti di terze parti furono ricevuti da due associazioni, l’Associazione per la Protezione dei risparmi in valuta Estera in Bosnia e Erzegovina (Udruženje za zaštitu deviznih štediša u Bosni i Hercegovini) dalla Federazione della Bosnia e Erzegovina e dall’Associazione per il Ritorno dei Risparmi in valuta Estera in Bosnia e Erzegovina e Diaspora (Udruženje građana za povrat fissano devizne štednje u Bosni i Hercegovini i dijaspori) dalla Repubblica Srpska che era stata invitata ad intervenire nella procedura scritta (Articolo 36 § 2 della Convenzione e Articolo 44 § 2). Le parti risposero alle osservazioni le une delle altre ed ai commenti delle terze parti all’udienza (Articolo 44 § 5).
5. Un’udienza ebbe luogo in pubblico presso la Corte dei Diritti umani a Strasburgo il 10 marzo 2009 (Articolo 59 § 3).
In questa sede comparvero di fronte alla Corte:
(a) per il Governo
Sig.ra M. Mijić Agente
Sig.ra Z. Ibrahimović Agente Aggiunto, la Sig.ra B. Kujundžić Assistente dell’ Agente il Sig. A. Džombić Ministro delle Finanze della Repubblica Srpska, la Sig.ra D. Aleksić Assistente del Ministro delle Finanze del Repubblica Srpska, il Sig. T. Ćurak Assistente del Ministro delle Finanze della Federazione della Bosnia e Erzegovina, il Sig. E. Kubat Consulente per l’Amministrazione delle Finanze della Federazione della Bosnia e Erzegovina, il Sig. M. Lučić, Direttore per le Finanze del Distretto di Brčko della Bosnia e Erzegovina, Consulenti;
(b) per il richiedente il
Sig. E. S., Consulente legale, il Sig. S. I,, Consigliere Assistente.
La Corte ascoltò osservazioni da parte del Sig. S. e dalla Sig.ra Mijić.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
A. Background Attinente alla presente causa
6. La causa presente riferisce al problema dei “vecchi” depositi in valuta estera (valuta estera depositata prima dello scioglimento della Repubblica Federale Socialista della Iugoslavia-“la SFRY”).
7. Sino alle riforme economiche del 1989/90 (le così definite riforme Marković, che hanno preso il nome dal Primo Ministro Ante Marković), il sistema bancario commerciale della SFRY consisteva di banche autogestite di base ed associate . Le banche di base, fondate e nominalmente controllate da imprese socialmente possedute, portavano avanti attività bancarie commerciale giorno per giorno. Due o più banche di base avrebbero potuto formare una banca associata tramite un accordo di autogestione, preservando la loro personalità legale. Nella SFRY, erano più di 150 banche di base e nove banche associate (vale a dire Jugobanka Beograd, Beogradska udružena banka Beograd, Vojvođanska banka Novi Sad, Kosovska banka Priština, Udružena banka Hrvatske Zagreb, Ljubljanska banka Ljubljana, Privredna banka Sarajevo, Stopanska banka Skopje and Investiciona banka Titograd).
8. Così oppressa dalla forte valuta com’era, la SFRY rese attraente per i suoi lavoratori espatriati e gli altri cittadini depositare la loro valuta estera presso banche commerciali di base nella SFRY: simili depositi guadagnarono interessi alti (il tasso di interesse annuale eccedeva spesso il 10%) e fu garantito dallo Stato (vedere, per esempio, sezione 14(3) dell’Atto delle Operazioni di Valuta Estera del 19851 e sezione 76(1) dell’Atto delle Banche e di Altri Istituti di credito del 19892).
9. L’Atto delle Operazioni di Valuta Estera del 19773 introdusse un sistema per il deposito della valuta estera tramite banche commerciali presso la Banca Nazionale della Iugoslavia. Benché il sistema fosse opzionale, permise alle banche commerciali di spostare il rischio di valuta allo Stato e praticamente tutta la valuta estera fu così ridepositata. Inoltre, alla Banca Nazionale della Iugoslavia fu richiesto di accordare prestiti in valuta locale (inizialmente, senza interessi) a banche commerciali al valore della valuta estera ridepositata. Comunque, si dovrebbe sottolineare che simile rideposito era di norma solamente un’operazione sulla carta, perché le banche commerciali avevano finanziamenti liquidi insufficienti: sembrerebbe che le banche commerciali abbiano depositato denaro per un totale di 12.2 miliardo di dollari degli Stati Uniti (USD) di cui solamente USD 1.7 miliardi (approssimativamente il 14%) davvero furono trasferiti presso la Banca Nazionale dell’Iugoslavia (vedere Kovačić ed Altri c. Slovenia [GC], N. 44574/98, 45133/98 e 48316/99 §§ 36 e 39, ECHR 2008 -…; vedere anche decisione AP 164/04 della Corte Costituzionale della Bosnia e Erzegovina del 1 aprile 2006, § 53). Nel 1988 il sistema di ridepositi fu terminato (vedere sezione 103 dell’Atto delle Operazioni di Valuta Estera del 1985, come corretto il 15 ottobre 1988).
10. I problemi che sono il risultato del debito nazionale ed estero della SFRY provocarono una crisi valutaria negli anni ottanta. L’economia nazionale era sul limite del crollo e la SFRY ricorse a misure d’emergenza, come restrizioni legali sul rimborso dei depositi di valuta estera (vedere sezione 71 dell’Atto delle Operazioni di Valuta Estera del 1985). Di conseguenza, i depositi in valuta estera furono praticamente congelati.
11. All’interno della struttura della riforma Marković, la SFRY abolì il sistema delle banche di base ed associate descritto sopra. Questo cambio nelle regolamentazioni bancarie permise a delle banche di base di optare per uno status indipendente, mentre le altre banche di base divennero filiali (senza personalità legale) delle banche associate a cui erano appartenute in precedenza.
12. Delle importanti caratteristiche del sistema bancario rimasero, comunque, non soggette ad influssi da parte delle riforme. Prima di tutto le banche commerciali rimasero sotto il regime di “proprietà sociale”-un concetto che, mentre esiste in altri paesi,era in particolare estremamente sviluppato nella SFRY. In secondo luogo, sia le banche commerciali che lo Stato avevano degli obblighi finanziari derivanti da risparmi in valuta estera: ai depositanti fu concesso di prelevare i loro depositi in qualsiasi tempo, insieme con l’ interesse accumulato dalle banche commerciali (vedere sezioni 1035 e 1045 dell’Atto degli Obblighi Civili del 19784) o, in caso di “insolvenza manifesta” o fallimento di una banca commerciale, dallo Stato (vedere sezioni 1004(2) e 1007(2) dell’Atto degli Obblighi Civili del 1978, sezione 18 dell’Atto sull’Insolvenza delle Banche e di Altri Istituti di credito del 19895 ed una decisione del Governo della SFRY del 23 maggio 19906).
13. Nel 1991/92 la SFRY cessò di esistere. Fu sostituita da cinque Stati successori : Bosnia ed Erzegovina, Croazia, la Repubblica Federale della Iugoslavia (succeduta nel 2006 dalla Serbia), “la precedente Repubblica iugoslava di Macedonia” e la Slovenia.
14. Una guerra brutale cominciò in breve in Bosnia ed Erzegovina dopo la sua dichiarazione di indipendenza. Durante la guerra, la Bosnia ed Erzegovina si assunse la garanzia legale per i “vecchi” risparmi in valuta estera dalla SFRY (facendo seguito alla sezione 6 dell’Atto di Applicazione della Legislazione della SFRY del 19927). Inoltre, il concetto di “proprietà sociale” fu abbandonato (vedere l’Atto di Trasformazione della Proprietà Sociale del 19938 e l’Atto di Trasformazione della Proprietà Sociale del 19949). Di conseguenza, tutte le banche commerciali basate in Bosnia ed Erzegovina furono in effetti nazionalizzate. Se l’uso di “vecchi” risparmi in valuta estera fu concesso in delle situazioni eccezionali durante la guerra, sembrerebbe che questa possibilità rimase solamente teoretica (vedere una decisione della Presidenza della Repubblica della Bosnia e Erzegovina del 18 febbraio 199310 ed una decisione della Banca Nazionale della Repubblica Srpska del 17 giugno 199311).
15. Il 14 dicembre 1995 l’Accordo della Struttura Generale per la Pace in Bosnia ed Erzegovina (“l’Accordo di Pace Dayton”) entrò in vigore. Confermò la continuazione dell’esistenza legale della Bosnia ed Erzegovina come Stato, cambiando la sua struttura interna (Articolo 1 § 1 dell’Annesso 4 all’ Accordo di Pace , chiamato la “Costituzione della Bosnia e Erzegovina”). In conformità con l’Articolo 1 § 3 dell’Annesso 4, la Bosnia ed Erzegovina consisteva di due Entità: la Federazione di Bosnia ed Erzegovina e la Repubblica Srpska. L’Accordo di Pace Dayton andò a vuoto nel chiarire la Linea di Confine tra Entità nell’area di Brčko, ma le parti accettarono un arbitrato vincolante a questo riguardo sotto le norme dell’UNCITRAL (Articolo V dell’Annesso 2 all’Accordo di Pace Dayton). Nel frattempo le parti rurali prima della guerra della municipalità di Brčko rimasero sotto il controllo della Federazione di Bosnia ed Erzegovina e la città di Brčko sotto il controllo della Repubblica Srpska. Un tribunale arbitrale emise la sua assegnazione definitiva il 5 marzo 1999. Sospese l’autorità legale delle Entità all’interno dell’intero territorio prima della guerra della municipalità di Brčko e trasferì tutti i poteri dell’Entità al Distretto di Brčko di recente-creato sotto la sovranità esclusiva della Bosnia ed Erzegovina e la soprintendenza internazionale. Il Distretto di Brčko fu insediato in carica formalmente l’8 marzo 2000. Ciononostante, la legislazione delle Entità si continuava ad applicare nel Distretto sino alla modifica da parte del Supervisore di Brčko o l’Assemblea del Distretto. Ogni legislazione delle Entità cessò di avere effetto legale nel Distretto il 4 agosto 2006.
16. Il 28 novembre 1997 la Federazione della Bosnia ed Erzegovina assunse la piena responsabilità per i “vecchi” risparmi in valuta estera in banche commerciali di base locali per prepararle per la privatizzazione (in conformità con la sezione 3(1) dell’Atto dell’Ordinamento di Rivendicazioni del 199712 ed il Decreto dell’Ordinamento di Rivendicazioni dei Non -residenti del 199913). Mentre il ritiro rimase impossibile, ai residenti di quelle Entità fu data la possibilità di usare i loro “vecchi” risparmi in valuta estera per acquistare gli appartamenti Statali nei quali vivevano (dove era davvero il caso) e certe società Statali (vedere sezione 18 dell’Atto dell’Ordinamento di Rivendicazioni del 1997, come da emendamento del 21 agosto 2004 e del 7 novembre 2007).
17. Similmente, la Repubblica Srpska assunse la piena responsabilità per i “vecchi” risparmi in valuta estera nelle banche commerciali con sede in questa (vedere sezione 20 dell’Atto dei bilanci di apertura (delle Banche) del 1998, come emendato l’ 8 gennaio 200214). Comunque, diversamente che nella Federazione della Bosnia e Erzegovina, dove la responsabilità si spostò simultaneamente riguardo a tutte le banche commerciali, nella Repubblica Srpska la responsabilità si spostò per ogni banca commerciale nel momento della sua privatizzazione. Le date attinenti per le due banche commerciali principali con i “vecchi” depositi in valuta estera , la Banjalučka banka ed la Kristal banka, erano rispettivamente il 18 gennaio e il 17 aprile 2002. Il processo di privatizzazione fu completato nella Repubblica Srpska a riguardo delle banche commerciali il 31 dicembre 2002. Anche ai residenti di questa Entità fu data la possibilità di usare i loro “vecchi” risparmi in valuta estera per acquistare gli appartamenti Statali nei quali vivevano e certe società Statali (vedere sezione 19 dell’Atto di Privatizzazione delle Società 199815).
18. Nel corso del 2002 tutte le banche commerciali nel Distretto di Brčko furono privatizzate dalle Entità tramite un accordo col Distretto e con l’approvazione del Supervisore di Brčko.
19. La legislazione che prevede l’uso dei “vecchi” risparmi in valuta estera nel processo di privatizzazione avevano ricorso limitato e, inoltre, aveva condotto a degli abusi: emerse un mercato non ufficiale in cui simile risparmi furono venduti qualche volta per non più del 3% del loro valore nominale. Nel 2004, in un tentativo di rimediare alla situazione, le Entità ed il Distretto concordarono di ricompensare i “vecchio” risparmi in valuta estera in contanti ed obbligazioni statali e prepararono degli schemi di rimborso a questo effetto. Comunque, facendo seguito alla decisione U 14/05 della Corte Costituzionale della Bosnia e Erzegovina del 2 dicembre 2005, i tre schemi di rimborso furono sostituiti con uno per l’intero territorio della Bosnia ed Erzegovina (vedere “diritto nazionale Attinente e pratica” sotto).
B. La presente causa
20. Il richiedente nacque nel 1935 e vive nelle vicinanze di Srebrenik, in Bosnia ed Erzegovina.
21. Lui lavorò in tutta Europa come portalettere, muratore ed uomo tuttofare negli anni settanta e depositò i risparmi in valuta estera guadagnati all’estero presso una banca di base con sede a Tuzla, un membro della Privredna banka Sarajevo. Durante le riforme di Markoviæ la banca divenne un’entità separata, chiamata Tuzlanska banka. Nel 1994 fu nazionalizzata (vedere paragrafo 14 sopra) e nel 1998 fu venduta ad una banca commerciale con sede in Slovenia (la Nova Ljubljanska banka).
22. Dopo numerosi tentativi falliti di ritirare le sue finanze, il richiedente si lamentò presso la Camera dei Diritti umani (un corpo di diritto umano stabilito sotto l’Annesso 6 all’Accordo di Pace Dayton). Con una decisione del 6 aprile 2005 (la decisione CH/98/375 et all.), la Commissione dei Diritti umani, il successore legale della Camera Diritti umani trovò la legislazione contemporanea come contraria all’ Articolo 6 della Convenzione (a causa della mancanza di garanzie procedurali) e all’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione (a causa della mancanza di un equilibrio equo fra gli interessi attinenti). Insieme a delle misure generali, assegnò 500 marchi convertibili al richiedente (BAM)16 a riguardo del danno morale e delle spese processuali.
23. Il 29 dicembre 2006 l’agenzia di verifica competente valutò l’importo dei “vecchi” risparmi in valuta estera del richiedente a BAM 269,275.21 (vedere paragrafo 27 sotto).
24. L’ 11 giugno 2007 il richiedente ricevette BAM 1,000 (vedere paragrafo 29 sotto). Il 14 maggio 2009 lui ricevette le prime rate del debito principale e dell’ interesse sulle obbligazioni, entrambi maturati il 27 settembre 2008, nell’importo totale di BAM 4,237.44 (vedere paragrafo 31 sotto).
25. Sembrerebbe che le obbligazioni statali maturate il 31 marzo 2008 non sono state ancora emesse (vedere paragrafo 30 sotto) e che la seconda rata dell’ interesse sulle obbligazioni, maturato il 27 marzo 2009, non è stato ancora pagato (vedere paragrafo 31 sotto).
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
26. Per la legge attinente e la pratica, vedere la decisione di ammissibilità in Jeličić c. Bosnia e Erzegovina (dec.), n. 41183/02, ECHR 2005-XII; Suljagić c. Bosnia de Erzegovina (dec.), n. 27912/02, 20 giugno 2006; e la sentenza in Jeličić c. Bosnia e Erzegovina, n. 41183/02, ECHR 2006-XII.
27. Inoltre, l’Atto sui Vecchi Risparmi in Valuta Estera del 200617 entrò in vigore il 15 aprile 2006 (“l’Atto del 2006”). La Bosnia ed Erzegovina si impegnarono a ricompensare i depositi originali in banche con sede locale e l’ interesse accumulato al 31 dicembre 1991 al tasso originale, meno qualsiasi finanze già utilizzate (vedere paragrafi 14 e 16-17 sopra). L’interesse accumulato dal 1 gennaio 1992 fino al 15 aprile 2006 sarà annullato e sarà calcolato da capo ad un tasso annuale dello 0.5%. La valutazione degli importi dovuti ad ogni rivendicatore sarà eseguita sotto una procedura amministrativa da parte di agenzie di verifica. Il termine massimo per presentare una richiesta a questo effetto è stato prolungato in molte occasioni.
28. La Corte Costituzionale della Bosnia ed Erzegovina ha esaminato la costituzionalità della disposizione riguardo alla riduzione del tasso di interesse allo 0.5% per il periodo dal 1 gennaio 1992 sino al 15 aprile 2006 e lo considerò come giustificato date le circostanze complessive, in particolare il bisogno di ricostruire l’economia nazionale a seguito di una guerra devastatrice (vedere decisione U 13/06 del 28 marzo 2008, § 28).
29. A tutti i rivendicatori che hanno ottenuto certificati di verifica (vedere la penultima frase del paragrafo 27 sopra) viene concesso un pagamento in contanti fino a BAM 1,000 nella Federazione della Bosnia ed Erzegovina e nel Distretto di Brčko e fino a BAM 2,000 nel Repubblica Srpska. Qualsiasi importo rimanente sarà rimborsato poi in obbligazioni statali.
30. In conformità con l’Atto del 2006, le obbligazioni statali dovevano essere emesse entro il 31 marzo 2008. Avrebbero dovuto essere ammortizzate entro il 31 dicembre 2016 al massimo ed avrebbero dovuto guadagnare un interesse ad un tasso annuale del 2.5%. Mentre era stato progettato inizialmente di emettere obbligazioni Statali per la Banca Centrale, il 12 gennaio 2008 la Repubblica Srpska passò il suo proprio Atto sui Vecchi Risparmi in Valuta estera del 2008 (“l’Atto RS ” )18, riducendo il periodo di ammortizzazione per le obbligazioni statali a cinque anni e la sua propria Entità emise i suoi propri bond il 28 febbraio 2008. Il 4 ottobre 2008 la Corte Costituzionale della Bosnia ed Erzegovina dichiarò L’Atto RS costituzionale (la decisione U 3/08 del 4 ottobre 2008). Decise che le unità costituenti (le Entità ed il Distretto) aveva giurisdizione per regolare la questione dei “vecchi” risparmi in valuta estera, purché rimanessero all’interno della struttura dell’Atto del 2006. A seguito di questa decisione, la Banca Centrale rifiutò di emettere obbligazioni statali solamente per alcune unità costituenti. Di conseguenza, la Federazione della Bosnia e Erzegovina ed il Distretto di Brčko dovevano emettere le loro proprie obbligazioni. Mentre il Distretto di Brčko fece così il 30 giugno 2009 sembrerebbe, che delle obbligazioni non siano state ancora emesse nella Federazione della Bosnia ed Erzegovina.
31. Nel frattempo, dei piani di ammortamento furono adottati il 21 febbraio 2008 per la Repubblica Srpska19 e il 9 aprile 2008 per la Federazione della Bosnia ed Erzegovina ed il Distretto di Brčko.20 Il 24 giugno 2009 un nuovo piano di ammortamento fu adottato per il Distretto di Brčko seguendo le linee di quello del 9 aprile 2008.21
Nella Repubblica Srpska, le obbligazioni saranno ammortate entro il 28 febbraio 2013 in dieci rate (il 28 febbraio e il 28 agosto ogni anno dal di 28 agosto 2008 al 28 febbraio 2013) insieme con l’interesse sulle obbligazioni (ad un tasso annuale del 2.5%). Le prime tre rate furono pagate, come progettato, il 28 agosto 2008, il 28 febbraio e il 28 agosto 2009. In caso di tardo pagamento, un interesse di mora sarà pagato al tasso legale.
Nella Federazione della Bosnia e Erzegovina, le obbligazioni saranno ammortate entro il 27 marzo 2015 in otto rate come segue: 7.5% dell’intero debito saranno pagati il 27 settembre 2008 , il 9% il 27 settembre 2009, l’ 11% il 27 settembre 2010, il 12% il 27 settembre 2011 , il 13% il 27 settembre 2012 , il 15% il 27 settembre 2013, il 15.5% il 27 settembre 2014 e il 17% il 27 marzo 2015. L’interesse sulle obbligazioni (ad un tasso annuale del 2.5%) sarà pagato il 27 marzo e il 27 settembre di ogni anno dal 27 settembre 2008 al 27 marzo 2015. Le prime rate del debito principale e dell’interesse sulle obbligazioni (entrambi dovuti il 27 settembre 2008) furono pagate il 14 maggio 2009. Sembrerebbe che le rate dovute il 27 marzo e il 27 settembre 2009 non sono state ancora pagate.
Infine, sotto il vecchio piano d’ammortamento , il Distretto di Brčko pagò le prime rate del debito principale e dell’ interesse sulle obbligazioni (entrambe dovute il 27 settembre 2008) il 24 dicembre 2008 e la seconda rata dell’ interesse sulle obbligazioni (dovuta il 27 marzo 2009) l’11 giugno 2009. Facendo seguito al nuovo piano, le obbligazioni ora devono essere ammortate entro il 31 marzo 2015 in sette rate come segue: il 9.5% dell’ intero debito sarà pagato il 30 settembre 2009 , l’ 11.5% il 30 settembre 2010 , il 12.5% il 30 settembre 2011 , il 14% il 30 settembre 2012, il 16.5% il 30 settembre 2013, il 17.5% il 30 settembre 2014 e il 18.5% il 31 marzo 2015. L’interesse sulle obbligazioni (ad un tasso annuale del 2.5%) sarà pagato il 31 marzo e il 30 settembre di ogni anno dal 30 settembre 2009 al 31 marzo 2015. La rata dovuta il 30 settembre 2009 è stata pagata in tempo. In caso di pagamento ritardato di qualsiasi rata imminente, un interesse di mora sarà pagato al tasso legale.
32. Poiché le obbligazioni statali sono riscattabili prima della loro maturità, una volta emesse, possono essere commerciati nella Borsa Valori. Nella Repubblica Srpska, il loro prezzo di scambio corrente nella Borsa Valori è circa il 90% del loro valore nominale. Dato che le obbligazioni statali sono state emesse solamente di recente nel Distretto di Brčko, il loro prezzo di scambio nella Borsa Valori non si è ancora consolidato. Come menzionato sopra, sembrerebbe che le obbligazioni non sono state ancora emesse nella Federazione della Bosnia e dErzegovina.
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1 ALLA CONVENZIONE
33. La presente causa fondamentalmente è circa l’ottemperanza della legislazione nazionale sui “vecchi” risparmi in valuta estera con le condizioni stabilite dall’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 che è messo in parole come segue:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
A. L’Applicabilità dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1
34. Il concetto di “ proprietà” ha un significato autonomo che non è limitato alla proprietà di beni materiali. Allo stesso modo dei beni materiali, anche certi altri diritti ed interessi che costituiscono dei beni possono essere considerati come “ proprietà” ai fini dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 (vedere, fra molte autorità, Broniowski c. Polonia [GC], n. 31443/96, § 129 il 2004-V di ECHR).
Le rivendicazioni, purché abbiano una base sufficiente in diritto nazionale, si qualificano come un “bene” e possono essere considerate così come “proprietà” all’interno del significato di questa disposizione (vedere Kopecký c. Slovacchia [GC], n. 44912/98, § 52 ECHR 2004-IX).
35. Il richiedente nella presente causa, depositando valuta estera presso una banca commerciale ha acquisito un diritto a prelevare in qualsiasi tempo il suo deposito, insieme all’ interesse accumulato dalla banca commerciale o, nel caso di sua “insolvenza manifesta” o fallimento, dallo Stato (vedere paragrafo 12 sopra). Mentre è vero che verso la fine della sua esistenza, la SFRY ed il suo settore delle banche commerciali avevano delle difficoltà nell’onorare i loro obblighi finanziari (vedere paragrafo 10 sopra), il diritto sussisteva.
36. Nonostante approcci diversi a questo problema a seguito della dissoluzione della SFRY ed al cambiamento delle responsabilità da un livello di governo ad un altro (vedere paragrafi 14, 16-17 19 e 27-32 sopra), non vi è stato mai alcun dubbio che la Bosnia ed Erzegovina e/o le sue unità costituenti avevano un dovere legale di rimborsare i “vecchi” risparmi in valuta estera in banche commerciali e con sede locale. In simili circostanze, la Corte conclude, che il richiedente aveva, ed ancora ha, una rivendicazione che corrispondeva ad una “proprietà” all’interno del significato dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1. Le garanzie di questo provvedimento si applicano perciò alla presente causa.
B. Ottemperanza l’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1
1. Articolo applicabile dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1
37. Come la Corte ha affermato in numerose occasioni, l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 comprende tre articoli distinti: il primo articolo, esposto nella prima frase del primo paragrafo è di natura generale ed enuncia il principio del godimento tranquillo di proprietà; il secondo articolo, contenuto nella seconda frase del primo paragrafo copre la privazione di proprietà e la sottopone a certe condizioni; il terzo articolo, determinato nel secondo paragrafo, riconosce che alle Parti Contraenti viene concesso, fra le altre cose, il controllo dell’uso della proprietà in conformità con l’interesse generale. Comunque, i tre articoli non sono distinti nel senso di essere distaccati. Il secondo e il terzo articolo riguardano particolari casi di interferenza col diritto al godimento tranquillo della proprietà e dovrebbero essere costruiti perciò alla luce del principio generale enunciato nel primo articolo (vedere, fra le molte autorità, Beyeler c. Italia [GC], n. 33202/96, § 98 ECHR 2000-I).
38. Per molti anni, il richiedente nella presente causa non è stato capace di disporre liberamente dei sui “vecchi” risparmi in valuta estera. Al tempo dell’introduzione della sua richiesta (2 luglio 2002) e, più importante, in data della ratifica del Protocollo N.ro 1 della Bosnia ed Erzegovina (12 luglio 2002), lui avrebbe potuto usare quei finanziamenti solamente per acquistare certe società Statali (vedere paragrafo 16 sopra). Siccome lui era il proprietario dell’alloggio nel quale viveva, la possibilità di comprare un appartamento Statale non era aperta al richiedente. Po seguì la legislazione del 2004 (vedere paragrafo 19 sopra) ed infine la legislazione corrente (vedere paragrafi 27-32 sopra), ciascuna che limitava l’uso dei “vecchi” risparmi in valuta estera. Questo non è stato contestato di fronte alla Corte.
In simili circostanze, la presente causa deve essere esaminata sotto il terzo articolo dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 (vedere anche Trajkovski c. “ Precedente repubblica iugoslava della Macedonia” (dec.), n. 53320/99, ECHR 2002-IV).
2. Principi Generali
39. I principi generali furono riaffermati recentemente in Broniowski, citata sopra, §§ 147-51 (riferimenti omessi).
(a) Principio della legalità
40. Il primo e il più importante requisito dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 è che qualsiasi interferenza da parte di un’autorità pubblica col godimento tranquillo di proprietà dovrebbe essere legale: la seconda frase del primo paragrafo autorizza una privazione di proprietà solamente “soggetta a condizioni previste dalla legge” ed il secondo paragrafo riconosce che gli Stati hanno diritto al controllo dell’uso di proprietà mettendo in opera “leggi.” Inoltre, la preminenza del diritto, uno dei principi fondamentali di una società democratica è inerente a tutti gli Articoli della Convenzione.
Il principio della legalità presuppone anche che le disposizioni applicabili di diritto nazionale siano sufficientemente accessibili, precise e prevedibili nella loro applicazione.
(b) Principio di uno scopo legittimo nell’interesse pubblico/generale
41. Qualsiasi interferenza col godimento di un diritto o della libertà riconosciuti dalla Convenzione deve perseguire uno scopo legittimo. Per lo steso motivo, in cause che comportano un dovere positivo deve esserci una giustificazione legittima per l’inazione dello Stato. Il principio di un “equilibrio equo” inerente all’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 presuppone l’esistenza di un interesse generale della comunità. Inoltre, dovrebbe essere reiterato che i vari articoli incorporati nell’ Articolo 1 non sono distinti, nel senso di essere distaccati, e che il secondo e il terzo articolo concernono solamente dei particolari casi di interferenza col diritto al godimento tranquillo di proprietà. Uno degli effetti di questo è che l’esistenza di un “interesse pubblico” richiesto sotto la seconda frase, o l’ “interesse generale” a cui si fa riferimento nel secondo paragrafo, sono infatti corollari del principio stabilito nella prima frase, così che un’interferenza con l’esercizio del diritto al godimento tranquillo di proprietà all’interno del significato della prima frase dell’ Articolo 1 deve perseguire anche uno scopo nell’interesse pubblico.
42. A causa della loro conoscenza diretta della loro società e delle sue necessità, le autorità nazionali sono in principio meglio collocate rispetto al giudice internazionale per valutare ciò che è “nell’interesse pubblico.” Sotto il sistema di protezione stabilito dalla Convenzione, spetta così alle autorità nazionali fare la valutazione iniziale riguardo all’esistenza di un problema di preoccupazione pubblica che richiede l’applicazione di misure nella sfera dell’esercizio del diritto di proprietà, inclusi la privazione o il controllo della proprietà. Di conseguenza, le autorità nazionali godono un ampio margine di valutazione in questo campo.
Inoltre, la nozione di “interesse pubblico” è necessariamente ampia. In particolare, la decisione di decretare leggi che espropriano o controllano la proprietà o riconoscendo pubblicamente il risarcimento consolidato per la proprietà espropriata implicherà comunemente dei problemi politici, economici e sociali. La Corte ha dichiarato che, trovandolo naturale che il margine di valutazione disponibile alla legislatura nell’implementare le politiche sociali ed economiche dovrebbe essere ampio, rispetterà il giudizio della legislatura riguardo a ciò che è “nell’interesse pubblico” a meno che questo giudizio sia manifestamente senza fondamento ragionevole. Questa logica si applica a simili cambi fondamentali del sistema di un paese come la transizione da un regime totalitario ad una forma democratica di governo, la riforma della struttura politica, legale ed economica dello Stato e in realtà alla dissoluzione dello Stato seguita da una guerra brutale, fenomeni che inevitabilmente comportano l’applicazione su larga scala di una legislazione economica e sociale.
(c) il Principio di un “equilibrio equo”
43. Sia un’interferenza col godimento tranquillo di proprietà che un’astensione dall’ azione deve prevedere un equilibrio equo fra le richieste dell’interesse generale della comunità ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo.
La preoccupazione di realizzare questo equilibrio è riflessa nella struttura dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 nell’insieme. In particolare, ci deve essere una relazione ragionevole della proporzionalità fra i mezzi assunti e lo scopo che si cerca di realizzare con qualsiasi misura applicata dallo Stato, incluso le misure che spogliano una persona della sua proprietà. In ogni caso che comporta la violazione addotta di questo Articolo la Corte deve, perciò accertare se in ragione dell’azione dello Stato o dell’ inazione la persona riguardata ha dovuto sopportare un carico sproporzionato ed eccessivo.
44. Nel valutare l’ottemperanza con Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, la Corte deve fare un esame complessivo dei vari interessi in gioco, tenendo presente che la Convenzione è stata voluta per salvaguardare diritti che sono “pratici ed effettivi.” Deve guardare dietro alle apparenze e deve investigare la realtà della situazione di cui ci si lamenta . Questa valutazione non solo deve coinvolgere i termini attinenti del risarcimento-se la situazione è simile alla presa di proprietà -ma anche la condotta delle parti, incluso i mezzi utilizzati dallo Stato e la loro attuazione. In questo contesto, dovrebbe essere sottolineato che l’incertezza-sia legislativa, amministrativa o che nasce da pratiche applicate dalle autorità -è un fattore da prendere in considerazione nel valutare la condotta dello Stato. Effettivamente, dove è in pericolo un problema nell’interesse generale, spetta alle autorità pubbliche agire nel dovuto tempo, in modo appropriato e coerente.
3. L’applicazione dei principi sopra alla presente causa
(a) Le osservazioni del richiedente
45. Riconoscendo dei miglioramenti nella legislazione corrente, il richiedente sostenne che ancora era incompatibile con l’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1. Prima di tutto, secondo la sua comprensione della legislazione corrente non riceverebbe alcun pagamento in contanti se non il pagamento iniziale di BAM 1,000. Riceverebbe solamente obbligazioni statali alla fine del periodo di ammortamento (nel 2015) che lui dovrebbe vendere poi su un mercato non ufficiale, più probabile per una frazione del loro valore nominale. Il richiedente ha considerato che questo fosse inaccettabile dato in particolare la sua età e la sua salute cagionevole. In secondo luogo, si lamentò del tasso di interesse per il periodo dal 1 gennaio 1992 sino al 15 aprile 2006 (0.5%). Infine, il richiedente sostenne che alla legislazione corrente mancavano le garanzie per cui i finanziamenti necessari sarebbero stati davvero assegnati in tempo.
(b) Le osservazioni del Governo
46. Il Governo ammise che le autorità nazionali avevano assunto la piena responsabilità per i “vecchi” risparmi in valuta estera presso le banche commerciali e con sede locale. Secondo i dati preliminari, il debito pubblico associato eccedeva 1 miliardo euro (EUR). Nella prospettiva di vari altri obblighi finanziari di livelli diversi di governo e delle circostanze complessive, incluso la dissoluzione della SFRY nel 1991/92 e la guerra susseguente il Governo sostenne che la legislazione corrente era la migliore soluzione fattibile. In appoggio al suo argomento, sottolineò, che la legislazione era stata preparata con l’assistenza del Fondo Monetario Internazionale. Riguardo al tasso di interesse per il periodo dal 1 gennaio 1992 sino al 15 aprile 2006 criticato in particolare dal richiedente, il Governo affermò che corrispondeva al tasso di interesse medio applicabile a depositi in valuta estera la notte prima per lo stesso periodo. Infine, respinse le preoccupazioni del richiedente riguardo alla capacità delle autorità nazionali di implementare la legislazione corrente. Nonostante i ritardi iniziali nella Federazione di Bosnia ed Erzegovina e nel Distretto di Brčko, il Governo enfatizzò, che delle misure erano state prese, inclusi i prestiti da banche commerciali, per assicurare il pagamento opportuno delle rate imminenti.
(c) le osservazioni delle terze parti
47. Le terze parti, nelle loro osservazioni scritte alla Corte accusavano tutti i livelli di governo d’incompetenza e di corruzione. Loro criticarono soprattutto la legislazione del 1997 della Federazione della Bosnia ed Erzegovina e la legislazione equivalente nella Repubblica Srpska. Presumibilmente, le condizioni erano state simili ai “vecchi” risparmiatori di valuta estera che non avevano altra scelta se non accettare i certificati di privatizzazione al posto dei loro risparmi e venderli su un mercato non ufficiale per una frazione del loro valore nominale. Lo schema, è stato detto, aveva permesso a dei noti tycoon e approfittatori guerrafondai con cravatte presso il Governo di ottenere beni preziosi per solo pochi soldi.
48. L’associazione dalla Federazione della Bosnia ed Erzegovina aggiunse che gli abusi continuavano anche sotto la legislazione corrente, ma non riuscì a provare questa affermazione.
(d) La valutazione della Corte
49. Prima di imbarcarsi su questi problemi, dovrebbe essere sottolineato, che la presente causa ha una storia lunga. Il richiedente presentò i suoi reclami il 2 luglio 2002, prima che la Bosnia ed Erzegovina aveva ratificato il Protocollo N.ro 1, e li riaffermò ripetutamente da allora in poi. Benché la situazione contestata si fosse evoluta, la Corte limiterà la sua analisi alla legislazione corrente. La Corte desidera inoltre sottolineare che considera irrilevante che i reclami del richiedente furono presentati prima della ratifica del Protocollo N.ro 1, a causa della natura continua della situazione contestata ed al fatto che le azioni di reclamo iniziali sono state riaffermate in numerose occasioni dopo la ratifica (vedere Čeh c. Serbia, n. 9906/04, §§ 36-39 del 1 luglio 2008).
50. Rivolgendosi ai principi generali esposti sopra, non c’è dubbio che i primi due furono rispettati nella presente causa (vedere, per analogia, Trajkovski, citata sopra). La Corte procederà perciò ad esaminare la questione centrale, vale a dire se le misure contestate hanno previsto un “equilibrio equo” fra gli interessi attinenti alla luce dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
51. Per cominciare, è un fatto noto che la crisi economica globale degli anni settanta colpì la SFRY in modo particolarmente duro. La SFRY si rivolse a mercati dei capitali internazionali e presto divenne uno dei paesi più indebitati al mondo. Quando la comunità internazionale retrocedette dalle pratiche di prestito a fondo perso degli anni settanta, la SFRY ricorse ai risparmi in valuta estera dei suoi cittadini per pagare i debiti esteri e le importazioni di capitali. La Riunione Parlamentare del Consiglio d’Europa ha stabilito che, di conseguenza, una parte notevole dei depositi originali cessò di esistere prima della dissoluzione della SFRY (vedere la sua Decisione 1410 (2004) adottata il 23 novembre 2004-riprodotta in Kovačić ed Altri, citata sopra, § 188-così come il memorandum esplicativo del Sig. Erik Jurgens). Mentre è vero che le “vecchie” rivendicazioni in valuta estera di questo tipo rimasero valide anche dopo la dissoluzione della SFRY e che la Bosnia ed Erzegovina assunsero la piena responsabilità per simili rivendicazioni in banche con sede locale, il fatto che i depositi originali erano stati spesi, con ogni probabilità, dal regime precedente spiega perché la Bosnia ed Erzegovina non è stata in grado di concedere il ritiro incontrollato di questi depositi.
52. Il richiedente sostenne che gli erano stati concessi sotto la legislazione corrente non più di BAM 1,000 in contanti sino al 27 marzo 2015. Comunque, la Corte osserva che al richiedente è concesso di ricevere i suoi interi “vecchi” risparmi in valuta estera il 27 marzo 2015 in otto rate e ha già così ricevuto BAM 5,237.44. Dato gli effetti catastrofici della guerra del 1992-95 e le riforme in corso della struttura politica, legale ed economica dello Stato, la Corte accetta che questa soluzione è rimasta all’interno del margine di valutazione dello Stato rispondente.
53. Il richiedente espresse anche preoccupazioni per il fato che non sarebbe stato in grado di vendere le obbligazioni statali per ad un prezzo che si sarebbe almeno avvicinato al loro valore nominale. Benché comprensibile nella prospettiva degli abusi passati (vedere paragrafi 19 e 47 sopra), simili preoccupazioni sono non comprovate. Diversamente dai certificati di privatizzazione sotto la legislazione precedente, le obbligazioni statali sotto la legislazione corrente possono essere commerciate nella Borsa Valori il che, insieme con l’interesse sulle obbligazioni (ad un tasso annuale del 2.5%) ed il periodo di ammortamento relativamente breve, dovrebbe assicurare un prezzo significativamente più alto. Simili obbligazioni sono effettivamente vendute attualmente, nella Repubblica Srpska per circa il 90% del loro valore nominale. Non c’é ragione perché simili obbligazioni dovrebbero essere commerciate per un valore inferiore nel Distretto di Brčko o, una volta emesse, nella Federazione della Bosnia ed Erzegovina. Comunque, il richiedente non è costretto a vendere le obbligazioni statali per ottenere i suoi “vecchi” risparmi in valuta estera. Lui potrebbe optare invece per pagamenti in contanti in otto rate. A differenza dei certificati di privatizzazione sotto la legislazione precedente, le obbligazioni statali sotto la legislazione corrente non sono progettate per sostituire i pagamenti in contanti. Al contrario, la loro funzione è rendere possibile i pagamenti anticipati in contanti per coloro che non sono in grado o non sono disposti ad aspettare sino alla fine del periodo di ammortamento presto (il 27 marzo 2015 nel caso del richiedente).
54. Riguardo al tasso di interesse per il periodo dal 1 gennaio 1992 sino al 15 aprile 2006 che il richiedente e le terze parti considerarono troppo basso, il Governo presentò che corrispondeva al tasso di interesse medio applicabile ai depositi in valuta estera la notte prima. Comunque, secondo un rapporto ufficiale presentato dal Governo, su richiesta della Corte in un’altra causa (Kudić c. Bosnia e Erzegovina, n. 28971/05, 9 dicembre 2008), il tasso di interesse attinente sembra essere molto più alto-2.33% in media (4.06% nel 1992, 2.82% nel 1993, 2.43% nel 1994, 2.70% nel 1995, 2.49% nel 1996, 3.16% nel 1997, 3.01% nel 1998, 2.78% nel 1999, 2.4% nel 2000, 2.2% nel 2001, 1.64% nel 2002, 1.22% nel 2003, 0.9% nel 2004, 0.82% nel 2005).
La Corte ha preso anche nota del fatto che i paesi vicini nei quali furono predisposti degli schemi di rimborso simili, furono d’accordo a pagare dei tassi di interesse notevolmente più alti: 5% in Croazia e 2% nel Montenegro e Serbia.
Ciononostante, dato il margine di valutazione ampio dello Stato rispondente (vedere paragrafo 42 sopra) e, in particolare, il bisogno di ricostruire l’economia nazionale a seguito di una guerra devastatrice, la Corte non considera questo fattore sufficiente di per sé a rendere la legislazione corrente contraria all’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1. Concorda a questo riguardo con la Corte Costituzionale della Bosnia ed Erzegovina (vedere paragrafo 28 sopra).
55. Se da una parte la Corte trova la legislazione corrente così com’è compatibile con l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, dall’altra conviene col richiedente che il suo stato di attuazione è insoddisfacente. Mentre nella Repubblica Srpska non è stato accumulato nessun ritardo, lo stesso non è vero per la Federazione della Bosnia ed Erzegovina e per il Distretto di Brčko. Nel Distretto di Brčko, le obbligazioni statali, benché dovute il 31 marzo 2008, sono state emesse solamente il 30 giugno 2009. Nella Federazione della Bosnia ed Erzegovina, sembra, che le obbligazioni, similmente dovute il 31 marzo 2008, non sono state ancora emesse. Di conseguenza, il richiedente non è ancora in grado di venderli nella Borsa Valori ed ottenere così i pagamenti anticipati in contanti (vedere paragrafo 53 sopra). Inoltre, le rate dovute sotto la legislazione corrente il 27 settembre 2008 furono pagato pressoché tre mesi più tardi (24 dicembre 2008) nel Distretto di Brčko e pressoché otto mesi più tardi (il 14 maggio 2009) nella Federazione della Bosnia ed Erzegovina. Similmente, la rata dovuts il 27 marzo 2009 fu pagata pressoché tre mesi più tardi (11 giugno 2009) nel Distretto di Brčko e non è stata ancora pagata nella Federazione della Bosnia ed Erzegovina.
56. La Corte è consapevole che i “vecchi” risparmi in valuta estera, ereditati dalla SFRY costituiscono un carico considerevole per ogni Stato successore . Nondimeno, essendosi impegnato a rimborsare i“vecchi” risparmi in valuta estera in banche con sede locale ed avendo stabilito uno schema di rimborso a questo riguardo , lo Stato rispondente deve mantenere le sue promesse. La preminenza del diritto che sta sotto la Convenzione ed il principio della legalità nell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 costringe le Parti Contraenti a rispettare ed applicare, in modo prevedibile e coerente le leggi che hanno decretato (vedere Broniowski, citata sopra, § 184).
57. Nella prospettiva dell’attuazione deficiente della legislazione nazionale sui “vecchi” risparmi in valuta estera, la Corte conclude che il richiedente può ancora pretendere di essere una vittima ai fini dell’ Articolo 34 della Convenzione. Di conseguenza, l’eccezione preliminare del Governo è respinta. Per la stessa ragione, vi è stata una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione nella presente causa.
II. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 46 DELLA CONVENZIONE
58. L’Articolo 46 della Convenzione si legge come segue:
“1. Le Alti Parti Contraenti si impegnano ad attenersi alla sentenza definitiva della Corte in qualsiasi causa alla quale sono parti.
2. La sentenza definitiva della Corte sarà trasmessa al Comitato dei Ministri che soprintenderà la sua esecuzione.”
A. Le osservazioni delle parti
59. Il Governo, opponendosi al richiedente, obiettò alla richiesta della procedura della sentenza-pilota nella presente causa e ha ripetuto che la legislazione contestata si è attenuta alle condizioni stabilite dall’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
B. La valutazione della Corte
1. Principi Generali
60. La Corte reitera che l’Articolo 46 della Convenzione, come interpretato alla luce dell’ Articolo 1, impone allo Stato rispondente un obbligo legale per implementare, sotto la soprintendenza del Comitato dei Ministri delle misure individuali e/o generali appropriate per garantire il diritto del richiedente che la Corte ha trovato essere stato violato. Simili misure devono essere prese anche a riguardo di altre persone nella posizione del richiedente, in particolare risolvendo i problemi che hanno condotto alle sentenze della Corte (vedere Scozzari e Giunta c. Italia [GC], N. 39221/98 e 41963/98, § 249 ECHR 2000-VIII; Christine Goodwin c. Regno Unito [GC], n. 28957/95, § 120 ECHR 2002-VI; Lukenda c. Slovenia, n. 23032/02, § 94 ECHR 2005-X; e S. e Marper c. Regno Unito [GC], N. 30562/04 e 30566/04, § 134 ECHR 2008 -…). Questo obbligo è stato enfatizzato costantemente dal Comitato dei Ministri nella soprintendenza dell’esecuzione delle sentenze della Corte (vedere, per esempio, ResDH(97)336, IntResDH(99)434, IntResDH(2001)65 e ResDH(2006)1).
61. Per facilitare l’attuazione effettiva delle sue sentenze lungo queste linee la Corte può adottare una procedura di sentenza-pilota che le concede chiaramente di identificare in una sentenza l’esistenza di problemi strutturali sottostanti alle violazioni e di indicare le specifiche misure o azioni da prendere da parte dello stato rispondente per rimediarli (veda Broniowski, citata sopra, §§ 189-94, e Hutten-Czapska c. Polonia [GC], n. 35014/97, §§ 231-39 ECHR 2006-VIII). Comunque, questo approccio aggiudicativo viene intrapreso con dovuto riguardo alle rispettive funzioni delle istituzioni della Convenzione: spetta al Comitato dei Ministri valutare l’attuazione di misure individuali o generali sotto l’Articolo 46 § 2 della Convenzione (vedere, per analogia, Broniowski c. Polonia (regolamento amichevole) [GC], n. 31443/96, § 42, ECHR 2005-IX, e Hutten-Czapska c. la Polonia (regolamento amichevole) [GC], n. 35014/97, § 42 ECHR 2008 -…).
62. Un altro importante scopo della procedura della sentenza-pilota è incitare lo Stato rispondente a chiarire i grandi numeri di cause individuali che sorgono dallo stesso problema strutturale a livello nazionale, implementando così il principio di sussidiarietà che sostiene il sistema della Convenzione. Effettivamente, il compito della Corte come definito dall’ Articolo 19, è che, “assicuri l’osservanza degli impegni assunti dalle Alti Parti Contraenti nella Convenzione e nei Protocolli”, non è realizzato necessariamente meglio ripetendo le stesse sentenze in una grande serie di cause (vedere, per analogia, E.G. c. Polonia (dec.), n. 50425/99, § 27 ECHR 2008 -…). L’oggetto della procedura della sentenza-pilota è facilitare la risoluzione più veloce ed effettiva di una disfunzione che colpisce la protezione dei diritti della Convenzione in oggetto nell’ordine legale e nazionale (vedere Wolkenberg ed Altri c. Polonia (dec.), n. 50003/99, § 34 ECHR 2007-XIV). Mentre l’azione dello Stato rispondente dovrebbe mirare primariamente alla risoluzione di tale disfunzione ed all’introduzione, dove appropriato, di vie di ricorso nazionali effettive a riguardo delle violazioni in oggetto, può includere anche soluzioni ad hoc come regolamenti amichevoli coi richiedenti od offerte riparatrici ed unilaterali in linea coi requisiti della Convenzione. La Corte può decidere di aggiornare l’esame di tutte le cause simili, dando così allo Stato rispondente un’opportunità di stabilirli in modi così vari (vedere, per analogia, Broniowski, citata sopra, § 198, e Xenides-Arestis c. Turchia, n. 46347/99, § 50 del 22 dicembre 2005). Comunque, se lo stato rispondente fallisce nell’ adottare simili misure a seguito di una sentenza pilota e continua a violare la Convenzione, la Corte non avrà nessuna alternativa se non riprendere l’esame di tutte le richieste simili pendenti di fronte a sé e portarle a giudizio così da assicurare l’osservanza effettiva della Convenzione (vedere, per analogia, E.G. c. Polonia, citata sopra, § 28).
2. L’applicazione dei principi alla presente causa
63. La violazione che la Corte ha trovato nella presente causa colpisce molte persone. Secondo il Fondo Monetario Internazionale, più di un quarto della popolazione della Bosnia ed Erzegovina aveva, “vecchi” risparmi in valuta estera (vedere Bosnia ed Erzegovina: Problemi Economici selezionati, Relazione del Paese della Fmi N.ro 04/54, marzo 2004, p. 26). Ci sono già inoltre, più di 1,350 richieste simili, presentate a favore di più di 13,500 richiedenti pendenti di fronte alla Corte. Questo rappresenta una minaccia seria alla futura efficacia del sistema della Convenzione. La Corte considera perciò appropriato applicare la procedura della sentenza-pilota nella presente causa, nonostante l’eccezione del Governo a questo riguardo .
64. Benché non spetti in principio alla Corte per determinare quali misure riparatrici possano essere appropriati per soddisfare gli obblighi dello Stato rispondente sotto l’Articolo 46 della Convenzione, nella prospettiva della situazione sistematica che ha identificato la Corte osserva che delle misure generali a livello nazionale sono indubbiamente richieste in esecuzione della presente sentenza. In particolare, la Corte considera che le obbligazioni statali devono essere emesse e che qualsiasi rata insoluta deve essere pagata nella Federazione della Bosnia ed Erzegovina entro sei mesi dalla data in cui la presente sentenza diviene definitiva. All’interno dello stesso tempo-limite, la Federazione della Bosnia ed Erzegovina deve impegnarsi anche, come la Repubblica Srpska ed il Distretto di Brčko hanno fatto (vedere paragrafo 31 sopra), a pagare l’ interesse di mora al tasso legale i caso di tardo pagamento di qualsiasi rata imminente. Riguardo ai ritardi trascorsi, la Corte non trova necessario, attualmente, ordinare che venga assegnata una compensazione adeguata a tutte le persone colpite. Comunque, se gli stati rispondenti falliscono nell0 adottare le misure generali indicate sopra e continuano a violare la Convenzione, la Corte può riconsiderare il problema della compensazione in una futura causa appropriata.
65. Rivolgendosi alle molte richieste simili pendenti di fronte alla Corte:
(i) La Corte decide di aggiornare i procedimenti contraddittori per sei mesi dalla data in cui la presente sentenza diviene definitiva in qualsiasi causa concernente i “vecchi” risparmi in valuta estera nella Federazione della Bosnia ed Erzegovina e nel Distretto di Brčko nella quale i richiedenti hanno ottenuto certificati di verifica (vedere, per analogia, Burdov c. Russia (n. 2), n. 33509/04, § 146 del 15 gennaio 2009). Questa decisione non pregiudica il potere della Corte in qualsiasi momento di dichiarare inammissibile qualsiasi causa simile o di cancellarla dal suo ruolo in conformità con la Convenzione.
(ii) La Corte può dichiarare inammissibile in conformità con la Convenzione qualsiasi causa concernente i “vecchi” risparmi in valuta estera nella quale i richiedenti non hanno ottenuto certificati di verifica, perché ha trovato una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 solamente riguardo ai ritardi nell’attuazione della legislazione corrente (vedere paragrafo 55 sopra) e non si può considerare che coloro che non hanno ottenuto un certificato di verifica siano stati colpiti da quei ritardi, (vedere paragrafo 29 sopra). Detto questo, lo Stato rispondente deve assicurare che i termine massimi attinenti vengano estesi per almeno sei mesi dalla data in cui la presente sentenza diviene definitiva per permettere ad ognuno di ottenere un certificato di verifica.
(iii) Infine, la Corte può dichiarare inammissibile qualsiasi causa concernente i “vecchi” risparmi in valuta estera nella Repubblica Srpska, anche se i richiedenti hanno ottenuto certificati di verifica, perché nessun ritardo nell’attuazione della legislazione corrente si è verificato in quella Entità.
III. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
66. L’Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno
67. Sotto il capo del danno materiale, il richiedente ha ripetuto le sue azioni di reclamo riguardo al contenuto della legislazione corrente: lui richiese il pagamento immediato dell’importo totale dei suoi “vecchi” risparmi in valuta estera ed un tasso di interesse più alto. Il Governo non era d’accordo. La Corte osserva che ha respinto queste azioni di reclamo (vedere paragrafi 51-54 sopra). Respinge perciò anche la rivendicazione del richiedente per danno materiale.
68. Il richiedente chiese inoltre BAM 20,000 a riguardo del danno morale. Il Governo sostenne che la rivendicazione era ingiustificata. Comunque, la Corte considera chiaro che il richiedente ha subito una perdita morale che sorge dalla violazione della Convenzione trovata in questa causa. Facendo la sua valutazione su una base equa, come richiesto dall’ Articolo 41 della Convenzione, la Corte assegna EUR 5,000 al richiedente sotto questo capo più qualsiasi tassa che può essere addebitabile.
B. Costi e spese
69. Il richiedente ha già ricevuto sotto lo schema di aiuto legale della Corte EUR 850 per la parte scritta dei procedimenti, più EUR 1,350 per costi di viaggio in collegamento con la sua comparizione all’udienza ed EUR 300 per i costi di traduzione. Il 20 marzo 2009 lui ha chiesto un rimborso supplementare dei costi traduzione nell’importo di EUR 729. Il Governo ha descritto questa rivendicazione come tardiva.
70. Mentre è vero che il richiedente avrebbe dovuto presentare la sua rivendicazione entro il 1 febbraio 2009 (come richiesto in una lettera del 15 dicembre 2008 dalla Corte) o, all’ultimo, all’udienza 10 marzo 2009, la Corte considera che i costi di traduzione supplementare del richiedente dovrebbe essere accordato in pieno.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Sostiene che il richiedente può ancora pretendere di essere una vittima ai fini dell’ Articolo 34 della Convenzione e respinge l’eccezione preliminare del Governo;
2. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;
3. Sostiene che la violazione sopra rappresenta un problema sistematico;
4. Sostiene che lo Stato rispondente deve assicurare, entro sei mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva in conformità con l’Articolo 44 § 2 della Convenzione:
(a) chele obbligazioni statali vengano emesse nella Federazione della Bosnia ed Erzegovina;
(b) che qualsiasi rata insoluta venga pagata nella Federazione della Bosnia ed Erzegovina;
(c) che la Federazione della Bosnia ed Erzegovina si impegna a pagare l’interesse di mora al tasso legale in caso di pagamento tardivo di qualsiasi rata imminente;
5. Decide di aggiornare, per sei mesi dalla data in cui la presente sentenza diviene definitiva i procedimenti in tutte le cause che riguardano i “vecchi” risparmi in valuta estera nella Federazione della Bosnia ed Erzegovina e nel Distretto di Brčko nei quali i richiedenti hanno ottenuto certificati di verifica, senza pregiudizio al potere della Corte in qualsiasi momento di dichiarare inammissibile qualsiasi simile causa o di cancellarla dal suo ruolo in conformità con la Convenzione;
6. Sostiene
(a) che lo Stato rispondente deve pagare il richiedente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva in conformità con l’Articolo 44 § 2 della Convenzione EUR 5,000 (cinque mila euro) a riguardo del danno morale ed EUR 729 (settecento e venti nove euro) a riguardo dei costi e delle spese, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile, da convertire in marchi convertibili al tasso applicabile in data dell’ accordo;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo il tasso d’interesse semplice sarà pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti percentuale;
7. Respinge il resto della rivendicazione del richiedente per soddisfazione equa.
Fatto in inglesi, e notificato per iscritto il 3 novembre 2009, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Fatoş Aracı Nicolas Bratza
Cancelliere Aggiunto Presidente
In conformità con l’Articolo 45 § 2 della Convenzione e l’Articolo 74 § 2 dell’Ordinamento di Corte, l’opinione concordante del Giudice Mijović è annessa a questa sentenza.
N.B.
F.A.

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE MIJOVIĆ
Benché io abbia votato con la maggioranza nella Camera su tutte le disposizioni operative della sentenza, il mio ragionamento riguardo ad una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione differisce in una certa misura dalle prospettive espresse nella sentenza.
Secondo la presente sentenza, l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 è stato violato a causa dell’attuazione deficiente della legislazione nazionale sui “vecchi” risparmi in valuta estera, mentre nella mia opinione personale, una violazione dovrebbe essere basata sulle soluzioni e sulle misure contenute nella legislazione in oggetto. La Camera ha trovato che la legislazione corrente come tale fosse compatibile con l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 ma che era il suo stato di attuazione che era insoddisfacente (vale a dire, perché le obbligazioni statali nella Federazione della Bosnia e Erzegovina non erano state ancora emesse e certe rate non erano state ancora pagate).
Comunque, la mia prospettiva è che la legislazione corrente – forse è meglio dire le misure contestate – non prevedono di per sé un “equilibrio equo” fra le richieste dell’interesse generale della comunità ed il requisito della protezione dei diritti dell’individuo.
Il problema dei “vecchi” risparmi in valuta estera hanno una storia molto lunga e, come indicato nella sentenza, risale agli anni ottanta. Sopravvisse alla dissoluzione della SFRY, e la Bosnia ed Erzegovina assunsero la piena responsabilità per questo genere di rivendicazioni. I dati preliminari mostrano che il debito pubblico associato eccede 1 miliardo euro. Dati le circostanze complessive, e soprattutto il bisogno di ricostruire l’economia nazionale, è ragionevole accettare che ai proprietari dei così definiti conti bancari “congelati” non possa essere pagato il loro denaro senza uno schema di rimborso attentamente disegnato. Questa è una parte del ragionamento della sentenza che io sostengo.
Dove non sono d’accordo con la Camera, comunque è a riguardo della disposizione legislativa riguardo alla riduzione del tasso di interesse a 0.5% per il periodo dal 1 gennaio 1992 al 15 aprile 2006, una misura che io non considero né giustificata, né proporzionale. In conformità con un rapporto ufficiale presentato dal Governo (vedere la sentenza, paragrafi 54) è ovvio che il tasso di interesse attinente sembra essere molto più alto – 2.33% in media). Comparato al tasso di interesse nei paesi vicini22 che hanno sperimentato più o meno simili effetti catastrofici del conflitto armato e le riforme in corso e che ha predisposto schemi simili di rimborso dei “vecchi” risparmi in valuta estera, questo tasso di interesse del 0.5% è il più basso. La Camera era dell’opinione che questo problema rientrava “all’interno del margine di valutazione dello Stato”, mentre secondo me questa disposizione di tasso di interesse sarebbe più che sufficiente di per sé a rendere la legislazione corrente contraria all’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
D’altra parte se la Camera avesse optato per questa linea di ragionamento, sia lo Stato che le Entità ed il Distretto di Brčko avrebbero dovuto passare la nuova legislazione che si sarebbe dimostrata successivamente più lunga, economicamente impugnabile e discutibile, e molto scoraggiante per pressoché un quarto della popolazione della Bosnia ed Erzegovina – persone che non si sono soltanto stancate di aspettare ma sono già in un’età avanzata ed in disperazione. Ecco perché i decisi di votare con la maggioranza.

1 Zakon o deviznom poslovanju, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della SFRY n. 66/85, emendamenti pubblicati nella Gazzetta Ufficiale N. 13/86, 71/86, 2/87, 3/88, 59/88 e 82/90.

2 Zakon o bankama i drugim finansijskim organizacijama, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della SFRY n. 10/89, emendamenti pubblicati nella Gazzetta Ufficiale N. 40/89, 87/89, 18/90, 72/90 e 79/90.

3 Zakon o deviznom poslovanju i kreditnim odnosima, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della SFRY n. 15/77, emendamenti pubblicati nella Gazzetta Ufficiale N. 61/82, 77/82, 34/83, 70/83 e 71/84.

4 Zakon o obligacionim odnosima, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della SFRY n. 29/78, emendamenti pubblicati nella Gazzetta Ufficiale N. 39/85, 45/89 e 57/89.

5 Zakon o sanaciji, stečaju i likvidnosti banaka i drugih finansijskih organizacija, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della SFRY n. 84/89, emendamenti pubblicati nella Gazzetta Ufficiale n. 63/90.

6 Odluka o načinu izvršavanja obaveza Federacije po osnovu jemstva za devize na deviznim računima i deviznim štednim ulozima građana, građanskih pravnih lica i stranih fizičkih lica, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della SFRY n. 27/90.

7 Uredba sa zakonskom snagom o preuzimanju i primjenjivanju saveznih zakona koji se u Bosni i Hercegovini primjenjuju kao republički zakoni,, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica di Bosnia ed Erzegovina n. 2/92 il 11 aprile 1992.

8 Zakon o prenosu sredstava društvene u državnu svojinu pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubbl