A.N.P.T.ES. Associazione Nazionale per la Tutela degli Espropriati. Oltre 5.000 espropri trattati in 15 anni di attività.
Qui trovi tutto cio che ti serve in tema di espropriazione per pubblica utilità.

Se desideri chiarimenti in tema di espropriazione compila il modulo cliccando qui e poi chiamaci ai seguenti numeri: 06.91.65.04.018 - 340.95.85.515

Testo originale e tradotto della sentenza selezionata

CASE OF SCALERA v. ITALY

Tipologia: Sentenza
Importanza: 3
Articoli: 41, P1-1
Numero: 56924/00/2003
Stato: Italia
Data: 2003-11-13 00:00:00
Organo: Sezione Prima
Testo Originale

Conclusione Violazione di P1-1; Violazione dell? Art. 6-1; danno materiale – risarcimento finanziario; danno Morale – risarcimento finanziario; Costi e spese risarcimento parziale – procedimenti nazionali; Costi e spese risarcimento parziale – procedimenti della Convenzione
PRIMA SEZIONE
CAUSA SCALERA C. ITALIA
(Richiesta n. 56924/00)
SENTENZA
STRASBOURG
13 novembre 2003
DEFINITIVO
13/02/2004
Questa sentenza diverr? definitiva nelle circostanze esposte nell? Articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Scalera c. Italia,
La Corte europea dei Diritti umani (Prima Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Il Sig. C.L. Rozakis, Presidente,
la Sig.ra F. Tulkens, la Sig.ra N. Vajic, il Sig. E. Levits, la Sig.ra S. Botoucharova, il Sig. A. Kovler, il Sig. V. Zagrebelsky, giudici
ed il Sig. S. Nielsen, Sostituto Cancelliere di Sezione
Avendo deliberato in privato il 23 ottobre 2003,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa origin? in una richiesta (n. 56924/00) contro la Repubblica italiana depositata per la Corte sotto l?Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e le Libert? Fondamentali (?la Convenzione?) da un cittadino italiano, la Sig.ra M. S. (?il richiedente?),il 22 febbraio 2000.
2. Il richiedente fu rappresentato dal Sig. A. P., un avvocato che pratica a Roma. Il Governo italiano (?il Governo?) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. U. Leanza e dai suoi co-agenti successivi, rispettivamente il Sig. V. Esposito ed il Sig. F. Crisafulli.
3. Il 14 marzo 2002 la Corte dichiar? la richiesta ammissibile.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
4. Il richiedente nacque nel 1917 e vive a Roma.
5. E’ il proprietario di quattro appartamenti a Roma che aveva affittato a P.C., G.F. e R.R., E.T. e S.A..
1) procedimenti contro P.C. e poi la sua vedova M.L.
6. In un documento presentato all’inquilino il 19 novembre 1990, il richiedente lo inform? della sua intenzione di terminare il contratto d’affitto alla scadenza del termine il 31 dicembre 1991 e lo chiam? in causa per apparire di fronte al Magistrato di Roma.
7. Con una decisione del 3 maggio 1991 che fu resa esecutiva il 15 maggio 1991 il Magistrato di Roma sostenne la validit? dell’avviso per sgomberare ed ordin? che i locali fossero sgombrati per il 31 dicembre 1992.
8. Il 1 febbraio 1993, il richiedente present? un avviso all’inquilino in cui gli richiedeva di sgombrare i locali.
9. Il 17 febbraio 1993, lei present? un avviso all’inquilino in cui lo informava che il mandato per possesso sarebbe stato eseguito da un ufficiale giudiziario il 7 aprile 1993.
10. Tra il 7 aprile 1993 e 18 novembre 1999 , l’ufficiale giudiziario fece ventitr? tentativi di recuperare possesso. Ogni tentativo si dimostr? senza successo, siccome al richiedente non fu concessa l? assistenza della polizia nell’eseguire il mandato per possesso.
11. Il 15 dicembre 1999, il richiedente recuper? possesso dell’appartamento.
2) procedimenti contro G.F. e R.R.
12. In una lettera datata 14 settembre 1989, il richiedente inform? gli inquilini che intendeva terminare il contratto d’affitto alla scadenza del termine il 30 aprile 1990 e chiese a loro di sgombrare i locali per quella data.
13. In un documento presentato agli inquilini il 19 novembre 1990, il richiedente reiter? la sua intenzione di terminare il contratto d’affitto e li chiam? in causa per apparire di fronte al Magistrato di Roma.
14. Con una decisione del 3 maggio 1991 che fu resa esecutiva il 17 maggio 1991 il Magistrato di Roma sostenne la validit? dell’avviso per sgomberare ed ordin? che i locali fossero sgombrati per il 3 maggio 1992.
15. Il 19 ottobre 1992, il richiedente present? un avviso agli inquilini in cui chiedeva loro di sgombrare i locali.
16. Il 18 dicembre 1992, present? un avviso agli inquilini in cui li informava che il mandato per possesso sarebbe stato eseguito da un ufficiale giudiziario l?8 gennaio 1993.
17. Tra l? 8 gennaio 1993 e il 6 ottobre 1999, l’ufficiale giudiziario fece ventiquattro tentativi di recuperare possesso. Ogni tentativo si dimostr? senza successo, siccome al richiedente non fu concessa l? assistenza della polizia nell’eseguire il mandato per possesso.
18. Il 10 gennaio 2000, il richiedente recuper? possesso dell’appartamento.
3) procedimenti contro E.T.
19. In un documento presentato all’inquilino il 19 novembre 1990, il richiedente lo inform? della sua intenzione di terminare il contratto d’affitto alla scadenza del termine il 31 dicembre 1991 e lo chiam? in causa per apparire di fronte al Magistrato di Roma.
20. Con una decisione del 3 maggio 1991 che fu resa esecutiva il 15 maggio 1991 il Magistrato di Roma sostenne la validit? dell’avviso per sgomberare ed ordin? che i locali fossero sgombrati per il 31 dicembre 1992.
21. Il 1 febbraio 1993, il richiedente present? un avviso all’inquilino in cui gli richiedeva di sgombrare i locali.
22. Il 17 febbraio 1993, present? un avviso all’inquilino in cui lo informava che il mandato per possesso sarebbe stato eseguito da un ufficiale giudiziario il 7 aprile 1993.
23. Tra il 7 aprile 1993 e il 24 novembre 2000, l’ufficiale giudiziario fece trentadue tentativi di recuperare possesso. Ogni tentativo si dimostr? senza successo, siccome al richiedente non fu concessa l? assistenza di polizia nell’eseguire il mandato per possesso.
24. Il 15 dicembre 2000, il richiedente recuper? possesso dell’appartamento.
4) procedimenti contro S.A. e poi la sua vedova M.B.
25. In un documento presentato all?inquilino il 20 luglio 1990, il richiedente inform? l’inquilino della sua intenzione di terminare il contratto d’affitto alla scadenza del termine il 30 giugno 1991 e lo chiam? in causa per apparire di fronte al Magistrato di Roma.
26. Con una decisione del 17 gennaio 1991 che fu resa esecutiva il 15 aprile 1991 il Magistrato di Roma sostenne la validit? dell’avviso per sgomberare ed ordin? che i locali fossero sgombrati per il 30 aprile 1992.
27. Il 19 ottobre 1992, il richiedente present? un avviso all’inquilino in cui gli richiedeva di sgombrare i locali.
28. Il 19 dicembre 1992, present? un avviso all’inquilino in cui lo informava che il mandato per possesso sarebbe stato eseguito da un ufficiale giudiziario l? 8 gennaio 1993.
29. Tra 8 gennaio 1993 e il 6 ottobre 1999 , l’ufficiale giudiziario fece venticinque tentativi di recuperare possesso. Ogni tentativo si dimostr? senza successo, siccome al richiedente non fu concessa l? assistenza della polizia nell’eseguire il mandato per possesso.
30. Il 4 febbraio 2000, il richiedente recuper? possesso dell’appartamento.
II. II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
13. Fin dal 1947 le autorit? pubbliche in Italia frequentemente sono intervenute in materia di legislazione di affitto residenziale allo scopo di controllare gli affitti. Questo ? stato realizzato tramite congelamento degli affitti (di quando in quando mitigati quando il Governo decretava aumenti legali), la proroga legale di tutti i contratti d’affitto correnti e la proroga, la sospensione o lo scaglionamento dell’imposizione di mandati di sfratto. Il diritto nazionale attinente riguardo alla proroga di affitti, la sospensione di imposizione e lo scaglionamento di sfratti ? descritta nella sentenza della Corte nella causa Immobiliare Saffi c. l’Italia [GC], n. 22774/93, ?? 18-35, 1999-V di ECHR. Ultimamente, per delle cause, fu presentata una sospensione dell’esecuzione dei mandati per possesso fino al 30 giugno 2004 come da Decreto Legislativo n. 147 24 giugno 2003 che divenne Legge n. 200 il 1 agosto 2003.

A. Il sistema di controllo degli affitti
14. Riguardo al controllo degli affitti, l’evoluzione della legislazione italiana pu? essere riassunta come segue.
15. La prima misura attinente era la Legge n. 392 del27 luglio 1978 che fornisce il sistema per ?gli equocanoni? (il cos? definito equo canone) sulla base di un numero di criteri come la superficie dell’appartamento ed i suoi costi di realizzazione.
16. Il secondo passo delle autorit? italiane ? datato agosto 1992. Fu preso nella prospettiva della liberalizzazione progressiva del mercato degli affitti. Di conseguenza, una legislazione che sbloccava le restrizioni sui livelli degli affitti (il cos? definito patti in deroga) entr? in vigore. Ai proprietari e agli inquilini fu data l’opportunit? di derogare all’affitto imposto dalla legge ed accordarsi su un prezzo diverso.
17. Ultimamente, Legge n. 431 del 9 dicembre 1998 riform? i contratti d?affitto e liberalizz? gli affitti.
B. Obblighi dell’inquilino in caso di tarda restituzione
18. L’inquilino ? sottoposto a un obbligo generale di risarcire il proprietario per qualsiasi danno causato nella causa di tarda restituzione dell’appartamento. A questo riguardo, l?Articolo 1591 del Codice civile italiano prevede:
?L’inquilino che non riesce a sgombrare il patrimonio immobiliare ? sottoposto a un obbligo di pagare al proprietario l’importo convenuto sino alla data in cui se ne va, insieme ad altri danni rimanenti.?
19. Comunque, la Legge n. 61 di 1989 stabilisce, inter alia, un limite alla compensazione rivendicabile dal proprietario assegnandogli una somma uguale all’affitto pagato dall’inquilino al tempo della scadenza del contratto d’affitto, proporzionalmente aumento secondo il costo della vita (Articolo 24 della Legge n. 392 27 luglio 1978) pi? il 20%, per il periodo dell’incapacit? di disporre della propriet? dell’appartamento.
20. Nella sentenza n. 482 di 2000, la Corte Costituzionale fu chiamata a decidere se tale limitazione si atteneva alla Costituzione. La Corte Costituzionale sostenne che era compatibile con la Costituzione riguardo a certi periodi di tempo durante i quali la sospensione degli sfratti era determinata dalla legge. La Corte Costituzionale spieg? che l’introduzione della limitazione era intesa a stabilire gli affitti al tempo della legislazione di emergenza, quando la penuria di alloggi rendevano la sospensione dell’imposizione necessaria. Mentre gli sfratti erano sospesi ex il lege, la legge predeterminava sia il quantum del rimborso a carico dell’inquilino, sia le misure che sono provvisorie ed eccezionali. Inoltre, gli interessi del proprietario furono controbilanciati dall’esenzione per lui dal carico di provare i danni.
21. La Corte Costituzionale dichiar? la limitazione alla compensazione rivendicabile dal proprietario incostituzionale riguardo a cause in cui l’impossibilit? per il proprietario per riacquistare l’appartamento dipendeva dalla condotta dell’inquilino e non era a causa di un intervento legislativo. Di conseguenza, apr? la strada ai proprietari per l’istituzione di procedimenti civili per ottenere la piena riparazione dei danni causati dall’inquilino.
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL? ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1 E DELL? ARTICOLO 6 ? 1 DELLA CONVENZIONE
40. Il richiedente si lagn? della sua incapacit? prolungata di recuperare possesso dei suoi appartamenti, a causa della mancanza di assistenza della polizia. Lei dichiar? una violazione del suo diritto alla propriet?, come garantito dall? Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che prevede:
?Ogni persona fisica o giuridica ? abilitata al godimento tranquillo della sua propriet?. Nessuno sar? privato della sua propriet? eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, i provvedimenti precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire tali leggi se ritiene necessario controllare l’uso della propriet? in conformit? con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.?

41. Il richiedente dichiar? anche una violazione di Articolo 6 ? 1 della Convenzione, la cui parte attinente prevede:
?Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi…, ognuno ? abilitato a un?… udienza all’interno di un termine ragionevole da [un]… tribunale…?
42. La Corte prima ha esaminato un certo numero di cause che sollevano problemi simili a quelli della presente causa e ha trovato una violazione dell? Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ed dell?Articolo 6 ? 1 della Convenzione (vedere Immobiliare Saffi, citata sopra, ?? 46-75; Lunari c. Italia, n. 21463/93, ?? 34-46 11 gennaio 2001; Palumbo c. Italia, n. 15919/89, 30 novembre 2000?? 33-48).
23. La Corte ha esaminato la presente causa e trova che non ci sia nessun fatto o argomento del Governo che condurrebbe a una qualsiasi conclusione diversa in questo caso. Nota che il richiedente ha dovuto aspettare dopo i primi tentativi dell’ufficiale giudiziario rispettivamente sei anni ed otto mesi, sette anni, sette anni ed otto mesi, sette anni ed un mese prima di essere in grado riacquistare i suoi appartamenti.
C’? stata di conseguenza, una violazione dell? Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 e dell? Articolo 6 ? 1 della Convenzione nella presente causa.
II. L?APPLICAZIONE DELL? ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
44. L?Articolo 41 della Convenzione prevede:
?Se la Corte trova che c’? stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli inoltre, e se la legge interna dell?Alta Parte Contraente riguardata permette di rendere una riparazione solamente parziale, la Corte pu?, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.?
A. danno Materiale
45. Il richiedente chiese, in primo luogo, riparazione per il danno materiale che aveva sostenuto che calcol? come segue: 322,169,584 lire italiane (ITL) [166,386.70 euro (EUR)] somma che ? la perdita di affitto per il periodo da aprile 1993 a dicembre 1999 riguardo tutti gli appartamenti della presente richiesta. Il richiedente present? questo importo come il risultato della differenza tra il valore di mercato dell?affitto dei quattro appartamenti e l’affitto imposto dalla legge ricevuto dagli inquilini. Allo scopo di stimare il valore di mercato dell?affitto, il richiedente present?, un’opinione competente datata febbraio 2000 che valuta l’affitto dall’anno 1992. Il richiedente present? anche la copia di una lettera nella quale la Sig.ra J.H. le propone di affittare uno appartamento al prezzo di ITL 1,500,000 [EUR 774,69] al mese quasi equivalente ai preventivi dell’esperto.
46. Il Governo contest? la richiesta.
47. La Corte considera che al richiedente deve essere data la compensazione per il danno materiale che ? il risultato della perdita di affitto per il periodo di tempo riferito alle violazioni trovate.
Avendo riguardo dei metodi di calcolo proposti dal richiedente e alla luce dell’evidenza di fronte a s? ed il periodo riguardato, decide di dare su una base equa EUR 87,800 sotto questo capo.
B. danno Morale
48. Il richiedente chiese rimborso del danno morale.
49. Il Governo contest? la richiesta.
50. La Corte considera che il richiedente ha dovuto sostenere un danno morale. Stabilendo su una base equa, d? EUR 3,000 sotto questo capo.
C. Costi e spese
51. Il richiedente ha anche chiesto il rimborso delle spese processuali e spese come segue:
– ITL 18,080,974 [EUR 9,338.04] per i costi dei procedimenti di esecuzione;
– EUR 5,716.61 per i costi e spese di fronte alla Corte.
52. riguardo ai costi dei procedimenti di esecuzione, il Governo contest? la richiesta. Riguardo ai costi e spese di fronte alla Corte, il Governo non rese alcuna sottomissione.
53. Sulla base delle informazioni in suo possesso e la giuri prudenza della Corte, la Corte lo considera ragionevole dare la somma di EUR 6,000 al richiedente per i costi e spese incorsi nei procedimenti nazionali ed EUR 2,000 per i procedimenti di fronte alla Corte.
54. La Corte d? una somma totale di EUR 8,000 per spese processuali e spese.
D. Interesse di mora
55. La Corte considera adatto che l’interesse di mora debba essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a cui si dovrebbero aggiungere tre punti percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL?UNANIMIT?
1. Ritiene che c’? stata una violazione dell? Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;
2. Ritiene che c’? stata una violazione dell? Articolo 6 ? 1 della Convenzione;
3. Ritiene
(a) che lo Stato convenuto deve pagare ogni richiedente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva secondo l?Articolo 44 ? 2 della Convenzione i seguenti importi:
(i) EUR 87,800 (ottantasette mila ottocento euro) per danno materiale;
(ii) EUR 3,000 (tre mila euro) per danno morale;
(iii) EUR 8,000 (otto mila euro) per spese processuali e spese;
(iv) qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile sugli importi sopra;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo l?interesse semplice sar? pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito pi? tre punti di percentuale;
4. Respinge il resto della richiesta del richiedente per la soddisfazione equa.
Fatto in inglese e notificato per iscritto il 13 novembre 2003, facendo seguito all?articolo 77 ?? 2 e 3 degli Articoli di Corte.
S?ren Nielsen Christos Rozakis
Cancelliere Aggiunto Presidente

Testo Tradotto

Conclusion Violation of P1-1 ; Violation of Art. 6-1 ; Pecuniary damage – financial award ; Non-pecuniary damage – financial award ; Costs and expenses partial award – domestic proceedings ; Costs and expenses partial award – Convention proceedings
FIRST SECTION
CASE OF SCALERA v. ITALY
(Application no. 56924/00)
JUDGMENT
STRASBOURG
13 November 2003
FINAL
13/02/2004
This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 ? 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Scalera v. Italy,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mrs F. Tulkens,
Mrs N. Vajic,
Mr E. Levits,
Mrs S. Botoucharova,
Mr A. Kovler,
Mr V. Zagrebelsky, judges,
and Mr S. Nielsen, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 23 October 2003,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 56924/00) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (?the Convention?) by an Italian national, Mrs M. S. (?the applicant?), on 22 February 2000.
2. The applicant was represented by Mr A. P., a lawyer practising in Rome. The Italian Government (?the Government?) were represented by their Agent, Mr U. Leanza and by their successive co-agents, respectively Mr V. Esposito and Mr F. Crisafulli.
3. On 14 March 2002 the Court declared the application admissible.
THE FACTS
I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1917 and lives in Rome.
5. She is the owner of four flats in Rome, which she had let to P.C., G.F. and R.R., E.T. and S.A..
1) Proceedings against P.C. and then his widow M.L.
6. In a writ served on the tenant on 19 November 1990, the applicant informed him of her intention to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1991 and summoned him to appear before the Rome Magistrate.
7. By a decision of 3 May 1991, which was made enforceable on 15 May 1991, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1992.
8. On 1 February 1993, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.
9. On 17 February 1993, she served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 7 April 1993.
10. Between 7 April 1993 and 18 November 1999, the bailiff made twenty-three attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
11. On 15 December 1999, the applicant recovered possession of the flat.
2) Proceedings against G.F. and R.R.
12. In a registered letter of 14 September 1989, the applicant informed the tenants that she intended to terminate the lease on expiry of the term on 30 April 1990 and asked them to vacate the premises by that date.
13. In a writ served on the tenants on 19 November 1990, the applicant reiterated her intention to terminate the lease and summoned them to appear before the Rome Magistrate.
14. By a decision of 3 May 1991, which was made enforceable on 17 May 1991, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 3 May 1992.
15. On 19 October 1992, the applicant served notice on the tenants requiring them to vacate the premises.
16. On 18 December 1992, she served notice on the tenants informing them that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 January 1993.
17. Between 8 January 1993 and 6 October 1999, the bailiff made twenty-four attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
18. On 10 January 2000, the applicant recovered possession of the flat.
3) Proceedings against E.T.
19. In a writ served on the tenant on 19 November 1990, the applicant informed him of her intention to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1991 and summoned him to appear before the Rome Magistrate.
20. By a decision of 3 May 1991, which was made enforceable on 15 May 1991, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 December 1992.
21. On 1 February 1993, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.
22. On 17 February 1993, she served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 7 April 1993.
23. Between 7 April 1993 and 24 November 2000, the bailiff made thirty-two attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
24. On 15 December 2000, the applicant recovered possession of the flat.
4) Proceedings against S.A. and then his widow M.B.
25. In a writ served on the tenant on 20 July 1990, the applicant informed the tenant of her intention to terminate the lease on expiry of the term on 30 June 1991 and summoned him to appear before the Rome Magistrate.
26. By a decision of 17 January 1991, which was made enforceable on 15 April 1991, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 April 1992.
27. On 19 October 1992, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.
28. On 19 December 1992, she served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 January 1993.
29. Between 8 January 1993 and 6 October 1999, the bailiff made twenty-five attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
30. On 4 February 2000, the applicant recovered possession of the flat.
II. RELEVANT DOMESTIC LAW
31. Since 1947 the public authorities in Italy have frequently intervened in residential tenancy legislation with the aim of controlling rents. This has been achieved by rent freezes (occasionally relaxed when the Government decreed statutory increases), by the statutory extension of all current leases and by the postponement, suspension or staggering of the enforcement of orders for possession. The relevant domestic law concerning the extension of tenancies, the suspension of enforcement and the staggering of evictions is described in the Court’s judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, ?? 18-35, ECHR 1999-V. Lastly, a suspension of the enforcement of the orders for possession until 30 June 2004 was introduced by Legislative Decree no. 147 of 24 June 2003, which became Law no. 200 of 1 August 2003.

A. The system of control of the rents
32. As regards the control of the rents, the evolution of the Italian legislation may be summarised as follows.
33. The first relevant measure was the Law no. 392 of 27 July 1978 which provided machinery for ?fair rents? (the so-called equo canone) on the basis of a number of criteria such as the surface of the flat and its costs of realisation.
34. The second step of the Italian authorities dated August 1992. It was taken in the view of progressive liberalisation of the market of tenancies. Accordingly, a legislation relaxing on rent levels restrictions (the so-called patti in deroga) entered into force. Owners and tenants were in principle given the opportunity to derogate from the rent imposed by law and to agree on a different price.
35. Lastly, Law no. 431 of 9 December 1998 reformed the tenancies and liberalised the rents.
B. Obligations of the tenant in the case of late restitution
36. The tenant is under a general obligation to refund the owner any damages caused in the case of late restitution of the flat. In this regard, Article 1591 of the Italian Civil Code provides:
?The tenant who fails to vacate the immovable property is under an obligation to pay the owner the agreed amount until the date when he leaves, together with other remaining damages.?
37. However, Law no. 61 of 1989 set out, inter alia, a limit to the compensation claimable by the owner entitling him to a sum equal to the rent paid by the tenant at the time of the expiration of the lease, proportionally increased according to the cost of living (Article 24 of Law no. 392 of 27 July 1978) plus 20%, along the period of inability to dispose of the possession of the flat.
38. In the judgment no. 482 of 2000, the Constitutional Court was called upon to decide whether such a limitation complied with the Constitution. The Constitutional Court held that it was compatible with the Constitution with regard to periods of time during which the suspension of the evictions was determined by law. The Constitutional Court explained that the introduction of that limitation was intended to settle the tenancies of the time of the emergency legislation, when the housing shortage made the suspension of the enforcement necessary. While evictions were suspended ex lege, the law predetermined the quantum of the reimbursement chargeable to the tenant, both measures being temporary and exceptional. Besides, the interests of the owner were counterbalanced by the exemption for him from the burden to prove the damages.
39. The Constitutional Court declared the limitation to the compensation claimable by the owner unconstitutional with regard to cases where the impossibility for the owner to repossess the flat depended on the conduct of the tenant and was not due to a legislative intervention. Accordingly, it opened the way to owners for the institution of civil proceedings in order to obtain full reparation of the damages caused by the tenant.
THE LAW
I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 AND OF ARTICLE 6 ? 1 OF THE CONVENTION
40. The applicant complained of her prolonged inability to recover possession of her flats, owing to the lack of police assistance. She alleged a violation of her right of property, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides:
?Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.?
41. The applicant also alleged a breach of Article 6 ? 1 of the Convention, the relevant part of which provides:
?In the determination of his civil rights and obligations …, everyone is entitled to a … hearing within a reasonable time by [a] … tribunal…?
42. The Court has previously examined a number of cases raising issues similar to those in the present case and found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 ? 1 of the Convention (see Immobiliare Saffi, cited above, ?? 46-75; Lunari v. Italy, no. 21463/93, ?? 34-46, 11 January 2001; Palumbo v. Italy, no. 15919/89, ?? 33-48, 30 November 2000).
43. The Court has examined the present case and finds that there are no facts or arguments from the Government which would lead to any different conclusion in this instance. It notes that the applicant had to wait after the first attempts of the bailiff respectively six years and eight months, seven years, seven years and eight months, seven years and one month before being able to repossess her flats.
Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and of Article 6 ? 1 of the Convention in the present case.
II. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
44. Article 41 of the Convention provides:
?If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.?
A. Pecuniary damage
45. The applicant sought, firstly, reparation for the pecuniary damage she had sustained, which she calculated as follows: 322,169,584 Italian lire (ITL) [166,386.70 euros (EUR)] the sum being the loss of rent for the period from to April 1993 to December 1999 with regards to all the flats of the present application. The applicant submitted this amount as the result of the difference between the market value rent of the four flats and the rent imposed by law received from the tenants. For the purpose of assessing the market value rent, the applicant submitted an expert opinion dated February 2000 which estimates the rent from the year 1992. The applicant also submitted the copy of a letter in which Mrs J.H. proposes her to rent one of the flat at the price of ITL 1,500,000 [EUR 774,69] per month almost equivalent to the estimations of the expert.
46. The Government contested the claim.
47. The Court considers that the applicant must be awarded compensation for the pecuniary damage resulting from the loss of rent for the period of time related to the violations found.
Having regard to the means of calculation proposed by the applicant and in the light of the evidence before it and the period concerned, it decides to award on an equitable basis EUR 87,800 under this head.
B. Non-pecuniary damage
48. The applicant claimed reimbursement of the non-pecuniary damage.
49. The Government contested the claim.
50. The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR 3,000 under this head.
C. Costs and expenses
51. The applicant also claimed reimbursement of legal costs and expenses as follows:
– ITL 18,080,974 [EUR 9,338.04] for the costs of the enforcement proceedings;
– EUR 5,716.61 for the costs and expenses before the Court.
52. As regards the costs of the enforcement proceedings, the Government contested the claim. As regards the costs and expenses before the Court, the Government did not make any submissions.
53. On the basis of the information in its possession and the Court’s case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 6,000 for the costs and expenses incurred in the domestic proceedings and EUR 2,000 for the proceedings before the Court.
54. The Court awards a total sum of EUR 8,000 for legal costs and expenses.
D. Default interest
55. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 ? 1 of the Convention;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 ? 2 of the Convention, the following amounts:
(i) EUR 87,800 (eighty-seven thousand eight hundred euros) for pecuniary damage;
(ii) EUR 3,000 (three thousand euros) for non-pecuniary damage;
(iii) EUR 8,000 (eight thousand euros) for legal costs and expenses;
(iv) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 November 2003, pursuant to Rule 77 ?? 2 and 3 of the Rules of Court.
S?ren Nielsen Christos Rozakis
Deputy Registrar President

A chi rivolgersi e i costi dell'assistenza

Il Diritto dell'Espropriazione è una materia molto complessa e poco conosciuta, che "ingloba" parti importanti di molteplici rami del diritto. Per tutelarsi è quindi essenziale farsi assistere da un Professionista (con il quale si consiglia di concordare in anticipo i costi da sostenere, come ormai consentito dalle leggi in vigore).

Se l'espropriato ha già un Professionista di sua fiducia, può comunicagli che sul nostro sito trova strumenti utili per il suo lavoro.
Per capire come funziona la procedura, quando intervenire e i costi da sostenere, si consiglia di consultare la Sezione B.6 - Come tutelarsi e i Costi da sostenere in TRE Passi.

  • La consulenza iniziale, con esame di atti e consigli, è sempre gratuita
    - Per richiederla cliccate qui: Colloquio telefonico gratuito
  • Un'eventuale successiva assistenza, se richiesta, è da concordare
    - Con accordo SCRITTO che garantisce l'espropriato
    - Con pagamento POSTICIPATO (si paga con i soldi che si ottengono dall'Amministrazione)
    - Col criterio: SE NON OTTIENI NON PAGHI

Se l'espropriato è assistito da un Professionista aderente all'Associazione pagherà solo a risultato raggiunto, "con i soldi" dell'Amministrazione. Non si deve pagare se non si ottiene il risultato stabilito. Tutto ciò viene pattuito, a garanzia dell'espropriato, con un contratto scritto. è ammesso solo un rimborso spese da concordare: ad. es. 1.000 euro per il DAP (tutelarsi e opporsi senza contenzioso) o 2.000 euro per il contenzioso. Per maggiori dettagli si veda la pagina 20 del nostro Vademecum gratuito.

La data dell'ultimo controllo di validità dei testi è la seguente: 19/09/2024