CASE OF RUMOR v. ITALY

SECONDA SEZIONE

CAUSA RUMOR C. ITALIA

(Richiesta n. 72964/10)

SENTENZA

STRASBOURG

27 maggio 2014

Questa sentenza diverrà definitivo nelle circostanze esposte fuori in Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetto a revisione editoriale.

Nella causa Rumor c. l’Italia,
La Corte europea di Diritti umani (Seconda Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Il ıKaraka, şPresidente
Guido Raimondi,
András Sajó,
Helen Keller,
Paul Lemmens,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro, giudici
ed Abel Campos, Sezione Cancelliere Aggiunto
Avendo deliberato in privato in 6 maggio 2014,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in una richiesta (n. 72964/10) contro la Repubblica italiana depositata con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) con un cittadino italiano, OMISSIS (“il richiedente”), 8 novembre 2010.
2. Il richiedente fu rappresentato con OMISSIS, avvocati che praticano a Strasbourg e Verona. Il Governo italiano (“il Governo”) fu rappresentato col loro Agente, il Sig.ra E. Spatafora.
3. Il richiedente addusse, in particolare, che le autorità erano andate a vuoto a proteggere e sostenerla dopo che la violenza che lei aveva sopportato per causa del suo partner precedente, il Sig. J.C.N. (“partner precedente” o “J.C.N.”), provocando la sua angoscia e teme in violazione di Articolo 3 della Convenzione. Inoltre, citando Articolo 14 in concomitanza con Articolo 3 della Convenzione, il richiedente addusse che lei era stata discriminata contro sulla base del suo genere.
4. Seguendo un esame preliminare dell’ammissibilità della richiesta, il giudice nominò come relatore sotto Articolo che 49 § 2 degli Articoli di Corte ha deciso che le ulteriori informazioni furono richieste. 6 gennaio 2011 il Governo si chiese di conseguenza ad offrire simile informazioni sotto Articolo 49 § 3 (un) degli Articoli di Corte.
5. 7 giugno 2011 la richiesta fu comunicata al Governo e fu accordato prioritario.
I FATTI
IO. LE CIRCOSTANZE DI LA CAUSA
6. Il richiedente nacque nel 1968 e vive in ai di Colognola Colli, nella provincia di Verona.
7. I fatti della causa, siccome presentato con le parti, può essere riassunto siccome segue.
Sfondo di A. alla causa
8. La relazione del richiedente con J.C.N., un cittadino di Kenyan, cominciò nel 2003. Loro avevano due figli, P. ed A. che nacquero rispettivamente in agosto 2006 e marzo 2008.
9. Il richiedente presentò che la sua relazione con J.C.N. deteriorato rapidamente. Nel 2008 loro intrapresero terapia di relazione che fu interrotta perché J.C.N. stava patendo depressione. Lui non prese anche interesse negli affari che lui aveva esposto su col richiedente nel 2006.
10. Secondo le sentenze della corte nazionale, sul 2008 J.C.N di 16 novembre. colpisca molte volte il richiedente e la minacciò con un coltello ed un paio di forbici durante un argomento violento riguardo alla relazione che lei aveva cominciato con un amico comune. J.C.N. chiuso il richiedente nell’appartamento a chiave e prese le chiavi per impedirle dal lasciare. I loro figli erano addormentato nell’appartamento ed uno di loro, svegliati con lo strillante, parte testimoniata dell’aggressione.
11. Il carabinieri, chiamato coi vicini di casa, intervenuti alla casa della coppia. Il richiedente fu preso ricoverare in ospedale in un stato di colpo. Lei fu diagnosticata con, inter alia, scossa violenta danni al capo e molte contusioni tutto sul suo corpo.
B. procedimenti Penali contro il partner precedente del richiedente
12. J.C.N. fu arrestato e detenne. Lui fu accusato con tentato omicidio, mentre rapendo, violenza aggravata e comportamento minaccioso. Lui chiese successivamente alle autorità in accusa dell’indagine preliminare per adottare la procedura riassuntiva (giudizio abbreviato) purché per in Articoli 438 a 443 del Codice di Diritto processuale penale (“il CCP”).
13. Sul 2009 J.C.N di 2 aprile. fu trovato colpevole e condannò a quattro anni e l’il detenzione di ‘ di otto mesi.
14. Il richiedente non si unì ai procedimenti penali come una parte civile.
15. 11 dicembre 2009 la Verona Corte d’appello ridusse la frase a tre anni e l’il detenzione di ‘ di quattro mesi.
16. Con una decisione emessa 7 ottobre 2010 la Corte di Cassazione respinse un ricorso depositato con J.C.N.
Esecuzione di C. della frase
17. Sul 2009 J.C.N di 6 ottobre. fece domanda alla Corte d’appello di Venezia che cerca di notificare il resto della sua frase sotto arresti domiciliari ad un centre di ricevimento localizzata nel municipio dove il richiedente stava vivendo (ai di Colognola Colli).
18. 3 novembre 2009 la Corte d’appello di Venezia respinse J.C.N. ‘ la richiesta di s, assegnando inter l’alia, alla prossimità della facilità indicata (2 km) alla casa del richiedente, la condizione psicologica di J.C.N. ed il rischio che è probabile che lui tenti contattare il richiedente.
19. Sul 2010 J.C.N di 1 giugno. depositato un altro applicativo per arresti domiciliari, indicando un centre di ricevimento (“Don Nicola”) localizzò in Soave, un municipio diverso della provincia di Verona, approssimativamente 15 km dalla casa del richiedente. Il centre fu maneggiato con un’organizzazione di non-profitto-creazione chiamato Sulle Orme.
20. La Corte d’appello di Venezia ordinò un’ispezione della facilità indicata con J.C.N. per valutare la sua appropriatezza ad oste lui. L’ispezione fu eseguita col carabinieri che accentuò che la facilità in oggetto già aveva persone di hosted la cui pena detentiva era stata sostituita con arresti domiciliari senza qualsiasi complicazioni che sono sorte. Loro sottolinearono inoltre che loro eseguirono sorveglianza regolare del hosted delle persone col centre. Loro conclusero di conseguenza che la facilità era appropriata ad oste il partner precedente del richiedente.
21. 18 giugno 2010 la Corte d’appello di Venezia accordò J.C.N. ‘ richiesta di s.
22. 24 settembre 2010 la Corte d’appello di Venezia accordò J.C.N. permesso per lavorare fuori del centre di ricevimento durante la stagione di acino d’uva-raccolto.
23. Sul 2011 J.C.N di 2 agosto. finito scontando la sua condanna e fu rilasciato. Lui decise di continuare risiedere al centre di ricevimento.
Procedimenti di D. di fronte al Tribunale per i minorenni di Venezia
24. 24 aprile 2009 il richiedente depositato una richiesta col Venezia Tribunale per i minorenni chiedere risuola custodia dei suoi figli e la confisca dei diritto parentale del suo partner precedente.
25. In 15 maggio 2009 il richiedente fu accordato risuoli custodia dei suoi figli. A febbraio 2010, dopo avere ascoltato sia il richiedente ed il suo partner precedente, il Tribunale per i minorenni di Venezia ordinò la confisca di J.C.N. ‘ diritto parentale di s e proibì qualsiasi forma di contatto fra lui ed i figli. La corte sottolineò quel J.C.N. potrebbe fare domanda una volta per la restituzione dei suoi diritto parentale lui aveva scontato la sua condanna ed aveva seguito un percorso mirato ad acquisendo le abilità parentali lui era stato mostrato per stare mancando.
26. A gennaio 2012 J.C.N. fatto domanda al Tribunale per i minorenni di Venezia che chiede la restituzione dei suoi diritto parentale e la sospensione del suo obbligo finanziario verso i suoi figli. Nessuno informazioni furono presentate alla Corte della conseguenza della richiesta.
Situazione di E. del richiedente che segue l’aggressione
27. Il richiedente chiese che seguendo la violenza subita per causa del suo partner precedente, lei visse in un stato dell’angoscia continua e paura di una ricorrenza della violenza contro lei ed i suoi figli. Lei subì la terapia di appoggio psicologica, siccome faceva il suo figlio P. che aveva testimoniato alla violenza.
28. Su una data non specificata il richiedente si rivolse per aiuto ad un’associazione (Associazione scaligera vittime di reato-ASAV) che specializzato nell’offrire materiale, assistenza psicologica e legale a vittime di crimine.
29. Il richiedente visitò il suo partner precedente cinque volte durante la sua reclusione che durò dal 2008 a 18 giugno 2010 di 18 novembre.
30. Dal materiale presentato col richiedente, sembra, che dopo J.C.N. fu rilasciato lui ed il richiedente ripresero contatto nella forma di un cambio di e-mail.
II. MATERIALE INTERNAZIONALE ED ATTINENTE
31. Un riassunto del materiale internazionale ed attinente riguardo a protezione dalla violenza domestica e la discriminazione contro donne è stato reso nella causa di Opuz c. la Turchia (n. 33401/02, §§ 72-86 ECHR 2009).
32. Nella sua Raccomandazione Rec(2002)5 di 30 aprile 2002 sulla protezione di donne contro la violenza, il Comitato di Ministri del Consiglio dell’Europa affermò, inter l’alia che membro che Stati dovrebbero introdurre, sviluppi and/or migliorano dove politiche nazionali e necessarie contro violenza basata sulla sicurezza di massimo e protezione di vittime, appoggio ed assistenza, rettifica del criminale e diritto civile sollevando di consapevolezza pubblica, addestramento per professionale confrontati con violenza contro donne e prevenzione.
33. Il Comitato di Ministri raccomandò, in particolare, che membro Stati dovrebbero penalizzare la violenza seria contro donne, come violenza sessuale e stupra, l’abuso della vulnerabilità di incinta, defenceless, mal invalido o vittime dipendenti, così come penalising abusano di posizione col perpetratore. La Raccomandazione affermò anche che membro che Stati dovrebbero assicurare che tutte le vittime della violenza erano in grado avviare procedimenti, fa disposizioni per assicurare che procedimenti penali potrebbero essere avviati con l’accusatore pubblico, ed incoraggia accusatori a riguardo alla violenza contro donne come un aggravando o fattore decisivo nel decidere se perseguire nell’interesse pubblico o no. Membro che Stati dovrebbero assicurare anche, dove necessario, che misure furono prese proteggere efficacemente vittime contro minacce ed i possibili atti di vendetta, e prende le specifiche misure per assicurare che i diritti di figli furono protegguti durante procedimenti.
34. Con riguardo ad alla violenza domestica, il Comitato di Ministri raccomandò, che membro Stati dovrebbero classificare tutte le forme della violenza all’interno della famiglia come reati penali e dovrebbero prevedere la possibilità di prendere misure in ordine, inter l’alia, abilitare l’ordinamento giudiziario per adottare misure provvisorie mirate a proteggendo vittime, proibire il perpetratore dal contattare mentre comunicando con o avvicinandosi alla vittima, o risiedendo in o digitando aree definito. Loro dovrebbero penalizzare anche tutte le violazioni delle misure imposte sul perpetratore e dovrebbero stabilire un protocollo obbligatorio così che la polizia, servizi medici e sociali seguirono la stessa procedura.
35. Nella sua Generale Raccomandazione N.ro 28 sui Centro Obblighi di Parti di Stati sotto Articolo 2 della Nazioni Convenzione Unito sull’Eliminazione di Tutte le Forme della Discriminazione contro Donne (CEDAW/C/2010/47/GC.2), il Comitato sull’Eliminazione della Discriminazione contro Donne trovata che “le parti di Stati hanno un obbligo di diligenza dovuto per ostacolare, investighi, persegua e punisca… atti di genere basarono la violenza.”
LA LEGGE
IO. Violazione allegato Di Articolo 3 Di La Convenzione Da solo Ed In Concomitanza Con Articolo 14 Di La Convenzione
36. Articolo 3 che cita della Convenzione da solo ed in concomitanza con Articolo 14 della Convenzione, il richiedente si lamentò dell’inazione delle autorità italiane che erano andate a vuoto a proteggere e sostenerla dopo che la violenza della quale lei aveva sofferto. Lei disse che quelle omissioni e l’inadeguatezza della struttura legislativa e nazionale in violenza domestica di combating provarono che lei era stata discriminata contro sulla base del suo genere.
37. Gli Articoli assegnarono prevedere siccome segue:
Articolo 3
“Nessuno sarà sottoposto per torturare o a trattamento inumano o degradante o punizione.”
Articolo 14
“Il godimento dei diritti e le libertà insorse avanti [il] Convenzione sarà garantita senza la discriminazione su qualsiasi base come sesso, razza, colore, lingua, religione, opinione politica o altra, cittadino od origine sociale, l’associazione con una minoranza nazionale, proprietà, nascita o l’altro status.”
Ammissibilità di A.
38. La Corte nota che la richiesta non è mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 § 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perciò ammissibile.
B. Merits
1. Le parti le osservazioni di ‘
(un) Il richiedente
39. Il richiedente presentò che dopo l’incidente serio della violenza a novembre 2008, le autorità erano andate a vuoto ad assistere e sostenerla e proteggerla da qualsiasi ripetizione di simile violenza.
40. Il richiedente dibattè che la violenza lei aveva subito per causa del suo partner precedente aveva avuto un effetto traumatico su lei, mentre provocandola angoscia psicologica e forte dalla quale lei non aveva recuperato ancora. Lei non era stata capace di continuare vivere nello stesso appartamento dove era accaduta la violenza e si era mossa ad un pavimento diverso dello stesso edificio. Lei aveva esperimentato difficoltà che dorme e lei ed il suo figlio P. avevano subito la terapia di appoggio psicologica.
41. Il richiedente contese inoltre che le autorità non l’avevano informata dello status dei procedimenti penali contro J.C.N. In particolare, le non si aveva informato quando lui era stato accordato arresti domiciliari. Lei disse di essere divenuta consapevole di che quando il suo partner precedente la chiamò usando il telefono di un amico comune. Il richiedente criticò anche la condotta del carabinieri che, quando chiese chiarimenti degli arresti domiciliari accordati a J.C.N., si era limitato a riassicurandola dell’appropriatezza e la sicurezza della facilità eletta.
42. Inoltre, il richiedente presentò che all’inizio della sua detenzione J.C.N. le aveva spedito molte lettere quale lei aveva percepito come minacciando. Simile condotta aveva cessato una volta il suo avvocato era stato informato.
43. Il richiedente chiese anche che mentre scontando la sua condanna, il suo partner precedente non aveva seguito qualsiasi programme del ricupero psicologico e che lui continuò a costituire una minaccia alla sua vita e le vite di figli suoi.
44. Il richiedente dibattè anche che la prossimità alla sua casa del hosting di facilità J.C.N. mentre lui era sotto arresti domiciliari aveva contribuito ad un aumento nella sua angoscia e lei teme che è probabile che lui l’attacchi di nuovo. Lei indicò che la sua richiesta precedente per arresti domiciliari era stata respinta per motivi, inter alia, della prossimità della facilità indicata alla sua casa.
45. In questo contesto il richiedente affermò che 25 giugno 2010 lei era stata intimidita col direttore del centre di ricevimento, “Don Nicola” che aveva fatto riferimento indiretto al suo potere per influenzare i procedimenti riguardo a diritto parentale per impedirle dal vendere la società lei co-possedette col suo partner precedente.
46. Inoltre, il richiedente indicò che lei era stata contattata con un lavoratore del centre per preparare una conversazione telefonica fra J.C.N. ed il suo figlio P. per il compleanno del secondo 2 agosto 2010. Nella sua prospettiva, sia di quegli episodi gettare dubbio sulla scelta del centre di ricevimento in oggetto notificò. Infine, lei si lamentò che dopo J.C.N. aveva finito scontando la sua condanna, lui aveva continuato a risiedere alla stessa facilità ed aveva ripreso contatto con lei nella forma di un cambio di e-mail che lei percepì come improprio.
47. Il richiedente indicò che nella luce del sopra lei era in una posizione della vulnerabilità e che le autorità erano andate a vuoto ad assistere e sostenerla, dopo avendo omesso fissare in posto misure adeguate per proteggerla da un attacco di ripetizione con J.C.N. Lei accentuò che figli e gli altri individui vulnerabile, in particolare, fu dato un titolo ad Affermare protezione, nella forma di prevenzione effettiva, contro violazioni così serie dell’integrità personale.
48. Il richiedente sostenne che la violenza lei aveva subito e l’angoscia psicologica e conseguente aveva raggiunto un livello sufficiente della gravità per essere considerata come mal-trattamento all’interno della sfera di Articolo 3 della Convenzione.
(b) Il Governo
49. Sui meriti della causa il Governo presentò che le autorità avevano preso tutte le misure ragionevoli per castigare il perpetratore della violenza, proteggere e sostenere il richiedente dal rischio della violenza ed impedire a simile violenza del riandare.
50. Il remarked Statale che J.C.N. era stato arrestato ed immediatamente era stato mandato indietro in custodia dopo l’attacco sul richiedente. I procedimenti penali erano stati condotti da allora in poi con spedizione dovuta e lui era stato condannato a tre anni e l’il detenzione di ‘ di quattro mesi, una frase proporzionato al crimine col quale gli era stato accusato. Il partner precedente del richiedente aveva notificato la maggioranza della sua frase in una facilità di prigione e solamente a giugno 2010 era stato accordato arresti domiciliari ad un centre di ricevimento maneggiato con un’organizzazione chiamato Sulle Orme.
51. Il Governo indicò che ancora era considerato che una persona sotto arresti domiciliari fosse in detenzione; lui non godè della libertà di circolazione e qualsiasi violazione degli arresti domiciliari condiziona (esponga su col giudice di posto-giorno della sentenza) costituì un ulteriore crimine. Inoltre, J.C.N. era stato messo in una facilità l’appropriatezza di che, in termini della sicurezza e riabilitazione prospetta, era stato valutato attentamente con le autorità coinvolte, in linea con la gravità del crimine lui aveva commesso.
52. Il Governo dibattè quel J.C.N. aveva partecipato in un programme di appoggio psicologico e riabilitazione organizzato col Municipio di Soave e che i thereon dei rapporti erano stati positivi.
53. In relazione ad uno degli episodi assegnata a col richiedente per provare l’inadeguatezza della facilità eletta (veda paragrafo 46 sopra), il Governo, mentre non contestando la sua veridicità, accentuò che il richiedente non era riuscito a riportarlo alle autorità, mentre li negò così la possibilità di intervenire. Il Governo non mantenne un posizione sull’altro episodio assegnato a col richiedente (veda paragrafo 45 sopra).
54. Come lontano come i contatti fra il richiedente ed il suo partner precedente (seguendo la sua liberazione) riguardò, il Governo presentò che se, siccome lei disse, il richiedente aveva percepito simile contatti come improprio o minaccioso, lei aveva avuto alla sua disposizione una specifica protezione contro il crimine di camminare impettito. Lei non si era giovata a di tale protezione.
55. Infine, il Governo sottolineò che nella provincia di Verona erano molti specialising dei centri nell’appoggio ed assistenza di vittime di reati violenti e che il richiedente avesse potuto avere facilmente accesso ad uno di loro.
56. Il Governo concluse che il richiedente non aveva presentato qualsiasi argomenti validi, fatti o prova che corroborano la mancanza allegato di appoggio e protezione da parte delle autorità.
2. La valutazione della Corte
(un) principi di Generale
57. La Corte reitera che mal-trattamento deve raggiungere un minimo livello della gravità se è incorrere all’interno della sfera di Articolo 3. La valutazione di questo minimo è relativa: dipende da tutte le circostanze della causa, come la natura e contesto del trattamento la sua durata, i suoi effetti fisici e mentali e, in delle istanze, il sesso, età e stato di salute della vittima (veda Costello Roberts c. il Regno Unito, 25 marzo 1993, § 30 la Serie Un n. 247 C; Opuz c. la Turchia, n. 33401/02, § 158 9 giugno 2009; ed Eremia c. La Repubblica della Moldavia, n. 3564/11, § 48 28 maggio 2013).
58. La Corte reitera inoltre che Articolo 1 della Convenzione, preso in concomitanza con Articolo 3 impone sugli Stati obblighi positivi per assicurare che individui all’interno della loro giurisdizione sono protegguti contro tutte le forme di mal-trattamento proibite sotto Articolo 3, incluso dove simile trattamento è amministrato con individui privati (veda A. c. il Regno Unito, 23 settembre 1998, § 22 Relazioni di Sentenze e Decisioni 1998 VI; Opuz, citato sopra, § 159; ed Eremia, citato sopra, § 48). Questo obbligo dovrebbe includere protezione effettiva di, inter alios, un individuo identificato o individui dagli atti penali di una terza parte, così come passi ragionevoli per ostacolare mal-trattamento del quale le autorità seppero o avrebbero dovuto sapere (veda, mutatis mutandis, Osman c. il Regno Unito, 28 ottobre 1998, § 116 le Relazioni 1998 VIII; E. ed Altri c. il Regno Unito, n. 33218/96, § 88 26 novembre 2002; e J.L. c. la Lettonia, n. 23893/06, § 64 17 aprile 2012). Figli e gli altri individui vulnerabile, in particolare, è dato un titolo ad Affermare protezione, nella forma di prevenzione effettiva contro violazioni così serie dell’integrità personale (veda A. c. il Regno Unito, citato sopra, § 22).
59. Non è il ruolo della Corte per sostituire le autorità nazionali e scegliere nel loro posto da fra la serie ampia di possibili misure che potrebbero essere prese garantire ottemperanza coi loro obblighi positivi sotto Articolo 3 della Convenzione (veda, mutatis mutandis, Bevacqua e S. c. la Bulgaria, n. 71127/01, § 82 12 giugno 2008). Allo stesso tempo, sotto Articolo 19 della Convenzione e nella conformità col principio che si intende che la Convenzione non garantisca diritti teoretici o illusori, ma pratici ed effettivi, la Corte deve assicurare che l’obbligo di un Stato per proteggere i diritti di quelli sotto la sua giurisdizione è assolto adeguatamente (veda Nikolova e Velichkova c. la Bulgaria, n. 7888/03, § 61 20 dicembre 2007).
(b) la Richiesta di questi principi generali nella causa presente
(i) Se il richiedente fu sottoposto a mal-trattamento all’interno del significato di Articolo 3 della Convenzione
60. La Corte considera che il richiedente era un “individuo vulnerabile” avendo riguardo ad ai danni fisici lei subì su 16 novembre 2008 e la sua paura dell’ulteriore violenza.
61. La Corte considera che simile violenza e le conseguenze psicologiche di sé erano sufficientemente serie per corrispondere a mal-trattamento all’interno del significato di Articolo 3 della Convenzione.
62. In simile circostanze, i costatazione di Corte che Articolo 3 della Convenzione era applicabile alla causa presente. Deve determinare perciò se le autorità le azioni di ‘ in risposta alle azioni di reclamo del richiedente si attenute coi requisiti di che approvvigiona e se le autorità nazionali presero tutte le misure ragionevoli per ostacolare la ricorrenza di attacchi violenti contro l’integrità fisica del richiedente.
(l’ii) Se le autorità si attennero coi loro obblighi positivi sotto Articolo 3 della Convenzione
63. Lo Stati ‘ obblighi positivi sotto Articolo 3 della Convenzione includono, sulla mano del una, preparando che una struttura legislativa, mirò ad ostacolando e mal-trattamento punitore con individui privati e, d’altra parte quando consapevole di un rischio imminente di mal-trattamento di un individuo identificato o quando già è accaduto mal-trattamento, mentre facendo domanda le leggi attinenti in pratica, mentre riconoscendo così protezione alle vittime e punendo quelli responsabile per mal-trattamento (veda Eremia c. La Repubblica della Moldavia, citato sopra, § 56).
64. Rivolgendosi al suo esame dei fatti, la Corte nota che le autorità, vale a dire i carabinieri, gli accusatori pubblici e le corti nazionali non rimasero passive dopo l’incidente 16 novembre 2008. Il partner precedente del richiedente immediatamente fu arrestato e mandò indietro in custodia. Lui fu accusato con tentato omicidio, mentre rapendo, violenza aggravata e comportamento minaccioso. I procedimenti penali furono condotti con spedizione dovuta e lui fu condannato a tre anni e l’il detenzione di ‘ di quattro mesi (veda divide in paragrafi 12-16 sopra).
65. La Corte considera che in relazione alla custodia dei figli della coppia, la risposta delle autorità era anche effettiva. Il richiedente fu accordato risuoli custodia ed i diritto parentale del suo partner precedente furono confiscati (veda divide in paragrafi 24-26 sopra).
66. Come lontano siccome concerne la protezione riconosciuta al richiedente, la Corte non può ma osserva che la conoscenza della presenza del suo partner precedente a dei 15 chilometri dalla sua residenza aveva un impatto negativo sul richiedente.
67. Comunque, la Corte osserva che, prima di accordare J.C.N. ‘ la richiesta di s per arresti domiciliari, il giudice di posto-giorno della sentenza valutò attentamente, con l’aiuto del carabinieri che offrì un rapporto particolareggiato l’appropriatezza dell’eletto di facilità, in conformità con la gravità del crimine commessa con J.C.N. La decisione sembra essere stata presa dopo una valutazione accurata della situazione.
68. Il fatto che una richiesta precedente per arresti domiciliari era stata rifiutata sulla base, inter l’alia, della prossimità della facilità alla casa del richiedente non fa per se invalidi le autorità la decisione di ‘ in relazione alla protezione del richiedente. I costatazione di corte che in prospettiva del fatto che una facilità diversa fu indicata e che tempo era passato fin dalla scorsa richiesta, non era irragionevole per il giudice per giungere ad una conclusione diversa in relazione al pericolo di una ripetizione del crimine con J.C.N.
69. Gli episodi si appellarono su col richiedente per corroborare le sue rivendicazioni (veda divide in paragrafi 46-47 sopra) che non fu contestato col Governo non era attribuibile all’ubicazione della facilità eletta. Non riportando quegli episodi, il richiedente negò inoltre, le autorità l’opportunità di intervenire. Specificamente, il giudice di posto-giorno della sentenza era in una posizione per valutare la loro compatibilità con J.C.N. rimanendo nella facilità ed il tribunale per i minorenni era in una posizione per valutare se la proibizione su J.C.N. contattando i suoi figli era stato infranto.
70. In relazione all’azione di reclamo che il partner precedente del richiedente non aveva subito la terapia psicologica, la Corte nota che, contrari alla rivendicazione del richiedente, le sentenze delle corti nazionali nei procedimenti penali contro lui non avevano ordinato che qualsiasi la terapia psicologica sia seguita (diversamente da nella causa di A. c. Croatia, n. 55164/08, 14 ottobre 2010).
71. D’altra parte benché il Tribunale per i minorenni di Venezia spossessasse J.C.N. dei suoi diritto parentale, raccomandò, che lui riceve la terapia di appoggio psicologica come un requisito indispensabile al suo richiedendo la restituzione di simile diritti. La Corte osserva che il Governo presentò prova che il partner precedente del richiedente aveva partecipato in tale programme dell’appoggio psicologico mirata ad apprezzando ed analizzando la gravità della sua condotta.
72. In relazione alla rivendicazione del richiedente che le non era stato tenuto informata dei procedimenti penali contro J.C.N., la Corte nota che la Convenzione non può essere interpretata come imponendo un obbligo generale sugli Stati per informare la vittima di mal-trattamento dei procedimenti penali contro il perpetratore, incluso della possibile liberazione condizionale da prigione o trasferisce ad arresti domiciliari. Inoltre, la Corte nota che sotto la legge italiana ed applicabile, simile informazioni dovevano essere previste solamente alla vittima di un crimine che intervenne come una parte civile ai procedimenti, e che il richiedente scelse di non fare così.
73. Inoltre, la Corte non può andare a vuoto ad osservare che da una lettura del cambio di e-mail (presentò col richiedente) fra il richiedente ed il suo partner precedente (veda paragrafo 30 sopra), la relazione fra loro sembrò essere relativamente calma ed armonioso. Il richiedente indicò, inter l’alia, la sua disponibilità per soddisfare il suo partner precedente e purché informazioni sul benessere dei loro figli. Il suo partner precedente sembrò accettare la relazione nuova del richiedente.
74. La Corte nota anche che o accaddero nessuno ulteriori minacce o episodi della violenza dopo che il partner precedente del richiedente fu accordato arresti domiciliari o dopo che lui fu rilasciato.
75. Infine, i costatazione di Corte che il resto delle azioni di reclamo del richiedente (veda divide in paragrafi 42-43 sopra) è non comprovato e senza sostegno col materiale presentato.
76. Nella luce delle considerazioni sopra, la Corte conclude, che le autorità avevano fissato in posto una struttura legislativa che concede loro prendere misure contro persone accusata della violenza domestica e che che struttura era effettiva nel castigando il perpetratore del crimine del quale il richiedente era vittima ed ostacolare la ricorrenza di attacchi violenti contro la sua integrità fisica.
77. Non c’è stata di conseguenza nessuna violazione di Articolo 3 della Convenzione. In prospettiva di che trovando, la Corte conclude per le stesse ragioni che non c’è stata nessuna violazione di Articolo 3 in concomitanza con Articolo 14 della Convenzione.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE, UNANIMAMENTE
1. Dichiara la richiesta ammissibile;

2. Sostiene che non c’è stata da solo nessuna violazione di Articolo 3 della Convenzione ed in concomitanza con Articolo 14 della Convenzione.
Fatto in inglesi, e notificò per iscritto in 27 maggio 2014, facendo seguito Decidere 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Abel Campos Il ıKarakaş
Cancelliere aggiunto Presidente