CASE OF POTOMSKA AND POTOMSKI v. POLAND

Conclusione Eccezione preliminare congiunta a meriti e respinta (Non – esaurimento delle vie di ricorso nazionali); Violazione di P1-1; soddisfazione Equa – riservata
QUARTA SEZIONE
CAUSA POTOMSKA E POTOMSKI C. POLONIA
(Richiesta n. 33949/05)
SENTENZA
STRASBOURG
29 marzo 2011
Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Potomska e Potomski c. Polonia,
La Corte europea dei Diritti umani (quarta Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Nicolas Bratza, Presidente, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, giudici,
e Fatoş Aracı, Cancelliere Aggiunto di Sezione,
Avendo deliberato in privato 8 marzo 2011,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 33949/05) contro la Repubblica della Polonia depositata presso la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e delle Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da due cittadini polacchi, OMISSIS (“i richiedenti”), il 22 agosto 2005.
2. I richiedenti a cui era stata accordato il patrocinio gratuito furono rappresentati dalla Sig.ra K. W. – K., un avvocato che pratica a Koszalin. Il Governo polacco (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. J. Wołąsiewicz del Ministero degli Affari Esteri.
3. I richiedenti addussero una violazione del diritto al godimento tranquillo delle loro proprietà.
4. Il 27 agosto 2009 il Presidente della quarta Sezione decise di dare avviso della richiesta al Governo. Fu deciso anche di decidere sull’ammissibilità e i meriti della richiesta allo stesso tempo.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. I richiedenti nacquero nel 1937 e 1939 e vivono a Darłowo. Loro sono una coppia sposata.
A. Fatti prima del 10 ottobre 1994
6. Il 25 novembre 1970 il Consiglio del Consiglio Nazionale del Distretto di Sławno (Prezydium Powiatowej Rady Narodowej) ha informato il Consiglio del Consiglio Nazionale e Municipale di Darłowo (Prezydium Gromadzkiej Rady Narodowej) che facendo seguito alla decisione del Ministro dell’ Economia Municipale (Ministro Gospodarki Komunalnej) del 25 settembre 1970 un cimitero localizzato a Rusko sarebbe stato chiuso. La chiusura sarebbe stata eseguita sulla base dell’Atto dei Cimiteri del 1959.
7. Il 12 settembre 1973 il Consiglio Nazionale del Distretto di Sławno emise una decisione preliminare nella quale i richiedenti furono informati delle condizioni soggetti alle quali loro avrebbero potuto costruire un alloggio sull’ area n. 59 localizzata nel Municipio di Darłowo, territorio di Rusko.
8. Il 15 marzo 1974 il Capo del Municipio di Darłowo (Naczelnik Gminy) emise una decisione nella quale lui chiamò OMISSIS come acquirente dell’ area n. 59, posseduta dal Fondo Terriero Statale (Państwowy Zasób Ziemi).
9. Il 14 novembre 1974 i richiedenti comprarono dallo Stato un’area di terreno con un’area di superficie di 12 acri. L’area, n. 59, fu classificata come terreno coltivabile. I richiedenti intendevano costruire un alloggio ed un’officina su questo.
10. Il 4 maggio 1987 l’Ispettore Regionale di Monumenti Storici di Koszalin (Wojewódzki Konserwator Zabytków) emise una decisione che aggiungeva la proprietà dei richiedenti sul registro dei monumenti storici (rejestr zabytków) per i motivi che un cimitero ebreo era stato stabilito su questa all’inizio del diciannovesimo secolo. Era uno dei pochi resti dell’ex cultura ebrea nella regione. L’Ispettore trovò che la configurazione del cimitero era discernibile e che le certe parti del cimitero erano intatte (le fondamenta di un edificio di preghiera, un muro di pietra e delle pietre tombali). I richiedenti furono messi al corrente in merito alla sfera dei loro obblighi derivanti dall’Atto sulla Protezione dell’Eredità Culturale e dei Musei del 1962 (ustawa o ochronie dóbr kultury i o muzeach). Fu proibito loro di sviluppare la loro proprietà a meno che non ottenssero una licenza dall’Ispettore Regionale dei Monumenti Storici. I richiedenti non fecero appello contro la decisione.
11. Il 30 maggio 1988 i richiedenti richiesero al Governatore di Koszalin di offrire loro un’area alternativa di terreno sulla quale loro avrebbero potuto costruire un alloggio. Il 15 giugno 1988 l’Ispettore Regionale dei Monumenti Storici di Koszalin richiese al Sindaco di Darłowo di accordare la richiesta dei richiedenti. Il 5 luglio 1988 il Sindaco di Darłowo ha informato i richiedenti che il cambio delle aree richiesto da loro sarebbero stato possibile solamente nel caso in cui il Sindaco ricevesse un sussidio dal Governatore di Koszalin.
12. Il 30 settembre 1988 il Municipio di Darłowo adottò un piano di sviluppo locale. Il piano prevedeva che i richiedenti avrebbero potuto costruire un alloggio sulla loro proprietà (zabudowa zagrodowa).
13. Il 28 gennaio 1991 il Sindaco di Darłowo (Burmistrz) richiese all’Ufficio del Governatore di Koszalin di espropriare l’area dei richiedenti. Il 12 marzo 1991 l’Ufficio del Governatore di Koszalin trasmise questa richiesta alll’Uffico del Distretto di Koszalin (Urząd Rejonowy) come l’autorità competente nella questione.
14. Il 4 maggio 1992 il Governatore di Koszalin richiese all’ Ispettore Regionale dei Monumenti Storici di Koszalin di richiedere al Capo dell’Uffico del Distretto di Koszalin (Kierownik Urzędu Rejonowego) di avviare dei procedimenti di espropriazione facendo seguito alla sezione 46(2)(2) dell’Atto sull’ Amministrazione Fondiaria del 1985 ed all’ Atto sull’ Espropriazione. Il Governatore considerò che l’espropriazione ed il pagamento del risarcimento avrebbero permesso ai richiedenti di comprare un’altra area per la costruzione del loro alloggio.
15. Il 14 maggio 1992 l’Ispettore Regionale richiese al Capo dell’Ufficio del Distretto di Koszalin di avviare dei procedimenti di espropriazione a riguardo della proprietà dei richiedenti. Il 14 agosto 1992 il Capo dell’Ufficio del Distretto decise di cessare i procedimenti, trovando che nessuna entità era interessata ad acquistare il cimitero. Il Capo dell’Ufficio del Distretto trovò inoltre che i richiedenti che erano stati consapevoli nel 1974 di acquistare un cimitero ebreo, erano obbligati a proteggere il luogo affinché potessero trovare un’entità interessata al suo acquisto. I richiedenti fecero appello e richiesero che il problema venisse risolto. Loro affermarono di non essere stati interessati al mantenimento ed alla protezione del luogo.
16. Il 2 ottobre 1992 il Governatore di Koszalin annullò la decisione e rinviò la causa. Lui sostenne che l’autorità più bassa doveva esaminare un numero di problemi, in particolare se la proprietà avrebbe potuto essere espropriata in seguito a negoziazioni da parte dei richiedenti. Nessuna informazione fu offerta alla Corte in merito al seguito di quella decisione.
B. Fatti dopo il 10 ottobre 1994
17. Il 13 febbraio 1995 i richiedenti richiesero all’Ufficio del Capo del Distretto del Koszalin di fornire al Municipio di Darłowo un’area alternativa di terreno che avrebbe potuto essere proposta poi ai richiedenti. Il 7 marzo 1995 L’Ufficio del Distretto di Koszalin rispose che non aveva nessuna area di questo tipo. Il 25 aprile 1995 il Capo dell’Ufficio di Distretto informò i richiedenti che non aveva nessuna area che avrebbe potuto essere la materia di un scambio. Lui consiglio loro inoltre di depositare una richiesta presso il Sindaco di Darłowo.
18. In una data non specificata nel 2000 i richiedenti scrissero al Ministro della Cultura e dell’Eredità Cittadina del problema della loro proprietà. La loro lettera fu data all’Ispettore Nazionale dei Monumenti Storici.
19. Il 1 agosto 2000 l’Ispettore Nazionale informò i richiedenti che l’ Ufficio del Distretto di Sławno (starostwo powiatowe) era l’autorità competente per trattare con la questione. Inoltre, l’Ispettore Regionale dei Monumenti Storici avrebbe potuto richiedere all’ Ufficio del Distretto di Sławno di cominciare dei procedimenti di espropriazione sotto le sezioni 33 e 34(1) dell’ Atto sulla Protezione dell’Eredità Culturale. Loro furono informati che la sezione 33 di questo Atto prevedeva che un monumento di particolare valore storico, scientifico o artistico avrebbe potuto essere acquisito dallo Stato se l’interesse pubblico richiedeva così. L’Ispettore Nazionale informò i richiedenti che il l’ex cimitero ebreo a Rusko apparteneva a questa categoria di monumenti, essendo uno dei pochi resti della cultura ebrea nella Regione della Media Pomerania. Ai richiedenti fu consigliato di contattare l’Ufficio del Distretto di Sławno come il rappresentante della Tesoreria Statale il cui dovere era chiarire il loro problema.
20. Il1 7 ottobre 2000 il Municipio di Darłowo informò richiedenti che non c’era base legale per il municipio per acquisire la loro area od offrire loro un’altra area in cambio. Furono inoltre informati di poter richiedere al Sindaco del Distretto di Sławno (Starosta powiatu) di espropriare il loro terreno facendo seguito all’Atto sulla Protezione dell’Eredità Culturale. Una richiesta avrebbe potuto essere presentata anche dall’Ispettore Regionale.
21. Il 26 gennaio 2001 l’Ispettore Regionale di Monumenti Storici di Koszalin richiese al Sindaco di Distretto di Sławno di iniziare dei procedimenti di espropriazione. L’Ispettore Regionale affermò che nel 1974 i richiedenti avevano comprato la proprietà come un’area di costruzione. Successivamente, in seguito alla decisione della lista del 1987, ai richiedenti era stato impedito di sviluppare il loro terreno in qualsiasi maniera. L’Ispettore Regionale espresse l’opinione che l’espropriazione dell’area ed il suo conseguente trasferimento alla comunità ebrea sarebbe stato in armonia coi regolamenti dell’Atto del 1997 sulle Relazioni fra lo Stato e la Comunità ebrea (ustawa o stosunku Państwa do gmin wyznaniowych żydowskich) e la politica riguardo ai monumenti ebrei concordati fra Polonia e Israele.
22. Il 23 settembre 2002 i richiedenti informarono il Sindaco di Darłowo che loro sarebbero stati pronti a scambiare la loro area con un’area situata a Bobolin o a Dąbki.
23. Il 24 marzo 2003 il Municipio di Darłowo richiese all’ Ufficio del Distretto di Sławno di offrire loro un’area di terreno che a sua volta avrebbe permesso al municipio di programmare un cambio di aree coi richiedenti.
24. Il 19 maggio 2003 l’Ufficio del Distretto di Sławno informò il Sindaco di Darłowo che le Risorse delle Proprietà della Tesoreria Statale non avevano aree situate a Bobolin appropriate per tale scambio. C’era comunque, un’area a Dąbki che avrebbe potuto essere scambiata. Con una lettera del 14 luglio 2003 il Sindaco di Darłowo informò l’Ufficio del Distretto di Sławno che il Sig. P. aveva rifiutato di scambiare la sua area per l’area situata a Dąbki. Lui richiese inoltre all’Ufficio di Distretto di iniziare procedimenti di espropriazione nella prospettiva di chiarire il problema dell’area dei richiedenti.
25. Il 7 agosto 2003 il Sindaco di Darłowo richiese di nuovo all’Ufficio del Distretto di Sławno di cominciare dei procedimenti di espropriazione nella prospettiva di chiarire la causa dei richiedenti. Ricordò all’Ufficio di Distretto che in conformità con la sezione 6 dell’Atto dell’Amministrazione del Terreno del 1997 la protezione della proprietà classificata come parte dell’eredità culturale era nell’interesse pubblico. Il Sindaco notò anche che la decisione del 1987 escludeva inequivocabilmente qualsiasi sviluppo dell’area dei richiedenti.
26. Il 14 agosto 2003 l’Ufficio del Distretto di Sławno informò i richiedenti della possibilità di scambiare la loro area di terreno per un’area situata a Rusko, il villaggio dove loro vivevano. L’area proposta fu designata nel piano di sviluppo locale per alloggi e servizi. Loro si informarono inoltre che nel caso di un rifiuto da parte loro la sola soluzione sarebbe stata l’istituzione di procedimenti di espropriazione su richiesta dell’Ispettore Regionale dei Monumenti Storici. Comunque, questa procedura avrebbe potuto essere messa in opera solamente se l’Ispettore avesse garantito un sussidio dal Governatore per questo fine. Di conseguenza, i richiedenti furono informati che non era possibile specificare quando sarebbe stato probabile che la loro causa venisse risolta infine.
27. Con una lettera del 22 agosto 2003 i richiedenti rifiutarono lo scambio, affermando che l’area proposta non soddisfaceva le loro aspettative. Loro espressero la loro preferenza per l’espropriazione.
28. Il 30 settembre 2003 il Sindaco del Distretto di Sławno informò l’Ispettore Regionale che le negoziazioni riguardo allo scambio delle aree erano andate a vuoto. Nella sua prospettiva, la sola soluzione al problema consisteva nell’espropriazione della proprietà dei richiedenti in conformità con l’Atto sull’ Amministrazione del Terreno del 1997, ed avendo riguardo alla sua sezione 6(5). Sotto l’Atto sulla Protezione dell’Eredità Culturale del 1962 l’espropriazione avrebbe potuto essere richiesta dall’ispettore regionale o dal Sindaco di distretto. Comunque, il Sindaco di distretto non aveva i finanziamenti necessari per pagare il risarcimento nel caso dell’espropriazione. Di conseguenza, lui informò l’Ispettore Regionale di poter avviare i procedimenti di espropriazione solamente una volta che l’Ispettore avesse garantito un importo corrispondente al livello appropriato del risarcimento.
29. In una data non specificata l’Unione delle Comunità ebree in Polonia (Związek Gmin Wyznaniowych Żydowskich w RP) richiese alla Commissione Regolatrice (Komisja Regulacyjna ds. Gmin wyznaniowych żydowskich) di trasferire il possesso della proprietà posseduta dai richiedenti a lei per i motivi che il terreno era usato precedentemente come cimitero ebreo. Il 30 marzo 2005 la Commissione cessò i procedimenti riguardanti questa richiesta siccome la proprietà in oggetto era stata posseduta da individui privati (i richiedenti).
30. Nell’ aprile 2005 il Governatore della Regione di Zachodniopomorski (Wojewoda Zachodniopomorski) informò il Sindaco di Distretto di Sławno che non sarebbe stato possibile accordare un sussidio nella prospettiva di acquistare la proprietà dei richiedenti. Il 14 ottobre 2005 il Sindaco di Distretto di Sławno informò i richiedenti di quella decisione. Lui li informò che non c’era possibilità in merito alla questione di chiarire il problema della loro proprietà.
II. LEGGE ATTINENTE
A. Il Consiglio della Convenzione dell’ Europa per la Protezione dell’Eredità Architettonica dell’Europa, adottata il 3 ottobre 1985
31. La Polonia firmò questa Convenzione il 18 marzo 2010 ma non l’ha ancora ratificata. Le parti attinenti della Convenzione prevedono:
Articolo 3
“Ciascuna Parte si prende carico si:
1. prendere misure legali per proteggere l’eredità architettonica;
2. all’interno della struttura di simili misure e tramite mezzi specifici ad ogni Stato o regione, di fare delle disposizioni per la protezione di monumenti gruppi di edifici e luoghi.”
Articolo 4
“Ciascuna Parte si prende carico si:
…
2. ostacolare la deformazione, lo sfacelo o la demolizione di proprietà protette. A questo fine, ogni Parte si impegna ad introdurre, se non lo ha già fatto,una legislazione che:
…
(d) concede l’acquisto obbligatorio di una proprietà protetta.”
B. Protezione dei monumenti
32. Al tempo attinente i problemi relativi alla protezione dell’eredità del paese erano regolati dall’Atto sulla Protezione dell’Eredità Culturale del 15 febbraio 1962 (Ustawa od ochronie dóbr kultury-“l’Atto sulla Protezione dell’Eredità Culturale”). Una decisione di inserire un bene immobiliare nel registro dei monumenti storici veniva presa, in principio dall’Ispettore Regionale dei Monumenti Storici (sezione 14(1)). In seguito a questa decisione nessun lavoro avrebbe potuto essere eseguito sul monumento storico a meno che una licenza non venisse accordata dall’ispettore regionale (sezione 21). La Sezione 25 dell’Atto imponeva i vari obblighi sui proprietari di monumenti elencati; in particolare un dovere di proteggerli contro qualsiasi danno.
La Sezione 33 prevede, nella parte attinente:
“… la proprietà di un monumento di particolare valore storico, scientifico o artistico può essere acquisita dallo Stato nella prospettiva di renderla accessibile al pubblico generale dove l’interesse pubblico richiede così.”
La Sezione 34 prevedeva che l’acquisizione della proprietà avesse luogo su richiesta del Sindaco di distretto o dell’ispettore regionale, in conformità con l’Atto sull’ Amministrazione del Terreno del 1997.
33. Il 17 novembre 2003 l’Atto sulla Protezione dell’Eredità Culturale fu abrogato e l’Atto sulla Protezione e la Conservazione dei Monumenti del 23 luglio 2003 (Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami) entrò in vigore. In contrasto all’Atto precedente, la sezione 50(4) dell’Atto sulla Protezione e la Conservazione dei Monumenti prevedeva che i monumenti immobili possono essere espropriati solamente su richiesta di un ispettore regionale dove c’è un rischio di danno irreversibile al monumento.
C. L’Espropriazione del terreno
34. Dal 29 aprile 1985 al 1 gennaio 1998 gli articoli che disciplinavano l’amministrazione del terreno posseduto dalla Tesoreria Statale e dai municipi furono stabiliti nell’Atto sull’ Amministrazione del Terreno e nell’ Atto sull’ Espropriazione del 29 aprile 1985 (“l’Atto sull’ Amministrazione del Terreno del 1985”).
Il 1 gennaio 1998 l’Atto sull’ Amministrazione del Terreno del 1985 fu abrogato e l’Atto dell’Amministrazione del Terreno del 21 agosto 1997 (Ustawa o gospodarce nieruchomościami -“l’Atto sull’Amministrazione del Terreno del 1997”) entrò in vigore.
La Sezione 6(5) dell’Atto che fu introdotto dall’Atto sulla Protezione e la Conservazione dei Monumenti conviene che la protezione di vere proprietà classificate come monumenti all’interno del significato dell’ Atto sulla Protezione dell’Eredità Culturale è un scopo di interesse pubblico.
Sotto la sezione 112 di questo Atto, l’espropriazione consiste nel portare via, in virtù di una decisione amministrativa, la proprietà o gli altri diritti in rem. L’espropriazione può essere eseguita dove degli scopi di interesse pubblico non possono essere realizzati senza restrizione di quei diritti e dove è impossibile acquisire quei diritti tramite un contratto di diritto civile. La Sezione 113(1) conviene che l’espropriazione può essere eseguita solamente a beneficio della Tesoreria Statale o del municipio locale.
La Sezione 114(1) dell’Atto prevedeva che si sarebbe proceduto all’istituzione di procedimenti di espropriazione tramite negoziazioni sull’acquisizione della proprietà sotto un contratto di diritto civile fra lo Stato, rappresentato dal Sindaco di distretto ed il proprietario. Nella struttura di quelle negoziazioni lo Stato può proporre una proprietà alternativa al proprietario.
La Sezione 115(1) dell’Atto conviene che procedimenti di espropriazione a beneficio della Tesoreria Statale saranno avviati su istanza di quest’ultima. I procedimenti di espropriazione a beneficio del municipio locale sono avviati su richiesta della seconda. Solamente dove la richiesta è presentata sal municipio locale il rifiuto prende forma di una decisione amministrativa ( decyzja; sezione 115(4)).
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1 ALLA CONVENZIONE
35. I richiedenti si lamentarono di essere stato impedito loro di sviluppare il loro terreno in seguito alla decisione di classificazione del 4 maggio 1987. Loro si lamentarono inoltre che le autorità erano andate a vuoto nell’ espropriare il loro terreno od offrire loro un’area alternativa sulla quale loro avrebbero potuto costruire il loro alloggio come intendevano fare originalmente. Loro non invocarono nessun provvedimento della Convenzione.
36. Nelle loro osservazioni del 29 marzo 2010 i richiedenti addussero inoltre una violazione dell’Articolo 13 in quanto erano stati privati del diritto ad una via di ricorso effettiva a riguardo delle decisioni date nella loro causa. Nessun procedimento di espropriazione era stato avviato ed i richiedenti non avevano ricevuto nessuna compensazione. Le loro richieste riguardo alla proprietà o erano state ricolte ad un’autorità diversa o avevano prodotto risposte che citavano una mancanza di risorse finanziarie o una mancanza di una base legale per chiarire la causa.
37. La Corte considera che il cuore delle lamentele dei richiedenti riguarda l’interferenza col godimento tranquillo delle loro proprietà. È perciò appropriato esaminare le loro azioni di reclamo sotto l’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che si legge come segue:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
A. Ammissibilità
1. Compatibilità ratione Temporis
38. Il Governo presentò che l’azione di reclamo era compatibile ratione temporis solamente nella misura in cui riguardava i fatti e le decisioni dopo il 10 ottobre 1994, la data in cui il Protocollo N.ro 1 alla Convenzione divenne vincolante per la Polonia.
39. I richiedenti dibatterono che la responsabilità del Governo fu impegnata nel periodo seguente il 10 ottobre 1994 a causa di omissioni che accaddero dopo quella data.
40. La giurisdizione ratione temporis della Corte copre solamente il periodo dopo la ratifica della Convenzione o dei suoi Protocolli da parte dello Stato rispondente. Da quella data di ratifica in avanti, tutti gli atti ed omissioni addotti dello Stato devono adattarsi alla Convenzione o ai suoi Protocolli e i fatti susseguenti rientrano all’interno della giurisdizione della Corte anche quando sono soltanto proroghe di una situazione già esistente (vedere Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão ed Altri c. Portogallo, N. 29813/96 e 30229/96, § 43 ECHR 2000-io).
41. Di conseguenza, la Corte è competente per esaminare i fatti della presente causa per la loro compatibilità con la Convenzione solamente nella misura in cui accaddero dopo il 10 ottobre 1994, la data di ratifica del Protocollo N.ro 1 della Polonia. Comunque, si può avere riguardo ai fatti prima della ratifica poiché si potrebbe considerare che loro abbiano creato una situazione che si prolunga oltre questa data o possono essere attinente per la comprensione dei fatti che accaddero dopo quella data (vedere Broniowski c. Polonia (dec.) [GC], n. 31443/96, § 74 ECHR 2002-X). La Corte osserva inoltre che l’azione di reclamo dei richiedenti non è diretta contro una sola misura o decisione presa prima, o anche dopo, il 10 ottobre 1994 ma si riferisce alla loro incapacità continuata di sviluppare la loro proprietà o di farla espropriare.
2. L’esaurimento delle vie di ricorso nazionali
42. Il Governo affermò che i richiedenti non avevano esaurito le vie di ricorso nazionali siccome loro non erano riusciti a depositare un ricorso contro la decisione dell’Ispettore Regionale dei Monumenti Storici del 4 maggio 1987 presso il Ministro della Cultura.
43. I richiedenti non furono d’accordo. Loro ammisero di non aver fatto appello contro la decisione dell’Ispettore ma sottolinearono che non c’erano stati motivi legali per introdurre una richiesta che avrebbe avuto successo. Loro non avevano contestato il fatto che l’area prima era usata come un cimitero e che alcune tombe erano state scoperte.
44. La Corte nota che il Governo non suggerì che la decisione dell’Ispettore era stata illegale o aveva indicato su quali motivi avrebbe potuto essere impugnata. Nelle circostanze della causa, e tenendo presente in particolare che i richiedenti non contestarono la natura della proprietà come monumento storico, la Corte costata che un ricorso non avrebbe dato luogo ad una decisione diversa. Di conseguenza, e senza pregiudizio per la questione se l’esame della dichiarazione del Governo rientra all’interno della sua giurisdizione temporale, la Corte respinge l’eccezione del Governo.
45. In secondo luogo, il Governo rivendicò il non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali poiché i richiedenti non avevano preso vantaggio dalla possibilità offerta dalle autorità locali di scambiare l’area.
46. I richiedenti presentarono che la prima area localizzata a Dąbki non corrispondeva al valore o all’attrattiva della loro area. L’area che era stata offerta loro consisteva di campi e paludi e non poteva essere usata senza restrizioni. I richiedenti considerarono la proposta come un tentativo inadeguato di soddisfare la loro rivendicazione. Il rifiuto di accettare questa area era così giustificato pienamente. Non si poteva considerare che i richiedenti fossero obbligati ad accettare qualsiasi area soltanto, perché lo Stato non aveva altre proprietà a sua disposizione. Inoltre, il Governo non aveva previsto qualsiasi valutazione della proprietà in controversia o della proprietà proposta ai richiedenti, e così non era stato possibile valutare obiettivamente l’offerta. A riguardo della seconda area, i richiedenti affermarono, che era insoddisfacente e che loro non avevano potuta accettarla.
47. Nella misura in cui l’eccezione del Governo si riferisce al rifiuto dei richiedenti di accettare lo scambio delle aree, la Corte osserva che questo problema è collegato alla valutazione della Corte dell’ottemperanza coi requisiti dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. La Corte si unisce di conseguenza a questa parte della dichiarazione del Governo dell’inammissibilità sulla base del non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali ai meriti della causa.
48. La Corte nota che questa azione di reclamo non è manifestamente mal-fondata all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile per qualsiasi altro motivo. Deve essere dichiarata perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Le osservazioni dei richiedenti
49. I richiedenti dibatterono di non essere stati consapevoli che la proprietà in controversia era usata come cimitero ebreo. Il Sig. P. era venuto a Rusko dalla Germania nel 1945 e fin dal suo arrivo la proprietà in questione non era usata come cimitero e le autorità avevano fatto tutto possibile per eliminare qualsiasi segnale che fosse mai stata usata seppellire i morti. Le autorità avevano preso una decisione di chiudere il cimitero (il recinto e la cappella erano stati smantellati) e il terreno era stato designato come un’area edificabile (area di alloggi rurale). Anche se i richiedenti avevano saputo che la proprietà era usata come cimitero, non si poteva dedurre automaticamente che non si poteva usare per uno sviluppo. In qualsiasi caso, la conoscenza dei richiedenti era irrilevante poiché ciò che importava era la designazione della proprietà come determinata nel piano di sviluppo locale. Comprando la proprietà, i richiedenti erano stati consapevoli della sua designazione per lo sviluppo di alloggi rurali. Loro presunsero che fra il 25 novembre 1970, quando le autorità locali decisero di chiudere il cimitero, e la data di acquisto nel 1974 il cimitero era già stato chiuso. Inoltre, i richiedenti non avevano visto le lapidi ebree presenti sul luogo, poiché al tempo dell’ acquisto le lapidi erano coperte da alberi, arbusti e sottobosco.
50. I richiedenti contestarono l’argomento per cui loro avevano già conosciuto nel 1974 che sarebbe stato impossibile costruire sulla proprietà. Loro presentarono che negli anni settanta si era costruito su molti cimiteri lasciati dai tedeschi, ed il semplice fatto che la proprietà prima era usata come cimitero non la escludeva dallo sviluppo. Dal giorno in cui la loro proprietà fu elencata sul registro dell’ eredità nel 1987, i richiedenti erano incapaci di prendere qualsiasi azione per sviluppare la proprietà siccome non avrebbero ottenuto la licenza richiesta. Al tempo, loro avevano piani d’investimento consistenti nella costruzione di un edificio d’ alloggio insieme con l’officina di un fabbro. La decisione del 4 maggio 1987 aveva posto fine a quei piani.
51. I richiedenti dibatterono di essere stati privati del diritto di avvalersi pienamente della proprietà e non avevano ottenuto compensazione appropriata, nella forma del risarcimento o con un’area alternativa. Loro non erano stati capaci di usare la proprietà al fine per cui era stata acquistata. Era stata comprata “per la costruzione di un alloggio combinata con un’officina di servizi”, come confermato nelle richieste del richiedente del 23 luglio 1973 e dell’11 agosto 1973.
52. Era corretto per il Governo proteggere l’eredità culturale, ma ai richiedenti si sarebbe dovuto fornire una compensazione equa. I costi di protezione dell’eredità erano stati sopportati solamente dai richiedenti e così un carico eccessivo era stato imposto su di loro. Questo stato degli affari aveva persistito dopo il 10 ottobre 1994, la data attinente ai fini dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
53. Il Governo non aveva avviato procedimenti di espropriazione dopo il 10 ottobre 1994 nella prospettiva di chiarire il problema ed offrire una compensazione ai richiedenti, ed aveva evitato così la loro responsabilità finanziaria per il riacquisto della proprietà. Il fatto che nessuna valutazione della proprietà in questione era stato previsto indicava che lo scopo dei procedimenti non era stato l’accordo genuino della causa. Gli sforzi delle autorità erano andati a vuoto a causa della mancanza di risorse per il riacquisto della proprietà. I richiedenti dibatterono che loro avevano intrapreso una serie di misure legali per ottenere compensazione appropriata, ma inutilmente.
54. I richiedenti avevano diritto ad aspettarsi che l’area offerta loro in cambio sarebbe fosse appropriato per fine e avrebbe offerto loro una compensazione adeguata, e non avrebbe costituito soltanto un tentativo da parte del Governo per evitare la loro responsabilità finanziaria per la protezione dell’eredità. Le varie autorità avevano spostato la responsabilità per la situazione fra loro, senza garantire il risarcimento adeguato ai richiedenti. L’insuccesso nel completare i procedimenti nazionali era stato il risultato della mancanza di risorse finanziarie per assegnare il risarcimento od offrire una proprietà alternativa soddisfacente. Il Governo portava la responsabilità per l’insuccesso nell’espropriare il terreno appartenente ai richiedenti che avevano espresso il loro interesse nel fare espropriare la proprietà e darla o allo Stato o all’Unione delle Comunità ebree.
2. Le osservazioni del Governo
55. Il Governo ammise che nella presente causa c’era stata interferenza col diritto dei richiedenti al godimento tranquillo delle loro proprietà. Chiaramente seguiva dalla giurisprudenza delle corti nazionali che una decisione con cui una proprietà è stata aggiunta alla lista di monumenti storici costituiva simile interferenza. Comunque, l’interferenza era prescritta dalla legge, vale a dire la sezione 14 dell’ Atto sulla Protezione dell’Eredità Culturale ed aveva intrapreso uno scopo legittimo (la protezione dei monumenti storici). I motivi per la decisione della classificazione furono spiegati in questo ed erano così conosciuti ai richiedenti.
56. Il Governo presentò che sia le autorità pubbliche che i richiedenti erano stati consapevoli che la proprietà in questione prima veniva usata come cimitero ebreo. Nella sua prospettiva, la decisione formale sulla chiusura del cimitero che era stata data soltanto il 25 settembre 1970 significava che il cimitero non avrebbe potuto più essere usato come un posto di sepoltura. I richiedenti erano consapevoli della decisione del 25 settembre 1970 e si potrebbe presumere che loro fossero stati consapevoli dell’ubicazione del cimitero ebreo. Inoltre, i tratti correnti della loro area chiaramente mostravano che c’erano molti resti di tombe ebree su questa e si doveva presumere che loro erano stati visibili al tempo in cui i richiedenti comprarono la proprietà. Alla luce delle informazioni sopra non ci può essere dubbio che i richiedenti avevano comprato un vecchio cimitero ebreo e che loro ne erano perfettamente consapevoli. I richiedenti non avevano mostrato la diligenza dovuta nel comprare l’area ed il Governo ora non poteva portare nessuna responsabilità per le decisioni prese dai richiedenti negli anni settanta.
57. Il Governo ammise che il 12 settembre 1973 il Consiglio Nazionale del Distretto di Sławno aveva emesso una decisione preliminare nota come “decisione di informazioni” che informava i richiedenti sotto quali condizioni loro avrebbero potuto costruire un alloggio sull’ area n. 59. Comunque, a causa del passaggio di tempo era difficile dire che genere di documenti avevano costituito la base per l’emissione della decisione. Inoltre, la decisione era stata soggetto all’adempimento di certe condizioni supplementari specificate nella legge. I richiedenti non avevano presentato nessun documento che provasse che loro avevano adempiuto a quelle condizioni.
58. Inoltre, i richiedenti non avevano preso vantaggio dalla possibilità offerta dalle autorità per scambiare l’area in questione con un’altra area offerta dall’Ufficio del Distretto di Sławno. Erano stati informati che in caso di rifiuto della seconda proposta di scambio la sola soluzione sarebbe stata l’espropriazione della loro proprietà; questo, comunque era condizionale alla concessione di un sussidio da parte delle autorità. Il Governo sostenne che i richiedenti erano stati informati che poiché le risorse finanziarie erano limitate era impossibile dire quando era probabile che la loro causa venisse risolta. Nella sua prospettiva, rifiutando lo scambio i richiedenti avevano accettato che l’espropriazione non poteva essere eseguita sino a quando le risorse finanziarie appropriate fossero state disponibili; loro avrebbero dovuto sopportare perciò le conseguenze delle loro decisioni.
59. Il Governo sottolineò inoltre che secondo l’atto notarile i richiedenti avevano pagato 462 zloty polacchi per l’area. Come indicato dall’ Ufficio Centrale di Statistica, la rimunerazione media dell’ anno 1974 corrispondeva a 3,185 zloty polacchi. Quindi, l’importo pagato dai richiedenti per la loro area corrispondeva ad un quinto della rimunerazione media al tempo attinente. Il Governo sottolineò anche che nel periodo fra l’acquisto della proprietà da parte dei richiedenti e la data della decisione di classificazione i richiedenti non avevano intrapreso nessun passo per realizzare il fine per il quale loro avevano presumibilmente comprato l’area.
60. Nella prospettiva del Governo, le autorità per migliorare la situazione dei richiedenti avevano fatto più di ciò che erano obbligate a fare. I richiedenti avevano comprato di proposito i resti di un vecchio cimitero ebreo ed anche nel 1974 era stato piuttosto ovvio che loro non sarebbero stati in grado di costruire nulla sui resti visibili del cimitero. Le autorità avevano intrapreso numerose misure nella prospettiva di scambiare l’area dei richiedenti per un altra ma le loro proposte erano state trascurate. In conclusione, il Governo dibatté, che l’azione di reclamo dei richiedenti era manifestamente mal-fondata o, alternativamente, che non c’era stata nessuna violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
3. La valutazione della Corte
(a) Natura dell’interferenza
61. L’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 che garantisce il diritto alla protezione della proprietà contiene tre articoli distinti: “il primo articolo, esposto nella prima frase del primo paragrafo è di natura generale ed enuncia il principio del godimento tranquillo di proprietà; il secondo articolo, contenuto nella seconda frase del primo paragrafo copre la privazione di proprietà e la sottopone a condizioni; il terzo articolo, determinato nel secondo paragrafo, riconosce che agli Stati Contraenti viene concesso, fra le altre cose, di controllare l’uso della proprietà in conformità con l’interesse generale… Comunque, i tre articoli non sono ‘distinti’ nel senso di essere distaccati. Il secondo ed il terzo articolo riguardano particolari esempi di interferenza col diritto al godimento tranquillo di proprietà e dovrebbero essere costruiti perciò alla luce del principio generale enunciato nel primo articolo” (vedere, come recente autorità con gli ulteriori riferimenti, Anheuser-Busch Inc. c. Portogallo [GC], n. 73049/01, § 62 ECHR 2007 -…).
62. Nella presente causa il Governo ha ammesso che c’era stata interferenza col diritto dei richiedenti al godimento tranquillo delle loro proprietà (vedere paragrafo 55 sopra) e la Corte non può discernere qualsiasi ragione di sostenere altrimenti.
I richiedenti si lamentarono degli effetti che scaturirono dalla decisione del 4 maggio 1987 che aveva messo loro proprietà nel registro dei monumenti storici, ed in particolare della proibizione effettiva di costruire un alloggio con un’officina sulla proprietà come originalmente si erano proposti di fare. Inoltre, loro addussero che nel periodo in seguito alla decisione in questione le autorità non erano riuscite ad espropriare la proprietà o ad offrire loro una proprietà appropriata in cambio.
63. La Corte nota che la decisione del 1987 non spogliò i richiedenti delle loro proprietà ma sottopose l’uso di quelle proprietà a restrizioni significative; quindi, può essere considerata una misura per il controllare dell’uso di proprietà (vedere SCEA Ferme de Fresnoy c. Francia (dec.), n. 61093/00, ECHR 2005-XIII (estratti)). L’azione di reclamo dei richiedenti si riferisce anche comunque, all’insuccesso prolungato delle autorità nell’ espropriare la proprietà o nell’ offrire loro una proprietà alternativa. Avendo riguardo alle diverse sfaccettature dell’azione di reclamo dei richiedenti, la Corte considera, che dovrebbe esaminare la situazione di cui ci si lamenta sotto la norma generale stabilita nella prima frase del primo paragrafo dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione (vedere, mutatis mutandis, Skibiñscy c. Polonia, n. 52589/99, § 80 del 14 novembre 2006).
64. Era base comune che l’interferenza in questione era prevista dalla legge, vale a dire le disposizioni attinenti della Protezione dell’Atto sul’Eredità Culturale del1962 . Similmente, non si contestò che l’interferenza aveva intrapreso uno scopo legittimo, vale a dire la protezione dell’eredità culturale del paese. La Corte reitera che la conservazione dell’eredità culturale e, dove appropriato, il suo uso sostenibile, abbia come scopo, oltre al mantenimento di una certa qualità della vita la conservazione delle radici storico culturali ed artistiche di una regione e dei suoi abitanti. Come tali, sono un valore essenziale, la cui protezione e promozione spetta alle autorità pubbliche (vedere SCEA Ferme de Fresnoy, citata sopra; Debelianovi c. Bulgaria, n. 61951/00, § 54 del 29 marzo 2007; e Kozacıoğlu c. Turchia [GC], n. 2334/03, § 54 ECHR 2009 -…). In questo collegamento la Corte specificamente si riferisce alla Convenzione per la Protezione dell’Eredità Architettonica dell’ Europa che predispone delle misure tangibili riguardo all’eredità architettonica (vedere paragrafo 31 sopra).
(b) la Proporzionalità dell’interferenza
65. Qualsiasi interferenza col diritto al godimento tranquillo della proprietà deve realizzare un “equilibrio equo” fra le richieste dell’interesse generale della comunità ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo (vedere, fra le altre autorità, Sporrong e Lönnroth c. Svezia, 23 settembre 1982, § 69 Serie A n. 52). In particolare, ci deve essere una relazione ragionevole della proporzionalità fra i mezzi assunti e lo scopo che si cerca di perseguire con qualsiasi misura applicata dallo Stato, incluso le misure che spogliano una persona della sua proprietà. In ogni caso che coinvolge la violazione addotta di quest’ Articolo la Corte deve, perciò accertare se in ragione dell’azione dello Stato o di un omissione la persona riguardata ha ovuto sopportare un carico sproporzionato ed eccessivo (vedere, fra le altre autorità, Il Re precedente di Grecia ed Altri c. Grecia [GC], n. 25701/94, §§ 89-90 ECHR 2000-XII; Sporrong e Lönnroth, citata sopra, § 73; Broniowski c. Polonia [GC], n. 31443/96, § 150 il 2004-V di ECHR; e Jahn ed Altri c. Germania [GC], N. 46720/99, 72203/01 e 72552/01, § 93 ECHR 2005-VI).
66. Nel valutare l’ottemperanza con l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, la Corte deve fare un esame complessivo dei vari interessi in gioco, tenendo presente che la Convenzione è concepita per salvaguardare dei diritti che sono “pratici ed effettivi.” Deve guardare dietro alle apparenze e deve investigare le realtà della situazione di cui ci si lamenta. Questa valutazione non solo può coinvolgere il i termini del risarcimento attinente -se la situazione è simile ad una presa di proprietà – ma anche la condotta delle parti, incluso i mezzi assunti dallo Stato e la loro attuazione. In questo contesto, dovrebbe essere sottolineato che l’incertezza-sia legislativa, amministrativa o che nasce da pratiche applicate dalle autorità -è un fattore da prendere in considerazione nel valutare la condotta dello Stato. Effettivamente, dove è in gioco un problema nell’interesse generale, spetta alle autorità pubbliche agire nel dovuto tempo, in modo appropriato e coerente (vedere Beyeler c. Italia [GC], n. 33202/96, § §§ 110 in fine, 114 e 120 in fine, ECHR 2000-io; Sovtransavto Holding c. Ucraina, n. 48553/99, §§ 97-98 ECHR 2002-VII; Broniowski, citata sopra, § 151; e Plechanow c. Polonia, n. 22279/04, § 102 7 luglio 2009).
67. Col particolare riferimento al controllo dell’uso di proprietà e perciò all’ interferenza con diritti di proprietà riservati, lo Stato ha un ampio margine di discrezione in merito a ciò che è “in conformità con l’interesse generale”, in particolare nel caso in cui dei problemi di eredità ambientali e culturali sono riguardati (vedere, mutatis mutandis, Beyeler c. Italia [GC], citata sopra, § 112; Kozacıoğlu c. Turchia [GC], citata sopra, § 53; e Yildiz ed Altri c. Turchia (dec.), n. 37959/04, 12 gennaio 2010). Inoltre non si deve presumere che ogni classificazione di proprietà dopo il suo acquisto da parte di un individuo corrisponda ad una violazione della terza norma dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, o che una volta che una proprietà viene classificata al proprietario venga concessa invariabilmente una forma di risarcimento (vedere, mutatis mutandis, J A. Pye (Oxford) Ltd and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Regno Unito [GC], n. 44302/02, § 79 ECHR 2007-X; e Depalle c. a Francia [GC], n. 34044/02, § 91 ECHR 2010 -…). La proprietà, incluso la proprietà privatamente posseduta ha anche una funzione sociale che, dato le circostanze appropriate, deve essere fissata nell’equazione per determinare se l’“equilibrio equo” è stato previsto fra le richieste dell’interesse generale della comunità ed i diritti essenziali dell’individuo. Una considerazione deve essere data in particolare a se il richiedente, nell’acquisire la proprietà sapeva o avrebbe dovuto ragionevolmente conoscere le restrizioni sulla proprietà o le possibili future restrizioni (vedere Allan Jacobsson c. Svezia (n. 1), 25 ottobre 1989, §§ 60-61 Serie A n. 163; Ł ącz c. Polonia (dec.), n. 22665/02, 23 giugno 2009), l’esistenza delle aspettative legittime riguardo all’uso della proprietà o l’accettazione del rischio sull’ acquisto (vedere Fredin c. Svezia (n. 1), 18 febbraio 1991, § 54 Serie A n. 192), alla misura in cui la restrizione ostacolò l’uso della proprietà (vedere Katte Klitsche de la Grange c. Italia, 27 ottobre 1994, § 46 Serie A n. 293-B; SCEA Ferme de Fresnoy c. Francia (dec.), citata sopra), e la possibilità di impugnare la necessità della restrizione (vedere Phocas c. Francia, 23 aprile 1996, § 60 Relazioni delle Sentenze e Decisioni 1996-II; Papastavrou ed Altri c. Grecia, n. 46372/99, § 37 ECHR 2003-IV).
68. Il Governo mise enfasi sul fatto che i richiedenti erano stati consapevoli che loro avevano comprato un ex cimitero ebreo e che anche al tempo dell’operazione loro avevano saputo che loro non sarebbero stati in grado di costruire sull’area. Sulla base del materiale in suo possesso, la Corte sottolinea comunque, che le autorità presero la decisione formale di chiudere il cimitero nel 1970. Successivamente, l’area fu classificata come terreno coltivabile e venduta ai richiedenti il 14 novembre 1974. Le autorità erano consapevoli dell’intenzione dei richiedenti di costruire un alloggio ed un’officina sulla proprietà, siccome i richiedenti avevano espresso le loro intenzioni nelle loro due richieste nel 1973. Inoltre, il 12 settembre 1973 le autorità emisero una decisione preliminare che specificava le condizioni che accompagnavano la costruzione di un alloggio. In questo collegamento la Corte osserva che non è contestato che i richiedenti comprarono un terreno agricolo nella prospettiva a di edificare un alloggio su questo e che le autorità non obiettarono apparentemente a questa intenzione al tempo attinente. I richiedenti presentarono anche che secondo il piano di sviluppo locale in vigore al tempo attinente l’area n. 59 era stata designati per lo sviluppo di alloggi rurali; il Governo non contestò quell’argomento. Inoltre, emerge dalla richiesta dell’ Ispettore Regionale di Koszalin al Sindaco del Distretto di Sławno che le autorità considerarono che i richiedenti avessero comprato un area edificabile (vedere paragrafo 21 sopra).
69. La Corte considera che il problema principale nella causa concerne gli effetti legali sullo status della proprietà dei richiedenti che fluisce dalla decisione dell’Ispettore Regionale del 4 maggio 1987. Sulla base di questa decisione il bene immobile dei richiedenti è stato aggiunto sul registro dei monumenti storici, per il motivo che un cimitero ebreo era stato localizzato precedentemente sull’area. Questo cimitero era uno dei pochi resti della cultura ebrea nella Regione della Media Pomerania. Successivamente, le autorità dichiararono che l’ex cimitero apparteneva alla categoria di monumenti che erano di particolare valore storico, scientifico o artistico (vedere paragrafo 19 sopra).
70. La decisione del 1987 diede luogo ad un numero di restrizioni di vasta portata sull’uso della proprietà da parte dei richiedenti, come previsto dall’Atto sulla Protezione dell’Eredità Culturale del 1962 e successivamente dall’Atto sulla Protezione e la Conservazione dei Monumenti del 2003. I richiedenti erano sotto l’ obbligo di preservare il monumento storico e di proteggerlo dai danni. Fu proibito loro di iniziare qualsiasi lavoro sul monumento a meno che non avessero ottenuto una licenza dall’Ispettore Regionale. La Corte nota che poiché l’area intera in questione fu classificata come un monumento storico non c’era possibilità per i richiedenti di sviluppare anche una sola parte della loro proprietà (per contrasto SCEA Ferme de Fresnoy, citata sopra). Questo fu confermato dall’ Ispettore Regionale di Koszalin nella sua lettera del 26 gennaio 2001 rivolta al Sindaco del Distretto di Sławno (vedere paragrafo 21 sopra).
71. Per valutare se un equilibrio equo fu previsto nella causa, la Corte ha bisogno di esaminare quali misure fossero disponibili ai richiedenti per controbilanciare l’interferenza col diritto dei richiedenti al godimento tranquillo delle loro proprietà. La Corte considera che nelle circostanze della causa la misura più appropriata sarebbe stata l’espropriazione tramite pagamento del risarcimento od offerta di una proprietà alternativa appropriata.
72. La Corte nota che il diritto nazionale prevedeva una particolare disposizione riguardo all’espropriazione di proprietà che furono classificate e che le autorità nazionali considerarono come monumenti di particolare significato culturale. In conformità con le sezioni 33 e 34 dell’Atto sulla Protezione dell’Eredità Culturale del 1962 che era in vigore fino al 16 novembre 2003 che un monumento di particolare valore storico, scientifico o artistico avrebbe potuto essere acquisito dallo Stato se l’interesse pubblico avesse richiesto così. L’espropriazione verrebbe eseguita su richiesta del Sindaco di distretto o dell’ispettore regionale in conformità con l’Atto dell’Amministrazione del Terreno del 1997. Così l’espropriazione potrebbe essere eseguita solamente, su richiesta delle autorità pubbliche o di loro propria istanza, ed i richiedenti non avevano qualsiasi coinvolgimento formale in quella procedura. Il ruolo dei richiedenti nel processo fu limitato alla presentazione di richieste di iniziare procedimenti di espropriazione. Queste richieste non avevano effetto vincolante sulle autorità e quest’ultime godevano di una completa discrezione a questo riguardo. Le disposizioni summenzionate furono ristrette anche inoltre con l’entrata in vigore dell’Atto sulla Protezione e la Conservazione dei Monumenti del 17 novembre 2003 che specificò che monumenti immobili avrebbero potuto essere espropriati solamente su richiesta di un ispettore regionale dove c’era un rischio di danno irreversibile al monumento. Avendo riguardo a quanto sopra, la Corte costata che siccome i richiedenti non avevano nessun diritto di obbligare lo Stato ad eseguire l’espropriazione, la loro posizione vis-à-vis alle autorità chiaramente era svantaggiosa.
73. La prima richiesta per espropriare la proprietà dei richiedenti fatta dall’Ispettore Regionale dei Monumenti Storici nel 1992 non produsse alcun risultato. Nel 2001 l’Ispettore Regionale richiese al Sindaco di Sławno di espropriare la proprietà dei richiedenti durante il periodo che rientrava all’interno della giurisdizione temporale della Corte, evidentemente inutilmente (vedere paragrafo 21 sopra). Nel 2003, in seguito alle negoziazioni senza successo sullo scambio delle aree, il Sindaco di Distretto di Sławno informò l’Ispettore Regionale dei Monumenti Storici che procedimenti di espropriazione avrebbero potuto essere avviati a condizione che l’Ispettore Regionale potesse garantire un sussidio a quel fine. Il Sindaco di distretto dichiarò che lui non aveva finanziamenti sufficienti per pagare il risarcimento ai richiedenti e perciò, per ragioni pratiche, decise di non avviare procedimenti di espropriazione. In questo collegamento la Corte reitera che una mancanza di finanziamenti non può giustificare l’insuccesso delle autorità per rimediare alla situazione dei richiedenti (vedere, mutatis mutandis, Prodan c. la Moldavia, n. 49806/99, § 61 ECHR 2004-III (gli estratti); Burdov c. Russia (n. 2), n. 33509/04, § 70 ECHR 2009 -…; e Polańscy c. Polonia, n. 21700/02, § 75 7 luglio 2009).
74. La Corte reitera che l’ esercizio genuino ed effettivo del diritto protetto dall’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 non dipende soltanto dal dovere dello Stato di non interferire, ma può generare obblighi positivi (vedere Öneryıldız c. Turchia [GC], n. 48939/99, § 134 ECHR 2004-XII; Broniowski, citata sopra, § 143; e Plechanow c. Polonia, citata sopra, § 99). Tali obblighi positivi possono comportare la presa di misure necessarie a proteggere il diritto alla proprietà, particolarmente dove c’è un collegamento diretto fra le misure che un richiedente legittimamente può aspettarsi dalle autorità ed il suo godimento effettivo delle sue proprietà, anche in casi che coinvolgono una causa fra entità private. Questo vuole dire, in particolare, che gli Stati sono sotto un obbligo di offrire un meccanismo giudiziale per stabilire efficacemente la proprietà contestata ed assicurare l’ottemperanza di quei meccanismi con le salvaguardie procedurali e materiale custodite nella Convenzione. Questo principio si applica con maggiore forza quando è lo Stato stesso che è in controversia con un individuo (vedere Anheuser-Busch Inc., citata sopra, § 83, e Plechanow c. Polonia, citata sopra, § 99).
75. Nel contesto di restrizioni sullo sviluppo del terreno che sono il risultato di un piano di sviluppo, la disponibilità di una rivendicazione per far acquistare la proprietà dalle autorità è un fattore attinente da considerare (vedere Phocas c. Francia, citata sopra, § 60). Nella presente causa, il diritto nazionale non offriva una procedura con la quale i richiedenti avrebbero potuto asserire di fronte ad un corpo giudiziale la loro rivendicazione per l’espropriazione e avrebbero potuto costringere le autorità ad acquistare la loro proprietà (vedere, mutatis mutandis, Skibińscy c. Polonia, citata sopra, §§ 34-39 e 94-95, 14 novembre 2006 riguardo a proprietari che furono minacciati di espropriazione della loro proprietà in un punto indeterminato nel futuro). Di conseguenza, la Corte trova che i richiedenti furono privati di qualsiasi mezzo per obbligare le autorità Statali ad espropriare la loro proprietà (vedere Immobiliare Saffi c. l’Italia [GC], n. 22774/93, § 56 il 1999-V di ECHR). Nella valutazione della proporzionalità delle misure di cui ci si lamentava, la mancanza di tale procedura pesa notevolmente contro le autorità.
76. La Corte osserva che la procedura di espropriazione fu regolata dall’Atto sull’ Amministrazione del Terreno del 1985 e dall’ Atto di Espropriazione e successivamente dall’Atto dell’Amministrazione della Terreno del 1997 che entrò in vigore il 1 gennaio 1998. La Sezione 114 dell’Atto dell’Amministrazione del Terreno del 1997 convenne che l’istituzione di procedimenti di espropriazione avrebbe dovuto essere preceduta da negoziazioni sull’acquisizione della proprietà tramite accordo fra lo Stato ed il proprietario. Nella struttura di quelle negoziazioni lo Stato avrebbe potuto proporre una proprietà alternativa al proprietario.
77. In questo collegamento, la Corte osserva, che la prima richiesta dei richiedenti di fornire loro un’area alternativa fu fatta nel 1995 al Capo dell’Ufficio del Distretto di Koszalin, l’autorità competente nella questione al tempo attinente. La richiesta era comunque inutile. Nel 2002 i richiedenti espressero la loro buona volontà di chiarire la questione per mezzo di uno scambio di terreno. Nel 2003, cercando di chiarire la situazione, le autorità offrirono due volte una proprietà alternativa ai richiedenti. Comunque, i richiedenti rifiutarono entrambe le offerte, considerando che le aree non erano pari alle loro aspettative. A riguardo della prima area i richiedenti specificamente dibatterono, che non corrispondeva al valore della loro proprietà e consisteva di campi e paludi. La Corte nota l’argomento dei richiedenti per cui il Governo non fornì una valutazione della loro proprietà o delle due proprietà alternative. Sembra che nessuna simile valutazione fu fornita dal Sindaco del Distretto di Sławno, l’autorità competente nella questione dell’espropriazione un’omissione che discutibilmente impedì ai richiedenti di fare una valutazione obiettiva delle offerte. Inoltre, la Corte nota che il diritto nazionale non li obbligava ad accettare un’offerta di proprietà alternativa anche se pari al valore dell’area originale.
78. Più generalmente, la Corte osserva che nel caso di una controversia in merito all’appropriatezza di una proprietà offerta in luogo dalle autorità nella struttura di negoziazioni di pre-espropriazione, un meccanismo procedurale avrebbe dovuto essere disponibile per chiarire simile controversia, e così assicurare che un equilibrio equo venisse previsto fra gli interessi in competizione (vedrtr, mutatis mutandis, Hutten-Czapska c. Polonia [GC], n. 35014/97, § 221 ECHR 2006-VIII dove la Corte notò la mancanza di una qualsiasi procedura o meccanismo legale che abilitino i padroni di casa ad attenuare o compensare delle perdite incorse in collegamento col mantenimento o la ristrutturazione della proprietà). In quelle circostanze, la Corte considera, che i richiedenti non potevano essere biasimati per avere rifiutato entrambe le offerte, siccome sembra che loro non avessero avuto nessuna garanzia che i loro interessi sarebbero stati sufficientemente protetti. Avendo riguardo a quanto sopra, la Corte costata che l’eccezione del Governo in merito all’esaurimento delle vie di ricorso nazionali sulla base del rifiuto dei richiedenti di accettare le aree alternative dovrebbe essere respinta.
79. Inoltre, la Corte osserva che l’interferenza col diritto dei richiedenti al godimento tranquillo delle loro proprietà cominciò il 4 maggio 1987 ed apparentemente persiste ad oggi. La lunghezza considerevole di tempo durante cui i richiedenti hanno dovuto avere a che fare con l’interferenza in questione è un altro elemento nella valutazione della Corte della proporzionalità delle misure di cui ci si lamentava . Inoltre, la situazione dei richiedenti fu combinata con lo stato di incertezza nel quale loro si trovarono, nella prospettiva dell’impossibilità continuata di sviluppare la loro proprietà o di farla espropriare.
80. Avendo riguardo a tutti i precedenti fattori, la Corte costata che l’equilibrio equo fra le richieste dell’interesse generale della comunità ed i requisiti della protezione del diritto di proprietà è stato sconvolto e che i richiedenti dovevano sopportare un carico eccessivo.
C’è stata di conseguenza una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
II. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
81. L’Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno
82. Riguardo al danno patrimoniale, i richiedenti chiesero 10,000 zloty polacchi (PLN) per anno fin dal 1987, l’anno in cui le autorità avevano deciso di elencare la loro proprietà nel registro dei monumenti (in totale 230,000 PLN). L’importo valutato consisteva in possibili benefici che avrebbe potuto essere ottenuti dalla proprietà se fosse stata trasformata nell’officina di un fabbro come i richiedenti si erano originalmente proposti . Nella prospettiva della loro età, ulteriori benefici avrebbero potuti essere ottenuti attualmente, affittando il terreno o utilizzando la proprietà per fini residenziali.
83. I richiedenti chiesero anche 100,000 PLN a riguardo del danno non-patrimoniale a causa dell’angoscia di cui avevano sofferto a causa della considerazione della loro causa durante il corso di molti anni. A questo riguardo loro si riferirono alla loro età avanzata, alla loro perdita di fiducia nelle autorità e all’assenza di procedure effettive nella loro causa.
84. Il Governo, avendo dibattuto che le azioni di reclamo dei richiedenti furono manifestamente mal-fondate o, alternativamente, che non c’era stata violazione, presentò che le loro rivendicazioni a riguardo di entrambi i capi di danno erano irrilevanti.
85. Nelle circostanze della causa ed avendo riguardo alle osservazioni delle parti, la Corte considera, che la questione dell’applicazione dell’ Articolo 41 della Convenzione riguardo al danno patrimoniale e non-patrimoniale non è pronta per una decisione e la riserva, avendo dovuto riguardo alla possibilità di un accordo fra lo Stato rispondente ed ai richiedenti a cui potrebbero giungere (Articolo 75 § 1 dell’Ordinamento di Corte).
B. Costi e spese
86. Ai richiedenti furono pagati EUR 850 come patrocinio gratuito dal Consiglio dell’Europa. Loro non registrarono una rivendicazione per costi e spese.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE UNANIMAMENTE
1. Congiunge ai meriti l’eccezione preliminare del Governo che riguarda il rifiuto dei richiedenti di accettare aree alternative e dichiara l’azione di reclamo sotto l’Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione ammissibile;
2. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione e respinge l’eccezione summenzionata;
3. Sostiene che per ciò che riguarda qualsiasi danno patrimoniale e non-patrimoniale, la questione della richiesta dell’ Articolo 41 non è pronta per una decisione e di conseguenza,
(a) riserva la detta questione;
(b) invita il Governo ed i richiedenti a presentare, entro sei mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva in conformità con l’Articolo 44 § 2 della Convenzione le loro osservazioni scritte sulla questione e, in particolare,a notificare alla Corte qualsiasi accordo al quale potrebbero giungere;
(c) riserva l’ulteriore procedura e delega al Presidente della Camera il potere di fissarla all’occorrenza .
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 29 marzo 2011, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 dell’Ordinamento di Corte.
Fatoş Aracı Nicolas Bratza
Cancelliere Aggiunto Presidente