CASE OF PLAKHTEYEV AND PLAKHTEYEVA v. UKRAINE

Conclusione Obiezione preliminare congiunta ai meriti e respinta ( non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali); Restante inammissibile; Violazione dell’ Art. 6-1; violazione di P1-1; danno Materiale – rivendicazione respinta; danno morale – assegnazione
QUINTA SEZIONE
CAUSA PLAKHTEYEV E PLAKHTEYEVA C. UCRAINA
(Richiesta n. 20347/03)
SENTENZA
STRASBOURG
12 marzo 2009
Questa sentenza diverrà definitivo nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Plakhteyev e Plakhteyeva c. Ucraina,
La Corte europea dei Diritti umani (quinta Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Pari Lorenzen, Presidente Rait Maruste, Karel Jungwiert il Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva giudici, Stanislav Shevchuk giudice ad hoc,
e Claudia Westerdiek, Cancelliere di Sezione
Avendo deliberato in privato il 17 febbraio 2009,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 20347/03) contro l’Ucraina depositata con la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da due cittadini ucraini, il Sig. F. P. P. ed la Sig.ra V. G. P. (“i richiedenti”), il 31 maggio 2003.
2. I richiedenti sono stati rappresentati dalla Sig.ra L.M. G., un avvocato che pratica a Odessa. Il Governo ucraino (“il Governo”) è stato rappresentato dal suo Agente, il Sig. Y. Zaytsev.
3. I richiedenti si lamentarono sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione che era stato negato loro l’ accesso ad un tribunale riguardo le loro rivendicazioni per danni. Loro si lamentarono inoltre sotto l’Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 di una violazione dei loro diritti di proprietà per conto di atti sbagliati e decisioni da parte del locale ufficio delle imposte.
4. Il 15 dicembre 2002 il Presidente della Seconda Sezione decise di dare avviso della richiesta al Governo. Fu deciso anche di esaminare i meriti della richiesta allo stesso tempo della sua ammissibilità (l’Articolo 29 § 3).
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. I richiedenti nacquero rispettivamente nel 1958 e 1931 e vivono a Beryozovka, la regione di Odessa. Il primo richiedente è un coltivatore che si specializza in raccolti arabili. Il secondo richiedente è sua madre, una pensionata.
6. Il 24 gennaio 2001 il primo richiedente fu fermato da agenti di polizia fiscali mentre guidava un autocarro affittato da sua madre. Controllando l’autocarro gli ufficiali scoprirono 500 chili di grano, 1,400 chili di farina e 3,000 chili di grano di media qualità per cui il richiedente non aveva documenti corretti. Gli agenti di polizia stesero un rapporto per reato amministrativo e presero l’autocarro ed il carico per l’aggiudicazione pendente della causa da parte del tribunale.
7. Il 26 gennaio 2001 la Corte distrettuale di Trostyanets ( “la Corte distrettuale”) trovò che il primo richiedente aveva trasportato la proprietà di un terza persona per vendita senza una licenza di affari attinente ed era stato perciò colpevole di esercizio illegale d’impresa (un reato amministrativo). La Corte distrettuale multò il richiedente di 51 hryvnia ucraini (UAH) ed ordinò il sequestro della farina e del grano di media qualità. Sontenne inoltre che i 500 chili di grano non erano soggetti alla confisca siccome loro appartenevano al primo richiedente.
8. Secondo i richiedenti dopo la sentenza del 26 gennaio 2001 loro fecero domanda in molte occasioni presso l’Ufficio delle Imposte della Città di Trostyanets, ( l’“Ufficio delle Imposte”), richiedendo che l’autocarro ed il carico di grano non riguardati dall’ordine di sequestro venissero ritornati a loro. Le loro richieste furono comunque respinte.
9. In una data non specificata i prodotti confiscati furono venduti ed i proventi furono trasferiti al bilancio Statale.
10. Il 19 giugno 2001 il Presidente della Corte Regionale di Vinnytsya (successivamente cambiò il nome in Corte d’appello Regionale di Vinnytsya), seguendo una revisione straordinaria, annullò la sentenza del 26 gennaio 2001, affermando che la condanna del primo richiedente e le sanzioni penali imposte non erano state comprovate. Lui chiuse perciò la causa.
11. Il 15 agosto 2001 l’ Ufficio delle Imposte restituì l’autocarro ed il carico di grano ai richiedenti. Secondo i richiedenti il carico di grano si era deteriorato significativamente e l’autocarro era stato danneggiato quando fu ridato loro.
12. Il 3 gennaio 2002 i richiedenti depositarono una rivendicazione con la Corte d’appello Regionale di Vinnytsya contro la Corte distrettuale ed l’ Ufficio delle imposte chiedendo danni per la condanna sbagliata; per la confisca infondata e la lunga detenzione della loro proprietà; e per il deterioramento della loro proprietà mentre era in carico presso l’Ufficio delle Imposte. Loro dissero in particolare che l’Ufficio delle Imposte trattenne illegalmente l’autocarro ed il carico di grano nonostante il fatto che quegli oggetti non fossero coperti dall’ordine di sequestro; e che l’autocarro ed il carico di grano si erano significativamente deteriorati quando furono ridati loro.
13. Il 20 gennaio 2002 la Corte d’appello Regionale di Vinnytsya dichiarò la rivendicazione inammissibile, affermando, in particolare:
“Secondo l’Articolo 62 della Costituzione, il risarcimento per danno materiale e morale causati nel corso dell’amministrazione della giustizia può essere pagato dallo Stato ad una persona che è stata condannata immotivatamente purché che la sentenza in una causa penale sia stata annullata come ingiusta.
Il danno comunque viene compensato anche in tale caso, dallo Stato, e non da un tribunale o un giudice.
Perciò, il tribunale (o giudice) come corpo (o individuo) che amministra la giustizia non può essere un imputato in una controversia civile, siccome la legge offre un altro meccanismo per correggere gli errori e le irregolarità commessi nel corso dell’amministrazione della giustizia.”
La corte non diede alcuna ragione del perché la parte della rivendicazione dei richiedenti presentata contro l’Ufficio delle Imposte non potesse essere considerata dalla corte.
14. Con una lettera del 23 marzo 2002 il Presidente Aggiunto dell’Amministrazione fiscale Statale confermò al primo richiedente che lui poteva richiedere il risarcimento per danno, inflitto presumibilmente dall’Ufficio delle Imposte, intraprendendo una controversia civile attinente presso un tribunale.
15. In una data non specificata l’Amministrazione fiscale Statale, avendo fatto un’indagine interna stabilì che l’Ufficio delle Imposte non era riuscito a intraprendere i passi necessari per restituire ai proprietari l’autocarro ed il carico di grano in tempo. Concluse inoltre che delle sanzioni disciplinari erano superflue poiché l’ufficiale attinente era andato in pensione.
16. Il 7 maggio 2002 i richiedenti depositarono con la Corte Suprema un ricorso di cassazione contro la decisione del 20 gennaio 2002, sostenendo che il rifiuto di considerare la loro rivendicazione contro la Corte distrettuale ed l’Ufficio delle Imposte era stato illegale.
17. Il 21 agosto 2002, a seguito della loro richiesta del 5 agosto 2002, l’Ufficio delle Imposte rimborsò ai richiedenti il valore dei prodotti confiscati.
18. Il 15 novembre 2002 la Corte Suprema respinse il ricorso di cassazione dei richiedenti contro la decisione del 20 gennaio 2002, trovando che non c’erano state irregolarità procedurali. I richiedenti non erano presenti all’udienza. Con una lettera del 10 dicembre 2002 la Corte Suprema informò i richiedenti di quella decisione.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
A. La Costituzione del 28 giugno 1996
19. La Sezione 55 della Costituzione prevede, inter alia, che ad ognuno venga garantito il diritto di impugnare in tribunale le decisioni, le azioni o le omissioni dei corpi del potere Statale, corpi di autogoverno locale, ufficiali ed ufficiali.
20. La Sezione 56 della Costituzione prevede che ognuno abbia il diritto di ricevere il risarcimento dalle autorità Statali o municipali per danno materiale e morale subiti come risultato delle azioni illegali o delle omissioni di corpi Statali, autorità municipali o dei loro ufficiali nel corso dell’esercizio dei loro poteri.
21. La Sezione 62 della Costituzione concerne la presunzione d’innocenza e prevede, inter alia che se la sentenza in una causa penale viene annullata come ingiusta lo Stato deve offrire il risarcimento per qualsiasi danno materiale e morale che è il risultato della condanna infondata.
B. Il Codice civile del 18 luglio 1963 (nell’enunciazione attinente al tempo materiale)
22. La Sezione 442 del Codice prevede che il risarcimento venga pagato per danno causato dagli atti delle entità statali e da ufficiali pubblici nel corso dell’esercizio dei loro poteri amministrativi in conformità con gli articoli generali, a meno che la legge preveda altrimenti.
C. IL Codice dei Reati Amministrativi del 7 dicembre 1984 (nell’enunciazione attinente al tempo materiale)
23. La Sezione 265 del Codice prevrde, inter alia che oggetti e documenti usati per commettere un reato amministrativo potrebbero essere sequestrati dalle autorità competenti essendo pendente l’aggiudicazione della causa amministrativa. A seconda del risultato dei procedimenti amministrativi gli oggetti sequestrati e i documenti dovevano essere da quel momento in poi confiscati o, distrutti, o restituiti alle persone attinenti.
24. La Sezione 287 del Codice prevede che si possa fare ricorso contro una decisione che impone una sanzione penale amministrativa , ad eccezione delle decisioni date dal tribunale di prima- istanza. Le seconde erano definitive e non erano soggette alla procedura ordinaria di ricorso amministrativo, a meno che la legislazione preveda altrimenti.
D. L’Atto dei Procedimenti d’Esecuzione del 21 aprile 1999 (nell’enunciazione attinente al tempo materiale)
25. La Sezione 3 dell’Atto prevede, inter alia che le sentenze del tribunale in cause amministrative vengano eseguite dal Servizio degli Ufficiali giudiziari Statali per quanto riguarda le multe.
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 6 § 1 DELLA CONVENZIONE
26. I richiedenti si lamentarono sotto gli Articoli 6 § 1 e 13 della Convenzione che era stato negato loro l’ accesso ad un tribunale riguardo alla loro rivendicazione per danni. La Corte che è il controllore della caratterizzazione da dare nella legge ai fatti della causa ha deciso di esaminare il problema sollevato finora dai richiedenti solamente sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione che si legge nella parte attinente come segue:
“Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi…, ad ognuno viene concesso un’equa… udienza… da parte di [un]… tribunale…”
A. Ammissibilità
1. Le osservazioni delle parti
27. Il Governo sostenne che i richiedenti non erano riusciti ad attenersi alla regola dei sei mesi poiché la decisione definitiva nel corso dell’esaurimento delle vie di ricorso nazionali era stata presa dalla Corte Suprema il 15 novembre 2002, cioè più di sei mesi prima che l’azione di reclamo fu presentata alla Corte (il 31 maggio 2003). Il Governo contese inoltre che i richiedenti non avevano esaurito tutte le vie di ricorso, affermando che loro avrebbero dovuto tentare di depositare un’altra rivendicazione separata contro l’Ufficio delle Imposte.
28. I richiedenti non erano d’accordo.
2. La valutazione della Corte
a. Regola dei sei mesi
29. La Corte reitera che, secondo l’Articolo 35 § 1 della Convenzione, si “può trattare [una] questione… solamente entro un periodo di sei mesi dalla data in cui la decisione definitiva fu presa.” La Commissione e la Corte hanno interpretato costantemente questo articolo nel senso che il periodo di sei mesi comincia a decorrere dal momento in cui il richiedente è venuto a conoscenza o avrebbe dovuto conoscere la decisione nazionale definitiva o, se nessuna via di ricorso è disponibile, dell’atto di cui lui si lamenta (vedere a questo riguardo Hilton c. Regno Unito ( dec.), n. 12015/86, 6 luglio 1988; e Sutyazhnik c. Russia ( dec.), n. 8269/02, 2 marzo 2006). Spetta allo Stato che invoca un’inosservanza della regola dei sei mesi stabilire la data in cui il richiedente venne a conoscenza della decisione nazionale definitiva (vedere Köksal c. Paesi Bassi (dec.), n. 31725/96, 19 settembre 2000).
30. Nella presente causa i richiedenti sono stati informati della decisione della Corte Suprema che fu data in loro assenza con una lettera datata 10 dicembre 2002. Il Governo non ha mostrato che ai richiedenti fu notificata la decisione prima di questa data. La Corte conclude perciò che ai richiedenti, è stata notificata la decisione della Corte Suprema dopo il 10 dicembre 2002 ed avendo fatto domanda alla Corte il 31 maggio 2003, si sono attenuti alla regola dei sei mesi. Di conseguenza, respinge l’obiezione del Governo a quel proposito.
b. Il non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali
31. La Corte nota che l’obiezione del Governo riguardo al non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali è collegata da vicino all’azione di reclamo dei richiedenti sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione. In queste circostanze, unisce l’obiezione ai meriti dell’azione di reclamo dei richiedenti.
c. Conclusione riguardo all’ammissibilità
32. La Corte nota che questa azione di reclamo non è manifestamente mal-fondata all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile per qualsiasi altro motivo. Deve essere dichiarata perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Le osservazioni delle parti
33. Il Governo presentò che ai richiedenti era stato negato legittimamente e proporzionatamente un accesso ad un tribunale riguardo la loro rivendicazione poiché i giudici e i tribunali non potevano essere chiamati in giudizio per decisioni prese nel corso dell’amministrazione della giustizia. La restrizione era perciò compatibile coi requisiti dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione.
34. I richiedenti non erano d’accordo.
2. La valutazione della Corte
35. La Corte reitera che l’Articolo 6 § 1 garantisce ad ognuno il diritto a portare qualsiasi rivendicazione relativa ai suoi diritti civili ed obblighi di fronte ad una corte o tribunale. In questo modo incarna il “diritto ad un tribunale” di cui il diritto di accesso che è il diritto di avviare procedimenti di fronte a corti in questioni civili costituisce un aspetto (vedere Golder c. Regno Unito, sentenza del 21 febbraio 1975 Serie A n. 18, pp. 17-18, §§ 35-36). Il diritto non è assoluto comunque. Può essere soggetto a restrizioni legittime, per esempio i termini di prescrizione legali, di garanzie per ordini di costi regolamentazioni riguardo a minori e persone instabili di mente (vedere Stubbings ed Altri c. Regno Unito, sentenza del 22 ottobre 1996, Relazioni 1996-IV, pp. 1502-3, §§ 51-52; e Tolstoy Miloslavsky c. Regno Unito, sentenza del 13 luglio 1995 Serie A n. 316-B, pp. 80-81, §§ 62-67). Dove l’accesso dell’individuo è limitato sia da un’ operazione di legge che di fatto, la Corte esaminerà se la limitazione imposta danneggia l’essenza del diritto ed in particolare se ha perseguito uno scopo legittimo e c’era una relazione ragionevole di proporzionalità fra i mezzi assunti e lo scopo che si cercava di realizzare (vedere Ashingdane c. Regno Unito, sentenza del 28 maggio 1985 Serie A n. 93, pp. 24-25, § 57).
36. La Corte nota che la rivendicazione dei richiedenti è stata lasciata non esaminata senza l’aggiudicazione sui meriti, per il fatto che l’imputato era una corte e così l’immunità dalla giurisdizione è stata applicata. La Corte richiama che ha trattato il problema dell’immunità di giudici in una causa dove concluse che simile immunità perseguiva un scopo legittimo, siccome era un mezzo per garantire la corretta amministrazione della giustizia. Sostenne inoltre che simile restrizione era proporzionata alla luce delle circostanze di quella causa (vedere Ernst ed Altri c. Belgio, n. 33400/96, §§ 47-57 15 luglio 2003).
37. Nella presente causa, comunque la Corte non ha bisogno di determinare se la restrizione sul diritto di accesso ad una corte dei richiedenti che era una conseguenza dell’immunità speciale da giurisdizione posseduta da giudici e corti, era proporzionato alla luce delle circostanze della causa, poiché c’è una ragione più evidente di dubitare che il diritto di accesso ad una corte dei richiedenti fu rispettato. In particolare, la Corte è impensierita dal fatto che la rivendicazione dei richiedenti non solo fu depositata contro la Corte distrettuale che davvero aveva l’immunità contro la controversia civile ma anche contro L’Ufficio delle Imposte che non godeva di nessuna immunità di questo tipo. La Corte nota che i richiedenti indicarono esplicitamente l’Ufficio delle Imposte come un altro imputato nella loro controversia ed addussero (i) che loro non erano stati capaci di recuperare l’autocarro ed il carico di grano dall’Ufficio delle Imposte dopo l’aggiudicazione della causa amministrativa da parte della corte quando non c’era più alcun fatto legale per detenere la proprietà dei richiedenti; e (ii) che la loro proprietà si era deteriorata mentre era in carico presso l’Ufficio delle Imposte. Quei danni non avevano niente a che fare con la Corte distrettuale e chiaramente erano indirizzati all’Ufficio delle Imposte. Comunque, i tribunali nazionali non si pronunciarono riguardo a questa parte della rivendicazione e non diedero qualsiasi ragioni del perché non potesse essere considerato nel corso di procedimenti di opposizione. In particolare, la Corte Suprema respinse il ricorso di cassazione dei richiedenti senza dare alcun chiarimento a questo riguardo.
38. La Corte nota che l’argomento del Governo per cui i richiedenti avrebbero dovuto introdurre una rivendicazione separata solamente contro l’Ufficio delle Imposte non convince. La violazione di cui si lamentano deriva dall’insuccesso dei tribunali nazionali nel determinare giudizialmente la rivendicazione che i richiedenti già avevano introdotto, piuttosto che dall’assenza della possibilità generale di citare in giudizio l’Ufficio delle Imposte. La Corte nota inoltre che i tribunali nazionali, trattando con la rivendicazione dei richiedenti, non li informò che tale possibilità era aperta a loro. In realtà può essere che le loro decisioni suggerirono ai richiedenti la conclusione opposta, vale a dire che loro non avevano nessuna prospettiva di vedersi prendere in considerazione qualsiasi parte della loro rivendicazione da parte di un tribunale. In qualsiasi caso, la Corte considera che metterebbe un carico eccessivo ed irragionevole sui richiedenti costringendoli a presentare un’altra rivendicazione separata contro l’Ufficio delle Imposte dopo che loro l’avevano introdotta validamente nei procedimenti iniziali. Respinge perciò l’obiezione del Governo riguardo al non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali e sostiene che l’insuccesso delle autorità nazionali nel determinare la rivendicazione dei richiedenti contro l’Ufficio delle Imposte li spogliò del loro diritto di accesso ad un tribunale. C’è stata perciò una violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione.
II. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1
39. I richiedenti si lamentarono di una violazione dei loro diritti di proprietà, adducendo che l’Ufficio delle Imposte aveva sequestrato ed aveva trattenuto illegalmente i prodotti e l’autocarro; che parte dei prodotti era stata confiscata illegalmente; e che un’altra parte insieme all’autocarro che non erano colpiti dall’ordine di sequestro si erano molto deteriorati quando restituiti ai richiedenti. I richiedenti si appellarono all’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 che si legge come segue:

“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
A. Ammissibilità
1. Le osservazioni del Governo
a. Regola dei sei mesi
40. Il Governo presentò all’inizio che questa azione di reclamo era stata introdotta fuori dal periodo dei sei mesi per le stesse ragioni dell’azione di reclamo sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione.
b. Il non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali
i. Insuccesso nel fare domanda al Servizio degli Ufficiali giudiziari Statali
41. Il Governo sostenne che i richiedenti avrebbero dovuto fare domanda al Servizio degli Ufficiali giudiziari Statali chiedendo che la sentenza del 26 gennaio 2001 venisse eseguita riguardo al ricupero del carico di grano.
ii. Insuccesso nell’ avviare procedimenti contro l’Ufficio delle Imposte
42. Il Governo presentò che i richiedenti avrebbero potuto intentare una causa adducendo una cattiva condotta da parte dell’ufficio delle Imposte. Loro enfatizzarono che i richiedenti non erano riusciti a chiedere danni per il deterioramento della proprietà sequestrata. A questo riguardo il Governo presentò anche una dichiarazione scritta del 15 agosto 2001 in cui il primo richiedente aveva confermato che l’autocarro era in buone condizioni quando venne prelevato dall’Ufficio delle Imposte.
iii. Insuccesso nel fare domanda all’Ufficio delle Imposte
43. Il Governo insistette che i richiedenti non avevano chiesto all’Ufficio delle Imposte di rimborsare il valore degli oggetti confiscati prima del 5 agosto 2002, né loro avevano richiesto per iscritto la restituzione degli oggetti, non coperti dall’ordine di sequestro. Inoltre, i richiedenti avevano rifiutato di prelevare l’autocarro ed il carico di grano quando ne fu offerta loro l’opportunità. A quest’ultimo riguardo, il Governo presentò il rapporto degli agenti di polizia fiscale del 3 febbraio 2001, confermato da due testimoni che documenta il rifiuto del primo richiedente di prelevare l’autocarro.
2. Le osservazioni dei richiedenti
44. I richiedenti non erano d’accordo con le osservazioni del Governo, insistendo che loro si erano attenuti alla regola dei sei mesi e che loro avevano esaurito tutte le vie di ricorso che erano disponibili a loro. Loro contestarono inoltre la prova presentata dal Governo che affermava che non era affidabile. I richiedenti contesero che loro avevano fatto domanda ripetutamente all’Ufficio delle Imposte, ma che ogni richiesta era stata rifiutata. Loro insistettero di non essere stati capaci per molto tempo di prelevare la loro proprietà dall’Ufficio delle Imposte ed enfatizzarono che la proprietà si era notevolmente deteriorata mentre era in carico presso l’ Ufficio delle Imposte.
2. La valutazione della Corte
a. Regola dei sei mesi
45. La Corte, avendo riguardo alla sua costatazione sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione riguardo all’ottemperanza dei richiedenti con la regola dei sei mesi (vedere paragrafi 29-30 sopra), respinge l’obiezione del Governo sotto questo capo.
b. Il non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali
46. Riguardo l’insuccesso dei richiedenti per fare domanda al Servizio degli Ufficiali giudiziari Statali, la Corte nota che il Governo non ha mostrato come la sentenza del 26 gennaio 2001 avrebbe potuto essere eseguita dal Servizio degli Ufficiali giudiziari Statali riguardo il ricupero del carico di grano perché la sentenza non si riferiva al grano ma alle sanzioni penali amministrative (vedere paragrafo 25 sopra).
47. Riguardo all’insuccesso dei richiedenti nell’ avviare atti, la Corte nota che i richiedenti sollevarono i problemi attinenti nella loro rivendicazione depositata il 3 gennaio 2002 (vedere paragrafo 12 sopra). Avendo riguardo alla sua costatazione sotto l’Articolo 6 § 1 sopra sulla mancanza di accesso ad un tribunale (vedere paragrafo 38 sopra) respinge questo argomento.
48. Riguardo l’insuccesso dei richiedenti nel fare domanda all’Ufficio delle Imposte di richieste attinenti la Corte considera che questo argomento è collegato da vicino ai meriti dell’azione di reclamo sotto l’Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Lo congiunge perciò ai meriti.
c. Conclusione riguardo all’ammissibilità
La Corte nota che questa azione di reclamo non è manifestamente mal-fondata all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile per qualsiasi altro motivo. Deve essere dichiarato perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Le osservazioni delle Parti
49. Il Governo sostenne che non c’era stata nessuna violazione dei diritti di proprietà dei richiedenti dal momento che sono stati i richiedenti a non riuscire a intraprendere i passi necessari per prelevare il carico di grano e l’autocarro dall’Ufficio delle Imposte e ricevere il risarcimento.
50. I richiedenti non erano d’accordo.
2. La valutazione della Corte
a. L’articolo applicabile
51. La Corte nota che non è contestato fra le parti che i prodotti e l’autocarro costituivano le proprietà dei richiedenti ai fini dell’ Articolo 1 del Protocollo No.1.
52. La Corte osserva inoltre che la confisca dei prodotti e dell’autocarro, la loro ritenuta da parte delle autorità così come la misura di sequestro chiaramente costituirono un’interferenza coi diritti dei richiedenti sotto l’Articolo 1 drl Protocollo No.1.
53. La Corte nota che le parti non presero una posizione chiara sulla questione della regola dell’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 sotto la quale dovrebbe essere esaminata la causa. Osserva che la confisca e la ritenuta degli oggetti da parte delle autorità corrispose ad una restrizione del loro uso da parte dei richiedenti e così ricadeva nella sfera del secondo paragrafo dell’ Articolo 1 che riguarda “il controllo dell’uso di proprietà” (vedere, mutatis mutandis, Viktor Konovalov c. Russia, n. 43626/02, § 41 del 24 maggio 2007). Similmente, l’ordine di sequestro che fu emesso come risultato del trovare il primo richiedente colpevole di un reato amministrativo rientra nel concetto di “ sanzione penale” fissato nello stesso articolo (vedere Phillips c. Regno Unito, n. 41087/98, § 51 ECHR 2001-VII).
b. L’ottemperanza coi requisiti del secondo paragrafo dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1
54. Rimane da determinare se l’interferenza era in conformità col diritto nazionale dello Stato rispondente e se realizzò un “equo equilibrio” fra le richieste dell’interesse generale della comunità ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo (vedere, fra molte altre autorità, Re Precedente di Grecia ed Altri c. Grecia [GC], n. 25701/94, § 89 ECHR 2000-XII, con gli ulteriori riferimenti).
55. La Corte nota che l’interferenza in questione dovrebbe essere esaminata separatamente riguardo (i) il periodo prima del 26 gennaio 2001 quando la causa amministrativa contro il primo richiedente era pendente di fronte alla Corte distrettuale; e (ii) il periodo dopo il 26 gennaio 2001 quando la Corte distrettuale consegnò la sentenza in quella causa.
i. Riguardo il periodo prima del 26 gennaio 2001
56. La Corte osserva che le autorità fiscali sequestrarono e trattennero i prodotti e l’autocarro nel corso di procedimenti amministrativi facendo seguito ai requisiti della legislazione nazionale (vedere paragrafo 23 sopra). Nota inoltre che non c’è indicazione nell’archivio della causa che le misure contestate erano state irragionevoli nelle circostanze della causa. La Corte non discerne perciò qualsiasi comparizione di violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 riguardo questo periodo.
ii. Riguardo il periodo dopo il 26 gennaio 2001 ( riguardo gli oggetti sequestrati che furono coperti dall’ordine di sequestro)
57. La Corte osserva che il 19 giugno 2001 l’ordine di sequestro fu annullato e il 21 agosto 2002 i richiedenti furono compensati per il sequestro dall’Ufficio delle Imposte (vedere paragrafi 10 e 17 sopra).
58. I richiedenti non si lamentarono del fatto che il risarcimento fosse stato insufficiente, tardivo o in qualsiasi altro modo inadeguato. In queste circostanze la Corte trova che i richiedenti non possono essere considerati come vittime riguardo la loro azione di reclamo sul sequestro illegale siccome questa violazione fu riconosciuta al livello nazionale e fu offerto un risarcimento (vedere Dalban c. Romania [GC], n. 28114/95, § 44 ECHR 1999-VI).
iii. Riguardo il periodo dopoil 26 gennaio 2001 ( riguardo gli oggetti sequestrati che non erano coperti dall’ordine di sequestro)
59. Comunque, la Corte nota che il 26 gennaio 2001 la Corte distrettuale ordinò un sequestro solamente riguardo la parte degli oggetti sequestrati tralasciando il carico di grano e l’autocarro (vedere paragrafo 7 sopra).
60. Sembra che da questa data non c’era base legale per la ritenuta degli oggetti che non erano coperti dall’ordine di sequestro cioè l’autocarro ed il carico di grano. Comunque quegli articoli furono restituiti ai richiedenti solamente il 15 agosto 2001.
61. La Corte non accetta le osservazioni del Governo per cui i richiedenti hanno rifiutato di prelevare la proprietà e non riuscirono a chiedere il risarcimento. Nota che anche le autorità fiscali ammisero l’insuccesso dell’Ufficio delle Imposte nel restituire in tempo gli oggetti che non erano coperti dall’ordine di sequestro (vedere paragrafo 15 sopra). In realtà spettava alle autorità intraprendere i passi necessari per restituire gli oggetti che avevano sequestrato, ma non spettava ai richiedenti fare visite regolari a quelle autorità con le richieste attinenti. Nella misura in cui il Governo ha conteso che i richiedenti avrebbero dovuto intentare procedimenti per il risarcimento a questo riguardo , la Corte nota che nei procedimenti che i richiedenti intentarono contro l’Ufficio delle Imposte (e che non furono successivamente trattati) i richiedenti fecero questa rivendicazione.
62. La Corte nota inoltre che, basato sull’archivio della causa, non può stabilire oltre ogni ragionevole dubbio se la proprietà dei richiedenti si fosse deteriorata e, in tal caso in che misura, quando fu restituita ai richiedenti. In qualsiasi caso nota che la ritenuta della proprietà dei richiedenti per approssimativamente sei mesi e mezzo (fra il 26 gennaio e il 15 agosto 2001) senza qualsiasi fatto legale che corrispose ad una violazione dei diritti di proprietà dei richiedenti.
63. Nella prospettiva di quanto sopra la Corte respinge l’obiezione preliminare del Governo riguardo al non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali e sostiene che c’era stata una violazione dell’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 a quel proposito.
III. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
64. L’Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno
65. I richiedenti chiesero UAH 1,180 (approssimativamente 193 euro (EUR)) ed UAH 225,625 (circa EUR 36,838), rispettivamente, come risarcimento per danno materiale. Loro chiesero inoltre UAH 500,000 (circa EUR 81,635) ed UAH 50,000 (circa EUR 8,163.5), rispettivamente, come risarcimento per danno morale.
66. Il Governo presentò che le rivendicazioni di danni materiali e morali erano esorbitanti e non comprovate siccome non sono state sostenute da documenti appropriati o ricevute.
67. La Corte nota che la questione sotto l’Articolo 41 della Convenzione è quanto risarcimento materiale, se ve ne è qualsiasi, dovrebbe essere accordato riguardo la ritenuta infondata della proprietà dei richiedenti per il periodo fra il 26 gennaio e il 15 agosto 2001. La Corte nota che i richiedenti non hanno reso nessuna osservazione a questo proposito. Nella prospettiva delle sue costatazioni sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione che rende necessaria la riapertura dei procedimenti nazionali la Corte considera che spetterà perciò ai tribunali nazionali decidere su questa questione e rifiuta le rivendicazioni per danno materiale dei richiedenti.
68. Riguardo al risarcimento a proposito del di danno morale, la Corte nota, che i richiedenti hanno dovuto soffrire di angoscia e d’ansia a causa delle violazioni trovate. Decidendo su una base equa, come richiesto dall’Articolo 41 della Convenzione, assegna ad ognuno dei richiedenti EUR 2,000.
B. Costi e spese
69. I richiedenti non hanno presentato alcuna richiesta sotto questo capo; la Corte non cncede perciò assegnazione a questo riguardo.
C. Interesse di mora
70. La Corte considera appropriato che l’interesse di mora sia basato sul tasso del prestito marginale della Banca Centrale europea a cui si dovrebbero aggiungere tre punti percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Congiunge ai meriti le contese del Governo riguardo all’esaurimento delle vie di ricorso nazionali in merito alle azioni di reclamo dei richiedenti sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione e l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1; e li respinge dopo un esame sui meriti;
2. Respinge il resto delle obiezioni preliminari del Governo;
3. Dichiara le azioni di reclamo sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione e l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 ammissibili;
4. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione;
5. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1;
6. Sostiene
(a) che lo Stato rispondente deve pagare ad ogni richiedente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva in conformità con l’Articolo 44 § 2 della Convenzione EUR 2,000 (due mila euro), più qualsiasi tassa che può essere addebitabile, riguardo il danno morale da convertire nella valuta nazionale dell’Ucraina al tasso applicabile in data dell’ accordo;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo un tasso d’interesse semplice sarà pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti percentuale;
7. Respinge il resto della rivendicazione dei richiedenti per la soddisfazione equa.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 12 marzo 2009, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Claudia Westerdiek Pari Lorenzen
Cancelliere Presidente