CASE OF PHILIPPOU v. CYPRUS

TERZA SEZIONE PRECEDENTE

CAUSA PHILIPPOU C. CIPRO

(Richiesta n. 71148/10)

SENTENZA

STRASBOURG

14 giugno 2016

Richiesta per raccomandazione alla Grande Camera pendente

Questa sentenza diverr? definitivo nelle circostanze esposte fuori in Articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetto a revisione editoriale.

Nella causa di Philippou c. la Cipro,
La Corte europea di Diritti umani (terza Sezione Precedente), riunendosi che come una Camera, compose di:
Luis L?pez Guerra, Presidente
Helena J?derblom,
Giorgio Nicolaou,
Johannes Silvis,
Branko Lubarda,
Pari Pastore Vilanova,
Alena Pol?kov?, ?giudici
e Stefano Phillips, Sezione Cancelliere
Avendo deliberato in privato in 24 maggio 2016,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in una richiesta (n. 71148/10) contro la Repubblica della Cipro depositata con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libert? Fondamentali (?la Convenzione?) con un cittadino cipriota, OMISSIS (?il richiedente?), 16 novembre 2010.
2. Il richiedente fu rappresentato con OMISSIS, avvocati che praticano in Nicosia. Il Governo cipriota (?il Governo?) fu rappresentato inizialmente col loro Rappresentante Sig. P. Clerides, Avvocato-generale della Repubblica della Cipro e successivamente col Sig. C. Clerides, il suo successore.
3. Il richiedente addusse che la confisca dei suoi diritti di pensione che seguono il suo proscioglimento dal servizio pubblico con la Servizio Commissione Pubblica (?il PSC?) era stato in violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, e che lui era stata una vittima della discriminazione sulla base del suo status maritale in violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 12 ed Articolo 14 della Convenzione lessero in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
4. 21 gennaio 2013 queste azioni di reclamo furono comunicate al Governo.
I FATTI
IO. LE CIRCOSTANZE DI LA CAUSA
5. Il richiedente nacque 30 agosto 1949 e vive in Nicosia.
Sfondo di A. alla causa
6. Il richiedente ebbe un lavoro al Settore di Terre ed Esami 1 dicembre 1971. 1 gennaio 1996 lui fu promosso alla posizione di ufficiale di assistente e 2 febbraio 1998 che lui ? stato autorizzato col direttore del reparto a firmare ordini di pagamento come ufficiale di authorising. In 13 maggio 2002 un’azione di reclamo fu resa col direttore che segue un’irregolarit? in una causa di acquisizione obbligatoria. Emerse dall’indagine che una serie di assegno bancario era stata emessa come risarcimento addotto a proprietari di terra che era stata acquisita obbligatoriamente, ma che gli assegno bancario non erano giunti mai ai beneficiari chiamati su loro.
7. Un numero di procedimenti penali fu portato contro il richiedente ed un complice. Sembra anche che un terza persona fu accusato ma quelli procedimenti furono terminati seguenti l’archiviazione di un nolle prosequi con l’Avvocato General. I procedimenti contro il richiedente comportarono un totale di 223 accuse criminali.
8. 18 gennaio 2005 il richiedente ricevette sentenze concomitanti che variano da due al reclusione di ‘ di cinque anni dalla Nicosia Assize Corte (n. 18115/02) su una dichiarazione di colpevole, seguendo un affare di dichiarazione a venti –
quattro accuse riguardo ad un numero di reati. Questi inclusero, inter l’alia, ottenendo che l’importo della 225,643.67 Cipro, controlla il peso (CYP) (approssimativamente 390,000 euros) con finzioni false, emettendo documenti falsi, contraffacendo assegno bancario, abuso di ufficio e nascondiglio. Parte dell’accordo giunta alle parti era che il richiedente avrebbe rimborsato la somma di CYP 150,000 (approssimativamente 255,000 euros), ed un ordine di sequestro per che somma fu emessa in riguardo della sua propriet?. Nell’imporre anche le frasi la Corte di Assize prese nell’esame un’altra otto cause pendente contro il richiedente di fronte a s? cos? come la Corte distrettuale di Nicosia.
9. Il richiedente deposit? un ricorso con la Corte Suprema contro la sua frase (ricorso penale n. 22/05).
10. Seguendo la condanna del richiedente, ed avendo ricevuto l’opinione consultiva dell’Avvocato-generale che i reati commisero disonest? coinvolta o turpitudine morale, il PSC avvi? procedimenti disciplinari contro il richiedente. Procedimenti simili furono avviati anche contro il suo complice, su chi il PSC impose pensionamento obbligatorio facendo seguito a sezione 79(1)(i) della Servizio Legge Pubblica di 1990 (Legge 1/1990; in seguito ?la Servizio Legge Pubblica?; veda paragrafo 43 sotto).
11. Con una lettera 13 aprile 2005 dat? il PSC inform? il richiedente dell’opinione dell’Avvocato-generale e l’invit? a sembrarlo prima in 17 maggio 2005 e fare rappresentanze prima di procedere con l’imposizione di una sanzione penale disciplinare.
12. Il PSC convenne in 17 maggio 2005. L’avvocato del richiedente richiese un mese per preparare le sue note, siccome gli era stato nominato solamente recentemente ed in prospettiva della natura speciale della causa. Il PSC accord? la richiesta.
13. 13 giugno 2005, il richiedente che fu rappresentato con un avvocato fu ascoltato col PSC. Lui mise in avanti un numero di attenuare fattori che inclusero la sua situazione finanziaria ed atroce sospensione seguente dai suoi doveri il fatto che lui aveva pagato la maggior parte della somma concordata su con le autorit?, la condanna e condanna lui aveva ricevuto dalla Corte di Assize, i suoi anni significativi di servizio e la punizione meno grave impose sul suo complice. Lui present? anche un rapporto socio-economico col Settore di Benessere sociale Servizi.
14. 13 giugno 2005 il PSC decise di respingere il richiedente. Nella sua decisione il PSC osserv? che questa causa era stata una delle cause pi? serie era stato affrontato con. La concezione e progettando dei crimini commesso mostr? una frode bene-esporre-in aumento che aveva dato un colpo al prestigio e la credibilit? delle procedure del Settore di Terre ed Esami ed anche all’immagine del Servizio Pubblico in generale. Il PSC not? che i reati dei quali era stato dichiarato colpevole il richiedente inclusero alcuni dei reati pi? seri contro propriet?, cos? come l’abuso di ufficio e nascondiglio. La gravit? dei reati era evidente dalla gravit? delle frasi applicabile sotto la legge, la somma sostanziale il richiedente aveva garantito per azioni illegali sue, ed il fatto che otto pi? cause pendente contro lui concernendo reati simili era stato preso in considerazione con la Nicosia Assize Corte quando frase imponente. Il PSC indic? anche che il richiedente aveva affrontato 223 accuse in totale che era senza precedenti per la Cipro e quale rivel? la seriet? e la magnitudine della causa.
15. Nel giungere alla sua decisione il PSC osserv? che aveva preso in considerazione le circostanze e le condizioni che il richiedente aveva commesso i reati sotto. Lui era stato autorizzato per firmare ordini di pagamento ed era stato affidato con la Repubblica con l’importante posto di promuovere cause che concernono acquisizione obbligatoria e cittadini che notificano coinvolto in queste cause. Il richiedente non visse su comunque, alle sue responsabilit?, sfrutt? la sua posizione, e svilupp? le sue attivit? penali con sfrontatezza senza precedenti e l’avventatezza. Lui era stato il grande intelletto, istigatore ed esecutore principale delle attivit? penali.
16. Il PSC not? anche che aveva preso nell’esame che che era stato detto col consiglio del richiedente nella mitigazione, in particolare, il richiedente personale e circostanze di famiglia, cos? come il fatto che lui si era impegnato compensare per la parte di and/or di danno del danno sub? con la Repubblica come una conseguenza dei suoi atti penali. Inoltre, il PSC indic? che lui era stata la protagonista principale e questo era stato sottolineato con la Corte di Assize quando distinguendo la frase passata su lui da quel pass? su suo co-accusato.
17. Facendo seguito a sezione 79(7) della Servizio Legge Pubblica (veda paragrafo 43 sotto), la sanzione penale disciplinare di proscioglimento data luogo alla confisca del pensionamento di servizio pubblico del richiedente intero trae profitto (in seguito ?pensionamento trae profitto?). Questo comport? la perdita di un prezzo globale di pensionamento ed una pensione mensile.
18. Infine, il PSC decise che la parte del salario del richiedente che era stato trattenuto durante il periodo della sua sospensione da servizio non sarebbe stata ritornata a lui.
19. Su alla data del suo proscioglimento il richiedente lavorava da trenta-tre anni nel servizio pubblico.
20. 23 marzo 2006 il richiedente ritir? il suo ricorso.
21. Facendo seguito a sezione 79(7) della Servizio Legge Pubblica (veda paragrafo 43 sotto), sua moglie ricevette la pensione di una vedova. Questo corrispose a 15,600 euros (EUR) per anno.
Procedimenti di controllo giurisdizionale di B.
1. I procedimenti di primo-istanza
22. 26 agosto 2005 il richiedente port? un ricorso di fronte alla Corte Suprema (giurisdizione di revisional) sotto Articolo 146 della Costituzione, cercando l’annullamento della decisione del PSC di respingerlo dal Servizio Pubblico e della confisca conseguente dei suoi diritti di pensione (il ricorso n. 994/2005).
23. Il richiedente afferm? che la confisca dei suoi benefici di pensionamento era stata in violazione di Articolo 23 della Costituzione ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. In questo riguardo il richiedente dibatt? che i suoi diritti di pensione costituirono un ?la propriet??, e che la loro confisca automatica conseguente al suo proscioglimento era sproporzionato.
24. 2 aprile 2007 la Corte Suprema, in un ex decisione di tempore, sostenne che il ricorso era ammissibile. La corte osserv? che la causa concern? la discrezione del PSC nel decidere sul proscioglimento, mentre prese in considerazione tutti i parametri attinenti e, in particolare, il proscioglimento di conseguenze avrebbe per il richiedente. Perci?, la decisione sulla sanzione penale e le conseguenze erano molto colleg? da vicino, mentre portando al prima linea il principio della proporzionalit? come l’aspetto principale della discrezione del PSC. Era ovvio dalla decisione del PSC che nell’esercitare la sua discrezione quando scegliendo la sanzione penale per essere impostolo aveva preso in considerazione l’arma automatica, come s? consider?, con legge, perdita di benefici di pensionamento. Di conseguenza la corte concluse che la gravit? estrema della causa giustific?, nonostante le sue ripercussioni gravi sui diritti di pensionamento del richiedente, la sanzione penale di proscioglimento. Se nella fine la corte fosse accettare le rivendicazioni del richiedente, gli accantonare della sanzione penale di proscioglimento non potevano essere esclusi. La Corte Suprema concluse perci? che potesse continuare ad esaminare i meriti del ricorso.
25. In 7 maggio 2007 la Corte Suprema respinse il ricorso, ma non assegn? costa contro il richiedente in prospettiva della natura dei problemi legali sollevata.
26. La Corte Suprema, dopo avere deciso che il pensionamento trae profitto di un servitore pubblico in Cipro costitu? una propriet? sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, segu? ad esaminare se o c’era stata non una violazione dei diritti del richiedente sotto questa disposizione. Guida che disegna dalla causa-legge della Corte, ed in particolare le sentenze nella causa di Azinas c. la Cipro (n. 56679/00, 20 giugno 2002 e [GC], n. 56679/00, ECHR 2004 III), e la decisione nella causa di Banfield c. il Regno Unito ((il dec.), n. 6223/04, ECHR 2005 XI), la Corte Suprema aguzz? a quelli fattori che giustificarono la privazione del diritto a propriet? in questa causa prima. Un fattore cos? principale nella prospettiva della corte era la gravit? dei reati commessa. Consider? in questo riguardo che i characterisation della causa del PSC come uno del pi? serio nella sua storia non sembrarono essere un’esagerazione. L’impressione data coi reati era simile che non solo loro comportarono un bene-organised frode ma loro anche, pi? importantemente, siccome asser? il PSC, diede un colpo al prestigio e la fedelt? dell’amministrazione. La corte consider? che condannando il richiedente al reclusione di ‘ di cinque anni, cos? come respingendolo, non esaurisca necessariamente i limiti della discrezione dello Stato per mettere diritto di cose. Inoltre, come in Azinas, la non-privazione di benefici di pensione nella causa di un piano di pensione alla quale l’impiegato non fece contributi corrisponderebbe a ricompensando il richiedente.
27. Allo stesso tempo, le conseguenze serie della punizione del richiedente – una frase del reclusione di ‘ di cinque anni e proscioglimento – doveva essere considerato anche, particolarmente le difficolt? finanziarie che sorgono dalla privazione dei diritti detti come un supplementare ?la punizione? per il richiedente e la sua famiglia. La corte osserv? che questo era un importante fattore per essere preso in considerazione, secondo le circostanze di ogni causa. Se la privazione non fosse stata automatica ma discrezionale all’interno della struttura di procedure decretate, come in Inghilterra, sarebbe stato possibile esaminare se ci dovrebbe essere una privazione ed a che misura. La corte not? in questo riguardo che sarebbe stato davvero buono per lo Stato per considerare la prospettiva di un emendamento alla legge seriamente cos? come fare il sistema pi? flessibile e pi? equo in ogni causa. C’era anche inoltre, il fatto che il richiedente aveva restituito in larga misura i soldi lui aveva malversato, un fatto che, bench? aveva detto il PSC che l’aveva preso in considerazione, non sembri avere colpito la sua decisione, poich? la punizione impose sul richiedente era, delle dieci forme previste per, l’estremo uno di proscioglimento invece di scegliere il secondo pi? forma seria di punizione che di pensionamento obbligatorio che non avrebbe comportato la perdita di diritti di pensionamento.
28. Nella fine, comunque la Corte Suprema consider? che il fatto che la causa in oggetto sorse e fu ascoltato sulla base di un regime legale e diverso da che in Azinas come riguardi le conseguenze di proscioglimento che comporta la perdita di diritti di pensione, inclin? le scale, bench? leggermente, in favore della Repubblica. La condizione in sezione 79(7) che la pensione del richiedente dal giorno del suo proscioglimento sarebbe pagata a sua moglie e figli dipendenti come se lui fosse morto su che data ridusse per la famiglia la fatica che ? il risultato del proscioglimento. Nonostante questo, la corte osserv?, che era probabile che ci sarebbero state cause con conseguenze anche pi? atroci per l’impiegato respinto, come quando non c’erano nessuna moglie o figli dipendenti, o la loro relazione era simile che l’impiegato respinto non potesse aspettarsi ragionevolmente di trarre profitto per loro. Comunque, nulla era stato detto di includere la causa presente fra quelle cause, a parte la possibilit? teoretica che sua moglie potrebbe morire prima il richiedente. La corte afferm? che, se le questioni fossero altrimenti, era probabile che avrebbe deciso differentemente.
29. Infine, la Corte Suprema sottoline? che i corpi competenti dovrebbero studiare la possibilit? di correggere la struttura legale sulla base del diritto vigente in Inghilterra seriamente, cos? che la privazione di diritti di pensionamento non era automatica ma potrebbe essere guardata a con l’aiuto di procedure decretate e con l’esercizio della discrezione in ordine che ? probabile che il PSC determini, con vuole dire di una decisione ragionata, la misura alla quale era equo a penale se a tutti in qualsiasi la particolare causa, secondo le circostanze speciali dell’individuo e le necessit?. La Corte Suprema consider? che sia l’articolo di legge e la concezione moderna della giustizia individuale esig? questo.
2. Procedimenti di ricorso
30. 5 giugno 2007 il richiedente deposit? un ricorso con la Corte Suprema (giurisdizione di revisional di appello; il ricorso n. 78/2007). Lui impugn? la primo-istanza che trova riguardo a sezione 79(7 prima) della Servizio Legge Pubblica. Lui present? che questa sezione era contraria ad Articolo 23 della Costituzione di Cipro ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione, come la confisca dei suoi benefici di pensionamento era stato automatico, senza l’esercizio di qualsiasi il potere discrezionale. In questo riguardo lui dibatt? che la corte di primo-istanza aveva fatto domanda erroneamente il principio di proporzionalit? durante l’esame della sanzione penale imposto col PSC, e perci? era stato sbagliato quando decise che la misura era proporzionata ed in linea con la Convenzione. In secondo luogo, il richiedente chiese che la sentenza della corte di primo-istanza che le conseguenze di questa decisione sono state ridotte perch? lui si spos? e cos? sua moglie e figli dipendenti riceverebbero una pensione, era discriminatorio sulla base di status maritale e cos? in violazione di Articolo 28 della Costituzione.
31. 12 giugno 2007 il Governo rispondente piacque anche (il ricorso n. 81/2007) impugnando le sentenze di primo-istanza (un) che nella causa presente i benefici di pensionamento potrebbero essere considerati un ?la propriet??; (b) che nel proscioglimento disciplinare di un servitore pubblico non era nessuna struttura decretata che prevede per l’esercizio della discrezione come a se i benefici di pensionamento sarebbero accordati; e (il c) che il pagamento della pensione alla moglie del richiedente era il fattore essenziale e solo che inclin? le scale in favore della Repubblica.
32. In 18 maggio 2010 la Corte Suprema respinse sia ricorsi senza assegnare costi, in prospettiva dell’importanza della questione sollevata. Concord? con la corte di primo-istanza sta trovando che il diritto ad una pensione e le sue condizioni costituirono una propriet? dell’impiegato. Questo diritto fu creato con l’appuntamento dell’impiegato. Il fatto che una pensione fu data alla moglie e figli dipendenti suggerirono che benefici di pensione furono considerati come ?la propriet?? quale potrebbe essere trasferito. In questo riguardo la corte si rifer? alla sua sentenza nella causa di Pavlou c. la Repubblica (revisional piace n. 161/2006, (2009) 3 CLR 1402; veda paragrafo 46 sotto) e la sentenza della Corte nella causa di Apostolakis c. la Grecia (n. 39574/07, 22 ottobre 2009).
33. La corte segu? a trovare, comunque che la privazione dei benefici di pensionamento del richiedente era stata giustificata. In questo riguardo, la corte not?, che il PSC aveva scelto la sanzione penale di proscioglimento sotto sezione 79(7) della Servizio Legge Pubblica, dopo avere esercitato la sua discrezione e dopo in considerazione delle conseguenze ed il fatto che tale sanzione penale era nell’interesse pubblico. La corte di primo-istanza aveva esaminato se l’imposizione della sanzione penale di proscioglimento che provoc? la confisca automatica di benefici di pensionamento era sproporzionata. Aveva esaminato se il PSC, quando esercitando la sua discrezione, aveva fatto domanda il principio della proporzionalit? nel decidere sulla sanzione penale di proscioglimento che diede luogo alla privazione automatica di diritti di pensionamento. In questo riguardo contenne che il PSC aveva esercitato la sua discrezione quando decidendo di imporre la sanzione penale di proscioglimento. Il PSC aveva avuto una variet? di sanzioni penali disponibili alla sua disposizione, come pensionamento obbligatorio che non provoc? la confisca della pensione. Comunque, decise in prospettiva dei reati commessa col richiedente che simile privazione ? stata giustificata.
34. La Corte Suprema indic? che la Corte europea di Diritti umani aveva ammesso che l’amministrazione aveva la discrezione ampia nel decidere su simile questioni.
35. Segu? a concordare con la corte di primo-istanza che la privazione dei benefici di pensionamento del richiedente era stata giustificata in prospettiva della seriet? dei reati che avevano dato un colpo alla fedelt? e la credibilit? dell’amministrazione. La disposizione di diritto nazionale attinente fu tirata servitori pubblici e scoraggianti dal commettere reati seri ed a proteggendo la gestione liscia dell’amministrazione. Sezione 79(7) della Servizio Legge Pubblica non era contrario ad Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, fin dalla privazione di benefici di pensionamento una punizione non era da sola, ma una conseguenza dell’imposizione della sanzione penale di proscioglimento.
36. La corte segu? a distinguere la causa del richiedente da che di Apostolakis nel quale la confisca era stata seguendo automatica una condanna penale ed aveva comportato la privazione di sia pensione e diritti di previdenza sociale e perci? di tutti i mezzi di esistenza. Al giorno d’oggi la causa, bench? il richiedente fosse stato privato dei suoi benefici di pensionamento come un servitore pubblico, lui era stato concesso per ricevere benefici dall’Assicurazione Fondo Sociale che fu calcolato sulla base di contributi rese col datore di lavoro e l’impiegato. Riferendosi alla sentenza della Corte nella causa di Wieczorek c. la Polonia (n. 18176/05, 8 dicembre 2009), fond? che il richiedente non era stato privato di tutti i mezzi di esistenza.
37. Come alla questione della discriminazione a causa di status maritale, sollev? col richiedente, la Corte Suprema sostenne che i commenti della corte di primo-istanza sulla questione non sostennero la rivendicazione del richiedente della discriminazione. I commenti in oggetto era stato reso su una base ipotetica e non fece domanda alla causa presente.
38. Infine, la Corte Suprema tratt? coi motivi rimanenti di ricorso fissati in avanti col Governo. Osserv? che la decisione di primo-istanza era all’effetto che nell’evento di proscioglimento la legge non previde per una procedura riguardo all’esercizio della discrezione per confiscare diritti di pensionamento, ma non disse che non era possibile esercitare la discrezione sulla questione, poich? riconobbe che c’era una scelta fra proscioglimento che comporta confisca di diritti e pensionamento obbligatorio che non facevano. Infine, indic? che la corte di primo-istanza aveva esposto fuori nella sua decisione tutti i fatti che aveva preso in considerazione nel decidere sulla proporzionalit? della confisca, ed aveva concluso esattamente che il pagamento della pensione alla moglie voluta dire che la privazione non era sproporzionata. La corte non assegn? costa in prospettiva degli importanti problemi sollevata.
C. le Altre informazioni attinenti
39. Il richiedente sta ricevendo una pensione di previdenza sociale dall’Assicurazione Fondo Sociale fin da 31 agosto 2012, quando lui giunse all’et? di sessanta-tre. La pensione perci? ricevuta con sua moglie facendo seguito a sezione 79(7) della Servizio Legge Pubblica fu ridotto poi con la somma complementare ricevuta con lui dall’Assicurazione Fondo Sociale. Secondo una lettera 28 novembre 2012 spedito a lei con la Tesoreria di Stato dat?, la sua pensione fu ridotta con EUR 854,94 per mese.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
Pensionamento di A. trae profitto e punizioni disciplinari
40. Il diritto di un servitore pubblico a benefici di pensionamento ? governato con la Pensioni Legge, Legge 97(1)/97, corretto. Le sezioni attinenti, come applicabile al tempo, preveda siccome segue:
Sezione 4 (Accordando di benefici di pensionamento)
?(1) qualsiasi pensione, prezzo globale o gratifica, e gli altri assegni sono accordate per affermare ufficiali della Repubblica di Cipro in conformit? con le disposizioni dell’Atto presente.
(2) qualsiasi pensione, prezzo globale o gratifica accordate sotto questo Atto saranno calcolate in conformit? con le disposizioni in vigore sulla data effettiva del pensionamento dell’ufficiale statale.?
Sezione 5 (accusando il Fondo Consolidato)
?Il Fondo Consolidato della Repubblica sar? accusato con ogni pensione, prezzo globale, gratifica o l’altro allowance/benefit per le quali la Repubblica ? responsabile sulla base della legge?
Sezione 7 (esenzione da imposta sul reddito)
?Qualsiasi gratifica e prezzo globale accordati sulla base delle disposizioni di legge sono esentati dall’imposizione di imposta sul reddito.?
41. Inoltre, sezione 8 della Pensioni Legge offre la formula di calcolo per pensioni e pagamenti di prezzo globale. Il seguente ? le cause specificate in sezione 9, come applicabile al tempo al quale diede un titolo ad un impiegato statale inter alia, una pensione e pagamento di prezzo globale. Questi erano: (un) su giungere all’et? di pensionamento obbligatorio o a qualsiasi calcola da allora in poi; (b) su giungere all’et? di cinquanta-cinque; (il c) sull’abolizione di posto di his/her; (d) su pensionamento di his/her, facilitare il miglioramento di organisational del servizio al quale appartiene he/she che pu? realizzare cos? operazione pi? effettiva del servizio o risparmi; (e) in causa l’impiegato non era capace di compiere i doveri di his/her con ragione di un’incapacit? mentale o fisica che era probabile essere permanente; (f) nell’evento di conclusione dei servizi dell’impiegato sui motivi specializzati di interesse pubblico nella conformit? con la legge applicabile ed attinente; (il grammo) nell’evento del suo pensionamento su conto dell’inadeguatezza o l’inabilit?; (h) nell’evento dell’imposizione con l’organo disciplinare e competente della sanzione penale disciplinare di pensionamento obbligatorio; (i) su pensionamento per ragioni di interesse pubblico di prendere dell’altro ufficio pubblico che ? incompatibile con ufficio di his/her o posto; (j) su pensionamento per ragioni di interesse pubblico essere nominato ad un’organizzazione di beneficio pubblica o autorit? locale; e (il k) nell’evento di primo pensionamento volontario.
42. Sezione 45 della Pensioni Legge prevede per riduzione di una pensione prevista sotto le disposizioni di legge con l’importo complementare ed equivalente che ? stato pagando ad un pensionato o in questo riguardo con virt? delle Social Security Leggi con riguardo ad a pagamenti di assicurazione sui quali contributi furono resi dopo 6 ottobre 1980. Per i fini di sezioni 5(1) e 88(1) delle Social Security Leggi l’impiegato ? riguardato, con riferimento a qualsiasi il servizio altro che il servizio che ? preso nell’esame nel calcolare l’importo di massimo di pensione e l’importo di gratifica, come non coperto con un schema di pensione professionale.
43. Inoltre, le sezioni attinenti della Servizio Legge Pubblica (Legge 1/1990), come applicabile al tempo, benefici di pensionamento governante e punizione disciplinare lessero, siccome segue:
Sezione 56 (pensionamento trae profitto)
(1) il pensionamento trae profitto di ufficiali permanenti e pensionabili ? quelli prescritti con la Pensioni Legge o qualsiasi legge che corregge o sostitu? per lo stesso e qualsiasi Regolamentazioni fabbric? thereunder.
(2) il pensionamento trae profitto di un ufficiale mensile-pagato che non appartiene al servizio pubblico e permanente e non sta notificando su contratto, sar? prescritto con Regolamentazioni resa sotto questa Legge.?
Sezione 79 (punizioni disciplinari)
?1. Nella conformit? con la Legge presente, le sanzioni penali disciplinari e seguenti possono essere imposte,:
(un) il rabbuffo
(b) rabbuffo grave
(il c) trasferimento disciplinare
(d) interruzione di aumento salariale annuale
(e) sospensione di aumento salariale annuale
(f) multa che non pu? eccedere il salario di ‘ di tre mesi
(il grammo) riduzione in scale di salario
(h) riduzione in fila
(i) pensionamento obbligatorio
(j) il proscioglimento.
…
7. Proscioglimento comporta la perdita di tutti i benefici di pensionamento.
Si offre che una pensione ? pagata alla moglie o figli dipendenti, se qualsiasi, di un servitore pubblico che fu respinto come se lui era morto sulla data del suo proscioglimento e s? sar? calcolato sulla base dei suoi anni effettivi di servizio.?
44. ? notato che sezione 79(1) e (7) della pi? prima legge, vale a dire la Servizio Legge Pubblica di 1967 (Legge 33/1967), applicabile al tempo del lavoro del richiedente, era lo stesso come quel contenne in Legge 1/1990, salvi per lo scorso paragrafo di sezione 79(7) che prevede per pagamento di una pensione alla famiglia del servitore pubblico respinto. Questo emendamento fu introdotto con Legge 1/1990.
B. disposizioni Costituzionali ed Attinenti e causa-legge
45. Le disposizioni Costituzionali ed attinenti lessero siccome segue:
Articolo 23
?1. Ogni persona, da solo o congiuntamente con altri ha diritto ad acquisire, possieda, possieda, goda o disponga di qualsiasi mobile o patrimonio immobiliare e ha diritto a rispettare per cos? corretto. Il diritto della Repubblica ad acqua di sottosuolo, minerale e le antichit? sono riservate.
2. Nessuna privazione o restrizione o limitazione di qualsiasi cos? corretto sar? reso eccetto come previsto in questo Articolo.
3. Restrizioni o limitazioni che sono assolutamente necessarie nell’interesse della sicurezza pubblica, salute o morale, o la citt? e pianificazione di contea o lo sviluppo ed utilisation di qualsiasi propriet? alla promozione del beneficio pubblico o per la protezione dei diritti di altri pu? essere imposto con legge sull’esercizio di cos? corretto….?
Articolo 166 (1)
?L? sar? accusato sul Fondo Consolidato oltre a qualsiasi concessione, rimunerazione o gli altri denari accusarono con qualsiasi l’altra disposizione di questa Costituzione o legge –
(un) tutte le pensioni e gratifiche per le quali la Repubblica ? responsabile;….?
Articolo 169 (3)
?Trattati, convenzioni ed accordi conclusi in conformit? con le disposizioni precedenti di questo Articolo avranno, come dalla loro pubblicazione nell’ufficiale Pubblichi della Repubblica, vigore superiore a qualsiasi il diritto statale a condizione che simile trattati, convenzioni ed accordi sono fatti domanda con l’altra parte inoltre.?
46. La Corte Suprema, nella causa di Pavlou c. la Repubblica (Revisional piace n. 161/2006, (2009) 3 CLR 1402) che interessato la riduzione della pensione Statale su ricevuta di una pensione di vecchio-et? dall’Assicurazione Fondo Sociale, sostenne che una pensione costitu? propriet? ed era di conseguenza un diritto individuale che ha richiesto tutela giuridica.
III. MATERIALE INTERNAZIONALE ED ATTINENTE
47. Il preambolo del Consiglio della Diritto penale Convenzione dell’Europa sulla Corruzione del 1999 letture di 27 gennaio, in finora come attinente, siccome segue:
?Il preambolo
Il membro Stati del Consiglio di Europa e gli altri Stati firmatario finora,
…
Emphasising che la corruzione minaccia l’articolo di legge, la democrazia e diritti umani, mina il buon governo, l’equit? e la giustizia sociale, distorce la competizione, impedisce sviluppo economico e mette in pericolo la stabilit? di istituzioni democratiche ed i fondamenta morali di societ?;
…?
LA LEGGE
IO. Violazione allegato Di Articolo 1 Di Protocollo N.ro 1 A La Convenzione
48. Il richiedente si lament? che la confisca del suo pensionamento trae profitto seguente il suo proscioglimento dal servizio pubblico viol? Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che legge siccome segue:
?Ogni naturale o legale persona ? concessa al godimento tranquillo delle sue propriet?. Nessuno sar? privato delle sue propriet? eccetto nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste per con legge e coi principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggia il diritto di un Stato per eseguire simile leggi come s? ritiene necessario controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.?
A. Le parti le osservazioni di ‘
1. Il Governo
49. Il Governo present? che la questione che determina nella causa, nella luce della causa-legge della Corte che concerne azioni di reclamo simili sulla confisca o perdita di pensione era se un equilibrio equo era stato previsto fra le richieste dell’interesse generale della comunit? ed il requisito della protezione dei diritti essenziali dell’individuo. Loro notarono che, in linea con la causa-legge della Corte, la confisca di una pensione di pensionamento incorse essere considerata sotto la prima frase del primo paragrafo di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, poich? n? si comport? come un controllo di uso n? come una privazione di propriet?. Nella prospettiva del Governo l’equilibrio equo e richiesto non era stato ecceduto.
50. Il Governo, appellandosi sulla decisione della Corte nella causa di Banfield (cit? sopra) indic? che il diritto dello Stato per portare procedimenti disciplinari contro il richiedente oltre a procedimenti penali non era in oggetto: i procedimenti penali riferirono alle violazioni di diritto penale ed i procedimenti disciplinari alla violazione del richiedente della relazione di fiducia che deve esistere fra tutti gli impiegati ed il loro datore di lavoro. Loro osservarono in questo riguardo che la situazione nella causa presente era stata la stessa come in Banfield: il richiedente aveva tratto profitto da protezione procedurale, e la sanzione penale impose su lui era stato un discrezionale.
51. Prima di tutti, la procedura disciplinare aveva cominciato seguente la conclusione dei procedimenti penali. Il PSC aveva trasmesso la sentenza della Corte di Assize all’Avvocato-generale per un’opinione come a se i reati dei quali il richiedente era stato dichiarato colpevole disonest? comportata e turpitudine morale. Dopo avere ricevuto l’opinione dell’Avvocato-generale, il PSC aveva riconosciuto il richiedente il diritto per essere ascoltato prima di decidere sulla sanzione penale disciplinare.
52. In secondo luogo, la decisione del PSC di respingere il richiedente era stata discrezionale. Questo era stato evidente da sia la Corte Suprema ex decisione di tempore di 2 aprile 2007 e la sua sentenza su ricorso (veda divide in paragrafi 24 e 33 sopra). La causa presente era perci? distinguibile da che di Apostolakis (cit? sopra) in che la condanna stessa aveva condotto alla confisca automatica della pensione. Inoltre, diversamente da nella causa di Azinas (cit? sopra), il PSC aveva preso in considerazione un numero di problemi quando decidendo sulla sanzione penale, come i fattori che attenuano citati con l’avvocato del richiedente. Questi avevano incluso la sua situazione finanziaria e difficile – un rapporto socio-economico del Settore di Benessere sociale Servizi era stato presentato col richiedente – ed il fatto che il suo co-accusato aveva ricevuto la sanzione penale agile di pensionamento obbligatorio. Nell’esercitare la sua discrezione, il PSC aveva preso conto del fatto che il richiedente era stato il protagonista principale ed i cervelloni dietro ai reati commessi. Presto dopo che lui era stato affidato col compito di firmare auorizzazione per il pagamento del risarcimento a membri del pubblico per le acquisizioni obbligatore della loro propriet?, lui aveva sistematicamente, su un periodo di due anni, usato la sua posizione per defraudare finanziamenti pubblici di importi sostanziali per il suo proprio guadagno personale. Lui aveva progettato lo schema intero, e l’aveva giustiziato con l’aiuto di suo co-accusato. Di conseguenza 223 accuse criminali erano state portate contro lui, ed i reati dei quali gli era stato dichiarato colpevole ed era stato condannato erano stati molto seri. Il Governo consider? che potrebbe essere presunto che il richiedente aveva provocato danno considerevole alla fiducia del pubblico nel corretto funzionando del Servizio Pubblico e l’onest? di impiegati Statali nell’amministrare finanziamenti Statali. Il PSC aveva deciso perci? di imporre la sanzione penale di proscioglimento che era il pi? grave purch? con la Servizio Legge Pubblica, la perdita di tutti i benefici di pensionamento specificata in sezione 56 di port? come s? che Legge, come applicabile al tempo. Il Governo sottoline? in questo riguardo che nella causa di Banfield (cit? sopra) la Corte aveva affermato che non era inerentemente irragionevole per disposizione per essere costituito pari la confisca totale di una pensione in cause appropriate.
53. La pensione di pensionamento del richiedente e prezzo globale erano stati procurati completamente in terzo luogo, pubblicamente, il richiedente che non ha fatto contributi. La confisca riferita allo Stato sta procurando dello schema di pensione. Nessun problema sorse perci? della confisca di contributi resa col richiedente. Appellandosi sulla causa di Klein c. l’Austria (n. 57028/00, ? 57 3 marzo 2011), il Governo present? che questo era un importante fattore per prendere in considerazione. Il pagamento della Repubblica di una pensione di pensionamento di servizio pubblica senza qualsiasi contributo coi suoi servitori civili costitu? la ricompensa dell’impiegato per servizio fedele. Se il richiedente avesse ricevuto questa ricompensa, o parte di s?, la fiducia pubblica sarebbe stata scossa inoltre. Il Governo indic? in questo riguardo che al tempo del suo proscioglimento il richiedente era stato coperto con un schema di pensione professionale applicabile a tutti gli impiegati in Stato. Questo schema forn? ad impiegati Statali benefici sul loro pensionamento o dimissione da servizio. Nell’evento della loro morte i benefici furono dati al loro dependents. Il richiedente, su pensionamento sarebbe stato concesso ad una pensione annuale ed un pagamento di prezzo globale calcolabile in conformit? con le disposizioni della Pensioni Legge, come applicabile al tempo. Che legge previde che la Repubblica fu obbligata per pagare quelli benefici che furono accusati al conto del finanziamento consolidato della Repubblica. Questo era il finanziamento in che, con virt? della Costituzione, tutti gli uffici imposte e monies sollevarono, o ricevettero con la Repubblica fu pagato. Se il richiedente fosse andato in pensione volontariamente 13 giugno 2005, facendo seguito a sezione 8 della Pensioni Legge (veda paragrafo 41 sopra), lui sarebbe stato concesso ad una pensione annuale che corrisponde ad EUR 17,161.65; il prezzo globale venne ad EUR 80,087.82.
54. Comunque, in contrasto alla causa di Apostolakis (cit? sopra), la perdita del richiedente di benefici di pensionamento non aveva comportato perdita dei suoi diritti di assicurazione sociali, n? lui era stato privato di tutti i mezzi di esistenza. A tutti i tempi di materiale il richiedente, come tutti gli impiegati in Stato era stato assicurato anche obbligatoriamente sotto il Piano assicurativo Sociale generale della Repubblica che copr? tutti gli impiegati e li diede un titolo ad al pagamento di una pensione di previdenza sociale dall’Assicurazione Fondo Sociale. Questa pensione fu procurata con contributi di impiegato cos? come contributi padronali, ed il suo livello dipese dagli importi che erano stati contribuiti. Il diritto a benefici pagabile dall’Assicurazione Fondo Sociale non fu colpito nell’evento di proscioglimento. Di conseguenza, fin da 2012, quando il richiedente giunse all’et? di sessanta-tre, lui stava ricevendo una pensione di previdenza sociale dall’Assicurazione Fondo Sociale che corrisponde ad EUR 1,363.98 per mese. Bench? il Governo ammise che questo importo era leggermente meno che che che lui sarebbe stato concesso a sotto la Pensioni Legge se lui fosse andato in pensione volontariamente 13 giugno 2005, diversamente da richiedente nella causa di Apostolakis all’et? di cinquanta-sei il richiedente ancora aveva lavoro potenziale.
2. Il richiedente
55. Il richiedente present?, in primo luogo, che era chiaro dalle sentenze nazionali ed era anche base comune fra le parti che la sua pensione ha corrisposto ad una propriet? all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 e che la sua privazione costitu? un’interferenza col suo diritto al godimento tranquillo delle sue propriet?. Era la posizione del richiedente che questa interferenza era ingiustificata. In questo riguardo lui dibatt? che una pensione costitu? una parte integrante del contratto di lavoro che il Governo ha proposto a tutti i suoi impiegati, vale a dire servitori civili. Questo era evidente dagli schemi di servizio previsti col Governo. Lavoro nel servizio civile venne con un’impresa generale ed un’aspettativa legittima e corrispondente che una pensione era pagabile come una parte integrante delle condizioni di servizio. Era parte del pacco di lavoro complessivo che il Governo intraprese finanziare e pagare alla fine del lavoro di uno. Di conseguenza, quando il lavoro del richiedente fu terminato col Governo lui fu concesso alla sua pensione.
56. Il richiedente present? che la confisca automatica del suo pensionamento trae profitto sull’imposizione della sanzione penale di proscioglimento non era stata nell’interesse pubblico e non poteva essere considerata allineato o proporzionato. Il richiedente aveva pleaded colpevole a ventiquattro accuse nei procedimenti penali ed era stato condannato al reclusione di ‘ di cinque anni. L’Assize Court quando condannando il richiedente aveva preso in considerazione la seriet? dei reati ed aveva spiegato perch? una frase di custodial era appropriata e perch? non poteva essere sospeso. Nonostante il fatto che la sanzione penale previde col diritto nazionale variato dal reclusione di ‘ di tre anni ad ergastolo, come parte della disposizione giunta al Governo il richiedente aveva ricevuto una condanna di anno del cinque che lui aveva scontato. Il richiedente aveva rimborsato anche l’importo preso come parte della quantit?. Il PSC aveva poi per procedimenti disciplinari deciso di imporre la punizione pi? severa prevista con la legge, vale a dire il proscioglimento. Nella prospettiva del richiedente i sopra avevano costituito una risposta adeguata alla sua cattiva condotta ed erano stati commisurati al danno alla fiducia pubblica. Comunque, come un risultato del proscioglimento che lui era stato privato anche automaticamente di tutto il suo pensionamento trae profitto, incluso la sua pensione che era stata guadagnata durante i suoi trenta-tre anni di lavoro come un servitore civile. Questo si avrebbe potuto evitare se il PSC avesse imposto pensionamento obbligatorio che non avrebbe colpito i suoi diritti di pensionamento. Di conseguenza, anche se il richiedente aveva rimborsato il suo debito a societ? stato stato dichiarato colpevole con un tribunale penale, notific? una pena detentiva, rimbors? l’importo dovuto, e perduto il suo lavoro, tutti i suoi benefici di pensionamento furono confiscati, mentre mettendolo in mostra alla grande fatica finanziaria ed emotiva. Il richiedente era stato sottoposto ad una punizione tripla che era contraria ai principi di diritto internazionale e lo spirito della Convenzione come nessuno dovrebbe essere punito pi? che una volta per lo stesso reato. Inoltre, la punizione era di una natura che continua: il pi? lungo il richiedente visse il pi? aspro la punizione era, siccome lui rimase senza una pensione.
57. Il richiedente dibatt? che nel momento in cui nella causa di Apostolakis (cit? sopra) l’imposizione della sanzione penale della confisca del suo pensionamento trae profitto era automatico e perci? sui generis sproporzionato. Nella causa sopra la Corte aveva deciso anche che il fatto che diritto nazionale previde per la pensione per essere trasferito alla famiglia era insufficiente per compensare il Sig. Apostolakis per la sua perdita.
58. Il richiedente indic? che il Governo non aveva offerto le piene e particolareggiate informazioni dello schema di pensione di servizio pubblico. Inoltre, le loro osservazioni stavano fuorviando, per un numero di ragioni. Durante i procedimenti penali il Governo non aveva insistito prima di tutti, sulla sanzione penale di massimo prevista col diritto nazionale, ma era stato d’accordo a giungere ad una disposizione nella causa. Come potrebbero dibattere ora di fronte alla Corte che l’imposizione di una minore sanzione penale disciplinare sarebbe stata sbagliata? In secondo luogo, il Governo aveva tentato di creare l’impressione che c’era una distinzione chiara sotto diritto nazionale fra che che fu designato come la pensione di pensionamento di servizio pubblica e la previdenza sociale assegna una pensione a, ma quel non era la causa, siccome queste pensioni furono trattate come uno. Questa era la ragione perch? quando una persona giunse a pensionamento lui fu concesso solamente ad una pensione, e la pensione accord? sotto la Pensioni Legge fu ridotto con l’importo corrispondente accordato come una pensione dall’Assicurazione Fondo Sociale. Il Governo era andato a vuoto a menzionare questo. Quando il richiedente aveva girato sessanta-tre ed aveva cominciato a ricevere una pensione di previdenza sociale, la pensione ricevuta con sua moglie facendo seguito a sezione 79(7) della Servizio Legge Pubblica fu ridotto con l’importo ricevuto complementare con lui dall’Assicurazione Fondo Sociale. In terzo luogo, stava fuorviando dibattere che il pagamento della pensione non contribuente costitu? una ricompensa per servizio fedele. La pensione non poteva essere costruita come una ricompensa col Governo all’impiegato, ma come parte di diritti di his/her. Non era perci? soggetto ad una revisione di adempimento di lavoro. Lui present? infine, mentre appellandosi sull’opinione che dissente di Giudice Ress nella Grande sentenza di Camera in Azinas (cit? sopra), che sarebbe arbitrario per mettere la linea che divide sotto l’aspetto di propriet? fra quelli servitori pubblici che stavano lavorando all’interno di un sistema di contratti di previdenza sociale dove contributi furono pagati formalmente e quegli i cui contributi erano dal molto inizio dedussero indirettamente dai loro salari e perci? pagarono con lo Stato.
B. la valutazione di La Corte
1. Principi Generali
59. I principi che fanno domanda in cause sotto Articolo 1 di Protocollo generalmente N.ro 1 ? ugualmente attinente quando viene a pensioni (veda Stummer c. l’Austria [GC], n. 37452/02, ? 82, 7 luglio 2011, ed Andrejeva c. la Lettonia [GC], n. 55707/00, ? 77 18 febbraio 2009). Cos?, che disposizione non garantisce il diritto per acquisire propriet? (l’ibid.). N? garantisce, come cos? qualsiasi diritto ad una pensione di un particolare importo (veda, fra molte altre autorit?, Andrejeva, citato sopra, e Valkov ed Altri c. la Bulgaria, N. 2033/04, 19125/04, 19475/04 19490/04, 19495/04 19497/04, 24729/04 171/05 e 2041/05, ? 84 25 ottobre 2011). Comunque, dove un Stato Contraente ha in legislazione di vigore che prevede di pieno diritto per il pagamento di una pensione-se o non condizionale sul pagamento precedente di contributi-che legislazione doveva essere considerata generando un interesse di propriet? riservato che incorre all’interno dell’ambito di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 per individui che soddisfano i suoi requisiti (veda, fra le altre autorit?, Peji ?c. Serbia, n. 34799/07, ? 55 8 ottobre 2013; Stummer, citato sopra, ? 82; Carson ed Altri c. il Regno Unito [GC], n. 42184/05, ?? 64-65 ECHR 2010; e Banfield, ed Apostolakis, ? 29 sia cit? sopra). La riduzione o la cessazione di una pensione pu? costituire perci? un’interferenza con godimento tranquillo di propriet? che hanno bisogno di essere giustificate (veda, fra le altre autorit?, Grudi c. Serbia, n. 31925/08, ? 72, 17 aprile 2012, e Valkov ed Altri, citato sopra).
60. Il primo e la maggior parte di importante requisito di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ? che qualsiasi interferenza con un’autorit? pubblica col godimento tranquillo di propriet? dovrebbe essere legale e che dovrebbe intraprendere un scopo legittimo ?nell’interesse pubblico? (veda, fra molte autorit?, Il Re Precedente di Grecia ed Altri c. la Grecia [GC], n. 25701/94, ?? 79 e 83). A causa della loro conoscenza diretta della loro societ? e le sue necessit?, le autorit? nazionali sono meglio in principio messo che il giudice internazionale per decidere che che ? ?nell’interesse pubblico.? Sotto il sistema di protezione stabilito con la Convenzione, ? cos? per le autorit? nazionali per fare la valutazione iniziale come all’esistenza di un problema di preoccupazione pubblica che garantisce misure che interferiscono col godimento tranquillo di propriet? (veda, fra le altre autorit?, Stefanetti ed Altri c. l’Italia, N. 21838/10, 21849/10, 21852/10, 21822/10, 21860/10, 21863/10, 21869/10, e 21870/10, ? 52, 15 aprile 2014). Qui, come negli altri campi ai quali prolungano le salvaguardie della Convenzione, le autorit? nazionali godono di conseguenza un certo margine della valutazione (veda, fra le altre autorit?, Il Re Precedente di Grecia ed Altri, citato sopra, ? 87).
61. Qualsiasi interferenza deve essere anche ragionevolmente proporzionata allo scopo persegu?. Nelle altre parole, un ?equilibrio equo? deve essere previsto fra le richieste dell’interesse generale della comunit? ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo. L’equilibrio richiesto non si trover? se la persona o persone riguardate hanno dovuto sopportare un carico individuale ed eccessivo (veda, fra molte altre autorit?, Il Re Precedente di Grecia ed Altri, citato sopra, ?? 89-90).
2. La richiesta alla causa presente
(un) l’Ammissibilit?
62. La Corte nota che era base comune fra le parti che il pensionamento trae profitto di un servitore civile in Cipro costitu? una propriet? sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Effettivamente, nella luce della sua causa-legge (veda paragrafo 58 sopra), i costatazione di Corte che il richiedente, quando digitando il servizio civile, acquis? un diritto al quale corrispose un ?la propriet?? e che perci? questa disposizione ? applicabile nella causa presente.
63. La Corte nota inoltre questa azione di reclamo non ? mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 ? 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che non ? inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perci? ammissibile.
(b) i Meriti
64. Le parti concordarono che la confisca dei benefici di pensionamento del richiedente corrispose ad un’interferenza col suo diritto al godimento tranquillo delle sue propriet?. Inoltre, non era in controversia che l’interferenza che fu basata sull’enunciazione non ambigua di sezione 79(7) della Servizio Legge Pubblica, era legale in termini di sia nazionale e legge di Convenzione. La Corte, mentre prendendo in considerazione la sua causa-legge attinente, non vede nessuna ragione di sostenere altrimenti.
65. La Corte nota in questo riguardo che la riduzione o la confisca di una pensione di pensionamento n? si comporta come un controllo di uso n? una privazione di propriet?, ma che incorre essere considerato sotto la prima frase del primo paragrafo di Articolo 1 (veda Klein, ? 49, e Banfield, sia cit? sopra).
66. Di conseguenza, ? il problema di proporzionalit? che giace al cuore della causa. Questo essere cos?, la Corte deve determinare se un equilibrio equo fu previsto fra le richieste dell’interesse generale della comunit? ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo.
67. La Corte senza dubbio ha che era appropriato per le autorit? nazionali per portare procedimenti disciplinari contro il richiedente oltre ai penali e, dato la cattiva condotta biasimevole del richiedente e la natura e la gravit? dei reati, optare per la sanzione penale pi? seria, vale a dire il proscioglimento. Effettivamente, questo ? ammesso col richiedente (veda paragrafo 56 sopra) il cui danno ? concentrato piuttosto sulla confisca automatica di tutti i suoi diritti di pensionamento sul suo proscioglimento.
68. In questo collegamento, la Corte reitera, che nella causa di Banfield (cit? sopra) contenne che, avendo riguardo ad al margine della valutazione concesso a Stati nel costituire disposizione appropriata i suoi servitori civili ‘ assegna una pensione a, non lo consider? inerentemente irragionevole per disposizione per essere costituito riduzione o anche la confisca totale di pensioni in cause appropriate. Pi? recentemente, la Corte ha osservato in generale (veda Da Silva Carvalho Rico c. il Portogallo ((il dec.), n. 13341/14, 1 settembre 2015) e Stefanetti ed Altri, citato sopra, ? 59, 15 aprile 2014), che era probabile che la privazione dell’interezza di una pensione violasse Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (veda, per esempio, Apostolakis, citato sopra, e Kjartan ?smundsson c. l’Islanda, n. 60669/00, ECHR 2004 IX) e che, al contrario., l’imposizione di una riduzione che considera essere ragionevole e commisurato non pu? (veda, per esempio, fra molte altre autorit? Da Silva Carvalho il Rico, e Valkov ed Altri, sia cit? sopra; Arras ed Altri c. l’Italia, n. 17972/07, 14 febbraio 2012; Poulain c. la Francia (il dec.), n. 52273/08, 8 febbraio 2011; e, un contrario, Stefanetti ed Altri, citato sopra). Comunque, ? evidente dalla causa-legge attinente che se o non l’equilibrio corretto ? stato previsto dipender? moltissimo dalle circostanze ed i particolari fattori di una causa determinata che pu? fornire di punta le scale un modo o l’altro.
69. Al giorno d’oggi la causa, il richiedente, dopo avere supplicato colpevole ad un numero di reati molto seri che inclusero ottenendo un importo sostanziale di soldi con finzioni false mentre contraffacendo assegno bancario, nascondiglio e l’abuso di ufficio (veda paragrafo 8 sopra), fu condannato al reclusione di ‘ di cinque anni (causa penale n. 18115/02). In frase passeggera la Nicosia Assize Corte prese in considerazione un’altra otto cause penali simili pendente contro il richiedente. Un totale di 223 accuse criminali contro il richiedente fu comportato.
70. Seguendo la condanna del richiedente nella causa sopra e, dopo avere ricevuto l’opinione consultiva dell’Avvocato-generale che i reati commisero disonest? coinvolta o turpitudine morale, il PSC inizi? procedimenti disciplinari contro il richiedente. Il richiedente era in grado fare rappresentanze di fronte al PSC di fronte alla decisione sulla sanzione penale disciplinare fu preso. In particolare, per il suo avvocato, il richiedente mise in avanti un numero di attenuare fattori e present? un rapporto col Settore di Benessere sociale Servizi sulla sua situazione finanziaria (veda paragrafo 13 sopra). Da allora in poi, la decisione del PSC fu fatta una rassegna con la Corte Suprema a due livelli di giurisdizione. In oltre, diversamente da nella causa di Apostolakis (cit? sopra), c’erano procedimenti disciplinari che erano separato dai procedimenti penali, e la posizione personale del richiedente fu considerata in profondit? di fronte al PSC decise sulla sanzione penale per essere imposto. La Corte trova, e davvero le parti non contestano, che il richiedente trasse profitto da garanzie procedurali ed estese (veda Banfield, citato sopra).
71. La Corte osserva che era aperto al PSC per imporre qualsiasi delle dieci sanzioni penali previde per con sezione 79(1) della Servizio Legge Pubblica. Nelle circostanze, era inevitabile che la sanzione penale impose sul richiedente sarebbe alla fine pi? grave della scala scorrevole di sanzioni penali, e dopo ascolti il consiglio del richiedente, il PSC scelse la sanzione penale pi? grave, vale a dire il proscioglimento. Di conseguenza, sezione 79(7) della Legge sopra fatta domanda, quel ?, il richiedente confisc? i suoi benefici di pensionamento.
72. In pratica, e di nuovo differentemente dalla causa di Apostolakis che non ha lasciato il richiedente senza qualsiasi vuole dire di esistenza. In questo riguardo la Corte nota che la confisca concern? i benefici di pensionamento di servizio pubblici del richiedente che sono un prezzo globale di pensionamento ed una pensione mensile (veda paragrafo 17 sopra). Lui rimase eleggibile ricevere, e ricevette da agosto 2012, una pensione di previdenza sociale dall’Assicurazione Fondo Sociale alla quale lui ed il suo datore di lavoro avevano contribuito (veda paragrafo 39 sopra).
73. Inoltre, la pensione di una vedova fu pagata a sua moglie facendo seguito a sezione 79(7) della Servizio Legge Pubblica (una disposizione che non era applicabile nella causa di Azinas; veda la Grande sentenza di Camera, citato sopra, ?? 21-22) che assicur? che immediatamente la sua famiglia ricevette una pensione basata sull’assunzione piuttosto che la quale lui era morto stato respinto. ? vero che la Corte fond?, nella causa di Apostolakis che il fatto che una pensione era stata trasferita alla famiglia del Sig. Apostolakis non basti compensare la perdita di sua propria pensione, come s? consider? che in futuro lui potesse perdere tutti i mezzi di esistenza ed ogni coperta sociale, per esempio se lui divenne un vedovo o accord? il divorzio a (veda Apostolakis, citato sopra, ? 40). Comunque, la Corte trova che questo ragionamento non pu? essere fatto domanda nella causa presente come il richiedente non ha chiesto che durante il periodo di anno del sette fra il suo proscioglimento e la data quando lui divenne eleggibile ed avvi? ricevere una pensione di previdenza sociale, lui era incapace a beneficio per qualsiasi ragione dalla pensione pag? a sua moglie e famiglia. Seguendo che, lui cominci? a ricevere la sua pensione di previdenza sociale in pieno; la sua pensione di pensionamento di servizio pubblica pu? in qualsiasi evento ? stato esposto via contro l’importo della pensione di previdenza sociale (veda paragrafo 58 sopra). In oltre sua moglie continu? e continua a ricevere una parte della pensione della vedova (veda divide in paragrafi 39 e 58 sopra).
74. Pesando la seriet? dei reati commessa col richiedente contro l’effetto delle sanzioni disciplinari (veda, inter l’alia, divida in paragrafi 47 sopra) e prendendo tutti i fattori sopra nell’esame, i costatazione di Corte che il richiedente non ? stato reso per sopportare un carico individuale ed eccessivo.
75. Segue che non c’? stata nessuna violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
II. Violazioni allegato Di Articolo 1 Di Protocollo N.ro 12 Ed Articolo 1 Di Protocollo N.ro 1 Preso In Concomitanza Con Articolo 14 Di La Convenzione
76. Il richiedente si lament? che la privazione del suo pensionamento trae profitto, sulla base che sua moglie e dependents ancora trarrebbero profitto da s?, erano stati discriminatorio sulla base del suo status maritale, e perci? contrariano ad Articolo 1 di Protocollo N.ro 12 cos? come Articolo 14 della Convenzione preso insieme con Articolo 1 di Protocollo No.1. Articolo 14 ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 12 lettura siccome segue:
Articolo 14
?Il godimento dei diritti e le libert? insorse avanti [il] Convenzione sar? garantita senza la discriminazione su qualsiasi base come sesso, razza, colore, lingua, religione, opinione politica o altra, cittadino od origine sociale, l’associazione con una minoranza nazionale, propriet?, nascita o l’altro status.?
Articolo 1 di Protocollo N.ro 12
?1. Il godimento di qualsiasi set destro sar? garantito avanti con legge senza la discriminazione su qualsiasi base come sesso, razza, colore, lingua, religione, opinione politica o altra, cittadino od origine sociale, l’associazione con una minoranza nazionale, propriet?, nascita o l’altro status.?
77. Il Governo contest? quel l’argomento.
78. La Corte nota che l’azione di reclamo del richiedente come alla discriminazione ? provocato con le sentenze rese con la Corte Suprema, per prima citi un esempio, ed in particolare, il peso che la corte ha dato al pagamento della pensione di una vedova a sua moglie dal giorno del suo proscioglimento facendo seguito a sezione 79(7) della Servizio Legge Pubblica.
79. La Corte nota che lo scopo chiaro di sezione 79(7) della Servizio Legge Pubblica assicurare era che gli effetti della privazione di una pensione colpirono la persona contro chi procedimenti disciplinari erano stati portati, e non suo o la sua famiglia. Questa disposizione trasse profitto la famiglia del richiedente e non lo colp? avversamente in qualsiasi il modo.
80. Di conseguenza, i costatazione di Corte che questa azione di reclamo ? mal-fondata manifestamente e deve essere respinta in conformit? con Articolo 35 ?? 3 (un) e 4 della Convenzione.
III. ALTRE VIOLAZIONI ALLEGATO DI LA CONVENZIONE
81. Infine, il richiedente si lament? che lui non era stato capace di contestare la legalit? della decisione del PSC, che la decisione era divenuta inattaccabile, e che lui era stato privato di accesso effettivo per corteggiare. Lui si appell? su Articolo 13 della Convenzione. Questa disposizione legge siccome segue:
?Ognuno cui diritti e le libert? come insorga avanti [il] Convenzione ? violata avr? una via di ricorso effettiva di fronte ad un’autorit? nazionale nonostante che la violazione ? stata commessa con persone che agiscono in una veste ufficiale.?
82. La Corte nota che l’azione di reclamo del richiedente sotto questa disposizione quasi esatto ? in effetto un’azione di reclamo di accesso corteggiare sotto Articolo 6 ? 1 della Convenzione. Comunque, la Corte osserva che il richiedente era in grado impugnare la decisione del PSC di fronte alla Corte Suprema. La Corte Suprema per prima esamin? i meriti degli argomenti del richiedente citano un esempio e su ricorso, ma lui era senza successo, come s? fu deciso a sia i livelli che la confisca del suo pensionamento trae profitto essendo il risultato del suo proscioglimento era stato proporzionato. In queste circostanze non pu? essere detto che il richiedente fu privato del suo diritto di accesso per corteggiare. Il fatto mero che la conseguenza dei procedimenti non era favorevole al richiedente non ? equivalente a spogliandolo di questo diritto.
83. Segue che questa azione di reclamo ? mal-fondata manifestamente e deve essere respinta in conformit? con Articolo 35 ?? 3 (un) e 4 della Convenzione.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE, UNANIMAMENTE
1. Dichiara l’azione di reclamo riguardo ad Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione ammissibile ed il resto della richiesta inammissibile;

2. Sostiene che non c’? stata nessuna violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
Fatto in inglesi, e notific? per iscritto 14 giugno 2016, facendo seguito Decidere 77 ?? 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Stefano Phillips Luis L?pez Guerra
Cancelliere Presidente