CASE OF PARVANOV AND OTHERS v. BULGARIA

Nella causa Parvanov ed Altri c. Bulgaria,
La Corte europea dei Diritti umani (quinta Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Pari Lorenzen, Presidente, Renate Jaeger Karel Jungwiert, Rait Maruste Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska giudici, Pavlina Panova giudice ad hoc,
e Claudia Westerdiek, Cancelliere di Sezione
Avendo deliberato in privato il 1 dicembre 2009,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 74787/01) contro la Repubblica della Bulgaria depositata presso la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e delle Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da tre cittadini bulgari, il Sig. P. V. P., la Sig.ra B. S.P. ed la Sig.ra D. K. K. (“i richiedenti”), il 18 giugno 2001.
2. I richiedenti furono rappresentati dalla Sig.ra N. S., un avvocato che pratica a Sofia. Il Governo bulgaro (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, la Sig.ra M. Kotseva, del Ministero della Giustizia.
3. Il 5 gennaio 2006 la Corte dichiarò la richiesta parzialmente inammissibile e decise di comunicare al Governo le azioni di reclamo riguardo all’insuccesso delle autorità nel fornire ai richiedenti gli appartamenti dovuti come risarcimento per l’espropriazione della loro proprietà. Decise anche di decidere sull’ammissibilità e meriti del resto della richiesta allo stesso tempo (Articolo 29 § 3).
4. Il Giudice Kalaydjieva, il giudice elesse a riguardo della Bulgaria, si astenne dal riunirsi nella causa. Il 30 gennaio 2009 il Governo nominò nel suo posto la Sig.ra Pavlina Panova come giudice ad hoc (Articolo 27 § 2 della Convenzione e l’Articolo 29 § 1 dell’Ordinamento della Corte).
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. I richiedenti nacquero rispettivamente nel 1963, 1940 e 1962 e vivono a Sofia.
6. I richiedenti sono eredi del Sig. P. V. P., del Sig. V. P. P. e della Sig.ra T. P. K. che possedevano un alloggio a Sofia con un cortile con un’area di superficie totale di 581.2 metri quadrati.
A. L’Espropriazione della proprietà
7. Con ordinanza di un sindaco dell’ 8 aprile 1987, basata sulla sezione 98 dell’Atto di Pianificazione Urbana e Territoriale (“il TUPA”), l’alloggio ed il cortile furono espropriati “per necessità di ambasciata”, ma con la prospettiva di realizzare due separati progetti di lavori pubblici: (a) la costruzione di un blocco di appartamenti e negozi (il Progetto A); e (b) la costruzione di un’ambasciata (il Progetto B). L’area designata per il Progetto A (l’Area A) era di 328.2 metri quadrati e l’area designata per il Progetto B (l’Area B) era di 253 metri quadrati. La casa dei predecessori dei richiedenti è rimasto nell’ Area A. Il valore dell’intero proprietà espropriata fu valutata a 25,118.06 vecchi lev bulgari (BGL).
8. L’ordinanza del sindaco dell’ 8 aprile 1987 prevedeva anche che per l’espropriazione della proprietà “per necessità di ambasciata” ciascuno dei predecessori dei richiedenti ‘ sarebbe stato compensato con un appartamento, situato in un edificio che avrebbe dovuto essere costruito dall’Ufficio dei Servizi dei Corpi Diplomatici (“il BSDC”).
9. Con tre ordinanze supplementari del 15 aprile 1988, basate sulla sezione 100 del TUPA, il sindaco determinò l’ubicazione esatta, l’area e gli altri dettagli a riguardo degli appartamenti futuri offerti come risarcimento. I tre appartamenti avevano un valore totale di BGL 59,155.
10. Un appartamento di due stanze di 64 metri quadrato fu designato per Sig. P. V. P. che era deceduto in una data non specificata nel 1987. In virtù della sua volontà, la proprietà sarebbe stata ricevuta da suo nipote, il primo richiedente.
11. Il Sig. V. P. P. i cui eredi erano il primo e il secondo richiedente, suo figlio e sua moglie, avrebbero dovuto ricevere un appartamento di tre stanze con un’area di 94 metri quadrati.
12. Ed infine,alla Sig.ra T. P. K. fu concesso un appartamento di tre stanze di 98 metri quadrati che sarebbero stati ricevuti da sua figlia il terzo richiedente.
13. Il valore della proprietà espropriata (BGL 25,118.06) fu accreditato direttamente contro il valore degli appartamenti offerto come risarcimento. Siccome la seconda somma era più alta, in date non specificate i richiedenti ed i loro predecessori pagarono la differenza, BGL 34,036.94, allo Stato.
14. Con ordinanze del 4 e del 27 aprile il 1988 il Sig. V. P. P. al primo richiedente fu fornito un alloggio provvisorio in due appartamenti posseduti dal BSDC. Sembra che dopo la morte del Sig. V. P. P. il secondo richiedente ha continuato ad usare l’appartamento fornitogli.
15. La costruzione del blocco di appartamenti nel quale gli appartamenti offerti come risarcimento sarebbe stati ubicati non fu mai cominciata.
B. Restituzione della proprietà
16. Il 13 aprile 1992, a seguito dell’entrata in vigore della Legge sulla Restituzione del 1992 (vedere paragrafo 29 sotto), i richiedenti fecero una richiesta al sindaco di Sofia per la restituzione dell’ intera proprietà, perché nessuno dei progetti dei lavori pubblici era stato incominciato e l’alloggio espropriato era ancora in essere. Nessuna risposta fu ricevuta e in una data non specificata nel maggio o nel giugno 1992 i richiedenti hanno fatto appello contro il tacito rifiuto.
17. In una data non specificata, più probabilmente nell’agosto 1992, l’alloggio espropriato fu demolito ed il BSDC cominciò la realizzazione del Progetto B (vedere paragrafo 7 sopra), la costruzione di un complesso dell’ ambasciata polacco.
18. Su ricorso dei richiedenti contro il tacito rifiuto del sindaco, 7 ottobre 1994 la Corte della Città di Sofia si è espressa in parte a loro favore. Notò che la loro proprietà era stata espropriata per due progetti di lavori pubblici distinti -il Progetto A, da realizzare sull’ Area Un, e il Progetto B, da realizzare sull’ Area B. Siccome la realizzazione del Progetto B era stata incominciata sull’ Area B, questa parte della proprietà, vale a dire 253 metri quadrati del luogo non poteva essere ripristinata. Comunque, siccome il Progetto A non era stato incominciato, la restituzione dell’ Area A, corrispondente a 328.2 metri quadrati, era possibile.
19. La Corte della Corte di Sofia Corte notò inoltre che sotto l’espropriazione originale e l’ordine di risarcimento (vedere paragrafi 7-9 sopra) ai richiedenti ed i loro predecessori erano stati forniti degli appartamenti come risarcimento a riguardo della proprietà espropriata “per necessità di ambasciata” (l’Area B) e che il valore dell’ Area A era stato accreditato contro il valore degli appartamenti. Su questa base, la corte nazionale sostenne, che la restituzione dell’ Area A sarebbe stata effettiva su rimborso del suo valore. Sulla base dell’espropriazione originale e dell’ordine di risarcimento di 1987-88, calcolò questo importo a BGL 22,697.81. Apparentemente, il valore dell’ Area A molto era più alto del valore dell’ Area B (che rimase BGL 2,420.27) siccome questa era il luogo dove l’alloggio dei predecessori dei richiedenti era ubicato.
20. Nessuna delle parti fece ricorso contro questa sentenza ed entrò in vigore. Per effettuare la restituzione, il 4 settembre 1995 i richiedenti pagarono al Governo BGL 22,697.81 che, a causa dell’inflazione e del deprezzamento della valuta bulgara, equivalevano a circa USD 330.
21. Nel 1996 il municipio di Sofia fece una petizione presso la Corte della Città di Sofia per interpretare la sua sentenza del 7 ottobre 1994 a riguardo del fatto se ancora doveva i tre appartamenti ai richiedenti come risarcimento.
22. Il 27 gennaio 1997 la Corte della Città di Sofia ha rifiutato di fornire l’interpretazione chiesta, indicando che la sua sentenza era piuttosto chiara riguardo alla controversia esaminata, vale a dire del diritto dei rivendicatori alla restituzione della proprietà.
C. Susseguenti sviluppi
23. Con una lettera del 2 dicembre 1997 il BSDC informò i richiedenti che in seguito alla sentenza della Corte della Città di Sofia del 7 ottobre 1994 gli appartamenti offerti come risarcimento per l’espropriazione della proprietà non erano più dovuti.
24. Il 16 luglio 1998 il sindaco di Sofia revocò i tre ordini del 15 aprile 1988 (vedere paragrafo 9 sopra). I richiedenti fecero appello contro questa decisione.
25. Con una sentenza del 21 novembre 1999 la Corte della Città di Sofia respinse il ricorso. I richiedenti fecero appello di nuovo.
26. In una sentenza definitiva del 29 dicembre 2000 la Corte amministrativa Suprema (“il SAC”) annullò la sentenza della corte inferiore e la decisione del sindaco di Sofia del 16 luglio 1998. Comunque, basò le sue conclusioni sulla sentenza che non era necessario per il sindaco revocare formalmente i tre ordini del 15 aprile 1988; loro erano stati revocati automaticamente in virtù della sentenza del 7 ottobre 1994 (vedere paragrafi 18-20 sopra). In particolare, la Corte amministrativa Suprema sostenne:
“La revoca dell’espropriazione, concernente anche solamente una parte della proprietà[originale], a riguardo della quale i requisiti della [Legge sulla Restituzione del 1992] furono rispettati, risultò, in virtù della [sentenza della Corte della Città di Sofia del 7 ottobre 1994], nella revoca degli ordini sotto le sezioni 98 e 100 [del TUPA], siccome occorrerà considerare che nessuna espropriazione ha mai avuto luogo. Ecco perché il sindaco [di Sofia] non doveva revocare espressamente gli ordini sotto la sezione 100 [del TUPA].”
27. Il Sacco non spiegò perché considerò che la restituzione parziale della proprietà dei richiedenti in virtù della sentenza del 7 ottobre 1994 aveva rimosso del tutto il loro diritto a qualsiasi risarcimento.
28. Nessun appartamento o altro risarcimento è stato offerto da allora in poi ai richiedenti. Né mai le autorità rimborsarono ai richiedenti qualsiasi pagamento che loro avevano fatto allo Stato a riguardo di (1) la differenza nel valore degli appartamenti offerti come risarcimento e la proprietà espropriata (BGL 34,036.94) che i richiedenti ed i loro predecessori avevano pagato allo Stato negli anni ottanta (vedere paragrafo 13 sopra); o (2) il valore dell’ Area A (BGL 22,697.81) che era stato accreditato contro il valore degli appartamenti promessi come risarcimento e che i richiedenti avevano pagato allo Stato per effettuare la restituzione parziale (vedere paragrafo 20 sopra).
29. In una data non specificata dopo il giugno 2002 il primo richiedente fu sfrattato dall’appartamento fornitogli come alloggio provvisorio (vedere paragrafo 14 sopra).
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
A. L’Espropriazione della proprietà privata per uso pubblico
30. La legge attinente e la pratica a riguardo dell’espropriazione di proprietà privata per uso pubblico è stato riassunto nella sentenza Kirilova ed Altri c. Bulgaria (N. 42908/98, 44038/98 44816/98 e 7319/02, §§ 72-79 9 giugno 2005).
B. Restituzione della proprietà privata espropriata per uso pubblico
31. Nel 1992 il Parlamento bulgaro adottò la Legge sulla Restituzione della Proprietà Espropriata sotto la Legislazione della Pianificazione Edile (Закон за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ ЗБНМ, ЗДИ и ЗС “la Legge sulla Restituzione del 1992”) che prevedeva la restituzione della proprietà espropriata dove le specifiche condizioni venivano soddisfatte.
32. La Sezione che 5 § 1 della Legge sulla Restituzione del 1992 prevede che su revoca di un’espropriazione qualsiasi proprietà ricevuta come risarcimento dal rivendicatore passerà al municipio in virtù della direttiva o della sentenza ordinanti la revoca. Qualsiasi importo pagato da un proprietario che aveva ricevuto la restituzione, per coprire la differenza fra il valore di una proprietà espropriata e qualsiasi proprietà ricevuta come risarcimento, sarà rimborsato dalle autorità entro due mesi della data della direttiva o della sentenza che accordavano la restituzione (la sezione 6 § 2).
33. I tribunali nazionali hanno esaminato numerose azioni sotto la Legge sulla Restituzione del 1992. In una causa concernente la proprietà precedentemente co- posseduta, e dove la restituzione era stata chiesta solamente da alcuni dei comproprietari, i tribunali hanno ordinato la restituzione parziale, in conformità delle rispettive quote dei comproprietari, e la restituzione parziale del risarcimento ricevette (il giudizio n. 2357 10 febbraio 1994 della Corte Suprema, causa n. 2643/93).
34. I tribunali nazionali considerano anche che in casi in cui la proprietà espropriata ha perso un pò del suo valore perché, per esempio qualche edificio su questa è stato demolito, i precedenti proprietari, se decidono di iniziare procedimenti di restituzione, devono ancora allo Stato l’intero risarcimento che hanno ricevuto (la sentenza n. 1471 del 21 novembre 1994 della Corte Suprema, causa n. 4778/93; la sentenza n. 2013 del 7 dicembre 1995 della Corte Suprema, causa n. 1903/94).
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1
35. I richiedenti si lamentarono di non aver ricevuti ricevuto i tre appartamenti offerti come risarcimento per l’espropriazione della proprietà dei loro predecessori. Loro contesero che siccome lo Stato aveva ricevuto il pieno prezzo degli appartamenti, era ancora obbligato a costruire e a consegnare questa proprietà e che spogliandoli del loro diritto a ricevere la proprietà ha corrisposto ad una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
36. La Corte è della prospettiva che l’azione di reclamo, sollevata sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 e l’ Articolo 13, deve essere esaminata solamente sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 che si legge come segue:
“Ogni naturale o legale persona è concessa al godimento tranquillo delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste per con legge e coi principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggia il diritto di un Stato per eseguire simile leggi come sé ritiene necessario controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
37. Il Governo non fece commenti sull’ammissibilità e meriti dell’azione di reclamo.
A. Ammissibilità
38. La Corte nota che l’azione di reclamo non è manifestamente mal-fondata all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile per qualsiasi altro motivo. Deve essere dichiarata perciò ammissibile.
B. Meriti
39. La Corte ha sostenuto che “la proprietà” all’interno del significato dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 non solo include delle proprietà esistenti o dei beni ma anche delle rivendicazioni a riguardo delle quali un richiedente ha almeno un’aspettativa legittima di ottenere godimento effettivo di un diritto di proprietà (vedere Principe Hans-Adamo II del Liechtenstein c. Germania [GC], n. 42527/98, § 83 ECHR 2001-VIII).
40. Nella presente causa, la Corte nota che in virtù degli ordini dell’8 aprile 1987 e del 15 aprile 1988 (vedere paragrafi 7-9 sopra) le autorità proposero ai richiedenti ed ai loro predecessori tre appartamenti come risarcimento per la loro proprietà espropriata. Come nella causa Kirilova ed Altri c. Bulgaria, N. 42908/98, 44038/98 44816/98 e 7319/02, § 104 del 9 giugno 2005 che ha delle somiglianze con la presente causa la Corte considera che quegli ordini riconobbero i diritti acquisiti dei richiedenti negli appartamenti offerti. Quei diritti acquisiti rimasero almeno incontrastati da parte delle autorità fino al 1994, quando i richiedenti ottennero la restituzione parziale della loro proprietà. Perciò, i richiedenti avevano una “proprietà” all’interno del significato dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, riconosciuta anche dal diritto nazionale.
41. Mentre, come in Kirilova ed Altri (vedere § 86 di questa sentenza), la Corte non è competente ratione temporis per trattare con l’espropriazione della proprietà dei richiedenti nel 1987, deve esaminare nella presente causa se, come addotto dai richiedenti, loro furono privati illegalmente dei loro diritti acquisiti di ricevere tre appartamenti.
42. La Corte nota a questo riguardo che nella sua sentenza del 29 dicembre 2000 (vedere paragrafo 26 sopra) la Corte amministrativa Suprema trovò che gli ordini summenzionati del 15 aprile 1988 che, come discusso sopra, riconoscevano i diritti acquisiti dei richiedenti nei tre appartamenti in questione, si dovevano considerare automaticamente revocati in virtù della sentenza della Corte della Città di Sofia del 7 ottobre 1994, (vedere paragrafi 18-19 sopra). Benché questa costatazione della Corte amministrativa Suprema fosse stata fatta solamente in procedimenti direttamente riguardanti un problema più limitato, quello della validità della decisione del sindaco di Sofia del 16 luglio 1998 (vedere paragrafo 26 sopra), la Corte si soddisfa che l’effetto legale della sentenza era quello di precludere qualsiasi susseguente tentativo da parte dei richiedenti di chiedere la consegna degli appartamenti in questione o qualsiasi risarcimento per la loro proprietà espropriata. Effettivamente, la Corte osserva che a seguito di quel giudizio nessun risarcimento è stato offerto ai richiedenti ed il primo richiedente fu sfrattato dall’appartamento municipale dove era stata temporaneamente alloggiato (vedere paragrafi 28-29 sopra).
43. La Corte considera così che la sentenza della Corte amministrativa Suprema del 29 dicembre 2000 ha privato i richiedenti del loro diritto acquisito nei tre appartamenti offerti dalle autorità come risarcimento per la loro proprietà espropriata, e così li spogliò delle loro proprietà, all’interno del significato della seconda frase del primo paragrafo dell’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
44. La Corte ha sostenuto che per attenersi ai requisiti dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 qualsiasi privazione di proprietà deve, al primo posto soddisfare le condizioni previste dalla legge. Il requisito della legalità, all’interno del significato della Convenzione non solo intende l’ ottemperanza con le disposizioni attinenti di diritto nazionale, ma anche la compatibilità con la preminenza del diritto. Implica così che ci dovrebbe essere protezione dall’ azione arbitraria (vedere Zlínsat, spol. s r.o., c. Bulgaria, n. 57785/00, § 98 15 giugno 2006).
45. La Corte deve esaminare, perciò, se quei requisiti furono soddisfatti nella presente causa.
46. Nota che la legge attinente prevede che alla revoca di un’espropriazione qualsiasi proprietà ricevuta come risarcimento dal proprietario precedente passa di nuovo al municipio (vedere paragrafo 32 sopra). Comunque, la legge non fissa norme a riguardo dei casi di revoca parziale di un’espropriazione.
47. Nelle loro decisioni nella causa dei richiedenti i tribunali nazionali non fecero niente per disperdere quell’incertezza. Nella sua sentenza del 29 dicembre 2000 la Corte amministrativa Suprema trovò che la restituzione dell’ Area A che era solamente una parte della proprietà iniziale espropriata , rimosse automaticamente il diritto dei richiedenti a qualsiasi il risarcimento, incluso per l’ Area B che rimase nelle mani dello Stato. Comunque, la Corte amministrativa Suprema andò a vuoto nel fornire qualsiasi ragionamento a tutti riguardo al perché giunse a questa conclusione. Affermò soltanto che il fatto che la restituzione era stata parziale era irrilevante (vedere paragrafi 26-27 sopra).
48. D’altra parte nella sua più prima sentenza del 7 ottobre 1994 la Corte della Città di Sofia apparentemente accettò che gli appartamenti in questione nella presente causa erano stati considerati come risarcimento per l’espropriazione dell’ Area B, a riguardo della quale non poteva essere fatta la restituzione e che rimase dello Stato. La Corte della Città di Sofia accolse di conseguenza, solamente in parte la richiesta di restituzione dei richiedenti e sostenne che era stato “restituito”loro una parte proporzionata del risarcimento assegnato (vedere paragrafo 19 sopra).
49. Ci sono state altri casi in cui i tribunali nazionali hanno accettato che la restituzione parziale di una proprietà sotto la Legge sulla Restituzione del 1992 rendeva necessario che i proprietari precedenti restituissero solamente parte del risarcimento ricevuto (vedere paragrafo 33 sopra).
50. Nella prospettiva di questa costatazione evidentemente contraddittoria dei tribunali nazionali e, inoltre, avendo riguardo all’insuccesso della Corte amministrativa Suprema di spiegare perché abbandonò la logica evidente della prima sentenza della Corte della Città di Sofia, la privazione di proprietà dei i richiedenti non ha potuta essere compatibile con la preminenza del diritto e libera di arbitrarietà e non ha potuto soddisfare così il requisito della legalità sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
51. Nella prospettiva di ciò, la Corte conclude che c’è stata una violazione di quella disposizione.
II. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
52. L’Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno
1. Danno patrimoniale
53. A riguardo del danno patrimoniale, i richiedenti chiesero tre appartamenti equivalenti a quelli in cui erano stati riconosciuti loro i diritti acquisiti come risarcimento per la loro proprietà espropriata, o, in mancanza di questo, il valore di tre simili appartamenti. Loro chiesero anche l’affitto che loro avrebbero ricevuto se avessero affittato i tre appartamenti fra il 1992 ed il 2006. In appoggio di quelle rivendicazioni loro presentarono rapporti di valutazione preparati nel luglio 2006 da un esperto commissionato da loro.
54. In particolare, il primo richiedente chiese BGN 97,000, l’equivalente di circa EUR 50,000, a riguardo del valore dell’appartamento di due stanza di 64 metri quadrati offertogli come risarcimento (vedere paragrafo 10 sopra). Lui chiese anche BGN 15,329, l’equivalente di EUR 7,860, per affitto perduto.
55. Il secondo richiedente chiese BGN 142,000, l’equivalente di circa EUR 72,800, a riguardo del valore dell’appartamento di tre stanze di 94 metri quadrati offerto come risarcimento alla Sig. V. P. P. (vedere paragrafo 11 sopra). Lei chiese anche BGN 22,780 (l’equivalente di EUR 11,680) per affitto perduto.
56. A riguardo del valore del terzo appartamento, di tre stanze con un’area di 98 metri quadrati, il terzo richiedente, a cui questo appartamento era stato offerto come risarcimento (vedere paragrafo 12 sopra), ha chiesto BGN 146,000 (EUR 74,900). Chiese anche BGN 46,194 (EUR 23,700) per affitto perduto.
57. Il Governo non fece commenti.
58. La Corte trovò che nella presente causa i richiedenti furono privati dei loro diritti acquisiti in tre appartamenti, in violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 (vedere paragrafi 50-51 sopra). Perciò, il suo punto di inizio per determinare i danni patrimoniali sarà il valore di mercato di tre simili appartamenti.
59. La Corte nota, in oltre, che i richiedenti riebbero e dopo il 1995 beneficiarono dall’uso dell’Area A, parte della proprietà espropriata. Mentre è vero che loro avevano dovuto pagare allo Stato il suo valore per ottenere la sua restituzione e preservare il loro diritto acquisito al risarcimento dovuto sotto l’ordine di espropriazione originale, la Corte osserva che come risultato dell’inflazione ed il deprezzamento della valuta bulgara, loro pagarono un importo che era vastamente inferiore al vero valore dell’ Area A (vedere paragrafi 18-20 sopra). I richiedenti trassero così un beneficio significativo che la Corte deve prendere in considerazione valutando le conseguenze patrimoniali effettive della violazione dei loro diritti sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
60. La Corte prenderà anche in considerazione il fatto che sia il primo che il secondo richiedente ereditarono dal Sig. V. P. P. a cui era stato concesso di ricevere uno degli appartamenti l’appartamento di tre stanze di 94 metri quadrati (vedere paragrafo 11 sopra). Loro due furono colpiti ugualmente perciò, dalla privazione del diritto acquisito a ricevere quella proprietà. Nonostante il fatto che è stato il secondo richiedente di questi a chiedere tutti i danni a riguardo di quell’ appartamento (vedere 55 sopra), probabilmente sulla base di un accordo fra i due richiedenti che sono madre e figlio in assenza di qualsiasi prova che un trasferimento di diritti giuridicamente vincolante si sia verificato, la Corte assegnerà danni patrimoniali a riguardo di quell’ appartamento ad entrambi in parti uguali, vedendo che loro apparentemente ereditarono da Sig. V. P. P. in quote uguali.
61. Prendendo in esame i rapporti di valutazione presentati dai richiedenti, le informazioni disponibili a sé dei prezzi dei beni immobili a Sofia e le circostanze a cui si fa riferimento nei paragrafi sopra, la Corte assegna i seguenti importi sotto questo capo:
(a) al primo richiedente: EUR 67,000;
(b) al secondo richiedente: EUR 28,000; e
(c) al terzo richiedente: EUR 59,000.
2. Danno non-patrimoniale
62. I richiedenti chiesero danno non-patrimoniale, senza indicare una somma esatta. Loro presentarono di aver sofferto di frustrazione ed ansia per un periodo di molti anni.
63. Il Governo non fece commenti.
64. La Corte considera che la violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 ha dovuto provocare ai richiedenti dell’angoscia di e della frustrazione. Decidendo in equità, assegna ad ognuno di loro EUR 2,000.
B. Costi e spese
65. I richiedenti chiesero EUR 2,000 per quaranta ore di lavoro legale da parte del loro rappresentante, la Sig.ra N. S., ad un tasso orario di EUR 50, dopo la comunicazione della richiesta. In appoggio a questa rivendicazione loro presentarono un contratto per rappresentanza legale ed un foglio orario . Loro chiesero anche BGN 940, l’equivalente di EUR 482 per il costo del rapporto di valutazione che presentarono (vedere paragrafo 53 sopra) e per la traduzione delle loro osservazioni di fronte alla Corte, presentando le ricevute attinenti. Loro richiesero che qualsiasi somma assegnata sotto questo capo venisse pagata direttamente sul conto bancario della Sig.ra S..
66. Il Governo non fece commenti.
67. Secondo la giurisprudenza della Corte, ad un richiedente viene concesso il rimborso di costi e spese solamente nella misura che viene mostrato che questi davvero e necessariamente sono stati sostenuti e sono stati ragionevoli riguardo al quantum.
68. Nella presente causa, avendo riguardo a tutti i fattori attinenti, la Corte considera, che i costi e le spese chieste davvero e necessariamente sono state sostenuto e sono state ragionevoli rispetto al quantum. Di conseguenza, la Corte assegna in pieno gli importi chiesti. Questi saranno pagati direttamente sul conto bancario del rappresentante dei richiedenti , la Sig.ra S..
C. Interesse di mora
69. La Corte considera appropriato che l’interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a cui dovrebbero essere aggiunti tre punti percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Dichiara la richiesta ammissibile;
2. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;
3. Sostiene
(a) che lo Stato rispondente deve pagare, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva in conformità con l’Articolo 44 § 2 della Convenzione i seguenti importi da convertire in lev bulgari al tasso applicabile in data dell’ accordo:
i. al primo richiedente, Sig. P. V. P., EUR 67,000 (sessanta-sette mila euro) a riguardo del danno patrimoniale ed EUR 2,000 (due mila euro) a riguardo del danno non-patrimoniale, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile su questi importi;
ii. al secondo richiedente, Sig.ra B. S. P., EUR 28,000 (ventotto mila euro) a riguardo del danno patrimoniale ed EUR 2,000 (due mila euro) a riguardo del danno non-patrimoniale, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile su questi importi;
iii. al terzo richiedente, Sig.ra D. K. K.a, EUR 59,000 (cinquanta-nove mila euro) a riguardo del danno patrimoniale ed EUR 2,000 (due mila euro) a riguardo del danno non-patrimoniale, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile su questi importi;
iv. ai tre richiedenti congiuntamente, EUR 2,482 (due mila quattrocento ed ottanta-due euro), più qualsiasi tassa che può essere a carico dei richiedenti, a riguardo dei costi e spese da pagare direttamente sul conto bancario del loro rappresentante legale;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo l’interesse semplice sarà pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti percentuale;
4. Respinge il resto della richiesta dei richiedenti per la soddisfazione equa.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 7 gennaio 2010, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 dell’Ordinamento di Corte.
Claudia Westerdiek Pari Lorenzen
Cancelliere Presidente