CASE OF OOO SK STROYKOMPLEKS AND OTHERS v. RUSSIA

CASO DI OOO SK STROYKOMPLEKS E ALTRI V. RUSSIA

(Applicazioni n. 7896/15 e 48168/17)

Art. 1 P1 – Regolamentazione dell’uso dei beni – Ritenzione illecita dei beni delle societ? richiedenti sequestrati nel procedimento penale a carico del loro azionista di maggioranza, senza mai essere qualificati come prova materiale – Nessuna giustificazione per la sproporzionata ritenzione dei sequestri della quasi totalit? dei beni delle societ? non coinvolte nel procedimento penale a carico dell’azionista di maggioranza

STRASBURGO

17 dicembre 2019

Tale sentenza diventa definitiva alle condizioni previste dall’articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetto a modifiche editoriali.

Nel caso di OOO SK Stroykompleks e altri contro la Russia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (Terza Sezione), che si riunisce in una sezione composta da :

Paul Lemmens, Presidente,

Georgios A. Serghides,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

Dmitry Dedov,

Mar?a El?segui,

Erik Wennerstr?m, giudici,

e Stephen Phillips, impiegato della sezione,

Dopo la deliberazione nelle camere del consiglio del 26 novembre 2019,
Emette la seguente sentenza, adottata in tale data:

PROCEDURA

1. Il caso ha avuto origine da due domande (n. 7896/15 e 48168/17) contro la Federazione Russa. I ricorrenti (cfr. elenco in appendice) hanno presentato istanza al Tribunale rispettivamente il 31 gennaio 2015 e il 1? luglio 2017 ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libert? fondamentali (“la Convenzione”).
2. Le ricorrenti erano rappresentate dalla sig.ra Visentin, avvocato di Lainate (Italia). Il Governo russo (“il Governo”) era rappresentato da M. Galperin, Rappresentante della Federazione Russa presso la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.
3. I ricorrenti hanno sostenuto in particolare che il sequestro prolungato dei loro beni, la detenzione prolungata da parte delle autorit? di alcuni oggetti e la mancanza di qualsiasi rimedio efficace per opporsi a tali misure hanno violato i loro diritti ai sensi dell’articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione e degli articoli 6 ? 1 e 13 della Convenzione.
4. Il 25 maggio 2018 sono stati comunicati al Governo i reclami relativi al diritto al rispetto della propriet?, al diritto all’esecuzione delle decisioni giudiziarie entro un termine ragionevole e al diritto a un ricorso effettivo e le domande sono state dichiarate irricevibili per il resto, ai sensi dell’articolo 54 ? 3 del Regolamento del Tribunale.
IN FATTO
1.LE CIRCOSTANZE DEL CASO
A. La genesi del caso
5. La prima richiedente nella domanda n. 48168/17, la sig.ra Shapiro, ? l’azionista unico o di maggioranza delle 19 societ? richiedenti – societ? a responsabilit? limitata (si vedano le informazioni relative a tutti i richiedenti nell’allegato).
6. Nel maggio 2006 sono stati avviati diversi procedimenti penali contro diverse persone per truffa aggravata, appropriazione indebita aggravata e abuso d’autorit? aggravato, commessi in assemblea nella Regione Autonoma di Iamalo-Nenets.
7. In una data non specificata nel file, la signora Shapiro ha lasciato la Russia e si ? trasferita in Israele. Il 27 aprile 2007 ? stata incriminata in contumacia per truffa aggravata, appropriazione indebita aggravata e complicit? nella commissione di appropriazione indebita aggravata e abuso d’ufficio per un importo complessivo di quasi 125 milioni di rubli (Rubli).
8. Nel corso dell’inchiesta sono stati effettuati diversi provvedimenti investigativi, tra cui perquisizioni e sequestri di documenti e oggetti nei locali delle societ? richiedenti OOO SK Stroykompleks e OOOO Signal (domanda n. 7896/15) e sequestri di beni appartenenti a tutti i richiedenti (domanda n. 48168/17).
9. L’indagine penale contro la sig.ra Shapiro ? attualmente sospesa a causa della fuga della sig.ra Shapiro e di altre persone accusate.
B.I fatti relativi alla denuncia n. 7896/15 presentata dalle societ? OOO SK Stroykompleks e OOOO Signal
1.Perquisizioni e sequestri dei beni delle societ? richiedenti
10. Il 12 e 16 maggio 2006 sono state effettuate perquisizioni nei locali delle societ? richiedenti. Sono stati sequestrati diversi oggetti (??????), tra cui documenti, mainframe di computer e altri supporti elettronici.
11.Con decisioni del 30 maggio e del 14 luglio 2006, il Tribunale della citt? di Salekhard (Regione autonoma di Iamalo-Nenets) (“il Tribunale di Salekhard”) ha respinto i ricorsi delle societ? ricorrenti contro le perquisizioni e i sequestri dei suddetti oggetti e documenti.
12. Il 4 luglio 2006 l’investigatore penale ha esaminato (????????) le CPU sequestrate, ma non ha preso alcuna decisione in merito al loro status e non le ha dichiarate prove incriminanti.

2.Tentativi di restituzione dei beni sequestrati
13. Il 6 novembre 2012 le societ? richiedenti hanno chiesto all’investigatore, tra l’altro, di restituire loro le CPU in questione. In risposta, l’investigatore si ? offerto di copiare le informazioni memorizzate su queste CPU. Di fronte al rifiuto implicito dell’inquirente di restituire i propri beni, i ricorrenti hanno proposto un’azione ai sensi dell’articolo 125 del Codice di procedura penale (CPP) (commi 59-61).
14. Il 21 marzo 2014 il tribunale di Salekhard ha accolto il ricorso presentato dalle societ? ricorrenti. Essa ha ritenuto che tutti gli oggetti sequestrati fossero stati dichiarati come prove nel procedimento penale. Facendo riferimento all’articolo 82, paragrafo 2, comma 5, lettera b), del TBC (successivo paragrafo 51), il TBC ha ritenuto che non vi fosse alcun motivo per la conservazione prolungata dei supporti elettronici e degli originali di alcuni documenti da parte delle autorit? inquirenti e che non vi fossero ostacoli alla loro restituzione. Il Tribunale ha ritenuto che il trattenimento fosse eccessivo e ingiustificato, che l’assenza di una decisione dell’investigatore in risposta alla richiesta dei ricorrenti del 6 novembre 2012 fosse illegittima e ha ordinato all’investigatore di porre rimedio alle violazioni del CPP riscontrate in questo caso (????????? ??????????? ?????????).
15. Il 2 giugno 2014 il tribunale di Iamalo-Nenets ha modificato la decisione in appello del 21 marzo 2014. Ha rilevato che, contrariamente alla sentenza del tribunale di Salekhard, i mezzi di comunicazione elettronici e alcuni documenti sequestrati non sono mai stati qualificati come prove nel procedimento penale. Non ? stata emessa alcuna decisione formale sulla richiesta di restituzione delle CPU.
16. In data 1? agosto 2014, un giudice unico del Tribunale di Iamalo-Nenets ha rifiutato di presentare il ricorso in cassazione delle societ? ricorrenti al Presidio dello stesso tribunale per la valutazione. Egli ha osservato che le parti interessate potevano fare copie dei documenti che ritenevano necessari.
17. In mancanza della restituzione delle unit? centrali e di alcuni documenti, le societ? ricorrenti hanno presentato un nuovo ricorso dinanzi ai giudici ai sensi dell’articolo 125 del TBC.
18. Con decisione del 29 ottobre 2014, il tribunale di Salekhard ha ritenuto che l’investigatore non avesse preso una decisione sulla sorte degli oggetti non qualificati come prove nel caso penale e ha stabilito che tale omissione era illegale e ingiustificata (?????????? ? ???????????????). Lo stesso giorno ha emesso un ordine speciale (??????? ?????????????) che richiama l’attenzione della commissione d’inchiesta sulle violazioni del diritto processuale in relazione alla mancata esecuzione da parte dell’investigatore delle decisioni giudiziarie emesse ai sensi dell’articolo 125 del TBC (cfr. dettagli al paragrafo 32 in appresso).
19. Sembra che, alla data della presentazione delle parti nel 2019, le autorit? di perseguimento penale non abbiano preso alcuna decisione formale sulla sorte delle unit? centrali in questione.
C.I fatti relativi all’istanza n. 48168/17 presentata dalla sig.ra Shapiro e da 19 societ?
1.Pignoramenti dei beni dei Ricorrenti ordinati nel 2007 e nel 2010
20. In una data non specificata nel fascicolo, l’investigatore ha chiesto al tribunale di Salekhard di autorizzare il sequestro di tutti i beni immobili, veicoli e beni bancari noti ai richiedenti.
21. Con ordinanza del 2 maggio 2007, il tribunale distrettuale di Salekhard ha autorizzato il sequestro richiesto. Ha rilevato che la sig.ra Shapiro era l’unico azionista delle 19 societ? e quindi la considerava l’unica proprietaria dei beni che si presumeva fossero stati acquisiti attraverso attivit? criminali. L’ordinanza non specificava quali restrizioni al diritto di propriet? derivassero dal sequestro.
22. Il 23 agosto 2007 il tribunale di Iamalo-Nenets ha confermato l’ordinanza in cassazione. Essa ha approvato le conclusioni del tribunale e ha aggiunto che il provvedimento di sequestro conservativo non ha di per s? impedito un successivo rilascio del sequestro conservativo, ai sensi dell’articolo 115, paragrafo 9, del TBC (paragrafo 54).
23. Con cinque ordinanze del 30 marzo, 12 aprile e 29 aprile 2010, il tribunale distrettuale di Basmanny (citt? di Mosca) ha disposto il pignoramento dei beni bancari esistenti e futuri delle societ? OOO Rosa, OOO Spetsavtomatika, OOO Plyus-S, OOO Sever, OOO Stroitel-3, OOO Stil-S, OOO SK Stroykompleks, OOO Laska-S, OOO Saturn-S, OOO Alfa-S, OOO Plyus e OOO Stroymontazhproyekt. Il sequestro consisteva nel divieto di alienare i beni.
24. Il tribunale ha tenuto conto dell’argomentazione dell’investigatore secondo cui le societ? ricorrenti, guidate dalla sig.ra Shapiro, continuavano a svolgere attivit? commerciali di affitto dei locali sequestrati e di riscossione dei canoni di locazione.
Il 9 e 11 agosto 2010 il tribunale della citt? di Mosca ha respinto in cassazione i ricorsi contro le ordinanze di sequestro dei beni bancari.
2.Tentativi di ottenere il rilascio dei beni sequestrati
(a) Richieste di rilascio e ricorsi in base all’articolo 125 del CPP presentate dalle societ? richiedenti
25. Il 17 dicembre 2012 le societ? richiedenti hanno chiesto all’investigatore di revocare il sequestro dei loro beni, ai sensi dell’articolo 115 ? 9 del CPP.
26. Con due decisioni del 19 dicembre 2012, l’investigatore ha respinto la richiesta. Le ragioni del rifiuto sono state le seguenti: i sequestri avevano lo scopo di garantire l’esecuzione di una futura confisca dei beni della sig.ra Shapiro come sanzione penale; il CPP non prevedeva un limite di tempo per un sequestro e poteva essere mantenuto anche se l’indagine veniva sospesa; la durata dell’indagine penale e la sua sospensione sono state una diretta conseguenza della fuga della sig.ra Shapiro; il CPP non ha imposto una limitazione del valore dei beni pignorabili o una perizia sul valore di tali beni; i beni pignorati hanno subito un deprezzamento indipendentemente dal fatto del loro pignoramento, semplicemente a causa del passare del tempo.
27. Le societ? ricorrenti hanno impugnato tali decisioni mediante ricorso ai sensi dell’art. 125 del CPP. Il 23 aprile 2014 il tribunale di Salekhard, facendo riferimento alla sentenza della Corte Costituzionale del 31 gennaio 2011 (paragrafo 55), ha accolto il ricorso. Il tribunale ha rilevato che in questo caso non ? stata intentata alcuna azione civile e che la pena della confisca ? stata introdotta nel codice penale solo nel 2006, mentre i reati di cui ? stata accusata la sig.ra Shapiro sono stati commessi tra il 2002 e il 2004. Egli ha ritenuto che il sequestro di tutti i beni non fosse proporzionato al presunto danno. Essa ha concluso che non vi erano pi? motivi per mantenere questa misura (???????????? ????????? ??? ?????????? ????? ????). Ha dichiarato che le decisioni dell’investigatore erano illegittime e ingiustificate e gli ha ordinato di porre rimedio alle violazioni del CPP riscontrate in questo caso.
28. Il 30 giugno 2014 il tribunale di Iamalo-Nenets ha respinto il ricorso del pubblico ministero contro la decisione del tribunale di Salekhard. Essa concordava con le conclusioni del tribunale e aggiungeva che il mandato di arresto emesso per la sig.ra Shapiro non poteva giustificare la prosecuzione del sequestro per un lungo periodo di tempo, soprattutto perch? i beni delle societ? ricorrenti non appartenevano alla sig.ra Shapiro.
29. Il 14 luglio 2014, l’investigatore ha riesaminato le richieste di rilascio dei richiedenti e ha emesso una nuova decisione con la quale ha rifiutato il rilascio delle sole societ? OOO Rosa, OOOO Signal, OOO Soyuz, OOO Spetsavtomatika e OOO Spetsservis, per gli stessi motivi sopra esposti.
30. In una data non specificata nel fascicolo, tutte le societ? richiedenti hanno presentato un nuovo ricorso ai sensi dell’articolo 125 del TBC. In tale ricorso, essi hanno lamentato la persistente inosservanza da parte dell’inquirente delle decisioni giudiziarie del 21 marzo 2014 (punto 14) e del 23 aprile 2014 (punto 27).
31. Con decisione del 29 ottobre 2014, il tribunale di Salekhard ha parzialmente accolto il ricorso, ritenendo all’inizio che “se una decisione del tribunale ai sensi dell’articolo 125 del TBC rimane inapplicata dalle autorit? inquirenti, l’attore pu? presentare ricorso contro tale inadempienza”. Egli ha ritenuto che l’investigatore non avesse adempiuto all’obbligo di eseguire la decisione del 23 aprile 2014, nella quale si concludeva chiaramente che non vi erano motivi per continuare i sequestri e che il riesame di tale sentenza da parte dell’investigatore era inammissibile. Il tribunale di Salekhard ha inoltre osservato che nella decisione del 14 luglio 2014 (paragrafo 29), l’investigatore non aveva preso alcuna decisione sulle rivendicazioni delle altre 14 societ?.
Ha ordinato all’investigatore di rimediare a tutte queste carenze.
32. Lo stesso giorno, il tribunale di Salekhard ha emesso un’ordinanza speciale (??????? ?????????????) all’attenzione della commissione d’inchiesta. In tale ordinanza, ha rilevato che l’inquirente ha ignorato l’obbligo impostogli dal tribunale di porre rimedio alle carenze riscontrate, che era inammissibile, e che l’inquirente non ha ancora attuato le decisioni del tribunale del 21 marzo e del 23 aprile 2014.
33. Il 22 gennaio 2015, l’investigatore ha nuovamente respinto la richiesta delle societ? richiedenti di sbloccare i sequestri, per le stesse ragioni sopra indicate. Egli riteneva che il rilascio dei sequestri avrebbe inevitabilmente portato alla scomparsa dei beni.
34. Con decisioni del 9 e 12 febbraio 2017, l’investigatore ha respinto, sempre per gli stessi motivi, due ulteriori richieste di OOO Stroymontazhproekt di revocare il sequestro dei suoi beni.
35. Con due lettere indirizzate alle societ? richiedenti il 25 giugno e il 7 agosto 2018, l’investigatore le ha informate che il sequestro dei loro beni non era stato revocato “per mancanza di motivi giuridici” (????? ????????????? ?????????? ?????????? ????????? ?????????).
b) Richieste di rilascio e ricorsi ai sensi dell’articolo 125 del TBC da parte della sig.ra Shapiro
36. Il 17 ottobre 2012, la signora Shapiro ha chiesto all’investigatore di revocare il sequestro dei suoi beni. Con decisione del 19 ottobre 2012, l’inquirente ha respinto la sua richiesta per motivi analoghi a quelli indicati nelle decisioni del 19 dicembre 2012 (cfr. paragrafo 26). La sig.ra Shapiro ha impugnato tale decisione mediante ricorso ai sensi dell’art. 125 del TBC.
37. Il 14 febbraio 2014 il tribunale distrettuale di Salekhard ha accolto il suo ricorso. Ha rilevato che i reati attribuiti alla sig.ra Shapiro non erano punibili, al momento della loro commissione, con la confisca come sanzione penale, che non era stata intentata alcuna azione civile e che il valore totale dei beni sequestrati superava pi? volte l’importo del presunto danno. Il tribunale ha concluso che la continuazione del sequestro non era pi? rilevante (??????? ???? ????????????) e che poneva un onere eccessivo sul denunciante (?????????????? ?????) non collegato alle reali esigenze dell’indagine. Di conseguenza, il tribunale di Salekhard ha stabilito che la decisione dell’investigatore era illegale e ingiustificata e gli ha ordinato di rimediare alle carenze riscontrate.
38. Il 17 aprile 2014 il tribunale di Iamalo-Nenets ha respinto il ricorso del pubblico ministero contro questa decisione. Essa ha sottolineato che l’assenza di un termine per il sequestro dei beni del convenuto nel CPP non permetteva che tale sequestro continuasse a tempo indeterminato.
39. Il 14 luglio 2014, l’investigatore ha rifiutato nuovamente di revocare il sequestro dei beni della signora Shapiro per le stesse ragioni sopra esposte. L’investigatore ha aggiunto che i reati per i quali ? stata accusata la signora Shapiro erano punibili con una multa. La signora Shapiro ha presentato nuovamente appello contro questa decisione.
40. Il 27 ottobre 2014 il Tribunale di Salekhard ha accolto il ricorso e ha dichiarato la decisione dell’inquirente illegittima e ingiustificata. Essa ha constatato che era stata intentata un’azione civile per un importo di quasi 4 milioni di rubli, di gran lunga inferiore al valore dei beni sequestrati, e ha ritenuto che la continuazione del sequestro avesse perso la sua rilevanza.
41. Con decisioni del 31 dicembre 2014 e del 27 agosto 2016, l’investigatore ha respinto, sempre per gli stessi motivi, due ulteriori richieste della sig.ra Shapiro per la revoca del sequestro dei suoi beni.
(c) il ricorso della sig.ra Shapiro ai sensi dell’articolo 115.1 del TBC
42. In una data non specificata nel fascicolo, la sig.ra Shapiro ha chiesto al tribunale di Salekhard, ai sensi degli artt. 115, n. 9, e 115, n. 1, del CPP (punti 54 e 58), la revoca dei sequestri dei suoi beni e di quelli delle societ? ricorrenti o la fissazione di un termine da fissare per tali sequestri.
43. Con decisione del 31 marzo 2016, il Tribunale ha respinto il ricorso senza esame in quanto solo l’investigatore, in quanto “autorit? incaricata del caso”, era competente a pronunciarsi in merito.
44. Il 30 maggio 2016 il tribunale di Iamalo-Nenets ha confermato questa decisione in appello. Ha aggiunto che il tribunale poteva ordinare il rilascio di un sequestro conservativo ai sensi dell’articolo 115.1 del TBC solo quando stava esaminando una richiesta dell’investigatore di estendere il termine per tale sequestro, e che il richiedente poteva presentare una nuova richiesta di rilascio all’investigatore e impugnare la decisione di rifiuto in tribunale, se necessario.
45. La sig.ra Shapiro ha presentato ricorso in cassazione, affermando, tra l’altro, che, in assenza di una richiesta dell’investigatore al tribunale di fissare un termine per i sequestri, aveva dovuto portare la questione direttamente davanti al tribunale. Il 24 agosto 2016, un giudice unico del tribunale di Iamalo-Nenets ha rifiutato di trasmettere l’appello per la cassazione al presidio dello stesso tribunale. Egli concordava con le conclusioni del Tribunale di Salekhard e del Tribunale di Iamalo-Nenets e aggiungeva che l’articolo 115.1 del CPP si applicava solo alle richieste di terzi in procedimenti penali, cosa che non era il caso della sig.ra Shapiro.
L’azione di risarcimento per la prolungata mancata esecuzione della decisione del tribunale
46. In una data non specificata nel fascicolo, le societ? richiedenti hanno presentato un’azione legale ai sensi della legge sul risarcimento dei danni come modificata con effetto dal 1? gennaio 2017 (paragrafo 64 di seguito). Lamentando una violazione del loro diritto di ottenere l’esecuzione della decisione del 23 aprile 2014 del tribunale distrettuale di Salekhard (paragrafo 27 di cui sopra) entro un termine ragionevole, hanno chiesto un risarcimento. Le societ? richiedenti hanno dichiarato, in particolare, che stavano affittando la maggior parte degli edifici sequestrati e che il proseguimento dei sequestri ha avuto un impatto negativo sulla loro reputazione professionale e ha reso loro difficile la gestione dei loro affari.
47. Con decisione del 28 giugno 2017, il tribunale distrettuale di Salekhard ha respinto la domanda senza riesame. Da un lato, ha ritenuto che la suddetta legge federale non avesse alcun effetto retroattivo. D’altro canto, ha ritenuto che il giudice che si ? pronunciato ai sensi dell’articolo 125 del Codice di procedura penale non fosse competente a ordinare il rilascio di un sequestro e che la decisione del 23 aprile 2014 non richiedesse all’investigatore di revocare i sequestri, ma si limitasse a ingiungere all’investigatore di porre rimedio alle carenze rilevate.
48. Con decisione del 3 agosto 2017, inviata alle societ? ricorrenti il 9 agosto 2017, il tribunale di Iamalo-Nenets ha respinto il ricorso contro la decisione del 28 giugno 2017. Il 17 gennaio 2018 un giudice unico del Tribunale di Iamalo-Nenets ha rifiutato di trasmettere il ricorso in cassazione delle societ? ricorrenti al Presidium dello stesso tribunale.
LA LEGISLAZIONE E LA PRASSI NAZIONALE IN MATERIA
Sul regime giuridico dei beni sequestrati (???????) come prova materiale in un procedimento penale
49. Ai sensi dell’articolo 81 ? 4 del TBC, gli oggetti e i documenti sequestrati dalle autorit? inquirenti nel corso di un’indagine penale, ma non qualificati come prove materiali, devono essere restituiti alle persone alle quali sono stati sequestrati. Dal 10 agosto 2012, questo articolo ? stato integrato da una dichiarazione secondo cui la restituzione deve essere effettuata tenendo conto del requisito di un termine ragionevole per il procedimento penale.
50. Il 15 luglio 2016 ? stato introdotto nel TBC il nuovo articolo 81.1. Questo articolo disciplina il regime giuridico degli oggetti – compresi i supporti elettronici – e dei documenti sequestrati nel corso di un’indagine su reati di natura economica (comprese la frode e la malversazione). Secondo questo articolo, gli oggetti e i documenti sequestrati devono essere qualificati come prove materiali entro un termine massimo di dieci giorni dal loro sequestro. Questo periodo pu? essere prorogato per 30 giorni in circostanze eccezionali. Gli oggetti e i documenti che non sono qualificati come prove materiali devono essere restituiti entro un massimo di cinque giorni dal momento in cui altri oggetti e documenti sono stati qualificati come prove.
51. Ai sensi dell’articolo 82 ? 2 (5) del TBC, in vigore dal 10 agosto 2012, i supporti elettronici che costituiscono prove materiali in un procedimento penale devono essere restituiti al legittimo possessore dopo essere stati esaminati e dopo essere stati sottoposti ad altre misure investigative necessarie, se tale restituzione ? possibile senza pregiudicare gli interessi dell’indagine penale.
52. Con la decisione dell’11 gennaio 2018 n. 1-P, la Corte Costituzionale si ? pronunciata sull’ambito di applicazione degli articoli 81.1 e 82 del TBC. Ha dichiarato che quando, nel corso di un’indagine penale per reati di natura economica, le autorit? inquirenti sequestrano beni appartenenti a terzi utilizzati nell’ambito della loro attivit? professionale, dopo aver condotto le necessarie misure investigative in relazione a tali beni, le autorit? devono immediatamente restituirli al loro proprietario o possessore per la custodia (??????????????? ???????????? ????????????? ??? ????????? ?? ?????????????? ????????), se ci? ? possibile senza pregiudicare gli interessi dell’indagine penale.
Sul sequestro (??????) di beni nell’ambito di un procedimento penale
53.L’articolo 115 del TBC disciplina la misura del sequestro dei beni nei procedimenti penali. Secondo questo articolo, il sequestro pu? essere effettuato per garantire l’esecuzione di una sentenza di condanna, da parte sua, per quanto riguarda l’azione civile, l’imposizione di una multa o la confisca dei beni.
54. L’articolo 115 ? 9 del TBC prevede che, quando il sequestro non ? pi? necessario, esso sia revocato da un’autorit? competente per il procedimento penale.
55. Nella sentenza n. 1-P del 31 gennaio 2011, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionali alcune disposizioni dell’art. 115 del TBC in quanto non prevedono un rimedio effettivo per i proprietari espropriati in caso di sospensione dell’indagine penale a causa della fuga dell’imputato.
56. Nella sentenza n. 25-P del 21 ottobre 2014, la Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionali alcune disposizioni dell’articolo 115 del Codice di procedura penale, in quanto non prevedeva un “meccanismo giuridico adeguato” per la “tutela giurisdizionale effettiva” dei diritti di terzi i cui diritti di propriet? sono stati lesi dall’applicazione prolungata di un provvedimento di sequestro. In particolare, ha ritenuto che il provvedimento di sequestro, per sua stessa natura, debba essere temporaneo e accompagnato da garanzie procedurali, e che la prosecuzione del sequestro debba essere soggetta ad un effettivo controllo giurisdizionale.
57. Ai sensi di queste due sentenze, il 15 settembre 2015 sono state modificate alcune disposizioni del TPP. In particolare, l’articolo 115 del CPP prevede ora che, quando viene eseguito un pignoramento, deve essere redatto un verbale in cui si dichiara che la persona espropriata ha la possibilit? di ricorrere contro il provvedimento di pignoramento, di chiedere un cambiamento delle restrizioni di propriet? o di chiedere il rilascio del provvedimento. Inoltre, il giudice che autorizza il sequestro dei beni di terzi deve ora fissare un termine per la validit? del provvedimento (articolo 115 ? 3 del CPP). Alla scadenza del termine, se il giudice non autorizza una proroga del termine, il pignoramento ? revocato (articolo 115 ? 9 del CPP).
58. Il nuovo articolo 115.1 del TBC, in vigore dal 15 settembre 2015, stabilisce le modalit? di autorizzazione giudiziaria per la proroga del termine per il sequestro dei beni di persone non coinvolte in procedimenti penali (cfr., per ulteriori dettagli, Lachikhina c. Russia (n. 38783/07, ?? 36-39, 10 ottobre 2017)). Con la decisione n. 1182-O del 23 giugno 2016, la Corte Costituzionale ha ritenuto che le disposizioni degli artt. 115 e 115.1 del TBC non esonerano il giudice dall’obbligo di pronunciarsi nel merito delle domande di terzi per la liberazione dal sequestro dei loro beni.
Sul ricorso previsto dall’articolo 125 del Codice di Procedura Penale
59. Le disposizioni pertinenti dell’articolo 125 del TBC sul controllo giurisdizionale delle decisioni e degli atti o delle omissioni di un investigatore o di un procuratore sono contenute nella sentenza Roman Zakharov c. Russia [GC] (n. 47143/06, ?? 89-91, CEDU 2015).
60. Il 10 febbraio 2009 l’assemblea plenaria della Corte di Cassazione ha emesso la sentenza n. 1 sulla portata dell’articolo 125 del TBC. In questa sentenza, la Corte suprema ha dichiarato che, quando il tribunale constata l’illegittimit? o l’ingiustizia di una decisione, di un atto o di un’omissione di un investigatore, gli ingiunge di porre rimedio alla carenza riscontrata (????????? ??????????? ?????????).
61. Nella stessa sentenza, la Corte Suprema ha anche stabilito che se l’autorit? giudiziaria non esegue una decisione giudiziaria definitiva ai sensi dell’articolo 125 del TBC, l’imputato pu? presentare un nuovo ricorso contro tale omissione sulla base dell’articolo 125 del TBC. In quest’ultimo caso, la Corte Suprema ha suggerito che i tribunali emettano un’ordinanza speciale, ai sensi dell’articolo 29 ? 4 del TBC (paragrafo 62), richiamando l’attenzione dei funzionari sulle violazioni della legge che impone loro di prendere le opportune misure.
Altre disposizioni rilevanti
62. Ai sensi dell’articolo 29, paragrafo 4 del TBC, quando, nel corso dell’esame di un procedimento penale, il tribunale scopre, tra l’altro, violazioni della legge commesse dalle autorit? responsabili dell’azione penale, pu? emettere un’ordinanza speciale (???????) per richiamare l’attenzione dei funzionari e delle entit? competenti su tali violazioni che richiedono l’adozione di misure appropriate. Se il tribunale lo ritiene necessario, pu? emettere un’ordinanza speciale anche in altri casi.
63. Il 15 settembre 2015 ? stata modificata la legge federale n. 68-FZ (“legge sulle indennit?”). A partire da tale data, in caso di violazione del termine ragionevole per l’esecuzione di un provvedimento di sequestro di beni di terzi in un procedimento penale, tali persone possono intentare un’azione di risarcimento per la violazione del diritto a un termine ragionevole, a condizione che il sequestro sia stato mantenuto per pi? di quattro anni.
64. Il 1? gennaio 2017 la legge sulle indennit? compensative ? stata ulteriormente modificata. Esso contiene ora disposizioni che ne estendono il campo di applicazione ai casi di mancata esecuzione di sentenze nazionali che impongono obblighi in natura a varie autorit? nazionali (cfr., per ulteriori dettagli, Shtolts e altri c. Russia (dicembre), nn. 77056/14, 17236/15 e 14023/16, ?? 26 e 31-41, 31 gennaio 2018).
IN DIRITTO
SULLA GIUNZIONE DELLE RICHIESTE
65. Data la somiglianza dei ricorsi, la Corte ritiene opportuno esaminarli insieme in un’unica sentenza.

SULL’ALLEGATO VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1 DELLA CONVENZIONE
66. Le ricorrenti sostengono che le misure di sequestro dei loro beni, in vigore da diversi anni, e la ritenzione di alcuni oggetti da parte delle autorit? hanno violato il loro diritto al rispetto dei loro beni ai sensi dell’art. 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione. Questo articolo si legge come segue:

“Ogni persona fisica o giuridica ha il diritto al rispetto della sua propriet?. Nessuno pu? essere privato dei suoi beni se non nell’interesse pubblico e alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale.

Le disposizioni che precedono non pregiudicano il diritto degli Stati di emanare le leggi che ritengono necessarie per regolamentare l’uso dei beni in conformit? all’interesse pubblico o per assicurare il pagamento di tasse o altri contributi o multe. ?

A. Sulla ricevibilit?
1.Tesi delle parti
67. Il governo ritiene che l’istanza n. 48168/17 sia tardiva perch? ? stata presentata il 1? luglio 2017, vale a dire pi? di sei mesi dopo l’ultima decisione finale del caso a suo parere, ossia la decisione del 29 ottobre 2014 del tribunale di Salekhard (cfr. punto 31). Secondo il Governo, i ricorrenti che si sono lamentati del mancato rispetto di tale decisione avrebbero dovuto adire la Corte entro un “termine ragionevole” e non due anni e sette mesi dopo la pronuncia della decisione.
68. Le ricorrenti hanno contestato tale argomento. Essi ritengono che il sequestro prolungato dei loro beni e la persistente mancata esecuzione delle decisioni giudiziarie da parte degli inquirenti equivalgano a una “situazione continuativa” ai sensi della Convenzione. Essi sostengono che, invece di revocare i sequestri e restituire la propriet?, come ordinato dai tribunali, gli inquirenti hanno di nuovo respinto le loro richieste in tal senso e hanno implicitamente suggerito di avviare nuovi rimedi sulla base dell’articolo 125 del TBC. Tuttavia, secondo i ricorrenti, in tali circostanze, questi nuovi rimedi sarebbero stati inefficaci.
69. I ricorrenti dichiarano inoltre di aver tentato di intentare un’azione di risarcimento per la violazione del loro diritto di ottenere l’esecuzione delle decisioni entro un termine ragionevole, in conformit? con la legge sul risarcimento dei danni come modificata il 1? gennaio 2017 (paragrafo 64 di cui sopra). Essi dichiarano di aver presentato la loro domanda entro sei mesi da tale data e di aver fornito al Tribunale i risultati dell’esame della loro azione entro sei mesi dall’ultima decisione sulla loro richiesta di risarcimento.
2.Valutazione della Corte
70. Ricordando che il rispetto del termine di sei mesi ? una condizione di ricevibilit? da sollevare, se del caso, d’ufficio, la Corte analizzer? la questione con riferimento alle due presenti istanze.
71. Il Tribunale ricorda che le unit? centrali informatiche sono state sequestrate nel 2006 e che il sequestro degli altri beni dei ricorrenti ? stato disposto nel 2007 e nel 2010, quindi diversi anni prima del deposito delle domande. Si segnala che i suddetti beni sono tuttora oggetto di pignoramento.
72. La Corte ritiene che il sequestro in quanto tale costituisca un atto istantaneo (Delev c. Bulgaria (dicembre), n. 1116/03, ? 34, 13 novembre 2013, con i riferimenti ivi citati). Pertanto, nella misura in cui i reclami riguardano l’esecuzione di sequestri (???????) e di ordini di sequestro di beni (??????), compresa la legittimit? di tali misure, essa ritiene che i reclami siano tardivi (cfr., mutatis mutandis, Forminster Enterprises Limited c. Repubblica Ceca, n. 38238/04, ? 71, 9 ottobre 2008) e che debbano essere respinti, ai sensi dell’articolo 35 ? 1 della Convenzione.
73. La Corte ritiene, d’altra parte, che la persistente conservazione degli oggetti sequestrati dalle autorit? e il mantenimento dei sequestri possano essere analizzati come una situazione continuativa (si veda, nel contesto della giurisdizione della Corte ratione temporis, Vasilescu c. Romania, 22 maggio 1998, ? 48, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, e Karamitrov e altri c. Repubblica Ceca, n. 38238/04, ? 71, 9 ottobre 2008). Bulgaria, n. 53321/99, ? 71, 10 gennaio 2008; nel contesto di un conflitto politico che rende impossibile ai richiedenti l’accesso alle loro propriet?, Sargsyan c. Azerbaigian (dic.) [GC], n. 40167/06, ?? 136-140, 14 dicembre 2011, e Chiragov e altri c. Armenia (dic.) [GC], n. 40167/06, ?? 136-140, 14 dicembre 2011. Bulgaria, n. 32130/03, 7 gennaio 2010, caso in cui le autorit? avevano sequestrato l’auto del ricorrente nel febbraio 2002, il pubblico ministero aveva respinto la richiesta di restituzione del ricorrente nel dicembre 2002 e la domanda era stata presentata nel settembre 2003, e in cui il Tribunale aveva implicitamente accettato che non fosse tardiva).
Infatti, poich? i pignoramenti sono considerati misure temporanee, i richiedenti rimangono proprietari della propriet?, ma sono soggetti a continue restrizioni del loro diritto di propriet?.
74. La Corte ribadisce che, qualora la presunta violazione consista in una situazione continuativa, il termine di sei mesi non inizia a decorrere fino alla data in cui tale situazione ? cessata (cfr., ad esempio, H?seyin Kaplan c. Turchia, n. 24508/09, ? 31, 1? ottobre 2013, con i riferimenti citati). Al tempo stesso, la Corte ha gi? dichiarato che una situazione persistente non pu? rinviare a tempo indeterminato l’applicazione della regola dei sei mesi. Nelle summenzionate decisioni Sargsyan e Chiragov e altre, la Corte ha stabilito che i ricorrenti che sostengono di continuare a violare i loro diritti di propriet? non dovrebbero rimanere passivi per anni a fronte di una situazione che non ? pi? in evoluzione e che dovrebbero deferire la questione alla Corte una volta che si sono resi conto, o avrebbero dovuto rendersi conto, che non c’era alcuna prospettiva realistica di riacquistare l’accesso alla loro propriet? nel prossimo futuro. Tuttavia, la Corte non ha ritenuto opportuno indicare un termine concreto entro il quale il richiedente deve presentare una domanda ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione (Sargsyan, sopra citato, ?? 136-141, e Chiragov e altri, sopra citato, ?? 137-142).
75. Nel caso in questione, la Corte rileva che, di fronte alla continua detenzione dei loro beni e al continuo sequestro dei loro beni, i ricorrenti non sono rimasti passivi. A seguito delle decisioni giudiziarie del 27 e 29 ottobre 2014 (cfr. paragrafi 31 e 40), hanno ottenuto diverse nuove decisioni dagli inquirenti. Inoltre, hanno cercato di ottenere un risarcimento per la mancata esecuzione della decisione del 23 aprile 2014, e la signora Shapiro ha anche cercato di ottenere il rilascio dei sequestri direttamente in tribunale. Nessuna delle parti ha sostenuto che questi due ricorsi erano sin dall’inizio destinati a fallire, soprattutto alla luce dell’interpretazione degli articoli 115 e 115.1 da parte della Corte Costituzionale (si veda il precedente paragrafo 58).
76. Alla luce di quanto precede, il Tribunale ritiene che, nelle particolari circostanze del caso di specie, le ricorrenti abbiano agito senza ingiustificato ritardo e che la denuncia relativa alle continue restrizioni al loro diritto di propriet? non sia stata tardiva. Ne consegue che l’obiezione del Governo all’ammissibilit? deve essere respinta.

77. Ritenendo che la denuncia non fosse manifestamente infondata ai sensi dell’articolo 35, paragrafo 3, lettera a), della Convenzione e che non fosse altrimenti irricevibile per altri motivi, la Corte l’ha dichiarata ricevibile.

B. Nel merito
1.Tesi delle parti
a) Il governo
78. Per quanto riguarda la denuncia n. 7896/15, il Governo sostiene che tutti gli oggetti sequestrati durante le perquisizioni del 2006 sono stati qualificati come prove nel procedimento penale. Essa sostiene che le autorit? non hanno mai impedito alle societ? richiedenti di fare copie dei documenti sequestrati con i propri mezzi. Egli conclude che i diritti delle ricorrenti non sono stati violati.
79. Per quanto riguarda la denuncia n. 48167/17, il Governo sostiene che i sequestri non hanno impedito alle ricorrenti di utilizzare i beni rimasti in loro possesso.
80. Per quanto riguarda entrambe le domande, il Governo ritiene che il proseguimento del sequestro e la conservazione dei beni siano stati necessari e giustificati nel corso dell’indagine penale. Essa sostiene che l’indagine ? stata sospesa proprio a causa della fuga della sig.ra Shapiro, e che essa ? quindi l’unica responsabile dei danni che tutte le ricorrenti affermano di aver subito.
b) I richiedenti
81. Le societ? ricorrenti nella domanda n. 7896/15 sostengono che solo poche centinaia di documenti sequestrati sono stati qualificati come prove nel procedimento penale, cosa che, secondo loro, non ? stata fatta per le unit? centrali. Essi sostengono inoltre che gli inquirenti non hanno mai dimostrato la necessit? di trattenere le unit? centrali durante tutto quel tempo, soprattutto perch? dal 2007 non sono state prese misure investigative nei loro confronti.
82. Le societ? ricorrenti concludono che il mantenimento in stato di fermo delle unit? centrali per un periodo di quasi 12 anni ? illegittimo e sproporzionato, in particolare in quanto avrebbe reso loro impossibile lo svolgimento delle attivit? statutarie.
83. I ricorrenti nella domanda n. 48168/17 sostengono che, a seguito dei sequestri, hanno perso il controllo di quasi tutti i loro beni. Esse ritengono che tali misure siano illegittime, arbitrarie e sproporzionate, tenuto conto, in particolare, della loro durata. Essi sostengono che, ad eccezione di un’azione civile per ottenere 4 milioni di rubli, nessun’altra azione civile ? mai stata intentata nella causa penale e che i reati attribuiti alla sig.ra Shapiro non sono soggetti a confisca. Essi concludono che non c’? bisogno di continuare a confiscare tutti i loro beni.
84. I ricorrenti in entrambe le domande ritengono che, a causa di quello che considerano un atteggiamento arbitrario e abusivo da parte delle autorit? inquirenti nel loro caso, i provvedimenti di sequestro temporaneo sono diventati provvedimenti definitivi che equivalgono a confisca di fatto.

2.Valutazione della Corte
a) L’esistenza di interferenze e la regola applicabile
85. Non vi ? alcuna controversia tra le parti sul fatto che i beni sequestrati costituissero i “beni” dei ricorrenti ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione.
86. La Corte ribadisce che il sequestro di oggetti ai fini di un procedimento penale equivale ad un’ingerenza che rientra nell’ambito di applicazione delle norme che disciplinano l’uso dei beni (Lachikhina, citata, ? 58, con i riferimenti citati).
b) Sulla giustificazione dell’interferenza con il diritto di propriet?
87. La Corte ricorda che l’art. 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione non vieta il sequestro di beni nel corso di un procedimento penale. Tuttavia, per soddisfare i requisiti inerenti a tale articolo, il sequestro deve essere previsto dal diritto nazionale, perseguire uno scopo legittimo ed essere proporzionato allo scopo perseguito (Lachikhina, citato, ? 59).

Per quanto riguarda la conservazione delle unit? centrali di computer nell’applicazione n. 7896/15
88. La Corte osserva che nel caso in questione, contrariamente a quanto sostenuto dal Governo, le unit? centrali informatiche non sono mai state qualificate come prove materiali nel procedimento penale (si vedano le conclusioni dei tribunali su questo punto nei precedenti paragrafi 15 e 18).
89. Essa rileva che, ai sensi dell’articolo 81 ? 4 del TBC, gli oggetti e i documenti sequestrati dalle autorit? inquirenti nel corso di un’indagine penale, ma non classificati come prove materiali, devono essere restituiti alle persone alle quali sono stati sequestrati. Mentre inizialmente la legge non menzionava alcun termine per tale restituzione, dal 10 agosto 2012 la restituzione deve essere effettuata entro il “termine ragionevole del procedimento” e, dal 15 luglio 2016, tali oggetti devono essere restituiti entro cinque giorni dalla decisione dell’inquirente che dichiara altri oggetti come prove (punti 49-51).
90. Ne consegue che il mantenimento delle CPU dal 2006, pur non costituendo una prova, ? contrario agli articoli 81 ? 4 e 81.1 del CPP e quindi “illegale” ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione.
91. Sebbene tale conclusione renda superfluo l’esame dell’esistenza di una finalit? legittima e della proporzionalit? del provvedimento, la Corte non pu? fare a meno di constatare, come eccesso, che la detenzione non ha perseguito alcuna finalit? legittima. N? le autorit? nazionali n? il governo avevano avanzato l’esistenza di un obiettivo che richiedesse la detenzione di oggetti non qualificati come prove e che apparentemente non rappresentassero un interesse nell’indagine. Da parte sua, la Corte non ? stata in grado di individuare alcun motivo che giustifichi tale detenzione per quasi 13 anni (cfr., mutatis mutandis, Begu c. Romania, n. 20448/02, ?? 162-163, 15 marzo 2011, per quanto riguarda i beni che sono stati sigillati e detenuti quando non costituivano prove o indizi nella causa).
Di conseguenza, si ? verificata una violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione.
Per quanto riguarda la continuazione del sequestro dei beni dei ricorrenti nella domanda n. 48168/17
92. Per quanto riguarda la legittimit? della prosecuzione del sequestro dei beni personali della sig.ra Shapiro – la persona indagata – la Corte constata che il CPP non prevede alcun termine per la prosecuzione del sequestro. Per quanto riguarda la legittimit? del proseguimento del sequestro dei beni personali delle societ? ricorrenti – persone che sono terze parti nel procedimento penale – la Corte osserva che dalla lettura degli artt. 115 e 115.1 del CPP risulta che, dal settembre 2015, tali sequestri devono essere soggetti a un termine o revocati da un giudice (punti 57-58). Tuttavia, non ? chiaro se il mantenimento a tempo indeterminato dei sequestri sia diventato contrario al CPP a partire da tale data, e le parti non hanno avanzato alcuna argomentazione su questo punto. La Corte ritiene di non essere competente a pronunciarsi su questo punto e quindi a pronunciarsi sulla legittimit? del provvedimento.
93. Inoltre, la Corte riconosce che il mantenimento dei sequestri persegue almeno due legittimi obiettivi: il pagamento di una multa a titolo di sanzione penale e la tutela degli interessi delle parti civili.
94. Ciononostante, essa ritiene che il continuo sequestro di quasi tutti gli edifici, i veicoli e i beni bancari dei ricorrenti per diversi anni sia stato sproporzionato. In effetti, la Commissione osserva che i giudici, nelle loro decisioni ai sensi dell’articolo 125 del TBC, hanno concluso che non vi erano pi? motivi per continuare i sequestri, che i sequestri erano eccessivamente lunghi, che non erano proporzionati al presunto danno, che non erano pi? pertinenti e che imponevano un onere ingiustificato alle persone interessate (paragrafi 27, 28, 31, 37 e 40). La Corte non vede alcuna ragione per discostarsi da queste conclusioni. Si limita ad aggiungere che, quasi quattro anni e mezzo dopo la pronuncia di queste decisioni giudiziarie, all’epoca delle dichiarazioni delle parti nel 2019, i sequestri in questione non erano stati revocati, il che, a suo avviso, non fa che aggravare la sproporzione dell’ingerenza.
Di conseguenza, c’? stata una violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione.
SULLA PRESUNTA VIOLAZIONE DEGLI ARTICOLI 6 ? 1 E 13 DELLA CONVENZIONE
95. I ricorrenti lamentano la persistente inosservanza da parte degli inquirenti delle decisioni giudiziarie relative alla detenzione di oggetti e al mantenimento dei sequestri, nonch? la mancanza di un efficace rimedio interno per ottenere la restituzione dei loro beni detenuti e il rilascio dei sequestri. Esse invocano gli articoli 6 ? 1 e 13 della Convenzione, cos? formulati nelle loro parti rilevanti nel caso di specie:

Articolo 6 ? 1

“Ogni individuo ha diritto a che il suo caso sia ascoltato … da un tribunale … che decide … le controversie relative ai suoi diritti e doveri civili …”.

Articolo 13

“Ogni persona i cui diritti e le cui libert?, come stabilito nella (…) Convenzione, siano violati, deve avere un rimedio efficace dinanzi ad un’autorit? nazionale, nonostante la violazione sia stata commessa da persone che agiscono in veste ufficiale. ?

Tesi delle parti
96. Il Governo sostiene che l’articolo 125 del TBC fornisce un sufficiente meccanismo interno di protezione contro possibili abusi di potere da parte delle autorit? inquirenti. Inoltre, stabilisce che le parti di un procedimento penale possono presentare al pubblico ministero una denuncia per eccessiva durata del procedimento. Il governo non ha commentato i reclami relativi alla presunta mancata esecuzione delle decisioni del tribunale.
97. Le ricorrenti ammettono che il rimedio basato sull’articolo 125 del TBC ? in teoria un rimedio efficace contro possibili abusi da parte delle autorit? inquirenti e che, nel loro caso, i tribunali che decidono su tali rimedi hanno protetto i diritti di propriet? delle persone interessate. Essi sostengono che, tuttavia, nessun tribunale pu? obbligare l’investigatore a restituire gli oggetti sequestrati e a revocare i sequestri o a concedere un risarcimento per la mancata adozione di tali misure da parte dell’investigatore. Le ricorrenti concludono che nel caso di specie non avevano alcun rimedio per tutelare il loro diritto al rispetto della loro propriet?.
Valutazione della Corte
98. La Corte rileva che tali denunce sono collegate a quella sopra esaminata. Vista la conclusione cui ? giunta sulla base dell’articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione (paragrafi 90, 91 e 94), non ritiene necessario valutare se vi sia stata una violazione degli articoli 6 e 13 della Convenzione nel caso in questione (si veda, mutatis mutandis, il paragrafo 90, 91 e 94), Forminster Enterprises Limited, citata, ?? 58-59, in cui la Corte ha deciso di esaminare la denuncia ai sensi dell’articolo 6 ? 1 della Convenzione come parte della denuncia ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione in relazione ad un sequestro prolungato di azioni, e East West Alliance Limited v. Ucraina, n. 19336/04, ?? 219-222, 23 gennaio 2014, ?nsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.?. c. Bulgaria, n. 3503/08, ?? 48-51, 13 ottobre 2015, e Barkanov c. Russia, n. 45825/11, ? 68, 16 ottobre 2018).

SU ALTRE PRESUNTE VIOLAZIONI
99. Facendo riferimento essenzialmente all’articolo 6 ?? 1, 2 e 3 e all’articolo 13 della Convenzione, la sig.ra Shapiro ha denunciato diverse violazioni in relazione al procedimento penale a suo carico. La Corte rileva che tali denunce sono sostanzialmente le stesse di quelle gi? dichiarate irricevibili in diversi ricorsi precedentemente presentati dalla ricorrente. Ne consegue che tali reclami devono essere respinti ai sensi dell’articolo 35 ? 2 (b) della Convenzione.
Invocando l’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione e l’articolo 13 della Convenzione, la sig.ra Shapiro ha denunciato la liquidazione arbitraria di una societ? non ricorrente di cui era l’unica azionista. Citando gli stessi articoli, tutti i ricorrenti hanno denunciato: il furto di veicoli e di alcuni materiali da costruzione sequestrati; il saccheggio di alcuni edifici sequestrati; il furto di alcune somme depositate in una banca; la perdita di altre somme depositate in un’altra banca a seguito del ritiro della licenza di quest’ultima e dell’apertura di una procedura di liquidazione; l’assenza di un’effettiva indagine nazionale sugli atti di furto e di saccheggio; il mancato risarcimento dei danni sotto questi aspetti.

101. La Corte constata, alla luce di tutto il materiale che le ? stato sottoposto, che i suddetti ricorsi sono in parte prematuri, in parte inammissibili per la non esaurimento dei mezzi di ricorso interni e che, per il resto, non rivelano alcuna apparenza di violazione dei diritti e delle libert? enunciati nella Convenzione. Ne consegue che tali reclami devono essere respinti ai sensi dell’articolo 35 ?? 1 e 3 (a) della Convenzione.
SULL’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
102. Ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione,

“Se il Tribunale dichiara che vi ? stata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli, e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente consente solo imperfettamente di eliminare le conseguenze di tale violazione, il Tribunale dar? giusta soddisfazione alla parte lesa, se del caso. ?

DANNO
Tesi delle parti
103. Per quanto riguarda i danni materiali che affermano di aver subito, i ricorrenti chiedono la restituzione dei loro beni e il rilascio dei sequestri. I ricorrenti nella domanda n. 48168/17 chiedono, qualora non sia possibile la liberazione, il rimborso del valore complessivo degli immobili (2,8 miliardi di rubli) e dei beni bancari (368 milioni di rubli) sequestrati.
104. Inoltre, le ricorrenti chiedono il risarcimento del danno effettivo che affermano di aver subito:
– 22 000 000 RUB per il valore di uno degli edifici sequestrati e presumibilmente saccheggiati;
– 31 440 000 RUB per il valore complessivo di 39 veicoli sequestrati e presumibilmente rubati;
– RUB 106.926.639 per somme depositate su alcuni conti bancari e presumibilmente rubate;
– 200.000 RUB per il valore dei materiali da costruzione conservati in uno degli edifici sequestrati e presumibilmente rubati.
105. Infine, rivendicano le seguenti somme per il lucro cessante :
– RUB 34.475.766 di interessi (“mancati introiti”) per denaro depositato in banche e presumibilmente rubato o scomparso;
– una somma non specificata corrispondente agli interessi per l’indisponibilit? dei beni bancari sequestrati (“interessi non percepiti sul deposito”), ottenuti sommando gli interessi annuali tra il 2007 e il 2018 per ogni somma di denaro depositata e sequestrata in ogni conto bancario, interessi che variano tra il 6,75% e il 7,10% a seconda dell’anno e della societ?;
– un importo non specificato per la riduzione e/o la cessazione dell’attivit? di costruzione e di leasing. Le societ? ricorrenti sostengono a tale riguardo che i sequestri hanno costituito un ostacolo all’esercizio delle loro attivit? statutarie allo stesso livello di prima e che hanno avuto un impatto negativo sulla loro reputazione professionale.
106. La sig.ra Shapiro chiede inoltre il risarcimento di 2 647 000 RUB per una liquidazione, che sostiene essere stata fraudolenta, di una societ? non ricorrente di cui era l’unico azionista. Tale somma corrisponde, a suo avviso, al capitale sociale della societ? liquidata.
107. Per quanto riguarda i danni morali, le societ? ricorrenti chiedono ciascuna 25 000 euro e la sig.ra Shapiro chiede personalmente 100 000 euro, sostenendo che il procedimento penale a suo carico, la sospensione delle indagini e la perdita del controllo dei suoi beni, pur essendo ritenuta del tutto innocente, le hanno causato gravi sofferenze mentali e depressione.
108. Le societ? ricorrenti nella domanda n. 7896/15 sostengono che il sequestro e la conservazione dei loro computer da parte delle autorit? di per s? precludono una valutazione del danno materiale causato dall’ingerenza, poich?, in mancanza dei beni conservati, esse non possono n? svolgere le loro attivit? statutarie n? provare l’innocenza della sig.ra Shapiro. Per questo motivo, essi chiedono EUR 100 000 per danni morali.
109. Il Governo ritiene che non sia dovuto alcun risarcimento ai ricorrenti, in quanto le ordinanze di sequestro sono, a suo avviso, conformi all’articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione. Inoltre, ritiene che le richieste di risarcimento per mancato guadagno siano speculative e non comprovate e che le richieste di risarcimento per danni non pecuniari siano chiaramente eccessive. Invita la Corte a respingere tutte le richieste per la giusta soddisfazione in quanto, in tutti i casi, i diritti dei ricorrenti non sono stati violati.
Valutazione della Corte
a) Promemoria dei principi generali
110. La Corte ricorda che una sentenza che constata una violazione comporta per lo Stato convenuto l’obbligo giuridico, ai sensi della Convenzione, di porre fine alla violazione e di cancellarne le conseguenze in modo da ripristinare, per quanto possibile, la situazione precedente alla violazione. Gli Stati contraenti che sono parti di un caso sono in linea di principio liberi di scegliere i mezzi che utilizzeranno per conformarsi a una sentenza che constata una violazione. Se la natura della violazione consente la restitutio in integrum, spetta allo Stato convenuto eseguirla, poich? la Corte non ha n? la competenza n? la possibilit? pratica di farlo essa stessa. Se invece il diritto interno non permette, o permette solo in modo imperfetto, di cancellare le conseguenze della violazione, l’articolo 41 della Convenzione autorizza la Corte a concedere alla parte lesa la soddisfazione che ritiene opportuna (Sargsyan c. Azerbaigian (giusta soddisfazione) [GC], n. 40167/06, ? 35, 12 dicembre 2017, Chiragov e altri c. Armenia (giusta soddisfazione) [GC], n. 13216/05, ? 53, 12 dicembre 2017).
La Corte ribadisce inoltre che, secondo i principi stabiliti dalla sua giurisprudenza consolidata, la forma e l’entit? della giusta soddisfazione per la richiesta di risarcimento del danno differiscono da caso a caso e dipendono direttamente dalla natura della violazione riscontrata (si veda, ad esempio, Nurmiyeva c. Russia, n. 57273/13, ? 45, 27 novembre 2018), e che deve esistere un nesso causale tra il danno asserito dal ricorrente e la violazione della Convenzione (P, C. e S. c. Regno Unito, n. 56547/00, ? 147, CEDU 2002-VI, con i riferimenti citati, cos? come Sargsyan, sentenza citata, ? 36, e Chiragov e altri, sentenza citata, ? 54).
111. Infine, sottolinea che qualsiasi sequestro per sua natura comporta un danno e non implica di per s? un diritto al risarcimento dei danni subiti (Atanassov e Ovtcharov c. Bulgaria, n. 61596/00, ? 43, 17 gennaio 2008, e Simonjan-Heikinheimo c. Finlandia, (dic.), n. 6321/03, 2 settembre 2008), ma il danno subito non deve superare i limiti dell’inevitabile (Borjonov c. Russia, n. 18274/04, ? 61, 22 gennaio 2009, con i riferimenti citati).
b) Applicazione dei principi generali nel caso di specie
112. Nel caso di specie, la constatazione di una violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione deriva dalla detenzione illegittima e ingiustificata delle unit? centrali informatiche (domanda n. 7896/15) e dalla continuazione sproporzionata del sequestro dei beni dei ricorrenti (domanda n. 48168/17).
113. In tali circostanze, la Corte ritiene che, per quanto riguarda l’istanza n. 7896/15, il rimedio adeguato sarebbe la restituzione delle unit? centrali di calcolo. In mancanza di una richiesta quantificabile da parte delle societ? richiedenti, il Tribunale non ? in grado di concedere un importo corrispondente al valore di tali beni o un importo specifico. Per quanto riguarda l’istanza n. 48168/17, ritiene che un rimedio adeguato sarebbe quello di dare esecuzione alle decisioni giudiziarie del 23 aprile e del 29 ottobre 2014 (punti 27 e 31) per tutte le societ? richiedenti, e del 14 febbraio e del 27 ottobre 2014 (punti 37 e 40) per la sig.ra Shapiro.
114. Il Tribunale osserva inoltre che le ricorrenti hanno presentato una serie di domande di risarcimento dei danni materiali e morali che ritengono di aver subito.
Per quanto riguarda le domande di risarcimento dei presunti danni materiali, il Tribunale ritiene che le societ? ricorrenti non abbiano dimostrato in che misura i continui sequestri, divenuti sproporzionati a partire dall’aprile 2014, abbiano avuto un impatto sulle loro attivit?, tanto pi? che nel 2017 hanno riconosciuto di continuare ad affittare gli immobili sequestrati (cfr. supra, punto 46). In tali circostanze, la richiesta di risarcimento per la riduzione o la cessazione delle attivit? statutarie deve essere respinta.
115. Per quanto riguarda la richiesta di interessi sui beni bancari sequestrati, il Tribunale non pu? accettare i calcoli effettuati dai ricorrenti. Parte di questi calcoli si riferiscono al periodo precedente al 2014, mentre solo nel 2014 i sequestri sono stati dichiarati sproporzionati. Inoltre, i richiedenti non spiegano a cosa corrispondono i tassi d’interesse applicati e perch? tali tassi differiscono a seconda delle singole societ?. Inoltre, alcuni interessi sono calcolati su somme di denaro che non sono state sequestrate. Per tali motivi, la Corte respinge tale parte del ricorso.

116. Infine, la Corte ritiene che i presunti danni per i quali le ricorrenti chiedono il risarcimento in quanto danni materiali reali non hanno alcun nesso diretto con la manutenzione sproporzionata dei sequestri e afferma che tali richieste si riferiscono a denunce per le quali non ? stata riscontrata alcuna violazione (cfr. anche, mutatis mutandis, Forminster Enterprises Limited c. Repubblica Ceca (solo soddisfazione), n. 38238/04, ? 18, 10 marzo 2011). Ne consegue che anche questi ricorsi devono essere respinti.
117. La Corte desidera chiarire che il rigetto delle richieste di risarcimento dei danni materiali non impedisce alle ricorrenti di chiedere un risarcimento, compresi gli interessi per l’indisponibilit? dei beni bancari, dinanzi ai tribunali nazionali attraverso qualsiasi meccanismo giuridico appropriato, qualora esse dimostrino l’esistenza di tali danni derivanti dagli atti impugnati.
118. Infine, la Corte rileva che le societ? ricorrenti hanno il diritto di chiedere il risarcimento del danno morale dinanzi ai tribunali russi a causa della proroga del termine per l’applicazione delle misure di sequestro, ai sensi della legge sul risarcimento dei danni (cfr. punto 63). Alla luce di tutte le prove a sua disposizione, la Corte ritiene che la constatazione di una violazione costituisca di per s? sufficiente e giusta soddisfazione per il danno non patrimoniale subito dalle ricorrenti.
Costi e spese
Tesi delle parti
119. Le societ? ricorrenti nella domanda n. 7896/15 chiedono la somma di EUR 15 000, che corrisponde a 34 giorni di lavoro, 8 ore al giorno, da parte del loro rappresentante dinanzi al Tribunale, la sig.ra Visentin. I ricorrenti nella domanda n. 48168/17 chiedono 110 220 euro per 1 336 ore di lavoro fornite dalla sig.ra Visentin.
120. Le ricorrenti producono diversi contratti per servizi legali conclusi principalmente dalla sig.ra Shapiro, nell’interesse delle societ? ricorrenti, ma anche di alcune di esse. Secondo tali contratti, la tariffa oraria applicata dalla sig.ra Visentin ? di EUR 150, la tariffa giornaliera ? di EUR 660, e il lavoro fornito dalla sig.ra Visentin riguarda sia il sequestro e la conservazione dei beni sia altri reclami non rivelati e inammissibili.
121. Tutti i ricorrenti chiedono inoltre il rimborso di 8 215 461 RUB (l’equivalente di quasi 111 000 EUR alla data delle osservazioni) per i costi e le spese che essi affermano di aver sostenuto dinanzi ai giudici nazionali. Secondo le ricorrenti, tale somma comprende le prestazioni legali e le spese di viaggio degli avvocati e degli operatori del diritto in diversi procedimenti nazionali.
122. Secondo i documenti forniti dai ricorrenti, gli avvocati che hanno partecipato al procedimento relativo alla conservazione di oggetti e documenti e al mantenimento dei sequestri hanno addebitato loro 548 ore di lavoro ad una tariffa oraria di EUR 300, per un importo complessivo di RUB 6 183 611, comprese le spese di viaggio (l’equivalente di EUR 83 562 alla data delle osservazioni). Gli stessi avvocati avrebbero addebitato loro un ulteriore importo di 27 600 EUR, incluse le spese di viaggio, per servizi legali nell’interesse di OOO Stroymontazhproyekt e OOO Signal in relazione al sequestro dei beni di tali societ?.
123. Le societ? ricorrenti affermano che l’avvocato che ha partecipato al procedimento relativo alla domanda di risarcimento per la violazione del diritto di far eseguire le decisioni entro un termine ragionevole (punti 46-48) ha addebitato loro 69 ore di lavoro ad una tariffa oraria compresa tra 2 000 e 3 000 RUB, per un totale di 229 900 RUB, comprese le spese di viaggio (pari a 3 100 EUR alla data delle osservazioni).
Senza commentare i documenti forniti dai ricorrenti (accordi sulle tariffe, conti orari e ricevute), il Governo sostiene che i reclami sono infondati, che la somma di EUR 15.000 per l’istanza n. 7896/15 ? esagerata e che le spese di RUB 8.215.461 per l’istanza n. 48168/17 non sono relative ai reclami esaminati dal Tribunale.
Valutazione della Corte
(125) Secondo la giurisprudenza della Corte, un richiedente pu? ottenere il rimborso delle sue spese solo nella misura in cui ne sia accertata la realt?, la necessit? e la ragionevolezza della tariffa. Le spese legali sono recuperabili solo nella misura in cui si riferiscono alla violazione riscontrata (Beyeler c. Italia (solo soddisfazione) [GC], n. 33202/96, ? 27, 28 maggio 2002).

126. Nel caso di specie, il Tribunale osserva che le spese di rappresentanza e di assistenza alle ricorrenti da parte della sig.ra Visentin si riferiscono solo in parte al lavoro legale svolto in relazione alle denunce per le quali sono state riscontrate violazioni. Inoltre, ritiene che la fatturazione di 1.336 ore di lavoro sulle domande (che rappresentano quasi 167 giorni di lavoro a tempo pieno) sia chiaramente eccessiva rispetto alla complessit? del caso (Iatridis c. Grecia (solo soddisfazione) [GC], n. 31107/96, ? 57, CEDU 2000-XI).
127. Alla luce delle prove a sua disposizione e tenuto conto, in particolare, della complessit? del caso, del numero di ricorrenti e del lavoro svolto dalla sig.ra Visentin, la Corte concede una somma forfettaria 10.000 euro per il procedimento della Convenzione a tutti i ricorrenti in solido.
128. Per quanto riguarda le spese sostenute dinanzi ai giudici nazionali, la Corte ritiene che non tutte le spese direttamente connesse ai presenti ricorsi siano state necessariamente sostenute e non siano ragionevoli. A parere della Corte, la tariffa oraria di 300 euro in particolare ? chiaramente eccessiva rispetto alla tariffa oraria media di quasi 40,5 euro applicata dagli avvocati della regione di Iamalo-Nenets. Inoltre, il numero di ore di lavoro non sembra essere giustificato dalla complessit? del caso, e diversi viaggi non sembrano essere stati necessari. Infine, le domande presentate mostrano che vi sono stati diversi casi di sovrapposizione e di duplicazione del lavoro.
129. Alla luce di tutte le prove a sua disposizione, il Tribunale ritiene ragionevole concedere alle ricorrenti in solido una somma forfettaria di 10 000 euro per le spese e i costi sostenuti dinanzi ai tribunali nazionali.
Interessi moratori
130. La Corte ritiene opportuno basare il tasso di interesse di mora sul tasso di interesse delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea, maggiorato di tre punti percentuali.
PER QUESTI MOTIVI, IL TRIBUNALE, ALL’UNANIMIT?
Decide di aderire alle richieste ;
2. Dichiara le istanze ammissibili per quanto riguarda i crediti derivanti dalla continuazione della riserva di propriet? e dal mantenimento dei pignoramenti, e inammissibili per il resto;
1. constata una violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione;
Sostiene che non ? necessario esaminare i reclami ai sensi degli articoli 6 ? 1 e 13 della Convenzione;
Sostiene che la constatazione di una violazione costituisce una soddisfazione giusta e sufficiente per il danno non patrimoniale subito dalle ricorrenti