CASE OF MOLNAR GABOR v. SERBIA

Conclusione Eccezione preliminare congiunta ai meriti (ratione temporis); eccezione Preliminare respinta (non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali); Nessuna violazione dell’ Art. 6-1; nessuna violazione di P1-1
SECONDA SEZIONE
CAUSA MOLNAR GABOR C. SERBIA
(Richiesta n. 22762/05)
SENTENZA
STRASBOURG
8 dicembre 2009
Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Molnar Gabor c. Serbia,
La Corte europea dei Diritti umani (Seconda Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Françoise Tulkens, Presidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Işıl Karakaş, giudici,
e Françoise Elens-Passos, Cancelliere di Sezione Aggiunto,
Avendo deliberato in privato il 17 novembre 2009,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 22762/05) contro l’Unione Statale della Serbia e del Montenegro depositata presso la Corte, sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e delle Libertà Fondamentali (“la Convenzione”), da, a quel tempo, un cittadino dell’Unione Statale della Serbia e del Montenegro, il Sig. I. M. G. (“il richiedente”), il 15 giugno 2005.
2. Al 3 giugno 2006, in seguito la dichiarazione di indipendenza del Montenegro, la Serbia rimase la sola convenuta nei procedimenti di fronte alla Corte.
3. Il richiedente fu rappresentato dalla Sig.ra A. H., un avvocato che pratica a Subotica. Il Governo dell’Unione Statale della Serbia e del Montenegro e, successivamente, il Governo della Serbia (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. S. Carić.
4. Il richiedente si lamentò del rifiuto continuo dello Stato rispondente a rilasciare tutti i suoi risparmi in valuta estera, ed in particolare la non-esecuzione della sentenza definitiva resa a suo favore.
5. Il 15 febbraio 2007 il Presidente della Seconda Sezione decise di dare avviso della richiesta al Governo. Applicando l’Articolo 29 § 3 della Convenzione, fu deciso anche di esaminare i meriti della richiesta allo stesso tempo della sua ammissibilità.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
A. Background attinente alla causa del richiedente
6. In seguito alla crisi finanziaria nella precedente Repubblica Federale Socialista della Iugoslavia, così come al crollo del sistema tecnico bancario in Serbia negli anni novanta, nel 1998 e nel 2002 lo Stato rispondente adottò una specifica legislazione accettando la conversione dei depositi in valuta estera in certe banche, incluso la Vojvođanska banka, in un debito pubblico. La legislazione stabilì la i tempi (2016) e gli importi, incluso l’ interesse da pagare di nuovo ai precedenti clienti delle banche. Prevedeva anche esplicitamente, inter alia che qualsiasi procedimento giudiziale relativo alla valuta estera sarebbe stato cessato (per i dettagli riguardo al diritto nazionale attinente vedere paragrafi 20-27 sotto).
B. I fatti attinenti della causa del richiedente
7. Il richiedente nacque nel 1926 e vive a Subotica, Serbia. Lui è andato in pensione e riceve una pensione nell’importo netto di approssimativamente 250 Euro (“EUR”) ogni mese.
8. I fatti della causa, come presentati dalle parti, possono essere riassunti come segue.
9. In numerose occasioni distinte, il richiedente ha depositato un certo importo dei suoi risparmi in valuta estera presso la filiale di Subotica della Vojvođanska banka, una banca con sede a Novi Sad.
10. Nel 1991 la detta banca rifiutò di rilasciare i fondi del richiedente.
11. Il 21 luglio 1993 il richiedente introdusse una rivendicazione civile, chiedendo il saldo della sua valuta estera depositata con l’interesse convenuto.
12. Il 27 settembre 1993 la Corte Municipale di Subotica si pronunciò in parte a favore del richiedente ed ordinò alla banca di pagargli: (i) 15,584.41 Marchi tedeschi (“DEM”), per i suoi risparmi in valuta estera; (ii) 37,460,000,000 Dinar iugoslavi (“YUD”), per i sui costi1 legali; e (iii) l’interesse legale maturato a riguardo di quest’ultimo al 27 settembre 1993.
13. Il 20 marzo 1996 la Corte distrettuale a Subotica sostenne questa sentenza, aggiungendo che la banca rispondente avrebbe dovuto pagare anche interesse sulla somma di DEM 15,584.41 che era stata assegnata. In particolare, questo interesse sarebbe stato pagato al 1 gennaio 1993, basato tasso del deposito in DEM (kamata na štedne uloge po viđenju).
14. Il 2 ottobre 1996 la Corte Suprema respinse il ricorso del convenuto per questioni di diritto (revizija) e confermò la sentenza della Corte distrettuale.
15. Il 24 aprile 2001 e il 26 settembre 2001, il richiedente registrò, due richieste separate presso rispettivamente la Corte Municipale di Subotica, chiedendo l’ esecuzione della sentenza qui sopra tramite un trasferimento di conto bancario.
16. Il 2 aprile 2002 la Corte Municipale respinse quelle richieste, affermando che, sotto la legislazione nazionale attinente, tutti i procedimenti di esecuzione giudiziali tesi alla raccolta di depositi di valuta estera dovevano essere cessati.
17. Il 30 marzo 2004 la banca confermò che i risparmi in valuta estera del richiedente erano stati convertiti in un debito pubblico nell’importo di EUR 8,740.18.
18. Al 1 marzo 2007 al richiedente erano ancora dovuti EUR 6,652, essendo stato rimborsato nel frattempo, in molte rate e per vari motivi, di un totale di EUR 2,088.18.
19. Non ci sono informazioni nell’archivio della causa se il richiedente ricevette qualsiasi i pagamento da allora in poi.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
A. Atto sulla risoluzione degli obblighi originati dai risparmi dei cittadini in valuta estera Zakon o izmirenju obaveza po osnovu devizne štednje građana; pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Federale della Iugoslavia – OG Fry – N. 59/98, 44/99 e 53/01)
20. Gli Articoli 1, 2 3 e 4 prevedevano che tutti i risparmi in valuta estera depositati presso “banche autorizzate” prima del 18 marzo 1995, inclusi i depositi tenuti esplicitamente dalla banca in questione nella presente causa dovessero divenire un debito pubblico.
21. Sotto l’Articolo 10, la responsabilità dello Stato a questo riguardo doveva essere onorata pienamente entro il 2012 per il pagamento degli importi specificati, più l’interesse, e secondo un certo schema temporale.
22. L’Articolo 22 prevedeva che, in data dell’entrata in vigore di questo Atto (12 dicembre 1998), “tutti i processi pendenti, inclusi i procedimenti di esecuzione giudiziali tesi alla riscossione della valuta estera coperta da questo Atto saranno cessati.”
B. Atto sul saldo del Debito Pubblico della Repubblica Federale della Iugoslavia che nasce dai Risparmi dei Cittadini in Valuta estera (Zakon o regulisanju javnog duga Savezne Republike Jugoslavije po osnovu devizne štednje građana; pubblicato in OG Fry n. 36/02)
23. Questo Atto abroga l’Atto descritto sopra. Nel fare così, comunque ammette esplicitamente come parte del debito pubblico tutti i depositi prima riconosciuti come tali (nell’importo totale di EUR 4.2 miliardi al 31 marzo 2002). Cambia la cornice temporale per onorare il debito in oggetto (dal 2012 al 2016) e specifica gli importi corretti, più interessi, da pagare annualmente.
24. Facendo seguito all’ Articolo 13, i clienti delle banche possono avvalersi dei loro depositi convertiti in obbligazioni statali per pagare le tasse o in realtà, sotto gli Articoli 12 e 14, in anticipo della detta cornice temporale, per un numero di fini come l’acquisto di proprietà Statali che rientrano nella privatizzazione di società Statali e banche, così come, sotto certe condizioni e fino ad un importo specificato, il pagamento di cure mediche, medicinali e costi funebri.
25. In conformità con gli Articoli 10 e 11, i precedenti clienti delle banche in oggetto possono vendere le dette obbligazioni nella Borsa Valori o ad altre banche o individui. Simile commercio è esente da ogni tassazione.
26. L’ Articolo 36 riafferma che “tutti i processi mirati alla raccolta dei risparmi in valuta estera coperti da questo Atto, inclusi i procedimenti di esecuzione giudiziali saranno cessati.”
27. Questo Atto è in vigore dal 4 luglio 2002. Fu corretto successivamente in due occasioni, ma questi emendamenti riguardavano problemi periferici non correlati allo status dei risparmiatori sopra descritti.
C. Atto delle Obbligazioni (Zakon o obligacionim odnosima;pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Federale Socialista della Iugoslavia – OG SFRY – N. 29/78, 39/85, 45/89, 57/89 ed OG Fry n. 31/93)
28. Gli Articoli 199 e 200 prevedono, inter alia che chiunque abbia sofferto di paura, di dolore fisico o di angoscia mentale come conseguenza di una violazione “dei diritti personali” (prava ličnosti), potrebbero, a seconda della sua durata e dell’intensità, citare in giudizio per ottenere un risarcimento finanziario di fronte alle corti civili e, inoltre, richiedere altre forme di compensazione “che sono in grado” di riconoscere una soddisfazione non-patrimoniale adeguata.
29. L’Articolo che 379 § 1 prevede, inter alia che tutte le rivendicazioni riconosciute con una decisione definitiva di corte cadranno in prescrizione entro dieci anni, incluso quelle rivendicazioni che sarebbero cadute altrimenti in prescrizione in un periodo più breve di tempo.
30. L’Articolo 360 § 3 prevede che le corti non prenderanno in considerazione una determinata rivendicazione se è caduta in prescrizione a meno che e fino a che non ci sia una specifica eccezione da parte del debitore a questo effetto.
D. Atto sull’ Interesse Legale (Zakon o visini stope zatezne kamate; pubblicato in OG Fry n. 9/01)
31. L’Articolo 1 prevede che un interesse legale sarà pagato dalla data di scadenza di una rivendicazione valutaria riconosciuta in YUD sino alla data del suo saldo (che include assegnazioni accordate con sentenze definitive di corte).
32. L’ Articolo 2 enuncia che simile interesse sarà calcolato sulla base dell’indice del prezzo al dettaglio ufficiale (meseèna stopa rasta cena na malo) più un altro 0.5% mensile (mesečna fiksna stopa).
LA LEGGE
VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 6 § 1 DELLA CONVENZIONE E DELL’ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1
33. Il richiedente si lamentò del rifiuto continuo dello Stato rispondente di rilasciare istantaneamente tutti i suoi risparmi in valuta estera, così come la non-esecuzione della sentenza definitiva resa a suo favore.
La Corte considera che queste azioni di reclamo devono essere esaminate sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione e l’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 che, nelle parti attinenti, recitano come segue:
Articolo 6 § 1
“ Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi… ognuno è abilitato ad un’udienza corretta… all’interno di un termine ragionevole…da[un] tribunale indipendente ed imparziale stabilito dalla legge.”
Articolo 1 di Protocollo N.ro 1
““Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
A. Ammissibilità
1. Compatibilità
34. Il Governo notò che la sentenza definitiva in oggetto, così come l’ attinente legislazione sulla valuta estera era stata adottata prima della ratifica serba della Convenzione e del Protocollo N.ro 1. Concluse, perciò, che le azioni di reclamo del richiedente erano incompatibili ratione temporis con le disposizioni in questione.
35. Il richiedente sostenne che la sua richiesta riguardava una situazione continua.
36. La Corte considera che il problema sollevato dal Governo è collegato da vicino ai meriti delle azioni di reclamo del richiedente, coinvolgendo questioni come la natura continua delle violazioni addotte e la proporzionalità degli effetti della legislazione che interviene. Di conseguenza, la Corte unisce il suo esame di questa questione alla sua valutazione dei meriti della richiesta.
2. L’esaurimento delle vie di ricorso nazionali
37. Il Governo presentò inoltre che, riguardo alla non-esecuzione, il richiedente non aveva esaurito le vie di ricorso nazionali del tutto effettive come richiesto dall’ Articolo 35 § 1 della Convenzione. In primo luogo, lui avrebbe dovuto chiedere l’esecuzione della sentenza in questione prima che l’ “Atto sulla valuta estera del 1998” entrasse in vigore (vedere paragrafi 15, 16 22 e 26 sopra). In secondo luogo, avendo richiesto l’esecuzione tramite un trasferimento di conto bancario, lui non era riuscito successivamente a proporre un mezzo di esecuzione alternativo. Infine, il richiedente non aveva introdotto un processo civile separato sotto gli Articoli 199 e 200 dell’Atto degli Obblighi (vedere paragrafo 28 sopra).
38. Il richiedente sostenne di essersi attenuto col “requisito di esaurimento”, aggiungendo che lui non era stato finanziariamente in grado di avviare prima alcun procedimento di esecuzione.
39. Riguardo all’osservazione del Governo per cui il richiedente avrebbe dovuto introdurre una rivendicazione civile separata, la Corte richiama che già ha sostenuto che questa particolare via di ricorso era inefficace all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 1 della Convenzione (vedere, mutatis mutandis, Società ZIT c. Serbia, n. 37343/05, §§ 45-47 del 27 novembre 2007). Non vede nessuna ragione di abbandonare questa costatazione nella presente causa.
40. Riguardo alle rimanenti osservazioni del Governo, la Corte nota che al richiedente fu concesso di richiedere l’esecuzione della sentenza in oggetto in qualsiasi momento entro un periodo di dieci anni il che lui alla fine fece (vedere paragrafi 13-15, 29 e 30 sopra). Inoltre, al 1998 l’esecuzione della detta sentenza cadde giuridicamente in prescrizione, rendendo la questione dei mezzi di esecuzione proposti improvvisamente irrilevante. Nessuna di queste vie di ricorso può essere considerata perciò effettiva, come previsto nell’ Articolo 35 § 1.
41. Ne segue che l’eccezione del Governo deve essere respinta nella sua interezza.
3. Conclusione
42. La Corte considera che le azioni di reclamo del richiedente non sono manifestamente mal-fondate all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione. Considera inoltre che loro non sono inammissibili su qualsiasi altra base. Loro devono essere dichiarate perciò ammissibili.
B. Meriti
43. Il Governo sostenne che lo Stato fu messo di fronte a una crisi finanziaria di grande potenza, che minava le sue stesse fondamenta (vedere paragrafo 23 sopra), ed essenzialmente non aveva nessuna alternativa se non adottare una legislazione tesa a proteggere l’interesse pubblico. Comunque, questa legislazione non impone un carico eccessivo sul richiedente a cui è concesso, proprio come qualsiasi altro risparmiatore in valuta estera nella sua situazione, il ricupero graduale dei suoi finanziamenti.
44. Il richiedente riaffermò le sue azioni di reclamo.
45. La Corte nota che l’Articolo 6 § 1 garantisce ad ognuno il diritto di portare qualsiasi rivendicazione relativa ai suoi diritti civili ed obblighi di fronte ad una corte od un tribunale; in questo modo incarna il “diritto ad una corte” di cui il diritto di accesso di avviare procedimenti di fronte a corti in questioni civili ne costituisce un aspetto. Comunque, questo diritto sarebbe illusorio se l’ordinamento giuridico nazionale di un Stato Contraente concedesse che una decisione giudiziale definitiva ed esecutiva rimanesse non operante a danno di una parte. L’esecuzione di una sentenza resa da qualsiasi corte deve essere considerata perciò una parte integrante del “processo” ai fini dell’ Articolo 6 (vedere Hornsby c. Grecia, sentenza del 19 marzo 1997, Relazioni della Sentenze e Decisioni 1997-II, p. 510, § 40).
46. La Corte inoltre richiama che un richiedente può addurre una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 solamente nella misura in cui le sue azioni di reclamo si riferiscono a “proprietà” all’interno del significato di quella disposizione. “Le proprietà” possono essere “proprietà esistenti” o dei beni, incluso delle rivendicazioni a riguardo delle quali un richiedente può dibattere di avere almeno un’ “aspettativa legittima” (che deve essere di una natura più concreto di una mera speranza) che sarà realizzata, cioè da cui otterranno godimento effettivo di un diritto di proprietà (vedere, inter alia, Gratzinger e Gratzingerova c. Repubblica ceca (dec.) [GC], n. 39794/98, ECHR 2002-VII § 69; Kopecký c. Slovacchia [GC], n. 44912/98, § 35 ECHR 2004-IX). Per contrasto, la speranza di riconoscimento di un diritto di proprietà che è stato impossibile esercitare efficacemente dopo l’entrata in vigore del Protocollo N.ro 1 a riguardo dello Stato riguardato non può essere considerato una “proprietà” all’interno del significato dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 (vedere Gaćeša c. Croatia (dec.), n. 43389/02, 1 aprile 2008).
47. Infine, si osserva che il secondo paragrafo dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 riserva agli Stati il diritto di decretare tali leggi, quando ritengono necessario controllare l’uso della proprietà in conformità con l’interesse generale. Per implementare delle politiche economiche le legislature devono avere un margine ampio di valutazione sia riguardo all’esistenza di un problema di preoccupazione pubblica che esige delle misure di controllo e sia alla scelta delle norme particolareggiate per l’attuazione di simili misure. La Corte rispetterà il giudizio della legislatura riguardo a ciò che è nell’interesse generale a meno che questo giudizio non sia manifestamente senza fondamento ragionevole (vedere, nel “contesto della valuta estera”, Trajkovski c. Precedente Repubblica iugoslava e della Macedonia (dec.), n. 53320/99, 7 marzo 2002, p. 12).
48. Rivolgendosi alla presente causa, avendo riguardo a questi principi, la Corte osserva, che fino al 3 marzo 2004 cioè quando la Serbia ratificò la Convenzione e il Protocollo N.ro 1, il richiedente chiaramente non ha avuto nessun titolo legale ed esecutivo tale da concedergli di chiedere l’esecuzione giudiziale dell’assegnazione di valuta estera resa a suo favore, né, per questa ragione, un’aspettativa legittima sotto il diritto nazionale di poter altrimenti ottenere istantaneamente tutti i suoi risparmi.
49. In particolare, le disposizioni degli Atti descritti ai paragrafi 22 e 26 sopra, letti in concomitanza, bloccano l’esecuzione della sentenza del richiedente al 12 dicembre 1998. Di conseguenza, la Corte considera che la detta legislazione estinse l’impatto della sentenza definitiva in oggetto ben prima della ratifica dello Stato rispondente. Ora non si può dire che il richiedente, perciò abbia un diritto continuo all’esecuzione richiesta.
50. La Corte sostiene inoltre che, data la realtà atroce dell’economia serba al tempo attinente (vedere paragrafo 12, nota in calce 1 e paragrafi 23 sopra) ed il margine ampio di valutazione riconosciuto agli Stati a riguardo di questioni che riguardano la politica economica, la legislazione contestata che prevedeva il rimborso graduale dei finanziamenti qui in questione (vedere paragrafi 23-27 sopra), prevedeva un equilibrio equo fra l’interesse generale della comunità ed la legittima rivendicazione persistente del richiedente dei suoi risparmi originali, così come i diritti di proprietà di tutti gli altri nella sua stessa situazione (vedere mutatis mutandis, Trajkovski c. Repubblica iugoslava e precedente del Macedonia, citata sopra, pp. 12-14).
51. In simile circostanze la Corte costata che non c’è stata nessuna violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione o dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE
1. Dichiara all’unanimità la richiesta ammissibile;
2. Sostiene per 4 voti a 3 che non c’è stata nessuna violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione;
3. Sostiene per 4 voti a 3 che non c’è stata nessuna violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto l’8 dicembre 2009, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 dell’Ordinamento di Corte.
Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens
Cancelliere Aggiunto Presidente
In conformità con l’Articolo 45 § 2 della Convenzione e l’Articolo 74 § 2 dell’Ordinamento di Corte, l’opinione dissidente congiunta dei Giudici Tulkens, Popović e Karakaş è annessa a questa sentenza.
F.T.
F.E.P.

GIUNTURA DISSIDENTE OPINIONE DEI GIUDICI TULKENS, POPOVIĆ E KARAKAŞ
Con nostro proprio rammarico noi non potevamo seguire la maggioranza dei nostri colleghi in questa causa, nell’interesse delle seguenti ragioni.
Nella presente causa lo Stato rispondente è andato a vuoto nell’ eseguire una sentenza definitiva resa a favore del richiedente. Noi siamo dell’ opinione che la ragione invocata dallo Stato per tale interferenza coi diritti di un individuo non è accettabile. Non è aperto ad un’autorità Statale citare la mancanza di finanziamenti come scusa per non onorare un debito di sentenza. Noi ammettiamo che un ritardo nell’esecuzione di una sentenza può essere giustificato in particolari circostanze, ma il ritardo non può essere tale da danneggiare l’essenza del diritto protetto sotto l’Art. 6.1 della Convenzione (vedere Burdov c. Russia, ECHR 2002-III paragrafo 35, ed Immobiliare Saffi c. Italia [GC] il 1999-V di ECHR paragrafo 74).
Gradiremmo sottolineare anche il fatto che la situazione del richiedente in questa causa è significativamente diversa dalla presunta maggioranza di altri risparmiatori i cui risparmi erano stati trasformati allo stesso modo in un debito pubblico, ma che non hanno mai una ottenuto sentenza definitiva che ordinava lo svincolo dei loro depositi. Ecco perché noi consideriamo che non era giustificato che le autorità intervenissero nell’esecuzione di una sentenza definitiva resa a livello nazionale, benché fosse fatto in un modo permesso dalla legislazione nazionale attinente. Per questa ragione noi concludiamo che il diritto di accesso ad un tribunale come protetto dall’ Art. 6. della Convenzione fu danneggiato (vedere Jeličić c. Bosnia e Herzegovina, ECHR 2006 – paragrafi 38-46).
La nostra conclusione è che l’impossibilità di ottenere l’esecuzione della sentenza definitiva in questione costituisce un’interferenza col diritto al godimento tranquillo di proprietà, come esposto nella prima frase del primo paragrafo dell’ Art. 1 del Primo Protocollo (vedere Burdov, paragrafi 40 e Jeličić, paragrafi 47-49).
Riguardo all’eccezione del Governo rispondente alla giurisdizione ratione temporis della Corte noi siamo dell’ opinione che tutti i fatti rientrano all’interno della giurisdizione della Corte se sono solamente delle proroghe di una situazione già esistente al momento della ratifica della Convenzione da parte di uno stato membro (vedere Yagci e Sargin c. Turchia, Sentenze e Decisioni 1995 A paragrafo 319 40; Almeida Garret, Mascarenhas Falcao ed Altri c. Portogallo, ECHR 2000-I paragrafi 43). Si noterà che il richiedente nella presente causa non è stato in grado di far eseguire giuridicamente la sua sentenza nel 1998 e questa situazione continua ad oggi.
Infine noi troviamo necessario sottolineare la ragione per il mantenimento della coesione della giurisprudenza della Corte. Noi consideriamo che la direttiva in Jeličić sia vincolante in questa causa come precedente principale. Benché la Corte possa abbandonare le sue precedenti direttive alla Corte è concessa di farlo solamente “se è persuasa che c’erano ragioni convincenti per fare così” (vedere Cossey c. Regno Unito, Sentenze e Decisioni 1990 A184 paragrafo 35; Chapman c. Regno Unito, ECHR 2001-I paragrafo 70; Christine Goodwin c. Regno Unito, ECHR 2002-I paragrafo 74; Mamatkulov ed Askarov c. Turchia, ECHR 2005 – paragrafo 121). Nella presente sentenza noi non possiamo trovare qualsiasi riferimento a ragioni convincenti da condurre i nostri colleghi ad abbandonare le precedenti decisioni della Corte in una causa che era identica alla presente.
1 al momento in questione la Serbia stava soffrendo di livelli record d’inflazione.