CASE OF MANOLOV AND RACHEVA-MANOLOVA v. BULGARIA

Conclusione Parte restante inammissibile; Violazione di P1-1; danno Materiale – assegnazione; danno morale – assegnazione
QUINTA SEZIONE
CAUSA MANOLOV E RACHEVA-MANOLOVA C. BULGARIA
(Richiesta n. 54252/00)
SENTENZA
STRASBOURG
11 dicembre 2008
Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Manolov e Racheva-Manolova c. Bulgaria,
La Corte europea dei Diritti umani (quinta Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Peer Lorenzen, Presidente Rait Maruste, Karel Jungwiert Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger il Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, giudici,
e Claudia Westerdiek, Cancelliere di Sezione,
Avendo deliberato in privato il 18 novembre 2008,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in questa data:
PROCEDURA
1. La causa ha origine da una richiesta (n. 54252/00) contro la Repubblica della Bulgaria depositata con la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da due cittadini bulgari, il Sig. Z. M. ed la Sig.ra E. R. – M. (“i richiedenti”), il 4 ottobre 1999.
2. I richiedenti a cui è stato il patrocinio gratuito sono stati rappresentati dal Sig. V. S., un avvocato che pratica a Sofia. Il Governo bulgaro (“il Governo”) è stato rappresentato dal suo Agente, la Sig.ra M. Kotzeva, del Ministero di Giustizia.
3. I richiedenti addussero, in particolare, che loro erano stati privati della loro proprietà in modo illegale, discriminatorio ed arbitrario e senza risarcimento.
4. Il 7 maggio 2007 la Corte decise di dare avviso della richiesta al Governo. Sotto le disposizioni dell’ Articolo 29 § 3 della Convenzione, decise di esaminare i meriti della richiesta allo stesso tempo della sua ammissibilità.
5. Il giudice Kalaydjieva, giudice eletto a riguardo della Bulgaria, si è astenuto dal riunirsi nella causa (Articolo 28 degli Articoli della Corte). Il 1 ottobre 2008, il Governo, facendo seguito all’Articolo 29 § 1 (a), ha informato la Corte di aver nominato al suo posto un altro eletto giudice, vale a dire il Giudice Lazarova Trajkovska.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
6. I richiedenti sono marito e moglie. Sono nati rispettivamente nel 1920 e 1930 e vivono a Sofia.
7. Nel 1982 il primo richiedente che era un artista acquistò dallo Stato tramite l’Unione degli Artisti bulgari un’officina di 212 metri quadrati a Sofia. Sembra che il secondo richiedente, essendo la consorte del primo richiedente abbia acquisito una quota della proprietà. Il prezzo, 17,680 di “vecchi” lev bulgari (BGL), fu determinato in conformità con la legislazione attinente e pagato dal primo richiedente. Al tempo attinente questa somma era equivalente a non meno di 75 salari mensili medi.
8. Negli anni seguenti i richiedenti fecero delle modifiche sostanziali alla proprietà. I richiedenti usarono la proprietà come officina e come loro abitazione.
9. La proprietà, ubicata in un edificio costruito non più tardi del 1946, consisteva originalmente in tre locali separati che erano divenuti proprietà Statale nel 1976 e 1978, quando un Sig. A. ed una Sig.ra P., i proprietari avevano venduto rispettivamente i loro locali allo Stato, tramite l’Unione degli Artisti bulgari. L’operazione era stata eseguita facendo seguito al Decreto n. 60 del 1975 del Consiglio dei Ministri, a prezzi determinati dalle regolamentazioni attinenti (vedere paragrafo 19 sotto).
10. Nel 1992 gli eredi del Sig. A. e della Sig.ra P. rimborsarono il prezzo che le loro famiglie avevano ricevuto rispettivamente nel 1976 e 1978 e, rivendicando di aver ripristinato con questo il loro titolo alle rispettive parti della proprietà in virtù della Restituzione dell’Atto di Restituzione di Negozi, Officine e Depositi del 1991 (“l’Atto del 1991”), depositarono un’azione di rei vindicatio contro i richiedenti.
11. I procedimenti superarono tre livelli di giurisdizione e terminarono con una sentenza finale della Corte Suprema di Cassazione del 13 maggio 1997 che ordinava ai richiedenti di sgombrare la proprietà.
12. I tribunali notarono che in conformità con l’Atto del 1991 i precedenti proprietari di beni immobili venduti allo Stato sotto il Decreto n. 60 di 1975 avrebbero potuto ripristinare automaticamente il loro titolo rimborsando il prezzo che avevano ricevuto dallo Stato. Ai proprietari ripristinati fu concesso di richiedere la loro proprietà da qualsiasi terza persona, anche nel caso in cui i secondi l’avevano acquisita tramite un’operazione valida. I tribunali trovarono che nella causa in questione i querelanti avevano rimborsato il prezzo che le loro famiglie avevano ricevuto nel 1976 e 1978 ed avevano ripristinato il loro titolo. Sotto l’Atto del 1991 i richiedenti non erano più i proprietari e dovevano sgombrare i locali. Il fatto che loro avevano acquistato la proprietà nel 1982 tramite un’operazione valida era irrilevante.
13. Le sentenze attinenti dei tribunali nei procedimenti del 1992-1997, così come l’atto del notaio dei richiedenti, hanno descritto la proprietà come comprendente approssimativamente 212 metri quadrati su tre livelli: (i) la cantina, usata come officina (75.24 metri quadrati), (ii) la galleria d’arte (53.37 metri quadrati) e (iii) livello superiore (83.24 metri quadrati).
14. Il 28 aprile 1999 i richiedenti furono sfrattati dalla proprietà. Si trasferirono in una stanza di 12 metri quadrati appartenente un loro amico, dove vissero sino al 2001.
15. I richiedenti chiesero al municipio di Sofia di offrire loro un appartamento municipale in affitto. Il municipio concordò ma propose ai richiedenti, nell’ aprile 2000, un appartamento minuscolo e più tardi un appartamento ubicato sotto il livello del suolo che i richiedenti rifiutarono ritenendolo non adatto all’ occupazione. Nel dicembre 2002 ai richiedenti fu accordati infine, l’affitto di un appartamento municipale di due stanze a prezzi regolati.
16. In una data non specificata nel 1997 i richiedenti intrapresero un’azione sotto la sezione 2 § 1 dell’Atto del 1991, chiedendo il risarcimento per i miglioramenti nella proprietà dagli eredi del Sig. A. ed della Sig.ra P. Con una sentenza del 10 luglio 2000 la Corte Civica di Sofia assegnò 34,462 lev bulgari ai richiedenti (BGN) (l’equivalente di circa EUR 17,500) apparentemente sulla base dei prezzi aggiornati di mercato.
17. Il 18 marzo 2003 questa sentenza fu annullata dalla Corte Suprema di Cassazione che rinviò la causa per un nuovo esame indicando che il risarcimento avrebbe dovuto essere pari all’importo delle spese sborsate dai richiedenti per la ricostruzione della loro proprietà, calcolato facendo riferimento ai prezzi in vigore al tempo attinente -gli anni settanta.
18. Da allora in poi i richiedenti abbandonarono i procedimenti siccome divenne chiaro che come risultato della svalutazione della valuta bulgara, l’inflazione ed la pratica bulgara dei tribunali di rifiutare la rivalorizzazione avrebbero potuto sperare solamente di ottenere un risarcimento di pochi spiccioli. I procedimenti furono terminati in una data non specificata nel 2004.
II. DIRITTO NAZIONALE E PRATICA ATTINENTE
19. In virtù del Decreto n. 60 di 1975 del Consiglio di Ministri, le imprese Statali o municipali furono autorizzate “ad acquistare”, da individui che li possedevano, negozi, officine, depositi o locali simili. Il prezzo fu fissato tramite decisione amministrativa sulla base della legislazione. Mentre il Decreto prevedeva che il proprietario avrebbe dovuto proporre che la sua proprietà venisse acquistata, in realtà i proprietari erano messi sotto pressione per vendere la loro proprietà sotto la politica del Partito comunista di limitare l’attività economica privata (vedere sentenza della Corte Suprema n. 270 del 14 febbraio 1995 nella causa n. 4/94, notando obiter che gli individui riguardati erano stati costretti a vendere il loro negozio). Questa politica era stata implementata, fra altri mezzi, tramite l’Atto della Proprietà dei Cittadini del 1973 che limitava ad una minima proprietà privata di locali per l’attività economica.
20. Nel dicembre 1991 il Parlamento adottò l’Atto di Restituzione di Negozi, Officine e Deposito del 1991 secondo cui purché i precedenti proprietari di beni immobili venduti allo Stato sotto il Decreto n. 60 del 1975 avrebbero potuto ripristinare automaticamente il loro titolo rimborsando il prezzo che loro avevano ricevuto entro un anno dall’entrata in vigore dell’Atto (sezione 1 dell’Atto). Ai proprietari ripristinati fu concesso di richiedere la loro proprietà da qualsiasi terza persona, anche nel caso in cui i secondi l’avevano acquisita tramite un’operazione valida (vedere anche la sentenza della Corte Suprema no.1758 del 2.02.1994 nella causa n. 430/93).
21. La Sezione 2 § 1 dell’Atto del 1991 dà un titolo alle persone nella posizione dei richiedenti di richiedere il risarcimento per i miglioramenti che hanno apportato alla proprietà. Loro possono recuperare le somme spese per i miglioramenti, non un importo rappresentante l’aumento del valore risultante (vedere sentenza della Corte Suprema n. 945 di 22.10.1993 nella causa n. 390/93). In pratica, comunque queste rivendicazioni conducono solamente al ricupero di importi insignificanti dovuti all’inflazione che negli anni novanta deprezzò la valuta nazionale con un coefficiente di parecchie centinaia, e come della pratica dei tribunali bulgari di rifiutare la rivalorizzazione risultato. L’Atto del 1991 non prevede alcun ricupero da parte di persone nella posizione dei richiedenti del prezzo che loro hanno pagato per la proprietà. Teoreticamente, loro potrebbero intentare procedimenti per arricchimento indebito sotto la sezione 55 dell’ Atto dei Contratti ed Obblighi contro lo Stato o l’impresa o l’istituzione che avevano ricevuto il rimborso dai proprietari ripristinati sotto la sezione 1 dell’Atto ma non c’è nessuna giurisprudenza riportata che confermi questa possibilità.
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1 ALLA CONVENZIONE
22. I richiedenti si lamentarono, appellandosi all’ Articolo 1 del Protocollo No.1 e agli Articoli 8, 13 14 e 17 della Convenzione di essere stati privati della loro proprietà in modo illegale, discriminatorio ed arbitrario e senza risarcimento. Il Governo contestò questo argomento.
23. La Corte considera che l’azione di reclamo debba essere esaminata sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che si legge come segue:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento tranquillo delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
A. Ammissibilità
24. Il Governo non rese alcuna obiezione riguarda all’ammissibilità delle azioni di reclamo.
25. Comunque, notando che può sorgere un problema riguardo all’ottemperanza della norma dei sei mesi sotto Articolo 35 § 1 della Convenzione, la Corte considera che deve esaminare questa questione di sua propria istanza. La norma dei sei mesi delimita i limiti temporali di supervisone portata avanti dalla Corte. Non è perciò aperto alla Corte di accantonare l’applicazione di questo articolo solamente perché un Governo non ha fatto un’obiezione preliminare basata su ciò (vedere Walker c. Regno Unito (dec.), n. 34979/97, ECHR 2000-I).
26. La Corte nota che la privazione di proprietà di cui si sono lamentati fu effettuata tramite decisioni giudiziali che sono divenute definitive nel 13 maggio 1997, quando la Corte Suprema di Cassazione consegnò la sua sentenza, mentre le azioni di reclamo di fronte alla Corte furono introdotte il 4 ottobre 1999, più di due anni più tardi. La questione diventa, perciò, se la sentenza del 13 maggio 1997 fosse o meno la “decisione finale” all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 1 da cui il periodo dei sei mesi comincia a decorrere.
27. In cause bulgare simili (vedere Shoilekovi ed Altri c. Bulgaria ( dec.), N. 61330/00, 66840/01 e 69155/01 dell’8 settembre 2007), la Corte considerò che le azioni di reclamo davanti a sé includevano tutti gli effetti della legislazione contestata e pratica, incluso sviluppi legislativi e pratici riguardo allo schema di risarcimento applicabile, e, perciò, accettò che gli eventi attinenti dovessero essere considerati come una situazione continua (ibid., vedere anche Velikovi ed Altri c. Bulgaria, n. 43278/98 et al., §§ 128-139 e 161, 15 marzo 2007).
28. Nella presente causa non ci sono stati sviluppi attinenti dopo l’adozione dell’Atto del 1991 e non si può considerare perciò che gli eventi di cui si lamentavano concernevano una situazione continua.
29. Nondimeno, come in Velikovi ed Altri (citata sopra), il problema di fronte alla Corte concerne gli effetti della restituzione contestata e la legislazione del risarcimento presi nell’insieme (ibid., § 161). La Corte nota che l’Atto del 1991 conteneva nella sua sezione 2 una disposizione speciale che dava un titolo a persone nella posizioni dei richiedenti di chiedere il risarcimento per tutti i miglioramenti nella proprietà (vedere paragrafo 21 sopra). Questa disposizione formava una parte integrante della legislazione attinente. Come la Corte affermò in Velikovi ed Altri, nell’esaminare le azioni di reclamo sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 nello specifico contesto di restituzione della proprietà dopo la caduta del comunismo, deve prendere in esame, come un fattore centrale “la sofferenza subita dai richiedenti e l’adeguatezza del risarcimento ottenuto” tramite le varie procedure e possibilità disponibili a loro, come potrebbe essere in questo caso (ibid., § 190).
30. In queste circostanze può essere accettato che il tentativo del richiedente, nei procedimenti del 1997-2004, di chiedere il risarcimento per i miglioramenti benché non diretto a sopprimere l’effetto della privazione della proprietà e non capace di offrire più di una compensazione parziale, fosse attinente alla loro azione di reclamo sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 dal momento che era basato su una disposizione della legislazione contestata e poteva in principio alleviare il carico imposto sui richiedenti tramite l’applicazione di questa legislazione. Nonostante il risultato finale di questi procedimenti, la Corte considera anche, che il tentativo dei richiedenti non era irragionevole. In particolare, il primo giudice di prima istanza ha ammesso il loro ricorso e ha assegnato loro una somma di denaro che era lontana dall’essere insignificante (vedere paragrafo 16 sopra). Perciò, non può essere considerato che l’ eventuale inefficacia della via di ricorso intrapresa dai richiedenti avesse dovuto essere ovvia a loro all’inizio (vedere le decisioni seguenti concernenti il punto iniziale del tempo limite dei sei mesi in situazioni in cui i richiedenti hanno utilizzato vie di ricorso che si sono dimostrate inefficaci: Lotter e Lotter c. Bulgaria ( dec.), n. 39015/97, 6 febbraio 2003 e M.C. c. Germania ( dec.), n. 25510/94, 18 maggio 2000).
31. Nella prospettiva della Corte, ne segue che nelle specifiche circostanze della presente causa la sentenza del 13 maggio 1997 nei procedimenti di restituzione non era la “decisione finale” all’interno del significato dell’Articolo 35 § 1. Trova che i requisiti del provvedimento sono stati soddisfatti siccome i richiedenti hanno introdotto la loro azione di reclamo sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 nell’ ottobre 1999, quando i procedimenti per il risarcimento erano pendenti, e dal momento che questi procedimenti sono terminati prima della valutazione della Corte dell’ammissibilità della richiesta.
32. Infine, la Corte nota che l’azione di reclamo sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 non è manifestamente mal-fondata all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile per qualsiasi altro motivo. Deve essere dichiarata perciò ammissibile.
B. Meriti
33. I richiedenti affermarono, inter alia che loro erano stati privati della loro proprietà sulla base di una legislazione che non era nell’interesse pubblico e che violava la Costituzione e il diritto internazionale. Inoltre, era motivata da considerazioni politiche e ha imposto un carico pesante su persone che avevano acquistato legalmente pezzi di proprietà che rientravano all’interno della sfera di applicazione dell’Atto del 1991.
34. Il Governo affermò che le leggi di restituzione adottate dopo la caduta del comunismo miravano ripristinare la giustizia. Nel caso dei richiedenti i tribunali avevano applicato correttamente la legge attinente. Il giusto equilibrio richiesto non era stato sconvolto perché ai richiedenti era stato concesso, ed avevano ottenuto, l’affitto di un appartamento municipale. Inoltre, erano abilitati ad ottenere un risarcimento per i miglioramenti alla proprietà ma non erano riusciti ad intraprendere i procedimenti per ottenere simile risarcimento.
35. La Corte, notando che i richiedenti persero la loro proprietà come conseguenza dell’adozione da parte del Parlamento ed attuazione da parte dei tribunali dell’Atto del 1991 (vedere paragrafi 10-14, 20 e 21 sopra), considera che i fatti di cui si lamentano debbano essere esaminati sotto la seconda frase del primo paragrafo dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 come una privazione di proprietà – come in altre cause simili che concernevano allo stesso modo gli effetti su una terza persona della legislazione della restituzione adottata in Bulgaria dopo la caduta del comunismo (vedere Velikovi ed Altri, §§ 159-161 citata sopra).
36. La Corte deve esaminare, perciò, se la privazione di proprietà in questione era legale, era nell’interesse pubblico e prevedeva un giusto equilibrio fra le richieste dell’interesse generale della comunità ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo.
37. Riguardo alla legalità, la Corte non trova, alcuna indicazione che nella presente causa i tribunali abbiano applicato arbitrariamente l’Atto del 1991 o che le loro decisioni e la privazione risultante di proprietà fossero state illegali sotto il diritto nazionale per qualsiasi altra ragione. Siccome i richiedenti hanno sollevato questioni sugli scopi del diritto nazionale attinente, la Corte considera, come in Velikovi ed Altri (vedere § 167 di questa sentenza, citata sopra), che questo problema sia inseparabile dalla questione se l’interferenza aveva un scopo legittimo ed era attinente al principio della proporzionalità.
38. Rivolgendosi a questa questione, la Corte applicherà i principi e i criteri stabiliti nella sua giurisprudenza e, in particolare, quelli svilupparono in Velikovi ed Altri c. la Bulgaria, ma avrà anche riguardo al fatto che le disposizioni dell’Atto del 1991 che sono pertinenti nella presente causa differivano da quelli della Legge della Restituzione del 1992 che era in questione in Velikovi ed Altri (vedere §§ 117-125 di questa sentenza, citata sopra, e paragrafi 19-21 sopra).
39. In Velikovi ed Altri (citata sopra, §§ 170-172), la Corte trovò che la Legge di Restituzione del 1992 che prevedeva che lo Stato dovesse ripristinare la proprietà che aveva espropriato senza risarcimento durante il regime comunista, perseguiva un importante scopo nell’interesse pubblico-compensando le vittime delle espropriazioni arbitrarie e ripristinando la giustizia e la legge. Il fatto che la Legge di Restituzione del 1992 autorizzasse i proprietari precedenti a richiedere di nuovo la loro proprietà anche da individui privati, ogni qualvolta il secondo titolo era stato contaminato dall’abuso di potere o da violazioni della legge, non rende il suo approccio illegittimo avendo riguardo allo specifico contesto del passaggio da un regime totalitario a una società democratica e all’ ampio margine di valutazione goduto dalle autorità in queste questioni (ibid, vedere anche Pincová e Pinc c. Repubblica ceca, citata sopra, § 51, e Mohylová c. Repubblica ceca ( dec.), n. 75115/01, 6 settembre 2005).
40. Nella presente causa, mentre la Corte accetta che l’Atto del 1991 perseguiva uno scopo legittimo nell’interesse pubblico, come parte della legislazione di restituzione adottata dopo la caduta del comunismo, nota anche una differenza rilevante – l’Atto del 1991 non mirava ad assicurare compensazione per le espropriazioni senza risarcimento, come faceva la Legge di Restituzione del 1992, ma a ripristinare il titolo di persone che avevano venduto la loro proprietà alle imprese Statali o Governative negli anni settanta ed avevano ricevuto pagamento per ciò (vedere paragrafi 19-21 sopra).
41. È vero che in più casi le vendite sotto il Decreto n. 60 del 1975 erano state costrette e che i proprietari dovevano aver visto l’ingiustizia risultante come particolarmente offensiva e discriminatoria in cause in cui -come qui-le loro proprietà furono vendute ad altri individui subito dopo essere state prese da loro (vedere paragrafi 7 e 9 sopra). È anche vero, che in tutti i casi, incluso questo il prezzo pagato ai proprietari precedenti era stato determinato tramite una decisione amministrativa, non tramite un contratto (vedere paragrafi 9 e 19 sopra). Il Governo, comunque, non ha sostenuto che i prezzi pagati ai proprietari precedenti negli anni settanta fossero sottovalutati grezzamente o comunque evidentemente inadeguati.
42. Segue che l’ingiustizia che l’Atto del 1991 cercò di correggere era meno significativa delle espropriazioni arbitrarie per le quali fu prevista una compensazione dalla Legge di Restituzione 1992.
43. Inoltre, l’Atto del 1991 autorizzò che i proprietari precedenti chiedessero di nuovo la loro proprietà da persone private in tutte le circostanze, anche quando i secondi avevano acquistato la proprietà tramite un’operazione valida non contaminata da alcun difetto. Effettivamente, il caso dei richiedente era di questo genere che possedevano un titolo valido ed avevano pagato il prezzo richiesto per questo ma che furono privati ciononostante della loro proprietà in virtù dell’Atto del 1991 (vedere paragrafi 7, 10-12 e 20 sopra).
44. Mutatis mutandis applicando il criterio esposto nella sua sentenza Velikovi ed Altri, la Corte trova difficile accettare che lo scopo di correggere le ingiustizie come quelle che erano l’argomento dell’Atto del 1991 potrebbe giustificare la privazione dei richiedenti della loro proprietà acquisita legalmente da loro quindici anni prima. Ad ogni modo, in simili casi il principio della proporzionalità sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione richiedeva che loro avrebbero dovuto ottenere risarcimento adeguato. La Corte considera che a questo riguardo la presente causa è simile in una certa misura ai casi di Todorova ed Eneva e Dobrev, esaminati nella sua sentenza Velikovi ed Altri (vedere §§ 236-249 di questa sentenza, citata sopra), dove sostenne che nulla inferiore ad un risarcimento ragionevolmente riferito al valore di mercato della proprietà potesse ripristinare il giusto equilibrio richiesto dall’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
45. Il Governo non ha affermato che il risarcimento per la perdita della proprietà fosse disponibile ai richiedenti. La Corte nota che sotto l’Atto del 1991 i richiedenti avrebbero potuto chiedere solamente risarcimento per i miglioramenti che loro avevano reso alla proprietà, non il valore della proprietà stessa. La richiesta dei richiedenti per i miglioramenti avrebbe inoltre potuto dare luogo solamente, ad un’assegnazione irrisoria siccome inflazione aveva ridotto drasticamente il suo valore e una rivalorizzazione non era possibile sotto legge bulgara (vedere paragrafi 17, 18 e 21 sopra). In queste circostanze, il fatto che per un certo periodo i richiedenti abbiano potuto affittare un appartamento municipale a prezzi regolati è poco rilevante alla questione se la legge bulgaro abbia assicurato o meno ai richiedenti il diritto al risarcimento per la proprietà tolta loro.
46. La Corte considera, perciò, che l’interferenza con il diritto di proprietà dei richiedenti chiaramente è stata sproporzionata e non si è riusciti a prevedere un giusto equilibrio fra l’interesse pubblico ed il diritto dei richiedenti. Segue che i richiedenti furono privati della loro proprietà in violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
II. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 6 DELLA CONVENZIONE
47. Nel 2007, nelle loro osservazioni in replica alle osservazioni del Governo , i richiedenti sollevarono un’azione di reclamo riguardo alla lunghezza di tutti i procedimenti nei quali furono coinvolti, appellandosi all’ Articolo 6 della Convenzione.
48. La Corte costata che questa azione di reclamo è stata presentata fuori dal tempo limite di sei mesi sotto l’Articolo 35 § 1 della Convenzione e deve essere respinta in conformità col suo Articolo 35 § 4.
III. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
49. L’Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno
1. Danno materiale
(a) Le osservazioni delle parti
50. I richiedenti hanno chiesto 442,969 euro (EUR) riguardo il valore di mercato della proprietà, come valutato da un esperto commissionato da loro, ed EUR 16,000 riguardo la perdita di utili addotta risultante dallo sfratto dei richiedenti del 1999 che impedì loro presumibilmente di continuare le loro attività professionali. I richiedenti chiesero anche rimborso delle loro spese mediche per il periodo 1999-2007 affermando che la loro salute si era deteriorata come risultato degli eventi di cui si lamentò.
51. In appoggio a queste rivendicazioni, i richiedenti presentarono un rapporto di valutazione da parte di un esperto commissionato da loro. L’esperto che affermò che la proprietà misurava circa 233 metri quadrati, determinò il suo prezzo sulla base di informazioni su appartamenti ed alloggi offerti in vendita nelle parti centrali di Sofia ed anche su informazioni dei prezzi di affitto. L’esperto non indicò l’anno in cui l’alloggio in questione fu costruito e non chiarificò la base su cui lui considerò che l’area della proprietà fosse diversa da quella indicata nei documenti attinenti (vedere paragrafo 13 sopra). I richiedenti presentarono anche documenti medici e fotografie dei loro lavori artistici.
52. Il Governo non fece commenti.
(b) la valutazione della Corte
53. Nel caso in cui la Corte abbia trovato una violazione della Convenzione in una sentenza, lo Stato rispondente è sotto l’ obbligo legale di mettere fine a questa violazione e attuare una riparazione delle sue conseguenze. Se la legge nazionale non concede -o concede solamente una riparazione parziale di ciò, l’ Articolo 41 conferisce poteri alla Corte di riconoscere alla vittima simile soddisfazione come le sembra più appropriato. La Corte gode di una certa discrezione nell’esercizio di questo potere, come l’aggettivo “equa” e la frase “se necessaria” attesta. In particolare, se uno o più capi del danno non possono essere calcolati precisamente o se la distinzione fra danno materiale e morale si dimostra difficile, la Corte può decidere di fare una valutazione globale (vedere Comingersoll S.A. c. il Portogallo [GC], n. 35382/97, § 29 ECHR 2000-IV).
54. Riguardo al danno materiale, la base su cu la Corte procede dipende dalla natura della violazione trovata. Espropriazioni illegali ed arbitrarie di proprietà in principio giustificano una restitutio in integrum e, nel caso di non-restituzione, un pagamento del pieno valore aggiornato della proprietà (vedere Papamichalopoulos ed Altri c. Grecia (Articolo 50), sentenza del 31 ottobre 1995, Serie A n. 330-B, e Brumărescu c. Romania (soddisfazione equa) [GC], n. 28342/95, ECHR 2001-I). Comunque, nel caso in cui la base della violazione trovata sia l’insuccesso di prevedere un giusto equilibrio fra l’interesse pubblico ed i diritti dell’individuo, piuttosto che l’illegalità , solamente la compensazione deve riflettere necessariamente l’idea togliere tutte le conseguenze dell’interferenza in oggetto e non occorre sempre che risarcimento eguagli il pieno valore della proprietà (vedere James ed Altri c. Regno Unito, sentenza del 21 febbraio 1986 Serie A n. 98, p.36, § 54, ed Il Re Precedente di Grecia ed Altri c. Grecia [GC] (soddisfazione equa), n. 25701/94, §§ 75-78 28 novembre 2002).
55. Nella presente causa, avendo riguardo alle sue sentenze sulla natura dell’interferenza coi diritti di proprietà dei richiedenti, la Corte considera che venga concesso loro un risarcimento ragionevolmente riferito al valore di mercato della proprietà (vedere Velikovi ed Altri c. la Bulgaria, n. 43278/98 et al., §§ 238 e 248, 15 marzo 2007).
56. Nel determinare l’importo, la Corte prende in considerazione il fatto a causa delle sue specifiche caratteristiche (vedere paragrafi 8, 9 e 13 sopra), la proprietà in questione non può essere comparata facilmente alle altre proprietà sul mercato e che, perciò, le informazioni a cui si sono appellati gli esperti commissionati dai richiedenti su appartamenti ed alloggi offerti in vendita devono essere usate con cautela. La Corte nota inoltre che approssimativamente un terzo dell’area della proprietà fu considerato come una cantina che, apparentemente, non poteva costituire un spazio vivente separato. Avendo riguardo a queste considerazioni, il rapporto di valutazione presentato dai richiedenti ed le informazioni a sua disposizione sull’attinente mercato della proprietà, la Corte assegna congiuntamente ai richiedenti EUR 160,000 riguardo al valore della proprietà.
57. La Corte costata anche che il resto della richiesta dei per danno materiale non è sostenuto da prove convincenti che stabiliscano che c’è un collegamento causale e diretto fra la violazione trovata ed il danno addotto o che attestino la perdita effettiva presumibilmente subita. Deve perciò essere respinto.
2. Danno morale
58. I richiedenti chiesero EUR 40,428 sotto questo capo affermando che loro avevano subito l’angoscia e la loro salute era stata colpite negativamente.
59. Il Governo non ha fatto commenti.
60. La Corte considera che i richiedenti hanno dovuto soffrire dell’angoscia come risultato di essere stati privati della loro proprietà nonostante il fatto che loro l’avessero acquistata legalmente tramite un’operazione valida più di quindici anni prima. Decidendo su una base equa, assegna EUR 5,000 ad ognuno di loro (EUR 10,000 in totale) a riguardo del danno morale.
B. Costi e spese
61. I richiedenti chiesero EUR 4,094 per parcelle legali incorse per 58 ore di lavoro legale di fronte ai tribunali nazionali e questa Corte. Loro richiesero anche importi supplementari come segue: EUR 238 per costi di traduzione, EUR 179 per il costo del rapporto di valutazione, EUR 62 per affrancatura ed EUR 466 per viaggi e spese di sussistenza sostenute dall’avvocato dei richiedenti per una visita alla Corte a Strasbourg. In appoggio a queste rivendicazioni i richiedenti presentarono fatture e ricevute concernenti parcelle giuridiche e i costi incorsi nei procedimenti nazionali, una fattura per la somma pagata da loro per il rapporto di valutazione ed un conto di un albergo di Strasbourg.
62. Il Governo non fece commenti.
63. Secondo la giurisprudenza della Corte, ad un richiedente viene concesso un rimborso di costi e spese solamente nel momenti in cui si dimostra che questi siano stati davvero e necessariamente sostenuti e siano stati ragionevoli riguardo al quantum. Nella presente causa, nessuna udienza fu tenuta ed i procedimenti furono condotti per iscritto. Segue che la rivendicazione per i costi riferiti ala visita dell’avvocato dei richiedenti alla Corte deve essere respinta. Riguardo alle rivendicazioni rimanenti, sebbene riguardino costi attinenti, la Corte deve applicare una riduzione su conto per il fatto che alcune delle azioni di reclamo furono respinte. Anche, riguardo alle parcelle legali, la Corte osserva che i documenti che hanno presentato concernevano solo parcelle legali nei procedimenti nazionali, non nei procedimenti di fronte alla Corte. Infine, si nota che i richiedenti hanno ricevuto EUR 850 come patrocinio gratuito dal Consiglio dell’Europa. La Corte assegna ai richiedenti congiuntamente EUR 1,200 come copertura di tutti i costi sotto tutti i capi sulla base di queste considerazioni.
C. Interesse di mora
64. La Corte considera appropriato che l’interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea al quale si dovrebbero aggiungere tre punti percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Dichiara l’azione di reclamo dei richiedenti sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione ammissibile ed il resto della richiesta inammissibile;
2. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;
3. Sostiene
(a) che lo Stato rispondente deve pagare i richiedenti, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva in conformità con l’Articolo 44 § 2 della Convenzione i seguenti importi, da convertire in lev bulgari al tasso applicabile in data dell’ accordo:
(i) ai richiedenti congiuntamente, EUR 160,000 (cento sessanta mila euro), più qualsiasi tassa che può essere addebitabile, riguardo al danno materiale;
(ii) ad ognuno dei due richiedenti, EUR 5,000 (cinque mila euro), più qualsiasi tassa che può essere addebitabile, riguardo al danno morale (EUR 10,000 in totale);
(iii) ai richiedenti congiuntamente, EUR 1,200 (mille e duecento euro), più qualsiasi tassa che può essere a carico di loro, riguardo costi e spese;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo l’interesse semplice sarà pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti percentuale;
4. Respinge la parte restante della richiesta dei richiedenti per la soddisfazione equa.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto l’ 11 dicembre 2008, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Claudia Westerdiek Pari Lorenzen
Cancelliere Presidente