CASE OF KIN-STIB AND MAJKIC v. SERBIA

Conclusione Eccezioni preliminari respinte (ratione personae, non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali); Resto inammissibile; Violazione di P1-1; danno Patrimoniale – rivendicazione respinta; danno Non-patrimoniale – assegnazione
SECONDA SEZIONE
CAUSA KIN-STIB E MAJKIĆ C. SERBIA
(Richiesta n. 12312/05)
SENTENZA
STRASBOURG
20 aprile 2010
Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nrll’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Kin-Stib e Majkić c. Serbia,
La Corte europea dei Diritti umani (Seconda Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Françoise Tulkens, Presidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, giudici,
e da Sally Dollé, Cancelliere di Sezione,
Avendo deliberato in privato il 30 marzo 2010,
Consegna la seguente sentenza sulla che adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 12312/05) contro l’Unione Statale della Serbia e del Montenegro depositata presso la Corte, sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e delle Libertà Fondamentali (“la Convenzione”), da K.-S., una società a responsabilità limitata con sede nella Repubblica Democristiana del Congo (in seguito “il primo richiedente”), e, a quel tempo, da un cittadino dell’Unione Statale della Serbia e del Montenegro il Sig. M. M. (in seguito “il secondo richiedente”), l 6 aprile 2005.
2. Entrambi i richiedenti furono rappresentati dal Sig. C. L., un avvocato che pratica a Vienna, Austria. Il Governo dell’Unione Statale della Serbia e del Montenegro e, successivamente, il Governo della Serbia (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. S. Carić.
3. I richiedenti addussero che loro avevano sofferto di violazioni degli Articoli 6 § 1 e 13 della Convenzione, così come una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, a causa della non-esecuzione parziale di un’assegnazione di arbitrato, resa a loro favore.
4. Il 4 maggio 2006 la Corte decise di dare avviso della richiesta al Governo. Applicando l’articolo29 § 3 della Convenzione, decise di decidere sull’ammissibilità e sui meriti della richiesta allo stesso tempo.
5. Il 3 giugno 2006, in seguito alla dichiarazione di indipendenza del Montenegro , la Serbia rimase la sola convenuta nei procedimenti di fronte alla Corte.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
6. I fatti della causa, come presentati dalle parti, possono essere riassunti come segue.
A. Background attinente alla causa dei richiedenti
7. Il 12 ottobre 1989 il primo richiedente concluse un accordo di joint venture con “l’Albergo Belgrade Intercontinental”, riguardo alla creazione e alla gestione di un casinò nei suoi locali.
8. A quel tempo, il detto albergo era posseduto dalla “Generalexport” (in seguito “Genex”), una principale società “socialmente-posseduta” (vedere paragrafo 70 sotto) con un fatturato annuale in positivo di sette miliardi di Dollari degli Stati Uniti (“USD”).
9. L’Articolo 12 dell’accordo di joint venture prevedeva che al primo richiedente fosse concesso di percepire l’ 80% di qualsiasi guadagno fatto come parte della joint venture del casinò in oggetto, mentre la Genex aveva diritto a percepire il rimanente a riguardo del 20%. Comunque, l’Articolo 19 dell’accordo affermò che la Genex poteva in qualsiasi caso, beneficiare come guadagno minimo garantito un pagamento di non meno di USD 500.000 annuali da parte del primo richiedente.
10. Il casinò aprì nell’ ottobre 1990. Entro il 1993, comunque chiuse a causa delle varie difficoltà finanziarie, e ne seguì un numero di controversie fra le parti.
B. I procedimenti di arbitrato
11. Nel 1995 il primo richiedente introdusse procedimenti contro la Genex di fronte al Tribunale arbitrale del Commercio estero della Camera iugoslava del Commercio (in seguito “il Tribunale arbitrale”), chiedendo l’ acquisizione del casinò così come il risarcimento per violazione di contratto.
12. Il 10 aprile 1996 il Tribunale arbitrale, avendo chiarito i problemi riguardo allo status del primo richiedente, decise in parte a suo favore. Specificamente, alla Genex fu ordinato: (a) pagare il risarcimento nell’importo di USD 1,999, 992 più il 6% interesse, a causa dell’incapacità del primo richiedente di far funzionare il casinò in oggetto fra il1 aprile 1995 e il 31 marzo 1996; (b) permettere al primo richiedente di riprendere la proprietà di questo; e (c) gestire efficacemente la sua operazione per cinque anni dopo la riapertura. Si arrivò alla somma di USD 1,999,992, cioè USD 166,666 mensili, moltiplicando i guadagni minimi annuali della Genex sulla base della percentuale convenuta (vedere paragrafo 9 sopra).
C. I procedimenti di esecuzione
13. Il 7 giugno 1996 il Tribunale di commercio a Belgrado ordinò l’esecuzione dell’assegnazione dell’ arbitrato del 10 aprile 1996, nella sua interezza.
14. In seguito a molte sospensioni ed aggiornamenti, il 15 ottobre 1997 la Banca Nazionale dell’Iugoslavia informò il Tribunale del commercio che USD 1,672,437.06 erano stati trasferiti sul conto bancario del primo richiedente.
15. Il 4 maggio 1998 il Tribunale del commercio ordinò il pagamento degli USD 618,542.23 rimanenti, insieme con l’interesse accumulato.
16. Entro il 6 maggio 1998 le debitrici, Generalexport e Internazional CG come due società succedute alla società Genex originale, sembrano essersi attenute pienamente a questo ordine.
17. Il 22 marzo 2004 il primo richiedente richiese il riacquisto del casinò e cercò di ottenere il consenso di gestirlo efficacemente per un periodo di cinque anni dopo la riapertura.
18. In seguito a tre udienze orali, il 28 maggio 2004 il Tribunale del commercio accettò questa richiesta ed ordinò alle società debitrici di attenersi a questa.
19. Il 30 novembre 2004 la Corte Costituzionale della Repubblica della Serbia respinse l’istanza dei richiedenti per ordinare la piena ed effettiva esecuzione dell’assegnazione di arbitrato, affermando che non aveva la competenza, ratione materiae, di considerare le azioni di reclamo che adducevano violazioni di diritti umani individuali.
20. Il 3 dicembre 2004 il Tribunale del commercio multò le debitrici per la loro inosservanza dell’ordine di riacquisto e riacquisto affidato entro un periodo supplementare di trenta giorni. Inizialmente, la multa imposta era 45,000 Dinar (“RSD”) per ciascuna debitrice (circa USD 770), ma il 7 dicembre 2004 questo importo fu ridotto a RSD 20,000 ciascuno (circa USD 340).
21. Nel 2005 i richiedenti introdussero un’azione di reclamo presso la Corte della Serbia e del Montenegro.
22. Fra il 25 maggio 2005 ed il 24 ottobre 2006 il Tribunale di commercio multò le debitrici per la loro inosservanza dell’ordine di riacquisto in otto occasioni separate. Le multe imposte avevano un totale di RSD 320,000 (circa USD 4,770).
23. Il 24 ottobre 2006 il Tribunale del commercio terminò l’esecuzione tramite l’imposizione di multe, notando che era stato giunto il massimo dell’ importo legale in conformità con l’Atto della Procedura d’Esecuzione.
24. Il 4 dicembre 2006 questa decisione fu confermata.
25. Il 30 luglio 2007 il Tribunale del commercio respinse la susseguente richiesta del primo richiedente di imporre multe supplementari ai debitori.
26. Il 29 novembre 2007 questa decisione fu confermata.
27. Il 10 marzo 2008 il Tribunale del commercio notò che il 9 agosto 2007 l’ AGENZIA di Privatizzazione aveva ordinato la ristrutturazione dei debitori ed aveva sospeso i procedimenti di esecuzione sino alla conclusione di questo processo.
D. I procedimenti di annullamento
28. Nel 1996 la Genex avviò procedimenti civili di fronte al Tribunale del commercio a Belgrado, chiedendo l’annullamento dell’assegnazione di arbitrato. Ancora una volta, sollevò problemi riguardo allo status del primo richiedente.
29. Il 23 giugno 1997 il Tribunale del commercio respinse questa rivendicazione, come face l’Alto Tribunale del commercio il 25 maggio 1997 e, ultimamente, la Corte Suprema della Serbia il 24 dicembre 1997, nella terza e definitiva istanza.
E. I tentativi di riaprire la causa di annullamento
30. Il5 febbraio 2002 la Generalexport e International CG introdussero una richiesta per la riapertura dei procedimenti di annullamento.
31. In seguito a due rinvii, il 4 ottobre 2006 il Tribunale di commercio respinse questa richiesta. Nel fare così, inter alia, notò che i problemi sollevati dai querelanti erano già stati considerati, in una forma o in un’altra, all’interno della causa di annullamento contestata.
32. Il 21 novembre 2007 l’ Alto Tribunale del commercio confermò questa decisione su ricorso.
F. Il primo set di procedimenti di risarcimento
33. In seguito a precedenti invii, il 27 giugno 2001 il Tribunale del commercio ha deciso in parte a favore del primo richiedente. Alla Generalexport e all’International CG fu così ordinato di pagare un totale di USD 4,333,333.16, più interesse, a causa dell’incapacità del primo richiedente di far funzionare il casinò fra il1 aprile 1996 e il 31 maggio 1998 .
34. Il 6 settembre 2001 l’ Alto Tribunale del commercio sostenne questa sentenza, e divenne con ciò esecutiva.
35. Il 30 gennaio 2002 la Corte Suprema ridusse l’importo assegnato a USD 1,083,332, più interesse. Valutò solamente i guadagni perduti sulla base del guadagno minimo annuale del convenuto, come convenuto nell’accordo di joint venture (vedere paragrafo 9 sopra).
36. Il 24 settembre 2001, il primo richiedente chiese nel frattempo, l’esecuzione della sentenza resa il 27 giugno 2001, tramite un trasferimento di conto bancario.
37. Lo stesso giorno il Tribunale del commercio emise un ordine di esecuzione.
38. Il 14 febbraio 2002 il Tribunale del commercio terminò i procedimenti di esecuzione. Nel fare così, notò, che, nonostante il fatto che la Corte Suprema avesse ridotto successivamente il risarcimento assegnato a USD 1,083,332, più interesse, circa USD 700,000 in eccesso di questo importo erano già stati trasferiti sul conto bancario del primo richiedente.
G. Il secondo set di procedimenti di risarcimento
39. In seguito a precedenti rinvii, il 3 marzo 2005, e come rettificato l’8 settembre 2005, il Tribunale del commercio decise in parte a favore del primo richiedente. Ordinò così che la Generalexport e l’International CG pagassero un totale di USD 1,426,666.60, più interesse, a causa dell’incapacità del primo richiedente di gestire il casinò fra il 1 giugno 1998 e il 1 aprile 2001. Questa volta, il Tribunale del commercio valutò anche i guadagni perduti solo sulla base del profitto minimo annuale della Genex, come convenuto nell’accordo di joint venture.
40. Il 21 febbraio 2006 l’Alto Tribunale del commercio sostenne questa sentenza, e divenne con ciò esecutiva.
41. Il 27 giugno 2007 la Corte Suprema respinse i ricorsi sulle questioni di diritto (revizije) introdotti dalle parti.
42. Il 24 marzo 2006 il primo richiedente chiese nel frattempo, l’esecuzione della sentenza resa il 3 marzo 2005 tramite un trasferimento di conto bancario.
43. Il 27 marzo 2006 il Tribunale del commercio emise un ordine di esecuzione.
44. I procedimenti di esecuzione sembrerebbero ancora pendenti.
H. I procedimenti penali
45. Nel gennaio 2002 l’Ufficio del Secondo Accusatore Pubblico a Belgrado accusò il secondo richiedente di falsificazione. In particolare, addusse che lui aveva fatto dichiarazioni fraudolente riguardo allo status del primo richiedente sotto la legge congolese, ed aveva contraffatto molte procure per essere coinvolto nei procedimenti sopra.
46. Il 17 gennaio 2002 il secondo richiedente fu messo in detenzione in attesa di processo ma entro il 22 febbraio 2002 è stato rilasciato.
47. Il 9 luglio 2004 la Seconda Corte Municipale a Belgrado terminò i procedimenti penali contro il secondo richiedente. Affermò che il primo richiedente era davvero un’entità registrata sotto la legge congolese, che le procure contestate erano autentiche, e che non c’era nessuna prova qualsiasi che indicasse che il secondo richiedente aveva commesso un reato.
48. Dei procedimenti penali supplementari, riguardando le relative questioni di “frode e falsificazione”, furono terminati per motivi simili dalla Corte distrettuale a Belgrado il 7 novembre 2003.
I. Altri fatti attinenti
49. In una data non specificata fu cambiato il nome dell’Albergo Intercontinental in Albergo Continental.
50. L’ 8 novembre 1994 il secondo richiedente comprò da G.J., a quel tempo il solo proprietario del primo richiedente, “una parte del primo richiedente” consistente in tutti i suoi diritti ed interessi patrimoniali derivati dall’accordo di joint venture del 12 ottobre 1989. Il secondo richiedente divenne così “il proprietario di questa parte della società”, così come il primo richiedente “Direttore e Presidente” in tutte le questioni riferite alla Generalexport.
51. Il 6 aprile 2002 l’ Alta Corte a Kinshasa confermò che, dal 19 maggio 1996, il secondo richiedente deteneva il 25% delle quote del primo richiedente ed era il suo Direttore Generale Aggiunto.
52. Le Norme dell’ Associazione del primo richiedente, come certificato nel dicembre 2002, riaffermavano quanto detto sopra e specificavano che il secondo richiedente era davvero il solo rappresentante del primo richiedente a riguardo di tutte le questioni riguardo alla joint venture in oggetto.
53. Il 21 dicembre 2005 il Ministero delle Finanze ha emesso una dichiarazione che informava il pubblico che una licenza di gioco d’azzardo esclusiva era stata accordata ad una società chiamata Grand Casinò. La licenza era stata emessa per un periodo di dieci anni a riguardo di un casinò da ubicare a Belgrado.
54. Il 27 agosto 2007 il primo richiedente informò l’ AGENZIA di Privatizzazione del suo credito arretrato a riguardo della Generalexport e dell’International CG.
55. Il 24 marzo 2008 il primo richiedente spedì un’altra lettera di avvertimento all’ AGENZIA di Privatizzazione.
56. Il 29 aprile 2008, l’International CG, in seguito ad una gara pubblica organizzata dall’ AGENZIA di Privatizzazione vendette comunque, alcuni dei sui beni immobili alla NBGP Properties. Uno degli edifici venduto era l’Albergo Continental. L’Articolo 8.1.2 dei contratti di vendite prevedeva, inter alia che l’acquirente non potesse, entro un periodo di sette anni avere il diritto di ipotecare o gravare altrimenti l’albergo, a meno che non ottenesse un’antecedente autorizzazione scritta a questo effetto dall’ AGENZIA di Privatizzazione.
57. Nonostante la ristrutturazione e la vendita di alcuni dei loro beni, la Generalexport e l’International CG sono ancora, società socialmente-possedute.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
A. Atto della Procedura di Esecuzione del 2000 (Zakon o izvršnom postupku; pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Federale della Iugoslavia – OG Fry – N. 28/00, 73/00 e 71/01)
58. L’Articolo 4 § 1 prevede che i procedimenti di esecuzione sono urgenti.
59. Gli Articoli 16 e 17 § 1 riconoscono esplicitamente delle assegnazioni di arbitrato come basi legali valide per l’istituzione formale di procedimenti di esecuzione.
60. L’ Articolo 23 enuncia che i procedimenti di esecuzione saranno eseguiti su richiesta di un rivendicatore anche non specificamente denominati creditore nella decisione definitiva di corte, prevedendo che il primo può provare, tramite un “un documento ufficiale o in altro modo certificato legalmente ”, che il diritto in oggetto è stato trasferito successivamente a questo dal creditore originale. Questa disposizione può, mutatis mutandis, anche essere applicata a riguardo di un debitore che non è stato chiamato specificamente come tale nella decisione definitiva di corte in questione.
61. Gli Articoli 202-207 regolano l’esecuzione in situazioni in cui l’ottemperanza di un debitore è richiesta: in particolare, dove ad un debitore è stato ordinato di compiere una certa azione, di desistere da questa o d procedere con questa. Il sistema prevede l’imposizione successiva di multe fino ad un certo massimo che, se accade che debitore sia una persona fisica e le multe non possono essere eseguite, possono essere convertite ultimamente in un certo numero di giorni di prigione.
B. Atto di Procedura d’Esecuzione del 2004 (Zakon o izvršnom postupku; pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica della Serbia – OG RS – n. 125/04)
62. La sostanza dell’ Articolo 37 di questo Atto corrisponde, nella parte attinente, a quella dell’Articolo 23 dell’Atto della Procedura di Esecuzione del 2000 a cui si è fatto riferimento sopra.
63. L’Atto di Procedura d’Esecuzione del 2004 è entrato in vigore il 23 febbraio 2005, abrogando con ciò l’Atto di Procedura d’ Esecuzione del 2000. In conformità con l’Articolo 304, comunque tutti i procedimenti di esecuzione avviati prima del 23 febbraio 2005 saranno conclusi facendo seguito alla legislazione del 2000.
C. Atto di Procedura Civile (Zakon o parničnom postupku; pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Federale e Socialista della Iugoslavia – OG SFRY – N. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 ed OG Fry N. 27/92, 31/93 24/94, 12/98 15/98 e 3/02)
64. Facendo seguito all’ Articolo 483 § 1, un’assegnazione di arbitrato ha il vigore di una sentenza definitiva a riguardo delle parti ai procedimenti, a meno che l’accordo di arbitrato stesso preveda un ricorso ad un’istanza più alta.
65. Gli Articoli 484, 485 e 486 stabiliscono il termine massimo e gli specifici motivi per l’annullamento di un’assegnazione di arbitrato che può essere chiesta solamente tramite l’istituzione di un causa civile separata di fronte ad una corte di legge “regolare”.
D. Atto dell’Arbitrato Atto (Zakon o arbitraži;pubblicato sull’OG RS n. 46/06)
66. L’ Articolo che 64 § 1 prevede che un’assegnazione di arbitrato nazionale avrà il vigore di una sentenza definitiva nazionale e sarà esecutiva.
67. Questo Atto entrò in vigore nel giugno 2006 e con ciò abrogò le disposizioni sopra-citate dell’Atto di Procedura Civile.
E. Atto di Privatizzazione (Zakon o privatizaciji, pubblicato sull’ OG RS N. 38/01, 18/03 45/05 e 123/07)
68. Gli Articoli 19-20e stabiliscono i dettagli o alla ristrutturazione di società da privatizzare. Comunque, questa ristrutturazione è opzionale ed una società può essere venduta senza essere stata ristrutturata se l’ AGENZIA di Privatizzazione decide così.
69. L’ Articolo 20ž prevede, inter alia che tutti i procedimenti di esecuzione avviati a riguardo di società che subiscono una ristrutturazione saranno sospesi sino alla conclusione di questo processo.
F. Lo status delle società socialmente-possedute (pravni položaj društvenih preduzeća)
70. Le disposizioni attinenti di questa legislazione sono esposte nella sentenza R. Kačapor ed Altri c. Serbia (N. 2269/06, 3041/06 3042/06, 3043/06 3045/06 e 3046/06, §§ 68-76 del 15 gennaio 2008).
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1
71. I richiedenti si lamentarono sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 della non-esecuzione parziale dell’assegnazione di arbitrato resa il 10 aprile 1996.
L’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 recita come segue:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
A. Ammissibilità
1. Riguardo al secondo richiedente
72. Il Governo sostenne che le azioni di reclamo del secondo richiedente non erano compatibili ratione personae con le disposizioni della Convenzione o del Protocollo N.ro 1 inoltre. In particolare, l’assegnazione di arbitrato non conferiva personalmente un diritto sul secondo richiedente, lui non era formalmente una parte a qualsiasi dei procedimenti e, lui deteneva infine meno del 50% delle quote del primo richiedente.
73. Il secondo richiedente sostenne di essere vittima all’interno del significato dell’ Articolo 34 della Convenzione.
74. La Corte nota che nonostante il fatto che il secondo richiedente possedesse solamente il 25% del primo richiedente (vedere paragrafo 51 sopra) e che l’assegnazione di arbitrato è stata resa davvero solamente a favore del primo richiedente, l’8 novembre 1994 il primo comprò da G.J., a quel tempo il solo proprietario del primo richiedente, un pacchetto azionario nel primo richiedente che consisteva di tutti i suoi diritti ed interessi patrimoniali derivati dall’accordo di joint venture del 12 ottobre 1989 (vedere paragrafo 50 sopra). Ne segue che, quando si parla di problemi riferiti a questo accordo, incluso la non-esecuzione parziale dell’assegnazione di arbitrato adottata in questo collegamento, i richiedenti sono identificati così da vicino l’uno con l’altro che sarebbe artificiale distinguere fra loro (vedere, mutatis mutandis, Pine Valley Developments Ltd ed Altri c. Irlanda, 29 novembre 1991, § 42 Serie A n. 222; Eugenia Michaelidou Developments Ltd e Michael Tymvios c. Turchia, n. 16163/90, § 21 del 31 luglio 2003). La Corte perciò, richiamando i principi generali delineati nella sentenza Agrotexim (vedere Agrotexim ed Altri c. Grecia, 24 ottobre 1995, § 66 Serie A n. 330-A), considera che, nelle specifiche circostanze della presente causa e particolarmente data la confusione tra i suoi aspetti contrattuali e sociali, le azioni di reclamo del secondo richiedente sono compatibili ratione personae con le disposizioni del Protocollo N.ro 1. L’eccezione del Governo deve essere quindi respinta.
2. Riguardo al primo richiedente
(a) Compatibilità ratione personae
75. Il Governo notò che il primo richiedente era stato “compensato pienamente” per la non-esecuzione parziale dell’assegnazione di arbitrato. Non era perciò più una “vittima”, all’interno del significato dell’ Articolo 34 della Convenzione.
76. Il primo richiedente affermò di non avere mai ricevuto qualsiasi risarcimento o riconoscimento dallo a in riguardo della violazione subita, mentre il risarcimento assegnato contro i debitori era inadeguato.
77. La Corte richiama che una decisione o una misura favorevole al richiedente non è in principio sufficiente a privare quell’ individuo dello status di vittima a meno che le autorità nazionali abbiano ammesso, o espressamente o in sostanza, e poi riconosciuto una compensazione per la violazione della Convenzione o del Protocollo di cui ci si lamenta (vedere, per esempio, Dalban c. Romania [GC], n. 28114/95, § 44 ECHR 1999-VI).
78. Riguardo alla presente causa e piuttosto a parte dalla questione del risarcimento, si nota che il Governo non ha mai riconosciuto la violazione addotta dal primo richiedente. La Corte perciò costata che quest’ultimo ha mantenuto il suo status di vittima e ha respinto l’eccezione del Governo a questo riguardo.
(b) l’Esaurimento delle vie di ricorso nazionali
79. Il Governo dibatté inoltre che il primo richiedente non era riuscito ad esaurire le vie di ricorso nazionali effettive all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 1 della Convenzione. Comunque, la Corte ha respinto argomenti simili in molte cause precedenti (vedere, per esempio, V.A.M. c. Serbia, n. 39177/05, §§ 86 87 e 119, 13 marzo 2007 così come Cvetković c. Serbia, n. 17271/04, § 42 10 giugno 2008) e non costata nessuna particolare circostanza nella presente causa tale da richiedere di allontanarsi da questa giurisprudenza.
3. Conclusione
80. La Corte nota che le azioni di reclamo dei richiedenti non sono manifestamente mal-fondate all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non sono inammissibili su qualsiasi altra base. Loro devono essere dichiarate perciò ammissibili.
B. Meriti
81. Il Governo sostenne che non c’era stata nessuna violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 siccome le autorità serbe hanno fatto tutto ciò che era nel loro potere per eseguire pienamente l’assegnazione di arbitrato.
82. I richiedenti riaffermarono la loro azione di reclamo ed enfatizzarono che la presente causa avrebbe dovuto essere vista nel contesto della pressione politica che è stata fatta pesare sull’ordinamento giudiziario nazionale, così come l’assenza generale della preminenza del diritto in Serbia.
83. La Corte nota che una “rivendicazione” può costituire una “proprietà”, all’interno del significato di Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, se è sufficientemente stabilito da essere esecutiva (vedere Burdov c. Russia, n. 59498/00, § 40 ECHR 2002-III). Inoltre richiama che spetta allo Stato per avvalersi di tutti i mezzi legali disponibile legali a sua disposizione per eseguire un’assegnazione di arbitrato vincolante ammesso che contenga una rivendicazione sufficientemente stabilita corrispondente ad una proprietà (vedere, mutatis mutandis, Stran Raffinerie greche e Stratis Andreadis c. Grecia, 9 dicembre 1994 §§ 61 e 62, Serie A n. 301-B). Infine, lo Stato deve garantire che l’esecuzione di tale assegnazione venga eseguita senza ritardo indebito e che il sistema complessivo sia effettivo sia in legge che in pratica (vedere Marčić ed Altri c. Serbia, n. 17556/05, § 56 del 30 ottobre 2007).
84. Rivolgendosi alla presente causa, si nota in primo luogo che la rivendicazione stabilita in modo incontestato nell’assegnazione di arbitrato equivaleva ad una proprietà all’interno del significato dell’Articolo 1 dek Protocollo N.ro 1.Il 7 giugno 1996 il Tribunale del commercio ordinò in secondo luogo, l’esecuzione di questa assegnazione nella sua interezza. In terzo luogo, entro il 6 maggio 1998 le debitrici avevano pagato il risarcimento assegnato. In quarto luogo, nel tentativo di garantire l’esecuzione del resto dell’assegnazione il 24 ottobre 2006 il Tribunale del commercio aveva imposto l’importo massimo delle multe giuridicamente possibile. In quinto luogo, sembrerebbe non esserci stato nessun tentativo di eseguire pienamente l’assegnazione da allora in poi, la ragione evidente per questo sarebbe che, poiché le debitrici stesse erano entità sociali, semplicemente non c’erano altri mezzi legali disponibili con cui garantire la loro ottemperanza (vedere paragrafo 61 sopra). In sesto luogo, il 10 marzo 2008 i procedimenti d’ esecuzione sono stati sospesi sino alla conclusione della ristrutturazione delle debitrici. Infine, la Serbia ratificò il Protocollo N.ro 1 il 3 marzo 2004, ciò significa che i procedimenti di esecuzione contestati sono all’interno della competenza ratione temporis della Corte per un periodo di più di cinque anni e dieci mesi.
85. Nella prospettiva di quanto sopra, chiaramente le autorità serbe non hanno così preso le misure necessarie per eseguire pienamente l’assegnazione di arbitrato in oggetto e non hanno fornito nessuna ragione convincente per quell’insuccesso. C’è stata di conseguenza, una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
II. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 6 § 1 DELLA CONVENZIONE RIGUARDO ALLA NON-ESECUZIONE PARZIALE
86. Avendo riguardo alla sua costatazione sopra a riguardo dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, la Corte non trova necessario esaminare separatamente lo stesso problema sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione (vedere, per esempio, Ilić c. Serbia, n. 30132/04, § 95 del 9 ottobre 2007; Bijelić c. Montenegro e Serbia, n. 11890/05, § 88 28 aprile 2009).
III. ALTRE VIOLAZIONI ADDOTTE
87. I richiedenti si lamentarono anche, sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione, dell’insuccesso delle corti nazionali incaricate dell’ annullamento della causa così come la richiesta dei richiedenti per fare riaprire questa causa, per rispettare gli effetti della res iudicata dell’arbitrato in oggetto .
88. La Corte nota che i procedimenti di annullamento terminarono il 24 dicembre 1997, quando la rivendicazione dei querelanti fu respinta dalla Corte Suprema in terza istanza. Poiché la Serbia ratificò il 3 marzo 2004 la Convenzione qualsiasi azione di reclamo a questo riguardo è incompatibili ratione temporis con la Convenzione, all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3, e deve essere respinta in conformità con l’Articolo 35 § 4.
89. Riguardo alla richiesta per la riapertura della causa di annullamento, la Corte richiama che l’Articolo 6 non si applica a procedimenti che riguardano i tentativi di riapertura di una causa già risolta da una sentenza definitiva di corte (vedere, mutatis mutandis, Surmont e De Meurechy ed Altri c. Belgio, N. 13601/88 e 13602/88, decisione della Commissione del 6 luglio 1989, Decisioni e Relazioni (DR) 62, pp. 284-291). Ne segue che questa parte della richiesta è incompatibile ratione materiae con le disposizioni della Convenzione, all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3, e deve essere respinta similmente in conformità con l’ Articolo 35 § 4.
90. Sotto l’ Articolo 13 della Convenzione, i richiedenti essenzialmente riformularono infine, le loro azioni di reclamo dell’insuccesso dello Stato rispondente nell’ eseguire pienamente l’assegnazione di arbitrato in oggetto. Poiché la Corte ha già considerato questa azione di reclamo sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 e, avendo riguardo alle sue costatazioni sotto questa seconda disposizione, non trova necessario esaminare separatamente lo stesso problema sotto l’Articolo 13 della Convenzione (vedere, mutatis mutandis, Ilić c. Serbia, citata sopra, § 106; Kirilova ed Altri c. Bulgaria, N. 42908/98, 44038/98 44816/98 e 7319/02, §§ 125-127 del 9 giugno 2005).
IV. L’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
91. L’Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno
92. Il primo richiedente richiese l’immediata e la piena esecuzione dell’assegnazione di arbitrato del 10 aprile 1996. Alternativamente, riguardo ai guadagni persi, chiese USD 166,666.64 mensili dal 1 aprile 1996 sino al presente giorno. Il primo richiedente dibatté anche che successivamente il risarcimento assegnato contro la Generalexport e l’Interantional CG a questo riguardo era inadeguato siccome le corti nazionali non hanno applicato il metodo del Tribunale arbitrale per calcolare la perdita subita (vedere paragrafo 12 sopra). Infine, il primo richiedente chiese USD 566,724.80 supplementari per la riduzione del valore della sua attrezzatura investita nel casinò ed USD 100,000 per danno non-patrimoniale.
93. Il secondo richiedente chiese il danno patrimoniale nell’importo di USD 120,000, essendo l’interesse che lui aveva presumibilmente pagato sui soldi presi in prestito per garantire il sostentamento della sua famiglia e mantenere la liquidità del primo richiedente. Il secondo richiedente chiese inoltre USD 200,000 per la sua angoscia mentale.
94. Il Governo riaffermò che al primo richiedente era stato assegnato il risarcimento per la non-esecuzione parziale dell’assegnazione di arbitrato, cioè i cinque anni di guadagni perduti, ecco perché la sua rivendicazione a questo riguardo dovrebbe essere respinta. Riguardo al resto delle rivendicazioni dei richiedenti, il Governo le ha descritte come non comprovate o eccessive.
95. La Corte accetta che i richiedenti hanno sofferto di un danno non-patrimoniale che non sarebbe compensato sufficientemente dalla sola costatazione della violazione. Facendo la sua valutazione su una base equa ed avendo riguardo ad alle circostanze della causa, così come alla sua antecedente osservazione per cui i richiedenti sono identificati così da vicino l’uno con l’altro che sarebbe artificiale distinguere fra loro (vedere paragrafo 74 sopra), la Corte assegna loro congiuntamente EUR 8.000 sotto questo capo.
96. Riguardo ai guadagni perduti chiesti dal primo richiedente, si nota che: (a) la parte dell’assegnazione di arbitrato non eseguita prevede che al primo richiedente venga permesso di riprendere il possesso del casinò in oggetto e di gestire effettivamente la sua operazione per un periodo di cinque anni; (b) l’esecuzione di questa no sarebbe più possibile oppure interferirebbe in modo no appropriato coi diritti di terze parti (vedere paragrafi 53, 56 e 61 sopra); (c) le sentenze definitive nelle susseguenti cause di risarcimento avevano assegnato davvero dei danni al primo richiedente per i guadagni perduti fra il1 aprile 1996 e il 1 aprile 2001 (vedere paragrafi 33-44 sopra); (d) questa Corte non è messa nel modo migliore per valutare l’importo di questi danni; (e) in qualsiasi caso, il ragionamento delle corti nazionali non rivela qualsiasi arbitrarietà e queste corti non erano legate formalmente dal precedente metodo di calcolo della perdita assunto dal Tribunale arbitrale; e (f) la Generalexport e l’International CG sono società socialmente-possedute (vedere paragrafo 57 sopra), ciò significa che lo Stato è responsabile per onorare i loro debiti stabiliti tramite una sentenza definitiva di corte (vedere R. Kačapor ed Altri c. Serbia, citata sopra; vedere anche Crnišanin ed Altri c. Serbia, N. 35835/05, 43548/05, 43569/05 e 36986/06 del 13 gennaio 2009).
97. Avendo riguardo a queste circostanze e data la violazione trovata nella presente causa, così come la sua partecipazione azionaria nel paragrafo 74 sopra, la Corte considera che il Governo deve, con i suoi propri finanziamenti, pagare i richiedenti, congiuntamente quelle somme assegnate nelle sentenze definitive, riferite al risarcimento, in questione (vedere paragrafi 35 e 39 sopra), meno qualsiasi e ogni pagamento ricevuto nel frattempo da loro su quelle basi (vedere, mutatis mutandis, R. Kačapor ed Altri c. Serbia, §§ 123-126, e Crnišanin ed Altri c. Serbia, §§ 137-139 sia citata sopra).
98. Riguardo al resto delle rivendicazioni di danno patrimoniale dei richiedenti, comunque la Corte nota che l’assegnazione di arbitrato non aveva ordinato il pagamento di qualsiasi danno riguardo al deprezzamento addotto delle attrezzature del primo richiedente investite nel casinò o, per questa questione, di qualsiasi risarcimento per l’interesse pagato sui soldi presi in prestito dal secondo richiedente. Inoltre, diversamente dalla questione dei guadagni perduti e secondo le informazioni contenute nell’archivio della causa, i richiedenti stessi non avevano mai introdotto un’azione civile separata a questo riguardo. Le loro rimanenti rivendicazioni di danno patrimoniale devono essere perciò respinte.
B. Costi e spese
99. Il primo richiedente chiese anche un totale di USD 396,479.60 per i costi e le spese incorsi a livello nazionale , così come quelli incorsero in collegamento con la sua richiesta di Strasburgo.
100. Il Governo contestò queste rivendicazioni.
101. Secondo la giurisprudenza della Corte, ad un richiedente viene concesso il rimborso dei costi e delle spese solamente se viene mostrato che questi davvero e necessariamente sono stati incorsi e sono stati anche ragionevoli in merito al loro quantum. Nella presente causa, avuto riguardo ai documenti in suo possesso ed ai criteri sopra, la Corte considera ragionevole assegnare la somma di EUR 30,000 aò primo richiedente, a copertura dei costi sotto tutti i capi.
C. Interesse di mora
102. La Corte considera appropriato che l’interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a cui dovrebbero essere aggiunti tre punti percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Dichiara le azioni di reclamo sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 riguardo alla non-esecuzione parziale dell’assegnazione di arbitrato ammissibili, trovando che non c’è nessun bisogno di esaminare separatamente le azioni di reclamo fatte allo stesso effetto sotto gli Articoli 6 § 1 e 13 della Convenzione;
2. Dichiara il resto della richiesta inammissibile;
3. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 riguardo alla non-esecuzione parziale dell’assegnazione di arbitrato;
4. Sostiene
(a) che lo Stato rispondente, con i suoi propri finanziamenti ed entro tre mesi dalla data in cui questa sentenza diviene definitiva, in conformità con l’Articolo 44 § 2 della Convenzione, pagarà congiuntamente i richiedenti le somme assegnate nelle sentenze nazionali definitive, relative al risarcimento, rese dopo l’adozione dell’assegnazione di arbitrato, il 30 gennaio 2002, il 3 marzo 2005 e l’8 il 2005 settembre meno ogni e tutto associato pagamento ricevuto nel frattempo da quest’ultimi;
(b) che lo Stato rispondente deve anche, entro lo stesso periodo, pagare:
(i) ai richiedenti congiuntamente EUR 8,000 (otto mila euro), più qualsiasi tassa che può essere addebitabile, per il danno non-patrimoniale subito;
(ii) al primo richiedente solamente EUR 30,000 (trenta mila euro), più qualsiasi tassa che può essere a suo carico, per costi e spese;
(c) che le somme specificate sotto (b) sopra saranno convertite nella valuta nazionale dello Stato rispondente al tasso applicabile in data dell’ accordo;
(d) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo l’interesse semplice sarà pagabile sugli importi specificati sotto (b) sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti percentuale;
5. Respinge il resto della rivendicazione dei richiedenti per la soddisfazione equa.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 20 aprile 2010, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 dell’Ordinamento Corte.
Sally Dollé Françoise Tulkens
Cancelliere Presidente