CASE OF KHIZANISHVILI AND KANDELAKI v. GEORGIA

(Domanda n. 25601/12)

GIUDIZIO
Art 1 P1 ? Godimento pacifico dei beni ? Mancata spiegazione soddisfacente da parte dei tribunali domestici del loro approccio nello stabilire il valore della propriet? demolita illegalmente e l’importo del risarcimento dovuto
STRASBURGO

17 dicembre 2019

Questa sentenza diventer? definitiva nelle circostanze di cui all’articolo 44 ? 2 della Convenzione. Potrebbe essere soggetta a revisione editoriale.

Nel caso di Khizanishvili e Kandelaki contro Georgia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (quinta sezione), riunita in sezione composta da:
Angelika Nu?berger, President,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Ganna Yudkivska,
Yonko Grozev,
S?ofra O?Leary,
M?rti?? Mits,
Lado Chanturia, judges,
and Milan Bla?ko, Deputy Section Registrar,
Dopo aver deliberato in privato il 22 ottobre e il 19 novembre 2019,
Emette la seguente sentenza, adottata in quest’ultima data:
PROCEDURA
1. La causa ha avuto origine in una domanda (n. 25601/12) contro la Georgia presentata alla Corte ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la protezione dei diritti dell’uomo e delle libert? fondamentali (“la Convenzione”) di cittadini georgiani, sig.ra Lali Khizanishvili (“Il primo richiedente”) e Giorgi Kandelaki (“il secondo richiedente”), il 20 aprile 2012.
2. I ricorrenti erano rappresentati dalla sig.ra L. Mukhashavria, avvocato praticante nel villaggio di Kvemo Shukhuti. Il governo georgiano (“il governo”) era rappresentato dal loro agente, sig. B. Dzamashvili, del ministero della Giustizia.
3. I richiedenti addussero, in particolare, che i tribunali nazionali non erano riusciti a offrire loro un risarcimento adeguato per la demolizione illegale della loro propriet?, in violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione.
4. Il 20 settembre 2017 la notifica della denuncia ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 ? stata data al governo e il resto della domanda ? stato dichiarato irricevibile ai sensi dell’articolo 54 ? 3 dell’Ordinamento della Corte.
5. La prima ricorrente ? deceduta il 15 dicembre 2017. Sua madre, la sig.ra Luba Khizanishvili, ha espresso il desiderio di proseguire il procedimento dinanzi alla Corte al posto di sua figlia.
I FATTI
I.LE CIRCOSTANZE DEL CASO
6. Il primo richiedente ? nato nel 1963. Il secondo richiedente ? nato nel 1955 e vive a Tbilisi.
7. Il 31 ottobre 2003, insieme ad altre quattro persone fisiche e ad una societ?, i richiedenti acquisirono la propriet? di locali commerciali situati a Tbilisi vicino all’ingresso della stazione della metropolitana Gotsiridze (“l’edificio”) su un appezzamento di terreno di 154 mq. Il lotto di terra ? stato registrato nel Registro pubblico come propriet? congiunta delle suddette persone e della societ?. L’edificio sul terreno, anch’esso registrato come propriet? congiunta di tali soggetti, aveva una superficie totale di 494 mq: la propriet? del primo richiedente misurava 76,82 mq (45,8 mq al piano seminterrato e 31,02 mq. m al piano terra) e la propriet? del secondo richiedente misurava 40,74 mq (25,67 mq al piano seminterrato e 15,07 mq al piano terra).
8. Il materiale del fascicolo indica che il primo richiedente ha pagato 12.500 laris georgiani (GEL – circa 5.500 euro (EUR)) e il secondo richiedente ha pagato 12.000 GEL (circa 5.300 euro) per le loro rispettive quote nell’edificio e i loro diritti appezzamento di terreno su cui era situato. Varie fonti, tra cui i rapporti sulla stabilit? finanziaria pubblicati dalla National Bank of Georgia, indicano un aumento significativo del valore degli immobili a Tbilisi tra il 2003 e il 2007.
9. L’edificio era stato costruito sulla base di un’autorizzazione ottenuta l’11 luglio 2002 e l’uso dell’edificio era stato approvato dall’autorit? municipale competente il 28 maggio 2003.
10. Il 29 gennaio 2007 i richiedenti presentarono domanda al municipio di Tbilisi (“il municipio”) con una richiesta di informazioni sui piani di demolizione che si riferivano all’edificio e su qualsiasi motivo legale per tale demolizione. Nella stessa data il Difensore pubblico ha fatto domanda al sindaco, rilevando che qualsiasi demolizione dell’edificio, che costituiva propriet? debitamente di propriet? dei richiedenti e di altre parti private, doveva essere effettuata in conformit? con la legge e basata su un ordine scritto. Non sembra che n? i richiedenti n? il difensore pubblico abbiano ricevuto una risposta.
11. Il 30 gennaio 2007 il servizio di supervisione del municipio (“il servizio di supervisione”) ha demolito l’edificio con un bulldozer. La copertura mediatica degli eventi ha suggerito che la demolizione dell’edificio faceva parte di una campagna avviata dal Municipio per demolire edifici che erano stati costruiti illegalmente o antiestetici.
12. Il 27 febbraio 2007 i richiedenti iniziarono procedimenti giudiziari, affermando che il servizio di supervisione aveva demolito le loro propriet? senza alcun motivo legale e chiedendo il risarcimento dei danni. Hanno presentato i risultati di un perito privato per quanto riguarda il valore della propriet?. Secondo il rapporto di tale valutatore, il valore di mercato complessivo del piano seminterrato e del piano terra dei locali commerciali, che misurava 229,73 mq, era stato di 760.000 dollari statunitensi (USD – circa 585.300 EUR). Dato che l’edificio in questione non esisteva pi?, l’esperto ha dato un prezzo provvisorio basato sul valore di un “analogo edificio ipotetico”.
13. Il 1 ? maggio 2008 il tribunale di primo grado ha commissionato un esame di esperti in merito al valore della propriet? demolita. Tra le altre cose, il tribunale ha chiesto agli esperti di determinare il valore di mercato della propriet? demolita al 30 gennaio 2007. Il rapporto risultante – n. 1765/15/19, datato 30 ottobre 2008 – ? stato scritto da due esperti dell’Ufficio nazionale forense (“il primo rapporto NFB”). Il rapporto ha concluso che il prezzo totale di mercato dell’edificio al momento della sua demolizione sarebbe stato di 1.068.975 GEL (circa 497.400 EUR). Tuttavia, poich? l’edificio non era pi? esistito al momento della valutazione e non erano disponibili alcuni documenti relativi ai materiali utilizzati per la sua costruzione, era impossibile descrivere il quadro reale e gli esperti avevano indicato i prezzi guida (???????????? ????). Gli esperti hanno inoltre osservato di non avere dati specifici (evidenziati da documenti) riguardanti le informazioni relative alla vendita e all’acquisto di edifici simili.
14. L’8 luglio 2009 il tribunale di primo grado ordin? un altro esame da parte di esperti per calcolare il prezzo di mercato dell’edificio, escluso il valore del lotto di terra su cui era situato, poich? i richiedenti avevano mantenuto la propriet? del terreno. Il rapporto risultante – no. 1363/04/19 del 17 settembre 2009, rilasciato da un esperto dell’Ufficio forense nazionale (“il secondo rapporto NFB”) – ha concluso che il valore del lotto di terreno in questione era di 50.820 GEL (circa 23.648 EUR), prendendo GEL 330 (circa EUR 153) come prezzo di mercato di ogni metro quadrato. Pertanto, il valore di mercato totale dell’edificio al momento della sua demolizione, senza tener conto del valore del appezzamento di terreno, sarebbe stato di 1.018.155 GEL (circa 473.790 EUR): la prima quota del richiedente era di 187.501,74 GEL (circa 87.252 EUR) ) e quello del secondo richiedente pari a GEL 133.862,20 (circa EUR 62.291).
15. Il 9 novembre 2009 il tribunale comunale ha constatato che la demolizione dei locali commerciali era stata illegale. Ha notato quanto segue:
“Il tribunale concorda con le argomentazioni dei ricorrenti e ritiene che il materiale del caso, cos? come la videoregistrazione [della demolizione], abbiano definitivamente dimostrato il fatto che l’edificio di propriet? dei ricorrenti ? stato demolito illegalmente dal … Supervisione Servizio del municipio di Tbilisi … soprattutto considerando che, nonostante le istruzioni della corte, il convenuto non ? riuscito a produrre il materiale relativo ai procedimenti amministrativi relativi alla demolizione dell’edificio, [e] la demolizione dell’edificio ? stata effettuata senza alcun motivi legali. Di conseguenza, il municipio di Tbilisi ? tenuto a risarcire [i ricorrenti] per il danno inflitto su di loro “.
16. Nell’assegnare un premio, il tribunale di primo grado not? che i richiedenti non erano stati privati del terreno, quindi dovevano essere risarciti solo per i danni relativi al prezzo di mercato dell’edificio. Basandosi sui risultati del secondo rapporto NFB (vedere paragrafo 14 sopra), il tribunale ha accolto in parte le richieste dei richiedenti e ha concesso loro i danni come segue: al primo richiedente sono stati concessi 187.501 GEL (circa EUR 87.252) e il secondo richiedente era concesso GEL 133.862 (circa 62.291 EUR). Al secondo richiedente ? stato inoltre concesso l’equivalente di 550 USD (circa 417 EUR) al mese in valuta nazionale per il periodo dal 1 ? febbraio 2007 fino a quando la sentenza ? stata finalmente eseguita, in relazione al canone che avrebbe ricevuto in affitto accordo concluso il 1 ? agosto 2006 per quanto riguarda la sua parte dell’edificio. Richieste simili da parte del primo richiedente e del secondo richiedente in relazione a un contratto di locazione concluso con un’altra parte sono state respinte per mancanza di prove sufficienti.
17. Il 1 ? febbraio 2010 i ricorrenti hanno presentato ricorso dinanzi alla corte d’appello. Tra le altre cose, non erano d’accordo con l’ammontare del premio assegnato in relazione a loro, e con la valutazione del tribunale inferiore delle prove a tale proposito.
18. Il 19 ottobre 2010 il Municipio ha chiesto alla corte d’appello di consentirle di commissionare un esame di esperti da parte di un gruppo di esperti, a causa del fatto che l’esperto di Stato che aveva emesso il secondo rapporto NFB su cui la corte inferiore aveva fatto affidamento per risarcire i danni aveva utilizzato un metodo diverso per calcolare il danno in altri procedimenti riguardanti fatti simili, vale a dire il calcolo del valore di un immobile mediante materiale ottenuto a seguito della sua demolizione. Nella stessa data la corte d’appello ha rinviato il procedimento e ha incaricato il Municipio di produrre i risultati dell’esame degli esperti.
19. Il 19 ottobre 2010 il Municipio ha inviato la seguente richiesta al National Forensic Bureau:
?Vi chiediamo di effettuare un esame del pannello: (1) al fine di determinare il valore del materiale [ottenuto] dall’edificio commerciale demolito al n. 2 Tsotne Dadiani Street a Tbilisi [una posizione diversa da quella in cui era stata situata la propriet? dei richiedenti], e (2) tenendo conto della lettera del Servizio di Architettura del Municipio …, al fine di determinare il valore di l’edificio commerciale demolito a Tbilisi vicino … alla stazione della metropolitana Viktor Gotsiridze. “
20. La risultante relazione del gruppo di tre esperti (incluso l’autore della seconda relazione NFB) – n. 15737/10/1, prodotto tra il 20 ottobre 2010 e il 10 dicembre 2010 (“il terzo rapporto NFB”) – conteneva le seguenti conclusioni:
?Il valore del materiale ottenuto a seguito della demolizione dell’edificio commerciale situato al n. 2 Tsotne Dadiani Street a Tbilisi equivale a 825 USD (circa 625 EUR) …
Il valore del materiale ottenuto a seguito della demolizione della propriet? commerciale vicino … la stazione della metropolitana Viktor Gotsiridze a Tbilisi ? equivalente a 9.880 USD (circa 7.490 EUR) … “
21. La parte descrittiva del terzo rapporto NFB ha osservato che, in un diverso esame di esperti, il valore dell’edificio al n. 2 Tsotne Dadiani Street era stata calcolata sulla base dell’aggiunta del valore della trama di terra al valore del materiale ottenuto a seguito della demolizione di quella propriet?.
22. Per quanto riguarda la propriet? dei richiedenti (l’edificio vicino alla stazione della metropolitana Viktor Gotsiridze a Tbilisi), il terzo rapporto NFB ha rilevato l’esistenza del secondo rapporto NFB, senza approfondire le conclusioni di quest’ultimo relative al valore della propriet? in questione. Gli autori del terzo rapporto NFB hanno preso atto delle lettere del servizio di architettura del municipio, secondo cui solo il lato sotterraneo del lotto di terra di 154 mq avrebbe potuto essere tecnicamente utilizzato, senza ulteriori elaborazioni. Gli esperti hanno quindi affrontato gli aspetti tecnici dell’edificio stesso, come descritto nel secondo rapporto NFB, e, sulla base di tali informazioni, hanno concluso che “il valore del materiale [di costruzione] ottenuto a seguito della demolizione … ? 20 USD [circa 15 EUR] per metro quadrato, quindi il valore di 494 mq equivale a 9.880 USD [circa 7.490 EUR] … “Il terzo rapporto NFB si ? concluso spiegando il metodo degli esperti per calcolare” il prezzo di mercato di materiale ottenuto a seguito della demolizione di beni immobili. “
23. Il 15 gennaio 2011 i richiedenti ottennero un rapporto linguistico da un esperto di filologia. All’esperto era stato chiesto di valutare se i risultati del terzo rapporto NFB (cfr. Paragrafo 20 sopra) fossero stati pertinenti alle domande poste agli esperti. L’esperto di filologia ha osservato che mentre le due domande poste agli esperti riguardavano due questioni: una relativa al “valore del materiale” e l’altra relativa al “valore di una propriet? commerciale”, essenzialmente cose diverse, “la risposta rispetto di entrambe le domande si riferiva solo al valore del materiale ottenuto a seguito della demolizione ?. Pertanto, l’esperto di filologia ha concluso che la seconda questione, che riguardava la determinazione del valore dell’edificio, non aveva ricevuto risposta.
24. Il 21 gennaio 2011 la Corte d’appello di Tbilisi ha concordato con la conclusione della corte inferiore che la demolizione della propriet? dei richiedenti era stata priva di qualsiasi base giuridica (vedere paragrafo 15 sopra) e ha confermato la sentenza del tribunale di primo grado in relazione alla perdita reddito (si veda il paragrafo 16, in fine), ma ha annullato la sentenza del tribunale inferiore per il danno patrimoniale in quanto riguardava il valore dell’edificio demolito. La corte d’appello ha concesso ai richiedenti una riduzione dei danni: l’equivalente di 1.536,40 USD per il primo richiedente (circa 1.164 EUR) e l’equivalente di 814,80 USD (circa 617 EUR) nella valuta nazionale per il secondo richiedente. La corte d’appello ha basato la sua decisione sul terzo rapporto NFB prodotto dal gruppo di esperti (vedere paragrafo 20 sopra). In particolare, ha osservato quanto segue:
“… la corte d’appello condivide l’opinione del Municipio secondo cui, nei casi … in cui il valore di un appezzamento di terra non veniva preso in considerazione, l’esperto [che ha scritto il secondo rapporto della NFB, si veda il paragrafo 14 sopra ] ha utilizzato un metodo diverso per calcolare il valore degli edifici demoliti …
La corte d’appello ritiene che durante la valutazione [del primo rapporto NFB], la corte di primo grado non abbia preso in considerazione il commento degli esperti secondo cui, nel determinare il valore dell’edificio, non avevano avuto dati specifici (evidenziati da documenti) riguardanti informazioni riguardanti la vendita e l’acquisto di edifici simili. In quello stesso rapporto, gli esperti hanno spiegato che poich? l’edificio non era pi? esistito al momento della valutazione, era stato impossibile descrivere il quadro reale e avevano indicato i prezzi guida. Inoltre, la corte d’appello non pu? considerare convincente [il secondo rapporto NFB], poich? l’esperto non ha debitamente motivato il metodo di ricerca [utilizzato].
Di conseguenza, alla luce delle considerazioni di cui sopra, la corte d’appello ritiene che il tribunale di primo grado abbia violato l’articolo 105 del codice di procedura civile nel valutare le relazioni dell’Ufficio forense nazionale del 30 ottobre 2008 e 17 settembre 2009.
…
La corte d’appello spiega che, ai sensi dell’articolo 173 del codice di procedura civile, se i pareri di pi? esperti sono in contraddizione, un tribunale pu?, d’altro canto, commissionare un altro esame di esperti … se le circostanze di cui all’articolo 162 ? 1 esiste. Considerando che, nella fattispecie, la relazione dell’esame di un gruppo di esperti ? stata presentata da una parte (il Municipio di Tbilisi), il tribunale [non] ritiene opportuno commissionare un altro esame di propria iniziativa. La corte d’appello sottolinea il fatto che [i seguenti fattori] sono stati presi in considerazione durante l’esame da parte del gruppo di esperti: il tipo di edificio [in questione], il materiale da costruzione e le prospettive di sviluppo della trama di terra appartenente alle ricorrenti. La corte d’appello ritiene credibile la relazione emessa dal gruppo di esperti, tenendo conto del fatto che integra i risultati degli [precedenti] esami di esperti del 30 ottobre 2008 e 17 settembre 2009 e [?] coerente con [l’approccio adottato] esami di esperti condotti in casi simili [si ? fatto riferimento a undici pagine nel materiale del fascicolo]. “
25. Per quanto riguarda la relazione linguistica presentata dai richiedenti (v. Supra, paragrafo 23), la corte d’appello ha osservato quanto segue:
?Al fine di confutare i risultati del gruppo di esperti, [i ricorrenti] hanno presentato le conclusioni di un esame di esperti linguistici che riguardava la questione di fino a che punto le risposte del gruppo di esperti fossero state coerenti con le domande poste loro. Secondo i risultati dell’esperto linguistico, il valore della propriet? commerciale non era stato determinato e la risposta alla domanda fornita dagli esperti era inadeguata. Il tribunale non pu? condividere le conclusioni del linguista, per la semplice ragione che sono stati effettuati numerosi esami di esperti per determinare il valore dell’edificio demolito, e il gruppo di esperti ha anche valutato i risultati di precedenti esami di esperti, di conseguenza ? inferiore probabile che gli esperti si siano allontanati dal problema sul quale sono stati invitati. Per quanto riguarda la formulazione della risposta, potrebbe in effetti non essere semplice da una prospettiva letterale, ma la valutazione [di quella risposta] dovrebbe essere basata su un giudizio ragionevole. “
26. Il tribunale ? giunto alla seguente conclusione per quanto riguarda il valore della propriet? demolita:”Valutando la totalit? delle prove disponibili nel fascicolo del caso, cos? come quelle presentate durante i procedimenti di appello, la corte d’appello ritiene di aver dimostrato che il valore dell’edificio demolito … dovrebbe essere determinato come 9880 USD, con [il prezzo di] 1 metro quadrato [essendo] USD 20. “
27. In una data non specificata i richiedenti fecero appello contro la sentenza della Corte d’appello. Il materiale del fascicolo non contiene una copia del loro ricorso in merito ai punti di legge.
28. Il 12 settembre 2011 la Corte suprema della Georgia ha dichiarato irricevibili i ricorsi per motivi di diritto. Il 21 ottobre 2011 ? stata notificata alle parti la decisione della Corte suprema.

II. DIRITTO NAZIONALE APPLICABILE
29. All’epoca dei fatti, l’articolo 105 (valutazione delle prove) del codice di procedura civile del 1997 (“il CPC”) prevedeva che i giudici di un tribunale dovevano valutare le prove conformemente alla loro convinzione interna, sulla base di un ” esame completo, e imparziale delle prove?. Un giudizio doveva esporre le considerazioni alla base di quella convinzione interiore.
30. In conformit? con l’articolo 162 ? 1 del CPC,
“Se un giudice non dispone di conoscenze specialistiche in merito a una questione relativa al caso in esame, un tribunale pu?, d’ufficio, commissionare un esame di esperti in qualsiasi fase del procedimento, solo in circostanze in cui il chiarimento della questione ? essenziale per decidere il caso ed ? impossibile prendere una decisione senza di essa. In tali casi, un tribunale emette una decisione motivata. “
31. L’articolo 172 del CPC prevedeva che il parere di un esperto non fosse vincolante per un tribunale, il quale effettuava la sua valutazione in conformit? dell’articolo 105 del codice, ma il rifiuto di ammettere una perizia doveva essere debitamente motivato.
32. L’articolo 173 del CPC prevedeva quanto segue:
?1. Se un parere di un esperto ? incompleto o poco chiaro, un tribunale pu?, d’ufficio, commissionare un esame di esperti aggiuntivo, se sussistono le condizioni di cui all’articolo 162 ? 1.
2. Se un tribunale non concorda con le conclusioni di un esperto sulla base del fatto che non ? motivato, [o]
se pi? perizie sono in contraddizione tra loro, il tribunale pu?, di propria iniziativa, commissionare un’altra perizia e ordinare ad un altro o ad altri periti di effettuare la perizia, se sussistono le condizioni previste dall’articolo 162 ? 1″.
33. L’articolo 423, paragrafo 1, lettera g), del CPC prevede il diritto di chiedere la riapertura di procedimenti civili basati su circostanze recentemente scoperte se “esiste una sentenza (decisione) definitiva della Corte europea dei diritti dell’uomo che constata una violazione della Convenzione per la protezione dei diritti umani e delle libert? fondamentali e / o dei suoi protocolli in relazione a quel caso, e la violazione accertata [dalla Corte Europea] proviene dalla sentenza da rivedere. “
LA LEGGE
QUESTIONE PRELIMINARE
34. La Corte nota all’inizio che la prima ricorrente, la sig.ra Lali Khizanishvili, ? deceduta dopo aver presentato la domanda il 20 aprile 2012 e che sua madre, la sig.ra Luba Khizanishvili, ha espresso il desiderio di proseguire il procedimento dinanzi alla Corte (cfr. Paragrafo 5 sopra). Il governo non ha contestato il fatto che la sig.ra Luba Khizanishvili aveva intenzione di perseguire la domanda al posto della prima ricorrente.
35. La Corte ribadisce che nei casi in cui un richiedente ? morto nel corso del procedimento, in precedenza ha preso in considerazione le dichiarazioni degli eredi o dei familiari stretti del richiedente che esprimono il desiderio di perseguire il procedimento dinanzi alla Corte (vedi Center for Risorse legali per conto di Valentin C?mpeanu v. Romania [GC], n. 47848/08, ? 97, CEDU 2014; Fartushin v. Russia, n. 38887/09, ?? 31-34, 8 ottobre 2015; e Paposhvili v Belgio [GC], n. 41738/10, ? 126, CEDU 2016). Alla luce di quanto precede e tenendo conto delle circostanze della presente causa, la Corte accetta che la madre della prima ricorrente abbia un interesse legittimo a perseguire la domanda, nella misura in cui ? stata presentata dalla prima ricorrente. Tuttavia, per motivi di convenienza, il testo di questa sentenza continuer? a fare riferimento alla sig.ra Lali Khizanishvili come “la prima richiedente”, sebbene oggi sua madre debba essere considerata con questo status.
VIOLAZIONE ADDOTTA DELL ‘ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1 ALLA CONVENZIONE
36. I richiedenti si lamentarono che i tribunali nazionali non erano riusciti a offrire loro un risarcimento adeguato per la demolizione illegale della loro propriet?, in violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione, che recita come segue:
?Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al godimento pacifico dei suoi beni. Nessuno pu? essere privato dei suoi beni se non nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale.

Tuttavia, le disposizioni precedenti non pregiudicano in alcun modo il diritto di uno Stato di far rispettare le leggi che ritiene necessarie per controllare l’uso della propriet? in conformit? con l’interesse generale o per garantire il pagamento di imposte o altri contributi o sanzioni. ?
37. Il Governo contest? tale argomento.
Le osservazioni delle parti
1.Il governo
38. Il Governo chiese alla Corte di cancellare la domanda dall’elenco dei casi, poich? i richiedenti avevano perso il loro status di vittima dopo che i tribunali nazionali avevano scoperto che il loro diritto di propriet? era stato violato e concesso loro un risarcimento per danni pecuniari, fornendo cos? un risarcimento adeguato per la violazione della Convenzione. Secondo il governo, il risarcimento concesso ai richiedenti era stato il risultato dei tribunali nazionali che hanno esaminato in dettaglio le varie relazioni ottenute nel procedimento, al fine di determinare l’entit? delle perdite subite dai ricorrenti. Secondo il governo, era a discrezione dei tribunali nazionali valutare le prove davanti a loro. Per quanto riguarda l’importo del risarcimento concesso, il governo ha sostenuto che la giurisprudenza della Corte non prevedeva un risarcimento completo in tutti i casi. Tuttavia, il risarcimento concesso ai ricorrenti era stato adeguato rispetto al danno subito. Il Governo ha anche sostenuto che la mancata richiesta di risarcimento dei ricorrenti per i danni pecuniari dinanzi alla Corte per quanto riguarda il presunto inadeguato risarcimento concesso in relazione alla demolizione dell’edificio ha ulteriormente indicato che i ricorrenti hanno perso il loro status di vittime.
39. Il Governo sostenne inoltre che i richiedenti non avevano subito uno svantaggio significativo, a causa del fatto che avevano mantenuto la propriet? del terreno su cui era stato localizzato l’edificio demolito. Inoltre, il primo richiedente e il secondo richiedente avevano pagato GEL 12.500 (circa 5.500 EUR) e 12.000 GEL (circa 5.300 EUR) rispettivamente per le loro quote nei locali commerciali e il lotto di terra su cui era stato situato. Tali somme erano considerevolmente inferiori alle somme che i richiedenti avevano chiesto per i danni dinanzi ai giudici nazionali. Di conseguenza, la sentenza emessa dai tribunali nazionali (v. Supra, punto 24) era stata sufficiente e non aveva comportato uno svantaggio significativo per i richiedenti.
2.I richiedenti
40. I richiedenti presentarono che non avevano ricevuto il risarcimento adeguato per la demolizione illegale della loro propriet?. A tale proposito, hanno sostenuto che le conclusioni dei tribunali nazionali, in particolare quelle della corte d’appello, non erano state sufficientemente motivate. Sostennero che la corte d’appello non era riuscita, tra l’altro, a tenere debitamente conto dei risultati dell’esame di esperti linguistici prodotto dai richiedenti in base al quale il terzo rapporto NFB aveva semplicemente stabilito il valore dei materiali da costruzione demoliti piuttosto che il valore dell’edificio demolito. Pertanto, la concessione di un risarcimento non corrispondeva alle perdite reali subite dalle ricorrenti a seguito della demolizione illegale delle loro propriet?. In tali circostanze, l’importo del risarcimento era stato insufficiente e non li aveva privati del loro status di vittima, n? lo svantaggio che avevano subito era insignificante. Le ricorrenti hanno inoltre sostenuto che il premio non era stato eseguito.
41. Inoltre, basandosi sulla lettera indirizzata loro da un procuratore in merito al fatto che nell’aprile 2015 erano ancora in corso indagini penali sulla distruzione illecita delle loro propriet?, le ricorrenti hanno inoltre lamentato che tale indagine era stata inefficace.
B. La valutazione della Corte
1.Portata del reclamo
42. La Corte osserva che nelle loro osservazioni presentate alla Corte dopo che la notifica della domanda era stata data al Governo, i richiedenti dichiararono che la sentenza fatta dai tribunali nazionali non era stata eseguita, senza elaborare o fornire alcuna prova o informazione come ai passi compiuti al riguardo. Allo stesso modo, senza fornire una spiegazione dettagliata del loro risentimento, hanno anche sostenuto che un’indagine penale sulla demolizione illegale della loro propriet? era stata inefficace. Tuttavia, a causa della mancanza di informazioni e dell’assenza di prove a tale proposito (cfr. Paragrafo 40 sopra) e del fatto che tali questioni non facevano parte della denuncia di cui il governo ? stato informato il 20 settembre 2017 (cfr. Paragrafo 4 sopra), la Corte limiter? la sua considerazione alla denuncia iniziale dei richiedenti ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione, vale a dire la presunta inadeguatezza del risarcimento concesso per la demolizione illegale della loro propriet?.
2.ammissibilit?
43. La Corte ribadisce che, conformemente alla sua costante giurisprudenza, in cui le autorit? nazionali hanno constatato una violazione e la loro decisione costituisce un ricorso adeguato e sufficiente, l’interessato non pu? pi? pretendere di essere vittima ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione (cfr., tra le altre autorit?, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], n. 36813/97, ? 181, CEDU 2006-V).
44. Passando alle circostanze del caso di specie, la Corte osserva che le parti in causa non hanno contestato il fatto che i tribunali nazionali abbiano espressamente riconosciuto una violazione del diritto di propriet? dei ricorrenti. Tuttavia, i ricorrenti e il governo non sono d’accordo sul fatto che ai ricorrenti sia stato concesso un adeguato e sufficiente risarcimento a tale riguardo. La Corte ritiene che, nelle particolari circostanze del caso, l’obiezione del Governo ? cos? strettamente connessa al merito della denuncia dei ricorrenti ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione che dovrebbe essere unita al merito.
45. Per quanto riguarda l’obiezione del governo riguardo ai richiedenti che non hanno subito uno svantaggio significativo, ? parimenti intrinsecamente legata ai meriti della denuncia dei ricorrenti. Di conseguenza, deve anche essere unito ai meriti.
46. La Corte rileva inoltre che il ricorso non ? manifestamente infondato ai sensi dell’articolo 35, paragrafo 3, lettera a), della Convenzione, n? inammissibile per altri motivi. Essa deve pertanto essere dichiarata ammissibile.
3.Meriti
(a) Principi generali
47.Come la Corte ha pi? volte affermato, l’articolo 1 del Protocollo n. 1 comprende tre norme distinte: la prima norma, contenuta nel primo periodo del primo comma, ha carattere generale ed enuncia il principio del pacifico godimento dei beni; la seconda norma, contenuta nel secondo periodo del primo comma, riguarda la privazione del possesso e la sottopone a determinate condizioni; la terza norma, contenuta nel secondo comma, riconosce agli Stati contraenti il diritto, tra l’altro, di controllare l’uso dei beni in conformit? all’interesse generale. Le tre regole non sono, tuttavia, distinte nel senso di non essere collegate tra loro. La seconda e la terza regola riguardano casi particolari di interferenza con il diritto al pacifico godimento della propriet? e devono quindi essere interpretate alla luce del principio generale enunciato nella prima regola (cfr., tra le altre autorit?, James e altri c. Regno Unito, 21 febbraio 1986, ? 37, serie A n. 98, e Beyeler c. Italia [GC], no. 33202/96, ? 98, ECHR 2000-I).
48. Per determinare se vi sia stata una privazione di beni ai sensi della seconda regola, la Corte non deve limitarsi ad esaminare se vi sia stata espropriazione o espropriazione formale, ma deve guardare dietro le apparenze e indagare sulla realt? della situazione lamentata. Poich? la Convenzione ha lo scopo di garantire diritti “pratici ed effettivi”, si deve accertare se tale situazione equivale ad un esproprio di fatto (cfr., tra le altre autorit?, Sporrong e L?nnroth c. Svezia, sentenza del 23 settembre 1982, serie A n. 52, pp. 24-25, ? 63, e Vasilescu c. Romania, sentenza del 22 maggio 1998, Raccolta delle sentenze e decisioni 1998-III, p. 1078, ? 51).
49. Tuttavia, i principi applicabili sono simili, vale a dire che, oltre ad essere legittimi, una privazione di beni o un’ingerenza come il controllo dell’uso della propriet? deve anche servire un legittimo interesse pubblico (o generale) e soddisfare il requisito della proporzionalit? (si veda, tra le altre autorit?, B?l?n? Nagy c. Ungheria [GC], no. 53080/13, ?? 112-13, 13 dicembre 2016). Come la Corte ha ripetutamente affermato, occorre trovare un giusto equilibrio tra le esigenze dell’interesse generale della collettivit? e quelle della tutela dei diritti fondamentali dell’individuo, essendo la ricerca di tale giusto equilibrio insita nell’intera Convenzione. L’equilibrio necessario non sar? raggiunto quando la persona interessata sopporta un onere individuale ed eccessivo (cfr. Sporrong e L?nnroth, sopra citati, ?? 69-74, e Brum?rescu c. Romania [GC], n. 28342/95, ? 78, CEDU 1999-VII).
50. L’acquisizione di un bene senza il pagamento di un importo ragionevolmente correlato al suo valore costituir? di norma un’interferenza sproporzionata che non pu? essere giustificata ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1. Questa disposizione, tuttavia, non garantisce il diritto ad un pieno risarcimento in tutte le circostanze, poich? obiettivi legittimi di “interesse pubblico” possono richiedere meno del rimborso dell’intero valore di mercato (si veda, tra le altre autorit?, The Holy Monasteries v. Greece, 9 dicembre 1994, ?? 70-71, Serie A n. 301-A; Papachelas v. Greece [GC], no. 31423/96, ? 48, CEDU 1999-II; e Urb?rska Obec Tren?ianske Biskupice c. Slovacchia, n. 74258/01, ? 115, CEDU 2007-XIII).
b) Applicazione dei principi di cui sopra al caso di specie
51. Per quanto riguarda le circostanze del caso di specie, la Corte rileva che i ricorrenti non sono stati privati del loro titolo di propriet? sul terreno su cui si trovava l’edificio demolito. Tuttavia, essa ritiene che, demolendo l’edificio, che funzionava come centro commerciale e parti del quale erano legittimamente di propriet? dei ricorrenti (cfr. paragrafo 7), le autorit? amministrative hanno interferito con il diritto dei ricorrenti al pacifico godimento dei loro beni. La Corte ritiene che tale demolizione equivaleva ad un esproprio di fatto dell’edificio eretto sul relativo appezzamento di terreno (cfr. Zammit e Vassallo v. Malta, n. 43675/16, ? 54, 28 maggio 2019).
52. La Corte osserva che n? la propriet? dell’immobile da parte dei ricorrenti (cfr. paragrafo 7) n? la questione se l’edificio fosse stato costruito legalmente (cfr. paragrafo 9) sono mai state contestate a livello nazionale. Inoltre, ai richiedenti non ? stata ufficialmente notificata la demolizione (cfr. paragrafi 10-11). A questo proposito, la Corte sottolinea l’inequivocabile constatazione dei tribunali nazionali che la demolizione della propriet? dei richiedenti era priva di qualsiasi fondamento giuridico e che il Municipio non aveva fornito ai richiedenti o ai tribunali nazionali alcun documento relativo al procedimento di demolizione (cfr. paragrafi 15 e 24). Alla luce di tali conclusioni, che non sono state contestate dalle parti nel procedimento dinanzi ad esso pendente, la Corte ritiene che l’interferenza con il diritto di propriet? dei ricorrenti non fosse legittima e non perseguisse alcun interesse pubblico, in quanto tale interesse non ? stato sostenuto n? a livello nazionale n? dinanzi alla Corte.
53. Il Tribunale considerer? pertanto la questione al centro della denuncia presentata dai ricorrenti dinanzi ad esso, vale a dire se il risarcimento loro concesso fosse adeguato. Mentre i tribunali nazionali sono normalmente in una posizione migliore per determinare l’esistenza e la quantificazione del danno pecuniario (cfr. Scordino, sopra citato, ? 203), la Corte ? competente a valutare se il risarcimento era adeguato e sufficiente ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione.
54. In questo contesto, considerando quella che sembra essere stata una flagrante inosservanza dei diritti di propriet? dei ricorrenti (si veda il precedente paragrafo 52), la Corte ribadisce che non si applicano considerazioni di “interesse pubblico” nel caso in questione. Pertanto, non era irragionevole che i ricorrenti si aspettassero un pieno risarcimento dei danni risultanti. A questo proposito, la Corte si trova di fronte a una situazione in cui il materiale del fascicolo contiene tre diversi calcoli effettuati da esperti statali in relazione al valore dei beni demoliti. Tuttavia, non spetta alla Corte individuare quale metodo di calcolo dei danni pecuniari risultanti dalla demolizione sarebbe stato pi? appropriato o quale perizia disponibile nel materiale del fascicolo fosse pi? convincente. Il suo ruolo ? limitato all’accertamento di due questioni principali: se, nell’effettuare i rispettivi premi, i giudici nazionali abbiano spiegato in modo soddisfacente il loro approccio nel determinare il valore dei beni demoliti e quindi l’ammontare del risarcimento dovuto a fronte di fattori e argomenti divergenti; e se abbiano ritenuto equo e sufficiente il conseguente premio, considerando l’illegittimit? delle azioni del Comune.
55. A tale riguardo, la Corte rileva che la Corte d’Appello di Tbilisi, nell’effettuare i rispettivi riconoscimenti di circa 1.164 euro e 617 euro (v. supra, punto 24), ha annullato i riconoscimenti effettuati dal tribunale di primo grado, in quanto la perizia su cui si era basato il tribunale di primo grado non era stata sufficientemente motivata per quanto riguarda il metodo di calcolo del danno. La corte d’appello si ? invece basata sulla terza perizia NFB emessa da una commissione di esperti e commissionata dal Comune con la sua approvazione (cfr. paragrafi 18-19 e 24), rilevando che la perizia in questione aveva integrato le perizie precedenti. In realt?, tuttavia, la terza relazione della NFB si riferiva solo alla descrizione di vari aspetti tecnici dell’edificio demolito contenuta nella seconda relazione della NFB (cfr. paragrafo 22), piuttosto che ai suoi risultati sostanziali.
56. Inoltre, e cosa ancora pi? importante, la Corte osserva che il municipio aveva chiesto al gruppo di esperti di determinare il valore dell’edificio demolito (cfr. paragrafi 18-19). Per contro, la terza relazione della NFB che ne ? risultata si riferiva solo al valore del materiale da costruzione ottenuto a seguito della demolizione (cfr. paragrafi 20-22). A questo proposito, un parere di un esperto di filologia, ottenuto dai richiedenti, indicava che il terzo rapporto NFB aveva sostanzialmente lasciato senza risposta la questione del valore dell’edificio demolito (cfr. paragrafo 23). In questo contesto, la posizione della corte d’appello, secondo cui era evidente dal contesto generale della questione che la relazione aveva determinato il valore dell’edificio piuttosto che il valore del materiale da costruzione (cfr. il precedente paragrafo 25), non ? convincente.
57. La Corte non perde di vista il fatto che nella terza relazione della NFB non ? stata fornita alcuna spiegazione per giustificare o spiegare come il valore del materiale rimasto dopo la demolizione potesse essere equiparato al valore dell’edificio prima della sua demolizione. La spiegazione della corte d’appello – che il calcolo del danno pecuniario era coerente con il modo in cui il valore dei beni ? stato regolarmente calcolato in casi simili (cfr. il precedente paragrafo 24, in fine), senza un riferimento esplicito a tali altri casi o, cosa pi? importante, una spiegazione di quanto fossero comparabili tali casi – non pu? essere considerata sufficiente nelle circostanze del presente caso. Di fronte a queste incertezze, la Corte rileva in particolare che la corte d’appello non ha ritenuto necessario esercitare il suo diritto statutario di commissionare un altro esame di perizia per chiarire la questione (cfr. paragrafi 24 e 32).
58. Inoltre, la corte d’appello ha proceduto ad effettuare i rispettivi premi (si veda il precedente paragrafo 24) senza considerare se tale metodo di calcolo e, cosa ancora pi? importante, i premi risultanti fossero equi e sufficienti in considerazione dell’evidente differenza tra il valore di un edificio funzionale e il valore dei materiali da costruzione rimasti dopo la demolizione di tale edificio. Come risultato di tale approccio, ai ricorrenti non ? stato concesso un risarcimento completo per l’illegittima demolizione dei loro beni. Non ? stata fornita alcuna spiegazione soddisfacente per l’approccio seguito o per il livello di compensazione raggiunto. Contrariamente a quanto sostenuto dal Governo, una tale grave omissione non pu? essere compensata n? confrontando i rispettivi premi finali e il prezzo iniziale pagato dai ricorrenti per le loro quote nell’edificio e nel terreno sul quale l’edificio era situato (confrontare i paragrafi 39, 8 e 24 di cui sopra), n? considerando che i ricorrenti hanno mantenuto il loro titolo di propriet? sul terreno (di 154 mq.) sul quale l’edificio era stato situato. La Corte rileva in particolare che la possibilit? di un ulteriore utilizzo di quel terreno sembra essere stata in qualche modo limitata, in base alla spiegazione fornita dal Servizio di Architettura del Municipio che solo il lato sotterraneo poteva essere utilizzato (si veda il precedente paragrafo 22). Inoltre, l’importanza, o addirittura il significato, di tale fatto non sembra essere stato preso in considerazione in modo significativo, se non per il semplice fatto di averlo notato.
59. Alla luce delle considerazioni che precedono, la Corte conclude che ai ricorrenti non ? stato concesso un risarcimento completo per l’illegittima demolizione dei loro beni. La Corte respinge pertanto l’obiezione del Governo relativa allo status di vittima. Alla luce delle conclusioni della Corte e del segnalato significativo aumento del valore degli immobili a Tbilisi tra il 2003 e il 2007 (si veda il precedente paragrafo 8), deve essere respinta anche l’obiezione del Governo secondo cui i ricorrenti non hanno subito uno svantaggio significativo.
Di conseguenza, vi ? stata una violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione.
APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
60. L’articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se il Tribunale constata una violazione della Convenzione o dei suoi protocolli, e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente interessata consente un risarcimento solo parziale, il Tribunale, se necessario, d? giusta soddisfazione alla parte lesa”.
A. Danni
61. Nelle loro osservazioni ai sensi dell’art. 41 della Convenzione, il primo e il secondo ricorrente hanno chiesto 136.800 euro (EUR) ciascuno per l’asserita perdita di reddito, in relazione all’affitto che avrebbero ricevuto affittando la loro propriet?. Hanno inoltre chiesto rispettivamente EUR 200.000 e EUR 143.000 per danni non patrimoniali.
62. Il governo ha sostenuto che qualsiasi aggiudicazione doveva avere un nesso causale con la violazione stabilita dalla Corte. Inoltre, le affermazioni dei ricorrenti in merito ai danni pecuniari erano altamente speculative e non corroborate da prove. Inoltre, i tribunali nazionali avevano valutato le loro richieste relative al reddito futuro e, sulla base dei documenti presentati davanti a loro, avevano concesso solo la seconda richiesta del ricorrente. Per quanto riguarda le richieste delle ricorrenti relative ai danni non pecuniari, il governo ha sostenuto che esse erano esagerate.
63. La Corte rileva che la denuncia iniziale dei ricorrenti ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 riguardava solo il risarcimento del valore dell’edificio illegittimamente demolito, piuttosto che la perdita di reddito richiesta ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione (confrontare i precedenti paragrafi 40 e 61). Pertanto, la Corte non ravvisa un nesso causale tra la violazione riscontrata e il danno patrimoniale richiesto in relazione alla perdita di reddito. Per contro, la Corte rileva che la constatazione di una violazione della convenzione o dei suoi protocolli da parte della Corte costituisce un motivo di riapertura del procedimento civile e di riesame delle sentenze interne alla luce dei principi della convenzione stabiliti dalla Corte, come previsto dal codice di procedura civile georgiano (cfr. il precedente paragrafo 33). La Corte ritiene che la riapertura del procedimento civile e il riesame della questione alla luce dei principi che ha individuato in questa sentenza sarebbero il mezzo pi? appropriato per offrire un risarcimento ai ricorrenti (cfr. Vulakh e altri contro la Russia, no. 33468/03, ? 54, 10 gennaio 2012, e Gu?? Tudor Teodorescu c. Romania, n. 33751/05, ? 57, 5 aprile 2016) nelle particolari circostanze del caso in cui vi ? una discrepanza tra ci? che i richiedenti hanno sostenuto dinanzi ai tribunali nazionali e dinanzi a questa Corte e, inoltre, data l’insufficienza delle informazioni a disposizione della Corte. Di conseguenza, la Corte respinge, in questa fase, la richiesta dei ricorrenti relativa ai danni pecuniari.
64. Per quanto riguarda le richieste delle ricorrenti in relazione ai danni non pecuniari, tenuto conto di tutte le circostanze del presente caso, la Corte accetta che le ricorrenti hanno subito danni non pecuniari che non possono essere risarciti solo con la constatazione di una violazione. Effettuando la sua valutazione su una base equa, la Corte concede alle ricorrenti EUR 3.000 ciascuna per i danni non pecuniari, pi? le imposte che possono essere loro addebitate.
B. Costi e spese
65. Le ricorrenti hanno inoltre chiesto EUR 2.700 per le spese e i costi sostenuti dinanzi ai tribunali nazionali e EUR 948 per quelli sostenuti dinanzi al Tribunale.

66. Il governo ha contestato la richiesta in quanto infondata.
67. Secondo la giurisprudenza della Corte, un richiedente ha diritto al rimborso delle spese e dei costi solo nella misura in cui sia stato dimostrato che questi sono stati effettivamente e necessariamente sostenuti e che sono ragionevoli in termini quantitativi. Nel caso di specie, tenuto conto dell’assenza di documenti a sostegno delle domande delle ricorrenti e dei criteri di cui sopra, il Tribunale respinge la domanda di rimborso delle spese.
C. Interessi di mora
68. La Corte ritiene opportuno che il tasso di interesse di mora sia basato sul tasso sulle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea, al quale vanno aggiunti tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMIT?,
1.Sostiene che la madre della prima ricorrente, la sig.ra Luba Khizanishvili, ? legittimata a presentare la domanda al posto della figlia;
2.Si unisce al merito delle obiezioni del Governo sulla perdita dello status di vittima e sulla presunta mancanza di un significativo svantaggio, e le respinge;
3.Dichiara il ricorso ammissibile;
4.Dichiara che vi ? stata una violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione;
5. Detenuto
(a) che lo Stato convenuto deve pagare ai ricorrenti, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diventa definitiva ai sensi dell’articolo 44 ? 2 della Convenzione, 3.000 euro (tremila euro) ciascuno, oltre alle imposte che possono essere applicate, per danni non pecuniari, da convertire nella valuta dello Stato convenuto al tasso applicabile alla data del regolamento;
(b) che a partire dalla scadenza dei tre mesi sopra indicati fino al regolamento saranno dovuti interessi semplici sugli importi di cui sopra ad un tasso pari al tasso sulle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca Centrale Europea durante il periodo di inadempienza, maggiorato di tre punti percentuali;
6) Il resto del credito delle ricorrenti ? respinto per giusta soddisfazione.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 17 dicembre 2019, ai sensi dell’articolo 77 ?? 2 e 3 del Regolamento della Corte. (a) Principi generali
Milan Blasko
Vice cancelliere
Angelika Nu?berger
Presidente