CASE OF JAFAROV v. AZERBAIJAN

Nella causa Jafarov c. Azerbaijan,
La Corte europea dei Diritti umani (Prima la Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Christos Rozakis, Presidente, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, Giorgio Nicolaou, giudici,
e Søren Nielsen, Cancelliere di Sezione,
Avendo deliberato in privato il 21 gennaio 2010,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 17276/07) contro la Repubblica dell’ Azerbaijan depositata presso la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e delle Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino dell’ Azerbaijani, il Sig. J. J.(“il richiedente”), 27 marzo 2007.
2. Il richiedente fu rappresentato dal Sig. N. I. e dal Sig. M M., avvocati che praticano a Baku. Il Governo dell’ Azerbaijani (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. Ç. Asgarov.
3. Il richiedente addusse, in particolare, che l’insuccesso nell’esecuzione della sentenza del 21 luglio 2003 aveva violato il suo diritto ad un processo equo ed i suoi diritti di proprietà, come garantiti dall’Articolo 6 della Convenzione e dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
4. Il 3 settembre 2008 il Presidente della prima Sezione decise di dare avviso della richiesta al Governo. Fu deciso anche di esaminare i meriti della richiesta allo stesso tempo della sua ammissibilità (Articolo 29 § 3).
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. Il richiedente nacque nel 1959 e vive a Baku.
6. Il 1 dicembre 1998 al richiedente fu emessa una ricevuta di occupazione (yaşayış orderi) per un appartamento in un edificio residenziale recentemente costruito a Baku sulla base di un ordine dell’Autorità Esecutiva della Città di Baku del 20 novembre 1998.
7. Allo stesso tempo, il richiedente divenne consapevole che l’appartamento era occupato dal 1 gennaio 1998 da M. e dalla sua famiglia che erano internamente deportati (“IDP”) da Shusha, una regione sotto l’occupazione delle forze militari Armene in seguito al conflitto Armeno -Azerbaijan su Nagorno-Karabakh.
8. Secondo il richiedente, nonostante le numerose richieste M. rifiutò di sgombrare l’appartamento, indicando che lui era un IDP e non aveva nessun altro posto dove vivere.
9. In una data non specificata nel 2003 il richiedente depositò un’azione presso la Corte distrettuale di Yasamal chiedendo alla corte di ordinare lo sfratto di M. e della sua famiglia dall’appartamento.
10. Il 21 luglio 2003 la Corte distrettuale di Yasamal accolse il ricorso del richiedente ed ordinò che M. e la sua famiglia venissero sfrattati dall’appartamento. La corte sostenne che il richiedente era il solo inquilino legale dell’appartamento sulla base della ricevuta dell’ occupazione del 1 dicembre 1998 e perciò che l’appartamento era occupato illegalmente da M. e dalla sua famiglia.
11. Nessuno ricorso fu depositato contro questa sentenza e, facendo seguito al diritto nazionale, divenne esecutiva entro un mese della sua consegna. Comunque, M. e la sua famiglia si rifiutarono di attenersi con la sentenza e, nonostante le azioni di reclamo del richiedente presso varie autorità, non fu eseguito.
12. In una data non specificata nel 2006, il richiedente ed un gruppo di altre persone che erano nella stessa situazione un’azione depositò presso la Corte distrettuale di Yasamal lamentandosi che il Dipartimento degli Osservatori Giudiziali e degli Ufficiali di Esecuzione del Distretto Yasamal (“il Dipartimento degli Ufficiali d’ Esecuzione”) non aveva preso delle misure per eseguire le sentenze.
13. Il 27 dicembre 2006 la Corte distrettuale di Yasamal respinse questa azione di reclamo come non comprovata. Il richiedente fece appello contro questa sentenza. Il 2 maggio 2007 la Corte d’appello annullò la sentenza della corte di prima – istanza e consegnò una nuova sentenza sui meriti a favore del richiedente. La Corte d’appello sostenne che l’inazione del Dipartimento degli Ufficiali d’ Esecuzione era stata illegale e che la sentenza del 21 luglio 2003 avrebbe dovuto essere eseguita.
14. In una data non specificata nel 2008 il richiedente depositò un’azione contro diverse autorità, chiedendo il risarcimento per la non-esecuzione della sentenza del 21 luglio 2003. Il 19 dicembre 2008 la Corte distrettuale di Yasamal respinse la rivendicazione del richiedente come non comprovata. Il 3 marzo 2009 la Corte d’appello di Baku e il 3 luglio 2009 la Corte Suprema sostenne la sentenza della corte di prima – istanza.
15. Sembra dall’archivio della causa che, dopo il deposito della presente richiesta presso la Corte, M. depositò una richiesta presso la Corte distrettuale di Yasamal chiedendo una proroga dell’esecuzione della sentenza del 21 luglio 2003. Lui addusse che, siccome lui era un IDP, lui non aveva nessun altro posto dove vivere se non l’appartamento in oggetto.
16. Il 2 luglio 2008 la Corte distrettuale di Yasamal accolse la richiesta di M ed ordinò la proroga dell’esecuzione della sentenza del 21 luglio 2003 finché M. potesse traslocare ad uno degli alloggi costruito recentemente per sistemazione provvisoria degli IDP. La corte si appellò all’Ordine Presidenziale del 1 luglio 2004 sull’ Approvazione del Programma Statale per Miglioramento delle Condizioni di vita ed Aumento del Lavoro dei Rifugiati e dei Deportati Internamente (“Ordine Presidenziale del 1 luglio 2004”) secondo cui furono istruiti gli organi Statali attinenti che sino al ritorno degli IDP alle loro terre natie o sino alla loro sistemazione provvisoria in nuovi alloggi, gli IDP non avrebbero dovuto essere sfrattati dagli appartamenti pubblici, appartamenti, terreni ed altri locali, a prescindere dalla proprietà in cui si erano stabiliti tra il 1992 e il 1998. A seguito di una serie di ricorsi da parte del richiedente, il 15 marzo 2009 la Corte d’appello di Baku sostenne la decisione della corte di prima -istanza. Sembra dall’archivio di causa che nel 12 maggio 2009 il richiedente fece appello contro questa decisione presso la Corte Suprema e che i procedimenti di fronte a quest’ultima corte sono ancora pendenti.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
A. Codice sull’Alloggio dell’ 8 luglio 1982
17. Ai cittadini dell’ Azerbaijani viene concessi di ottenere il diritto di uso di appartamenti posseduti dagli organi pubblici Statali o da altri sotto i termini di un accordo di affitto (Articoli 10 e 28). Una decisione di accordare un appartamento viene implementata emettendo al cittadino una ricevuta di occupazione (yaşayış sahəsi orderi) da parte dell’autorità esecutiva locale (Articolo 48). La ricevuta serve come sola base legale per prendere possesso dell’appartamento designato in questa (Articolo 48) e per concludere un accordo di affitto (yaşayış sahsini əicar müqavilsi) fra l’inquilino e l’autorità di mantenimento dell’ alloggio (Articolo 51). Il diritto all’ uso degli appartamenti viene accordato per un termine indefinito (Articolo 10).
B. Legge sulla Privatizzazione degli Alloggi del 26 gennaio 1993
18. Gli individui che risiedono , facendo seguito ad un accordo di affitto, in appartamenti posseduti dagli organi pubblici Statali ed altri hanno un diritto al trasferimento di quegli appartamenti nella loro proprietà privata (Articolo 1). Simile privatizzazione è volontaria ed esente da spese (Articolo 2). Il diritto a privatizzare un appartamento Statale esente da spese può essere esercitato solamente una volta (Articolo 7).
C. Legge sulla Protezione Sociale dei Deportati Internamente ed Individui Equivalenti del 21 maggio 1999
19. Gli IDP sono definiti come “persone deportate dai loro luoghi di residenza permanente nel territorio della Repubblica dell’ Azerbaijan ad altri posti all’interno del territorio del paese come un risultato di un’aggressione militare straniera, occupazione di certi territori o fuoco continuo” (Articolo 2). Agli IDP può essere permesso di stabilirsi temporaneamente da soli solamente se i diritti e gli interessi legali di altre persone non vengono infranti. Altrimenti, l’autorità esecutiva attinente deve assicurare che i deportati internamente vengono ristabiliti in un altro alloggio (Articolo 5).
D. Regolamentazioni sulla sistemazioni dei Deportati Internamente in Edifici Residenziali, Amministrativi ed Altri Adatti alla Residenza o Fattibili di essere resi atti per la Residenza, adottate dak Gabinetto dei Ministri , Decisione N.ro 200 del 24 dicembre 1999 (“Regolamentazioni sulla Sistemazione degli IDP”)
20. L’Articolo 4 delle Regolamentazioni sulla Sistemazione degli IDP prevede ciò che segue:
“Per impedire lo sfratto di deportati internamente da abitazioni in cui si sono stabiliti fra il 1992 ed il 1994 il potere legale delle ricevute di occupazione emesse dalle autorità attinenti a cittadini individuali a riguardo di quelle abitazioni sarà temporaneamente sospeso…”
E. Regolamentazioni sulla Risistemazione dei Deportati Internamene in Altri Alloggi, adottate dal Gabinetto dei Ministri, Decisione N.ro 200 del 24 dicembre 1999 (“Le Regolamentazioni sulla Risistemazione degli IDP”)
21. L’Articolo 4 delle Regolamentazioni sulla Risistemazione degli IDP prevede ciò che segue:
“In casi in cui la sistemazione provvisoria di deportati internamente violi i diritti di alloggio di altri individui, ai primi deve essere offerto un altro alloggio appropriato”
F. Ordine del Presidente della Repubblica dell’ Azerbaijan del 1 luglio 2004 sull’ Approvazione del Programma Statale per ilMiglioramento delle Condizioni di Vita e l’ Aumento del Lavoro dei Rifugiati Internamente Deportati
22. Nell’ordine, inter alia, vengono istruiti gli organi Statali attinenti della Repubblica di Azerbaijan affinché sino al ritorno degli IDP alle loro terre natie o sino alla loro sistemazione provvisoria in nuovi alloggi, gli IDP non dovrebbero essere sfrattati da appartamenti pubblici, appartamenti, terreni e altri locali, a prescindere dalla proprietà, se vi fossero stati stabilititi tra il 1992 e il 1998.
G. Codice di Procedura Civile del 1 settembre 2000 (“CCP”)
23. Un giudice che esamina un giudizio civile può, su richiesta di una parte alla causa, decidere di posticipare o sospendere l’esecuzione della sentenza o cambiare il metodo della sua esecuzione a causa delle situazione della proprietà delle parti o di altre circostanze (Articolo 231).
LA LEGGE
IO. VIOLAZIONI ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 6 § 1 E DELL’ ARTICOLO 13 DELLA CONVENZIONE E DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1 ALLA CONVENZIONE
24. Appellandosi agli Articoli 6 § 1 e 13 della Convenzione e all’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione, il richiedente si lamentò della non-esecuzione della sentenza della Corte distrettuale di Yasamal del 21 luglio 2003. L’Articolo 6 § 1 della Convenzione recita come segue:
“ Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi… ognuno è abilitato ad un’udienza corretta… all’interno di un termine ragionevole…da[un] tribunale …”
L’Articolo 13 della Convenzione recita come segue:
“Chiunque i cui diritti e le libertà come riconosciuti [dalla] Convenzione sono violati avrà una via di ricorso effettiva di fronte ad un’autorità nazionale anche se la violazione fosse stata commessa da persone che agiscono in veste ufficiale.”
L’Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 recita come segue:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
A. Ammissibilità
25. Il Governo dibatté che il richiedente non era riuscito ad esaurire le vie di ricorso nazionali. In particolare, il Governo notò che, con una decisione del 2 luglio 2008 della Corte distrettuale di Yasamal, l’esecuzione della sentenza del 21 luglio 2003 era stata posticipata, e che un ricorso contro questa proroga era ancora pendente di fronte alle corti nazionali.
26. Il richiedente non fu d’accordo col Governo e sostenne che le vie di ricorso suggerite dal Governo non erano appropriate nelle circostanze della causa presente.
27. La Corte reitera che l’Articolo 35 § 1 della Convenzione che stabilisce la norma sull’esaurimento delle vie di ricorso nazionali prevede una distribuzione dell’onere delle prove. Incombe sullo Stato rivendicare il non-esaurimento per soddisfare la Corte che la via di ricorso era effettiva e disponibile in teoria ed in pratica al tempo attinente vale a dire che era accessibile, capace di offrire compensazione a riguardo delle azioni di reclamo del richiedente e di offrire prospettive ragionevoli di successo (vedere Akdivar ed Altri c. Turchia, 16 settembre 1996 § 68, Relazioni delle Sentenze e Decisioni 1996-IV e Selmouni c. Francia [GC], n. 25803/94, § 76 il 1999-V dell’ ECHR). La Corte enfatizza inoltre che le vie di ricorso nazionali devono essere “effettive” sia nel senso che devono prevenire la violazione addotta o la sua continuazione, che di offrire compensazione adeguata per qualsiasi violazione che già è accaduta (vedere Kudła c. Polonia [GC], n. 30210/96, § 158 ECHR 2000-XI).
28. La Corte osserva che nella presente causa i procedimenti riguardo alla proroga dell’esecuzione della sentenza furono avviati dopo che la presente richiesta era stata depositata presso la Corte su richiesta di M. ed il fine dell’istituzione di questi procedimenti non era di assicurare o accelerare l’esecuzione della sentenza, ma al contrario di spogliarla del suo potere vincolante per un periodo indefinito. La Corte nota che il Governo andò a vuoto nel fornire qualsiasi chiarimento riguardo a come i procedimenti riguardo alla proroga dell’esecuzione della sentenza del 21 luglio 2003 avrebbero potuto porre fine alla situazione continuata di non-esecuzione o riguardo a qualche genere di compensazione che avrebbe potuto essere riconosciuto al richiedente come risultato di questi procedimenti. In qualsiasi caso, la Corte osserva che il richiedente non si lamentò del risultato dei procedimenti riguardo alla proroga dell’esecuzione della sentenza in oggetto ma piuttosto del fatto che la sentenza non fu eseguita. Anche se le corti nazionali avevano deciso a favore del richiedente nei procedimenti di proroga ed avevano deciso che l’esecuzione della sentenza del 21 luglio 2003 non avrebbe dovuto essere posticipata, tale decisione avrebbe prodotto solamente gli stessi risultati, essendo il solo risultato la conferma dell’esecutorietà della sentenza che abilita gli ufficiali di esecuzione a procedere coi procedimenti di esecuzione (vedere, mutatis mutandis, Tarverdiyev c. Azerbaijan, n. 33343/03, § 47, 26 luglio 2007, e Yavorivskaya c. Russia (dec.), n. 34687/02, 13 maggio 2004).
29. In prospettiva di quanto sopra, la Corte respinge l’eccezione del Governo riguardo al non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali. La Corte considera inoltre che la richiesta non è manifestamente mal-fondata all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione o inammissibile per qualsiasi altro motivo. Deve essere dichiarata perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Le osservazioni delle parti
30. Il Governo presentò che, a causa del grande numero di IDP nell’ Azerbaijan come risultato del conflitto Armeno- Azerbaijani su Nagorno-Karabakh, c’era un problema serio con gli alloggio per gli IDP nell’ Azerbaijan. Il Governo notò che, nonostante il fatto che la sentenza del 21 luglio 2003 avesse ordinato lo sfratto di M. dall’appartamento, questa sentenza non poteva essere eseguita perché non c’era altro alloggio disponibile per gli IDP stabilitisi nell’appartamento in oggetto. Il Governo dibatté inoltre che, a causa della proroga della sentenza del 21 luglio 2003, non era più esecutivo. Inoltre, appellandosi a diverse disposizioni del diritto nazionale (vedere Diritto nazionale Attinente sopra), il Governo addusse che gli IDP non avrebbero dovuto essere sfrattati dalle loro residenze provvisorie sino al loro ritorno alle loro terre natie o la loro risistemazione in altri alloggi. Il Governo presentò anche che la soluzione del problema degli alloggi degli IDP era una delle priorità della politica del Governo e che venivano implementate delle misure attinenti a questo riguardo.
31. Il richiedente reiterò la sua azione di reclamo.
2. La valutazione della Corte
(a) gli Articoli 6 e 13 della Convenzione
32. La Corte reitera che l’Articolo 6 § 1 garantisce ad ognuno il diritto di introdurre qualsiasi rivendicazione relativa ai suoi diritti civili ed obblighi di fronte ad una corte o ad un tribunale; così questo incarna il “diritto ad una corte” di cui il diritto di accesso è il diritto di avviare procedimenti di fronte a corti in questioni civili costituisce un aspetto. Comunque, questo diritto sarebbe illusorio se l’ordinamento giuridico nazionale di un Stato Contraente concedesse ad una decisione giudiziale definitiva e vincolante di rimanere non operante a danno di una parte. Sarebbe inconcepibile che l’Articolo 6 § 1 descrivesse in dettaglio garanzie procedurali riconosciute a contendenti, vale a dire avere procedimenti che sono equi, pubblici e veloci senza proteggere l’attuazione delle decisioni giudiziali; costruire l’Articolo 6 preoccupandosi esclusivamente dell’ accesso ad una corte e della condotta dei procedimenti probabilmente condurrebbe a situazioni incompatibili col principio della preminenza del diritto che gli Stati Contraenti si impegnarono a rispettare quando ratificarono la Convenzione. L’esecuzione di una sentenza resa da qualsiasi corte deve essere considerata perciò una parte integrante del “processo” ai fini dell’ Articolo 6 (vedere Hornsby c. Grecia, 19 marzo 1997, § 40 Relazioni delle Sentenze e Decisioni 1997-II).
33. La Corte nota che un ritardo nell’esecuzione di una sentenza può essere giustificato in particolari circostanze. Ma il ritardo non può danneggiare l’essenza del diritto protetto sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione (vedere Burdov c. Russia, n. 59498/00, § 35 ECHR 2002-III). La Corte reitera anche che la responsabilità Statale per l’esecuzione di una sentenza contro una parte privata non si estende oltre nessun ulteriore coinvolgimento dei corpi Statali nelle procedure di esecuzione. Quando le autorità sono obbligate ad agire per eseguire una sentenza e loro non riescono a fare così, il loro insuccesso nell’agire può impegnare la responsabilità dello Stato sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione (vedere, mutatis mutandis, Cebotari ed Altri c. Moldavia, N. 37763/04, 37712/04, 35247/04 35178/04 e 34350/04, § 39 del 27 gennaio 2009).
34. All’inizio, la Corte osserva, che la sentenza del 21 luglio 2003 a favore del richiedente rimase non eseguita per pressoché sei anni, impedendo così al richiedente del trarre beneficio dal successo della causa che riguardava i suoi diritti di proprietà. La Corte nota che la controversia nella presente causa era fra parti private. Comunque, nella misura in cui la sentenza di 21 luglio 2003 ordinò lo sfratto degli IDP dall’appartamento del richiedente, la situazione in oggetto rese necessaria l’azione da parte dello Stato per assistere il richiedente nell’esecuzione della sentenza quando gli IDP, come parte privata si rifiutarono di attenersi a questa. Nella presente causa, è incontrastato dalle parti che la sentenza del 21 luglio 2003 era stata esecutiva sotto il diritto nazionale almeno sino alla consegna della decisione del 2 luglio 2008 da parte della Corte distrettuale di Yasamal riguardo alla proroga dei procedimenti di esecuzione. Sembra dall’archivio di causa che, nonostante il fatto che i procedimenti di esecuzione fossero stati avviati un mese dopo la consegna della sentenza del 21 luglio 2003, il Governo non aveva preso alcuna azione in questo collegamento e non aveva avanzato qualsiasi giustificazione per non-esecuzione della sentenza in oggetto durante questo periodo.
35. Riguardo all’ordine sulla proroga dell’esecuzione, la Corte nota, che ha già esaminato una causa simile nella quale l’esecuzione della sentenza di sfratto fu posticipata dalla corte che consegnò la sentenza (vedere Akimova c. Azerbaijan, n. 19853/03, §§ 45-50 del 27 settembre 2007). La Corte trovò in questa causa che l’ordine sulla proroga dell’esecuzione della sentenza senza qualsiasi base legale e giustificazione era in violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione; la Corte trovò inoltre che non era necessario esaminare la stessa azione di reclamo sotto l’Articolo 6 in quella causa. Diversamente da quella causa, nella presente causa l’ordine sulla proroga dell’esecuzione della sentenza fu preso approssimativamente cinque anni dopo che la sentenza divenne definitiva ed esecutiva. La Corte nota che nella presente causa la proroga dell’esecuzione della sentenza fu basata sull’Ordine Presidenziale del 1 luglio 2004. Comunque, la Corte nota che questo Ordine Presidenziale non conteneva nessuna specifica disposizione sulla procedura civile che investiva le corti nazionali della competenza per posticipare indefinitamente l’esecuzione degli ordini di sfratto giudiziali che è ciò che accadde nella presente causa. Inoltre, la Legge del 21 maggio 1999 prevedeva che se la sistemazione degli IDP di loro proprio accordo avesse infranto i diritti e gli interessi legali di altre persone, le autorità nazionali avrebbero dovuto assicurare la risistemazione degli IDP in altri alloggi. Di conseguenza, l’ordine presidenziale attinente sembrò essere contraddittorio all’atto legislativo che possedeva forza superiore; in simile circostanze, una questione sorge riguardo alla legalità dell’ordine di proroga basato su questo Ordine Presidenziale. Dal posto d’osservazione dell’ Articolo 6 della Convenzione, la Corte non è comunque coinvolta, nella questione se simile proroga era “legale” sotto il diritto nazionale. La Corte reitera che i diritti garantiti dall’ Articolo 6 della Convenzione sarebbero illusori se l’ordinamento giuridico nazionale dello Stato Contraente concedesse ad una decisione giudiziale definitiva e vincolante di rimanere non operante a danno di una parte (vedere § 32 sopra). Inoltre, una proroga formale di esecuzione di una sentenza definitiva per un periodo indefinito di tempo senza ragioni irresistibili è incompatibile col principio della certezza legale.
36. La Corte è pronta ad accettare che, nella presente causa, l’esistenza di un gran numero di IDP in Azerbaijan creò certe difficoltà nell’esecuzione della sentenza del 21 luglio 2003. Ciononostante, la sentenza rimase in vigore, ma per più di sei anni nessuna misura adeguata fu presa dalle autorità per attenersi a questa. Non è stato mostrato che le autorità avessero preso delle misure per l’esecuzione della sentenza in oggetto continuamente e diligentemente. In simili circostanze la Corte considera che nessuna giustificazione ragionevole fu proposta dal Governo per il ritardo significativo nell’esecuzione della sentenza.
37. La Corte considera che non riuscendo a prendere delle misure necessarie per attenersi con la sentenza definitiva nella presente causa, le autorità spogliarono le disposizioni dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione di ogni effetto utile (vedere Burdov, citata sopra, § 37). C’è stata di conseguenza una violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione.
38. Nella prospettiva della costatazione sopra, la Corte non considera necessario decidere sull’azione di reclamo sotto l’ Articolo 13 della Convenzione perché l’Articolo 6 è lex specialis in riguardo a questa parte della richiesta (vedere, per esempio, Efendiyeva c. Azerbaijan, n. 31556/03, § 59, 25 ottobre 2007, e Jasiūnienė c. Lituania, n. 41510/98, § 32 del 6 marzo 2003).
(b) Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione
39. La Corte reitera che una “rivendicazione” può costituire una “proprietà” all’interno del significato dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 se è sufficientemente stabilitao per essere esecutiva (vedere Stran Raffinerie greche e Stratis Andreadis c. Grecia, 9 dicembre 1994, § 59 Serie A n. 301-B).
40. La Corte osserva che nella presente causa il richiedente non possedeva l’appartamento in oggetto, ma aveva solamente dei diritti di affitto nei suoi confronti facendo seguito alla ricevuta di occupazione emessa dall’autorità esecutiva locale. Comunque, la Corte ha trovato che una rivendicazione su un appartamento basata su tale ricevuta di occupazione costituisce una “proprietà” che rientra all’interno dell’ambito dell’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (vedere Akimova, citata sopra, §§ 39-41). Nella presente causa, il diritto di affitto del richiedente sull’appartamento fu riconosciuto dalla sentenza del 21 luglio 2003. Inoltre, la sentenza ordinò lo sfratto degli IDP dall’appartamento, accordando così al richiedente una rivendicazione esecutiva per recuperare l’uso dell’appartamento in oggetto.
41. La sentenza era divenuta definitiva e i procedimenti di esecuzione erano stati avviati, dando al richiedente il diritto di recuperare l’uso dell’appartamento. Ne segue che l’impossibilità per il richiedente di ottenere l’esecuzione di questa sentenza per più di sei anni costituì un’interferenza con il suo diritto al godimento tranquillo delle sue proprietà, come esposto nella prima frase del primo paragrafo dell’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. La Corte ha trattato già con problemi simili nella causa Radanovic c. Croatia. Per le ragioni esposte in questa sentenza, così come quelle nel paragrafo 36 sopra, la Corte costata che nessuna giustificazione accettabile per questa interferenza è stata avanzata dal Governo (vedere, mutatis mutandis, Radanović c. Croatia, n. 9056/02, §§ 48-50 21 dicembre 2006).
42. C’è stata di conseguenza anche una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
II. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
43. L’Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno
1. Danno patrimoniale
44. Il richiedente chiese 68,809 euro (EUR) a riguardo del danno patrimoniale. Lui dibatté che, a causa della non-esecuzione della sentenza, aveva dovuto affittare un altro posto per vivere con la sua famiglia. L’importo chiesto copriva l’affitto ed il valore di mercato corrente addotto del suo appartamento.
45. Il Governo dibatté che il richiedente non poteva chiedere qualsiasi risarcimento per il valore di mercato dell’appartamento. Il Governo notò inoltre che aveva controllato le basi per il resto della rivendicazione corrispondenti alle spese di affitto ed avevano indicato la loro buona volontà di accettare la parte della rivendicazione del richiedente a riguardo dell’affitto fino ad un massimo di EUR 8,695.
46. Riguardo alla parte della rivendicazione relativa al valore di mercato dell’appartamento, la Corte respinge questa parte siccome non trova qualsiasi collegamento causale fra la violazione trovata e questa parte della rivendicazione.
47. Riguardo alla parte della rivendicazione relativo alle spese di affitto, la Corte nota, che c’è un collegamento causale fra questa parte della rivendicazione e la violazione trovata. Comunque, la Corte osserva che il richiedente non presentò qualsiasi prova a sostegno di questa rivendicazione o qualsiasi base per il calcolo dell’importo chiesto. In particolare, lui non ha presentato qualsiasi contratto di affitto o altro documento che certificassero il pagamento di affitto. Comunque, prendendo in considerazione che il Governo è d’accordo a compensare il richiedente per il danno patrimoniale in un importo di EUR 8,695, la Corte assegna la somma di EUR 8,695 al richiedente a riguardo del danno patrimoniale, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile.
2. Danno non-patrimoniale
48. Il richiedente chiese EUR 20,000 a riguardo del danno non-patrimoniale.
49. Il Governo indicò la sua buona volontà ad accettare la rivendicazione del richiedente per danno non-patrimoniale fino ad un massimo di EUR 1,000.
50. La Corte considera che il richiedente ha dovuto subire un danno non-patrimoniale come risultato della lungo non-esecuzione della sentenza definitiva a suo favore. Comunque, l’importo chiesto è eccessivo. Facendo la sua valutazione su una base equa, come richiesto dall’ Articolo 41 della Convenzione, la Corte assegna la somma di EUR 4,800 al richiedente sotto questo capo, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile su questo importo.
51. Inoltre, la Corte considera che, nella misura in cui la sentenza del 21 luglio 2003 resta in vigore, l’obbligo insoluto dello Stato di eseguirla non può essere contestato. Il richiedente ha ancora di conseguenza diritto, all’esecuzione di quella sentenza. La Corte reitera che la forma più appropriata di compensazione a riguardo di una violazione dell’ Articolo 6 è assicurare che il richiedente venga posto il più possibile nella posizione in cui sarebbe stato se requisiti dell’ Articolo 6 non fossero stati trascurati (vedere Piersack c. Belgio (Articolo 50), 26 ottobre 1984, § 12 Serie A n. 85). Avendo riguardo alla violazione trovata, la Corte costata che questo principio si applica anche nella presente causa. Considera perciò che il Governo garantirà, con appropriati mezzi, l’esecuzione della sentenza del 21 luglio 2003.
B. Costi e spese
52. Il richiedente chiese anche EUR 1,500 per i costi e le spese incorsi in di fronte alla Corte. Questa rivendicazione non fu particolareggiata o sostenuta da qualsiasi documento.
53. Il Governo considerò che la rivendicazione fosse ingiustificata.
54. Secondo la giurisprudenza della Corte, ad un richiedente viene concesso il rimborso dei costi e delle spese solamente se viene dimostrato che questi davvero e necessariamente sono stati incorsi e sono stati ragionevoli riguardo al quantum. Nella presente causa, avendo riguardo al fatto che il richiedente non riuscì a produrre nessun documento a sostegno , la Corte respinge la rivendicazione per costi e spese.
C. Interesse di mora
55. La Corte considera appropriato che l’interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a cui dovrebbero essere aggiunto tre punti percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Dichiara la richiesta ammissibile;
2. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione;
3. Sostiene che non c’è nessun bisogno di esaminare l’azione di reclamo sotto l’Articolo 13 della Convenzione;
4. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;
5. Sostiene che lo Stato rispondente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva secondo l’Articolo 44 § 2 della Convenzione garantirà, tramite mezzi appropriati, l’esecuzione della sentenza della corte nazionale del 21 luglio 2003;
6. Sostiene
(a) che lo Stato rispondente deve pagare il richiedente, entro tre mesi della data in cui la sentenza diviene definitiva in conformità con l’Articolo 44 § 2 della Convenzione EUR 8,695 (otto mila seicento e novanta-cinque euro) a riguardo del danno patrimoniale ed EUR 4,800 (quattro mila ottocento euro) a riguardo del danno non-patrimoniale, più qualsiasi tassa che può essere a carico del richiedente, da convertire in Nuovi manat dell’ Azerbaijani al tasso applicabile in data dell’accordo;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo l’ interesse semplice sarà pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti percentuale;
7. Respinge il resto della rivendicazione del richiedente per la soddisfazione equa.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto l’11 febbraio 2010, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Cancelliere Presidente
In conformità con l’Articolo 45 § 2 della Convenzione e l’Articolo 74 § 2 dell’Ordinamento di Corte, l’opinione concordante del Giudice Malinverni insieme al Giudice Spielmann è annessa a questa sentenza.
C.L.R.
S.N.
OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE MALINVERNI, INSIEME AL GIUDICE SPIELMANN
(traduzione)
Votai senza esitazione per la costatazione che c’era stata una violazione dell’ Articolo 6. Comunque, io non sono convinto che nella presente causa il rifiuto delle autorità di eseguire anche la sentenza del 21 luglio 2003 abbia comportato una violazione dell’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.1
Noto prima di tutto che al richiedente è stata emessa una ricevuta di occupazione per un appartamento in un edificio residenziale recentemente costruito il 1 dicembre 1998. Comunque, pare che l’appartamento fosse occupato dal 1 gennaio 1998-da undici mesi -da una famiglia i cui membri erano internamente deportati (“IDP”-vedere paragrafi 6 e 7). Questa situazione genera inevitabilmente una questione che era infatti la causa della radice della controversia: come si avrebbero potuto assegnare un appartamento al richiedente le autorità competenti pur sapendo -o almeno avrebbe dovuto sapere-che l’appartamento era già occupato da una famiglia internamente deportata? Non avrebbero dovuto assicurarsi in anticipo che l’appartamento non era occupato?
Osservo inoltre che, nella presente causa, il richiedente non possedeva l’appartamento in oggetto, ma aveva solamente dei diritti di affitto su questo facendo seguito alla ricevuta di occupazione (vedere paragrafo 40). Nonostante la costatazione che una rivendicazione su un appartamento sulla base di ricevuta di occupazione costituiva una “proprietà” rientrando all’interno dell’ambito dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, il richiedente non ne era davvero il proprietario (idem).
Ha ragione, come trovò la Corte, che l’impossibilità per il richiedente di ottenere l’esecuzione della sentenza a suo favore per più di sei anni costituì un’interferenza con il suo diritto al godimento tranquillo delle sue proprietà, come esposto nella prima frase del primo paragrafo dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 (vedere paragrafo 41).
Comunque, ho una difficoltà più grande a concordare coi miei colleghi quando loro affermano che, per le ragioni esposte nel paragrafo 36, la Corte costata che nessuna giustificazione accettabile per questa interferenza è stata avanzata dal Governo (vedere paragrafo 41, ultima frase).
Si dice, in altre parole, che le ragioni che hanno condotto ad una costatazione di una violazione dell’ Articolo 6 siano ugualmente valide per una costatazione di una violazione dell’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Questo ragionamento funziona? Io non lo trovo personalmente convincente.
Mentre l’Articolo 6 non genera un bilanciamento di interessi, tale esercizio viene richiesto dall’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1. Nella presente causa, i due interessi in pericolo erano, da una parte, l’interesse del richiedente, protetto come’era dall’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, di occupare l’appartamento assegnato a lui e dall’altra, il diritto di M. e della sua famiglia alla loro casa, come protetto dall’ Articolo 8 che copre il diritto ad non essere sfrattato.
Di fronte a questi diritti contraddittori, quale dovrebbe prevalere? Non sono persuaso che necessariamente dovrebbe essere il diritto sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1. Nella sua sentenza del 21 luglio 2003 la Corte distrettuale di Yasamal non sembra avere eseguito questo bilanciamento di interessi (vedere paragrafo 10). Comunque, nella sua decisione del 2 luglio 2008 la stessa corte sembra avere preso in considerazione il diritto di M. e della sua famiglia ad non essere sfrattati, perché accolse la richiesta di M. ed ordinò una sospensione dell’ esecuzione della sentenza del 21 luglio 2003 affinché M. potesse traslocare ad uno degli alloggi recentemente costruiti come sistemazione provvisoria degli IDP (paragrafo 16).
Mi rammarico, da parte mia, che la sentenza non bilanciò i due interessi in competizione prima di concludere che c’era stata una violazione dell’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Invece di limitarsi a trovare che questo Articolo era stato violato, la Corte avrebbe dovuto prendere in esame il diritto della famiglia internamente deportata alla loro casa, ed avrebbe dovuto assicurare che la famiglia potesse essere rialloggiata altrove.
1 la stessa questione sorse in una causa che è stata decisa molto recentemente, all’unanimità dalla Sezione I (Mirzayev v Azerbaijan, n. 50187/06, 3 dicembre 2009), ma avevo trascurato il problema che è l’oggetto di questa opinione separata. Per questa ragione, ed evitare contraddizioni , ho scelto di redigere un’opinione concordante piuttosto che un’opinione dissidente.