CASE OF GRUDIC v. SERBIA

Conclusione Violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 – Protezione della Proprietà (Articolo 1 par. 1 del Protocollo N.ro 1 – Godimento Tranquillo della Proprietà; Prescritto dalla Legge); Resto inammissibile; Stato Rispondente deve prendere misure di carattere generale (Articolo 46 – Misura Generale); danno Patrimoniale e non-patrimoniale – assegnazione (Articolo 41 – Danno Non Patrimoniale; Danno Patrimoniale)
SECONDA SEZIONE
CAUSA GRUDIĆ C. SERBIA
(Richiesta n. 31925/08)
SENTENZA
STRASBOURG
17 aprile 2012
Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Grudić c. Serbia,
La Corte europea di Diritti umani (Seconda Sezione), riunendosi che come una Camera, composta da:
Françoise Tulkens, Presidente Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre András Sajó, Guido Raimondi Paulo il de di Pinto Albuquerque, Helen Keller, giudici,
e Stanley Naismith, Cancellieredi Sezione,
Avendo deliberato in privato 27 marzo 2012,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 31925/08) contro la Serbia depositata presso la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e delle Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da due cittadini serbi di origine Bosniaca, OMISSIS, precedentemente OMISSIS (“il primo richiedente”) ed OMISSIS (“il secondo richiedente”), il 24 giugno 2008.
2. I richiedenti a cui era stato accordato il patrocinio gratuito furono rappresentati da OMISSIS, un avvocato che pratica a Novi Pazar. Il Governo serbo (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig. S. Carić.
3. Il Presidente della Seconda Sezione diede priorità alla richiesta in conformità con l’Articolo 41 dell’Ordinamento di Corte.
4. I richiedenti addussero che non erano state pagate le loro pensioni di invalidità da più di un decennio, e, inoltre, che loro erano stati discriminati sulla base del loro status di minoranza etnica.
5. Il 3 marzo 2010 il Presidente della Seconda Sezione decise di dare avviso della richiesta al Governo. Fu deciso anche di decidere sull’ammissibilità e i meriti della richiesta allo stesso tempo (Articolo precedente 29 § 3).
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
6. I richiedenti nacquero in 1952 e 1948, rispettivamente e si sposano all’un l’altro.
7. Nel 1995 e 1999, rispettivamente ai richiedenti fu accordata una pensione di invalidità dalle Pensioni serbe e dal Fondo di Previdenza dell’Invalidità (Republički fond za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih; hereinafter “the SPDIF”) –Filiale del Kosovo1.
8. Vivendo a Kosovska Mitrovica dal molti anni, nel 2005 loro si trasferirono a Novi Pazar, Serbia corretto (cioè il territorio di Serbia che esclude il Kosovo), come documentato nelle loro carte di identità personali emesse dal Ministero dello Stato rispondente degli Affari Interni (Ministarstvo unutrašnjih poslova).

A. I procedimenti relativi alla pensione
9. I primo e secondo richiedenti ricevettero le loro pensioni sino al 1999 e 15 gennaio 2000 di 9 giugno, rispettivamente regolarmente quando i pagamenti mensili si fermarono senza qualsiasi chiarimento fosse stato previsto dal SPDIF.
10. In 22 maggio 2003 i richiedenti chiesero che il pagamento delle loro pensioni sia ripreso.
11. Nel 2005 e 17 maggio 2004 di 1 marzo, il SPDIF adottò decisioni formali di sospendere pagamento dei richiedenti ‘ assegna una pensione a come del 1999 e 15 gennaio 2000 di 9 giugno, retroattivamente. Nel fare così, notò, che Kosovo ora era sotto amministrazione internazionale che era perché le pensioni non potrebbero essere pagate più.
12. Con due sentenze separate di 11 luglio 2006 la Corte distrettuale (Okružni sud) in Novi Pazar annullò (poništio) le decisioni contestate, notando inter alia che loro non si sono riferiti al diritto nazionale attinente od offrirono un chiarimento soddisfacente come a perché il pagamento dei richiedenti che le pensioni di ‘ dovrebbero essere sospese. In riguardo del secondo, la Corte distrettuale efficacemente parti re-determinate dell’Opinione della Corte Suprema di 15 novembre 2005, ma non lo citò formalmente (vedere paragrafo 31 sotto).
13. Il SPDIF registrò da allora in poi due ricorsi separati su questioni di diritto (dva zasebna zahteva za vanredno preispitivanje presude) in riguardo delle direttive della Corte distrettuale di 11 luglio 2006. Nel suo ricorso come riguardi il secondo richiedente il SPDIF, inter l’alia, affermò che, poiché lo Stato rispondente è stato incapace per raccogliere qualsiasi contributi di assicurazione di pensione in Kosovo come di 1999, persone che già erano state accordate le pensioni di SPDIF in questo territorio non potevano continuare riceverli. In appoggio di questa posizione il SPDIF citò l’Opinione del Ministero per Affari Sociali (Ministarstvo za socijalna pitanja) di 7 marzo 2003 (vedere paragrafo 29 sotto) e celebre che considerò questa rilegatura di opinione.
14. Il 2007 e 26 febbraio 2008 di 13 settembre la Corte Suprema (Vrhovni sud Srbije) respinto i ricorsi detti su questioni di diritto. Mentre il ricorso come riguardi il secondo richiedente fu respinto come incompleto, la stessa via di ricorso riguardo al primo richiedente fu respinta sui suoi meriti. Nella causa seconda, la Corte Suprema confermò la decisione contestata della Corte distrettuale.
15. Tramitedue decisioni separate di 3 aprile 2008 il SPDIF sospese i procedimenti avviati sulla base dei richiedenti che ‘ richiede per la riassunzione di pagamento delle loro pensioni sino a simile tempo, come affermato nelle disposizioni operative, quando il problema intero sarà risolto fra le autorità serbe e l’amministrazione internazionale in Kosovo. Le decisioni di SPIDF avevano una comparizione di maschere stampate dove soltanto i richiedenti che ‘ chiama, la loro residenza e dati di identificazione di causa furono entrati a mano.
16. I richiedenti sostengono che loro registrarono ricorsi amministrativi contro queste decisioni. Il Governo contesta questa rivendicazione. I richiedenti hanno fornito alla Corte copie di certificati postali che indicano che corrispondenza di alcuno genere era stata spedita al SPDIF, così come il Ministero per Lavori, Lavoro e Politica Sociale (Ministarstvo rada, zapošljavanja i socijalne politike), ma non ha provvisto la Corte con copie dei ricorsi in oggetto.
17. Senza decidere formalmente di riprendere i procedimenti sospesi, il SPDIF richiese 7 aprile 2008 (zaključkom o obezbeđenju dokaza) i richiedenti per offrirli con le decisioni che accordano le loro pensioni. Sembrerebbe che i richiedenti approvarono questa richiesta. Loro hanno fornito anche a questa Corte copie delle decisioni in oggetto.
18. Là sembri non essere stati da allora in poi sviluppi procedurali.
B. gli Altri fatti attinenti
19. A giugno 1999 Kosovo fu messo sotto amministrazione internazionale.
20. I richiedenti presentarono che pensionati del tutto etnicamente serbi da Kosovo avevano continuato ricevere le loro pensioni normalmente, siccome ha molti Bosniaci, Rom, turchi e albanesi. Loro contesero inoltre che avrebbero potuto risolvere il loro problema di pensioni se avessero voluto disposto “corrompere coloro che erano in carica.”
21. 18 giugno 2004 il Ministero serbo per Lavoro, Lavoro e Politica Sociale, in risposta ad una consultazione precedente il Difensore civile di Kosovo informato del quale il sistema di pensione in Serbia è stato basato sul concetto “finanziamento in corso.” Specificamente, pensioni furono garantite per contributi di assicurazione di pensione correnti. Seguì che poiché le autorità serbe sono state incapaci per raccogliere qualsiasi simile contributi in Kosovo come di 1999, persone che già erano state accordate anche le pensioni di SPDIF in Kosovo non potevano aspettarsi, per l’essere di tempo, continuare riceverli. Inoltre, il Ministero notò l’adozione di Regolamentazione 2001/35 su pensioni in Kosovo, prevedendo per un sistema di pensione separato per persone che vivono nel territorio (vedere paragrafo 39 sotto).
22. Nel 2005, seguendo la distruzione di alloggio loro, i richiedenti si trasferiti da Kosovska Mitrovica a Novi Pazar ubicato in Serbia corretto.
23. 2 aprile 2008 il SPDIF certificò, inter alia, che il cognome nubile del primo richiedente era stato Klapija.
24. Ambo i richiedenti stanno patendo le condizioni cuore-relative e serie, e sta vivendo circostanze finanziarie e molto difficili sotto. Comunque, loro sostengono che loro non hanno fatto domanda mai per pensioni in Kosovo.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
A. L’Atto di Previdenza delle Pensioni e dell’Invalidità (Zakon o penzijskom i invalidskom osiguranju; pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica di Serbia-OG RS-N. 34/03, 64/04 84/04, 85/05 101/05, 63/06 5/09, 107/09 30/10 e 101/10)
25. Articolo 104 prevede, inter alia che procedimenti amministrativi di fronte al SPDIF possono essere riaperti, alla richiesta della persona assicurata o ex proprio motu, se fatti attinenti e nuovi o prova sono conosciute o se nei procedimenti originali simile fatti o prova non fossero presentate.
26. Articolo 110 prevede, inter l’alia che uni che la pensione di ‘ e diritti di invalidità saranno terminati se traspira che uno non soddisfa più i requisiti legali ed originali. Comunque, se un pensionato concesso dovesse garantire prima una pensione supplementare un’altra pensione e finanziamento di assicurazione di invalidità stabilì entro uno degli altri Stati formato nel territorio dell’Iugoslavia precedente, suo o la sua pensione pagò col SPDIF, a meno che convenne altrimenti con un accordo internazionale, sarà rimposto (ricalcolò) basato nel periodo di lavoro pensionabile (penzijski staž) già preso in considerazione col precedente.
27. Articolo 169 prevede, inter alia del quale i beni del SPDIF consistono: pensione e contributi di assicurazione di invalidità; la sua propria proprietà; marchiò somme nello Stati ‘ imposti un bilancio; sussidi e donazioni, ritorni su vari investimenti; ed una certa porzione dei finanziamenti ottenne per la privatizzazione di Statale e socialmente-possedette capitale.
B. Le Decisioni del SPDIF concernenti problemi giurisdizionali che hanno adottato il 19 agosto 1999 e il 22 marzo 2007, rispettivamente (Odluka o privremenom načinu ostvarivanja prava iz penzijskog i invalidskog osiguranja osiguranika i lica sa područja AP Kosovo i Metohija od 19. avgusta 1999. i Odluka o privremenoj nadležnosti za ostvarivanje prava iz penzijskog i invalidskog osiguranja za osiguranike i lica sa područja AP Kosovo i Metohija od 22. marta 2007)
28. Queste decisioni esposero fuori dettagli riguardo alla competenza procedurale di vari rami del SPDIF come riguardi i diritti di persone assicurate da Kosovo.
C. L’Opinione del Ministero per Affari Sociali (Mišljenje Ministarstva za socijalna pitanja) n. 181-01-126/2003 7 marzo 2003, e l’Opinione del Ministero per Lavori, Lavoro e Politica Sociale (Mišljenje la rada di Ministarstva, zapošljavanja politike di socijalne dei) n. 182-02-20/2004-07 18 giugno 2004
29. Queste Opinioni affermano, inter alia del quale il sistema di pensione in Serbia è basato sul concetto “finanziamento in corso.” Specificamente, pensioni sono garantite per contributi di assicurazione di pensione correnti. Poiché le autorità serbe sono state incapaci per raccogliere qualsiasi simile contributi in Kosovo come di 1999, persone che sono state accordate anche le pensioni di SPDIF in Kosovo non possono aspettarsi, per l’essere di tempo, continuare riceverli. Inoltre, è notato che Regolamentazione 2001/35 su pensioni in Kosovo, adottò con le Nazioni Unito Amministrazione Missione Provvisoria, prevede per un sistema di pensione separato per persone che vivono nel territorio che in se stesso corrisponde ad un problema serio (vedere paragrafo 39 sotto).
D. La giurisprudenza della Corte Costituzionale
30. La Corte Costituzionale serba (sud di Ustavni Srbije) ha sostenuto costantemente che Opinioni ed Istruzioni emisero coi vari ministeri Statali non corrisponda a legislazione (ne predstavljaju propis ili opšti pravni akt), e è voluto dire invece soltanto facilitare al riguardo l’attuazione (vedere, per esempio, IU-293/2004 di 29 giugno 2006 ed IUo-275/2009 di 19 novembre 2009).
E. L’Opinione adottata dal Dipartimento Civile della Corte Suprema 15 novembre 2005 (shvatanje di Pravno l’odeljenja di Građanskog il sud di Vrhovnog Srbije, sa obrazloženjem sednici di na di utvrdjeno od 15. novembra 2005. godine, Bilten sudske prakse br. 3/05)
31. In risposta alla situazione in Kosovo, questa Opinione afferma, inter l’alia che uno riconobbe diritto ad una pensione può essere restretto solamente sulla base di Articolo 110 delle Pensioni ed Atto dell’Assicurazione dell’Invalidità (vedere paragrafo 26 sopra). In prospettiva di Articolo 169 dell’Atto detto, uno riconobbe diritti di pensione non possono dipendere o su se o contributi di assicurazione di pensione non corrente possono essere raccolti in un territorio determinato (vedere paragrafo 27 sopra).
32. L’Opinione spiega inoltre che procedimenti amministrativi (upravni postupak) e, se è avuto bisogno, procedimenti di controllo giurisdizionale (upravni spor) sarebbe il viale appropriato da impugnare qualsiasi restrizione dei diritti di pensione di uno.
33. Infine, l’Opinione nota che le corti civili possono, in questo contesto, solamente sia competente per aggiudicare cause che comportano rivendicazioni di condotta disonesta (nezakonit i nepravilan rad) da parte del SPDIF.
F. L’Atto sulle Controversie Amministrative (Zakon sporovima di upravnim di o; pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Federale dell’Iugoslavia-OG Fry-n. 46/96)
34. Articoli che 5 e 6 offrono, inter alia che procedimenti di controllo giurisdizionale possono essere portati contro una decisione amministrativa emesso con un corpo Statale e competente o autorità pubblica.
35. Articolo 24 prevede quel debba una seconda istanza corpo amministrativo non riesca a decidere su un ricorso registrò più di 60 giorni più primi, e se non dovesse riuscire a fare così su ricevuta della richiesta ripetuta del rivendicatore a questo effetto, i secondi possono avviare direttamente un abito di controllo giurisdizionale in un altro 7 giorni, cioé. come se suo o il suo ricorso era stato respinto.
36. Articolo che 41 § 3 offre che la corte competente non solo può annullare l’atto amministrativo e contestato ma può decidere anche sui meriti della rivendicazione del querelante, debba i fatti della causa e la molta natura della controversia in oggetto lasci spazio a questo particolare corso di azione.
G. L’Atto sull’ Interesse Legale (Zakon o visini stope zatezne kamate; pubblicò in OG Fry n. 9/01 ed OG RS n. 31/11)
37. Articolo 1 prevede che interesse legale sarà pagato come della data di scadenza di una rivendicazione valutaria e riconosciuta in dinars serbo sino alla data del suo accordo.
38. Articolo 2 stati che simile interesse sarà calcolato sulla base dell’indice dei prezzi al consumo ufficiale più un altro 0.5% ogni mese.
III. LEGGE ATTINENTE IN KOSSOVO
A. Regolamentazione 2001/35 sulle pensioni in Kossovo e Regolamentazione 2005/20 Regolamentazione 2001/35 che la emenda, ambo le regolamentazioni sono state adottate dall’ Amministrazione Provvisoria delle Nazioni Unite in Missione in Kosovo
39. Queste regolamentazioni prevedono un sistema di pensione separato per cui, inter alia, tutte le persone “abitualmente residenti” in Kosovo, di 65 anni o più, avranno il diritto ad un “pensione di base.”
B. L’Atto degli Emendamenti e delle aggiunte alle Regolamentazioni 2001/35 e 2005/20 adottato dalla Assemblea Kosovara
40. 13 giugno 2008 l’assemblea Kosovara adottò questo Atto che, essenzialmente, girò il sistema di pensione come stabilito dalle due Regolamentazioni citate sopra ma trasferì le competenze funzionali dalle Nazioni Unito Amministrazione Missione Provvisoria in Kosovo alle autorità Kosovare.
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1
41. I richiedenti non si appellarono su una specifica disposizione della Convenzione o di qualsiasi dei Protocolli inoltre. In sostanza, comunque loro si lamentarono di non essendo pagati le loro pensioni di invalidità per più di una decade.
42. Sé che è il “padrone della caratterizzazione ” da dare in legge ai fatti di qualsiasi causa di fronte a sé (vedere Akdeniz c. la Turchia, n. 25165/94, § 88 31 maggio 2005), la Corte considera che queste azioni di reclamo incorrono essere esaminate sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che approvvigiona legge siccome segue:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
A. Ammissibilità
1. Gli argomenti delle parti
43. Il Governo sostenne che i richiedenti non erano riusciti ad esaurire via di ricorso nazionali e del tutto effettive.
44. In particolare, loro non avevano depositato un ricorso contro la decisione del SPDIF di 3 aprile 2008 né, per che la questione, successivamente richiese una re-apertura dei procedimenti in conformità con Articolo 104 delle Pensioni ed Atto dell’Assicurazione dell’Invalidità (vedere paragrafi 15 e 25 sopra).
45. Come riguardi i procedimenti di controllo giurisdizionale (vedere divide in paragrafi 34-36 sopra), il Governo notò che era impossibile per le corti per decidere sui meriti di rivendicazioni di pensione come i richiedenti ‘. La ragione per questo era i distrussero o la documentazione mancante, mancanza di co-operazione fra le istituzioni competenti in Kosovo ed in Serbia, l’abuso frequente di diritti di pensione, ed il bisogno di avere il problema intero risolse per negoziazioni. In più cause le corti rifiutarono così anche di annullare le decisioni contestate adottate col SPDIF, mentre essenzialmente girando il ragionamento contenuto nelle Opinioni dei due ministeri del 2003 e 18 giugno 2004 di 7 marzo (vedere paragrafo 29 sopra). A questo effetto il Governo offrì copie di più di un decisioni di corte di dozzina rese in tutto il paese.
46. I richiedenti sostennero che loro si erano attenuti col requisito di esaurimento. Specificamente, loro avevano registrato un ricorso contro la decisione del SPDIF di 3 aprile 2008 (vedere paragrafo 16 sopra). Comunque, una richiesta per la re-apertura dei procedimenti amministrativi, o davvero un’azione di controllo giurisdizionale, chiaramente sarebbe stato inefficace. Infine, i richiedenti espressero dubbi come riguardi la distruzione allegato della documentazione pensione-relativa in oggetto poiché, per esempio, molte persone dalla parte settentrionale di Kosovska Mitrovica, una città dove loro vissero fino a 2005, ha continuato ricevere le loro pensioni.
2. La valutazione della Corte
47. La Corte reitera che l’articolo dell’esaurimento di via di ricorso nazionali assegnò ad in Articolo 35 § 1 della Convenzione costringe richiedenti ad usare le via di ricorso previste con l’ordinamento giuridico nazionale prima, mentre dispensando così Stati dall’essere responsabile di fronte alla Corte per i loro atti prima che loro hanno avuto un’opportunità di mettere diritto di questioni per il loro proprio ordinamento giuridico. L’articolo è basato sull’assunzione che il sistema nazionale offre una via di ricorso effettiva in riguardo della violazione allegato. L’onere della prova è sulla non-esaurimento che chiede Statale per soddisfare la Corte che una via di ricorso effettiva era disponibile in teoria ed in pratica al tempo attinente; quel è dire, che la via di ricorso era accessibile, capace di offrire compensazione in riguardo delle azioni di reclamo del richiedente e prospettive ragionevoli ed offerte del successo. Questo onere della prova è stato soddisfatto una volta comunque, incorre al richiedente per stabilire che la via di ricorso avanzò col Governo era infatti esausto o era per della ragione inadeguato ed inefficace nelle particolari circostanze della causa o che esistevano delle circostanze speciali che li assolvono dal requisito (vedere Mirazović c. Bosnia e Herzegovina (il dec.), n. 13628/03, 6 maggio 2006).
48. L’articolo di esaurimento è anche inapplicabile dove una pratica amministrativa che consiste di una ripetizione di atti incompatibile con la Convenzione e la tolleranza ufficiale con le autorità Statali è stata mostrata per esistere, e è di tale natura come fare procedimenti futile o inefficace (Aksoy c. la Turchia, 18 dicembre 1996, § 52 Relazioni di Sentenze e Decisioni 1996-VI).
49. La Corte ha riconosciuto che Articolo 35 § 1 (precedentemente Articolo 26) deve essere fatto domanda con del grado della flessibilità e senza il formalismo eccessivo (vedere, per esempio, Cardot c. la Francia, sentenza di 19 marzo 1991, § 34 Serie A n. 200). L’articolo dell’esaurimento è né assoluto né capace di essere fatto domanda automaticamente; nel fare una rassegna se è stato osservato è essenziale per avere riguardo ad alle particolari circostanze di ogni causa individuale (vedere, per esempio, Van Oosterwijk c. Belgio, sentenza di 6 novembre 1980, § 35 la Serie Un n. 40). Questo vuole dire, fra le altre cose, che non solo deve prendere conto realistico dell’esistenza di via di ricorso formali nell’ordinamento giuridico della Parte Contraente riguardò ma anche del contesto generale nel quale loro operano così come le circostanze personali dei richiedenti (vedere Akdivar ed Altri c. la Turchia [GC], 16 settembre 1996, § 69 Relazioni 1996-IV).
50. Rivolgendosi alla causa presente, la Corte nota che il SPDIF ha espresso inequivocabilmente la sua prospettiva che il pagamento di pensioni a tutte le persone in una situazione come i richiedenti ‘ dovrebbe essere sospeso (vedere paragrafo 13 sopra). Faceva così sulla base dell’Opinione del Ministero per Affari Sociali di 7 marzo 2003 che si era Opinione riaffermati con l’Opinione susseguente del Ministero per Lavori, Lavoro e Politica Sociale di 18 giugno 2004 (vedere divide in paragrafi 13 e 29 sopra). Sia di queste Opinioni affermate, inter alia del quale il sistema di pensione in Serbia è stato basato sul concetto “finanziamento in corso.” Questo volle dire che poiché le autorità serbe sono state incapaci per raccogliere qualsiasi contributi di assicurazione di pensione in Kosovo come di 1999, persone che già erano state accordate anche le pensioni di SPDIF in Kosovo non potevano continuare riceverli. La Corte considera perciò che nessuna via di ricorso amministrativa all’interno della competenza del SPDIF ai vari livelli, sia sé un ricorso o una richiesta per la re-apertura di procedimenti, o, davvero qualsiasi l’altra via di ricorso rivolse ai ministeri detti, potrebbe essere ritenuto effettivo nelle specifiche circostanze della causa presente. È irrilevante, in questo contesto che un numero di persone nei richiedenti la situazione di ‘ sembrerebbe avere continuato ricevere il loro SPDIF assegna una pensione a, determinato che questo sembra essere accaduto su una base opaca.
51. Come riguardi la procedura di controllo giurisdizionale, il Governo che loro hanno concesso che era “impossibile” per l’ordinamento giudiziario serbo per decidere sui meriti di rivendicazioni di pensione come i richiedenti ‘. Le corti sostennero invece in gran parte, le decisioni amministrative e contestate, mentre accettando il ragionamento contenuto nelle Opinioni summenzionate (vedere divide in paragrafi 45 e 29 sopra, in che ordine). In simile circostanze molto specifiche, i richiedenti non potevano essere aspettatisi di nuovo, di avvalersi di ancora un altro viale di, alla migliore, teoretica compensazione.
52. In prospettiva del sopra, così come la giurisprudenza citata di questa Corte, l’eccezione del Governo come riguardi la non-esaurimento di via di ricorso nazionali ed effettive deve essere respinta.
53. La Corte nota che le azioni di reclamo in oggetto non è mal-fondato manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 § 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che loro non sono inammissibili su qualsiasi gli altri motivi. Loro devono essere dichiarati perciò ammissibili.
B. Meriti
1. Gli argomenti delle parti
(a) Gli argomenti dei richiedenti
54. I richiedenti riaffermarono le loro azioni di reclamo.
55. Nel fare così, loro sostennero, che lo Stato rispondente chiaramente era non disposto per riprendere pagamento delle loro pensioni. La decisione del SPDIF di 3 aprile 2008 di sospendere al riguardo semplicemente il pagamento ignorato la Corte distrettuale sta decidendo di 11 luglio 2006 (vedere divide in paragrafi 15 e 12 in che ordine).
56. I diritti di pensione in oggetto fu acquisito diritti (stečena prava) e non poteva essere revocato legalmente o potrebbe essere sospeso eccetto in cause previste per con le Pensioni ed Atto dell’Assicurazione dell’Invalidità (vedere paragrafo 26 sopra). Il conflitto di Kosovo era di nessuna attinenza in questo riguardo. In qualsiasi l’evento, molte persone che risiedono in Kosovo continuarono ricevere le loro pensioni, soprattutto i serbi ma anche un numero di altri, incluso Bosniaci.
57. La nozione che pensioni correnti sono pagate solamente da in corso assegna una pensione a contributi di assicurazione di ‘ è senza merito, perché se questa fosse davvero la causa, e determinato il numero di società che non sono state capaci di pagare questi contributi in tutto Serbia, appena qualsiasi pensioni sarebbero potute essere pagate.
58. I richiedenti non hanno chiesto mai o hanno accordato pensioni con le istituzioni di Kosovo, e la sospensione contestata di pensioni loro non può essere descritta più come provvisoria, poiché più di dieci anni sono passati nel frattempo. Molte persone nei richiedenti la situazione di ‘ già è morta senza questo problema era stato risolto.
59. Nonostante alloggio loro era stato distrutto, i richiedenti vissero in Kosovska Mitrovica sino a maggio 2005. Durante questo periodo loro sospesero coi loro parenti. In maggio 2005 loro si trasferirono a Novi Pazar in Serbia corretto e registrarono formalmente la loro residenza in questa città.
60. I richiedenti furono detti dal Centro di Cura Sociale a Novi Pazar che loro non sono stati concessi per ricevere qualsiasi assistenza sociale, “essendo destinatari di pensioni di invalidità” che è perché loro non registrarono mai una richiesta formale a questo effetto. I richiedenti non potevano sopravvivere tutti questi anni senza l’appoggio finanziario dei loro figli.
61. I richiedenti rivolsero ripetutamente il SPDIF, per iscritto ed in persona, ma inutilmente. Irrispettoso delle varie considerazioni politiche, i richiedenti insisterono, che loro fossero concessi alle loro pensioni.
(b) Gli argomenti dei Governi
62. Il Governo notò che dal 1992 un nuovo sistema di previdenza di pensioni di invalidità era stato stabilito. Dall’inizio, comunque incontrò problemi di consolidamento notevoli che frequentemente provocarono pagamento ritardato di pensioni in tutto il paese. Alcune delle ragioni per questa situazione inclusero conflitto armato nel territorio della Repubblica Federale Socialista e precedente dell’Iugoslavia, crisi politica ed in corso che sanzioni economiche hanno imposto su Serbia e la debolezza complessiva dell’economia serba, così come il numero aumentato di pensionati combinò con meno impiegati che pagano i loro contributi nel sistema.
63. Come un risultato del nord Atlantico Trattato Organizzazione (in seguito “la Nato”) intervento in Serbia, nel 1999 specificamente i bombardamenti aerei e gli sviluppi la documentazione più attinente riguardo ai pensionati concessi in Kosovo o fu distrutta da allora in poi, o sequestrò con altri, ed era così più disponibile al SPDIF.
64. A giugno 1999 Kosovo fu messo sotto amministrazione internazionale, ed il sistema di pensioni serbo cessò operare nel territorio.
65. Il sistema di pensione serbo e corrente è basato sul principio di “di pagamento in avanzamento”, da che cosa pensioni sono procurate per contributi di assicurazione di pensione correnti, mentre come di 2001 un sistema di pensione separato, basato su un approccio diverso, è stato esposto su in Kosovo (vedere divide in paragrafi 39 e 40 sopra). Secondo informazioni compilate con le autorità di Kosovan, come di novembre 2008 erano 137,792 persone che ricevono simile pensioni.
66. Come di 1999 persone assunte in Kosovo aveva cessato pagare i loro contributi di assicurazione al SPDIF. Ci non è stato mai qualsiasi co-ordinazione fra i due sistemi di pensione. In una situazione di questo genere, le autorità serbe essenzialmente avevano nessuna alternativa ma sospendere il pagamento di pensioni nella provincia. Loro facevano così con adottando Opinioni a questo effetto (vedere paragrafo 29 sopra). Serbia non adottò mai comunque, legislazione mirata a discriminando contro qualsiasi il particolare gruppo etnico. Il Governo inoltre fornito alla Corte un ruolo indicativo di 32 persone di origine etnica non-serba che continuò ricevere il SPDIF assegna una pensione ad in oggetto. Loro notarono anche che c’erano molti altri, ma che simile statistiche sarebbero difficili produrre poiché loro non furono raccolti mai e riservato sulla base dell’etnia .
67. Il SPDIF continuò pagare pensioni ad internamente deportati da Kosovo, così come, insolitamente, a quegli ancora vivendo in Kosovo ma dove ancora erano operativi i rami locali del SPDIF, e dove possibilità per l’abuso furono escluse (l’identità di pensionati, status e residenza che sono verificabili). Il secondo è tutto il più significativo in prospettiva degli importi in oggetto. Nel 2009 lo Stato rispondente spese 40% del suo bilancio su pensioni e gli altri benefici sociali per esempio. Il pagamento di pensioni a persone la cui residenza era equivoca, comunque e che non aveva registrato col SPDIF prima della costituzione del sistema di pensioni parallelo in Kosovo non poteva essere ricapitolato. Chiaramente, sarebbe stato inaccettabile per certe persone per stare ricevendo due pensioni sulla stessa base.
68. I richiedenti sostennero che loro erano rimasti in Kosovo che segue l’intervento di Nato sino a 2005 quando loro si trasferirono a Novi Pazar. Comunque, è poco chiaro dove precisamente loro vissero durante questo periodo. Seguendo la comunicazione della richiesta presente al Governo, e sulla propria iniziativa dell’Agente, la polizia serba offrì informazioni all’effetto che i richiedenti esisterono al loro indirizzo in Novi Pazar solamente di quando in quando. Al tempo di verifica loro erano nella Repubblica iugoslava e precedente del Macedonia, per ragioni mediche ed avevano autorizzato il Sig.ra Z.F. ricevere la loro posta in Novi Pazar.
69. Il Governo fortemente la persona sospetta che i richiedenti stanno ricevendo una pensione dalle istituzioni internazionali e competenti in Kosovo. Loro tentarono di verificare questo con contattando queste istituzioni, ma inutilmente. Un argomento a questo effetto è che i richiedenti chiesero solamente la riassunzione di pagamento delle loro pensioni nel 2003, anche se loro dicono di avere vissuto nella parte settentrionale di Kosovska Mitrovica dove c’era un ramo che funziona del SPDIF. È strano che loro aspettarono pressoché quattro anni che seguono la sospensione per fare così. I richiedenti non chiesero anche mai qualsiasi l’altra assistenza sociale sino alla decisione della loro causa. Il Governo offrì una copia del certificato emessa col Novi Pazar Cura Centre Sociale a questo effetto. C’erano similmente problemi di abuso seri riguardo all’osservazione di informazioni false come riguardi la residenza di pensionati numerosi, particolarmente quelli che chiedono di essere residenti di Novi Pazar. In questo riguardo il Governo presentò un memorandum prodotto col SPDIF, mentre affermando che molti simile persone avevano registrato inizialmente la loro residenza in Novi Pazar ma avevano restituito poi vivere in Kosovo, dopo avendo autorizzato altri a continuare ricevere la loro corrispondenza in Novi Pazar.
70. In qualsiasi l’evento, l’argomento della richiesta presente è un problema politico che richiede una soluzione politica, per negoziazioni. Non può essere risolto unilateralmente con Serbia. L’Agente aveva informato tutti i corpi Statali e competenti dell’importanza di trattare urgentemente con la situazione. In 19 maggio 2010, inter alia, il Ministro di Finanza girò l’approccio generale del SPDIF alla questione, ma si impegnò personalmente ad organizzare una riunione coi corpi Statali coinvolti immediatamente in seguito alla conclusione delle discussioni del Fondo Valutario Internazionale.
71. Il Governo notò che l’importo totale del debito potenziale dello Stato rispondente che comporta situazioni come quella dei richiedenti sarebbe stato davvero molto alto, e minerebbe significativamente la stabilità finanziaria del paese. A questo effetto il Governo si riferì a dati ufficiali previsti col SPDIF che indica che la somma in oggetto era stato valutato a 1,008,358,614 Euro (“EUR”), mentre il Ministero di Finanza si aveva esporre questa somma ad EUR 1,050,468,312, cioè meno del 10% delle riserve di valuta estera totali di Serbia.
2. La valutazione della Corte
72. I principi che si applicano in cause sotto l’Articolo 1 di Protocollo generalmente N.ro 1 è ugualmente attinente quando viene a pensioni (vedere Andrejeva c. la Lettonia [GC], n. 55707/00, § 77, 18 febbraio 2009 e, più recentemente, Stummer c. l’Austria [GC], n. 37452/02, § 82 7 luglio 2011). Così, che disposizione non garantisce il diritto per acquisire proprietà (vedere, fra le altre autorità, il der di Van Mussele c. il Belgio, 23 novembre 1983, § 48 la Serie Un n. 70; Slivenko c. la Lettonia (il dec.) [GC], n. 48321/99, § 121 ECHR 2002-II; e Kopecký c. la Slovacchia [GC], n. 44912/98, § 35 (b), ECHR 2004-IX). Né garantisce, come tale qualsiasi diritto ad una pensione di un particolare importo (vedere, fra le altre autorità, Müller c. l’Austria, n. 5849/72, il rapporto di Commissione di 1 ottobre 1975, Decisioni e Relazioni (DR) 3, p. 25; T. c. la Svezia, n. 10671/83, decisione di Commissione di 4 marzo 1985, DR 42, p. 229; Janković c. Croatia (il dec.), n. 43440/98, ECHR 2000-X; Kuna c. la Germania (il dec.), n. 52449/99, il 2001-V di ECHR (gli estratti); Lenz c. la Germania (il dec.), n. 40862/98, ECHR 2001-X; Kjartan Ásmundsson c. l’Islanda, n. 60669/00, § 39 ECHR 2004-IX; Apostolakis c. la Grecia, n. 39574/07, § 36 22 ottobre 2009; Wieczorek c. la Polonia, n. 18176/05, § 57 8 dicembre 2009; Poulain c. la Francia (il dec.), n. 52273/08, 8 febbraio 2011; e Maggio ed Altri c. l’Italia, N. 46286/09, 52851/08, 53727/08 54486/08 e 56001/08, § 55 31 maggio 2011). Comunque, dove un Stato Contraente ha in legislazione di vigore che prevede di pieno diritto per il pagamento di una pensione-se o non condizionale sul pagamento precedente di contributi-che legislazione doveva essere considerata generando un interesse di proprietà riservato che incorre all’interno dell’ambito di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 per persone che soddisfano i suoi requisiti (vedere Carson ed Altri c. il Regno Unito [GC], n. 42184/05, § 64 ECHR 2010 -…). La riduzione o la cessazione di una pensione può costituire perciò un’interferenza con godimento tranquillo di proprietà che hanno bisogno di essere giustificate (vedere Kjartan Ásmundsson, citato sopra, § 40; Rasmussen c. la Polonia, n. 38886/05, § 71 28 aprile 2009; e Wieczorek, citato sopra, § 57).
73. Il primo e il più importante requisito di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 è che qualsiasi interferenza con un’autorità pubblica col godimento tranquillo di proprietà dovrebbe essere legale (vedere Il Re Precedente di Grecia ed Altri c. la Grecia [GC], n. 25701/94, §§ 79 e 82, ECHR 2000-XII) e che dovrebbe intraprendere un scopo legittimo “nell’interesse pubblico.”
74. Come legalità di riguardi, richiede nel primo posto l’esistenza di ed ottemperanza con disposizioni legali nazionali adeguatamente accessibili e sufficientemente precise (vedere, fra le altre autorità, la sentenza di Malone di 2 agosto 1984, §§ 66-68 la Serie Un n. 82; e Lithgow ed Altri c. il Regno Unito, 8 luglio 1986, § 110 la Serie Un n. 102).
75. Secondo la giurisprudenza della Corte, le autorità nazionali, a causa della loro conoscenza diretta della loro società e le sue necessità sono meglio in principio messo che il giudice internazionale per decidere ciò che è “nell’interesse pubblico.” Sotto il sistema di Convenzione, è così per quelle autorità per fare la valutazione iniziale come all’esistenza di un problema di preoccupazione pubblica che garantisce misure che interferiscono col godimento tranquillo di proprietà. Inoltre, la nozione di “interesse pubblico” necessariamente è esteso. In particolare, la decisione di decretare leggi riguardo a pensioni o benefici di welfare comportano considerazione di vari problemi economici e sociali. La Corte accetta che nell’area di legislazione sociale incluso nell’area di pensioni Stati godono un margine ampio di valutazione che negli interessi della giustizia sociale e benessere economico legittimamente può condurrli ad aggiustare, copertura o anche riduce l’importo di pensioni normalmente pagabile alla popolazione qualificativa. Comunque qualsiasi simile misure devono essere implementate in una maniera non-discriminatoria e devono essere attenutesi coi requisiti della proporzionalità. Perciò, il margine della valutazione disponibile alla legislatura nella scelta di politiche dovrebbe essere un ampio, e la sua sentenza come a che che è “nell’interesse pubblico” dovrebbe essere rispettato a meno che che sentenza è manifestamente senza fondamento ragionevole (vedere, per esempio, Carson ed Altri c. il Regno Unito [GC], citato sopra, § 61; Andrejeva c. la Lettonia [GC], citato sopra, § 83; così come Moskal c. la Polonia, n. 10373/05, § 61 15 settembre 2009).
76. Qualsiasi interferenza deve essere anche ragionevolmente proporzionata allo scopo cercò di essere compreso. Nelle altre parole, un “equilibrio equo” deve essere previsto fra le richieste dell’interesse generale della comunità ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo. L’equilibrio richiesto non si troverà se la persona o persone riguardate hanno dovuto sopportare un carico individuale ed eccessivo (vedere James ed Altri c. il Regno Unito, 21 febbraio 1986, § 50 la Serie Un n. 98; e Wieczorek, citato sopra, §§ 59-60, con gli ulteriori riferimenti). Chiaramente, il problema di se un equilibrio equo è stato previsto davvero diviene solamente attinente se e quando è stato stabilito che l’interferenza in oggetto ha soddisfatto il requisito summenzionato della legalità e non è stato arbitrario (vedere Iatridis c. la Grecia [GC], n. 31107/96, § 58 ECHR 1999-II).
77. Rivolgendosi alla causa presente, la Corte considera che i richiedenti ‘ diritti di pensione esistenti costituirono una proprietà all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. Inoltre, la sospensione del SPDIF di pagamento delle pensioni in oggetto chiaramente corrispose ad un’interferenza col godimento tranquillo delle loro proprietà.
78. Come riguardi il requisito della legalità, la Corte nota che Articolo 110 delle Pensioni ed Invalidità Assicurazione Atto stati che uni che la pensione di ‘ e diritti di invalidità saranno terminati solamente se traspira che uno non soddisfa più i requisiti legali ed originali, una base patentemente inapplicabile ai richiedenti. Non c’è anche riferimento ad una possibile sospensione indefinita di pensioni in questa disposizione, ed il ricalcolo di pensioni si riferì a preoccupazioni circostanze molto specifiche che non sono similmente attinenti alla causa presente (vedere paragrafo 26 sopra).
79. È notato inoltre che le sospensioni contestate furono basate invece sulle Opinioni del Ministero per Affari Sociali ed il Ministero per Lavori, Lavoro e Politica Sociale del 2003 e 18 giugno 2004 di 7 marzo, rispettivamente dove fu affermato, inter alia del quale il sistema di pensione in Serbia è stato basato sul concetto “finanziamento in corso.” Secondo queste Opinioni per che non c’è nessuna prova che loro mai sono stati pubblicati nell’Ufficiale Pubblichi della Repubblica di Serbia, poiché le autorità serbe sono state incapaci per raccogliere qualsiasi contributi di assicurazione di pensione in Kosovo come di 1999, persone che già erano state accordate anche le pensioni di SPDIF in Kosovo non potevano aspettarsi, per l’essere di tempo, continuare riceverli. Il Governo che loro hanno accettato che la sospensione dei richiedenti le pensioni di ‘ sono state basate sulle Opinioni dette (vedere paragrafo 66 sopra).
80. Allo stesso tempo, comunque la Corte Costituzionale, nelle sue decisioni di 2006 e 2009 sostenne che simile Opinioni non corrispondono a legislazione, e è voluto dire invece soltanto facilitare al riguardo l’attuazione, mentre la Corte Suprema, nella sua Opinione di 15 novembre 2005, riguardo alla situazione in Kosovo specificamente notata che uno riconobbe diritto ad una pensione può essere restretto solamente sulla base di Articolo 110 delle Pensioni ed Atto dell’Assicurazione dell’Invalidità. In prospettiva di Articolo 169 dell’Atto detto, diritti di pensione riconosciuti non potevano dipendere inoltre, su se o contributi di assicurazione di pensione non corrente possono essere raccolti in un territorio determinato (vedere divide in paragrafi 30 e 31 sopra).
81. In simile circostanze, la Corte non può, ma conclude che l’interferenza coi richiedenti ‘ “le proprietà” non era in conformità col diritto nazionale attinente che conclusione gli rende non necessario per sé accertare se un equilibrio equo è stato previsto fra le richieste dell’interesse generale della comunità sulla mano del una, ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo sull’altro (vedere Iatridis c. la Grecia [GC], citato sopra, § 58), la serietà delle implicazioni finanziarie ed allegato per lo Stato rispondente ciononostante.
82. La Corte nota inoltre che non c’è prova che i richiedenti erano destinatari del così definito “Kosovo assegna una pensione a”, e che in qualsiasi l’evento, loro sono sia sotto 65 anni maggiorenne che li farebbe anche formalmente ineleggibile fare domanda per simile pensioni (vedere divide in paragrafi 39 e 40 sopra). Il riferimento del Governo ai richiedenti la residenza di ‘ e la documentazione mancante in generale anche sembri irrilevante fin dal pagamento delle loro pensioni non fu sospeso su quelle basi. In qualsiasi l’evento, i richiedenti sembrerebbero avere fornito al SPDIF i documenti in oggetto (vedere paragrafo 17 sopra), anche se loro avevano vissuto in Kosovska Mitrovica al tempo attinente, una città dove secondo il Governo loro c’era un ramo che funziona del SPDIF (vedere paragrafo 69 sopra). I richiedenti non possono essere aspettatisi ragionevolmente infine, di passare tutto il loro tempo che vive al loro indirizzo ufficialmente registrato in Novi Pazar, particolarmente dato il loro bisogno per trattamento medico (vedere paragrafo 68 sopra).
83. C’è stata , di conseguenza, una violazione dell’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
II. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 14 DELLA CONVENZIONE
84. I richiedenti si lamentarono inoltre di essendo discriminati contro sulla base del loro status di minoranza etnico.
85. La Corte considera che i richiedenti le azioni di reclamo di ‘ incorrono essere esaminate sotto Articolo 14 della Convenzione preso insieme con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 inoltre (vedere Akdeniz c. la Turchia, citato sopra, § 88).
86. La disposizione precedente si legge come segue:
“Il godimento dei diritti e delle libertà stabilite [nella] Convenzione sarà garantito senza discriminazione su alcuna base come il sesso,la razza, il colore, la lingua, la religione, l’opinione politica o altro, la cittadinanza od origine sociale, l’associazione con una minoranza nazionale, la proprietà,la nascita o altro status.”
87. In prospettiva dei fatti attinenti della causa presente, così come le osservazioni delle parti la Corte costata che non c’è nessuna prova che indichi che i richiedenti sono stati discriminati per motivi etnici (vedere in particolare, paragrafi 20, 56 e 66 sopra).
88. Segue che le loro azioni di reclamo sono manifestamente mal-fondate e devono essere respinte in conformità con Articolo 35 §§ 3 (un) e 4 della Convenzione.
III. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
89. l’Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno
90. Ogni richiedente chiese EUR 7,000 Euro in riguardo del danno non-patrimoniale subito. I richiedenti richiesero inoltre, su conto di danni patrimoniali, il pagamento delle loro pensioni dovuto come del 1999 e 15 gennaio 2000 di 9 giugno, rispettivamente interesse legale e positivo.
91. Il Governo contestò queste rivendicazioni.
92. La Corte considera che i richiedenti nella causa presente certamente hanno sofferto di del danno non-patrimoniale, in riguardo del quale assegna loro il pieno importo chiesto cioé. la somma di EUR 7,000 ognuno. In oltre, il Governo rispondente deve pagare i primo e secondo richiedenti, su conto del danno patrimoniale subito le loro pensioni dovuto come del 1999 e 15 gennaio 2000 di 9 giugno, rispettivamente (vedere divide in paragrafi 9 e 11 sopra), insieme con interesse legale (vedere divide in paragrafi 37 e 38 sopra).
B. Costi e spese
93. Ogni richiedente chiese anche EUR 600 per le spese di viaggio incorse in nazionalmente, più EUR 1 per i costi di affrancatura per nota scritto e nazionale, così come EUR 5 per i costi di affrancatura per osservazione registrata con questa Corte. I richiedenti chiesero inoltre costi per la loro rappresentanza di fronte alla Corte, ma sinistra sé alla discrezione della Corte come all’importo esatto.
94. Il Governo contestò queste rivendicazioni.
95. Secondo la giurisprudenza della Corte, un richiedente è concesso solamente finora al rimborso di costi e spese in come sé è stato mostrato che questi davvero e necessariamente sono stati incorsi in e sono stati ragionevoli come al loro quantum. Al giorno d’oggi la causa, riguardo ad essere aveva ai documenti nella sua proprietà ed il criterio sopra, così come il fatto che i richiedenti già sono stati accordati EUR 850 sotto il Consiglio dello schema di patrocinio gratuito dell’Europa, la Corte lo considera ragionevole assegnare loro congiuntamente la somma supplementare di EUR 3,000 costi di copertura sotto tutti i capi.
C. Interesse di mora
96. La Corte considera appropriato che il tasso di interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a cui dovrebbero essere aggiunti tre punti percentuale.
IV. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 46 DELLA CONVENZIONE
97. L’Articolo 46 della Convenzione prevede:
“1. Le Alti Parti Contraenti si impegnano ad attenersi alla sentenza definitiva della Corte in qualsiasi causa alla quale loro sono parti.
2. La sentenza definitiva della Corte sarà trasmessa al Comitato dei Ministri che soprintenderà la sua esecuzione.”
98. Dato queste disposizioni, segue, inter alia che una sentenza nella quale la Corte trova una violazione impone sullo Stato rispondente un obbligo legale per non pagare quelli riguardarono qualsiasi somme assegnate con modo della soddisfazione equa, ma anche scegliere, soggetto a soprintendenza col Comitato di Ministri l’and/or generale, se misure appropriate, individuali per essere adottato nel loro ordine legale e nazionale per porre fine alla violazione trovassero con la Corte e compensare, in finora come possibile, gli effetti al riguardo (vedere Scozzari e Giunta c. l’Italia [GC], N. 39221/98 e 41963/98, § 249 ECHR 2000-VIII).
99. In prospettiva del sopra, così come il grande numero di richiedenti potenziali, il Governo rispondente deve prendere tutte le misure appropriate per assicurare che le autorità serbe e competenti implementano le leggi attinenti per garantire pagamento delle pensioni ed arretrati in oggetto. È capito che certo and/or che riguarda i fatti ragionevole e veloce procedure di verifica amministrative possono essere necessarie a questo riguardo .
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Dichiara le azioni di reclamo sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 ammissibili ed il resto della richiesta inammissibile;
2. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1;
3. Sostiene
(a) che lo Stato rispondente è pagare i richiedenti, entro tre mesi dalla data sulla quale la sentenza diviene definitivo in conformità con Articolo 44 § 2 della Convenzione gli importi seguenti, da convertire in dinars serbi al tasso applicabile in data dell’ accordo:
(i) EUR 7,000 (sette mila Euro) ad ogni richiedente, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile, a riguardo del danno non-patrimoniale;
(ii) EUR 3,000 (tre mila Euro) ai richiedenti congiuntamente, più qualsiasi tassa che può essere a carico di loro, in riguardo di costi e spese;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo l’interesse semplice interesse sarà pagabile sugli importi specificati sotto (a) ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti percentuale;
(c) che lo Stato rispondente pagherà al primo e al secondo richiedente, a causa del danno patrimoniale subito le loro pensioni dovute tra il 9 giugno 1999 e il 15 gennaio 2000, rispettivamente insieme con l’interesse legale, tutti entro i tre mesi detti dalla data in cui la sentenza diviene definitiva in conformità con l’Articolo 44 § 2 della Convenzione.
(d) che il Governo rispondente deve, entro sei mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva in conformità con l’Articolo 44 § 2 della Convenzione, prendere tutte le misure appropriate per assicurare che le autorità competenti serbe implementino leggi atte a garantire il pagamento delle pensioni e degli arretrati in oggetto, restando inteso che alcune ragionevoli procedure di verifica amministrativa e /o dei fatti possono essere necessarie a questo riguardo.
4. Respinge il resto della richiesta dei richiedenti per la soddisfazione equa.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 17 aprile 2012, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 dell’ordinamento di Corte.
Stanley Naismith Françoise Tulkens
Cancelliere Presidentessa
1 ogni riferimento a Kosovo, sia al territorio,alle istituzioni che alla popolazione, in questo testo sarà capito nella piena ottemperanza con il Consiglio della Sicurezza delle Nazioni Unito Decisione 1244 e senza pregiudizio allo status del Kosovo.