CASE OF GABRIC v. CROATIA

PRIMA SEZIONE
CAUSA GABRIĆ C. CROAZIA
(Richiesta n. 9702/04)
SENTENZA
STRASBOURG
5 febbraio 2009
Questa sentenza diverrà definitivo nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Gabrić c. Croazia,
La Corte europea dei Diritti umani (Prima Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Christos Rozakis, Presidente, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, Giorgio Nicolaou, giudici,
e Søren Nielsen, Cancelliere di Sezione,
Avendo deliberato in privato il15 gennaio 2009,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 9702/04) contro la Repubblica di Croazia depositata con la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino di Bosnia e Herzegovina, la Sig.ra D. G. (“il richiedente”), 9 dicembre 2003.
2. Il richiedente fu rappresentato dalla Sig.ra M. T., un difensore che pratica a Slavonski Brod. Il Governo croato (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, la Sig.ra Š. Stažnik.
3. Il 14 settembre 2006 il Presidente della prima Sezione decise di comunicare l’azione di reclamo riguardo al diritto di proprietà al Governo. Fu deciso anche di esaminare i meriti della richiesta allo stesso tempo della sua ammissibilità (Articolo 29 § 3).
4. Il Governo di Bosnia e Herzegovina, che è stato informato del suo diritto ad intervenire (Articolo 36 § 1 della Convenzione e Articolo 44 § 2 (a) degli Articoli di Corte), non si è giovato di questo diritto.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. Il richiedente che è di origine serba nacque nel 1952 e vive a Pforzheim ( Germania).
6. Il 2 gennaio 2002, verso le 8.35 di sera, il richiedente, sulla strada verso la Germania stava attraversando il confine fra Bosnia e Herzegovina e Croazia a Slavonski Brod. Lei fu fermata dai doganieri croati che prima perquisirono la sua macchina e trovarono dei beni non dichiarati nascosti nel suo bagagliaio. In particolare, nel posto per la ruota di ricambio gli ufficiali trovarono 61 cartoni di sigarette di varie marche e 9.5 kg di caffè.
7. I doganieri perquisirono poi il richiedente e trovarono 30,500 marchi tedeschi (DEM) che lei non aveva neanche dichiarato sotto la sezione 74a(1) dell’ Atto sulla Valuta estera e la sezione 9(2) dell’ Atto sulla Prevenzione del Riciclaggio di Denaro (vedere paragrafi 14 e 15 sotto). Loro presero DEM 20,000 mentre permisero al richiedente di tenere i DEM 10,500 rimanenti che corrispondeva approssimativamente a 40,000 kunas croati (HRK), somma che non era costretta a dichiarare facendo seguito alla legislazione summenzionata. Il rapporto redatto sulla macchia indica che il richiedente informò i doganieri che lei aveva ottenuto i soldi tramite un prestito bancario in Germania e li stava portando di nuovo là.
A. Procedimenti Penali avviati contro il richiedente
8. Il 3 gennaio 2002 l’Ufficio del Procuratore Statale e Municipale di Slavonski Brod accusò il richiedente di fronte alla Corte Municipale di Slavonski Brod per il reato penale di aver evitato controlli alla dogana, prescritto nella sezione 298(3) del Codice Penale, accusandola di non avere dichiarato 61 cartoni di sigarette. Il 4 gennaio 2002 la corte trovò il richiedente colpevole dell’accusa la condannò alla reclusione di sei mesi ma sospese la condanna (uvjetna osuda) per un periodo di due anni ammesso che in quel periodo lei non avesse commesso un ulteriore reato. La corte ordinò anche il sequestro (oduzimanje predmeta) dei 61 cartoni di sigarette come misura di sicurezza (sigurnosna mjera). Siccome il richiedente rinunciò al suo diritto a fare appello, la sentenza divenne immediatamente definitiva.
B. Procedimenti di reati Amministrativi avviati contro il richiedente
9. Il 3 gennaio 2002 le autorità doganali avviarono procedimenti di reati amministrativi (prekršajni postupak) contro il richiedente di fronte all’Ispettorato delle Valute estere del Ministero delle Finanze (Ministarstvo financija, Devizni inspektorat – “il Ministero”).
10. Il 21 marzo 2002 il Ministero trovò il richiedente colpevole di avere commesso un reato amministrativo e lo multò di HRK 6,000. Allo stesso tempo, il Ministero impose una misura protettiva (zaštitna mjera) di confisca di DEM 20,000 facendo seguito alla sezione 99a(2) dell’ Atto sulla Valuta estera. Nel decidere così sostenne ciò che segue:
“Nella sua difesa scritta l’accusato ammise di non aver dichiarato i soldi entrando nella Repubblica di Croazia perché lei non sapeva di essere obbligata a fare così. Lei presentò di aver avuto un prestito dalla sua banca in Germania e che lei stava portando i soldi in Iugoslavia per comprare un appartamento. Poiché lei non aveva trovato l’appartamento i suo gradimento aveva deciso di aspettare un po’ affinché lei trovasse qualche cosa [di più] favorevole. …
… Lei presentò che lei non era consapevole di dover dichiarare i soldi alle dogane. Chiede che i soldi sequestrati le vengano restituiti perché ha bisogno di questi per l’acquisto di un appartamento, e nel caso non compri un appartamento deve restituire i soldi alla banca.
…
[Il Ministero] non poteva accettare la difesa dell’accusato per cui non era a conoscenza di dover dichiarare la valuta estera alle autorità doganali, mentre considera che questo argomento non possa costituire un fatto per discolparla dalla… responsabilità. …
Nella determinazione dell’importo della multa, la situazione personale dell’accusato fu presa in considerazione, vale a dire il fatto che era divorziata e madre di due figli, così come la sua situazione finanziaria, vale a dire che guadagnava EUR 1,200 al mese e possedeva un lotto di costruzione. [Il Ministero] ha considerato come una circostanza attenuante il fatto che l’accusato aveva confessato.
La decisione di imporre la misura protettiva di confisca dell’oggetto del reato nell’importo di DEM 20,000 fu resa sulla base della sezione 99a dell’Atto sulla Valuta estera che prevede che oggetti di un reato saranno confiscati a favore del Bilancio Statale della Repubblica di Croazia. Avendo valutato i motivi del reato e le circostanze nelle quali era stato commesso, [il Ministero] non trova ragione particolarmente giustificate per non imporre la misura protettiva, o per imporre la misura protettiva del sequestro parziale degli oggetti del reato, perché la confessione dell’accusato era la sola circostanza attenuante in questa caso che di per sé (senza qualsiasi altra circostanza particolarmente attenuante) non era sufficiente per una decisione di restituzione dei soldi temporaneamente sequestrati, come oggetto del reato.”
11. La decisione del Ministero fu notificata il 24 maggio 2002 al richiedente dopo di che fece appello contro questa. Insieme col ricorso lei presentò una lettera dalla sua banca in Germania, datata 27 maggio 2002 che confermava che secondo l’accordo di prestito del 21 novembre 2001, lei aveva ricevuto un prestito di DEM 38,334.27 ai fini di comprare un appartamento nella Repubblica Federale dell’Iugoslavia.
12. Il 19 giugno 2002 l’ Alta Corte per i Reati Amministrativi (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske) respinse il ricorso del richiedente e sostenne la decisione del Ministero, accettando le ragioni determinato in questa. La decisione fu notificata al richiedente il 2 settembre 2002.
13. Il richiedente presentò poi un reclamo costituzionale, adducendo, inter alia, una violazione del suo diritto di proprietà protetto costituzionalmente. Il 21 maggio 2003 la Corte Costituzionale (Ustavni sud Republike Hrvatske) respinse la sua azione di reclamo, non trovando violazione alcuna dei diritti costituzionali a cui era stato fatto appello, e notificò la sua decisione al richiedente il 9 giugno 2003.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
14. La parte attinente dell’ Atto sulla Valuta estera (Zakon o osnovama deviznog sustava, deviznog poslovanja i prometu zlata, Gazzetta Ufficiale N. 91A/93, 36/98 e 32/01), in vigore al tempo attinente, che nella parte attinente, si legge come segue:
Sezione 72(1)
“ Valuta estera e azioni in valuta estera possono essere portate liberamente nella Repubblica di Croazia.”
Sezione 74a(1)
“Tutte le persone fisiche croate ed estere che attraversano il confine Statale sono costrette a dichiarare al doganiere competente qualsiasi… soldi o assegno bancari in valuta nazionale o estera del valore previsto dallo statuto che regla la prevenzione del riciclaggio di denaro.”
Sezione 97a
“Una multa di almeno 5,000.00 kunas per un reato amministrativo sarà imposta su qualsiasi persona fisica croata o estera… che tenta di prendere o portare i soldi o assegni bancari attraverso il confine Statale del valore a cui si fa riferimento nella sezione 74a di questo Atto, senza dichiararli al doganiere competente.”
Sezione 99a
“(1) il doganiere competente prenderà temporaneamente i soldi e gli assegni bancari in valuta nazionale o estera portati attraverso il confine Statale in violazione della sezione 74a di questo Atto…, e può anche, insieme a fare un’azione di reclamo di reato amministrativo, e corrispondere l’ importo senza ritardo sul conto speciale dell’Ispettorato della Valuta estera del Ministero delle Finanze della Repubblica di Croazia.
(2) i soldi e gli assegni bancari che sono oggetto di reato amministrativo a cui si fa riferimento nella sezione 97a di questo Atto saranno confiscati in virtù della decisione sul reato amministrativo, a favore del Bilancio Statale della Repubblica di Croazia.
(3)…
(4) in situazioni particolarmente giustificate in cui esistono circostanze attenuanti speciali, l’autorità che decide sul reato amministrativo può decidere insolitamente, che i soldi e gli assegni bancari che sono gli oggetti del reato amministrativo a cui si fa riferimento nei paragrafi 1 e 2 di questa sezione non saranno confiscati o saranno confiscati solamente in parte.”
15. La Sezione 9(1) dell’Atto sulla Prevenzione del Riciclaggio di denaro (Zakon o sprječavanju pranja novca, Gazzetta Ufficiale N. 69/97, 106/97 (corrigendum), 67/01 e 114/01), come in vigore al tempo attinente, si legge come segue:
“Le [autorità]. Doganali .. informeranno l’Ufficio [per la Prevenzione del Riciclaggio di Denaro] di qualsiasi trasferimento legale o tentato di trasferimento illegale attraverso il confine Statale dei soldi o di assegni bancari in valuta nazionale o estera del valore di 40,000 kunas o più, entro il periodo di tre giorni dalla scoperta di simile trasferimento o tentativo di trasferimento illegale.”
16. La Sezione 298 del Codice Penale (Kazneni zakon, Gazzetta Ufficiale Pubblica N. 110/97, 27/98 (corrigendum), 129/00 e 51/01), come in vigore al tempo attinente, si legge come segue:
Controlli di evasione doganale
Sezione 298
“(1) chiunque porti una grande quantità di beni od oggetti di grande valore attraverso il confine doganale, evitando controlli di dogana, sarà punito con una multa o con reclusione non superiore ai tre anni.
(2) chiunque organizzi un gruppo o degli individui per la perpetrazione del reato penale a cui si fa riferimento nel paragrafo 1 di questa sezione, o una rete di ricettatori o mediatori per la vendita di beni non dichiarati alla dogana, sarà punito con una reclusione da sei mesi a cinque anni.
(3) la stessa sanzione penale a cui si fa riferimenti nel paragrafo 1 di questa sezione sarà imposta a chiunque porti attraverso il confine doganale, evitando controlli doganali di beni la cui produzione o distribuzione è ristretta o è proibita.
(4) chiunque organizzi un gruppo o degli individui per la perpetrazione del reato penale a cui si fa riferimento nel paragrafo 3 di questa sezione sarà punito con una reclusione da uno ad otto anni.
(5) un tentativo di commettere un reato penale a cui si fa riferimento nei paragrafi dall’1 al 3 di questa sezione sarà punibile.
(6) i beni che sono oggetto del reato penale a cui si fa riferimento nel paragrafo 1 di questa sezione saranno confiscati.”
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1 ALLA CONVENZIONE
17. Il richiedente si lamentò del fatto che la decisione delle autorità nazionali nei procedimenti di reati amministrativi riguardo sia alla multa che alla confisca di DEM 20,000 per non aver dichiarato questa somma alle dogane era stata eccessiva e così aveva violato il suo diritto di proprietà. Lei si appellò all’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che si legge come segue:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
18. Il Governo contestò questo argomento.
A. Ammissibilità
19. La Corte nota che questa azione di reclamo non è manifestamente mal-fondata all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile per qualsiasi altro motivo. Deve essere dichiarata perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Gli argomenti delle parti
(a) Il Governo
20. Il Governo ammise che c’era stata un’interferenza col diritto di proprietà del richiedente quando le autorità nazionali le avevano confiscato DEM 20,000. Comunque, l’interferenza era stata legale ed aveva perseguito uno scopo legittimo. Il sequestro come sanzione per il reato amministrativo in oggetto era previsto dalla sezione 99a(2) dell’ Atto sulla Valuta estera (vedere paragrafo 14 sopra), ed era stato una misura mirata a combattere il riciclaggio di denaro.
21. All’inizio, il Governo enfatizzò, che il riciclaggio di denaro era una forma particolarmente pericolosa di crimine, e così non solo era stato identificato a livello nazionale, ma anche a livello internazionale. Per esempio, molti strumenti internazionali dell’Unione europea si sono dedicati alla lotta contro il riciclaggio di denaro.
22. Riguardo alla proporzionalità, il Governo prima spiegò, che la sanzione per il reato amministrativo di cui il richiedente era stato trovato colpevole, e che coinvolgeva una violazione regolamentazioni anti riciclaggio di denaro, consisteva di due elementi: (a) l’imposizione di una multa, e (b) il sequestro obbligatorio dei soldi che erano oggetto del reato. Nel valutare la proporzionalità della sanzione, le autorità nazionali competenti presero in considerazione entrambi questi elementi. Nel caso del richiedente, circostanze attenuanti erano state prese in considerazione nell’imposizione della multa. Comunque, non erano state di tale carattere da giustificare l’eccezione all’obbligo di confisca dell’importo di soldi non dichiarati.
23. In secondo luogo, il Governo presentò che le autorità nazionali avevano interpretato restrittivamente, ma coerentemente le disposizioni attinenti al sequestro di soldi come una sanzione per violazioni delle regolamentazioni anti riciclaggio di denaro Questa interpretazione era, nella prospettiva del Governo, all’interno del “margine di valutazione” lasciato alle autorità nazionali. A causa di questa coerenza nell’ interpretazione, alla sanzione imposta al richiedente mancò l’arbitrarietà, e la presente causa sarebbe distinta perciò dalla causa Baklanov c. Russia (n. 68443/01, 9 giugno 2005), dove la Corte aveva condannato discordanze nell’interpretazione di disposizioni simili.
24. In terzo luogo, il Governo dibatté che il richiedente avrebbe dovuto essere consapevole che il trasferimento di un importo considerevole di soldi attraverso il confine era soggetto a certe restrizioni previste dalla legge. Ci si sarebbe dovuti ragionevolmente aspettare perciò, che facesse delle indagini su questa questione prima di programmare un viaggio. I fatti presentati nei procedimenti nazionali non indicarono che la sua ignoranza addotta fosse stata in qualsiasi modo giustificata.
25. In quarto luogo, il Governo non desiderava speculare sul fine effettivo dei soldi confiscati dal richiedente ma ciononostante sottolineò, in termini astratti che il mero fatto che i soldi venivano da fonti legittime non voleva dire necessariamente che erano destinati a fini legittimi (in questo collegamento citò, per esempio, l’Articolo 5 del Consiglio di Convenzione di Europa sul Riciclaggio, la Confisca ed il Sequestro degli Incassi da Crimine e sul Finanziamento del Terrorismo (CETS n. 198) che specificamente faceva riferimento alla confisca della proprietà acquisita da fonti legittime che erano state mescolate a proprietà derivate da incassi da crimine). Nell’osservazione del Governo, le circostanze della presente causa indicavano, che i soldi in oggetto era stato destinati a fini diffidenti. Notò in questo collegamento che le circostanze complessive in cui era stato commesso il reato amministrativo non fossero attenuanti per il richiedente: separatamente dal portare una grande somma di soldi in contanti, era stata trovata mentre contrabbandava una grande quantità di sigarette e caffè. Siccome la sezione 99a(4) dell’ Atto sulla Valuta estera (vedere paragrafo 14 sopra) faceva riferimento a cause particolarmente giustificate e circostanze particolarmente attenuanti, era ovvio che questi requisiti non erano stati soddisfatti nella caso del richiedente. Questo non voleva dire che gli argomenti del richiedente non fossero stati presi in considerazione; in determinate circostanze erano stati semplicemente insufficienti per giustificare l’applicazione della sezione 99a(4) dell’Atto sulla Valuta estera.
26. In prospettiva di ciò che precede, il Governo presentò, che non c’era stata nessuna violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione nella causa del richiedente.
(b) Il richiedente
27. Il richiedente indicò che immediatamente dopo che i doganieri avevano scoperto i soldi che lei stava portando, li aveva informati della loro origine e del loro fine ed aveva prodotto documenti originali dalla sua banca in Germania che provavano che i soldi erano stati ottenuti tramite un prestito per l’alloggio. Col suo ricorso presso l’ Alta Corte per Reati Amministrativi aveva incluso inoltre, una lettera dalla sua banca in cui la banca aveva confermato le sue dichiarazioni riguardo l’origine ed il fine dei soldi.
28. Il richiedente ammise di non aver dichiarato i soldi alle dogane ed accettò che lei doveva essere multata per questo . Non c’era stata comunque, nessuna ragione valida di confiscarle l’importo intero di DEM 20,000. Lei era divorziata , era madre di due figli, una lavoratrice semi-qualificata con beni modesti e salario ottenuto come “lavoratore ospite” (Gastarbeiter) in Germania su una base provvisoria, e non era ben qualificato nella legge. A causa di una malattia professionale causata dal lavorare nell’industria chimica, era stata spesso in congedo per malattia durante cui aveva ricevuto una retribuzione mensile di solamente DEM 2,000. Perciò, l’importo confiscato -con cui intendeva comprarsi un appartamento nella Repubblica Federale dell’Iugoslavia dove poter vivere dopo il suo pensionamento-aveva rappresentato una “ vera fortuna” per lei.
29. L’imposizione della misura di sequestro era stata anche completamente non autorizzata in prospettiva del fatto che fosse ovvio che il richiedente non aveva commesso il reato amministrativo in oggetto volontariamente ma solamente per negligenza.
30. Comunque, a dispetto di tutte queste considerazioni, le autorità nazionali avevano trattato, e infine punito, il richiedente come un noto criminale ed un contrabbandiere pericoloso che obiettivamente lei non era. Loro non erano riusciti perciò a prevedere il giusto equilibrio richiesto fra l’interesse generale della comunità ed il suo diritto di proprietà.
2. La valutazione della Corte
31. La Corte reitera che l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 garantisce in sostanza il diritto di proprietà e comprende tre articoli distinti. Il primo che è espresso nella prima frase del primo paragrafo e che è di natura generale, stabilisce il principio del pacifico godimento della proprietà. Il secondo articolo, nella seconda frase dello stesso paragrafo copre la privazione di proprietà e la rende soggetta a certe condizioni. Il terzo, contenuto nel secondo paragrafo riconosce che agli Stati Contraenti viene concesso, fra le altre cose, di controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale. Il secondo e il terzo articolo concernenti particolari esempi di interferenza col diritto al pacifico godimento della proprietà saranno costruiti alla luce del principio generale stabilito nel primo articolo (vedere, fra le altre autorità, Draon c. Francia [GC], n. 1513/03, § 69 6 ottobre 2005).
32. La “ proprietà” in questione nella presente causa un importo di soldi che era in marchi tedeschi fu confiscato dal richiedente con una decisione delle autorità amministrative, successivamente sostenuta dalle autorità giudiziali. Non è contestato fra le parti che il sequestro costituì un’interferenza col diritto del richiedente alla proprietà, e che l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 è perciò applicabile. Rimane da determinare se la misura era coperta dal primo o secondo paragrafo di quell’Articolo.
33. La Corte reitera il suo approccio coerente che una misura di sequestro, anche se comporta una privazione di proprietà, ciononostante costituisce un controllo dell’uso di proprietà all’interno del significato del secondo paragrafo dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 (vedaere Riela ed Altri c. Italia (dec.), n. 52439/99, 4 settembre 2001; Arcuri ed Altri c. Italia (dec.), n. 52024/99, ECHR 2001-VII; C.M. c. Francia (dec.), n. 28078/95, ECHR 2001-VII; Air Canada c. Regno Unito, 5 maggio 1995, § 34 Serie A n. 316-un; ed AGOSI c. Regno Unito, 24 ottobre 1986, § 34 Serie A n. 108). Di conseguenza, considera che lo stesso approccio deve essere seguito nella causa presente.
34. La Corte nota inoltre che le parti concordavano anche che l’interferenza fosse legale, siccome il sequestro era basato sulle sezioni 74a(1) e 99a della’Atto sulla Valuta estera, preso in concomitanza con la sezione 9(1) dell’Atto sulla Prevenzione del Riciclaggio di Denaro. Inoltre, era fatto comune che l’interferenza perseguisse uno scopo legittimo nell’interesse generale, vale a dire la prevenzione del riciclaggio di denaro. La Corte non vede nessuna ragione di sostenere altrimenti.
35. Di conseguenza, la sola questione per la Corte da determinare è se c’era una relazione ragionevole della proporzionalità fra i mezzi utilizzati dalle autorità per realizzare quello scopo e la protezione del diritto del richiedente al pacifico godimento della sua proprietà. La Corte deve esaminare in particolare se l’interferenza prevedeva il giusto equilibrio richiesto fra le richieste dell’interesse generale del pubblico ed i requisiti della protezione del diritto di proprietà del richiedente, e se ha imposto un carico sproporzionato ed eccessivo su lei, con particolare riguardo alla gravità della sanzione.
36. Il reato amministrativo del quale il richiedente fu trovato colpevole consisteva nel suo insuccesso nel dichiarare DEM 20,000 in contanti che lei stava portando, alle autorità doganali. È importante notare che l’atto di portare valuta estera in contanti in Croazia non era illegale sotto la legge croata, come era espressamente concesso dalla sezione 72(1) dell’Atto sulla Valuta estera (vedere paragrafo 14 sopra). Non solo era legale importare valuta estera come tale ma anche la somma che potrebbe essere trasferita legalmente, o, come nella presente causa, portata fisicamente attraverso il confine doganale croato, non era in principio ristretta (vedere paragrafo 14 sopra). Questo elemento distingue la presente causa da cause in cui la misura di sequestro viene applicata o a beni la cui importazione era proibita (vedere AGOSI, citata sopra, riguardo ad una proibizione sull’ importazione di monete d’oro, e Bosforo Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi c. Irlanda [GC], n. 45036/98, ECHR 2005-VI riguardo all’ interdizione di un aereo iugoslavo che ricade sotto le sanzioni economiche) o a veicoli usati per il trasporto di sostanze proibite o il traffico di esseri umani (vedere Air Canada, citata sopra; C.M. c. Francia (dec.), citata sopra; e Yildirim c. Italia (dec.), n. 38602/02, ECHR 2003-IV).
37. Nei procedimenti di fronte al Ministero delle Finanze il richiedente spiegò inoltre, che lei aveva ottenuto i soldi tramite un prestito bancario in Germania al fine di comprare un appartamento nella Repubblica Federale della Iugoslavia (vedere paragrafo 10 sopra). Insieme col suo ricorso contro la decisione di prima istanza lei presentò prova documentaria in appoggio di quelle dichiarazioni che riguardavano i fatti (vedere paragrafo 11 sopra). Comunque, sembra che le autorità nazionali non si rivolsero a questa questione in particolare siccome apparentemente lo considerarono irrilevante, almeno per l’imposizione della misura di sequestro. La Corte considera perciò che l’origine legale dei soldi confiscati non era contestata. Per questo la presente causa si distingue da cause in cui la misura di sequestro si estendeva a beni che erano gli incassi di un reato penale (vedere Phillips c. Regno Unito, n. 41087/98, §§ 9-18 ECHR 2001-VII) che si riteneva fossero stati acquisito illegalmente (vedere Riela ed Arcuri, entrambe citate sopra, e Raimondo c. Italia, 22 febbraio 1994, § 29 Serie A n. 281-a) o erano destinati all’ uso in attività illegali (vedere Butler c. Regno Unito (dec.), n. 41661/98, 27 giugno 2002).
38. La Corte nota inoltre che il richiedente non aveva una fedina penale e che lei non era stata sospettata di, o accusata di qualsiasi reato penale prima dell’incidente in questione. È vero, come indicato dal Governo che nella stessa occasione i doganieri trovarono altri beni non dichiarati nella macchina del richiedente, in particolare 61 cartoni di sigarette e per cui fu dichiarata colpevole criminalmente a questo riguardo. Comunque, per non riuscire a dichiarare i cartoni di sigarette il richiedente fu dichiarato colpevole in una forma meno seria del reato penale di evitare controlli di dogane prescritti nel paragrafo 3 della sezione 298 del Codice Penale, e non, come presentò il Governo (vedere paragrafo 25 sopra), di contrabbando, come una forma aggravata dello stesso reato previsto nei paragrafi 2 e 4 di questa sezione (vedere paragrafi 8 e 16 sopra). Il richiedente non fu dichiarato colpevole criminalmente o anche più importante, non fu perseguito per non aver dichiarato i soldi in oggetto, siccome facendo così non corrispondeva ad un reato penale ma solamente ad un reato amministrativo. Non c’è perciò nulla che suggerisca che confiscando l’importo di DEM 20,000 dal richiedente le autorità cercassero di prevenire qualsiasi attività penale, come il riciclaggio di denaro, il traffico di droga, o l’evasione dei doveri doganali. I soldi che lei ha portato erano stati ottenuti legalmente ed era lecito portare quell’ importo in Croazia dal momento che lo avesse dichiarato alle autorità doganali. Ne segue che la condotta illegale (ma non penale) che potrebbe essere attribuita a lei riguardo i soldi era la sua mancanza di dichiarazione alle dogane.
39. La Corte considera che per essere proporzionata l’interferenza dovrebbe corrispondere alla gravità della violazione, e la sanzione alla gravità del reato che si intende punire -nella presente causa l’inosservanza del requisito di dichiarazione-piuttosto che la gravità di qualsiasi violazione addotta che non è, comunque, davvero stata stabilita (come un reato di riciclaggio di denaro o evasione dei doveri doganali). La misura di sequestro in oggetto non poteva presentarsi come risarcimento materiale per danno- siccome lo Stato non aveva subito alcuna perdita come risultato dell’insuccesso del richiedente nel dichiarare i soldi -ma era deterrente e punitiva nel suo fine (confronta Bendenoun c. Francia, 24 febbraio 1994, § 47 Serie A n. 284). Nella presente causa il richiedente era già stato multato per il reato amministrativo di non aver dichiarato i soldi alle dogane. Non è stato mostrato o dibattuto in modo davvero convincente dal Governo che questa sanzione da sola non fosse sufficiente a realizzare il deterrente desiderato e l’ effetto punitivo e a prevenire violazioni future del requisito di dichiarazione. In queste circostanze, il sequestro dell’ intero importo dei soldi che avrebbero dovuto essere dichiarati, alla fine era come una sanzione supplementare, nella prospettiva della Corte, sproporzionata, in quanto impose un carico eccessivo sul richiedente.
40. C’è stata di conseguenza una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
II. ALTRE VIOLAZIONI ADDOTTE DELLA CONVENZIONE
41. Sulla base degli stessi fatti il richiedente addotti in appoggio della sua azione di reclamo sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, si lamentò anche sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione che i procedimenti dei reati amministrativi summenzionati erano ingiusti e che i tribunali nazionali coinvolti non erano imparziali, così come sotto l’Articolo 14 per essere stata discriminata sulla base della sua nazionalità e l’ origine etnica. Questi Articoli nella loro parte attinente si leggono come segue:
Articolo 6 § 1
“Nella determinazione di… qualsiasi accusa criminale contro qualcuno,ad ognuno viene concessa un’equa udienza… da parte di un… tribunale imparziale stabilito dalla legge.”
Articolo 14
“Il godimento dei diritti e le libertà stabiliti [dalla] Convenzione verranno garantiti senza discriminazione su qualsiasi fatto come il sesso, la razza, colore,la lingua,la religione,l’ opinione politica o altro, la cittadinanza o l’origine sociale, l’associazione con una minoranza nazionale, la proprietà, la nascita o altro status.”
42. La Corte nota che il richiedente in sostanza si lamentò del risultato dei procedimenti che, a meno che non ci fosse stata qualche arbitrarietà, non è in grado di esaminare sotto l’Articolo 6 § 1 della Convenzione. Alla luce di tutto il materiale in sua proprietà, la Corte considera, che nei procedimenti impugnati il richiedente era in grado di presentare i suoi argomenti di fronte ai tribunali che si sono rivolti a questi in decisioni che sono state debitamente ragionate e non arbitrarie. Inoltre, nessun specifico fatto o argomento che potrebbe condurre alla conclusione che i tribunali avessero mancato d’imparzialità o che i procedimenti erano stati altrimenti non equi era stato presentato dal richiedente, e la causa non sembra sollevare qualsiasi problema a quel riguardo.
43. Similmente, l’azione di reclamo del richiedente sotto l’Articolo 14 sembra non comprovata siccome lei non fornì nessun dettaglio. Non c’è nessuna prova che suggerisca che nel decidere come avevano fatto le autorità nazionali furono guidate da motivi impropri, come la nazionalità del richiedente o l’origine etnica.
44. Queste azioni di reclamo sono perciò manifestamente inammissibili sotto l’Articolo 35 § 3 come mal-fondate e devono essere respinte facendo seguito all’ Articolo 35 § 4 della Convenzione.
III. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
45. L’Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno
46. Il richiedente chiese EUR 10,000 riguardo il danno materiale insieme con l’interesse di mora accumulato al tasso annuale dell’ 8% a partire dal 2 gennaio 2002, data del sequestro, sino al pagamento. Lei spiegò che l’importo di EUR 10,000 corrispondeva all’importo di DEM 20,000 a lei confiscati dalle autorità croate e che il tasso di interesse era uguale al tasso convenuto nell’accordo di prestito che lei aveva concluso il 21 novembre 2001 con la sua banca in Germania. Lei rivendicò anche EUR 2,000 riguardo il danno morale.
47. Il Governo contestò queste rivendicazioni.
48. La Corte ha trovato che la somma principale chiesta dal richiedente fu confiscata a lei in violazione dell’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1. Accetta perciò la rivendicazione del richiedente riguardo il danno materiale ed assegna EUR 10,000 sotto questo capo, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile su quell’importo.
49. Riguardo al danno morale, la Corte considera che la costatazione di violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione costituisce di per sé una soddisfazione equa sufficiente nelle circostanze.
B. Costi e spese
50. Il richiedente chiese anche HRK 6,100 per i costi e spese incorsi di fronte ai tribunali nazionali e HRK 12,200 per quelli incorsi di fronte alla Corte.
51. Il Governo contestò queste rivendicazioni.
52. Secondo la giurisprudenza della Corte, ad un richiedente viene concesso il rimborso dei costi e spese solo dal momento che viene mostrato che questi siano stato sostenuti davvero e necessariamente e siano stati ragionevoli riguardo al quantum. Nella presente causa, avuto riguardo alle informazioni in sua possesso ed al criterio sopra, la Corte considera ragionevole assegnare la somma di EUR 150 per costi e spese nei procedimenti nazionali ed EUR 1,700 per i procedimenti di fronte alla Corte.
C. Interesse di mora
53. La Corte lo considera appropriato che l’interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a cui si dovrebbero aggiungere tre punti percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE UNANIMAMENTE
1. Dichiara l’azione di reclamo riguardo al diritto di proprietà ammissibile ed il resto della richiesta inammissibile;
2. Sostiene che c’è stata una violazione dell’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;
3. Sostiene
(a) che lo Stato rispondente debba pagare il richiedente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva in conformità con l’ Articolo 44 § 2 della Convenzione i seguenti importi:
(i) EUR 10,000 (dieci mila euro), più qualsiasi tassa che può essere a carico del richiedente, riguardo al danno materiale;
(l’ii) EUR 1,850 (mille ottocento e cinquanta euro), più qualsiasi tassa che può essere a carico del richiedente, riguardo i costi e spese;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo l’ interesse semplice sarà pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti percentuale;
4. Respinge il resto della rivendicazione del richiedente per la soddisfazione equa.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 5 febbraio 2009, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Søren Nielsen Christos Rozakis
Cancelliere Presidente