CASE OF FRENDO RANDON AND OTHERS v. MALTA

Conclusione Violazione di Art. 6-1; violazione di P1-1; soddisfazione Equa – riservata
QUARTA SEZIONE
CAUSA FRENDO RANDON ED ALTRI C. MALTA
(Richiesta n. 2226/10)
SENTENZA
(I meriti)
STRASBOURG
22 novembre 2011
Questa sentenza diverrà definitiva nelle circostanze esposte nell’ Articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Frendo Randon ed Altri c. Malta,
La Corte europea di Diritti umani (quarta Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Nicolas Bratza, Presidente, Päivi Hirvelä Giorgio Nicolaou, Ledi Bianku Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić giudici, David Scicluna ad giudice di hoc,
e Fatoş Aracı, Sezione Cancelliere Aggiunto
Avendo deliberato in privato il 3 novembre 2011,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in una richiesta (n. 2226/10) contro la Repubblica del Malta depositata con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) con quaranta-sei cittadini maltesi, OMISSIS (“i richiedenti”), 6 gennaio 2010.
2. I richiedenti furono rappresentati col Dr OMISSIS, un avvocato che pratica in Valletta. Il Governo maltese (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Dr Pietro Grech, Avvocato General.
3. I richiedenti addussero una violazione dei loro diritti sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione ed Articolo 6 § 1 (mancanza di accesso per corteggiare ed un’udienza corretta all’interno di un termine ragionevole).
4. 13 settembre 2010 il Presidente della quarta Sezione decise di dare avviso della richiesta al Governo. Fu deciso anche di decidere sull’ammissibilità e meriti della richiesta allo stesso tempo (l’Articolo 29 § 1).
5. Il Sig. De di V. Gaetano, il giudice eletto in riguardo del Malta, non era capace di riunirsi nella causa (Articolo 28 degli Articoli di Corte). Il Presidente della Camera nominò di conseguenza il Sig. David Scicluna per riunirsi come giudice ad hoc (l’Articolo 29 § 1(b)).
I FATTI
IO. LE CIRCOSTANZE DI LA CAUSA
6. I richiedenti nacquero in 1926, 1969 1925, 1923 1926, 1937 1938, 1949 1953, 1946 1973, 1975 1949, 1950 1953, 1951 1955, 1957 1946, 1941 1944, 1944 1945, 1946 1950, 1960 1955, 1931 1923, 1926 1940, 1941 1943, 1944 1946, 1925 1955, 1954 1930, 1958 1959, 1954 1979, 1982 1987, 1953 1929 e 1959 rispettivamente. I primi trenta-otto richiedenti vivono in Malta, i prossimi otto richiedenti vivono negli Stati Uniti dell’America, il richiedente penultimo vive in Canada e le scorse vite di richiedente nel Regno Unito.
Sfondo di A. della causa
7. I richiedenti o i loro predecessori in titolo (in seguito “i richiedenti”) possedette quattro aree di terra di taglie diverse. I richiedenti furono notificati che la loro terra era stata resa soggetto a due dichiarazioni col Governatore Generale datate 13 febbraio 1969 e 20 febbraio 1969, affermando che la terra sarebbe stata espropriata per un scopo di pubblica utilità. Lo scopo di pubblica utilità intenzionale era l’edificio del Freeport di Malta. Le aree dette furono numerate Area 2 (16,544 sq.m), Disegni 3 (405 sq.m), Disegni 41 (6,841 sq.m) e Disegna 53 (12,538 sq.m).
8. Avvisi seguenti per trattare rispettivamente del 1969 e 24 febbraio 1969 di 21 febbraio, i richiedenti furono offerti 3,225 lire maltesi ((MTL) – approssimativamente 7,512 euros (EUR)) per Area 2, MTL 973,40 (verso EUR 2,267) per Area 3, MTL 575 (verso EUR 1, 340) per Area 41, e MTL 1,127 (verso EUR 2,625) per Area 53. A marzo 1969 i richiedenti rifiutarono le offerte summenzionate in riguardo di Aree 2, 41 e 53 e presentò le loro controfferte. Secondo il Governo, i richiedenti accettarono l’offerta in riguardo di Area 3; comunque, i richiedenti contestarono questo. Successivamente, il Commissario di Terre (CoL) fu costretto ad avviare procedimenti di fronte al Consiglio dell’Arbitrato della Terra (il LAB) (vedere “diritto nazionale Attinente sotto”). Benché nessuno simile procedimenti conseguirono, il CoL diede proprietà delle quattro aree di terra alla Malta Freeport Società per azioni.
9. I richiedenti inutilmente richiesero il CoL per iniziare procedimenti un numero di tempi; comunque, i secondi non facevano così, insistendo che lui volle le ulteriori informazioni in relazione ai richiedenti titolo di proprietà di ‘. La legge al tempo attinente non previde per una procedura che permetterebbe i richiedenti di iniziare procedimenti per il risarcimento. L’iniziazione di procedimenti di risarcimento era un’azione che potrebbe essere impegnatasi solamente con le autorità, ed a che fece domanda nessun tempo-limite. Negli anni novanta era stato confermato comunque, che le corti ordinarie avevano la competenza, su una richiesta resa con persone in una posizione simile ai richiedenti esporre un tempo-limite per l’adempimento di che obbligo, con virtù di Articolo 1078 del Codice civile.
10. 27 agosto 1996 i richiedenti depositarono così, procedimenti civili ed ordinari, mentre richiedendo la corte per ordinare che il CoL iniziare i procedimenti necessari all’interno di una cornice di tempo stabilita.
11. 4 febbraio 2000 la Corte Civile sostenne i richiedenti che ‘ richiede, ed ordinò che il CoL iniziasse procedimenti di fronte al LAB entro tre mesi di quel la data. Notò che gli avvisi attinenti per trattare erano stati emessi a tutti i proprietari concerniti chi al tempo ancora era vivo. Inoltre, era in carica sul CoL per stabilire l’identità dei proprietari della terra ed assicurare che loro furono notificati e che i procedimenti attinenti in modo appropriato furono intrapresi. Nessun ricorso stato stato depositato, la sentenza divenne definitivo.
12. 18 aprile 2000 il CoL avviò procedimenti di risarcimento in riguardo di solamente due delle aree di terra in oggetto (Disegna 41 e 53). Questi procedimenti ancora sono pendenti, siccome loro furono sospesi dado sinusoidale, durante la conseguenza dei procedimenti costituzionali menzionata sotto.
13. Procedimenti di risarcimento in relazione ad Aree 2 e 3 non erano stati iniziati col tempo i richiedenti avviarono procedimenti di compensazione costituzionali. 6 febbraio 2003, un orario di deposito fu registrato comunque, in corte durante i procedimenti costituzionali, in relazione per Disegnare 2, consistendo di MTL 3,225 (verso EUR 7,512) coprendo il prezzo della terra e MTL 3,288 (verso EUR 7,659) come danni per il ritardo in pagamento.
14. Con che data, solamente una porzione delle quattro aree di terra era usata, la porzione rimanente che rimane non usato ma marchiò per espansione futura. La maggior parte di Area 2 è sviluppata attualmente più precisamente, come un’area di accatastamento per contenitori per i fini del Freeport, il rimanendo 500 sq. metro che forma parte di un’area di terra concessa su contratto d’affitto con la Società per azioni di Freeport a Medserv Ltd. Disegni 3 (consistendo di una casa colonica e strutture rurali ed adiacenti) e Disegna 41 sono fuori della zona di Freeport, e è attualmente nel loro stato originale ma può essere marchiato per espansione futura. Disegni 53 è quasi completamente all’interno della zona di Freeport e è usato per che fine, incluso l’edificio di strade, a parte un appezzamento di terreno che misura 600 sq.m che sono fuori della zona di Freeport e sono attualmente nel suo stato originale ma possono essere marchiati per espansione futura.
15. In conseguenza, i richiedenti che rimangono non compensati ad oggi avviarono due set di procedimenti costituzionali.
B. Il primo set di procedimenti di compensazione costituzionali (17/2002)
1. Procedimenti di fronte alla Corte Civile
16. Nel 2002 i richiedenti avviarono procedimenti in relazione alla presa di Aree 41 e 53, lamentandosi Articolo 6 della Convenzione di una mancanza di accesso per corteggiare sotto; una mancanza di un’udienza corretta all’interno di un termine ragionevole (in riguardo dei trenta anni di fronte ai procedimenti cominciati ed in riguardo dei procedimenti pendenti e correnti di fronte al LAB), di fronte ad un tribunale indipendente ed imparziale, il secondo in che loro considerarono che la costituzione del LAB non adempiè i requisiti detti. Loro si lamentarono inoltre sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione della mancanza del risarcimento adeguato in relazione alla presa; in particolare, loro notarono che la legge come sé stette in piedi assegnato a valori applicabile al tempo di prendere. Alle definitivo tappa di osservazioni orali loro dibatterono inoltre che la presa non era stata eseguita nell’interesse pubblico come sé era stato dato ad un’entità commerciale e che la terra non usata sarebbe ritornata secondo la giurisprudenza di Cachia (vedere diritto nazionale attinente e pratichi sotto).
17. 20 ottobre 2008, la Corte Civile (Prima la Sala) nella sua giurisdizione costituzionale una violazione di Articolo trovò 6 § 1 della Convenzione, in che i richiedenti erano stati negati accesso per corteggiare. Effettivamente, era solamente il CoL che potrebbe avviare procedimenti secondo diritto nazionale. Il fatto che recentemente la legge era stata fatta domanda per permettere i richiedenti prendere su procedimenti che richiedono una corte per ordinare il secondo di agire all’interno di un tempo-limite non detrasse dal fatto che rimase ultimamente il dovere del CoL di prendere su questi procedimenti, e gli individui affettati non avevano nessun obbligo per sollecitare tale azione. Si riferì anche nell’evento in questione il quale proprietà di terra era, inoltre, al più primo ragionando della Corte Civile in questo riguardo (vedere paragrafo 11 sopra) e, inoltre, considerato che il CoL avesse potuto avviare procedimenti con vuole dire di un amministratore. Assegnò loro EUR 100,000 con modo di danni e respinse il resto delle loro rivendicazioni. Contenne che la presa delle due aree di terra che era stata usando per il Freeport era stata nell’interesse pubblico, l’essere secondo un importante azzardo economico per il paese. Il fatto che fu privatizzato più tardi non porti via l’elemento di interesse pubblico, nonostante il fatto che l’atto dell’espropriazione non era stato reso definitivo ancora. Inoltre, gli un decimo delle due aree che erano fuori della zona di Freeport che era rimasta non usato potrebbero essere usati per sviluppo futuro. Non riuscì a prendere giurisdizione dell’azione di reclamo riguardo al risarcimento, mentre sostenendo che questo non era stato determinato ancora col LAB. Come all’azione di reclamo della lunghezza dei procedimenti, vale a dire trenta anni per il CoL per iniziare procedimenti, la corte contenne che separatamente dal fatto che questo era stato riferito all’azione di reclamo precedente sotto Articolo 6, la disposizione si riferì a procedimenti che già avevano cominciato ed avevano preso un tempo irragionevole per infine essere decisi; perciò non era applicabile nella causa presente che ancora era pendente. Infine, poiché la legge era cambiata, la composizione del LAB chiaramente soddisfece l’Articolo 6 requisiti.
2. Procedimenti di fronte alla Corte Costituzionale
18. Con una decisione di 10 luglio 2009 i Costituzionali invertirono la sentenza detta in parte su ricorso. Confermò che c’era stata finora una violazione di Articolo 6 in come i richiedenti era stato privato di accesso ad una corte ma solamente dal periodo che comincia 30 aprile 1987, la data quando Malta introdusse il diritto di ricorso individuale. Considerò anche che c’era stata una violazione del principio di termine ragionevole fra il 1987 e 18 aprile 2000 di 30 aprile, la data quando i procedimenti di risarcimento furono iniziati. Aveva riguardo a comunque al fatto che i richiedenti dovettero biasimare anche per non avere preso sulla via di ricorso civile disponibile sollecitare il CoL più primo di loro. Inoltre, nessuna prova era stata approvvigionata che i procedimenti attualmente pendente di fronte al LAB non stava soddisfacendo il requisito di termine ragionevole.
19. La Corte Costituzionale trovò inoltre una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. Sostenendo che l’interesse pubblico doveva persistere dalla data della presa alla data della conclusione dell’atto dell’espropriazione, considerò che anche la terra che era rimasta non usato era stata presa per tale fine, poiché il Freeport potrebbe espandere ragionevolmente coprire simile terra. Inoltre, la privatizzazione del Freeport non detrasse dall’interesse pubblico coinvolto. La corte confermò inoltre che non era in una posizione per considerare l’importo di risarcimento che doveva essere deciso ancora col LAB. Comunque, il fatto che l’elaborazione dell’espropriazione aveva preso decadi aveva causato i richiedenti per soffrire di un carico sproporzionato, mentre costituendo una violazione dei richiedenti diritti di proprietà di ‘.
20. La Corte Costituzionale ridusse l’importo del risarcimento ad EUR 20,000, mentre coprendo danno morale in relazione alle violazioni dette ed inveterato il rifiuto delle azioni di reclamo rimanenti.
C. Il secondo set di procedimenti di compensazione costituzionali (18/2002)
21. I richiedenti avviarono procedimenti in relazione alla presa di Aree 2 e 3 nel 2002 in parallelo, con azioni di reclamo identiche a quegli in causa n. 17/2002 (vedere paragrafo 16 sopra).
22. 20 ottobre 2008 la Corte Civile (Prima la Sala) nella sua giurisdizione costituzionale una violazione di Articolo trovò 6 § 1 della Convenzione, in che i richiedenti erano stati negati accesso per corteggiare, e respinto le azioni di reclamo rimanenti sulla stessa base della sentenza in causa n. 17/2002 (vedere paragrafo 17 sopra). Aggiunse comunque che la causa presente era una violazione più seria dei richiedenti il diritto di ‘ di accesso per corteggiare, siccome il CoL era andato a vuoto ad avviare procedimenti uguaglia dopo che lui fu ordinato per fare così con una corte. Assegnò così EUR 125,000 i richiedenti con modo di danni.
23. Con una decisione di 10 luglio 2009 la Corte Costituzionale invertì la sentenza detta in parte su ricorso. Contenne che le sentenze della Corte Costituzionale nella sua sentenza in causa n. 17/2002, fatti domanda nello stesso modo in questa causa a parte il fatto che la violazione del principio di termine ragionevole era in riguardo del periodo di 30 aprile 1987 alla data di questa sentenza, poiché il CoL non aveva avviato ancora i procedimenti attinenti. Assegnò EUR 27,000 i richiedenti in danno morale.
D. Sviluppi mentre questi procedimenti erano pendenti
24. Poco prima di e durante i procedimenti costituzionali i certi sviluppi ebbero luogo. Giurisprudenza nazionale sviluppata con vuole dire della causa di Cachia (vedere “diritto nazionale Attinente” sotto); ed il Governo annunciò la privatizzazione del Freeport, con concedendolo su un contratto d’affitto a lungo termine (di trenta anni al prezzo di uno milione di dollari di Stati Uniti (USD) per anno, essere augmented durante il corso degli anni per giungere ad un massimo di USD 15,220,000 per anno); la giurisprudenza nella causa di Cachia fu rovesciata; e, nel 2002 la legge fu corretta per offrire una procedura per un individuo per iniziare procedimenti di risarcimento di fronte al LAB in relazione alle espropriazioni nuove e recenti.
E. Sviluppi dopo che i procedimenti costituzionali furono conclusi
25. All’udienza di 5 novembre 2009 il CoL informò il LAB della conseguenza dei procedimenti costituzionali. Né i richiedenti né i loro avvocati, erano comunque, presenti a che ascolta; né loro fu presentano alle cinque udienze susseguenti. 31 gennaio 2011 i richiedenti richiesero un aggiornamento per rendere regolare la loro posizione.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
A. Espropriazione
26. L’Ordinanza dell’ Acquisizione di Terra (Scopi di pubblica utilità) (Capitolo 88 delle Leggi del Malta), in finora come attinente, legge siccome segue:
Sezione 3
“Il Presidente del Malta può con dichiarazione firmata con lui dichiari qualsiasi terra per essere richiesto per un scopo di pubblica utilità.”
Prima degli emendamenti introdotti nel 2002, la Terra Acquisizione (gli Scopi di pubblica utilità) Ordinanza previde quel:
Sezione 12 (1)
“… l’autorità competente darà al proprietario un avviso… con vuole dire di un atto giudiziale, mentre affermando l’importo del risarcimento, come mostra una valutazione per essere allegato all’avviso per trattare.”
Sezione 13(1)
“L’importo del risarcimento per essere pagato per qualsiasi terra richiese con un’autorità competente può essere determinato a qualsiasi tempo con accordo fra l’autorità competente ed il proprietario…”
Sezione 22
“Se il proprietario può con un ribasso di atto giudiziale per accettare l’offerta resa con l’autorità competente, la questione sarà portata di fronte al Consiglio con una richiesta per essere reso con l’autorità competente, ed il Consiglio darà tutti gli ordini necessari o direzioni in conformità con le disposizioni di questa Ordinanza.”
B. Obblighi
27. Articolo 1078 (b) del Codice civile maltese, Capitolo 16 delle Leggi del Malta, in finora come attinente, legge siccome segue:
“Dove il tempo per l’adempimento dell’obbligo è stato lasciato alla volontà del debitore, o dove è stato concordato che il debitore assolverà l’obbligo quando sarà possibile per lui per fare così, o quando lui avrà i mezzi per fare così, gli articoli seguenti saranno osservati:
(b) se la materia-questione dell’obbligo è altra che il pagamento di una somma di soldi, il tempo entro il quale sarà compiuto l’obbligo sarà fissato con la corte secondo circostanze.”
C. Giurisprudenza nazionale
28. In Pawlu Cachia vs Avukat Generali u l-Kummissarju ta l-Artijiet (Rikors Nru 586/97, 28/12/2001) la Corte Costituzionale sostenne, dopo avere dato una veduta d’insieme dei principi applicabili sotto Articolo 1 di Protocollo No.1 alla Convenzione che ogni qualvolta l’elaborazione con la quale un individuo è spossessato della sua proprietà non è conclusa, l’interferenza rimane perciò uno di controllo di uso, lo Stato ha l’obbligo per rilasciare la proprietà ai suoi proprietari giusti appena traspira che là più esiste motivi sui quali aveva originalmente lo Stato, presi validamente e scusabilmente la misura con la quale fu restretto l’uso del proprietario. Era per il Governo per provare che sia al tempo della dichiarazione del Governatore ed in tutto i procedimenti sino al trasferimento della proprietà che conclude l’espropriazione là un interesse pubblico esisteva per la presa della proprietà.
29. In questa causa la prova rivelò che da almeno quattro anni le autorità competenti consideravano attivamente rilasciare la proprietà ai suoi proprietari giusti, come sé fu avuto bisogno più per i fini per i quali era stato preso originalmente. Inoltre, decadi erano passate fin dalla data della dichiarazione e la richiesta presente, e così la mancanza di interesse pubblico era evidente. La Corte Costituzionale notò che un interesse generale era esistito davvero al tempo della dichiarazione. Emerse successivamente comunque, che il Sig. C. ‘ proprietà di s non sarebbe usata per che fine e perciò il Governo avrebbe dovuto restituire la proprietà detta. Inosservanza con questo obbligo secondo corrisposto ad una violazione dei richiedenti diritti di proprietà di ‘ sotto la Convenzione.
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1 ALLA CONVENZIONE E DELL’ ARTICOLO 6 DELLA CONVENZIONE
30. I richiedenti si lamentarono Articolo 1 di Protocollo sotto N.ro 1 alla Convenzione ed Articolo 6 della Convenzione che l’espropriazione della loro terra non era stata nell’interesse pubblico e che loro avevano sofferto di un carico individuale ed eccessivo, in prospettiva dell’insuccesso per avviare procedimenti di risarcimento e la lunghezza susseguente dei procedimenti insieme col fatto che legge maltese non previde per il risarcimento adeguato. La lettura di disposizioni attinente, in finora come attinente, siccome segue:
Articolo 1 del Protocollo N.ro 1
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
Articolo 6 § 1
“ Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi… ognuno è abilitato ad un’udienza corretta… all’interno di un termine ragionevole…da[un] tribunale …”
31. Il Governo contestò quell’argomento.
A. Ammissibilità
1. L’eccezione preliminare del Governo
32. Il Governo presentò che i procedimenti di fronte al LAB, mentre seguendo i procedimenti costituzionali, era stato differito per la colpa dei richiedenti che non erano riusciti a sembrare quando quelli procedimenti avevano ricapitolato seguenti i procedimenti di compensazione costituzionali. In riguardo delle due aree di terra in relazione al quale nessuno procedimenti erano stati iniziati presumibilmente, il Governo notò, che in riguardo di Area 2, un orario di deposito era stato registrato con la corte, e riguardo ad Area 3, il risarcimento offerto era stato accettato, benché pagamento non era stato reso (in prospettiva della prova sufficiente e pendente di titolo che ancora era insoluto). Inoltre, le sentenze della Corte Costituzionale di 10 luglio 2009 avevano sostenuto le violazioni che erano state trovate dei richiedenti i diritti di ‘ sotto Articolo 6 ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione, ed aveva assegnato un importo totale di somma i richiedenti EUR 47,000. In conseguenza, i richiedenti ancora non potevano chiedere di essere vittime delle violazioni dette.
33. I richiedenti considerarono che loro ancora erano vittime di una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, ed Articolo 6 § 1 della Convenzione (mancanza di accesso per corteggiare e di un’udienza corretta all’interno di un termine ragionevole), poiché il risarcimento assegnò con la Corte Costituzionale era stato troppo basso e perché nessuno procedimento era stato iniziato in riguardo di due delle aree di terra. In riguardo dell’azione di reclamo seconda, loro non avevano inoltre, nessuno mezzi di eseguire la sentenza di 4 febbraio 2000 che ordina il CoL iniziare procedimenti. Come a qualsiasi disposizione precedente in riguardo di Area 3, questo non era stato dibattuto mai di fronte alle corti nazionali. Come loro contesero Disegnare 2, che non era possibile impugnare l’importo assegnato, come la procedura nuova solamente si riferita alle recenti espropriazioni. Inoltre, le assegnazioni rese con la Corte Costituzionale non erano state pagate per datare e non c’erano nessuno mezzi di eseguire simile rivendicazioni. Infine, i richiedenti rimasero, datare, non compensati per la presa di tutte le aree di terra.
34. La Corte reitera che un richiedente è privato di suo o il suo status come una vittima se le autorità nazionali hanno ammesso, o espressamente o in sostanza, e poi riconobbe compensazione appropriata e sufficiente per, una violazione della Convenzione (vedere, per esempio, Scordino c. l’Italia (n. 1) [GC], n. 36813/97, §§ 178-193, il 2006-V di ECHR, ed il de di Gera Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq c. il Malta, n. 26771/07, § 50 5 aprile 2011).
35. Come riguardi la prima condizione, vale a dire il riconoscimento di una violazione della Convenzione che la Corte considera che le sentenze della Corte Costituzionale nelle due sentenze separate – vale a dire che l’elaborazione di espropriazione che durava da decadi, aveva provocato i richiedenti per soffrire di una violazione dei loro diritti di proprietà ed il loro diritto di accesso corteggiare ed avere procedimenti ascoltò all’interno di un termine ragionevole – corrispose ad un riconoscimento che c’era stata una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ed Articolo 6 della Convenzione. Comunque, nota che nella prospettiva della Corte Costituzionale questa violazione fu limitata al periodo dopo 1987. La Corte osserva che, nell’assenza di una limitazione espressa, la dichiarazione maltese di 30 aprile 1987 è retrospettiva e la Corte è perciò competente esaminare fatti che accaddero fra 1967, l’anno di ratifica e 1987, l’anno nel quale la dichiarazione dello Stato sotto Articolo 25 precedente divenne effettiva (vedere Bezzina Wettinger ed Altri c. il Malta, n. 15091/06, § 54 8 aprile 2008). Come le dichiarazioni del Governo in riguardo dei richiedenti la proprietà di ‘ fu resa nel 1969, la Corte considera che non c’è stato un riconoscimento che i richiedenti stavano soffrendo di una violazione dei loro diritti, in tutto il periodo di diciotto-anno da 1969 a 1987.
36. Con riguardo ad alla seconda condizione, vale a dire compensazione appropriata e sufficiente, la Corte deve accertare se le misure prese con le autorità, nelle particolari circostanze della causa presente riconosciuto i richiedenti compensazione appropriata in tale modo come per spogliarli del loro status di vittima. La Corte nota che la Corte Costituzionale nelle sue due sentenze separate assegnò congiuntamente rispettivamente EUR 20,000 ed EUR 27,000 i richiedenti.
37. La Corte osserva che dopo quaranta anni la Corte Costituzionale, avendo stabilito che c’era stata una violazione dei richiedenti i diritti di ‘ decadi seguenti di inazione, non riuscite a determinare l’importo di quota di risarcimento patrimoniale. Effettivamente, quaranta anni dopo la presa, i procedimenti in riguardo di Aree 41 e 53 ancora sono pendenti, ed i procedimenti in riguardo di Aree 2 e 3 non sono stati iniziati mai, nonostante l’ordine della corte di 4 febbraio 2000 a questo effetto. Il fatto che un orario di deposito era stato depositato col Governo in riguardo di Area 2 non detragga da questa conclusione. In riguardo di Area 3, la Corte lo trova sorprendendo che l’argomento del Governo (vedere paragrafo 32 sopra) non è stato portato mai di fronte alle corti ordinarie, particolarmente poiché i secondi ordinarono che il CoL avviasse procedimenti uguagli in riguardo di che area, e determinato che la Corte Costituzionale trovò anche una violazione dei richiedenti il diritto di ‘ in relazione a questa area. Nella luce del precedente, la Corte non può, ma segue le corti nazionali che hanno intentato anche causa positiva in riguardo di Area 3 (vedere divide in paragrafi 21 e 22 sopra). La Corte nota che non solo era l’offerta accettata con alcuni e non tutti i richiedenti al tempo, ma in quaranta anni che il trasferimento di proprietà non è stato concluso ancora segue inoltre, che qualsiasi non si può considerare che simile disposizione sia esecutiva oggi.
38. Come è vero per compensare in termini valutari, che le giurisdizioni costituzionali fabbricarono danno non-patrimoniale una copertura di assegnazione. Comunque, presumendo anche che era in se stesso sufficiente (vale a dire, comparabile alle assegnazioni di Strasbourg) per il periodo in riguardo del quale violazioni furono trovate, questo importo andò a vuoto a prendere in considerazione il periodo che precede 1987. Inoltre, siccome ammesso con le parti, nessuna di queste somme è stato pagato ancora col Governo.
39. Effettivamente, nella presente causa le violazioni hanno persistito per più di quaranta anni dopo che la Convenzione entrò in vigore in riguardo di Malta ed i richiedenti debba non datare ricevuto qualsiasi il risarcimento per l’and/or dell’incassi le violazioni susseguenti. Così, la Corte considera che le sentenze di Corte Costituzionali non proposero il sollievo sufficiente ai richiedenti che continuano a soffrire delle conseguenze della violazione dei loro diritti (vedere, mutatis mutandis, Dolneanu c. la Moldavia, n. 17211/03, § 44 13 novembre 2007).
40. Per le ragioni summenzionate, l’eccezione del Governo è respinta.
2. Conclusione
41. La Corte nota che la richiesta non è mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 § 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Le osservazioni dei richiedenti
42. I richiedenti presentarono che l’espropriazione delle loro aree di terra non era stata nell’interesse pubblico. Come riguardi la terra che era usata e registrato nella zona di Freeport, nessun interesse pubblico persistè una volta, era stato de facto privatizzato. Come alla più grande porzione di terra marchiata per uso futuro, la mancanza di interesse pubblico era evidente dal fatto che per quaranta anni era rimasto non usato per i fini di Freeport, ed una parte della terra continuò ad oste una casa colonica (in relazione alla quale i richiedenti ricevettero affitto dagli inquilini per datare). Loro dibatterono che, nessun si era avvalso della terra che rimase nella proprietà dei richiedenti la il Governo l’avrebbe dovuto restituire ai suoi proprietari (nella conformità con giurisprudenza nazionale) e lo re-espropriò quando ebbe bisogno, invece di tenere la terra sotto il pretesto che era marchiato per espansione futura, il risuoli scopo dell’essere Statale per pagare il molto prezzi più bassi che erano applicabili negli anni sessanta.
43. Come alla loro proprietà, i richiedenti notarono, che durante i procedimenti nazionali che loro avevano provò che tutte le informazioni attinenti erano state presentate, e siccome era stato affermato con le corti nazionali, se il CoL non fosse stato soddisfatto lui ancora sarebbe potuto iniziare procedimenti con vuole dire di un amministratore.
44. I richiedenti attribuirono perciò completamente il ritardo nei procedimenti di espropriazione al CoL. La sua omissione di atto per più di venti anni, secondo i richiedenti costituirono una mancanza di accesso per corteggiare ed una violazione del loro diritto ad un’udienza corretta all’interno di un termine ragionevole. Era solamente dopo che lui fu costretto per fare così con ordine della corte che procedimenti infine avevano cominciato. Comunque, datare loro non avevano terminato. Inoltre, nessuno procedimento era stato iniziato in riguardo di due delle aree di terra. In questo riguardo a, loro dibatterono inoltre che loro non avevano nessuno mezzi di eseguire la sentenza di 4 febbraio 2000 che ordina il CoL iniziare procedimenti. Loro contesero inoltre che loro non potevano essere contenuti per biasimare per avviare procedimenti per costringere il CoL ad intentare solamente causa negli anni novanta, poiché su a quello data la giurisprudenza prevalente aveva trovato che le corti civili non avevano qualsiasi giurisdizione per fare una rassegna atti eseguiti col jure imperii Statale. I primi riconoscimenti delle sentenze per i quali le vittime dell’espropriazione avrebbero potuto applicare tale ordine erano stati consegnati solamente effettivamente, negli anni novanta. Questo era irrispettoso di Articolo 1078 del Codice civile che i richiedenti ammessi potrebbe lasciare spazio a tale azione l’aveva non stato per l’impedimento summenzionato. Inoltre, loro contesero che i procedimenti di fronte al LAB erano stati sospesi di nuovo, in prospettiva dei procedimenti correnti di fronte alla Corte, ed era ancora datare pendente. Inoltre, loro addussero che il CoL era iniziato intenzionalmente questi procedimenti nei nomi del defunto, nonostante che notificazione dei loro eredi era stata resa ufficialmente a lui, così rendendo i procedimenti annulla.
45. I richiedenti presentarono inoltre che il LAB non poteva sotto legge maltese prevedere per il risarcimento adeguato. Proprietà in Malta negli anni sessanta era stata svalutata grezzamente, mentre ricevendo così il valore di mercato applicabile nel 1969 con 5% interesse, come previsto per con legge, non poteva comparare con che che i richiedenti avrebbero potuto comprare al tempo li aveva stato compensato adeguatamente. Così, in prospettiva del ritardo in pagamento e l’importo di qualsiasi pagamento eventuale, loro dissero di avere sofferto di un carico eccessivo, mentre costituendo una violazione dei loro diritti sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
2. Le osservazioni del Governo
46. Il Governo presentò che l’espropriazione della terra era stata nell’interesse pubblico, come sé era stato proporsi per uso in collegamento col Freeport Terminale Progetto e l’ulteriore espansione del Terminale. Questo probabilmente era il più grande progetto pubblico per essere stato implementato in Malta negli ultimi quaranta anni, ed ebbe un ruolo notevole nei maltesi contesto economico e sociale. Approvvigionò per le necessità ed interessa dell’industria di import/export per installazioni di porto adeguati che al tempo non esisterono. Il Governo notò l’essere di uso reso della proprietà (vedere paragrafo 14 sopra) e contese che il fatto mero che Freeport era stato privatizzato sulla base di un accordo di contratto d’affitto non poteva detrarre dagli scopi di pubblica utilità mirò a realizzare ed il sociale e l’importanza economica del progetto.
47. Il Governo presentò che i richiedenti erano stati biasimare per il ritardo nella conclusione dei procedimenti di espropriazione, sia perché loro non erano riusciti a produrre prova di proprietà e con avviando procedimenti costituzionali, come una conseguenza della quale i procedimenti di LAB erano stati portati ad una sosta. Era solamente inoltre, nel 1996 che i richiedenti avevano portato costringere il CoL ad iniziare procedimenti di risarcimento, nonostante l’esistenza di vecchia data di Articolo 1078 del Codice civile procedimenti prima e la certa giurisprudenza che usa malamente il principio di imperii de jure. Il Governo contese che i richiedenti che operandi di modus di ‘ avevano mostrato che loro vollero recuperare la loro terra per mietere benefici valutari e più alti, mentre prendendo vantaggio dell’investimento pubblico reso col Governo che aveva trasformato la terra da agricolo sbarcare attirando interesse commerciale. In riguardo della scelta del CoL che avvia procedimenti con vuole dire di un amministratore, il Governo considerò che questo non era un corso appropriato di azione, poiché potrebbe privare l’infine proprietari stabiliti dal contestare l’importo del risarcimento assegnato. Come per i procedimenti pendenti, il Governo affermò, che loro erano contenuti su coi richiedenti che non erano sembrati all’udienza; loro respinsero anche la contesa che i procedimenti erano stati sospesi sine die,, o che loro erano stati avviati erroneamente contro persone incorrette, ed era perciò a rischio della nullità. Il Governo presentò che il LAB avrebbe determinato infine la controversia come valore di riguardi, in una fiera, obiettivo e maniera proporzionata.
48. In relazione il Governo presentò rendere impermeabile di proprietà, che in dichiarazioni di pratica fu pubblicato nel Governo Pubblica permettere proprietari di venire in avanti, siccome il Governo non potesse essere in una posizione per sapere i proprietari. Era poi per i proprietari per offrire prova di proprietà in ordine per il Governo emettere un avviso per trattare.
49. Come al risarcimento, il Governo presentò, che i richiedenti possono in futuro sia pagato il pieno valore della terra al tempo della presa (come essere stabilito col LAB, secondo il loro margine ampio della discrezione), più 5% interessano all’anno da che data alla data sulla quale sarebbe pagato o sarebbe depositato. Mentre a questo punto l’importo di questo risarcimento era speculativo, il Governo produsse prova che mostra che il LAB spesso aumentava il prezzo originalmente offerto col CoL. Comunque, il Governo non sia capace di provvedere esempi di assegnazioni in riguardo di terra che era stata espropriata in collegamento col Freeport. Inoltre, obiettivi legittimi mandati a chiamare il rimborso di meno che il pieno valore di mercato. Il Governo presentò che l’EUR 47,000 assegnò con le sentenze di corte costituzionali aveva compensato i richiedenti per il deprezzamento di valuta e qualsiasi la frustrazione sopportò nel frattempo. Tale importo sarebbe pagato ai richiedenti appena il conto attinente fu presentato e rivendicazione rese alle autorità che non avevano nessuna intenzione di fissare in pratica l’eccezione previste nella legge in riguardo di non-esecuzione di titoli contro il Governo. Così, l’assegnazione di LAB futura, insieme con quel assegnò con le giurisdizioni costituzionali fece l’interferenza proporzionare e perciò i richiedenti non avevano sofferto di un carico eccessivo.
50. Infine, il Governo reiterò che in riguardo di Area 2, un orario di deposito era stato registrato con la corte ed i richiedenti ancora avevano la possibilità di contestare che corrisponde di fronte al LAB. Oggi, tale richiesta potrebbe essere depositata coi richiedenti e non richiese solamente azione da parte del CoL. Riguardo ad Area 3, il risarcimento offerto era stato accettato, (con ventinovi fuori di trenta proprietari, ed il proprietario solo che non aveva accettato non aveva reso qualsiasi il counterproposal, accettando tacitamente così l’offerta); pagamento non era stato reso in prospettiva della prova sufficiente e pendente di titolo che ancora era insoluto.
3. La valutazione della Corte
(a) Principi Generali
51. La Corte reitera che Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 garanzie, in sostanza il diritto a proprietà e comprende tre articoli distinti (vedere, per esempio, Sporrong e Lönnroth c. la Svezia, 23 settembre 1982, § 61 la Serie Un n. 52). Il primo che è espresso nella prima frase del primo paragrafo e è di una natura generale, posa in giù il principio di godimento tranquillo di proprietà. Il secondo articolo, nella seconda frase dello stesso paragrafo copre privazione di proprietà e materie sé alle certe condizioni. Il terzo, contenuto nel secondo paragrafo riconosce che gli Stati Contraenti sono concessi, fra le altre cose, controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali. Comunque, gli articoli non sono “distinto” nel senso di essere distaccato: il secondo e terzi articoli concernono con le particolari istanze di interferenza col diritto a godimento tranquillo di proprietà. Loro devono essere costruiti nella luce del principio generale posata in giù nel primo articolo (vedere, per esempio, Aria il Canada c. il Regno Unito, 5 maggio 1995 §§ 29 e 30, Serie Un n. 316-un).
52. Una presa di proprietà si può giustificare solamente se è mostrato, inter alia, essere “nell’interesse pubblico” e “soggetto alle condizioni previste per con legge.” La Corte reitera che a causa della loro conoscenza diretta della loro società e le sue necessità, le autorità nazionali sono meglio in principio messo che il giudice internazionale per apprezzare che che è “nell’interesse pubblico.” Inoltre, la nozione di “interesse pubblico” necessariamente è esteso. In particolare, la decisione di decretare leggi che espropriano proprietà comporterà comunemente considerazione di problemi politici, economici e sociali. La Corte, trovandolo naturale che il margine della valutazione disponibile alla legislatura nell’implementare politiche sociali ed economiche dovrebbe essere un ampio, rispetterà la sentenza della legislatura come a che che è “nell’interesse pubblico” a meno che che sentenza è manifestamente senza fondamento ragionevole (vedere Jahn ed Altri c. la Germania [GC], N. 46720/99, 72203/01 e 72552/01, § 91 ECHR 2005-VI; Immobiliare Saffi c. l’Italia, [GC], n. 22774/93, § 49 il 1999-V di ECHR; e, mutatis mutandis, Fleri Soler e Camilleri c. il Malta, n. 35349/05, § 65 26 settembre 2006). Nell’esercizio del suo potere di revisione la Corte deve determinare ciononostante, se l’equilibrio richiesto fu sostenuto in una maniera conforme col diritto dell’individuo di proprietà (vedere Abdilla c. il Malta (dec.), nessuno 38244/03, 3 novembre 2005).
53. Così qualsiasi interferenza con proprietà deve soddisfare anche il requisito della proporzionalità. Siccome ha affermato ripetutamente la Corte, un equilibrio equo deve essere previsto fra le richieste dell’interesse generale della comunità ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo, la ricerca per tale essere di equilibrio equo inerente nell’intero della Convenzione. L’equilibrio richiesto non sarà previsto dove la persona riguardò sopporta un carico individuale ed eccessivo (vedere Sporrong e Lönnroth, citata sopra, §§ 69-74; e Brumărescu c. la Romania [GC], n. 28342/95, § 78 ECHR 1999-VII).
54. Il risarcimento chiama sotto la legislazione attinente è materiale alla valutazione di se la misura contestata rispetta l’equilibrio equo e richiesto e, notevolmente, se impone un carico sproporzionato sugli individui (vedere Jahn ed Altri, citata sopra, § 94). In questo collegamento, la presa di proprietà senza pagamento di un importo ragionevolmente riferito al suo valore normalmente costituirà un’interferenza sproporzionata, ed una mancanza totale del risarcimento può essere considerata solamente giustificabile sotto Articolo 1 di Protocollo No.1 in circostanze eccezionali (vedere I Conventi Santi c. la Grecia, 9 dicembre 1994, § 71 la Serie Un n. 301-un). Comunque, mentre è vero che in molte cause dell’espropriazione legale che solamente pieno risarcimento può essere considerato ragionevolmente riferite al valore della proprietà, Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 non garantisce un diritto al pieno risarcimento in tutte le circostanze. Obiettivi legittimi nel “interesse pubblico”, come quelli perseguiti in misure di riforma economica o misure realizzare la più grande giustizia sociale disegnò, può richiedere meno che rimborso del pieno valore di mercato (vedere Urbárska Obec Trenčianske Biskupice c. la Slovacchia, n. 74258/01, § 115 ECHR 2007-XIII).
55. Comunque, la Corte reitera che l’adeguatezza del risarcimento sarebbe diminuita se fosse pagato senza riferimento alle varie circostanze responsabile ridurre il suo valore, come ritardo irragionevole. Anormalmente lungo ritardi nel pagamento del risarcimento per piombo di espropriazione a perdita finanziaria ed aumentata per la persona la cui terra è stata espropriata, mentre mettendolo in una posizione dell’incertezza (vedere Akkuş c. la Turchia, 9 luglio 1997, § 29 Relazioni di Sentenze e Decisioni 1997-IV). Lo stesso fa domanda anormalmente lungo a ritardi in procedimenti amministrativi o giudiziali nei quali è determinato simile risarcimento, specialmente quando persone la cui terra è stata espropriata sono obbligate per ricorrere a simile procedimenti per ottenere il risarcimento al quale sono concessi loro (vedere Conosciuto anche come c. la Turchia, 23 settembre 1998, § 49 Relazioni 1998 – VI).
(a) Applicazione alla causa presente
i. Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione
56. Mentre il Governo non ha chiesto esplicitamente che i richiedenti non avevano una proprietà all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, in finora siccome loro non erano “i proprietari” della proprietà detta, la Corte lo considera opportuno notare il seguente.
I richiedenti avviarono procedimenti sia di fronte alle corti ordinarie per l’adempimento di un’obbligazione del CoL e di fronte alle giurisdizioni costituzionali. Le corti seconde non videro qualsiasi ostacolo ai richiedenti ‘ che porta le loro rivendicazioni che furono sostenute inoltre. Effettivamente, la Corte Costituzionale nel due sentenze separate assegnarono i richiedenti (presumibilmente come proprietari della terra detta) il risarcimento per danno non-patrimoniale per le violazioni loro avevano subito. Inoltre, il Governo insisteva che i richiedenti non erano riusciti a provare la loro proprietà ed avevano conteso che persone dovevano provare la loro proprietà di fronte ad un avviso per trattare potrebbe essere emesso (vedere paragrafo 48 sopra). La Corte nota che questa era la procedura a norma di legge in vigore al tempo, come anche reiterò con la Corte Costituzionale (paragrafo 35 di sentenza 17/2002/1). Effettivamente, la Corte nota che, nella presente causa, non solo era i richiedenti notificati delle dichiarazioni attinenti (vedere paragrafo 7 sopra), loro furono emessi anche con l’avviso attinente per trattare. Inoltre, i richiedenti sostennero che tutta la prova richiesta era stata presentata, e non è stato contestato in qualsiasi il modo che tutti i richiedenti erano i proprietari detti, ma solamente che loro non riuscirono ad offrire le ulteriori informazioni in questo riguardo. Inoltre, la Corte considera che, siccome sostenuto con la Corte Civile (vedere paragrafo 11 sopra), nel contesto di un meccanismo di espropriazione, può essere comprensibilmente la responsabilità del Governo per identificare i proprietari attinenti. Effettivamente, al giorno d’oggi la causa le autorità Statali avevano identificato i richiedenti. Infine, il Governo non ha contestato che i richiedenti stavano ricevendo affitto in relazione ad una delle proprietà.
57. Nella prospettiva della Corte, queste circostanze indicano, che i richiedenti stanno comportandosi come i proprietari dei locali senza disturbo per più di quaranta anni e sono stati ammessi almeno tacitamente come simile con sia le autorità e le corti nazionali. Inoltre, non si ha contestato che alcuni dei richiedenti erano gli eredi giusti dei loro predecessori, come anche attestò con documentazione presentata alla Corte. Questo è sufficiente per concludere che i richiedenti sono i proprietari della terra in oggetto.
58. La Corte nota inoltre che non è stato contestato che nella causa presente è stata una privazione di proprietà all’interno del significato del primo paragrafo di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, e che la presa fu eseguita in conformità con procedure previste con legge. Comunque, nota che dalle parti osservazioni di ‘ che traspira che il Governo non ha preso proprietà effettiva di parti della terra in questione. Infatti, i richiedenti ancora ricevono affitto dagli inquilini che si avvalgono di parte della proprietà. Comunque, tenendo presente che sotto la disposizione attinente qualsiasi interferenza deve essere proporzionata, se è uno costituendo una privazione di proprietà o uno di controllo dell’uso di proprietà, la Corte valuterà la causa, siccome faceva le corti nazionali, sulla base che la presa con modo dell’espropriazione nella causa presente corrisposta ad una privazione di proprietà.
59. La Corte analizzerà perciò il requisito di pubblico-interesse. Reitera che nella causa di Beneficio Cappella Paolini c. il San Marino (n. 40786/98, § 33 ECHR 2004-VIII) che proprietà interessata che era stata espropriata legalmente ma non usato, fondò che l’uso parziale di terra espropriata sollevò un problema come rispettare per diritti di proprietà, avendo riguardo ad in particolare al cambio in uso seguente l’approvazione di un piano di terra-uso nuovo. Una situazione simile ottenne nelle cause di Keçecioğlu ed Altri c. la Turchia (n. 37546/02, §§ 28-29 8 aprile 2008) e Motais de Narbonne c. la Francia (n. 48161/99, § 19 2 luglio 2002). Nella causa seconda la Corte trovò una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 su conto di un ritardo significativo fra una decisione per espropriare proprietà e l’impresa effettiva di un progetto nell’interesse pubblico che aveva formato la base dell’espropriazione. Mentre il mettere in riserva di proprietà espropriata, anche per un periodo lungo di tempo non comporta necessariamente una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, c’è chiaramente un problema sotto che approvvigiona dove non si è basata su tale azione pubblico-interessi i motivi e dove, durante che periodo, la proprietà in oggetto genera un aumento significativo in valore del quale sono privati i proprietari precedenti (l’ibid., § 21).
60. La Corte accetta che, al giorno d’oggi causa, l’intenzione originale dietro all’espropriazione della terra vale a dire il Freeport Terminale Progetto, era nell’interesse pubblico. La Corte respinge i richiedenti la contesa di ‘ che seguendo il “la privatizzazione” del Freeport, nessun interesse pubblico persistè in riguardo della terra che davvero era stata usando. Reitera che mentre la privazione di proprietà effettuò per nessuna ragione altro che conferire un beneficio privato su una parte privata non può essere “nell’interesse pubblico”, il trasferimento obbligatorio di proprietà da uno individuale ad un altro, mentre dipendendo dalle circostanze, costituisca un legittimo vuole dire di promuovere l’interesse pubblico (vedere James ed Altri c. il Regno Unito, 21 febbraio 1986, § 40 la Serie Un n. 98). Inoltre, la presa di proprietà effettuata nell’adempimento di politiche sociali, economiche o altre e legittime può essere in “nell’interesse pubblico”, anche se la comunità a grande ha nessun uso diretto o godimento della proprietà preso (l’ibid., § 45). La Corte considera perciò che Area 2 e la maggior parte di Area 53 è usata in collegamento col Progetto di Freeport e che, anche se loro erano infine “privatizzò”, la loro presa soddisfece il requisito di pubblico-interesse.
61. Comunque, la Corte nota che nessun si è stato avvalso di Area 3, Disegni 41 e 600 sq.m che formano parte di Area 53. Questa area, corrispondendo ad approssimativamente 8,000 sq.m un’area non trascurabile in taglia, è completamente fuori della zona di Freeport, e rimane non usato da quaranta anni (vedere paragrafo 14 sopra). Il Governo considerò che era appropriato per un progetto di questa scala per marchiare terra per sviluppo futuro. La Corte si convince che un progetto di questa scala può richiedere l’ulteriore espansione; comunque, è della prospettiva che il Governo, quando espropriando la terra attinente, avrebbe dovuto avere almeno dei piani concreti per suo imminente, se non per suo imminente, sviluppo. Qualsiasi l’ulteriore espansione dopo l’inizio del progetto o, come nella causa presente, uno che sarebbe stato quattro decadi necessarie dopo l’iniziazione del progetto, può richiedere ulteriore espropriazione di terra a più tardi stadi. In conseguenza, non può essere detto, che il ritardo nell’avvalersi di Aree 3, 41, e parte di Area 53 si era basato su qualsiasi pubblico-interessa preoccupazione (vedere Motais de Narbonne, citata sopra, § 22, in multa). Inoltre, il Governo al quale loro hanno dato credito che il valore della terra in questione aveva aumentato sostanzialmente sugli anni che hanno seguito la presa della terra, benché loro dissero che tale aumento nel valore era completamente a causa del progetto che si erano impegnate le autorità. La Corte considera che, irrispettoso delle ragioni fondamentali, è indisputabile che la terra ha visto un aumento in valore del quale sono stati privati i richiedenti (vedere Motais de Narbonne, citata sopra, § 22).
62. Così, la Corte considera che l’errore di più di quaranta anni dalla data della presa di Aree 3, 41 e 53 (in relazione alla parte che consiste di 600 sq.m) senza qualsiasi uso concreto stato stato reso di loro, nella conformità coi requisiti della presa iniziale, aumenti un problema sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, in riguardo del requisito di pubblico-interesse.
63. Questo essendo stato detto, la Corte guarderà anche alla proporzionalità della misura.
64. La Corte nota che i richiedenti non hanno ricevuto qualsiasi il risarcimento per l’espropriazione della loro proprietà per datare, quaranta-due anni dopo la presa.
65. In finora come il Governo dibattuto che il ritardo nel pagare il risarcimento era dovuto ai proprietari, la Corte nota che, secondo la Terra Acquisizione (gli Scopi di pubblica utilità) l’Ordinanza, era su alle autorità per iniziare i procedimenti di risarcimento attinenti (vedere paragrafo 26 sopra) (vedere anche Bezzina Wettinger ed Altri c. il Malta, citata sopra, § 92). Purchessia è probabile che l’efficacia di un’azione sotto il Codice civile sia, la Corte considera che, in simile cause, proprietari non potevano essere aspettatisi di incorrere nella spesa e carico di avviare procedimenti per assicurare le autorità l’adempimento di ‘ del loro obbligo legale (vedere, mutatis mutandis, Apostol c. la Georgia, n. 40765/02, §§ 64-65 ECHR 2006-XI, in relazione a procedimenti di esecuzione).
66. A riguardo dell’argomento che i richiedenti non erano riusciti a provare proprietà, la Corte nota, che, siccome ammesso con le corti nazionali (vedere paragrafo 17 sopra), l’ordinamento giuridico maltese anche previsto per la possibilità di iniziare procedimenti con vuole dire di un amministratore. La Corte si riferisce anche inoltre, al suo ragionamento sopra in paragrafo 56 in multa in questo collegamento.
67. Segue che il periodo di trentun anni che prese le autorità per avviare procedimenti in riguardo di Aree 41 e 53 è completamente imputabile a loro.
68. Inoltre, il fatto mero che il Governo sarebbe potuto essere costretto con vuole dire di una decisione di corte di iniziare procedimenti, non garantirebbe che quelli procedimenti sarebbero intrapresi da allora in poi con diligenza dovuta. La Corte prima ha trovato effettivamente, una violazione del requisito di termine ragionevole in relazione a procedimenti di LAB nel contesto maltese (vedere Bezzina Wettinger ed Altri, citata sopra, § 93, ed il de di Gera Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq c. il Malta, citata sopra, § 43). La Corte osserva, in questo contesto che benché il CoL era stato ordinato per avviare procedimenti ed i procedimenti fu avviato in riguardo di due delle aree di terra, la causa ancora è pendente oggi, undici anni dopo l’istituzione di quelli procedimenti di fronte al LAB. Il Governo attribuì questo ritardo secondo al fatto che procedimenti costituzionali furono presi infine su coi proprietari, ed in conseguenza i procedimenti prima che il LAB fosse sospeso, ed al fatto che seguendo la fine dei procedimenti costituzionali, i richiedenti non riuscirono a sembrare alle udienze attinenti. La Corte reitera che le autorità giudiziali rimangono responsabili per la condotta dei procedimenti di fronte a loro e dovrebbero pesare i vantaggi di aggiornamenti continuati durante la conseguenza di altre cause contro il requisito della prontezza (vedere, mutatis mutandis, il de di Gera Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq, citata sopra, § 43). Più importante , la Corte considera che i proprietari non possono essere sostenuti per biasimare (siccome presentato col Governo) per essersi avvalso infine del loro diritto per avviare procedimenti costituzionali per salvaguardare i loro diritti di proprietà, in prospettiva delle autorità and/or di inazione di ‘ sui meriti della presa stessa. Così, mentre considera che i richiedenti sono responsabili per il ritardo seguente le sentenze di Corte Costituzionali, questo non basta contrattaccare le autorità ‘ manca di diligenza nell’intraprendere questi procedimenti.
69. Inoltre, la Corte nota, ancora una volta, che nessuno procedimenti sono stati iniziati in riguardo di Aree 2 e 3, nonostante l’ordine della corte di 4 febbraio 2000 ed in questo collegamento fa riferimento alle sue conclusioni in paragrafo 37 sopra.
70. La Corte nota inoltre che, siccome concesso col Governo, i richiedenti riceveranno, nel risarcimento per la presa della proprietà, il valore della terra nel 1969, come stabilito col LAB entro loro “margine ampio della discrezione”, insieme con 5% interesse. La Corte già ha sostenuto che assegnando valori riflettenti il risarcimento decadi applicabili prima e pagamento di deferring per decadi, senza prendere in considerazione questo ritardo è inadeguato e costituisce una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione (vedere Schembri ed Altri c. il Malta, n. 42583/06, § 45 10 novembre 2009). Salvi per l’interesse, il LAB è costretto con legge a tenere a 1969 valori, e non è stato mostrato che qualsiasi conto può essere preso di simile ritardi. Mentre è vero che le giurisdizioni costituzionali assegnarono un importo in danni ai richiedenti, la Corte respinge l’argomento del Governo che simile assegnazioni sostituirono deprezzamento di valuta e danno non-patrimoniale, le violazioni subì al livello nazionale, l’enunciazione della sentenza che chiaramente assegna a “danno morale.”
71. In conclusione, avendo riguardo ad al fatto che parte della terra rimase non usata per quaranta anni, che il LAB non può assegnare il risarcimento appropriato e che i richiedenti non hanno ricevuto qualsiasi simile risarcimento per la presa della loro proprietà intera, quaranta-due anni più tardi la Corte considera che l’equilibrio richiesto non è stato previsto.
72. C’è stata di conseguenza una violazione dell’ Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
ii. Articolo 6 § 1 della Convenzione
73. Tenendo presente l’inazione del CoL per più di quaranta anni, in riguardo dell’espropriazione di Aree 2 e 3, e la sua inazione di trentun anni in riguardo dell’espropriazione di Aree 41 e 53 durante che il tempo i richiedenti non avevano accesso diretto al LAB, insieme col fatto che undici anni dopo l’introduzione dei procedimenti secondi loro ancora sono pendenti, e basati sul ragionamento annunciato sopra di in paragrafo 68, in collegamento con quel spiegò in più dettaglio nelle sentenze di corte costituzionali e nazionali di 10 luglio 2009, i costatazione di Corte che c’è stata anche una violazione di Articolo 6 § 1 sotto il capo di accesso ad una corte ed una violazione del principio di tempo ragionevole – garantito dalla stessa disposizione, per il periodo dal 1969 ad oggi.
II. APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
74. L’Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno., costi e spese
75. I richiedenti chiesero la restituzione della proprietà che rimase non usato. In riguardo della proprietà che era usata col Governo ed era stata affittata a terze parti, loro proposero di prendere i contratti d’affitto detti su una base di rata di pro. Alternativamente, loro potrebbero accettare l’altra terra di valore simile. Se simile restituzione non fosse possibile i richiedenti chiesero EUR 7,531,650 in riguardo di danno patrimoniale, mentre riflettendo il valore di mercato della terra oggi (EUR 3,572,000 per Area 2, EUR 281,250 per Area 3, EUR 741,400 per Area 41 ed EUR 2,937,000 per Area 53). Loro dissero inoltre EUR 225,000 (la somma originalmente assegnata con la primo-istanza giurisdizioni costituzionali) per danno non-patrimoniale.
76. Il Governo presentò che la restituzione di qualsiasi delle aree era improbabile. Gli stessi contennero per i richiedenti ‘ che prende finito del contratto d’affitto. Come al risarcimento valutario, il Governo notò, che l’espropriazione non era stata illegale, e che secondo la giurisprudenzadella Corte i richiedenti non potessero chiedere perciò, il valore di mercato corrente della terra con miglioramenti. Così, mentre rivendicazioni patrimoniali in riguardo di Area 41 e Disegna 53 erano prematuri, poiché la questione ancora era pendente di fronte al LAB, il Governo contese che il risarcimento per Area 2 dovrebbe essere che espose fuori nell’orario di deposito registrato con le corti nazionali e che di Area 3, l’importo che loro addussero era stato accettato coi richiedenti nel 1969. Infine, le somme accordate con le corti costituzionali, vale a dire EUR 47,000 bastate come un’assegnazione per danno non-patrimoniale e nessuna ulteriore assegnazione con la Corte erano necessarie. Il Governo presentò che, mentre era poco chiaro se qualsiasi parcelle erano chieste, la somma di EUR 1,000 basterebbe coprire le spese legali di fronte alla Corte.
77. La Corte già ha respinto gli argomenti summenzionati del Governo in riguardo di ogni area quando trattò coi meriti dell’azione di reclamo. Reitera che ha trovato una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ed Articolo 6 sotto capi multipli. La Corte considera che assegnando importi per danno a questo stadio non è rischio che i richiedenti riceveranno due volte le quote dette, siccome prenderebbero inevitabilmente le giurisdizioni nazionali nota di questa assegnazione quando decidendo la causa (vedere Serghides e Christoforou c. la Cipro (soddisfazione equa), n. 44730/98, § 29 12 giugno 2003). Inoltre, in prospettiva del fatto che i procedimenti nazionali relativo al pagamento del risarcimento durano da più di quaranta anni, la Corte considera che sarebbe irragionevole per aspettare la conseguenza di quelli procedimenti (vedere Serrilli c. l’Italia (soddisfazione equa), n. 77822/01, § 17, 17 luglio 2008, e Mason ed Altri c.’Italia (soddisfazione equa), n. 43663/98, § 31 24 luglio 2007). Comunque, in prospettiva delle osservazioni resa con le parti a questo stadio, in particolare la mancanza di qualsiasi i calcoli particolareggiati lungo le linee di Schembri ed Altri c. il Malta ((soddisfazione equa), n. 42583/06, 28 settembre 2010)) riguardo a danno patrimoniale, la questione della richiesta di Articolo 41 non è pronta per decisione. Che questione deve essere riservata di conseguenza nell’insieme e la procedura susseguente fissata, avendo dovuto riguardo ad un qualsiasi accordo a cui potrebbero giungere il Governo rispondente ed i richiedenti (Articolo 75 § 1 dell’Ordinamento di Corte).
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Dichiara la richiesta ammissibile;
2. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;
3. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione a causa del rifiuto di accesso ad un tribunale e della lunghezza di procedimenti;
4. Sostiene che la questione dell’applicazione dell’ Articolo 41 non è pronta per decisione e di conseguenza,
(a) riserve la detta questione nell’insieme;
(b) invita il Governo ed i richiedenti a presentare, entro tre mesi dalla data in cui questa sentenza diviene definitiva in conformità con l’Articolo 44 § 2 della Convenzione le loro osservazioni scritte sulla questione e, in particolare, a notificare alla Corte qualsiasi accordo al quale loro potrebbero giungere;
(c) riserva l’ulteriore procedura e delega al Presidente della Sezione il potere per fissarla all’occorrenza.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 22 novembre 2011, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 dell?ordinamento di Corte.
Fatoş Aracı Nicolas Bratza Cancelliere Aggiunto Presidente