CASE OF D?INI? v. CROATIA

SECONDA SEZIONE

CAUSA D?INI? C. CROAZIA

(Richiesta n. 38359/13)

SENTENZA

STRASBOURG

17 maggio 2016

Questa sentenza diverr? definitivo nelle circostanze esposte fuori in Articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetto a revisione editoriale.
Nella causa di D?ini ?c. Croatia,
La Corte europea di Diritti umani (Seconda Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Julia Laffranque, Presidente
Neboj?a Vuini?,
Paul Lemmens,
Valeriu Grico?,
Ksenija Turkovi?,
Jon Fridrik Kj?lbro,
St?phanie Mourou-Vikstr?m, giudici
e Stanley Naismith, Sezione Cancelliere
Avendo deliberato in privato 26 aprile 2016,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in una richiesta (n. 38359/13) contro la Repubblica di Croatia depositata con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libert? Fondamentali (?la Convenzione?) con un cittadino croato, OMISSIS (?il richiedente?), 3 giugno 2013.
2. Il richiedente fu rappresentato con OMISSIS, un avvocato che pratica in ?upanja. Il Governo croato (?il Governo?) fu rappresentato col loro Agente, il Sig.ra ?. Sta?nik.
3. Il richiedente addusse che la confisca della sua propriet? nel contesto di procedimenti penali non era stata proporzionata nelle circostanze della causa e che lui non aveva avuto una procedura effettiva per impugnarlo, contrari ad Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ed Articolo 13 della Convenzione.
4. 8 novembre 2013 che le azioni di reclamo sono state comunicate al Governo ed il resto della richiesta fu dichiarato inammissibile.
I FATTI
IO. LE CIRCOSTANZE DI LA CAUSA
5. Il richiedente nacque nel 1952. Lui ? un uomo d’affari che vive in ?upanja.
6. 11 agosto 2000 la Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale (odvjetni?tvo di dr?avno di ?upanijsko u Vukovaru) chiese ad un giudice istruttore dell’Organo giudiziario locale di Vukovar (sud di ?upanijski u Vukovaru) aprire un’indagine in riguardo del richiedente, nella sua veste del direttore di societ? M., in collegamento con sospetto di molte accuse di crimine economico. Richiese anche che molti articoli del beni immobili del richiedente si siano contenuti cos? come garantire esecuzione effettiva di un ordine di sequestro probabile nell’importo di 3,573,747.24 kunas croati (HRK) (approssimativamente 469,475 Euros (EUR)).
7. L’indagine fu aperta 21 agosto 2000, e 6 marzo 2001 il giudice istruttore dichiar? la richiesta per la confisca della propriet? del richiedente inammissibile sulla base che sotto il Codice di Diritto processuale penale applicabile al tempo l’Ufficio dell’Avvocato Statale non era stato autorizzato per fare tale richiesta.
8. Dopo il completamento dell’indagine, in 10 maggio 2002 che il richiedente ? stato accusato, insieme con tre altre persone, nell’Organo giudiziario locale di Vukovar su molte accuse di crimine economico riguardando nella particolare appropriazione indebita di quote di societ?, ed adopera male della societ? M. ‘ i beni di s ed installazioni.
9. In 28 maggio 2007 la Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale corresse l’accusa, mentre lasciando cadere le accuse su sei conti contro il richiedente ed accusandolo uno contano di appropriazione indebita di quote di societ?, e molti conti di cattivo uso della societ? M. ‘ i beni di s ed installazioni. Il valore totale del guadagno patrimoniale che il richiedente aveva ottenuto presumibilmente col perpetrazione di questi reati fu esposto fuori a verso EUR 1,060,000.
10. 8 aprile 2008 l’Organo giudiziario locale di Vukovar trov? il richiedente colpevole di accuse di appropriazione indebita di quote di societ? sulla base dell’accusa corretta, e l’assolse di tutte le altre accuse. Il richiedente fu condannato a tre anni ed il reclusione di ‘ di sei mesi ed il sequestro del guadagno patrimoniale nell’importo di HRK 6,169,977.35 (verso EUR 850,000) ottenne presumibilmente col perpetrazione del reato del quale lui fu trovato colpevole.
11. Su ricorso del richiedente e la Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale contro questa sentenza, 18 ottobre 2011 la Corte Suprema (sud di Vrhovni Republike Hrvatske) l’annull? ed ordin? un nuovo processo.
12. Nei procedimenti ricapitolati, e dopo il Sequestro del 2010 degli Incassi di Atto Delittuoso (veda paragrafo 36 sotto) era entrato in vigore, 27 giugno 2012 la Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale richiese l’Organo giudiziario locale di Vukovar che molti articoli del beni immobili del richiedente siano sequestrati (dieci aree di terra, due alloggi ed un edificio commerciale) cos? come garantire esecuzione effettiva di un ordine di sequestro probabile nell’importo di verso EUR 1,060,000.
13. In appoggio della sua richiesta la Contea di Vukovar che l’Ufficio di Avvocato Statale ha presentato documenti dalla cancelleria di terra che attesta alla propriet? del richiedente delle vere propriet? in riguardo del quale fu resa la richiesta per un ordine di confisca. Non present? una valutazione del valore della propriet? n? s? renda qualsiasi riferimento al suo possibile valore. Comunque, la valutazione del valore di molti articoli del beni immobili che era l’argomento dei procedimenti era stata resa sulla base del materiale disponibile dall’archivio di causa di indagine ed il loro valore di stima al momento di acquisto secondo le informazioni presentate col Governo, nel 1997 (in totale valutato a verso EUR 440,000), mentre la valutazione del valore del resto del beni immobili era stata resa con la Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale con riguardo ad alle informazioni disponibile nella cancelleria di terra, bench? gli archivi nella cancelleria di terra non contenessero informazioni sul valore della propriet? stessa.
14. 27 giugno 2012 un solo giudice dell’Organo giudiziario locale di Vukovar ordin? la confisca del beni immobili del richiedente elencata nella richiesta della Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale cos? come garantire esecuzione effettiva di un possibile ordine di sequestro nell’importo di verso EUR 1,060,000. Nessun ragionamento fu offerto con riguardo ad alla proporzionalit? del guadagno patrimoniale ed allegato ottenuta ed il valore del beni immobili riservato.
15. Sulla base di un ordine dell’Organo giudiziario locale di Vukovar, la confisca del beni immobili del richiedente fu registrata nella cancelleria di terra.
16. Il richiedente impugn? la decisione dell’Organo giudiziario locale di Vukovar di fronte alla Corte Suprema e 5 settembre 2012 la Corte Suprema l’annull? e rinvi? la questione per riesame per motivi che la decisione sulla confisca del beni immobili non era all’interno della competenza di un solo giudice ma un pannello di tre giudici.
17. 17 ottobre 2012 il richiedente richiese l’Organo giudiziario locale di Vukovar che l’ordine di confisca annullato sia rimosso dalla cancelleria di terra. Lui contese che lui aveva preso un prestito di banca che fu garantito con un’ipoteca sul suo beni immobili e che il prestito non sarebbe prolungato dovuto alla confisca della sua propriet? che potrebbe condurre al suo fallimento totale e la distruzione dei suoi affari. In appoggio della sua richiesta, il richiedente present? corrispondenza di e-mail con la banca che chiede a lui di chiarificare quando l’ordine di confisca sarebbe tolto, come s? la gestione del suo prestito colp?.
18. 18 ottobre 2012 il rappresentante del richiedente ricevette una citazione con l’Organo giudiziario locale di Vukovar per sembrare di fronte ad un pannello di tre-giudice di che corte 30 ottobre 2012, senza specificare la ragione esatta per la citazione. Si indic? anche che la sessione di corte potrebbe essere contenuta nell’assenza della difesa.
19. 30 ottobre 2012 un pannello di tre-giudice dell’Organo giudiziario locale di Vukovar esamin? la richiesta della Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale per la confisca del beni immobili del richiedente. Nello stesso giorno accett? la richiesta in pieno ed ordin? limitazione del beni immobili del richiedente elencata nella richiesta della Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale (veda paragrafo 12 sopra) con proibendo la sua alienazione o ingombro. La parte attinente delle letture di decisione:
?I documenti dalla cancelleria di terra… show che l’Antun D?ini accusato ?? il proprietario del sopra elenc? articoli di beni immobili.
Sotto la sezione 11 ? 1(A) in concomitanza con sezione 31 ? 2 del Sequestro degli Incassi di Atto Delittuoso (Ufficiale Pubblica n. 145/2010), ed anche in prospettiva di sezione 12 del Sequestro degli Incassi di Atto Delittuoso, questo pannello trova che si presume che c’? un pericolo che la rivendicazione della Repubblica di Croatia con riguardo ad al sequestro degli incassi di crimine non sarebbe esecutivo o che la sua esecuzione sarebbe difficile senza ordinare di una misura di limitazione.
Sotto Articolo 82 del Codice Penale nessuno pu? trattenere gli incassi di crimine.
Con l’accusa della Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale… l’Antun D?ini accusato ? ?accusato, sotto conti 4 (un), (b) e (il c), di avere procurato per lui un guadagno patrimoniale nell’importo di HRK 1,800,857.74.
…
[I procedimenti di T]he in questione preoccupazione… il sequestro degli incassi di crimine sotto sezione 11 ? 1(A) in concomitanza con sezione 31 ? 2 del Sequestro degli Incassi di Atto Delittuoso. In prospettiva del sopra, ? ordinato alla cancelleria di terra del ?upanja Corte Municipale per registrare la limitazione della propriet? elencata nella cancelleria di terra.?
20. La limitazione del beni immobili del richiedente fu registrata nella cancelleria di terra sulla base di un ordine dell’Organo giudiziario locale di Vukovar.
21. 12 novembre 2012 il richiedente deposit? un ricorso di fronte alla Corte Suprema che impugna la decisione dell’Organo giudiziario locale di Vukovar che ordina la confisca della sua propriet?. Lui contese in particolare che il valore della propriet? riservata era secondo stima provvisoria sua pi? di HRK 20,000,000 (verso EUR 2,600,000) che super? significativamente il guadagno patrimoniale ottenne presumibilmente col perpetrazione dei reati che erano l’argomento dei procedimenti. Lui sottoline? anche che si fu aspettato ragionevolmente che dall’Organo giudiziario locale di Vukovar conducesse almeno un valutazione generale del valore della propriet? si contenuto ed il guadagno patrimoniale ottenne presumibilmente col perpetrazione dei reati in oggetto. Il richiedente present? perci? che con non riuscendo a rendere qualsiasi simile valutazione, l’Organo giudiziario locale di Vukovar aveva imposto un carico individuale ed eccessivo sui suoi diritti di propriet?.
22. La Corte Suprema respinse il ricorso del richiedente 27 dicembre 2012. Con riguardo ad alla specifica azione di reclamo del richiedente che concerne la mancanza della proporzionalit? della misura imposta, la Corte Suprema not?,:
?I costatazione di Corte Supremi che il principio della proporzionalit? non ? stato violato poich? Antun D?ini ? ?accusato con l’avendo ottenuto un guadagno patrimoniale nell’importo di HRK 1,800,857.74, ed il valore della propriet? riservata non giustifica [suo] argomento che il valore della propriet? riservata ha elencato significativamente nella parte operativa della decisione contestata supera il [il possibile sequestro] la rivendicazione.?
23. 18 febbraio 2013 il richiedente present? un reclamo costituzionale di fronte alla Corte Costituzionale (sud di Ustavni Republike Hrvatske) impugnando le decisioni delle corti pi? basse sulla confisca della sua propriet?. Lui si appell? sulla Convenzione e la causa-legge della Corte, mentre contendendo che la decisione sulla confisca della sua propriet? era stata sproporzionata.
24. 20 febbraio 2013 il richiedente richiese l’Organo giudiziario locale di Vukovar che l’ordine di confisca sia tolto o ? rimposto. Lui dibatt? che c’era altro meno restrittivo vuole dire di garantire l’esecuzione di un possibile ordine di sequestro, e contese che non era stato addotto che la propriet? sequestrata era stata ottenuta con un’attivit? penale. Lui esort? anche l’Organo giudiziario locale di Vukovar a fare una valutazione del valore della propriet? sequestrata cos? come ottenne presumibilmente limitare la sfera della limitazione al valore del guadagno patrimoniale. Lui contese anche che il valore della propriet? sequestrata super? significativamente il guadagno patrimoniale ed allegato ottenuto che aveva messo in pericolo il normale funzionando dei suoi affari.
25. 25 aprile 2013 la Corte Costituzionale dichiar? l’azione di reclamo costituzionale del richiedente di 18 febbraio 2013 (veda paragrafo 23 sopra) inammissibile sulla base che le decisioni delle corti pi? basse non concernerono una decisione sui meriti di qualsiasi dei diritti del richiedente od obblighi o qualsiasi accusa criminale contro lui.
26. 9 luglio 2013 un pannello di tre-giudice dell’Organo giudiziario locale di Vukovar respinse la richiesta del richiedente che l’ordine di confisca sia tolto o ? rimposto (veda paragrafo 24 sopra). La parte attinente delle letture di decisione:
?La richiesta per il sollevamento della limitazione e la richiesta per la sua modifica ? infondata.
Segue dalla definitivo accusa della Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale… che c’? un ragionevole sospetto che l’Antun D?ini accusato?, coi reati elencati in conto 4 (un), (b) e (il c) [dell’accusa], guadagno patrimoniale ed ottenuto nell’importo totale di HRK 1,800,857.
Fin dal [ordine di confisca] ? basato, sotto sezione 12 ? 1 del Sequestro degli Incassi di Atto Delittuoso, sulla presunzione che c’? un pericolo che il sequestro degli incassi da crimine non sarebbe esecutivo o che la sua esecuzione sarebbe difficile senza ordinare di una misura di limitazione, fu deciso come notato nella parte operativa di questa decisione.?
27. 12 luglio 2013 il richiedente impugn? questa decisione con depositando un ricorso di fronte alla Corte Suprema. Lui si lament? che lui non aveva avuto un’opportunit? effettiva di impugnare l’ordine di confisca in un’udienza di fronte all’Organo giudiziario locale di Vukovar e che la confisca della sua propriet? era stata sproporzionata e cos? aveva contrariato ad Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Il richiedente sottoline? inoltre che era poco chiaro per che importo del guadagno patrimoniale ed allegato che l’ordine di confisca era stato reso determinato che l’Organo giudiziario locale di Vukovar si era riferito solamente ad uno conta dell’accusa, mentre adducendo che lui aveva ottenuto guadagno patrimoniale nell’importo di HRK 1,800,857, mentre aveva ignorato l’altro conto dell’accusa secondo il quale lui aveva ottenuto un guadagno patrimoniale nell’importo di HRK 6,169,977.35. Il richiedente, perci? che presume che l’importo complessivo del guadagno patrimoniale che era stato costituito l’ordine di confisca corrispose alla somma dei due importi notata (verso EUR 1,060,000), present? un valore di stima particolareggiato di ogni articolo della propriet? riservata basato sulle informazioni da un pubblicamente portale di Internet disponibile sui valori di mercato di vere propriet? in Croatia. Secondo questa stima, il valore totale della propriet? sequestrata corrispose a dell’EUR 9,887,084. Il richiedente contese cos? che c’era un disproportionality lordo fra il guadagno patrimoniale ed allegato ottenuto col perpetrazione dei reati assegnato a nell’accusa ed il valore della propriet? sequestrata che impose su lui un carico individuale ed eccessivo.
28. 17 ottobre 2013 la Corte Suprema, mentre comportandosi come la corte di ricorso, respinse il ricorso del richiedente con notando il seguente:
?Le stesse azioni di reclamo erano state rese contro la decisione di 30 ottobre 2012… e s? fu risposto poi all’appellante che il principio della proporzionalit? non era stato violato… Con una valutazione speculativa del valore delle vere propriet? elencata nel ricorso, l’appellante non riusc? a fissare in dubbio le sentenze della corte di primo-istanza.
L’argomento dell’appellante che non ? chiaro dalla decisione contestata che corrisponde del guadagno patrimoniale lui ha ottenuto presumibilmente ? infondato.
La corte di primo-istanza afferm? nella decisione contestata che l’accusato aveva ottenuto un guadagno patrimoniale nell’importo di HRK 1,800,857, siccome assegnato ad in conto 4 dell’accusa, ma non riusc? a citare l’importo assegnato ad in conto 1 dell’accusa di HRK 6,169,977.35 come la quale ? cos?, in prospettiva dello status della causa, incontestato. C’? perci? senza dubbio che il [ordine di confisca] fu reso in riguardo dell’importo complessivo del possibile guadagno patrimoniale, come s? fu spiegato nella prima decisione con la quale fu ordinata la misura.?
29. Il richiedente impugn? questa decisione di fronte alla Corte Costituzionale e 7 febbraio 2014 la Corte Costituzionale lo dichiar? inammissibile, mentre reiterando il suo ragionamento precedente (veda paragrafo 25 sopra).
30. Ad un’ultima udienza nei procedimenti penali di fronte all’Organo giudiziario locale di Vukovar 8 luglio 2014, il richiedente richiese di nuovo, che l’ordine di confisca sia tolto.
31. 11 luglio 2014 l’Organo giudiziario locale di Vukovar trov? il richiedente colpevole sulle accuse di cattivo uso della societ? M. ‘ i beni di s ed installazioni con che lui aveva ottenuto presumibilmente un guadagno patrimoniale nell’importo di HRK 1,800,857.74 (verso EUR 240,000), e l’assolse su accuse di appropriazione indebita di quote di societ? ed uno evento allegato di cattivo uso della societ? M. ‘ i beni di s ed installazioni. Il richiedente fu condannato al reclusione di ‘ di due anni ed il sequestro dell’importo di HRK 1,800,857.74. La causa ? pendente su ricorso di fronte alla Corte Suprema.
32. Nello stesso giorno l’Organo giudiziario locale di Vukovar respinto la richiesta del richiedente per togliere dell’ordine di confisca rese all’udienza 8 luglio 2014 (veda paragrafo 30 sopra) siccome mal-fondato sulla base che la confisca della propriet? potrebbe essere sostenuta per sessanta giorni che seguono le procedure attinenti riferita alla finalit? della sentenza. Siccome la sentenza non era divenuta definitivo, l’Organo giudiziario locale di Vukovar consider? che c’era nessuno base per togliere dell’ordine di confisca.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
A. diritto nazionale Attinente
1. Costituzione
33. La disposizione attinente della Costituzione della Repubblica di Croatia (Ustav Republike Hrvatske, Ufficiale Pubblica N. 56/1990, 135/1997, 8/1998 113/2000, 124/2000 28/2001, 41/2001 55/2001, 76/2010 85/2010 e 5/2014) legge siccome segue:
Articolo 48
?Il diritto di propriet? sar? garantito… ?
2. Codice penale
34. La disposizione attinente del Codice Penale (zakon di Kazneni, Ufficiale Pubblica N. 110/1997, 27/1998 50/2000, 129/2000 51/2001, 111/2003 190/2003, 105/2004 84/2005, 71/2006 110/2007 e 152/2008), purch?:
Il sequestro degli incassi di crimine
Articolo 82
?(1) nessuno pu? trattenere gli incassi di crimine. Gli incassi [di crimine] sar? confiscato con una decisione di corte che trova che un reato penale ? stato commesso.
…?
3. Codice di Diritto processuale penale
35. Le disposizioni attinenti del Codice di Diritto processuale penale (Zakon postupku di kaznenom di o, Ufficiale Pubblica N. 110/1997, 27/1998 58/1999, 112/1999 58/2002 e 62/2003) purch?:
Articolo 20
?…
(2) tre-giudice riveste di pannelli degli organi giudiziari locale sar? competente per ascoltare cause come le corti di secondo-istanza ed adotter? [altro] le decisioni fuori dell’udienza principale.?
4. Il sequestro degli Incassi di Atto Delittuoso
36. Le parti attinenti del Sequestro degli Incassi di Atto Delittuoso (Zakon o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekr?ajem, Ufficiale Pubblica n. 145/2010) che entr? in vigore 1 gennaio 2011 preveda:
Sezione 1
?…
(2) le altre disposizioni legali riguardo all’identificazione, limitazione ed esecuzione di ordini del sequestro degli incassi di criminale o reati minori saranno finora applicabili in come questo Atto non preveda altrimenti.?
Sezione 3
?I termini usati in questo Atto avranno il significato seguente:
…
7. accusatore ? l’Avvocato Statale e competente…
…
8. rivendicatore… ? l’accusatore,…?
Sezione 11
?(1) per garantire la possibilit? del sequestro degli incassi di crimine il rivendicatore ? autorizzato, di fronte ad o dopo l’istituzione dei procedimenti penali…, richiedere qualsiasi misura di limitazione capace di realizzare che scopo, ed in particolare:
un) proibizione dell’alienazione o ingombro di beni immobili… con la registrazione di questa proibizione nella cancelleria di terra…?
Sezione 12
?(1) nei procedimenti riguardo alla misura di limitazione sotto questo Atto sar? presunto che c’? un pericolo che la rivendicazione della Repubblica di Croatia con riguardo ad al sequestro degli incassi di crimine non sarebbe esecutivo o che la sua esecuzione sarebbe difficile senza ordinare di una misura di limitazione.
(2) la limitazione pu? essere ordinata di fronte al convenuto aveva una possibilit? di rispondere alla richiesta resa col rivendicatore.?
Sezione 15
?…
(2) la misura di limitazione pu? essere tolta o pu? essere sostituita con un’altra misura di fronte alla scadenza del tempo-limite per la quale fu ordinato… se la corte, basato su una richiesta del convenuto, costatazione che [la limitazione] ? pi? necessario o che [lo stesso scopo] pu? essere realizzato con un’altra misura di limitazione, e se il convenuto o una terza parte offre un deposito di sicurezza. Il deposito di sicurezza sar? dato per contanti sempre ed insolitamente con offrendo oggetti o diritti che possono essere, secondo la valutazione della corte sar? rimunerato rapidamente.?
Sezione 16
?(1) la limitazione pu? essere ordinata per un periodo di un massimo di sessanta giorni dopo che la corte informa il rivendicatore che la sentenza… ? divenuto definitivo.
…?
Sezione 17
?(1) la Repubblica di Croatia sar? responsabile per danno riferito alla richiesta della misura di limitazione che garantisce il sequestro degli incassi di crimine.
…
(3) il convenuto pu? avviare procedimenti civili per danno di fronte alla corte competente entro un anno che segue la finalit? della sentenza con la quale l’accusato fu assolto o accuse furono respinte… Nella causa sotto paragrafo 1 di questa sezione il convenuto pu? avviare procedimenti civili all’interno del tempo-limite di trenta-giorno dopo che lui o lei hanno imparato che l’Ufficio dell’Avvocato Statale ha declinato suo o la sua richiesta per regolamento amichevole…?
B. pratica Attinente
37. Nelle sue decisioni N. K?-290/2012-3 e K?-289/2012-3 di 5 giugno 2012, la Corte Suprema sostenne che, su una richiesta con l’accusato per la richiesta di una misura meno grave che garantisce l’esecuzione di un possibile ordine di sequestro, la corte competente fu costretta ad esaminare se tale possibilit? esist?. Sottoline? anche che il deposito di sicurezza, sotto sezione 15 ? 2 del Sequestro degli Incassi di Atto Delittuoso, non poteva essere imposto cumulativamente con la misura di limitazione.
III. MATERIALE INTERNAZIONALE ED ATTINENTE
A. Nazioni Unito
1. Convenzione contro Malavita Transnazionale
38. La Nazioni Convenzione Unito contro Malavita Transnazionale (A/RES/55/25) nella sua parte attinente prevede:
Articolo 2
?Per i fini di questa Convenzione:
…
(d) ?la Propriet?? intender? beni di qualche genere, se documenti corporali o incorporei, mobili o immobili, tangibili o intangibili, e legali o strumenti che attestano titolo a, o interessa in, simile beni;
(e) ?Incassi di crimine? vorr? dire qualsiasi propriet? deriv? da od ottenne, direttamente o indirettamente, per il perpetrazione di un reato;
(f) ?Gelandosi? o ?la confisca? intender? proibendo temporaneamente il trasferimento, conversione, la disposizione o movimento di propriet? o temporaneamente custodia presuntuosa o controllo di propriet? sulla base di un ordine emessa con una corte o l’altra autorit? competente;
(il grammo) ?il Sequestro? che include la confisca dove applicabile, intender? la privazione permanente di propriet? con ordine di una corte o l’altra autorit? competente;…?
Articolo 12
?1. Parti in Stati adotteranno, alla pi? grande misura possibile all’interno dei loro ordinamenti giuridici nazionali, simile misure siccome pu? essere necessario per abilitare il sequestro di:
(un) Incassi di crimine derivarono da reati coperti con questa Convenzione o propriet? il valore di che corrisponde a che di simile incassi;…?
2. Convenzione contro la Corruzione
39. La parte attinente della Nazioni Convenzione Unito contro la Corruzione (A/58/422) le letture:
Articolo 31
?1. Ogni Parte Statale prender?, alla pi? grande misura possibile all’interno del suo ordinamento giuridico nazionale, simile misure siccome pu? essere necessario per abilitare il sequestro di:
(un) Incassi di crimine derivarono da reati stabiliti in conformit? con questa Convenzione o propriet? il valore di che corrisponde a che di simile incassi;…?
Consiglio di B. dell’Europa
40. Le disposizioni attinenti della Convenzione su Lavare, Ricerca, la Confisca ed il Sequestro degli Incassi da Crimine (CETS N.ro 141) preveda:
Articolo 2-misure di Sequestro
?Ogni Parte adotter? misure cos? legislative ed altre siccome pu? essere necessario per abilitarlo per confiscare instrumentalities ed incassi o propriet? il valore di che corrisponde a simile incassi.
Ogni Parte pu?, al tempo di firma o quando depositando il suo strumento di ratifica, l’accettazione, approvazione o accessione, con una dichiarazione rivolta al Segretario General del Consiglio dell’Europa dichiara che paragrafo 1 di questo articolo fa domanda solamente a reati o categorie di reati specificate in simile dichiarazione. ?
Articolo 3-misure Investigative e provvisorie
?Ogni Parte adotter? misure cos? legislative ed altre siccome pu? essere necessario per abilitarlo per identificare e tracciare propriet? che ? responsabile al sequestro facendo seguito ad Articolo 2, divida in paragrafi 1, ed ostacolare qualsiasi dando in, trasferisca o disposizione di simile propriet?.?
C. Unione europea
41. Il Direttiva 2014/42/EU del Parlamento europeo e del Consiglio di 3 aprile 2014 sul congelamento ed il sequestro di instrumentalities ed incassi di crimine nell’Unione europea nella sua parte attinente prevede:
Articolo 7
Gelandosi
?1. Membro Stati prenderanno le misure necessarie per abilitare il congelamento di propriet? con una prospettiva al possibile sequestro susseguente. Quelle misure che saranno ordinate con un’autorit? competente includeranno azione urgente per essere prese quando necessario per per preservare propriet?.
…?
Articolo 8
Salvaguardie
?1. Membro Stati prenderanno le misure necessarie per assicurare che le persone colpirono con le misure previste per sotto questo Direttiva abbia diritto ad una via di ricorso effettiva ed un processo equanime a sostenere i loro diritti.
2. Membro Stati prenderanno le misure necessarie per assicurare che l’ordine gelato ? comunicato al pi? presto possibile alla persona affettata dopo la sua esecuzione. Simile comunicazione indicher?, almeno brevemente, la ragione o ragioni per l’ordine riguardato. Quando ? necessario per evitare rischioso un’indagine penale, le autorit? competenti possono posticipare comunicare l’ordine gelato alla persona affettata.
3. L’ordine gelato rimarr? solamente in vigore per come lungo come ? necessario per preservare la propriet? con una prospettiva al possibile sequestro susseguente.
4. Membro Stati prevedranno per la possibilit? effettiva per la persona la cui propriet? ? colpita per impugnare l’ordine gelato di fronte ad una corte, in conformit? con procedure previste per in legge nazionale. Simile procedure possono prevedere che quando l’ordine gelato ed iniziale ? stato preso con un’autorit? competente altro che un’autorit? giudiziale, simile ordine sar? presentato per convalidazione prima o fa una rassegna ad un’autorit? giudiziale prima che pu? essere impugnato di fronte ad una corte.
5. Propriet? gelato che non ? confiscata successivamente immediatamente sar? ritornata. Sotto le condizioni o articoli procedurali che ? ritornata simile propriet? saranno determinati con legge nazionale.
6. Membro Stati prenderanno le misure necessarie per assicurare che ragioni sono date per qualsiasi ordine di sequestro e che l’ordine ? comunicato alla persona colpita. Membro Stati prevedranno per la possibilit? effettiva per una persona in riguardo di chi il sequestro ? ordinato per impugnare l’ordine di fronte ad una corte.
…
8. In procedimenti assegnati ad in Articolo 5, la persona affettata avr? una possibilit? effettiva di impugnare le circostanze della causa, incluso gli specifici fatti e prova disponibile sulla base delle quali la propriet? riguardata si considera che sia propriet? che ? derivata da condotta penale.
…?
LA LEGGE
IO. Violazione allegato Di Articolo 1 Di Protocollo N.ro 1 Preso Da solo Ed In Concomitanza Con Articolo 13 Di La Convenzione
42. Il richiedente si lament? che la confisca della sua propriet? non era stata proporzionata nelle circostanze della causa e che lui non aveva avuto una procedura effettiva per impugnarlo. Lui si appell? su Articolo 13 della Convenzione ed Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 che lesse siccome segue:
Articolo 13
?Ognuno cui diritti e le libert? come insorga avanti [il] Convenzione ? violata avr? una via di ricorso effettiva di fronte ad un’autorit? nazionale nonostante che la violazione ? stata commessa con persone che agiscono in una veste ufficiale.?
Articolo 1 di Protocollo N.ro 1
?Ogni naturale o legale persona ? concessa al godimento tranquillo delle sue propriet?. Nessuno sar? privato delle sue propriet? eccetto nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste per con legge e coi principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggia il diritto di un Stato per eseguire simile leggi come s? ritiene necessario controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.?
Ammissibilit? di A.
1. Le parti gli argomenti di ‘
43. Il Governo present? che il richiedente non era riuscito ad esaurire le via di ricorso nazionali date che lui non era sembrato di fronte ad un pannello di tre-giudice dell’Organo giudiziario locale di Vukovar che aveva ordinato la confisca della sua propriet? 30 ottobre 2012. Nella prospettiva del Governo, il richiedente aveva avuto ogni opportunit? di partecipare efficacemente nei procedimenti di fronte ad un pannello di tre-giudice e quel gli avrebbe concesso impugnare efficacemente la richiesta per la confisca della sua propriet? rese con la Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale. Comunque, poich? lui non era riuscito a sembrare, l’Organo giudiziario locale di Vukovar non aveva avuto nessuna ragione di non accettare che richiesta ed ordinare la confisca della sua propriet?.
44. Il richiedente dibatt? che lui in modo appropriato aveva esaurito le via di ricorso nazionali nel corso dei procedimenti riguardo alla confisca della sua propriet?. Lui sottoline? in particolare che il pannello di tre-giudice assegn? a col Governo non aveva comunicato mai a lui la richiesta per un ordine di confisca. Lui indic? anche che i procedimenti di fronte al pannello di tre-giudice non avevano offerto garanzie procedurali ed adeguate fin da un’udienza di fronte a tale pannello di giudici era nella forma di una sessione di corte e non un’udienza alla quale potrebbe essere esaminata efficacemente la prova attinente.
2. La valutazione della Corte
45. La Corte reitera che sotto Articolo 35 ? 1 della Convenzione, pu? trattare solamente con una richiesta dopo che tutte le via di ricorso nazionali sono state esaurite. Il fine di Articolo 35 ? riconoscere gli Stati Contraenti l’opportunit? di ostacolando o mettere diritto le violazioni addotta contro loro prima che quelle dichiarazioni sono presentate alla Corte (veda, per esempio, Mifsud c. la Francia (il dec.) [GC], n. 57220/00, ? 15 ECHR 2002-VIII). L’obbligo per esaurire via di ricorso nazionali costringe un richiedente ad avvalersi normale di via di ricorso che sono effettive, sufficiente ed accessibile in riguardo dei suoi danni di Convenzione. Una via di ricorso deve essere capace di chiarire direttamente lo stato contestato di affari per essere effettivo, (veda Balogh c. l’Ungheria, n. 47940/99, ? 30 20 luglio 2004).
46. L’articolo dell’esaurimento di via di ricorso nazionali deve essere fatto domanda con del grado della flessibilit? e senza il formalismo eccessivo. Allo stesso tempo che richiede in principio che le azioni di reclamo hanno inteso di essere rese successivamente a livello internazionale autorit? nazionali sarebbero dovute essere aerate prima, almeno in sostanza ed in ottemperanza coi requisiti formali posati in gi? in diritto nazionale (veda Azinas c. la Cipro [GC], n. 56679/00, ? 38 ECHR 2004-III; Melnik c. l’Ucraina, n. 72286/01, ? 67 28 marzo 2006; Hummatov c. Azerbaijan, N. 9852/03 e 13413/04, ? 91 29 novembre 2007; e Dvo?ek ?e Dvo?kov? c. la Slovacchia, n. 30754/04, ? 54 28 luglio 2009).
47. Comunque, nell’evento di l? che ? un numero di via di ricorso nazionali che pu? intraprendere un individuo, che persona ? concessa per scegliere una via di ricorso che rivolge suo o il suo danno essenziale. Nelle altre parole, quando una via di ricorso ? stata intrapresa, uso di un’altra via di ricorso che essenzialmente ha lo stesso obiettivo non ? richiesto (veda T.W. c. il Malta [GC], n. 25644/94, ? 34 29 aprile 1999; Moreira Barbosa c. il Portogallo (il dec.), n. 65681/01, il 2004-V di ECHR; e Jelii ?c. Bosnia e Herzegovina (il dec.), n. 41183/02, 15 novembre 2005; e Jasinskis c. la Lettonia, n. 45744/08, ? 50 21 dicembre 2010).
48. La Corte nota che dopo che la confisca iniziale della propriet? del richiedente era stata ordinata con una decisione dell’Organo giudiziario locale di Vukovar di 30 ottobre 2012 (veda paragrafo 19 sopra), il richiedente in modo appropriato us? via di ricorso nazionali e del tutto disponibili che impugnano quel la decisione. In particolare, lui deposit? un ricorso di fronte alla Corte Suprema (veda paragrafo 21 sopra) ed un’azione di reclamo costituzionale di fronte alla Corte Costituzionale (veda paragrafo 23 sopra). Durante i procedimenti il richiedente richiese molte volte inoltre, l’Organo giudiziario locale di Vukovar per togliere e rimporre l’ordine di confisca, mentre dibattendo in particolare che la misura in questione aveva colpito sproporzionatamente i suoi diritti di propriet? (veda divide in paragrafi 24 e 30 sopra). La Corte nota anche che da allora in poi il richiedente intraprese debitamente tutte le via di ricorso disponibili, incluso un’azione di reclamo costituzionale contro le decisioni che respingono la sua richiesta (veda divide in paragrafi 27 e 29 sopra).
49. In queste circostanze i costatazione di Corte che il richiedente fece le autorit? nazionali sufficientemente consapevole della sua situazione e li diede un’opportunit? adeguata di valutare se la confisca della sua propriet? era stata ragionevole ed aveva proporzionato nelle circostanze (compari Dervishi c. Croatia, n. 67341/10, ?? 116-117 25 settembre 2012).
50. La Corte, perci? conclude che il richiedente ha approvato l’obbligo per esaurire via di ricorso nazionali e che l’eccezione del Governo deve essere respinta. Nota anche che le azioni di reclamo del richiedente non sono mal-fondate manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 ? 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che loro non sono inammissibili su qualsiasi gli altri motivi. Loro devono essere dichiarati perci? ammissibili.
B. Merits
1. Le parti gli argomenti di ‘
(un) Il richiedente
51. Il richiedente present? che c’era senza dubbio che c’era stata un’interferenza coi suoi diritti di propriet? con la confisca del suo beni immobili. Comunque, lui contese che simile interferenza non era stata in conformit? con la legge e che era contrario al principio della certezza legale. Il richiedente dibatt? anche che l’interferenza in questione aveva imposto un carico individuale ed eccessivo su lui. In particolare, lui indic? che il valore della propriet? sequestrata era stato grezzamente sproporzionato al guadagno patrimoniale ottenuto presumibilmente col perpetrazione dei reati che erano l’argomento dei procedimenti.
52. Nella prospettiva del richiedente, questo segu? principalmente dal fatto che una valutazione corretta del valore del beni immobili riservato non era stata resa mai. In questo collegamento, il richiedente sottoline?, che anche se l’osservazione del Governo come alla maniera nella quale il valore della propriet? era stato valutato con la Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale fu accettato, tale possibile stima infatti rivel? un numero di insuccessi. Specificamente, l’archivio di causa di indagine aveva contenuto solamente informazioni riguardo alla differenza fra l’acquisto e valore contabile della propriet? con riguardo ad all’acquisto contrae di 1997, vale a dire quindici anni prima della richiesta per la confisca della propriet? erano stati resi. Non era stato perci? possibile valutare il valore del beni immobili sulla base di simile stime. In qualsiasi la causa, comunque qualsiasi stima cos? possibile concern? solamente un numero limitato di articoli del beni immobili, mentre il resto della propriet? in riguardo del quale l’ordine di confisca era stato reso era rimasto senza qualsiasi stima attinente del suo valore.
53. D’altra parte il richiedente dibatt? che la sua valutazione del valore del beni immobili sequestrato che lui aveva offerto durante i procedimenti penali, era stato basato su informazioni pubblicamente disponibili da un luogo di Internet specializzato e come simile corrispose al suo valore di mercato presente. Il richiedente consider? perci? che senza qualsiasi simile valutazione che ? resa con le autorit? competenti, la loro decisione sulla confisca della sua propriet? era stata sproporzionata ed aveva contrariato ad Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Questo aveva messo in pericolo perci? i suoi esercizi d’impresa come il beni immobili riservato era stato la propriet? preziosa e sola che lui possedette quel gli conced? intraprendere i suoi esercizi d’impresa. In particolare, il richiedente spieg? che i suoi esercizi d’impresa furono associati con agricoltura e che era perci? dell’importanza eminente per lui per essere in grado sbarazzarsi liberamente del beni immobili (in particolare le aree di terra) cos? come essere in grado, per istanza per prendere prestiti con offrendo ipoteche su quel la propriet?.
54. Il richiedente addusse anche un numero di insuccessi procedurali nella maniera nella quale le corti nazionali avevano esaminato le sue azioni di reclamo. In particolare, lui indic? che lui non era stato offerto con la richiesta per un ordine di confisca reso con la Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale cos? come essere in grado fare commenti su s? di fronte all’adozione della decisione. Inoltre, la sua possibilit? di usare le via di ricorso legali era stata limitata come l? non era nessuna possibilit? di depositare un ricorso su questioni di diritto contro un ordine di confisca, e la Corte Costituzionale stava dichiarando azioni di reclamo costituzionali a che effetto inammissibile. C’era anche una presunzione dell’esistenza di una paura che il possibile sequestro non sarebbe stato possibile o sarebbe difficile che efficacemente lui non poteva rifiutare. Inoltre, il richiedente indic? che le parti che le richieste di ‘ hanno riferito alla confisca di propriet? non erano state esaminate ad un’udienza pubblica e lui consider? che l’esistenza di un ricorso contro le decisioni sulla confisca di propriet? non era stata una garanzia procedurale e sufficiente. Infine, il richiedente sottoline? che bench? la possibilit? di ottenere danni riferisse alla confisca impropria di propriet? esistita in legge, segu? dalla causa-legge delle corti nazionali che non era stato effettivo in pratica.
(b) Il Governo
55. Il Governo accett? che c’era stata un’interferenza coi diritti di propriet? del richiedente ma loro considerarono che simile interferenza era stata in conformit? con la legge e che aveva intrapreso un scopo legittimo di garantire il pagamento di contributi pubblici e sanzioni penali, vale a dire l’esecuzione di un possibile ordine di sequestro contro il richiedente. Il Governo dibatt? anche che la confisca del beni immobili del richiedente non aveva colpito sproporzionatamente i suoi diritti e non aveva imposto un carico individuale ed eccessivo su lui.
56. In questo collegamento il Governo indic? che il richiedente era stato accusato nei procedimenti penali su accuse di crimine economico con le quali lui aveva procurato presumibilmente un guadagno patrimoniale nell’importo totale di alcuno EUR 1,000,000. Nella prospettiva del Governo, la possibilit? sola per garantire l’esecuzione di un ordine di sequestro contro il richiedente era stata ordinare confisca del suo beni immobili. Aveva che non stato fatto, il richiedente avrebbe potuto trasferire la sua propriet? alle altre persone e cos? lui avrebbe potuto contrastare qualsiasi possibilit? del sequestro.
57. In prospettiva dell’importo del guadagno patrimoniale ottenuta presumibilmente col richiedente era stato inoltre, necessario per prendere la sua propriet? di un valore significativo. Il valore esatto della propriet? sequestrata e la proporzionalit? della richiesta di simile misura era stato valutato molte volte con le autorit? nazionali. In particolare, era stato valutato con la Contea di Vukovar che l’Ufficio di Avvocato Statale ha basato sulle sue sentenze riferite alla propriet? del richiedente per la prima volta. Era stato valutato molte volte da allora in poi, con l’Organo giudiziario locale di Vukovar e la Corte Suprema che avevano trovato sulla base del materiale attinente disponibile nell’archivio di causa, che la misura contestata era stata necessaria ed aveva proporzionato nelle circostanze. Di conseguenza, determinato che solamente la parte attinente della propriet? sequestrata sarebbe confiscata pi? tardi se tale ordine divenisse definitivo e che la restrizione sola sull’uso del richiedente di che propriet? era stata la sua incapacit? per usarlo per ottenere un prestito o venderlo, il Governo consider? che il richiedente non era stato costretto a sopportare un carico sproporzionato ed eccessivo.
58. Infine, il Governo sottoline? che il richiedente aveva avuto molte via di ricorso effettive riguardo alla confisca della sua propriet? nei procedimenti penali in questione. In particolare, lui era stato in grado fare appello contro la decisione che ordina la confisca di propriet? alla Corte Suprema. Lui aveva avuto anche una possibilit? di fare domanda all’Organo giudiziario locale di Vukovar per la rivalutazione dell’ordine di confisca ed impugnare qualsiasi la decisione a quell’effetto con depositando gli ulteriori ricorsi alla Corte Suprema. Infine, il Governo indic? che il richiedente aveva una possibilit? di chiedere danni sotto il Sequestro degli Incassi di Atto Delittuoso per possibili danni subita con la confisca della sua propriet?.
2. La valutazione della Corte
(un) Se c’? stata interferenza con le propriet? del richiedente
59. ? base comune fra le parti che il richiedente era il proprietario legale del beni immobili si contenne nel contesto dei procedimenti penali contro lui su accuse di crimine economico. Non c’? perci? controversia che il beni immobili in questione era suo ?la propriet?.? Neanche ? che la confisca della propriet? del richiedente con proibendo la sua alienazione o ingombro corrispose ad un’interferenza col diritto del richiedente a godimento tranquillo delle sue propriet? e che Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ? perci? applicabile.
60. La Corte reitera che la confisca di propriet? per procedimenti legali riferisce al controllo dell’uso di propriet? che incorre all’interno dell’ambito del secondo paragrafo di Articolo 1 di Protocollo normalmente N.ro 1 alla Convenzione (veda, fra altri, Raimondo c. l’Italia, 22 febbraio 1994, ? 27 la Serie Un n. 281 Un; Andrews c. il Regno Unito (il dec.), n. 49584/99, 26 settembre 2002; Adamczyk c. la Polonia (il dec.), n. 28551/04, 7 novembre 2006; Simonjan-Heikinheino c. la Finlandia (il dec.), n. 6321/03, 2 settembre 2008; e JGK Statyba Ltd e Guselnikovas c. la Lituania, n. 3330/12, ? 117 5 novembre 2013).
61. Effettivamente, la confisca della propriet? del richiedente non stabil? spogliarlo delle sue propriet? ma mise una restrizione provvisoria sul suo uso con proibendo la sua alienazione o ingombro che, in circostanze dove la disposizione della propriet? fu associata con gli affari legali del richiedente, anche colp? inevitabilmente le vesti del suo esercizio d’impresa (veda JGK Statyba Ltd e Guselnikovas, citato sopra, ? 129; e divide in paragrafi 17 sopra). La Corte lo trova anche importante notare che la confisca della propriet? del richiedente fu fatta domanda come una misura provvisoria mirata a garantendo esecuzione di un possibile ordine di sequestro imposta alla conseguenza dei procedimenti penali in relazione agli incassi ottenuti di crimine (veda, per esempio, Rafig Aliyev c. Azerbaijan, n. 45875/06, ? 118 6 dicembre 2011).
62. In prospettiva della sua sentenza che tale misura incorre all’interno dell’ambito del secondo paragrafo di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, la Corte deve stabilire se era legale e ?nella conformit? con l’interesse generale?, e se l? esist? una relazione ragionevole della proporzionalit? fra i mezzi assunti e lo scopo cerc? di essere compreso (veda, per esempio, JGK Statyba Ltd e Guselnikovas, citato sopra, ? 118).
(b) Se l’interferenza fu prescritta con legge
63. La Corte nota che la confisca del beni immobili del richiedente nel contesto dei procedimenti penali contro lui fu basata su sezione 11 del Sequestro degli Incassi di Atto Delittuoso che lascia spazio ad una possibilit? di limitazioni imponenti su beni immobili con la proibizione della sua alienazione o ingombro per il fine di garantire la possibilit? del sequestro degli incassi di crimine (veda paragrafo 36 sopra).
64. Di conseguenza, la Corte si soddisfa che la confisca del beni immobili del richiedente nella causa a mano era legale.
(il c) Se l’interferenza intraprese un scopo legittimo
65. La Corte gi? ha sostenuto che la richiesta di misure provvisorie nel contesto di procedimenti giudiziali, mir? ad anticipando una possibile confisca dei beni, era nel ?interesse generale? della comunit? (veda, per esempio, Borzhonov c. la Russia, n. 18274/04, ? 58, 22 gennaio 2009, e cause citati therein; ed Alleanza Dell’ovest ed Est Limit? c. l’Ucraina, n. 19336/04, ? 187 23 gennaio 2014).
66. La Corte accetta perci? che l’interferenza in questione intraprese un scopo legittimo.
(d) la Proporzionalit? dell’interferenza
67. Anche se un’interferenza ha avuto luogo soggetto alle condizioni previste per con legge e nell’interesse pubblico, deve essere anche una relazione ragionevole della proporzionalit? fra i mezzi assunti e lo scopo chiese di essere compreso con qualsiasi misure fecero domanda con lo Stato, incluso misure controllare l’uso della propriet? dell’individuo disegn?. Che requisito ? espresso con la nozione di un ?equilibrio equo? quel deve essere previsto fra le richieste dell’interesse generale della comunit? ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo (veda, per esempio, Hutten-Czapska c. la Polonia [GC], n. 35014/97, ? 167 ECHR 2006 VIII; Depalle c. la Francia [GC], n. 34044/02, ? 83 ECHR 2010; e Herrmann c. la Germania [GC], n. 9300/07, ? 74 26 giugno 2012; veda anche Borzhonov, citato sopra, ? 59).
68. In particolare, mentre la confisca della propriet? del richiedente non ? in se stesso aperta alla critica, mentre avendo riguardo ad in particolare al margine della valutazione permesso sotto il secondo paragrafo di Articolo 1 del Protocollo, porta con s? il rischio di imporre su lui un carico eccessivo in termini della sua capacit? di sbarazzarsi della sua propriet? e deve offrire di conseguenza le certe salvaguardie procedurali cos? come assicurare che l’operazione del sistema ed il suo impatto sui diritti di propriet? di un richiedente ? n? arbitraria n? imprevedibile. Inoltre, la Corte reitera che mentre qualsiasi la confisca o il sequestro comporta danno, il danno effettivo subito non dovrebbe essere pi? esteso che che quale ? inevitabile, se deve essere compatibile con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (veda Borzhonov, citato sopra, ?? 60-61)
69. Di conseguenza, nel valutare ottemperanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, la Corte deve fare un esame complessivo dei vari interessi in problema, mentre tenendo presente ?pratico ed effettivo.? Deve guardare dietro a comparizioni e deve investigare le realt? della situazione si lamentarono di (veda JGK Statyba Ltd e Guselnikovas, citato sopra, ? 128).
70. La Corte nota nella causa in questione che seguendo l’emendamento delle accuse contro il richiedente nel 2007 lui fu sospettato di avere procurato col perpetrazione dei reati in questione un guadagno patrimoniale nell’importo totale di verso EUR 1,060,000 (veda paragrafo 9 sopra). Ci non ? perci? nulla nell’azione della Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale che chiede confisca del beni immobili del richiedente cos? come garantire esecuzione di un possibile ordine di sequestro che ? in se stesso aperto alla critica. Comunque, questo in prospettiva del fatto che la richiesta di tale misura porta con s? il rischio di imporre sul richiedente un carico eccessivo, non assolva le corti competenti da accertando e dare ragioni per se le condizioni per la confisca della propriet? del richiedente erano state soddisfatte davvero e se la sua natura e sfera erano proporzionate nelle circostanze (veda divide in paragrafi 67-68 sopra; e, mutatis mutandis, JGK Statyba Ltd e Guselnikovas citato sopra, ? 136).
71. In questo collegamento la Corte nota che insieme con la sua richiesta per la confisca della propriet? del richiedente la Contea di Vukovar che l’Ufficio di Avvocato Statale ha presentato solamente documenti dalla cancelleria di terra che attesta alla propriet? del richiedente del beni immobili in riguardo del quale era stata chiesta la limitazione. Nessuna altra prova attinente che concerne il suo valore fu offerta n? la richiesta rese qualsiasi il riferimento in che riguardo o, per che la questione, della proporzionalit? della misura contestata (veda paragrafo 13 sopra).
72. Inoltre, presumendo anche che la Contea di Vukovar l’Ufficio di Avvocato Statale fece la sua richiesta sulla base del materiale suggerita col Governo (veda paragrafo 13 sopra), la Corte nota che il Governo non contest? l’asserzione del richiedente che il materiale riguardo al valore della propriet? ? esistito solamente in riguardo di parte della propriet? sequestrata e dat? di nuovo a 1997 (veda paragrafo 13 sopra).
73. Comunque, la Corte nota che irrispettoso dell’assenza di qualsiasi indicazioni chiare come al valore della propriet? elencato nella richiesta per la confisca della propriet? del richiedente, l’Organo giudiziario locale di Vukovar accett?, che richiesta in totale ed ordin? la confisca di tutta la propriet? elencata nella richiesta. Non fece con ci? valutazione come alla proporzionalit? fra il valore della propriet? riservata ed il guadagno patrimoniale ottenuto presumibilmente direttamente o indirettamente col richiedente (veda paragrafo 19 sopra).
74. Mentre la Corte potesse accettare che ci possono essere istanze dove la confisca di propriet? nel contesto di procedimenti penali potrebbe essere ordinata inizialmente sulla base di una valutazione provvisoria della proporzionalit? fra il valore della propriet? sequestrata ed il guadagno patrimoniale ottenuto presumibilmente con una persona sospetta o accusato, come l’assenza di una reazione pronta la possibilit? della richiesta di tale misura potrebbe frustrare, nota che non c’? niente nelle circostanze della causa presente che giustifica l’insuccesso completo dell’Organo giudiziario locale di Vukovar per rivolgere la questione.
75. Inoltre, irrispettoso dell’assenza completa di una valutazione della proporzionalit? nella decisione dell’Organo giudiziario locale di Vukovar, e l’azione di reclamo esplicita del richiedente a quell’effetto, la Corte Suprema and? a vuoto a rettificare che omissione con facendo una valutazione appropriata della proporzionalit? della misura contestata, e soltanto not? che il principio della proporzionalit? non era stato violato (veda divide in paragrafi 21 e 22 sopra), mentre la Corte Costituzionale all’inizio declin? trattare con la questione (veda divide in paragrafi 23 e 25 sopra).
76. La Corte osserva anche che nell’ulteriore corso dei procedimenti penali il richiedente richiese le corti nazionali che la sfera della limitazione sulla sua propriet? sia rimposta, mentre dibatte che c’era una sproporzione lorda fra il valore della propriet? sequestrata ed il guadagno patrimoniale ottenuto presumibilmente. In particolare, di fronte alla Corte Suprema lui present? una valutazione particolareggiata del valore della propriet? sequestrata sulla base del pubblicamente informazioni disponibili sul valore di mercato di vere propriet? in Croatia. Secondo queste informazioni il valore totale della propriet? riservata del richiedente fu valutato a dell’EUR 9,887,084, mentre lui fu accusato nei procedimenti penali per avere procurato un guadagno patrimoniale ed illegale nell’importo totale di alcuno EUR 1,060,000, cos? nove volte meno che il valore stabilito della sua propriet? sequestrata (veda paragrafo 27 sopra).
77. In questo riguardo la Corte nota, bench? sia impossibile per s? per speculare sul valore esatto della propriet? riservata, che le dichiarazioni del richiedente non erano frivole e prive di qualsiasi la sostanza. In qualsiasi evento, in prospettiva delle circostanze complessive della causa che la Corte considera che tale richiesta rese col richiedente avrebbe dovuto incitare la Corte Suprema ad esaminare attentamente le sue dichiarazioni. Questo ? particolarmente vero determinato che l’esercizio d’impresa del richiedente rifer? discutibilmente alla possibilit? di lui che si sbarazza liberamente del suo beni immobili (veda paragrafo 17 sopra) e che una valutazione attinente del valore del beni immobili sequestrato non era stata resa mai (veda divide in paragrafi 67-69, e 71-75 sopra).
78. Avendo detto che, la Corte nota che la Corte Suprema, senza rendere qualsiasi l’ulteriore valutazione con riguardo ad alle specifiche dichiarazioni del richiedente che concernono la sproporzione fra la propriet? confiscata e gli allegato ottennero illegalmente guadagno patrimoniale, e bench? non essendo capace di trarre profitto da qualsiasi simile valutazione rese con l’Organo giudiziario locale di Vukovar, respinse gli argomenti del richiedente come speculativo, senza spiegare perch? ignor? la valutazione particolareggiata del richiedente del valore della sua propriet? riservata resa sulla base di informazioni pubblicamente disponibili sul valore di mercato di propriet? in Croatia (veda paragrafo 28 sopra).
79. La Corte Suprema con ci? permessa alla situazione contestata di persistere per pi? di due ed un mezzi anni senza mai rivolgere gli specifici argomenti del richiedente della sproporzione fra il valore della propriet? sequestrata e l’allegato ottenne illegalmente guadagno patrimoniale. In questo collegamento la Corte lo trova importante notare che l’indice sequestr? propriet? non fu addotta per essere un risultato di crimine o rintracciabile al crimine. La confisca in questione fu fatto domanda piuttosto come una misura provvisoria sulla propriet? complessiva del richiedente mirata a garantendo esecuzione di un possibile ordine di sequestro imposta alla conseguenza dei procedimenti penali.
80. In queste circostanze, la Corte nota, che la confisca contestata del beni immobili del richiedente nel contesto dei procedimenti penali in questione, bench? in principio legittimo ed allineato, fu imposto e tenne in vigore senza una valutazione di se il valore della propriet? sequestrata corrispose alla possibile rivendicazione di sequestro. La Corte perci? i costatazione che la richiesta di tale misura non era adeguata per dimostrare che un requisito di ?equilibrio equo? inerente nel secondo paragrafo di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 fu soddisfatto.
81. Le considerazioni precedenti sono sufficienti per abilitare la Corte per concludere che nelle circostanze della causa del richiedente ? stata una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
82. In queste circostanze, in prospettiva del fatto che l’azione di reclamo del richiedente che lui non aveva una procedura effettiva per impugnare la confisca della sua propriet? ? collegato intrinsecamente alle questioni date con con la Corte sotto l’Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (veda, per esempio, Velikovi ed Altri c. la Bulgaria, N. 43278/98 ed altri, ? 251 15 marzo 2007), la Corte considera che non ? necessario per esaminare separatamente la stessa questione sotto Articolo 13 della Convenzione.
II. La richiesta Di Articolo 41 Di La Convenzione
83. Articolo 41 della Convenzione prevede:
?Se i costatazione di Corte che c’? stata una violazione della Convenzione o i Protocolli inoltre, e se la legge interna della Parte Contraente ed Alta riguardasse permette a riparazione solamente parziale di essere resa, la Corte pu?, se necessario, riconosca la soddisfazione equa alla vittima.?
A. Damage
84. Il richiedente chiese EUR 15,000 in riguardo di danno non-patrimoniale. Lui present? anche che era impossibile per valutare la misura esatta di danno patrimoniale a questo punto di fronte ad una definitivo sentenza nei procedimenti penali contro lui. Lui invit? perci? la Corte a riservare la sua decisione su danno patrimoniale sino al completamento dei procedimenti penali.
85. Il Governo consider? la rivendicazione del richiedente infondato e non comprovato.
86. Come al danno patrimoniale chiesto, la Corte considera, che non c’? collegamento causale fra i fatti in riguardo del quale ha trovato una violazione della Convenzione ed il danno patrimoniale per la quale il richiedente chiede il risarcimento. Respinge perci? la rivendicazione del richiedente in questo riguardo.
87. D’altra parte la Corte considera che il richiedente ha dovuto subire danno non-patrimoniale che sufficientemente non ? compensato con la sentenza di una violazione. Decidendo su una base equa, assegna EUR 2,000 il richiedente in riguardo di danno non-patrimoniale, pi? qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile su questo importo.
Costi di B. e spese
88. Il richiedente chiese anche EUR 850 per i costi e spese incorse in di fronte alle corti nazionali e per quegli incorsi in di fronte alla Corte.
89. Il Governo consider? la rivendicazione del richiedente infondato e non comprovato.
90. Secondo la causa-legge della Corte, un richiedente ? concesso finora al rimborso di costi e spese in come s? ? stato mostrato che questi davvero e necessariamente sono stati incorsi in e sono stati ragionevoli come a quantum. Al giorno d’oggi la causa, riguardo ad essere aveva ai documenti nella sua propriet? ed il criterio sopra, la Corte lo considera ragionevole assegnare l’importo chiesto nei pieni costi coprenti sotto tutti i capi, pi? qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile.
Interesse di mora di C.
91. La Corte lo considera appropriato che il tasso di interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a che dovrebbe essere aggiunto tre punti di percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE, UNANIMAMENTE
1. Dichiara la richiesta ammissibile;

2. Sostiene che c’? stata una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;

3. Sostiene che non c’? nessun bisogno di esaminare separatamente l’azione di reclamo sotto Articolo 13 della Convenzione;

4. Sostiene
(un) che lo Stato rispondente ? pagare il richiedente, entro tre mesi dalla data sulla quale la sentenza diviene definitivo in conformit? con Articolo 44 ? 2 della Convenzione gli importi seguenti, essere convertito in kunas croato al tasso applicabile alla data di accordo:
(i) EUR 2,000 (due mila euros), pi? qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile, in riguardo di danno non-patrimoniale;
(l’ii) EUR 850 (ottocento e cinquanta euros), pi? qualsiasi tassa che pu? essere a carico del richiedente, in riguardo di costi e spese;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo il semplice interesse sar? pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito pi? tre punti di percentuale;

5. Respinge il resto della rivendicazione del richiedente per la soddisfazione equa.
Fatto in inglesi, e notific? per iscritto in 17 maggio 2016, facendo seguito Decidere 77 ?? 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Stanley Naismith Julia Laffranque
Cancelliere Presidente