CASE OF DICKMANN AND GION v. ROMANIA

Conclusioni
Eccezione preliminare respinta (l’Art. 35) criterio di ammissibilit?
. 35-1) esaurimento delle vie di ricorso nazionali
Resto inammissibile (l’Art. 35) criterio di ammissibilit?
(Art. 35-3-un) Manifestamente mal-fondata Violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 – Protezione di propriet? (l’Articolo 1 par?. 1 di Protocollo N.ro 1 – la Privazione di propriet? Godimento tranquillo di propriet?)
Danno patrimoniale e non-patrimoniale – l’assegnazione (Articolo 41 – danno Non -patrimoniale Danno patrimoniale Soddisfazione equa)

QUARTA SEZIONE

CAUSA DICKMANN E GION C. ROMANIA

(Richieste N. 10346/03 e 10893/04)

SENTENZA

STRASBOURG

24 ottobre 2017

DEFINITIVA

24/01/2018

Questa sentenza ? divenuta definitivo sotto Articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetto a revisione editoriale.

Nella causa Dickmann e Gion c. Romania,
La Corte europea di Diritti umani (quarta Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Ganna Yudkivska, Presidente
Vincenzo A. De Gaetano,
Paulo il de di Pinto Albuquerque,
Faris Vehabovi?,
Georges Ravarani,
P?ter Paczolay, giudici
Bianca Andrada Guan?, ad giudice di hoc,
e Marialena Tsirli, Sezione Cancelliere
Avendo deliberato in privato 3 ottobre 2017,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in due richieste (N. 10346/03 e 10893/04) contro la Romania deposit? con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libert? Fondamentali (?la Convenzione?) con cittadini di Romania e la Germania. I loro nomi e gli altri dettagli, cos? come la data sulla quale furono depositate le richieste, ? specificato nell’appendice alla sentenza.
2. Il Governo rumeno (?il Governo?) fu rappresentato col loro Agente, il Sig.ra C. Brumar del Ministero di Affari Esteri. Il Governo tedesco, stato stato informato del loro diritto per intervenire (l’Articolo 36 ? 1 della Convenzione e Decide 44 ? 1 (un) degli Articoli di Corte), non si giovi a di questa possibilit?.
3. I richiedenti assegnati a nell’appendice hanno depositato di fronte alle corti nazionali i vari procedimenti basati sulla legislazione di restituzione decretata in Romania dopo l’incorra del regime comunista. Le loro azioni di reclamo che si riferiscono all’inefficienza generale del meccanismo di restituzione furono comunicate al Governo sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, nel 2008-09 come dettagliato nell’appendice alla sentenza.
4. Come Iulia Motoc, il giudice elesse in riguardo della Romania, ritir? dal riunirsi nella causa (l’Articolo 28 ? 3 degli Articoli della Corte), il Presidente decise di nominare Bianca Andrada Guan per ?riunirsi come un ad giudice di hoc (l’Articolo 29 ? 2 degli Articoli della Corte).
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
A. Sfondo generale.
5. Seguendo la costituzione del regime comunista in Romania nel 1947, lo Stato proced? nazionalizzare edifici e terra agricola su una grande scala. Dopo l’incorra del regime comunista, lo Stato decret? una serie di leggi mirata a riconoscendo compensazione per violazioni di diritti di propriet? col regime precedente (veda divide in paragrafi 43-51 sotto).
6. Leggi N. 112/1995 e 10/2001 stabilito il principio di restituzione di propriet? residenziale e nazionalizzata ed il risarcimento in cause dove non era pi? possibile restituzione. Legge n. 112/1995 introdussero una copertura su risarcimento, ma questo fu abolito successivamente con Legge n. 10/2001.
7. Legge n. 247/2005 tentati di armonizzare le procedure amministrative per restituzione di propriet? coperti con le leggi summenzionate e con la legislazione speciale riguardo a restituzione di terra agricola.
8. 12 ottobre 2010, la Corte adott? una sentenza di pilota nella causa di Maria Atanasiu ed Altri c. la Romania (N. 30767/05 e 33800/06, 12 ottobre 2010) in che s? singled fuori le deficienze del meccanismo di restituzione, indicando allo Stato rispondente sotto Articolo 46 della Convenzione che passi nuovi hanno avuto bisogno di essere presi per per trattare le rivendicazioni di restituzione con pi? efficienza.
9. Sul 2013 Legge di 15 maggio n. 165/2013 entrarono in vigore, mentre esponendo fuori le varie procedure disponibile a postulanti che chiedono accordo delle loro rivendicazioni di restituzione.
10. Basato sulle parti le osservazioni di ‘ e commenti riguardo alle via di ricorso nuove esposte fuori con Legge n. 165/2013, 29 aprile 2014 la Corte trovata nella sua sentenza nella causa di Preda ed Altri c. la Romania (N. 9584/02 e 7 altri, ?? 134-40 29 aprile 2014), che il meccanismo stabil? con la legge nuova offr? una serie di via di ricorso effettive che hanno avuto bisogno di essere esaurite con quelli rivendicatori le cui azioni di reclamo si riferirono ad una delle situazioni seguenti: l’esistenza di titoli concomitanti a propriet? riguardo alla stessa area di terra agricola; l’annullamento di simile titolo a propriet? senza qualsiasi il risarcimento; la consegna di una definitivo sentenza che conferma il diritto al risarcimento in riguardo della confisca illegale con lo Stato di qualsiasi dattilografa di patrimonio immobiliare, senza fissare l’importo; l’insuccesso per pagare simile risarcimento assegn? in una definitivo sentenza; e l’insuccesso prolungato per dare una decisione su una rivendicazione di restituzione.
11. La Corte sostenne anche comunque, che Legge n. 165/2013 non contennero qualsiasi approvvigiona di una natura procedurale o effettiva capace di riconoscere compensazione sulla questione dell’esistenza di definitivo sentenze che convalidano titoli concomitanti a propriet? riguardo alla stessa propriet? residenziale. Inoltre, nessuna procedura era disponibile a proprietari precedenti che, nell’assenza di restituzione, sarebbe stato concesso al risarcimento ma che faceva non avere accesso a s? perch? le circostanze che rendono restituzione impossibile erano state conosciute dopo la scadenza del tempo-limite per depositare il risarcimento chiede (l’ibid., ? 124).
12. Le azioni di reclamo esposte fuori nelle richieste presenti riflettono le circostanze descritte sopra di (veda paragrafo 11). In particolare, i richiedenti hanno addotto che il loro titolo alla propriet? (costruendo e terra annessa) era stato ammesso con le corti nazionali; comunque, dovendo alla vendita della propriet? con lo Stato, ai richiedenti furono impediti del godere il loro rispettivo diritto. Loro dissero che questa privazione, insieme con la mancanza totale del risarcimento per s? aveva imposto su loro un carico eccessivo e sproporzionato.
B. le Particolari circostanze della causa presente
1. Fatti riguardo alla richiesta n. 10346/03, depositati col Sig.ra Dora Dickmann
(un) Restituzione del patrimonio immobiliare localizz? su ?oseaua Giurgiului
13. Nel 1950, sotto Decreto n. 92, lo Stato nazionalizz? l’edificio e la sua terra annessa localizz? a 22 ?oseaua Giurgiului in Bucharest che appartenne ai predecessori del richiedente.
14. Nel 1997 il richiedente deposit? una rivendicazione con le corti nazionali per restituzione della propriet? summenzionata, adducendo che i suoi nationalisation erano stati illegali e che perci? il diritto di propriet? aveva lasciato solamente i suoi predecessori ‘ propriet? giusta quando era stato trasferito a lei come eredit?. La rivendicazione fu formulata contro Bucharest Consiglio Urbano e B., una societ? Statale responsabile per la gestione di propriet? che appartiene allo Stato.
15. Nella sua sentenza di 6 giugno 1997 il Bucharest quarta Corte distrettuale conced? le rivendicazioni ed ordin? che la propriet? sia ritornata al richiedente, nella sua veste come risuoli erede dei suoi proprietari giusti. La corte contenne che il patrimonio immobiliare era stato nazionalizzato illegalmente, poich? i predecessori del richiedente non avevano appartenuto a qualsiasi delle categorie sociali coperte col decreto di nationalisation e cos? il loro diritto di propriet? era stato valido e continuo, essendo trasferito come eredit? al richiedente; lo Stato non poteva chiedere perci? un titolo valido alla propriet?.
16. La sentenza non fu piaciuta contro e cos? divenne definitivo.
17. In 12 maggio 1998 il Sindaco di Bucharest emise una decisione di restituzione in riguardo del patrimonio immobiliare localizzato su ?oseaua Giurgiului, in ottemperanza con la parte operativa della sentenza di 6 giugno 1997.
(b) Vendita dello Stato degli appartamenti localizzato nell’oseaua la ?propriet? di Giurgiului
18. Sotto i termini di contratti entrati in in conformit? con Legge n. 112/1995, societ? B., maneggiando l’edificio (veda paragrafo 14 sopra), aveva venduto gli appartamenti localizzarono therein agli inquilini.
19. Il contratto di vendita in riguardo dell’appartamento di primo-pavimento fu concluso 5 novembre 1996 fra B., mentre rappresentando lo Stato, e gli inquilini, S.N. e S.P.
20. Il contratto di vendita in riguardo dell’appartamento di base-pavimento fu concluso 23 giugno 1997 fra B. in favore dello Stato, e l’inquilino, S. A. – L.
(il c) Passi preso sotto legge ordinaria e sotto Legge n. 10/2001 per ottenere la rescissione dei contratti di vendita
21. Su una data non specificata nel 2000 il richiedente depositato di fronte alle corti nazionali due azioni civili che chiedono la rescissione della vendita contrae rispettivamente del 1996 e 23 giugno 1997 di 5 novembre, in finora come lo Stato aveva venduto propriet? che non aveva posseduto.
22. La definitivo sentenza di 7 febbraio 2002 data con la Corte d’appello di Bucharest respinse la rivendicazione in riguardo dell’appartamento di primo-pavimento, mentre sostenendo che il richiedente non aveva stando in piedi legale per chiedere la rescissione del contratto di vendita, in finora siccome lei non era stata una parte inoltre.
23. Nella sua definitivo sentenza di 14 ottobre 2003, la Corte d’appello di Bucharest respinse la rivendicazione del richiedente in riguardo dell’appartamento di base-pavimento, mentre sostenendo che l’acquirente aveva agito in buon fede ed aveva acquisito cos? un titolo valido alla propriet?, nella conformit? con le disposizioni di Legge n. 10/2001 che erano entrati nel frattempo in vigore. La corte contenne anche che il richiedente era eleggibile per misure compensative facendo seguito all’avviso di rivendicazione (il notificare) deposit? con le autorit? amministrative sotto Legge n. 10/2001 (veda paragrafo 25 sotto).
24. 12 agosto 2002 il richiedente deposit? un’altra azione di fronte alle corti nazionali, mentre chiedendo di nuovo la rescissione del contratto di vendita riguardo all’appartamento di primo-pavimento. Comunque, questa volta lei bas? la sua rivendicazione sulle disposizioni di Legge n. 10/2001. Nella sua definitivo sentenza di 1 febbraio 2006 la Corte d’appello di Bucharest respinse la rivendicazione del richiedente, mentre sostenendo che in finora come il contratto di vendita era stato concluso con gli acquirenti in buon fede, era in ottemperanza con la legge.
(d) Passi preso sotto Legge n. 10/2001 per ottenere restituzione degli appartamenti
25. 12 ottobre 2001 il richiedente deposit? un avviso di rivendicazione col Municipio di Bucharest sotto Legge n. 10/2001, chiedendo che reparatory, misura in riguardo dei due appartamenti. Molti documenti furono appesi alla richiesta, incluso una copia della sentenza di 6 giugno 1997 ed una copia del certificato di eredit? che attesta al fatto che il richiedente era il risuoli erede dei suoi predecessori.
26. 23 e 24 aprile 2015 il Municipio di Bucharest richiesto il richiedente per completare il suo archivio amministrativo con documenti rifer? alla sua rivendicazione. Comunque, la richiesta non giunse al richiedente, siccome le informazioni di contatto menzionarono nella richiesta del 2001 era pi? valido.
27. Come lontano siccome la Corte ? consapevole, nessuna decisione ? stata presa in riguardo di questa rivendicazione.
2. Fatti riguardo alla richiesta n. 10893/04, depositati con Mega ed il Sig. Gion
(un) Passi preso coi richiedenti per ottenere la restituzione di appartamento n. 30 localizzarono in Victoria Street, Piteti?, e la vendita dell’appartamento con lo Stato
28. Sul 1977 appartamento di 6 maggio n. 30, localizz? nel costruire A/4, Victoria Street Piteti?-i richiedenti la propriet? di ‘-fu sequestrato con lo Stato sotto Decreto n. 223/1974, facendo seguire la decisione di ‘ per lasciare il paese i richiedenti. Loro non furono notificati della decisione amministrativa di confiscare la propriet?.
29. Fra il 1991 ed il 1995, i richiedenti scrissero molte lettere alle varie autorit? nazionali, incluso il Piteti ?Consiglio Urbano, l’Ufficio del Prefetto di Piteti ed il direttore di societ? R. che maneggi? l’edificio in favore dello Stato mentre cercando di ottenere propriet? dell’appartamento. Le repliche affermarono che i richiedenti che le rivendicazioni di ‘ non potevano essere accordate, siccome nessuna legislazione attinente era stata decretata ancora riguardo a misure di riparazione in riguardo di propriet? prima nazionalizzata. In una delle repliche spedita col Piteti Consiglio Urbano in 1 maggio 1995, i richiedenti furono informati, che appartamenti che erano stati nazionalizzati sotto Decreto 223/1974 non potevano essere acquistati coi loro inquilini correnti dalle autorit? locali.
30. 9 luglio 1996 i richiedenti depositarono una rivendicazione con le autorit? amministrative, mentre chiedendo reparatory misura in riguardo di appartamento n. 30, nella conformit? con le disposizioni di Legge n. 112/1995.
31. Sul 1997 societ? di 17 gennaio R. vend? l’appartamento agli inquilini, S.C. e S.M.
32. In 16 maggio 1997 le autorit? amministrative respinsero i richiedenti rivendicazioni di ‘ depositate sotto Legge n. 112/1995, in prospettiva del fatto che l’appartamento gi? era stato venduto ai suoi inquilini.
(b) Restituzione del patrimonio immobiliare localizz? in Piteti?
33. 30 agosto 1999 i richiedenti depositarono di fronte all’Organo giudiziario locale di Arge ?un’azione contro Piteti Consiglio Urbano, mirando a recuperare propriet? di appartamento n. 30. Loro dissero che il sequestro della propriet? era stato illegale, come sulla mano del un’era stato in violazione della Costituzione in vigore al tempo, e d’altra parte loro non erano stati notificati della decisione amministrativa di confiscarlo.
34. In 22 maggio 2000 l’Organo giudiziario locale permise i richiedenti le rivendicazioni di ‘. L’imputato fece appello. 23 marzo 2001 la Corte d’appello di Piteti ?respinse il ricorso perch? nessuna dichiarazione di ricorso era stata presentata. La decisione divenne cos? definitivo.
35. 19 settembre 2002 i richiedenti, assistiti con un ufficiale giudiziario propriet? recuperata di appartamento n. 30; i minuti attinenti menzionarono che l’appartamento era vuoto e non ammobiliato.
(il c) Richiesta all’esecuzione della sentenza di 22 maggio 2000
36. Sul 2002 S.C di 1 ottobre. e S.M. impugnato l’esecuzione della sentenza di 22 maggio 2000 (veda paragrafo 34 sopra). Loro dissero di essere i proprietari giusti di appartamento n. 30, l’avendo comprato in buon fede nel 1997; inoltre, in finora siccome loro non erano state parti ai procedimenti terminati con la sentenza insoluta di 22 maggio 2000, loro ne non furono legati (l’inopozabil?).
37. Con una definitivo sentenza di 25 giugno 2003, la Corte d’appello di Piteti ?conced? le rivendicazioni di S.C. e S.M. Nel suo ragionamento, la corte essenzialmente contenne, che il contratto di vendita era stato concluso validamente e legalmente con gli inquilini che avevano agito in buon fede al tempo della vendita. Inoltre, la sentenza di 22 maggio 2000 che assegna i richiedenti titola alla propriet? era non eseguibile (l’inopozabil?) contro gli acquirenti, perch? loro non erano state parti ai rispettivi procedimenti.
(d) Passi preso sotto legge ordinaria per ottenere la rescissione del contratto di vendita
38. 22 novembre 2006 i richiedenti depositarono un’azione contro S.C. e S.M. cercando di recuperare propriet? di appartamento n. 30 ed esortando le corti a trovare il contratto di vendita illegale. Alle loro rivendicazioni fu concesso con la Corte distrettuale di Piteti ?23 gennaio 2008.
39. Ad un ricorso depositato con gli imputati fu concesso con l’Organo giudiziario locale di Arge ?16 giugno 2008. La corte consider? che la vendita dell’appartamento era stata legale. Allo stesso tempo, contenne, che i richiedenti furono concessi al risarcimento per l’appartamento, equivalente al suo valore di mercato alla data di pagamento.
40. I richiedenti non hanno depositato qualsiasi chiede sotto Legge n. 10/2001.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
Veduta d’insieme di A. delle disposizioni legislative e principali riguardo alla restituzione di patrimonio immobiliare nazionalizzata di fronte a 1989 o, fallendo restituzione, il risarcimento pagabile
41. Le disposizioni legislative e principali attinente alla causa presente ? descritto in Strin ?ed Altri c. la Romania (n. 57001/00, ?? 19-23 ECHR 2005 VII); Pduraru c. la Romania, n. 63252/00, ?? 23-53 ECHR 2005 XII (gli estratti); Maria Atanasiu ed Altri c. la Romania (cit? sopra, ?? 44-67); e Preda ed Altri c. la Romania (cit? sopra, ?? 70 74). Loro possono essere riassunti siccome segue.
1. Principi Generali di diritto civile
42. Nell’assenza di legislazione speciale che posa in gi? articoli che governano patrimonio immobiliare nazionalizzato, le corti considerarono inizialmente, che basato su principi generali di diritto civile, loro avevano giurisdizione per esaminare il problema della legalit? di decisioni di nazionalizzazione ed ordinare che propriet? siano ritornate ai loro proprietari se loro fossero trovati essere stati nazionalizzati illegalmente.
2. Legge n. 112/1995
43. L’entrata in vigore di Legge n. 112 25 novembre 1995 sulla condizione giuridica di certa propriet? residenziale autorizzarono la vendita di simile propriet? agli inquilini. Propriet? potrebbero essere ritornate solamente ai proprietari precedenti o i loro successori in titolo se le persone riguardate stessero vivendo nelle propriet? come inquilini o le propriet? era non occupato. Se restituzione non fosse possibile, i proprietari precedenti potrebbero chiedere il risarcimento, l’importo di che era capped.
3. Legge n. 10/2001
44. Legge n. 10 14 febbraio 2001 sugli articoli patrimonio immobiliare governante erroneamente acquisito con lo Stato stabil? il principio di restituzione delle propriet? riguardato. In cause dove non era pi? possibile restituzione, i proprietari precedenti o i loro successori in titolo potrebbero chiedere il risarcimento, l’importo di che non era capped.
45. Articolo 2 ? 2 della legge, in vigore fino a 6 febbraio 2009, quando fu abrogato con Legge n. 1/2009 (veda paragrafo 49 sotto), purch? che era considerato illegalmente che persone le cui propriet? erano state appropriate avessero trattenuto i diritti di propriet? loro avevano sulla data dell’appropriazione; quelli diritti sarebbero esercitati su ricevuta della decisione di restituzione o sentenza, in conformit? con le disposizioni di legge.
46. Divida in paragrafi 1 di Articolo 22 (Articolo precedente 21 ? 1) inizialmente esponga un termine di decadenza di sei mesi dalla data di entrata in vigore della legge per l’alloggio di un avviso di rivendicazione che chiede restituzione o il risarcimento (il notificare) con le autorit? amministrative e competenti. Il tempo-limite fu prolungato successivamente con sei mesi, vale a dire fino a 14 febbraio 2002. Divida in paragrafi 5 dello stesso Articolo previde che inosservanza col tempo-limite summenzionato darebbe luogo alla perdita del diritto per chiedere restituzione o il risarcimento in corte.
47. La parte attinente di Articolo 45 (Articolo 46 precedente) purch?:
?(2) la vendita o donazione di patrimonio immobiliare sequestrata illegalmente con lo Stato sar? dichiarata privo di valore legale, salva dove l’operazione fu conclusa in buon fede. …?
Articolo 45 ? 5 purch? che il termine massimo per depositare un’azione che chiede la rescissione di tale operazione era 14 agosto 2002.
48. Le parti attinenti di Articolo 46 (Articolo 47 precedente) purch?:
Articolo 46
?(1) le disposizioni della legge presente saranno anche applicabili a procedimenti che sono pendenti di fronte alle corti [al tempo della sua entrata in vigore], la persona concessa che ha la possibilit? di scegliere il set di procedura fuori con la legge presente, ed abbandonare i procedimenti pendenti o richiedere la sospensione della causa pendente…
(3) nell’evento che la rivendicazione ha depositato con la persona concessa per avere il patrimonio immobiliare ripristinato a lui o lei in natura fu respinto in una definitivo sentenza, il
tempo-limite per l’alloggio di una restituzione o rivendicazione di risarcimento (il notificare) come previsto per in Articolo 22 ? 1 avvieranno correre dalla data della definitivo sentenza.?
4. Legge n. 1/2009
49. Legge n. 1 di 30 gennaio 2009 entr? in vigore 6 febbraio 2009. S? previde che patrimonio immobiliare vend? sotto Legge n. 112/1995 non potrebbero essere ritornati pi? ai proprietari precedenti e che misure solamente alternative di compensazione erano possibili. La scelta fra un’azione per ricupero di propriet? e la procedura di restituzione speciale sotto Legge n. 10/2001 furono aboliti in favore del secondo.
5. Legge n. 165/2013
50. Legge n. 165 di 20 maggio 2013 non abrogarono la legislazione precedente sulla restituzione di patrimonio immobiliare nazionalizzata di fronte a 1989, ma riform? il meccanismo di riparazione. Previde, come un articolo generale, per la restituzione di propriet? e per un sistema del risarcimento in situazioni nel quale restituzione non era possibile. Comunque, la legge non espose gli altri termini di decadenza per l’alloggio di rivendicazioni nuove per restituzione o il risarcimento, siccome il meccanismo di riparazione fu voluto dire esclusivamente per rivendicatori che gi? avevano approvato inizialmente i tempo-limiti esposti fuori nelle leggi di restituzione (veda divide in paragrafi 46 e 48 sopra).
51. La legge stabil? un roadmap per l’adozione di un numero di misure per rendere il meccanismo di riparazione funzionale, incluso il setting su di un finanziamento nazionale per terra agricola e l’altro patrimonio immobiliare. Concomitantemente, gli specifici e vincolanti tempo-limiti furono esposti per ogni stadio amministrativo dell’esame della rivendicazione di restituzione. La legge previde anche per la possibilit? di un controllo giurisdizionale che permette alle corti nazionali di verificare la legalit? di decisioni amministrative, ma anche assegnare, se necessario, la restituzione o il risarcimento chiesero.
Veduta d’insieme di B. di pratica giudiziale nazionale ed attinente
1. La posizione della Corte Costituzionale
52. Nel contesto della revisione della costituzionalit? della legislazione attinente menzionato sopra di dopo la sua entrata in vigore, la Corte Costituzionale fu chiamata su per decidere sulla compatibilit? di alcune delle disposizioni con la Costituzione. Respinse la maggior parte delle eccezioni come a costituzionalit? sollevata nelle corti nazionali e riafferm? che le leggi in oggetto era compatibile con la Costituzione.
53. In decisione n. 830 8 luglio 2008 che la Corte Costituzionale ha sostenuto che chiunque che aveva depositato un avviso di rivendicazione sotto Legge n. 10/2001 all’interno del tempo-limite legale erano eleggibili per misure di reparatory ed in particolare per restituzione della propriet? riguardata se fosse stato nazionalizzato illegalmente.
2. Causa-legge delle corti nazionali, incluso il HCCJ
54. Dopo l’entrata in vigore di Legge n. 112/1995, la pratica delle corti nazionali fu minata con l’assenza di una struttura legislativa e stabile. Le corti diedero molte interpretazioni diverse di concetti come Stato ?il titolo?, l’acquirente ?la buon fede? e ?comparizioni in legge?, ed anche della relazione fra azioni per ricupero di propriet? e le procedure di restituzione previsto per con la legislazione speciale (veda Pduraru?, citato sopra, ? 96).
55. Il HCCJ decise sulla giurisdizione delle corti nazionali per determinare rivendicazioni per restituzione di propriet? nazionalizzate in cause dove le autorit? amministrative erano andate a vuoto a rispondere alle rivendicazioni (il notificri?) emise sotto Legge n. 10/2001. Seguendo un ricorso negli interessi della legge, la piena corte contenne, in sentenza n. 20 19 marzo 2007 pubblicati nell’Ufficiale Pubblicano 12 novembre 2007, che le corti nazionali avevano giurisdizione per determinare i meriti di rivendicazioni e, dove appropriato, ordinare la restituzione della propriet? in oggetto o assegnazione il risarcimento legale.
56. Il 2007 e 9 giugno 2008 di 4 giugno, il HCCJ, riunendosi come una piena corte e decidendo di nuovo su due ricorsi negli interessi della legge sentenze consegnate N. 52 e 33 che furono pubblicati nell’Ufficiale Pubblicano il 2007 e 23 febbraio 2009 di 13 novembre. Contenne che seguendo l’entrata in vigore di Legge n. 10/2001, azioni per ricupero di propriet? di propriet? espropriato o nazionalizz? prima 1989 che erano stati depositati in parallelo con la procedura di restituzione posati in gi? con Legge n. 10/2001, era inammissibile. Comunque, come un’eccezione a quell’articolo che il HCCJ ha sostenuto che persone che avevano un ?la propriet?? all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione potrebbe portare un’azione per ricupero di propriet?, previde che non infranse diritti di propriet? acquisiti con terze parti in buon fede.
57. In sentenza n. 27 14 novembre 2011, pubblic? nell’Ufficiale Pubblichi 17 febbraio 2012, il HCCJ rigato su un altro ricorso negli interessi della legge. Contenne che nella conformit? con la Corte sta ragionando nella causa di pilota di Maria Atanasiu ed Altri, il concetto di ?propriet? esistente? nel contesto di patrimonio immobiliare chiesto sotto le leggi di restituzione l’esistenza di un decisione ammettere amministrativo o giudiziale, direttamente o indirettamente presuppose il diritto del richiedente a propriet?, in particolare che lui o lei si erano attenute con tutte le condizioni legali per qualificare per il diritto chiesto. La Corte Alta sostenne anche che rivendicazioni compensative depositarono di fronte alle corti fuori del meccanismo previsto per con la legislazione di restituzione speciale, come rivendicazioni basate direttamente su Articolo 13 della Convenzione o su Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione, cos? come su diritto civile, era inammissibile.
58. Seguendo una richiesta per una sistemazione dominante e preliminare le questioni legali (hotr?re ?prealabil pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), il HCCJ consegn? sentenza n. 19 20 marzo 2017, pubblic? nell’Ufficiale Pubblichi 11 aprile 2017. Fond? che, con riguardo ad a patrimonio immobiliare in riguardo di che c’erano richieste pendenti di fronte alla Corte europea di Diritti umani quando Legge n. 165/2003 entrarono in vigore, le sue disposizioni erano solamente attinenti per quelle richieste nelle quali i richiedenti avevano depositato restituzione o il risarcimento chiede ad un livello nazionale facendo seguito alla legislazione speciale ed attinente.
La sentenza divenne legando su tutte le corti nazionali dalla data della sua pubblicazione nell’Ufficiale Pubblichi.
LA LEGGE
I. UNIONE DELLE RICHIESTE
59. Dato i loro sfondi che riguarda i fatti e legali simili, la Corte decide che le due richieste dovrebbero essere congiunte, nella conformit? con Articolo 42 ? 1 degli Articoli di Corte.
II. LOCUS STANDI
60. Gli eredi di due dei richiedenti informarono la Corte di quelli richiedenti le morti di ‘ e, come i loro vicini parenti, espresse l’intenzione di continuare nel loro posto. Il Governo non obiett? a questo. Avendo riguardo ad alle loro cravatte di famiglia vicine con gli eredi ed il loro interesse legittimo nell’intraprendere le richieste riguardo a diritti umani fondamentali, la Corte accetta, che i richiedenti deceduti gli eredi di ‘ possono intraprendere le richieste nel loro posto. Continuer? perci? a trattare coi richiedenti deceduti le azioni di reclamo di ‘, agli eredi ‘ richiede (veda Appendice).
III. VIOLAZIONE PRESUNTA DELL? ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1 ALLA CONVENZIONE
61. I richiedenti presentarono che la loro incapacit? per ottenere restituzione delle loro propriet? nazionalizzate o garantire il risarcimento corrispose ad una violazione del loro diritto al godimento tranquillo delle loro propriet? sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che legge siccome segue:
?Ogni naturale o legale persona ? concessa al godimento tranquillo delle sue propriet?. Nessuno sar? privato delle sue propriet? eccetto nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste per con legge e coi principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggia il diritto di un Stato per eseguire simile leggi come s? ritiene necessario controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.?
A. Ammissibilit?.
1. Le osservazioni delle
62. Il Governo present? che i richiedenti non erano riusciti ad esaurire le via di ricorso nazionali e disponibili in riguardo delle loro azioni di reclamo. I richiedenti non furono d’accordo. Gli argomenti di sia parti sono presentate sotto.
(un) Con riguardo ad alla richiesta n. 10346/03
63. Appellandosi sulle sentenze della Corte nella causa di Preda ed Altri c. la Romania (N. 9584/02 e 7 altri, 29 aprile 2014) con riguardo ad all’efficacia generale del meccanismo esposta fuori in Legge n. 165/2013 nell’offrire compensazione appropriata rivendicatori per le loro azioni di reclamo (veda anche paragrafo 10 sopra), il Governo dibatt? che simile efficacia copr? anche circostanze simile al richiedente, vale a dire che nonostante il fatto che i proprietari precedenti avevano avuto il loro titolo a propriet? ammessa con le corti, loro non erano in grado godere la loro propriet? perch? lo Stato aveva venduto la propriet? su a terze parti. Il Governo dibatt? che il richiedente in modo appropriato non era riuscito ad intraprendere la procedura amministrativa fissata in posto con Legge n. 10/2001, corretto e miglior? con Legge n. 165/2013. Se lei avesse fatto cos?, le sue rivendicazioni per misure di reparatory sarebbero state esaminate e sarebbero state decise su con le autorit? competenti all’interno degli specifici tempo-limiti esposti con la legge.
64. In particolare, il Governo dibatt? che la rivendicazione deposit? col richiedente sotto Legge n. 10/2001 che sostengono documenti che o sarebbero dovuti essere presentati col richiedente non potevano essere valutati senza l’attinenti o col suo erede che aveva sostenendo intraprendere i procedimenti sul suo conto. Il Governo assegn? in questo contesto a, inter l’alia, l’assenza di copie del titolo alla propriet?, di documenti che contengono una descrizione della propriet? cos? come di copie del documento di identit? del richiedente e di un certificato di eredit? che attesta al suo status come un erede.
65. Il Governo consider? che l’erede del richiedente sarebbe dovuto essere consapevole che l’archivio pendente di fronte alle autorit? amministrative era incompleto, all’ultimo 10 novembre 2009, quando loro avevano presentato di fronte alla Corte le loro osservazioni sui meriti, avendo appeso una lettera dalle autorit? amministrative che attestano allo status dell’archivio (veda paragrafo 26 sopra). Il Governo concluse che nessuna decisione potrebbe essere presa in riguardo delle rivendicazioni del richiedente depositato sotto Legge n. 10/2001 dovendo alla mancanza di interesse mostrato sul suo conto nel completando l’archivio ed esaurire con ci? la via di ricorso effettiva offr? con la legislazione attinente menzionata sopra di.
66. Il richiedente contest? l’efficacia di Legge n. 10/2001, sia in generale ed in relazione alle sue rivendicazioni. Lei dibatt? che molti anni dopo l’entrata in vigore della legge, la maggioranza dei rivendicatori ancora aveva le loro richieste pendente di fronte alle varie autorit? nazionali, senza prospettive realistiche di vedere le loro rivendicazioni and/or accordati all’interno di un termine ragionevole esaminarono. Inoltre, il richiedente contest? l’applicabilit? della legge alla sua causa, in finora come il ritorno della propriet? a lei era stato ordinato ed al suo titolo alla propriet? era stato dato credito con le corti nazionali in una definitivo sentenza data nel 1997 (veda paragrafo 15 sopra), cos? brami di fronte all’entrata in vigore della legge. Lei dibatt? che quelle circostanze resero la procedura amministrativa ridondante.
(b) Con riguardo ad alla richiesta n. 10893/04
67. Il Governo dibatt? che i richiedenti l’insuccesso di ‘ per depositare un avviso di rivendicazione facendo seguito a Legge n. 10/2001 l’avevano fatto impossibile assegnarloro misure compensative per il patrimonio immobiliare localizz? in Piteti.? Loro considerarono che nulla aveva impedito ai richiedenti del depositare tale richiesta, o sotto Articolo 22 di che legge (veda paragrafo 46 sopra) ed all’interno del tempo-limite legale e generale che era scaduto 14 febbraio 2002 o ad un pi? tardi la data, sotto Articolo 46 ? 3 della legge (veda paragrafo 48 sopra), vale a dire entro sei mesi della data sui quali le loro rivendicazioni di restituzione furono respinte con la sentenza di 16 giugno 2008 (veda paragrafo 39 sopra).
68. I richiedenti considerarono che il fatto che al loro titolo alla propriet? era stato dato credito in una definitivo sentenza li dispens? dall’intraprendere gli altri viali legali. Questo fu dato particolarmente cos? che, nonostante tutti i loro sforzi durante il corso degli anni, lo Stato aveva venduto illegalmente la loro propriet? a terze parti (veda paragrafo 31 sopra), impedendo loro cos? dal godere i loro diritti consolidati. Loro presentarono inoltre che le disposizioni di Articolo 46 ? 3 di Legge n. 10/2001 (veda paragrafo 48 sopra) non era attinente alla loro causa.
2. La valutazione della Corte
69. Prima e primo, le prese di Corte notano del fatto che allo stadio amministrativo del meccanismo di restituzione sotto Legge n. 10/2001, un avviso di rivendicazione (il notificare) deposit? con le autorit? amministrative necessitate di essere valutate in termini del diritto del richiedente a riparazione misura riguardo ad un specifico patrimonio immobiliare. Basato sui documenti presentati col richiedente, la decisione emessa con l’autorit? amministrativa e competente necessariamente si riferirebbe allo status del richiedente (o non) come il proprietario precedente o il successore in titolo al proprietario precedente della propriet?, alla specifica di materiale della propriet? (area di superficie, composizione), ed a se il richiedente fu concesso di conseguenza a misure di riparazione.
70. Comunque, la Corte nota che nella causa presente tale valutazione riguardo ai richiedenti il diritto di ‘ a misure di riparazione gi? era stato condotto con le corti nazionali all’interno di atti. Effettivamente, nelle definitivo sentenze date il 1997 e 14 ottobre 2003 di 6 luglio per il richiedente il Sig.ra Dickmann ed il 2000 e 16 giugno 2008 di 22 maggio per i richiedenti Sig.ra ed il Sig. Gion, le corti nazionali ammisero sia la validit? del loro titolo alla propriet?, ed il loro diritto a misure di riparazione.
71. Inoltre, la Corte nota che bench? il Sig.ra Dickmann, il richiedente in richiesta n. 10346/03, avvi? 12 ottobre 2001 la procedura amministrativa esposta fuori in Legge n. 10/2001, la sua rivendicazione ancora ? pendente di fronte alle autorit? amministrative, e nessuna decisione ? stata presa ancora (veda divide in paragrafi 25-27 sopra).
72. Le prese di Corte notano delle autorit? chiarimento di ‘ che una decisione non poteva essere presa perch? il richiedente non era riuscito a presentare documenti attinenti in appoggio della sua rivendicazione per reparatory misura per la propriet? in problema (veda paragrafo 26 sopra). Comunque, la Corte osserva che prova attinente in riguardo delle condizioni legali richiesto per il diritto del richiedente a misure di reparatory sembra essere stata appesa alla rivendicazione deposit? nel 2001 (veda paragrafo 25 sopra). In qualsiasi l’evento, la Corte va a vuoto a vedere perch? una valutazione nuova della questione con le autorit? amministrative era necessaria, determinata che il rispettivo diritto gi? era stato confermato con le corti nazionali in definitivo sentenze, incontestato al giorno presente.
73. Con riguardo ad a Sig. ed il Sig.ra Gion, i richiedenti in richiesta n. 10893/04, la Corte nota che loro non depositarono qualsiasi avviso di rivendicazione ( notifica) facendo seguito a Legge n. 10/2001 (veda paragrafo 40 sopra). Il Governo dibatt? che i richiedenti potevano ed avrebbero dovuto fare cos? facendo seguito ad Articolo 22 o Articolo 46 della legge, (veda paragrafo 67 sopra).
74. Comunque, la Corte osserva che la rivendicazione di restituzione deposit? con Mega ed il Sig. Gion fu accordato con una sentenza che divenne definitivo 23 marzo 2001, presto dopo l’entrata in vigore di Legge n. 10/14 febbraio 2001. In simile circostanze, la Corte non pu? vedere, perch? i richiedenti avrebbero dovuto depositare le ulteriori rivendicazioni con le autorit? amministrative facendo seguito ad Articolo 22 della legge.
75. Inoltre, i procedimenti susseguenti avviati coi richiedenti, terminati con la sentenza data 16 giugno 2008 che respinge le loro rivendicazioni furono depositati dopo Legge n. 10/2001 erano entrati in vigore.
76. In che il collegamento, la Corte nota che le disposizioni di Articolo 46 sono attinenti a quelli rivendicazioni di restituzione che erano pendenti di fronte alle corti nazionali quando Legge n. 10/2001 entrarono in vigore. In particolare, divida in paragrafi 3 diedero quelli la cui restituzione chiede che erano stati pendenti di fronte alle corti nazionali 14 febbraio 2001 furono respinti con le corti in una definitivo sentenza, la possibilit? di depositare un avviso di rivendicazione (il notificare) con le autorit? amministrative, purch? che loro facevano cos? entro sei mesi della consegna della sentenza contestata.
77. Segue che i richiedenti non potessero appellarsi sulle disposizioni di Articolo 46 ? 3 per depositare un avviso di rivendicazione (il notificare) con le autorit? amministrative, siccome dibattuto col Governo, perch? i procedimenti nei quali furono respinte le loro rivendicazioni di restituzione non erano stati pendenti di fronte alle corti al tempo la legge entr? in vigore.
78. In qualsiasi l’evento, siccome la Corte gi? ha concluso con riguardo ad all’efficacia di questa via di ricorso in riguardo del Sig.ra Dickmann (veda paragrafo 72 sopra), similmente, nella causa di Sig. ed il Sig.ra Gion, l’alloggio di un avviso di rivendicazione (il notificare) cos? come avere una valutazione nuova della questione di diritto a misure di reparatory sarebbe stato ridondante in prospettiva dell’esistenza di una definitivo sentenza che d? credito a simile diritto.
79. In prospettiva del sopra, la Corte va a vuoto a vedere come la procedura summenzionata avrebbe costituito una via di ricorso effettiva per i richiedenti le azioni di reclamo di ‘, siccome dibattuto col Governo. La Corte respinge perci? l’eccezione preliminare del Governo rispondente su questo punto.
80. La Corte nota inoltre che i richiedenti le azioni di reclamo di ‘ sollevarono sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 non ? mal-fondato manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 ? 3 (un) della Convenzione, n? ? loro inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Loro devono essere dichiarati perci? ammissibili.
B. Merits
1. Le parti le osservazioni di ‘
81. Su un generale noti, il Governo contese che situazioni simile a quelli descritti nella causa presente, vale a dire dove c’erano precedentemente titoli concomitanti e validi alla stessa propriet? nazionalizzata con lo Stato, un problema che era stato segnalato come problematico con la Corte in molto delle sue sentenze (loro citarono Katz c. la Romania, n. 29739/03, 20 gennaio 2009), era pi? probabile sembrare perch? tecnicamente il problema era storico, siccome spiegato sotto.
82. Il Governo dibatt? che in primo luogo, la vendita dello Stato agli inquilini di patrimonio immobiliare che era stato nazionalizzato ed in riguardo del quale rivendicazioni amministrative o giudiziali erano state depositate sotto Legge n. 10/2001 non erano pi? possibili.
83. Azioni per ricupero di propriet? di simile propriet? erano pi? in secondo luogo, in principio ammissibile fin dall’entrata in vigore di Legge secondo le conclusioni della Corte Alta di Cassazione e la Giustizia nella loro sentenza su un ricorso negli interessi della legge consegnati 9 giugno 2008, n. 10/2001 (veda paragrafo 56 sopra).
84. Azioni che chiedono la rescissione di contratti di vendita concluse con lo Stato con inquilini erano pi? in terzo luogo, ammissibili fin da 14 agosto 2002, come un risultato del termine massimo previsto per in Articolo 45 di Legge n. 10/2001 (veda paragrafo 47 sopra).
85. Di conseguenza, il che riguarda i fatti e sfondo legale probabile determinare l’esistenza di titoli concomitanti a propriet? residenziale regol? con le disposizioni di Legge n. 10/2001 non esisterono pi?.
86. Con riguardo ad alle misure prese compensare la questione di convalidazione con definitivo sentenze di titoli concomitanti alla stessa propriet? residenziale, il Governo sottoline?, che Legge n. 10/2001 chiaramente affermarono che se il ritorno della propriet? non fosse pi? possibile, il risarcimento o le altre misure di reparatory sarebbero assegnate invece. A proprietari precedenti cui intitolano a propriet? erano stati dati credito perci?, con le corti ma che non poteva godere le loro propriet? su conto dell’esistenza di un altro titolo alla stessa propriet?, anche ammise con le corti, fu concesso a misure di reparatory in conformit? con Legge n. 10/2001, corretto con Legge n. 165/2013.
87. Riferendosi alla prospettiva della Corte siccome espresso nella causa di Preda ed Altri (cit? sopra), il Governo indic? che il meccanismo di reparatory espose fuori in Legge n. 165/2013 costituirono, in principio, una via di ricorso effettiva ed appropriata per quelli che chiesero il risarcimento di fronte alle autorit? nazionali. Loro dibatterono che il meccanismo era anche effettivo per circostanze come quelli descritti nella causa presente.
88. Il Governo present? informazioni aggiornate riguardo al funzionare corrente di che meccanismo che prov? nella loro prospettiva, che era efficiente e soddisfacente. In simile circostanze, loro conclusero, che i richiedenti nella causa presente avrebbero dovuto intraprendere diligentemente il set di procedure fuori con Legge n. 10/2001 e Legge n. 165/2013 che erano disponibile a loro e costituirono una via di ricorso effettiva per le loro azioni di reclamo.
89. I richiedenti reiterarono che l’insuccesso per datare restituire le loro propriet? od offrirli con risarcimento appropriato era in violazione del loro diritto al godimento tranquillo delle loro propriet?. Loro presentarono che il meccanismo di risarcimento fiss? in posto con la legislazione nazionale non era effettivo.
2. La valutazione della Corte
(un) principi di Generale
90. Nella sua sentenza di pilota di Maria Atanasiu ed Altri (N. 30767/05 e 33800/06, ?? 164-68 12 ottobre 2010), la Corte ha riassunto i principi attinenti in riguardo della richiesta di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 a misure di riparazione, siccome segue:
?164. Nel momento in cui Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 non garantisce il diritto per acquisire propriet?, non impone qualsiasi restrizioni sugli Stati Contraenti la libert? di ‘ per determinare la sfera di restituzione di propriet? e scegliere le condizioni sotto le quali loro sono d’accordo a ripristinare diritti di propriet? di proprietari precedenti (veda il der di Van Mussele c. il Belgio, 23 novembre 1983, ? 48 la Serie Un n. 70; Slivenko ed Altri c. la Lettonia (il dec.) [GC], n. 48321/99, ? 121 ECHR 2002 II (gli estratti); e Jantner c. la Slovacchia, n. 39050/97, ? 34 4 marzo 2003).
165. D’altra parte Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 richiede che qualsiasi interferenza con un’autorit? pubblica col godimento tranquillo di propriet? dovrebbe essere legale (veda Re Precedente di Grecia ed Altri c. la Grecia [GC], n. 25701/94, ? 79 ECHR 2000 XII ed Iatridis c. la Grecia [GC], n. 31107/96, ? 58 ECHR 1999 II). Il principio della legalit? presuppone anche che le disposizioni applicabili di diritto nazionale sono sufficientemente accessibili, precise e prevedibili nella loro richiesta (veda Beyeler c. l’Italia [GC], n. 33202/96, ?? 109-110 ECHR 2000 io).
166. Inoltre qualsiasi interferenza col godimento di un diritto o la libert? riconosciuta con la Convenzione deve perseguire un scopo legittimo. Con lo stesso gettone, in cause che comportano un dovere positivo deve essere una giustificazione legittima per l’inazione dello Stato. Il principio di un ?equilibrio equo? inerente in Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 presuppone l’esistenza di un interesse generale della comunit?. A causa della loro conoscenza diretta della loro societ? e le sue necessit?, le autorit? nazionali sono meglio in principio messo che il giudice internazionale per apprezzare ci? che ? ?nell’interesse pubblico.? Sotto il sistema di protezione stabilito con la Convenzione, ? cos? per le autorit? nazionali per fare la valutazione iniziale come all’esistenza di un problema di preoccupazione pubblica che garantisce misure per essere fatto domanda nella sfera dell’esercizio del diritto di propriet?, incluso la privazione e restituzione di propriet?. Qui, come negli altri campi ai quali prolungano le salvaguardie della Convenzione, le autorit? nazionali godono di conseguenza un certo margine della valutazione.
Inoltre, la nozione di ?interesse pubblico? necessariamente ? esteso. In particolare, la decisione di decretare leggi espropriando propriet? o riconoscendo pubblicamente il risarcimento consolidato per propriet? espropriata comporter? comunemente considerazione di problemi politici, economici e sociali. Trovandolo naturale che il margine della valutazione disponibile alla legislatura nell’implementare politiche sociali ed economiche dovrebbe essere un ampio, la Corte ha dichiarato che rispetter? la sentenza della legislatura come a che che ? ?nell’interesse pubblico? a meno ci? che sentenza ? manifestamente senza fondamento ragionevole (veda James ed Altri c. il Regno Unito, 21 febbraio 1986, ? 46 la Serie Un n. 98; Re Precedente di Grecia ed Altri, citato sopra, ? 87; e Broniowski c. la Polonia [GC], n. 31443/96, ? 149 ECHR 2004 V).
167. Sia un’interferenza col godimento tranquillo di propriet? ed un’astensione da azione deve prevedere un equilibrio equo fra le richieste dell’interesse generale della comunit? ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo. In particolare, ci deve essere una relazione ragionevole della proporzionalit? fra i mezzi assunti e lo scopo chiese di essere compreso con qualsiasi misure fecero domanda con lo Stato, incluso misure che spogliano una persona di suo o le sue propriet?. In ogni causa che comporta la violazione allegato di che Articolo che la Corte deve, perci? accerta se con ragione dell’azione dello Stato o inazione la persona riguardata dovuto per sopportare un carico sproporzionato ed eccessivo (veda Sporrong e L?nnroth c. la Svezia, 23 settembre 1982, ? 73 la Serie Un n. 52).?
(b) la Richiesta di quelli principi alla causa presente
91. All’inizio, le prese di Corte notano degli argomenti del Governo che i problemi legali hanno sollevato con la causa presente ? pi? probabile sembrare, in prospettiva della sistemazione della causa-legge nazionale sulla questione, and/or della scadenza dei tempo-limiti entro la quale era possibile depositare probabilmente le certe misure procedurali per determinare l’implicito o convalidazione esplicita con le corti di titoli concomitanti in riguardo dello stesso patrimonio immobiliare sequestrato illegalmente con lo Stato (veda divide in paragrafi 82-84 ed anche 55-57 sopra).
92. La Corte non trova nessuna particolare ragione di non essere d’accordo con quegli argomenti, in prospettiva del fatto che le autorit? nazionali sono meglio in principio messo che il giudice internazionale per non solo fare una valutazione iniziale come all’esistenza, ma anche come alla persistenza, per che la questione, di un problema di preoccupazione pubblica (veda, mutatis mutandis, Broniowski citato sopra, ? 149). Comunque, in prospettiva del numero significativo delle richieste pendente di fronte a s? quali sollevano un problema legale e simile come l’esaminato nella causa presente, la Corte considera che ha bisogno di condurre una valutazione comprensiva delle misure presa col mirare Statale per rivolgere la questione si lament? di.
93. In che riguardo a, la Corte reitera in primo luogo che la sentenza, se nel ragionamento o nella parte operativa di una definitivo decisione che non ? stata annullata o ? stata impugnata per datare, che il nazionalizzazione della propriet? era illegale, aveva l’effetto di recognising, con effetto di retrospettiva che i richiedenti avevano titolo alla rispettiva propriet?, cos? lungo siccome loro soddisfecero anche le condizioni legali costrette a qualificare per misure di riparazione (veda, fra molte altre autorit?, Strin ?ed Altri c. la Romania, n. 57001/00, ? 38 ECHR 2005 VII; Popescu e Dimeca c. la Romania, n. 17799/03, ?? 21-22 9 dicembre 2008; e Maria Atanasiu ed Altri, citato sopra, ?? 142-45). Questo effetto retrospettivo ? confermato anche con l’approccio preso fino a 6 febbraio 2009 col legislatore rumeno. Articolo 2 ? 2 di Legge n. 10/2001 purch? che era considerato illegalmente che persone le cui propriet? erano state appropriate avessero trattenuto i diritti di propriet? loro avevano avuto sulla data dell’appropriazione. Quelli diritti sarebbero esercitati su ricevuta della decisione di restituzione o sentenza, nella conformit? con la legge (veda paragrafo 45 sopra).
94. Rivolgendosi alla causa presente, la Corte reitera che i richiedenti avevano ottenuto definitivo decisioni che danno credito all’illegalit? della confisca della loro propriet? con lo Stato. Nota anche che le corti nazionali confermarono il loro diritto a reparatory misura in prospettiva del loro status come successore in titolo ai proprietari precedenti, nella causa del Sig.ra Dickmann (veda divide in paragrafi 15-17 e 23 sopra), e come proprietari precedenti, nella causa dei Mega ed il Sig. Gion (veda divide in paragrafi 34 e 39 sopra).
95. Avendo stabilito che i richiedenti avevano un ?la propriet?? all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione, la Corte ? chiamata inoltre su per esaminare se la privazione contestata di quelle propriet? come un risultato della vendita dello Stato della propriet? a terze parti fu rimediata a propriamente e compens? per via il meccanismo creato per che fine dello Stato.
96. In che riguardo a, la Corte reitera che le autorit? nazionali devono avere un margine considerevole della valutazione nel selezionare le misure per regolare relazioni di propriet? all’interno del paese (veda, mutatis mutandis, Maria Atanasiu ed Altri, citato sopra, ? 172). Comunque, lo considera necessario assicurare che l’attenuazione di ?i vecchi danni? sostenuto come un risultato di violazioni di diritti di propriet? col regime comunista non crei mali nuovi e sproporzionati. A quello fine, la legislazione dovrebbe rendere possibile s? prendere in considerazione le particolari circostanze di ogni causa, cos? che persone che acquisirono le loro propriet? in buon fede non sono rese per sopportare il carico di responsabilit? che ? giustamente che dello Stato che una volta ha confiscato quelle propriet? (veda Raicu c. la Romania, n. 28104/03, ? 37 19 ottobre 2006).
97. La Corte pu? accettare perci? che per quelli che, come i richiedenti nella causa presente, abbia titoli concomitanti alle stesse propriet? residenziali convalidate con definitivo sentenze, una forma appropriata di compensazione pu? essere l’assegnazione del risarcimento o l’altro reparatory misura, se restituzione non ? pi? possibile a loro su conto del fatto che le propriet? ora appartengono ad individui che li acquisirono dallo Stato in buon fede.
98. La Corte deve accertare perci? se tale forma di compensazione ? stata resa disponibile con lo Stato ai richiedenti nella causa presente.
99. In che riguardo a, la Corte nota che bench? Legge n. 165/2013 hanno riformato il meccanismo di restituzione con esponendo fuori termini di decadenza precisi per ogni stadio amministrativo generalmente, cos? come criterio chiaro per il funzionare del meccanismo di risarcimento (veda divide in paragrafi 50-51 sopra), non ha corretto la procedura amministrativa per costituirlo effettivo rivendicatori come il Sig.ra Dickmann. Nella sua causa, come gi? menzion?, nonostante il fatto che le corti gi? avevano dato credito alla validit? del suo titolo alla propriet? in problema ed il suo diritto a reparatory misura, le fu impedita dal godere i suoi diritti perch? terze parti avevano un titolo concomitante alla propriet? che segue la vendita di che propriet? dello Stato.
100. Inoltre, la legge non offre una via di ricorso per rivendicatori come Mega ed il Sig. Gion che, bench? ammise con le corti come i proprietari giusti della propriet? in problema, non aveva depositato restituzione o il risarcimento chiede ad un livello nazionale facendo seguito a Legge n. 10/2001. Effettivamente, la Corte Alta di Cassazione e la Giustizia conferm? nella sua decisione di 20 marzo 2017 (veda paragrafo 58 sopra) che il meccanismo previde per con Legge n. 165/2013 erano solamente attinenti per quelli richiedenti di fronte alla Corte che aveva depositato anche avvisi di rivendicazione (il notificri?) con le autorit? amministrative all’interno dei tempo-limiti esposti con Legge N.ro 10/2001 (veda divide in paragrafi 46 e 48 sopra).
101. La Corte reitera che nella causa di Preda ed Altri contenne che Legge n. 165/2013 purch? un set di via di ricorso effettive per vari tipi di circostanze, descrisse nei suoi paragrafi 134 a 140 (veda anche paragrafo 10 sopra), mentre emphasising che nessuno via di ricorso di una natura sostanziale o procedurale erano disponibili a rivendicatori in una situazione simile a quelli nella causa presente (veda Preda ed Altri, citato sopra, ? 124, e divide in paragrafi 11 sopra).
102. Nella presente causa, il Governo chiese una conclusione lievemente diversa dalla Corte dibattendo che il meccanismo era funzionale e contenne anche via di ricorso effettive per le circostanze attinente ai richiedenti nella causa presente, ma che quelle via di ricorso non erano state intraprese propriamente coi richiedenti. Comunque, per tutte le ragioni menzionate sopra di (veda divide in paragrafi 79 e 99 a 100 sopra), la Corte considera che il Governo non ha fissato in avanti qualsiasi fatto o argomento capace di persuaderlo a giungere ad una conclusione diversa nella causa presente.
103. Segue che rivendicatori come i richiedenti nella causa presente a cui titolo a propriet? residenziale fu dato credito ed il loro diritto a misure di reparatory confermate con le corti, ma che non pu? godere le loro propriet? stato stato privato di loro perch? lo Stato vend? la propriet?, non tragga profitto da qualsiasi meccanismo che concede loro ottenere il risarcimento appropriato per la privazione delle loro propriet?.
104. La Corte considera inoltre che questa privazione, in combinazione con la mancanza totale del risarcimento impose sui richiedenti un carico sproporzionato ed eccessivo in violazione del loro diritto al godimento tranquillo di propriet? come garantito con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (veda Strin?, citato sopra, ? 59, e Preda ed Altri, (cit? sopra), ?? 148-49).
105. C’? stata di conseguenza una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
IV. VIOLAZIONE PRESUNTA DELL?ARTICOLO 6 DELLA CONVENZIONE
106. I richiedenti in ambo le richieste si lamentarono che le corti nazionali avevano violato il loro diritto ad un processo equanime con mancando l’imparzialit?, con non riuscendo a valutare correttamente i fatti e con interpretando male il diritto nazionale. Loro si appellarono su Articolo 6 ? 1 della Convenzione che prevede:
?Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi… ognuno ? concesso ad una fiera… ascolti… con un… tribunale imparziale…?
107. La Corte ha esaminato le azioni di reclamo siccome presentato coi richiedenti. Comunque, avendo riguardo ad a tutto il materiale nella sua propriet?, ed in finora come queste azioni di reclamo incorra all’interno della competenza della Corte, trova che loro non rivelano qualsiasi comparizione di una violazione dei diritti e le libert? espose fuori nella Convenzione o i suoi Protocolli. Questa parte delle richieste deve essere respinta perci? come essendo mal-fondata manifestamente, facendo seguito ad Articolo 35 ?? 3 e 4 della Convenzione.
C. APPLICAZIONE DELL? ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
108. Articolo 41 della Convenzione prevede:
?Ogni persona fisica o giuridica ? abilitata al godimento pacifico delle sue propriet?. Nessuno sar? privato delle sue propriet? eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.?
A. Danno
109. I richiedenti chiesero 99,000 euro (EUR) (richiesta n. 10346/03) ed EUR 83,407 (richiesta n. 10893/04) in riguardo di danno patrimoniale, rappresentando il valore di mercato dei patrimoni immobiliari. Loro dissero anche danni per perdita di uso delle propriet?, valut? ad EUR 52,000 (richiesta n. 10346/03) ed EUR 34,600 (richiesta n. 10893/04) rispettivamente.
110. I richiedenti chiesero anche EUR 10,000 (richiesta n. 10346/03) ed EUR 5,000 (richiesta n. 10893/04) in riguardo di non danno patrimoniale.
111. Il Governo invit? la Corte a respingere i richiedenti ‘ chiede sotto Articolo 41 in prospettiva dell’esistenza di un meccanismo compensativo nazionale ed efficiente che riconosce compensazione appropriata per le loro azioni di reclamo. Con riguardo ad ai danni patrimoniali chiesti, loro fecero riferimento alle informazioni presentate con l’Autorit? Nazionale per Propriet? Restituzione che, bas? su valutazioni rese con le Camere di Notai Pubblici nel 2013, indic? che la propriet? era stata valutata ad EUR 81,883.38 (richiesta n. 10346/03) e 116,348.40 RON (lei rumeno) (richiesta n. 10893/04) rispettivamente.
112. Inoltre, loro considerarono che la sentenza di una violazione avrebbe costituito in se stesso la soddisfazione equa e sufficiente per qualsiasi danno non-patrimoniale del quale ? probabile che i richiedenti avrebbero sofferto. In qualsiasi l’evento, loro considerarono che l’importo chiese in questo collegamento era troppo alto.
113. La Corte reitera che una sentenza nella quale trova una violazione impone sullo Stato rispondente un obbligo legale per porre fine alla violazione e costituire riparazione le sue conseguenze in tale modo come ripristinare il pi? lontano possibile la situazione che esiste di fronte alla violazione (veda Iatridis c. la Grecia (soddisfazione equa) [GC], n. 31107/96, ? 32 ECHR 2000 XI). Se uno o pi? capi di danno non possono essere calcolati precisamente o se la distinzione fra danno patrimoniale e non-patrimoniale si dimostra difficile, la Corte pu? decidere di fare una valutazione globale (veda Comingersoll S.A. c. il Portogallo [GC], n. 35382/97, ? 29 ECHR 2000 IV).
114. La Corte ha trovato una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 su conto delle autorit? l’insuccesso di ‘ per fornire ai richiedenti il risarcimento appropriato per la privazione delle loro propriet?. In prospettiva della natura della violazione trovata, la Corte considera, che i richiedenti hanno sofferto di danno patrimoniale e non-patrimoniale.
115. Come riguardi l’importo di soldi chiese in riguardo di perdita di profitto o trae profitto dai richiedenti le propriet? di ‘, la Corte respinge questa rivendicazione. Assegnare una somma di soldi su questa base sarebbe un’elaborazione speculativa, determinato che profitto deriv? da propriet? di propriet? dipende da molti fattori (veda Buzatu c. la Romania (soddisfazione equa), n. 34642/97, ? 18, 27 gennaio 2005, e Preda ed Altri, citato sopra, ? 164).
116. Come riguardi le altre rivendicazioni patrimoniali rese coi richiedenti, la Corte nota la disparit? fra i richiedenti che ‘ valuta del valore delle loro propriet? e quegli avanzato col Governo.
117. In prospettiva della natura inefficace del meccanismo di reparatory corrente per circostanze come quelli rivelata nella causa presente, ed avendo riguardo a, in particolare, all’et? dei richiedenti e la mancanza totale del risarcimento per tale periodo lungo di tempo, la Corte, senza giudicare prematuramente i possibili sviluppi futuri con riguardo ad al meccanismo di risarcimento, lo considera ragionevole assegnare una somma che rappresenterebbe un definitivo ed accordo esauriente della causa presente i richiedenti (veda Maria Atanasiu ed Altri, citato sopra, ? 253).
118. Sulla base della prova nella sua propriet? e decidendo su una base equa come richiesto con Articolo 41 della Convenzione, la Corte assegna, per tutti i capi di danno, EUR 96,000 all’appezzamento di terreno del tardo Sig.ra Dickmann ed EUR 60,000, congiuntamente al Sig.ra Gion e l’appezzamento di terreno dell’in ritardo il Sig. Gion.
Costi di B. e spese
119. I richiedenti chiesero EUR 3,026 (richiesta n. 10346/03) ed EUR 15,000 (richiesta n. 10893/04) per i costi e spese incorse in di fronte alle corti nazionali e di fronte alla Corte. Loro presentarono molte ricevute, ricevute e fatture relativo ai loro avvocati le parcelle di ‘, rapporti competenti ed i vari costi di affrancatura e viaggiano spese incorse in in relazione ai procedimenti nazionali e quelli di fronte alla Corte.
120. Il Governo non obiett? al rimborso di costi e spese previde che loro erano genuini, prov?, necessario e ragionevole. Loro contesero che i documenti presentarono in appoggio dei richiedenti le rivendicazioni di ‘ non erano sufficienti per stabilire il numero di ore lavorato coi loro rappresentanti legali.
121. Secondo la causa-legge della Corte, un richiedente ? concesso solamente finora al rimborso di costi e spese in come s? ? stato mostrato che questi davvero e necessariamente sono stati incorsi in e sono stati ragionevoli come a quantum. Al giorno d’oggi la causa, riguardo ad essere aveva ai documenti nella sua propriet? ed il criterio sopra, la Corte lo considera ragionevole assegnare la somma di EUR 1,500 all’appezzamento di terreno del tardo Sig.ra Dickmann (richiesta n. 10346/03) e la somma di EUR 5,000 congiuntamente al Sig.ra Gion ed all’appezzamento di terreno dell’in ritardo il Sig. Gion (richiesta n. 10893/04), costi coprenti sotto tutti i capi.
Interesse di mora di C.
122. La Corte lo considera appropriato che il tasso di interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a che dovrebbe essere aggiunto tre punti di percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE, ALL?UNANIMITA?
1. Decide di congiungere le richieste;

2. Sostiene che gli eredi dei richiedenti il Sig.ra Dickmann ed il Sig. Gion hanno sostenendo continuare i procedimenti presenti nel loro posto;

3. Dichiara l’azione di reclamo riguardo ad Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ammissibile ed il resto delle richieste inammissibile;

4. Sostiene che c’? stata una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;

5. Sostiene
(un) che lo Stato rispondente ? pagare, entro tre mesi dalla data sulla quale la sentenza diviene definitivo in conformit? con Articolo 44 ? 2 della Convenzione gli importi seguenti, essere convertito nella valuta dello Stato rispondente al tasso applicabile alla data di accordo:
(i) EUR 96,000 (novanta-sei mila eu