CASE OF DACIA S.R.L. v. MOLDOVA

Conclusione Violazione dell? Art. 6-1; violazione di P1-1; soddisfazione Equa riservata
QUARTA SEZIONE
CAUSA DACIA S.R.L. C. MOLDAVIA
(Richiesta n. 3052/04)
SENTENZA
STRASBOURG
18 marzo 2008
Questa sentenza diverr? definitiva nelle circostanze esposte nell? Articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Dacia S.R.L. c. Moldavia,
La Corte europea di Diritti umani (quarta Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Nicolas Bratza, Presidente, Lech Garlicki il Giovanni Bonello, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijovic, J?n ?ikuta, P?ivi Hirvel?, giudici,
e Lorenzo Early, Cancelliere di Sezione,
Avendo deliberato in privato il 26 febbraio 2008,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 3052/04) contro la Repubblica della Moldavia depositata con la Corte sotto l?Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libert? Fondamentali (?la Convenzione?) da parte dell?hotel ?D.? (?la societ? richiedente?), una societ? registrata a Chisinau, il 6 gennaio 2004.
2. La societ? richiedente fu rappresentata dal Sig. V. N., degli ?Avvocati per i Diritti umani?, un’organizzazione non-governativa con sede a Chisinau. Il Governo Moldavo (?il Governo?) fu rappresentato dal suo Agente al tempo, il Sig. V. P?rlog.
3. La societ? richiedente addusse, in particolare, che l’annullamento della privatizzazione del suo albergo aveva violato i suoi diritti come garantiti dall?Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. Si lament? anche sull’iniquit? dei procedimenti, contrari all? Articolo 6 ? 1 della Convenzione.
4. La richiesta fu assegnata alla quarta Sezione della Corte. L?11 aprile 2006 una Sezione di questa Camera decise di comunicare la richiesta al Governo. Sotto le disposizioni dell? Articolo 29 ? 3 della Convenzione, decise di esaminare i meriti della richiesta allo stesso tempo della sua ammissibilit?.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. I fatti della causa, come presentate dalle parti, possono essere riassunti come segue.
1. La privatizzazione dell’albergo
6. Nel 1997 il Governo della Moldavia present? al Parlamento un resoconto ?Sul Programma di Privatizzazione per il1997-1998.? Il Parlamento adott? l’Atto nel 1997. L’annesso all’Atto elencava la propriet? Statale che doveva essere privatizzata che includeva l’albergo a quattro stelle ?D.?. L’Atto stabil? che il Settore per la Privatizzazione della Propriet? Statale (?il Settore?) avrebbe organizzato la privatizzazione della propriet? elencata nell’annesso.
7. Il Settore cre? una Commissione d?Asta. Nel dicembre 1998 la Commissione d?Asta pubblic? un annuncio pubblicitario per la privatizzazione dell’albergo ed espose un prezzo di riserva di 20 milioni di lei della Moldavi (MDL) (2,006,782 Dollari Americani (EUR)). Per poter partecipare nella vendita all’asta ogni partecipante fu costretto a depositare MDL 1 milione sul conto del Settore.
8. Il predecessore della societ? richiedente, ?la S.-m.? (?S.?), partecip? alla vendita all’asta e il 23 gennaio 1999 fu annunciato come il vincitore, dopo aver offerto MDL 20,150,000. Per essere in grado pagare quell? importo, S. concluse un contratto con una societ? austriaca, ?K. O. Corp.?, per un prestito di USD 2.2 milioni. Secondo i termini del contratto, S. doveva rimborsare il prestito entro un anno e pagare 15% di interessi durante quel periodo. La mancanza di rimborso del prestito avrebbe dato luogo ad una sanzione penale di 0.2% della pendenza debitoria per ogni giorno di ritardo (soggetto a qualsiasi eventuale prolungamento del periodo di rimborso), mentre una mancanza nel pagamento dell’interesse avrebbe dato luogo ad una sanzione penale dello 0.1% della pendenza debitoria per ogni giorno di ritardo.
9. Su richiesta si S., il 29 gennaio 1999 la Commissione d?Asta ha deciso di prolungare il periodo per il pagamento del prezzo di vendita all’asta sino al 17 febbraio 1999.
10. L? 8 febbraio 1999 S. ottenne un certificato dalla Banca Nazionale di Moldavia che confermava l’accordo di credito con ?K. O. Corp..? Trasfer? MDL 20,150,000 al bilancio Statale all’interno del nuovo termine massimo stabilito dalla Commissione d?Asta. Il 18 febbraio 1999 concluse un contratto con il Settore per l’acquisto dell’albergo.
11. Nel giugno 1999 S. fu re-registrata come ?D. S.R.L.? (la societ? richiedente). Il 13 settembre 1999 la societ? richiedente acquist? dal municipio di Chisinau i 0.21 ettari di terra sui quali l’albergo era situato, per MDL 50,840 (EUR 4,395).
12. Secondo la societ? richiedente, negli anni successivi all?acquisto delle grandi furono spese per il rinnovamento dell’albergo e per l’acquisto di mobili ed attrezzature nuovi.
13. Nel 2000 l’Ufficio dell’Accusatore Generale inizi? un’indagine penale sull’illegalit? addotta della privatizzazione dell’albergo. Stabil? che nessun atto penale era stato commesso e chiuse l’indagine il 30 agosto 2000.
14. Il 31 gennaio 2003 ?K. O. Corp.? concesse i suoi diritti di credito riguardo al prestito della societ? richiedente alla societ? belga ?V. NV? (V.). Il 18 febbraio 2003 la societ? richiedente impegn? l’albergo e la terra come garanzia per il prestito da parte di V. In vista di una mancanza della societ? richiedente di rimborsare il prestito, V. chiese in tribunale il diritto di divenire il proprietario dell’albergo.
15.Il 23 giugno 2003 la Corte Economica e Regionale in Chisinau accett? questa richiesta ed ordin? il trasferimento dell’albergo a V. La Cancelleria Statale richiese l’annullamento di quell’ordine. Il 25 luglio 2003 la Corte Economica e Regionale di Chisinau annull? l’ordine del 23 giugno 2003 in luce delle sentenze della Corte Economica del 6 giugno 2003 e della Corte di giustizia Suprema del 24 luglio 2003 (nei procedimenti di annullamento descritti sotto).
2. Procedimenti per l’annullamento della privatizzazione
16. L?11 gennaio 2003 l’Ufficio dell’Accusatore Generale inizi? degli atti nell’interesse dello Stato (vale a dire, la Cancelleria Statale, una suddivisione del Governo che era l’amministratore precedente dell’albergo) contro S. ed il Settore, chiedendo l’annullamento della privatizzazione dell’albergo e il rimborso alla societ? richiedente del prezzo pagato.
17. In una data non specificata l’Accusatore Generale richiese alla corte di designare la societ? richiedente come convenuto nella causa, dal momento che il convenuto che prima aveva designato nella sua richiesta (S.) aveva cessato di esistere. Il 31 marzo 2003 la Corte Economica della Moldavia accett? questa richiesta ed ordin? che la societ? richiedente fosse chiamata in causa nella sua udienza successiva.
18. L’Accusatore Generale non pag? alcuna tassa di corte per iniziare quei procedimenti, in virt? di un’esenzione prevista dalla legge per azioni di corte iniziate da lui negli interessi dello Stato. Riguardo al termine di prescrizione, si rifer? all? Articolo 86 del Codice civile (vedere paragrafo 40 sotto).
19. Il 6 giugno 2003 la Corte Economica della Moldavia accett? la richiesta dell’Accusatore Generale ed annull? la decisione della Commissione d’asta del 23 gennaio 1999 ed il contratto del 18 febbraio 1999 per la vendita dell’albergo. Alla societ? richiedente fu ordinato di restituire l’albergo alla Cancelleria Statale ed al Ministero delle Finanze fu ordinato di rimborsare alla societ? richiedente MDL 20,150,000 (EUR 1,219,055 in quel momento).
20. Le ragioni date dalla Corte Economica della Moldavia per trovare che la privatizzazione era stata illegale erano: (a) la Cancelleria Statale, come l’amministratore precedente dell’albergo non avevano dato il suo accordo alla vendita; (b) S. (il predecessore della societ? richiedente) non era riuscito a pagare l’importo intero entro sette giorni dalla vincita della vendita all’asta, come richiesto dalla regolamentazione della vendita all’asta; e (c) il prezzo pagato era circa MDL 5 milioni (EUR 511,996) inferiore al vero valore dell’albergo. La corte trov? che la decisione della Commissione d?asta di prolungare il periodo durante il quale S. avrebbe potuto pagare l’albergo era stata presa ultra vires. Comunque, la corte non annull? la decisione di prolungare il tempo-limite o la decisione che stabiliva il prezzo di riserva a MDL 20 milioni, n? lo fece qualsiasi altra autorit?. La corte not? anche che S. era stato il solo partecipante nella vendita all’asta di privatizzazione, ma non indic? se questo era contrario ad una qualunque legge.
La corte ordin? al Settore di restituire alla societ? di richiedente il prezzo pag? per l’albergo nel 1999 (MDL 20,150,000).
21. La corte infine ordin? che ognuno delle parti pagasse la met? delle tasse del tribunale pari a MDL 302,340 (EUR 18,291), trovando che sia le autorit? che la societ? richiedente avevano agito in mala fede a causa dell’inosservanza summenzionata di seguire correttamente la procedura di vendita all’asta. In particolare, la societ? richiedente fu accusata di contribuire alla riduzione sul prezzo di privatizzazione dell’albergo.
22. La societ? richiedente fece appello alla Corte di giustizia Suprema, dibattendo che era stata un buon acquirente di fiducia e si era attenuta a tutti i requisiti stabiliti dalle autorit? Statali durante la privatizzazione, e che l’azione di corte intentata contro lei da parte dell’Ufficio dell’Accusatore Generale era fuori termini poich? era stata depositata circa quattro anni dopo gli eventi attinenti.
23. L? 8 luglio 2003 la Corte di giustizia Suprema not? che la societ? richiedente aveva pagato MDL 50,000 (EUR 3,114) si tasse del tribunale dei MDL 453,100 (EUR 28,227) richiesti. La corte richiese pagamento del pieno importo delle tasse. La societ? richiedente chiese permesso di pagare a rate in un periodo di tre mesi, ma le furono accordati sedici giorni. Present? documenti che confermavano la sua incapacit? a pagare e si appell? al fatto che tutti i suoi beni erano stati sequestrati dalle autorit?. Il 24 luglio 2003 la corte rifiut? di esaminare l’appello a causa del mancato pagamento dell’importo intero delle tasse del tribunale. Questa decisione era definitiva.
3. Procedimenti riguardo all?area di terra sulla quale l’albergo ? situato
24. L’Accusatore Generale inizi? nuovi procedimenti ?negli interessi dello Stato? richiedendo l’annullamento del contratto concluso fra la societ? richiedente ed il municipio per l’acquisto della terra sul quale l’albergo era situato.
25. Il 27 ottobre 2003 la Camera D? appello della Corte Economica della Moldavia accett? che richiesta ed annull? il contratto per l’acquisto della terra perch? la terra non poteva essere separata dall’albergo stesso.
26. Il 19 febbraio 2004 la Corte di giustizia Suprema sostenne quella sentenza.
4. Procedimenti di esecuzione
27. Il 25 luglio 2003 la Commissione sui Trasferimenti dei Beni di ?D.? S.R.L. allo Stato la sua attivit? cominci? per eseguire la sentenza del 6 giugno 2003. Il 7 agosto 2003 l’albergo fu trasferito al suo nuovo proprietario, la Cancelleria Statale (vedere paragrafo 19 sopra).
28. Il 29 luglio 2003 la societ? richiedente sped? la garanzia per l’esecuzione della sentenza del 6 giugno 2003 al Settore dell’Esecuzione delle Decisioni. Continu? a scrivere alle varie autorit? sulla non-esecuzione della sentenza.
29. Il Settore di Privatizzazione ed Amministrazione di Propriet? Statali richiese un’interpretazione del testo della sentenza del 6 giugno 2003. Anche la societ? richiedente richiese un’interpretazione ed una rivalutazione dell’importo che le era stato assegnato dalla sentenza per prendere atto degli effetti dell’inflazione sul valore dell’assegnazione.
30. L?8 ottobre 2003 la Camera D? appello della Corte Economica diede una decisione esplicativa nella quale identific? il Ministero delle Finanze come responsabile del rimborso della societ? richiedente del prezzo dell’albergo. Respinse anche la richiesta della societ? richiedente per una rivalutazione dell’assegnazione poich? l’albergo era stato comprato in lei di moldavi e non in una qualsiasi altra valuta estera e la legge non prevedeva il risarcimento per gli effetti dell’inflazione in cause come quella in considerazione. La corte inform? la societ? richiedente del suo diritto a depositare una richiesta separata qualsiasi investimento fatto per la riparazione e le attrezzature dell’albergo.
31. il 13 novembre 2003 la Corte di giustizia Suprema sostenne quella sentenza. Comunque, annull?, eccedendo i poteri di interpretazione delle sentenze, il chiarimento della corte pi? bassa per il quale parte della sentenza del 6 giugno 2003 potrebbe essere eseguita anche se alla societ? richiedente non fosse stata rimborsata un qualsiasi prezzo dell’albergo. L’albergo rimase di propriet? dello Stato.
32. Il 3 dicembre 2003, la societ? richiedente richiese alla luce della mancanza di risorse evidente nel bilancio Statale che stava ostacolando l?esecuzione della sentenza a suo favore, che il Settore dell’Esecuzione delle Decisioni eseguisse la sentenza vendendo l?albergo ?D.? e la terra sul quale sorgeva.
33. Il 4 febbraio 2004 la garanzia per l’esecuzione della sentenza interpretativa dell?8 ottobre 2003 fu spedita al Ministero delle Finanze.
34. La sentenza del 6 giugno 2003 fu eseguita pienamente in rate nel periodo fra il 13 aprile e il 27 ottobre 2004.
5. Procedimenti per il ricupero dei danni causati alla societ? di richiedente
35. La societ? richiedente inizi? atti contro il Governo (incluso il Ministero della Privatizzazione ed il Ministero delle Finanze) chiedendo il risarcimento per danno causatole come un buon acquirente di fiducia dell’albergo. Chiese danni pari a MDL 16,157,774 (equivalente ad EUR 979,259) incluso il valore delle riparazioni e dell? attrezzatura nuova, le sanzioni penali per il ritardo nel rimborsare il prestito a V., somme di soldi prese dall’albergo quando fu trasferito allo Stato ed interessi per l’uso di MDL 20,150,000 per pi? di quattro anni, cos? come il risarcimento per gli effetti dell’inflazione su quell’importo. L’importo sopra includeva una deduzione degli importi corrispondenti ai profitti della societ? richiedente dall’albergo durante il periodo attinente. Present? che lo Stato aveva commesso gli errori assegnatigli nella sentenza del 6 giugno 2003 e che lo Stato avrebbe dovuto sopportare perci? le conseguenze di quegli errori.
36. Il 10 marzo 2005 la Camera Di appello della Corte Economica della Moldavia respinse queste richieste. La corte trov? che la societ? richiedente non potesse pretendere di essere stata un buon acquirente di fiducia, poich? non era riuscito a pagare l’albergo entro sette giorni come prescritto dalle regolamentazioni di vendita all’asta. La corte trov? anche che la sentenza del 6 giugno 2003 aveva stabilito la complicit? della societ? richiedente ?contribuendo a ridurre il prezzo dell’albergo? (senza fornire alcun dettaglio), escludendo cos? la buon fede della societ? richiedente come base per chiedere il risarcimento, e che questo facesse domanda anche in merito alla richiesta per interesse sui suoi soldi in possesso dello Stato.
37. La corte respinse l’argomento che lo Stato aveva ottenuto un arricchimento ingiusto poich? c’era una base giuridica per l’aumento nei suoi beni- il contratto con la societ? richiedente per l’acquisto dell’albergo. Anche l’argomento che lo Stato aveva offerto in vendita un oggetto colpito da impedimenti giuridici ed ignoti fu respinto come infondato, nonostante l’inosservanza delle autorit? di osservare certi articoli durante la privatizzazione dell’albergo (ottenendo l’accordo della Cancelleria Statale). Poich? la societ? richiedente aveva saputo dalle regole interne dell’albergo che la Cancelleria era la sua fondatrice e poich? questa non aveva dato la sua approvazione per la privatizzazione, la societ? richiedente non poteva affermare che non era a conoscenza dell’impedimento giuridico in questione.
38. La societ? richiedente si appell? al fatto che non era capace di pagare le tasse di corte MDL 242,349 (verso EUR 14,600). Richiese una rinuncia delle tasse di corte sino a dopo la sentenza, in prospettiva del fatto che aveva trasferito al suo creditore tutti i soldi ricevuti dal Ministero delle Finanze dopo la sentenza del 6 giugno 2003 e che non aveva fonti di reddito alternative, come confermato da dichiarazioni bancarie attinenti.
39. Il 4 maggio 2005 la Corte di giustizia Suprema respinse la richiesta della societ? richiedente per una rinuncia delle tasse di corte. Inform? la societ? richiedente che l’appello non poteva essere esaminato a causa dell’inosservanza di pagare le tasse di corte. Il nuovo tempo-limite per pagare le tasse di corte era il 25 maggio 2005; la societ? richiedente non rispetto questo termine massimo.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
40. Le disposizioni attinenti del Codice civile, in vigore al tempo attinente prevedono:
?Articolo 74
Il termine di prescrizione generale di protezione per un’azione di corte dei diritti di una persona[fisica] ? di tre anni; ? un anno per processi fra organizzazioni Statali, fattorie collettive e qualsiasi le altre organizzazioni sociali.
Articolo 78
La corte competente… applicher? il termine di prescrizione sia che le parti richiedano o meno questa applicazione.
Articolo 83
La scadenza del termine di prescrizione prima dell’iniziazione degli atti costituisce un fatto per respingere la richiesta.
Se la corte competente… costata che l’azione non ? stata cominciata all’interno del termine di prescrizione per ragioni fondate, il diritto in oggetto verr? protetto.
Articolo 86
Il termine di prescrizione non si applica:
…
(2) a richieste da parte di organizzazioni Statali riguardo alla restituzione di propriet? Statale trovata in possesso illegale di… altre organizzazioni… e di cittadini;.?
LA LEGGE
41. La societ? richiedente si lament? sull’iniquit? dei procedimenti e la limitazione del suo accesso ad una corte, contrari all? Articolo 6 ? 1 della Convenzione che, nella parte attinente, prevede:
?1. Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi… ognuno ? abilitato ad un’udienza corretta… da parte di un tribunale….?
42. La societ? richiedente si lament? anche che i suoi diritti come garantiti sotto l?Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione erano stati violati come risultato dell’annullamento della privatizzazione del suo albergo.
L?Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione prevede:
?Ogni persona fisica o giuridica ? abilitata al godimento tranquillo delle sue propriet?. Nessuno sar? privato delle sue propriet? eccetto nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di uno Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.?
I. AMMISSIBILIT?
43. La Corte nota che, nella sua richiesta iniziale, la societ? richiedente si rifer? alla tarda esecuzione della sentenza del 6 giugno 2003. Nelle sue osservazioni sull’ammissibilit? e meriti chiese comunque, alla Corte di non procedere all’esame di questo aspetto della lagnanza sotto l?Articolo 6 della Convenzione. La Corte non trova nessuna ragione di esaminarlo.
44. Il Governo present? che, seguendo la piena esecuzione della sentenza del 6 giugno 2003, la societ? richiedente non potrebbe pi? chiedere di essere una vittima di una violazione dei suoi diritti della Convenzione.
45. La societ? richiedente non era d’accordo ed afferm? che era incorsa in spese sostanziali per rinnovare e arredare l’albergo e che non aveva ricevuto alcun risarcimento per queste spese e le altre perdite.
46. La Corte nota che, seguendo l’esecuzione della sentenza di 6 giugno 2003, la societ? richiedente ottenne il prezzo iniziale pagato per l’albergo in lei di Moldavi, ma non fu compensata per i costi addizionali che era incorsi in nel frattempo. Effettivamente, la lagnanza principale della societ? richiedente non era su una mancata esecuzione della sentenza del 6 giugno 2003 all’interno di un termine ragionevole, ma piuttosto circa il fatto che le era stato tolto il suo albergo senza ricevere risarcimento sufficiente (vedere paragrafi 43 e 45 sopra).
47. In queste circostanze, la Corte considera, che la societ? richiedente non ha perso il suo status come una vittima di una violazione dei suoi diritti della Convenzione.
48. Il Governo present? anche che, nel depositare le sue richieste nel 2005, la societ? richiedente non si rifer? agli effetti dell’inflazione sull’importo che aveva pagato per l’albergo. Non sollev? perci? questa specifica lagnanza di fronte alle corti nazionali e, di conseguenza, non era riuscita ad esaurire le vie di ricorso nazionali e disponibili riguardo a questa parte delle sue richieste. La societ? richiedente non era d’accordo.
49. La Corte considera che questo problema sia rivolto pi? propriamente sotto l?Articolo 41 della Convenzione. In qualsiasi caso, avendo osservato che una corte nazionale esamin? questa parte delle richieste della societ? richiedente nel 2003 (vedere paragrafo 30 sopra) lo respinse. Questa costatazione fu sostenuta dalla sentenza finale della Corte di giustizia Suprema. Segue che la societ? richiedente esaur? in modo appropriato le vie di ricorso nazionali a sua disposizione e questa obiezione da parte del Governo deve essere respinta.
50. La Corte considera che le lagnanze della societ? richiedente sotto l?Articolo 6 ? 1 della Convenzione e l?Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione pongano questioni legislative sufficientemente serie la cui determinazione dovrebbe dipendere da un esame dei meriti, e nessuno altro motivo per dichiararle inammissibile ? stato stabilito. La Corte dichiara perci? queste lagnanze ammissibili. In conformit? con la sua decisione di applicare l?Articolo 29 ? 3 della Convenzione (vedere paragrafo 4 sopra), la Corte considerer? immediatamente i meriti delle lagnanze.
II. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL? ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1 ALLA CONVENZIONE
A. Argomenti delle parti
51. La societ? richiedente si lament? su una violazione del suo diritto alla propriet? come risultato dell’annullamento della privatizzazione del suo albergo senza ragioni convincenti. Consider? che era stata sottoposta all’espropriazione senza il corretto risarcimento. Le corti nazionali avevano invocato ragioni puramente formali per l’annullamento della privatizzazione e non avevano una qualsiasi base per dichiarare che la societ? richiedente aveva agito in mala fede quando si era attenuta pienamente a tutte le condizioni stabilite dalle autorit?.
52. Il Governo essenzialmente dibatt? che la non-esecuzione della sentenza del 6 giugno 2003 non era un’interferenza col diritto della societ? richiedente.
B. la valutazione della Corte
1. Se il richiedente aveva una propriet?
53. Non ? contestato dalle parti che il richiedente aveva una ?propriet?? all’interno del significato dell? Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione, basato sul contratto di acquisto (vedere paragrafo 10 sopra). La Corte sottoscrive questa prospettiva.
2. Se c’era interferenza
54. Secondo la giurisprudenza della Corte, ?l?Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 comprende tre articoli distinti: il primo articolo, esposto nella prima frase del primo paragrafo ? di natura generale ed enuncia il principio del godimento tranquillo di propriet?; il secondo articolo, contenuto nella seconda frase del primo paragrafo copre la privazione della propriet? e la sottopone a certe condizioni; il terzo articolo, determinato nel secondo paragrafo, riconosce che gli Stati Contraenti sono abilitati, inter alia, a controllare l’uso della propriet? in conformit? con l’interesse generale. Comunque, i tre articoli non sono distinti nel senso di non essere collegati. Il secondo e il terzo articolo riguardano particolari esempi di interferenza col diritto al godimento tranquillo della propriet? e dovrebbero essere costruiti perci? alla luce del principio generale enunciato nel primo articolo? (vedere, fra le altre autorit?, Sporrong e L?nnroth c. Svezia, sentenza del 23 settembre 1982 Serie A n. 52, ? 61; James ed Altri c. il Regno Unito, sentenza del 21 febbraio 1986 Serie A n. 98, ? 37; e Broniowski c. la Polonia [GC], n. 31443/96, ? 134, 2004-V di ECHR).
55. La Corte richiama che nel determinare se c’? stata una privazione di propriet? all?interno del secondo ?articolo?, non solo ? necessario considerare se c’? stata una presa formale o un?espropriazione di propriet? ma guardare dietro alle apparenze ed investigare la realt? della situazione di cui si lamentano. Poich? la Convenzione ? intesa a garantisce diritti che sono, ?pratici ed effettivi?, si doveva accertare se la situazione corrispondeva ad un’espropriazione de facto (vedere Sporrong e L?nnroth, citata sopra, ? 63, e Brumarescu c. la Romania [GC], n. 28342/95, ? 76 ECHR 1999-VII).
56. La Corte osserva che come risultato delle varie sentenze della corte nella presente causa il richiedente perse la propriet? del suo albergo e la terra su cui era costruito, cos? come i vari investimenti relativi, e ricevette in ritorno solamente il prezzo iniziale che aveva pagato per l’albergo. In quelle circostanze, vi ? stata un’interferenza coi diritti di propriet? del richiedente il che deve essere considerato come privazione di propriet? al quale, di conseguenza, il secondo articolo dell? Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione si applica.
3. Se l’interferenza era giustificata
57. Rimane da accertare se l’interferenza trovata dalla Corte ha violato o meno l?Articolo 1 del Protocollo N.ro 1. La Corte riciama che ?una presa di propriet? entro [il] secondo articolo si pu? giustificare solamente se viene dimostrato, inter l’alia, di essere ?nell’interesse pubblico? e ?soggetta alle condizioni previste dalla legge.? Inoltre qualsiasi interferenza col diritto di propriet? deve soddisfare anche il requisito della proporzionalit?. Come ha affermato ripetutamente la Corte, un giusto equilibrio deve essere previsto fra le richieste dell’interesse generale della comunit? ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali dell’individuo, essendo la ricerca per tale giusto equilibrio inerente all?intera Convenzione. La Corte richiami inoltre che l’equilibrio richiesto non sar? previsto nel caso in cui la persona riguardata sopporti un carico individuale ed eccessivo? (vedere Sporrong e L?nnroth, citata sopra, ?? 69-74, e Brumarescu, citata sopra, ? 78).
58. La Corte si riferisce alla sua costatazione per cui le disposizioni di diritto nazionale che permisero allo Stato di depositare un processo contro la societ? richiedente nonostante la scadenza del termine di prescrizione generale erano contrarie all? Articolo 6 della Convenzione, poich? permisero alle corti di procedere con la causa anche se qualche richiesta di entit? privata fosse stata lasciata senza esame in circostanze identiche (vedere paragrafo 76 sotto).
59. Bench?, in simili circostanze, sorge un problema riguardo al fatto se l’espropriazione della propriet? del richiedente fosse stata eseguita ?in base alle condizioni previste dalla legge? all’interno del significato dell? Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione, la Corte non considera necessario decidere in prospettiva delle sue costatazioni sotto.
60. La Corte richiama le corti nazionali hanno fatto affidamento su tre ragioni quando hanno ordinato l’annullamento della privatizzazione dell’albergo della societ? richiedente: la riduzione nel prezzo di riserva dell’albergo, la mancanza di ottenimento dell’accordo dell’amministratore dell’albergo e il mancato pagamento del prezzo dell’albergo entro sette giorni dalla vincita della vendita all’asta (vedere paragrafo 20 sopra). Si trov? anche che la decisione della Commissione d?asta di prolungare il periodo durante il quale S. potrebbe avrebbe potuto pagare l’albergo era stata presa ultra vires e che il richiedente aveva agito in mala fede.
61. La Corte ? incapace divedere qualsiasi elemento di mala fede nella condotta del richiedente durante la privatizzazione. In riguardo del primo fatto per l?annullamento la privatizzazione, la Corte nota, che le autorit? esposero il prezzo di riserva dell’albergo a MDL 20 milioni ed il richiedente pag? MDL 150,000 supplementari. Bench? le corti si riferissero ad un’altra decisione che valutava l’albergo a MDL 25 milioni, il Governo non present? alla Corte una copia qualsiasi di simile decisione. Inoltre, mentre la diminuzione del prezzo della propriet? Statale per la vendita corrispondeva ad un’accusa di un crimine seria, il servizio di accusa aveva gi? trovato che nessuno atto illegale era stato commesso durante la privatizzazione dell’albergo (vedere paragrafo 13 sopra). Segue che non fu mostrato che la societ? richiedente avesse giocato una qualsiasi parte nella riduzione addotta del prezzo di riserva che era all’interno del potere esclusivo delle autorit?. Non c’? nessuna prova che la societ? richiedente avesse conosciuto il ? vero prezzo?, n? che il prezzo pagato da lei sembrasse cos? irragionevolmente piccolo nelle circostanze tanto da sollevare dubbi legittimi di arricchimento ingiusto. Infine, la Corte nota, a questo riguardo che le autorit? non hanno mai tentato di chiedere la differenza fra il prezzo di privatizzazione ed il vero prezzo addotto per compensare un qualsiasi danno addotto all’interesse pubblico, ma piuttosto chiese l’annullamento della privatizzazione nell’insieme.
62. In quanto al fatto di annullare la privatizzazione, ? vero inoltre che la Cancelleria Statale non aveva dato il suo accordo formale. Comunque, la Cancelleria Statale era parte del Governo che aveva offerto l’albergo per la vendita, una vendita prevista in una legge pubblicata nella Gazzetta Ufficiale. Come amministratore dell’albergo, avrebbe dovuto comprendere anche, che qualcuno altro stava gestendo l’albergo fin dal 1999. Nondimeno, non si lament? ad presso un tribunale sino al 2003.
63. Riguardo all’ultimo fatto per annullare la privatizzazione, si sar? notato, che, nonostante la considerazione che la Commissione d?Asta aveva agito ultra vires nel prolungare il tempo-limite per il pagamento del richiedente del prezzo della vendita all’asta (vedere paragrafo 9 sopra), nessun tribunale annull? quella decisione. Presumendo anche che la Commissione d?Asta abbia agito infatti oltre la sua autorit?, la Corte ha bisogno di considerare se la dottrina dell? ultra vires che ?offre un’importante salvaguardia contro l’abuso di potere da parte delle autorit? locali o legali che agiscono oltre la competenza data a loro sotto il diritto nazionale? (vedere Stiramento c. Regno Unito, n. 44277/98, ? 38 24 giugno 2003), fu applicata in una maniera proporzionata alle circostanze della causa.
64. La Corte nota che l’albergo rimase in pendenza in propriet? Statale fino al pieno pagamento che escluse qualsiasi azione abusiva riguardo a quella propriet?. Inoltre, la societ? richiedente aveva depositato MDL 1 milione sul conto del Settore (vedere paragrafo 7 sopra) la qual somma avrebbe potuto essere usata come risarcimento nel caso il pieno prezzo non fosse pagato all’interno del tempo-limite prolungato stabilito dalla Commissione. Inoltre, se la Commissione d?Asta avesse annullato i risultati della vendita all’asta invece di prolungare il tempo-limite per il pieno pagamento del prezzo da parte della societ? richiedente, un ritardo persino pi? lungo si sarebbe verificato prima che la successiva vendita all’asta si fosse potuta tenere e lo Stato sarebbe incorso in costi addizionali organizzativi. La Corte nota anche che i tribunali nazionali non identificarono alcun danno o rischio di danno causato dal ritardo della societ? richiedente nel pagare il prezzo dell’albergo. Allo stesso tempo, non pu? essere contestato, che la societ? richiedente ebbe bisogno di tempo per ottenere le risorse finanziarie necessarie, come illustrato dalle stesse difficolt? del Governo nel pagare pienamente lo stesso importo che riusc? a fare solamente 16 mesi dopo che ci? fu ordinato da un tribunale (vedere paragrafo 34 sopra).
65. La Corte infine osserva che l’albergo fu proposto per la vendita dalle autorit? Statali che fissarono le regole decisero il prezzo di riserva ed eseguirono i procedimenti di vendita all’asta. La societ? richiedente era in una posizione d’ineguaglianza, dovendo accettare tutte le condizioni stabilite dallo Stato che aveva posto. Comunque, quattro anni dopo la privatizzazione, le autorit? considerarono la vendita incorretta ed il prezzo svalutato, ed inizi? dei procedimenti per l’annullamento dell’operazione. Appare dai fatti della causa che le autorit? avevano una discrezione senza impedimenti per riconsiderare ed annullare le operazioni che loro avevano iniziato ed avevano concluso anni prima. Le autorit? non hanno perci? ?agito a tempo debito, in una maniera appropriata e con la massima consistenza? (vedere, in questo contesto Beyeler c. l’Italia [GC], n. 33202/96, ? 120 ECHR 2000-i). Anche questi fattori devono pesare pesantemente sull’equilibrio quando si sta considerando se le decisioni dei tribunali nazionali le decisioni prevedono un giusto equilibrio nella causa del richiedente.
66. In queste circostanze, considerando in particolare che le irregolarit? nella privatizzazione dell’albergo erano formali in carattere o non comprovate e non erano attribuibili alla societ? richiedente, e presumendo anche che si potrebbe mostrare che la presa della sua propriet? serva l’interesse pubblico, la Corte costata che il giusto equilibrio ? stato sconvolto e che il richiedente sopport? e continua a sopportare un carico individuale eccessivo. C’? stata di conseguenza una violazione dell? Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
III. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL? ARTICOLO 6 ? 1 DELLA CONVENZIONE
1. Osservazioni delle parti
67. La societ? richiedente present? che il suo diritto ad un’udienza corretta, come garantito dall? Articolo 6 ? 1 della Convenzione, era stato violato. Si rifer?, in primo luogo, alle ragioni insufficienti date dai tribunali che erano in contraddizione con le circostanze giuridiche e relative ai fatti e della causa.
68. La societ? richiedente chiese anche che il principio dell? ?uguaglianza dei mezzi? era stato violato sotto due aspetti separati dei procedimenti. Prima, quando depositando la richiesta contro la societ? richiedente, l’Accusatore Generale non dovette pagare alcuna tassa di corte, diversamente dalla societ? richiedente nel suo appello in cassazione e per la sua richiesta per il risarcimento. Secondo, l’Accusatore Generale deposit? la richiesta dopo la scadenza del termine di prescrizione generale stabilito nel vecchio Codice civile (vedere paragrafo 40 sopra). Questo era possibile sotto l?Articolo 86 del Codice che diede un vantaggio non garantito allo Stato e contravvenne al principio della certezza giuridica. Il nuovo Codice civile della Moldavia non conteneva alcuna disposizione simile.
69. Infine, la societ? richiedente si lament? di una violazione del suo diritto di accesso ad un tribunale, in prospettiva del rifiuto della Corte di giustizia Suprema di esaminare il suo appello a causa del mancato pagamento delle tasse di corte.
70. Il Governo consider? che i requisiti dell? Articolo 6 della Convenzione erano stati rispettati nella causa presente. La causa era stata esaminata da tribunali indipendenti ed imparziali che avevano dato sentenze completamente ragionate in conformit? con la legge. Il Governo consider? che i procedimenti non erano decaduti, come era chiaro dalla formulazione dell? Articolo 86 del Codice civile, sul quale si bas? l’Accusatore Generale quando deposit? la sua richiesta.
71. Il Governo present? che il diritto di accesso ad un tribunale non era assoluto e che l?Articolo 6 della Convenzione non proibiva di stabilire delle restrizioni, incluso le tasse della corte. Le corti avevano dato il tempo alla societ? richiedente di attenersi all’obbligo di pagare le tasse di corte, ma aveva dovuto rifiutare di considerare l’appello quando la societ? richiedente non effettu? il pagamento.
2. La valutazione della Corte
72. La Corte richiama che il principio dell’uguaglianza dei mezzi ?richiede che a ciascuna parte deve essere riconosciuta un’opportunit? ragionevole di presentare la sua causa sotto condizioni che non la mettano di fronte al suo oppositore in condizioni di svantaggio sostanziali? (vedere De Haes e Gijsels c. Belgio, sentenza del 24 febbraio 1997 Relazioni delle Sentenze e Decisioni 1997-i, ? 53).
73. Nella presente causa, la Corte nota che alle entit? Statali, incluso la Cancelleria Statale fu permesso per legge di depositare richieste per la restituzione della propriet? Statale senza limite di tempo, poich? il termine di prescrizione non fu applicato (vedere paragrafo 40 sopra).
74. La Corte osserva che le autorit? erano completamente consapevoli di tutte le circostanze della privatizzazione dell’albergo della societ? richiedente, dopo aver verificato inoltre la sua legalit? con un’indagine penale (vedere paragrafo 13 sopra). L’Accusatore Generale deposit? la richiesta nell’interesse della Cancelleria Statale nel gennaio 2003, pressoch? quattro anni dopo la privatizzazione. Questa richiesta sarebbe stata decaduta se il termine di prescrizione generale fosse stato applicato (vedere paragrafo 40 sopra).
75. La Corte considera che l’osservanza dei requisiti di ammissibilit? per eseguire atti procedurali ? un importante aspetto del diritto ad un processo equo. Il ruolo giocato dai termini di prescrizione ? d’importanza notevole quando viene interpretato alla luce del Preambolo alla Convenzione che, nella sua parte attinente, dichiara che l’articolo della legge fa parte dell’eredit? comune degli Stati Contraenti (vedere Brumarescu c. Romania [GC], n. 28342/95, ? 61, ECHR 1999-VII, e Rosca c. Moldavia, n. 6267/02, ? 24 22 marzo 2005).
76. La Corte non chiama in questione il potere del legislatore per stabilire i termini di prescrizione diversi per tipi diversi di processi. Comunque, nessuna ragione fu data nella presente causa per esentare le organizzazioni Statali, richiedendo la restituzione della propriet? Statale, dall’obbligo di osservare i termini di prescrizione stabiliti che farebbero decadere l’esame di simile richieste intentate da una qualsiasi persona privata o societ?. Questo ha il potenziale di sconvolgere numerose relazioni giuridiche basate sulla situazione stabilita e d? un vantaggio discriminatorio allo Stato senza una qualsiasi ragione convincente. Perci?, la Corte costata che l?Articolo 86 (2) del vecchio Codice civile (vedere paragrafo 40 sopra) esentando le entit? Statali dal termine di prescrizione generale era contrario all? Articolo 6 della Convenzione (vedere, mutatis mutandis, Platakou c. Grecia, n. 38460/97, ? 48 ECHR 2001-i).
77. Nel presente caso, le corti nazionali concedettero all’Accusatore Generale, agendo a favore della Cancelleria Statale, di registrare la sua azione contro la societ? richiedente nonostante la scadenza del termine di prescrizione generale. I tribunali nazionali esaminarono il processo che diede luogo alla perdita della societ? richiedente del suo albergo. Inoltre, la Corte considera che l’alterazione di una situazione giuridica che ? divenuta definitiva a causa dell?applicazione di un termine di prescrizione, o che -come nella presente causa -sarebbe dovuta divenire definitiva applicando il termine di prescrizione senza discriminazione a favore dello Stato, ? incompatibile col principio della certezza giuridica (vedere, mutatis mutandis, Popov c. Moldavia (n. 2), n. 19960/04, ? 53 6 dicembre 2005).
78. Vi ? stata perci? una violazione dell?Articolo 6 ? 1 della Convenzione nella presente. causa
79. La Corte considera che, in prospettiva delle sue costatazioni sopra, non ? necessario esaminare separatamente l’altra lagnanza sollevata sotto l?Articolo 6 della Convenzione.
IV. L?APPLICAZIONE DELL? ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
80. Articolo 41 della Convenzione prevede:
?Se la Corte costata che c’? stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell?Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte pu?, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.?
A. danno Materiale
81. La societ? richiedente chiese EUR 2,263,951 riguardo il danno materiale, EUR 50,000 riguardo il danno morale ed EUR 3,255 per costi e spese.
82. Il Governo present? che il diritto nazionale non prevedeva il risarcimento chiesto dalla societ? richiedente che, inoltre, aveva agito in mala fede.
83. La Corte considera che la questione della richiesta dell? Articolo 41 della Convenzione non ? pronta per una decisione. La questione deve essere riservata di conseguenza e l’ulteriore procedura fissata con dovuto riguardo alla possibilit? di un accordo al quale sono giunti il Governo moldavo e la societ? richiedente.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE
1. Dichiara all?unanimit? la richiesta ammissibile;
2. Sostiene all?unanimit? che c’? stata una violazione dell? Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;
3. Sostiene per cinque voti a due che c’? stata una violazione dell? Articolo 6 della Convenzione a causa della violazione dei principi di uguaglianza dei mezzi e la certezza giuridica;
4. Sostiene all?unanimit? che non ? necessario esaminare l’altra lagnanza del richiedente sotto l?Articolo 6 della Convenzione;
5. Sostiene all?unanimit? che la questione della richiesta dell? Articolo 41 della Convenzione non ? pronta per una decisione;
di conseguenza,
(a) riserve la detta questione;
(b) invita il Governo moldavo ed il richiedente a presentare, entro i tre mesi disponibili le loro osservazioni scritte sulla questione e, in particolare, a notificare la Corte di qualsiasi accordo al quale potrebbero giungere;
(c) riserva l’ulteriore procedura e delega al Presidente della Camera il potere di fissare la stessa all?occorrenza.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto l 18 marzo 2008, facendo seguito all?Articolo 77 ?? 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Lorenzo Early Nicolas Bratza
Cancelliere Presidente
In conformit? con l?Articolo 45 ? 2 della Convenzione e l?articolo 74 ? 2 degli Articoli di Corte,la seguente opinione in parte dissente del Giudice Bratza, condivisa con il Giudice Pavlovschi ? annessa a questa sentenza.
N.B.
T.L.E.

OPINIONE IN PARTE DISSENTENDO DEL GIUDICE BRATZA, CONDIVISA DAL GIUDICE PAVLOVSCHI
1. Al cuore di questa causa la lagnanza della societ? richiedente vi ? il fatto che, avendo nel 1999, acquistato il ?D.? albergo ad un’asta pubblica per una somma in eccesso del prezzo di riserva esposto dalla Commissione d?Asta ed avendo pagato in pieno il prezzo di acquisto all’interno del periodo prolungato stabilito dalla Commissione e da allora in poi investito somme sostanziali nel rinnovamento e nell?arredamento della propriet?, era stata, circa 4 anni pi? tardi, privata del suo titolo rispetto all?hotel quando il contratto di vendita fu annullato dalla Corte Economica della Moldavia. Non solo la societ? fu costretta a restituire l’albergo alla Cancelleria Statale, il suo amministratore precedente, ma recuper? solamente il prezzo di acquisto originale, una somma che in questo caso fu rimborsata pienamente solamente circa 16 mesi dopo che il contratto era stato annullato.
2. Per le ragioni affermate nella sentenza, io considero, che i diritti della societ? richiedente sotto l?Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 erano stati violati. Presumendo anche che si pu? dire che l’annullamento e la conseguente privazione della propriet? del richiedente avessero servito l’interesse pubblico, la societ? richiedente fu costretta a sopportare un carico individuale eccessivo, tanto che il giusto equilibrio non fu preservato.
3. Un’importante parte dei ragionamenti della Corte nel giungere a questa conclusione si riferisce al fatto furono le autorit? Statali che nel 1999 prepararono l’albergo per la vendita, che stabilirono le regole per la vendita all’asta che determinarono il prezzo di riserva e che eseguirono i procedimenti di vendita all’asta (paragrafo 65). Comunque, fu solo nel 2003 che le stesse autorit? Statali, agendo per l’Ufficio dell’Accusatore Generale, cercarono di annullare il contratto di vendita per motivi che i requisiti formali per la vendita non erano stati soddisfatti, che il prezzo di acquisto era inferiore al vero valore dell’albergo e che il prezzo non era stato pagato entro 7 giorni dalla data della vendita all’asta. Bench? le autorit? avrebbero dovuto essere consapevoli di ciascuno di questi motivi addotti per annullare il contratto dall’inizio, o almeno dal 30 agosto 2000 quando l’indagine penale sull’illegalit? addotta della privatizzazione dell’albergo fu chiusa, nessun chiarimento ? stato offerto in merito al perch? dopo fu permesso che 4 anni passassero prima che i procedimenti di annullamento fossero cominciati. Come nella causa Beyeler (Beyeler c. Italia [GC], n. 33202/96, ? 120 ECHR 2000-i), questa inosservanza da parte delle autorit? di agire ?a tempo debito, in una maniera appropriata e con la massima consistenza? era, nella mia prospettiva, un fattore d’importanza centrale nel valutare la ragionevolezza e la proporzionalit? dell’interferenza coi diritti di propriet? della societ? richiedente.
4. Avendo concluso che i diritti del richiedente sotto il Protocollo furono violati, la maggioranza della Corte ha proseguito a trovare una violazione supplementare dell? Articolo 6 ? 1 per motivi che erano contrari al principio dell’uguaglianza dei mezzi che alle autorit? Statali avrebbe dovuto essere permesso dall?Articolo 86 del Codice civile di depositare richieste oltre il termine di prescrizione di 3 anni applicabile ad individui privati. Si dice che nessuno ragione ? stato data per esentare certi contendenti, come le autorit? Statali dall’obbligo di osservare i termini di prescrizione stabiliti e che questa esenzione diede un vantaggio discriminatorio allo Stato (paragrafo 76). ? detto inoltre (paragrafo 77), basandosi sulla sentenza di Popov della Corte (Popov c. Moldavia (N.ro 2), n. 19860/04, ? 53 del 6 dicembre 2005), che l?alterazione di una situazione giuridica che sarebbe dovuta divenire definitiva se fosse stato applicato il termine di prescrizione senza simile discriminazione era incompatibile col principio della certezza giuridica.
5. Mi dispiace di non essere in grado di sostenere questa conclusione della maggioranza. La societ? richiedente non ha reso qualsiasi richiesta di trattamento discriminatorio sotto l?Articolo 14 della Convenzione. Mentre certamente ha addotto una violazione del principio dell’uguaglianza dei mezzi, io dubito considerevolmente riguardo all’applicabilit? di quel principio alla presente causa nella quale la societ? non si lamenta del fatto che le fu negata un’opportunit? nei procedimenti di presentare la sua causa sotto condizioni che non la mettessero di fronte alle autorit? Statali in uno svantaggio sostanziale, ma che diritto nazionale permise alle autorit? Statali di intentare procedimenti in primo luogo. Io sono allo stesso modo poco persuaso del fatto che il termine di prescrizione di 3anni non fu applicato per far decadere i procedimenti necessariamente era incompatibile con l?Articolo 6 per motivi che viol? il principio della certezza giuridica, un principio che ? stato sviluppato (come nella causa Popov) nel contesto dell’annullamento di una sentenza di corte definitiva.
6. Infine, comunque io preferirei lasciare queste questioni indecise poich? io considero che la lagnanza del richiedente sotto l?Articolo 6 della Convenzione ? assorbita efficacemente nella costatazione della corte di una violazione dell? Articolo 1 del Protocollo. Come affermato sopra, il problema essenziale sollevato dalla causa non ? il fatto che diritto nazionale permise alle autorit? Statali di intentare i procedimenti di annullamento dopo pi? di 3 anni che il contratto fu concluso ma il fatto che quelle autorit? ritardarono irragionevolmente prima di cominciare quei procedimenti. La Corte che gi? ha preso in considerazione questo fattore nel trovare una violazione del Protocollo, non era secondo me necessario procedere ad esaminare separatamente i problemi sollevati sotto l?Articolo 6 della Convenzione.