CASE OF BREZOVEC v. CROATIA

Nella causa Brezovec c. Croazia,
La Corte europea dei Diritti umani (Prima la Sezione), riunendosi che come una Camera, composta da:
Anatoly Kovler, Presidente, Nina Vajić il Pari Lorenzen, Khanlar Hajiyev, Giorgio Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, giudici,
e da Søren Nielsen, Sezione Cancelliere,
Avendo deliberato in privato l’8 marzo 2011,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 13488/07) contro la Repubblica di Croazia depositata presso la Corte sotto l’Articolo 34 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e delle Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino croato, Sig. I. B. (“il richiedente”), il 10 gennaio 2007.
2. Il richiedente fu rappresentato dai difensori OMISSIS che praticano a Karlovac. Il Governo croato (“il Governo”) fu rappresentato dal suo Agente, il Sig.ra Š. Stažnik.
3. Il richiedente addusse, in particolare, che rifiutando la sua rivendicazione per l’acquisto dell’appartamento in questione le autorità nazionali avevano violato il suo diritto al godimento tranquillo delle sue proprietà.
4. Il 25 novembre 2008 il Presidente della prima Sezione decise di comunicare l’azione di reclamo riguardo al diritto al godimento tranquillo di proprietà al Governo.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
5. Il richiedente nacque nel 1941 e vive a Vojnić.
6. Nel 1980 il richiedente divenne il possessore di un affitto specialmente protetto (stanarsko pravo) di un appartamento a Vojnić. Lui visse nell’appartamento con la sua famiglia fino al 1 ottobre 1991 quando Vojnić fu occupata. Lui abbandonò poi le forze occupanti ed andò a vivere a Karlovac.
7. Il richiedente trovò un lavoro a Karlovac e, come deportato internamente, il 30 gennaio 1992 gli è stato assegnato là un appartamento su base provvisoria. Nel luglio 1996 le autorità competenti terminarono il suo status come deportato internamente. In seguito ad un’azione civile da parte del Sig. T.M., il richiedente fu costretto a lasciare l’appartamento a Karlovac il 21 gennaio 1999.
8. Il richiedente chiese che-in seguito all’operazione militare “Storm” con cui Croazia riguadagnò il controllo di quasi il suo intero territorio nell’ agosto 1995-l’8 ottobre 1995 aveva visitato Vojnić, dove aveva trovato l’appartamento a riguardo del quale aveva un affitto specialmente protetto inabitabile ed in uno cattivo stato in quanto all’abitabilità. Questo era stato confermato il 4 marzo 1996 con le sentenze della Commissione per la Valutazione dei Danni di Guerra. Lui presentò inoltre che lui immediatamente aveva cominciato dei lavori di ricostruzione nell’appartamento nella prospettiva di trasferirvisi.
9. Comunque, il 23 agosto 1996, mentre il richiedente stava lavorando a Karlovac, le autorità locali accompagnate dalla polizia, entrarono nell’appartamento e fecero una lista di oggetti personali, cambiò le serrature e diede le chiavi dell’appartamento ad un certo Z.H., un poliziotto locale. Cinque giorni più tardi la Commissione per il Rilevamento Provvisorio e l’Uso di Certe Proprietà del Municipio di Vojnić (Komisija za privremeno preuzimanje i korištenje određene imovine Općine Vojnić-“la Commissione di Sequestro”) emise una decisione con cui si affittava l’appartamento a Z.H. e alla sua famiglia su base provvisoria.
10. Il 20 dicembre 1996 il richiedente e sua moglie presentarono istanza di acquisto dell’appartamento al Municipio di Vojnić. Nel fare così loro si appellarono all’Atto sugli Affitti Specialmente Protetti (Vendita ad Occupante) che dava il titolo ai possessori di affitti specialmente protetti di appartamenti in proprietà sociale o statale di acquistare i loro appartamenti sotto condizioni favorevoli (vedere paragrafo 29 sotto). Loro non ricevettero replica.
11. Il 7 agosto 1998 il Ministero della Ricostruzione e dello Sviluppo ((Ministarstvo razvitka i obnove) adottò una decisione con cui si affittava l’appartamento a Z.H. e alla sua famiglia per il loro uso.
12. Il 16 ottobre 2000 il Municipio di Vojnić emise una decisione che permetteva il richiedente di vivere nell’appartamento. Il richiedente sta vivendo sin da allora nell’appartamento.
13. Nel frattempo, il richiedente e sua moglie introdussero un’azione civile contro lo Stato presso la Corte Municipale di Vojnić il 12 maggio 2000, (Općinski sud u Vojniću) nella prospettiva di ottenere una sentenza che avrebbe concesso loro di acquistare l’appartamento in conformità con l’Atto sugli Affitti Specialmente Protetti (Vendita ad Occupante). Il 9 gennaio 2001 la corte respinse la loro azione. Trovò che l’appartamento del richiedente era posseduto dallo Stato e non dal Municipio di Vojnić e che perciò i querelanti avrebbero dovuto dirigere la loro richiesta per il suo acquisto allo Stato e non al Municipio. In seguito ad un ricorso da parte del richiedente e di sua moglie, Il 26 settembre 2001 l’Organo giudiziario locale di Karlovac (Županijski sud u Karlovcu) annullò la sentenza di prima – istanza e rinviò la causa. Trovò, inter alia che il fatto che i querelanti avevano presentato la loro richiesta d’acquisto dell’appartamento al Municipio e non allo Stato non avrebbe dovuto essere sostenuto contro loro.
14. In procedimenti ricominciati, l’11 settembre 2003 la Corte Municipale di Vojnić respinse di nuovo l’azione dei querelanti. La corte prima determinò, come questione pregiudiziale, se i querelanti avevano mantenuto il loro affitto specialmente protetto dell’appartamento a Vojnić, essendo l’esistenza di quell’ affitto un requisito indispensabile legale per comprare l’appartamento sotto l’ Atto di Vendita all’ Occupante. A questo riguardo la corte ha trovato che: (a) i querelanti avevano lasciato l’appartamento nell’ ottobre 1991 e (b) nel periodo fra il 5 agosto 1995, quando Vojnić fu liberata, e il 23 agosto 1996, quando l’appartamento fu assegnato a Z.H., loro stavano vivendo a Karlovac ed avevano fatto visita e utilizzato solamente di quando in quando l’appartamento a Vojnić. Che essendo così, la corte concluse che poiché loro non avevano usato permanentemente il loro appartamento per viverci, l’affitto specialmente protetto dei querelanti era stato terminato. Di conseguenza, non era concesso loro acquistare l’appartamento in oggetto.
15. Il 18 febbraio 2004 l’Organo giudiziario locale di Karlovac respinse il ricorso dei querelanti e sostenne la sentenza di prima – istanza che con ciò acquisì la forza di res judicata. Appellandosi alla sentenza della corte di prima – istanza i querelanti avevano lasciato l’appartamento nel 1991 e non l’avevano usato nel periodo fra il 5 agosto 1995 e il 23 agosto 1996, la corte di seconda-istanza si riferì espressamente alla sezione 2 dell’Atto sul Contratto d’affitto degli Appartamenti sul Territorio Liberato (vedere paragrafo 19 sotto) nel sostenere che l’affitto specialmente protetto dei querelanti era stato terminato ex lege perché dopo l’entrata in vigore dell’Atto loro non usavano il loro appartamento da un periodo più lungo di novanta giorni. Di conseguenza, loro non avevano, nessun diritto di acquistarlo.
16. Il richiedente depositò poi un azione di reclamo costituzionale adducendo, inter alia, violazioni dei suoi diritti costituzionali all’uguaglianza di fronte alla legge, alla proprietà ed ad un’udienza corretta.
17. Il 29 giugno 2006 la Corte Costituzionale (Ustavni sud Republike Hrvatske) respinse l’azione di reclamo costituzionale e notificò la sua decisione al richiedente il 20 luglio 2006. La parte attinente della decisione della Corte Costituzionale si legge come segue:
“Le corti [ordinarie] stabilirono che l’appartamento in questione a Vojnić era stato assegnato il 28 agosto a [Z.H.] per uso provvisorio, e che i querelanti avevano visitato l’appartamento solamente di quando in quando nel periodo fra l’agosto 1995 e il 28 agosto 1996 e non poteva essere considerato come uso dell’appartamento. La corte di prima – istanza respinse perciò l’azione del querelante in conformità con la sezione 2 dell’Atto sul Contratto d’affitto degli Appartamenti sul Territorio Liberato secondo il quale l’affitto specialmente protetto di appartamenti localizzati nel territorio ex occupato, ora liberato, della Repubblica della Croazia sarebbe stato terminato con l’operazione di legge se il possessore dell’affitto specialmente protetto avesse lasciato l’appartamento e non l’avesse usato per un periodo eccedente i 90 giorni in seguito all’entrata in vigore dell’Atto. La corte stabilì che il reclamante non aveva usato l’appartamento fra l’agosto 1995 e il 28 agosto 1996 e che il suo affitto specialmente protetto era stato [perciò] terminato con l’operazione di legge. Dato che il suo affitto specialmente protetto era stato terminato con l’operazione di legge dopo il 5 gennaio 1996, il reclamante non avrebbe più potuto essere considerato il possessore di un affitto specialmente protetto e perciò non gli poteva essere concesso di costituire una richiesta d’acquisto dell’appartamento.
L’Organo giudiziario locale trovò che la sentenza di prima – istanza aveva ragione ed era stata resa correttamente sulla base di fatti completamente stabiliti e l’applicazione corretta del diritto sostanziale.
Valutando gli argomenti sollevati nell’azione di reclamo costituzionale alla luce dell’ Articolo 14 paragrafo 2 della Costituzione, la Corte Costituzionale ha trovato che il diritto costituzionale del reclamante all’uguaglianza di fronte alla legge non fu violato dalle sentenze contestate.
Le prospettive legali espresse nelle sentenze contestate sono basate sull’applicazione corretta del diritto sostanziale attinente e sull’interpretazione costituzionalmente accettabile di quella legge. la Corte Costituzionale costata che le corti [ordinarie], appellandosi a questi fatti, stabiliti nei procedimenti, diedero ragioni per le loro prospettive espresse nelle decisioni contestate che indubbiamente non sono il risultato dell’interpretazione o dell’applicazione arbitraria del diritto sostanziale attinente.
…
Il contenuto del diritto costituzionale ad un’udienza corretta garantita dall’ Articolo 29 paragrafo 1 della Costituzione è limitato a garanzie procedurali di un’udienza corretta. Perciò, valutando gli argomenti sollevati nell’azione di reclamo costituzionale alla luce di quel diritto costituzionale, così come gli altri diritti costituzionali garantiti dall’ Articolo 29 della Costituzione, la Corte Costituzionale esamina le possibili violazioni procedurali nei procedimenti di fronte alle corti e, su questa base e guardando i procedimenti nell’insieme, accerta se i procedimenti furono condotti in una maniera che garantiva un’udienza corretta al reclamante.
Avendo esaminato le decisioni contestate e l’archivio della causa di prima – istanza la Corte Costituzionale costata che il diritto costituzionale del reclamante garantito dall’ Articolo 29 paragrafo 1 della Costituzione non è stato violato.
Riguardo all’argomento del reclamante riguardo alla violazione del diritto costituzionale di proprietà garantito dall’Articolo 48 paragrafo 1 della Costituzione, si doveva notare che la Corte Costituzionale, sulla base dell’ Articolo 48 della Costituzione protegge il diritto di proprietà a livello costituzionale modo tale da ostacolare o di prevenire la restrizione di questo diritto da parte delle autorità statali, a meno che una restrizione o un ostacolo venga previsto dalla legge.
La Corte Costituzionale costata che le sentenze contestate sono basate sulla legislazione attinente e sono ragionate bene, e che il diritto di proprietà del reclamante garantito dall’ Articolo 48 della Costituzione non è stato violato.”
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE E PRATICA
A. La Costituzione
18. Le disposizioni attinenti della Costituzione della Repubblica della Croazia (Ustav Republike Hrvatske, Gazzetta Ufficiale della Repubblica della Croazia, N. 56/1990, 135/1997 8/1998 (testo consolidato), 113/2000, 124/2000 (testo consolidato), 28/2001 e 41/2001 (testo consolidato), 55/2001 (corrigendum) e 76/2010) recita come segue:
Articolo 14(2)
“Tutti saranno uguali di fronte alla legge.”
Articolo 29(1)
“Nella determinazione dei suoi diritti ed obblighi o di qualsiasi accusa criminale contro lui, ad ognuno è concesso un’udienza corretta all’interno di un termine ragionevole da parte di una corte indipendente ed imparziale stabilita dalla legge.”
Articolo 48(1)
“Il diritto di proprietà sarà garantito.”
B. L’Atto sul Contratto d’affitto degli Appartamenti sul Territorio Liberato
1. Disposizioni attinenti
19. L’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato (Zakon o davanju u najam stanova na oslobođenom teritoriju, Gazzetta Ufficiale n. 73/95) che era in vigore fra il27 settembre 1995 e il 5 agosto 1998 prevede, nella sua parte attinente, come segue:
Sezione 1(1)
“Questo Atto regola il contratto d’affitto di appartamenti il cui affitto specialmente protetto… è stato terminato facendo seguito alle disposizioni di questo Atto, e che sono localizzati nel territorio ex occupato, ora liberato, della Repubblica della Croazia.”
Sezione 2(1)
“L’affitto specialmente protetto degli appartamenti a cui si fa riferimento nella sezione 1 di questo Atto sarà terminato con operazione di legge [cioé. ex lege] se il possessore dell’affitto specialmente protetto lascia l’appartamento e non lo usa per un periodo eccedente i 90 giorni in seguito all’entrata in vigore di questo Atto.”
Sezione 3(1) e (2)
“(1) gli appartamenti a cui si fa riferimento nella sezione 1 di questo Atto che sono di proprietà statale e saranno affittati dal Ministero di Ricostruzione e Sviluppo.
(2) gli altri appartamenti [cioè. quelli in proprietà sociale] saranno affittati dalla Commissione [di Sequestro] stabilita sulla base dell’Atto sul Rilevamento Provvisorio e l’ Amministrazione di Certe Proprietà.”
Sezione 4(2) e (3)
“(2) il Ministero della Ricostruzione e dello Sviluppo o la Commissione [di Sequestro] emetterà una decisione… sul contratto d’affitto di un appartamento.
(3) contro la decisione della Commissione a cui si fa riferimento nel paragrafo precedente può depositare un ricorso al Ministero [competente] … entro otto giorni.
(4) il ricorso non sospende l’esecuzione della decisione.”
2. La giurisprudenza della Corte Costituzionale
20. Il 3 giugno 2003 la Corte Costituzionale adottò una decisione nella causa n. U-III-1701/2000 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 122/2003 30 luglio 2003) dove il reclamante, il possessore dell’affitto specialmente protetto di un appartamento a Benkovac introdusse un’azione contro le autorità locali perché gli fosse concesso di acquistare l’appartamento in oggetto. La corte di seconda – istanza si espresse contro lui, trovando che il suo affitto specialmente protetto era stato terminato ex lege perché aveva lasciato l’appartamento nel 1991 quando la città era divenuta sotto il controllo delle forze occupanti, ed era ritornato solamente in questo dopo la scadenza del tempo-limite stabilita nella sezione 2(1) dell’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato. Trovò che non gli era concesso perciò acquistare l’appartamento in questione. La Corte Costituzionale decise a favore del reclamante ed annullò la sentenza contestata. Nel fare così sostenne come segue:
“… [L’]Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato si riferisce a persone che lasciarono l’ex territorio occupato della Repubblica della Croazia dopo la liberazione nel 1995.
Il reclamante non lasciò Benkovac dopo la sua liberazione nel 1995 ma fu espulso da questo nel 1991. Nella prospettiva della Corte Costituzionale, il reclamante non appartiene perciò, alla categoria di persone a cu si applica l’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato.
La corte di seconda – istanza applicò erroneamente alla particolare situazione legale del reclamante… l’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato. Di conseguenza, questa corte ha sostenuto erroneamente nella sentenza contestata che l’affitto specialmente protetto del reclamante dell’appartamento a Benkovac è stato terminato con l’operazione della sezione 2(1) dell’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato dopo la scadenza del tempo-limite di novanta – giorni seguenti la sua entrata in vigore (cioè, il 5 gennaio 1996).
Per queste ragioni, il diritto costituzionale del reclamante ad uguaglianza di fronte alla legge garantito dall’ Articolo 14 paragrafo 2 della Costituzione, così come il suo diritto costituzionale ad un’udienza corretta garantito dall’ Articolo 29 paragrafo 1 della Costituzione, fu violato dalla sentenza contestata.”
21. Il 9 dicembre 2004 la Corte Costituzionale adottò una decisione nella causa n. U-III-1451/2004 (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 187/2004 il 29 dicembre 2004) dove il reclamante, il possessore dell’affitto specialmente protetto di un appartamento a Petrinja introdusse un’azione contro le autorità locali perché gli fosse concesso di acquistare l’appartamento in oggetto. Le corti ordinarie decisero contro lui, trovando che l’ affitto specialmente protetto era stato terminato ex lege perché aveva lasciato l’appartamento ed era andata a vivere all’estero nell’ agosto 1995 quando le autorità croate riguadagnarono il controllo di Petrinja in seguito all’operazione militare “Storm”, ed era ritornato solamente in Croazia nel 2001, cioè dopo che la scadenza del tempo-limite fu stabilita nella sezione 2(1) dell’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato. Trovò che non gli era concesso perciò acquistare l’appartamento in questione. La Corte Costituzionale si riferì in primo luogo alla sua interpretazione dell’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato previsto nella decisione n. U-III-1701/2000 del 3 giugno 2003 (vedere paragrafo precedente) secondo cui questo Atto si applica:
“… a persone che lasciarono il prima territorio occupato della Repubblica della Croazia dopo la liberazione nel 1995.”
Avendo stabilito che il reclamante aveva lasciato davvero il suo appartamento a Petrinja nell’ agosto 1995 ed era ritornato solamente in Croazia nel 2001, la Corte Costituzionale respinse la sua azione di reclamo costituzionale.
22. Il 6 maggio 2005 la Corte Costituzionale adottò una decisione nella causa n. U-III-2174/2002 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 65/2005 del 25 maggio 2005) dove il reclamante, il possessore dell’affitto specialmente protetto di un appartamento a Pakrac introdusse un’azione contro le autorità locali perché gli venisse concesso di acquistare l’appartamento in oggetto. Le corti ordinarie decisero contro lui, trovando che l’ affitto specialmente protetto era stato terminato ex lege perché aveva lasciato l’appartamento nel 1991 quando Pakrac era divenuto sotto il controllo delle forze occupanti, ed era ritornato solamente in questo nella primavera 1996, cioè, dopo che la scadenza del tempo-limite fu stabilita nella sezione 2(1) dell’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato. Loro trovarono che non gli era concesso perciò acquistare l’appartamento in questione. La Corte Costituzionale decise per il reclamante ed annullò le sentenze contestate delle corti ordinarie. Nel fare così sostenne come segue:
“… [L’]Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato si riferisce a persone che lasciarono l’ex territorio occupato della Repubblica della Croazia dopo la liberazione nel 1995.
Il reclamante lasciò l’appartamento a Pakrac nell’ agosto 1991. Nella prospettiva della Corte Costituzionale, il reclamante non appartiene perciò, alla categoria di persone a cui si applica l’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato.
La corte [ordinaria] ha applicato erroneamente alla particolare situazione legale del reclamante… l’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato. Di conseguenza, le corti [ordinarie] nelle sentenze contestate hanno sostenuto erroneamente che l’affitto specialmente protetto del reclamante dell’appartamento a Pakrac fu terminato con l’operazione della sezione 2(1) dell’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato dopo la scadenza del tempo-limite dei novanta – giorni seguenti la sua entrata in vigore (cioè, il 5 gennaio 1996).
Per queste ragioni, il diritto costituzionale del reclamante all’uguaglianza di fronte alla legge garantito dall’ Articolo 14 paragrafo 2 della Costituzione, così come il suo diritto costituzionale ad un’udienza corretta garantito dall’ Articolo 29 paragrafo 1 della Costituzione…, fu violato dalle sentenze contestate.”
C. L’ Atto sull’Alloggio
1. Disposizioni attinenti
23. L’ Atto sull’Alloggio (Zakon o stambenim odnosima, Gazzetta Ufficiale N. 51/1985, 42/1986 22/1992 e 70/1993) che era in vigore fra il 25 dicembre 1985 e il 5 novembre 1996 prevedeva, nella sua parte attinente, scome segue:
Sezione 97
“1. Il fornitore dell’appartamento può terminare l’affitto specialmente protetto… [inter alia] se l’inquilino non paga l’affitto o gli oneri di utilizzo per tre mesi consecutivi, o per tre mesi durante il corso degli ultimi dodici mesi.
2. La conclusione dell’affitto specialmente protetto per le ragioni enunciate nel paragrafo 1 si può effettuare se l’inquilino non paga l’affitto o gli oneri di utilizzo dovuti… all’interno di un termine ragionevole dopo essere stato avvertito di fare così tramite raccomandata.”
Sezione 99
“1. Un affitto specialmente protetto può essere terminato se l’inquilino […] cessa di occupare l’appartamento per un periodo ininterrotto che eccede i sei mesi.
2. Un affitto specialmente protetto non sarà terminato sotto le disposizioni del paragrafo 1 di questa sezione a riguardo di una persona che non usa l’appartamento per poter subire un trattamento medico, per adempimento del servizio militare o altre ragioni giustificate.
3. Si considererà anche che l’appartamento non è usato per un periodo ininterrotto quando l’inquilino visita l’appartamento solamente di quando in quando…”
24. Sotto la sezione 105(1) il fornitore dell’appartamento doveva introdurre un’azione civile per terminare l’affitto specialmente protetto.
2. La giurisprudenza della Corte Suprema
25. Nella sua decisione n. Rev-616/1988 dell’ 11 ottobre 1988 la Corte Suprema ha interpretato la sezione 99 dell’Atto sull’ Alloggio nel seguente modo:
“L’affitto specialmente protetto non è perso ex lege per il mero fatto del non-uso dell’appartamento per un periodo che eccede i sei mesi. Piuttosto, è una base per la conclusione di un affitto specialmente protetto che può essere terminato solamente dal fornitore dell’appartamento.”
26. L’affitto fu terminato appena la sentenza della corte che sosteneva la rivendicazione del fornitore dell’appartamento divenne res judicata (vedere, inter alia, la decisione della Corte Suprema n. Rev-1009/1993-2 del 15 giugno 1994).
27. In una serie di decisioni (per esempio, nelle cause N. Rev-152/1994-2 del 23 febbraio 1994, Rev-1780/1996-2 del 10 marzo 1999, Rev-1606/00-2 del 1 ottobre 2003, Rev-998/03-2 del 4 dicembre 2003, ed Rev-590/03-2 del 17 dicembre 2003) cominciando dalla decisione n. Rev-155/1994-2 del 16 febbraio 1994, la Corte Suprema interpretò un altro aspetto della sezione 99(1) dell’ Atto sull’Alloggio come segue:
“Il fatto che un appartamento che non è stato usato dal suo inquilino è occupato illegalmente da un terza persona non rende, per se, il non uso [dell’appartamento da parte dell’inquilino] giustificato. In altre parole, se l’inquilino non riesce a prendere i passi appropriati per riguadagnare la proprietà dell’appartamento all’interno dei tempo-limite legale stabilito nella sezione 99(1) dell’ Atto sull’Alloggio…, allora l’ [occupazione illegale dell’appartamento da parte di un terza persona] non è un ostacolo alla conclusione dell’affitto specialmente protetto.”
D. L’atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti
28. L’atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti (Zakon o najmu stanova, Gazzetta Ufficiale n. 91/1996 del 28 ottobre 1996) che entrò in vigore il 5 novembre 1996 abolì l’affitto specialmente protetto come tale (sezione 30 paragrafo 1) ma prevedeva che i procedimenti avviati sotto l’ Atto sull’Alloggio avrebbero dovuto essere conclusi sotto le disposizioni di questo Atto (sezione 52 paragrafo 1).
E. L’Atto sugli Affitti Specialmente Protetti (Vendita ad Occupante)
29. L’Atto sugli Affitti Specialmente Protetti (Vendita ad Occupante) (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Gazzetta Ufficiale n. 27/91 con susseguenti emendamenti -“l’atto sulla Vendita ad Occupante”) che entrò in vigore il 19 giugno 1991 diede il titolo al possessore dell’affitto specialmente protetto di un appartamento in proprietà sociale o statale di acquistarlo dal fornitore dell’appartamento sotto condizioni favorevoli.
30. La Sezione 4(2) prevedeva che una richiesta scritta per l’acquisto di un appartamento doveva essere fatta entro un anno dalla data dell’entrata dell’Atto in vigore (questo tempo-limite fu prolungato con susseguenti emendamenti all’Atto fino al 31 dicembre 1996 per gli appartamenti localizzati sul territorio liberato).
F. L’ Atto di Procedura Civile
31. La parte attinente dell’Atto di Procedura Civile ((Zakon o parničnom postupku, Gazzetta Ufficiale della Repubblica Federale Socialista dell’Iugoslavia N. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 e 35/1991, ed Ufficiale Pubblicano della Repubblica di Croazia N. 53/1991, 91/1992 58/1993, 112/1999 88/2001, 117/2003 88/2005, 2/2007 84/2008 e 123/2008) prevede come segue:
Riapertura di procedimenti in seguito ad una definitivo sentenza della Corte europea dei Diritti umani a Strasburgo che trova una violazione di un diritto umano fondamentale o di una libertà
Sezione 428a
“(1) quando la Corte europea dei Diritti umani ha trovato una violazione di un diritto umano o di una libertà fondamentale garantita dalla Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e delle Libertà Fondamentali o dei protocolli supplementari ratificati dalla Repubblica della Croazia, una parte può, entro trenta giorni da quando la sentenza della Corte europea dei Diritti umani diviene definitiva, introdurre un ricorso presso la corte nella Repubblica della Croazia che aggiudicò in prima istanza nei procedimenti in cui la decisione che violava il diritto umano o la libertà fondamentale fu resa, accantonare la decisione con cui il diritto umano o la libertà fondamentale fu violata.
(2) i procedimenti a cui si far riferimento nel paragrafo 1 di questa sezione saranno condotti applicando, mutatis mutandis, le disposizioni sulla riapertura dei procedimenti.
(3) nei procedimenti riaperti le corti sono costrette a rispettare le opinioni giuridiche espresse nella sentenza definitiva della Corte europea dei Diritti umani che trova una violazione di un diritto umano fondamentale o di una libertà.”
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1 ALLA CONVENZIONE
32. Il richiedente si lamentò che nel rifiutare la sua rivendicazione per l’acquisto dell’appartamento le autorità nazionali avevano infranto il suo diritto al godimento tranquillo delle sue proprietà. Lui si appellò all’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 che recita come segue:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
33. Il Governo contestò quell’argomento.
A. Ammissibilità
34. Il Governo contestò l’ammissibilità di questa azione di reclamo per tre motivi. Dibattè che è incompatibile ratione temporis e ratione materiae con le disposizioni della Convenzione, e che il richiedente non era riuscito ad esaurire le vie di ricorso nazionali.
1. Compatibilità Temporis di ratione e ratione materiae
(a) Gli argomenti delle parti
(i) Il Governo
35. Il Governo, in primo luogo dibatté che l’azione di reclamo del richiedente sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 era incompatibile ratione temporis perché lui aveva perso il suo affitto specialmente protetto prima dell’entrata in vigore della Convenzione a riguardo della Croazia.
36. Il Governo spiegò che, diversamente dalla causa Blečić e la causa Mrkić (vedere Blečić c. Croazia [GC], n. 59532/00, ECHR 2006-III, e Mrkić c. Croazia (dec.), n. 7118/03, 8 giugno 2006), dove le sentenze che terminavano l’affitto specialmente protetto, basato sulla sezione 99 dell’Atto sull’Alloggio, aveva avuto un effetto costitutivo, le sentenze di corte nella presente causa erano state di natura dichiaratoria perché loro erano state basate sull’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato tramite il quale aveva previsto la conclusione ex lege dell’affitto specialmente protetto se il suo possessore non usava l’appartamento da un periodo eccedente i novanta giorni seguenti l’entrata in vigore dell’Atto. Perciò, il richiedente nella presente causa aveva perso il suo affitto specialmente protetto con l’operazione di legge il 5 gennaio 1996, cioè, prima che la Convenzione era entrata in vigore a riguardo della Croazia il 5 novembre 1997. In altre parole, l’affitto del richiedente non era stato terminato con le susseguenti sentenze di corte applicando l’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato, ma ipso jure, quando il periodo di novanta giorni seguenti l’entrata in vigore dell’Atto era scaduto.
37. Il Governo dibatté inoltre che l’azione di reclamo era incompatibile ratione materiae con le disposizioni della Convenzione. Appellandosi alla causa di Gaćeša (vedere Gaćeša c. Croazia (dec.), n. 43389/02, 1 aprile 2008), asserì che il diritto del richiedente di acquistare l’appartamento era una “rivendicazione” piuttosto che una “proprietà esistente” all’interno del significato dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione e la giurisprudenza della Corte. Nella sua prospettiva, il richiedente non poteva avere comunque, un’aspettativa legittima che la sua rivendicazione sarebbe stata accordata, cioè, che lui sarebbe divenuto il proprietario dell’appartamento, siccome lui aveva perso il suo affitto specialmente protetto ex lege prima di fare la richiesta di acquisto dell’appartamento.
(ii) Il richiedente
38. Il richiedente presentò che sotto la giurisprudenza della Corte Costituzionale l’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato si applica solamente a quelle persone che avevano lasciato l’ex territorio occupato della Croazia dopo la liberazione nel 1995 (vedere paragrafi 20-22 sopra). Poiché lui aveva lasciato Vojnić nel 1991 per abbandonare le forze occupanti ed era ritornato nell’ ottobre 1995, la legislazione in oggetto non poteva applicarsi a lui ed il suo affitto specialmente protetto non poteva essere terminato ex lege. Essendo così, e dato che lui aveva fatto la richiesta d’acquisto dell’appartamento all’interno del tempo-limite convenuto nella sezione 4(2) dell’ Atto sulla Vendita ad Occupante (vedere paragrafi 10 e 30 sopra), lui aveva avuto un’aspettativa legittima che la sua rivendicazione per l’acquisto dell’appartamento sarebbe stata accordata.
(b) la valutazione della Corte
39. La Corte reitera che un richiedente può addurre una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 solamente nella misura in cui le decisioni contestate si riferisce alla sua “proprietà” all’interno del significato di quella disposizione. “La proprietà” può essere “proprietà esistente” o rivendicazioni che sono sufficientemente stabilite da essere riguardate come “ beni.” Dove, come nella causa presente, un interesse di proprietà riservato è nella natura di una rivendicazione, può essere riguardato come un “bene” solamente se c’è una base sufficiente per questo interesse in diritto nazionale (per esempio, dove è stabilito nella giurisprudenza delle corti nazionali che lo confermano), cioè, quando la rivendicazione è stabilita sufficientemente da essere esecutiva (vedere Kopecký c. Slovacchia [GC], n. 44912/98, §§ 48-49 e 52, ECHR 2004-IX, e Stran Raffinerie greche e Stratis Andreadis c. Grecia, 9 dicembre 1994, § 59 Serie A n. 301-B).
40. La Corte nota che le persone che desiderano acquistare un appartamento sotto l’ Atto sulla Vendita ad Occupante dovevano soddisfare due condizioni: (a) loro dovevano presentare la loro richiesta per l’acquisto dell’appartamento all’interno del tempo-limite fissato nella sezione 4(2) di questo Atto, e (b) loro dovevano essere possessori dell’affitto specialmente protetto dell’appartamento che volevano comprare, cioè, il loro affitto non avrebbe dovuto essere terminato prima della scadenza di questo tempo-limite (vedere paragrafi 29-30 sopra).
41. Rivolgendosi alla presente causa, la Corte prima nota che le corti nazionali respinsero la rivendicazione del richiedente per l’acquisto dell’appartamento perché loro trovarono che il suo affitto specialmente protetto – l’esistenza di cui era un requisito indispensabile legale per comprare l’appartamento sotto l’ Atto sulla Vendita ad Occupante -era stato terminato. In particolare, la corte di seconda – istanza , nella sua sentenza del 18 febbraio 2004 si riferì espressamente alla sezione 2 dell’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato e sostenne che l’affitto specialmente protetto del richiedente era stato terminato ex lege perché dopo l’entrata in vigore dell’Atto lui non usava il suo appartamento da un periodo più lungo di novanta giorni (vedere paragrafo 15 sopra).
42. La Corte nota inoltre comunque, che nelle sue decisioni N. U-III-1701/2000 del 3 giugno 2003, U-III-1451/2004 del 9 dicembre 2004 ed U-III-2174/2002 del 6 maggio 2005 che la Corte Costituzionale ha sostenuto che l’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato si applicava solamente a quei possessori di un affitto specialmente protetto che avevano lasciato l’ex territorio occupato della Croazia dopo la liberazione nel 1995 (vedere paragrafi 20-22 sopra). Avendo trovato in due di quelle cause (n. U-III-1701/2000 del 3 giugno 2003 e n. U-III-2174/2002 del 6 maggio 2005) che i reclamanti che erano i possessori di un affitto specialmente protetto avevano lasciato quel territorio nel 1991, la Corte Costituzionale sostenne che l’Atto in oggetto non poteva essere applicato a loro (vedere paragrafi 20 e 22 sopra).
43. Avendo riguardo al fatto che le corti nazionali stabilirono che il richiedente aveva lasciato Vojnić il 1 ottobre 1991 (vedere paragrafi 14-15 sopra), la Corte è della prospettiva che a lui è stato concesso di considerare, alla luce della giurisprudenza della Corte Costituzionale (vedere paragrafi 20-22 sopra), che lui manteneva il suo affitto specialmente protetto perché l’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato, secondo l’interpretazione prevista da questa corte, non si applicava a lui.
44. Inoltre, dato che il richiedente fece la richiesta d’acquisto dell’appartamento il 20 dicembre 1996 (vedere paragrafo 10 sopra), cioè, all’interno del tempo-limite legale stabilito nella sezione 4(2) dell’Atto sulla Vendita ad Occupante (vedere paragrafo 30 sopra), ne segue che tutte le condizioni per acquisire il diritto di acquistare l’appartamento furono soddisfatte nella causa del richiedente.
45. La Corte considera perciò che, in contrasto alla causa Gaćeša a cui ha fatto appello il Governo (vedere Gaćeša, citata sopra), nel giorno dell’entrata in vigore della Convenzione a riguardo della Croazia il 5 novembre 1997, la rivendicazione del richiedente per acquistare l’appartamento nella presente causa aveva una base sufficiente in legge nazionale per qualificarlo come “bene” e perciò “proprietà” protetta dall’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
46. Ne segue che le eccezioni del Governo in merito all’ incompatibilità ratione temporis e ratione materiae devono essere respinte.
2. Il non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali
(a) Gli argomenti delle parti
47. Il Governo notò che il richiedente aveva dibattuto di non essere stato in grado di usare l’appartamento in oggetto, inter alia, perché Z.H. aveva irrotto in questo. Comunque, indicò che il richiedente non si era giovato di nessuna via di ricorso per impugnare il diritto di Z.H.’ all’uso dell’appartamento in oggetto e/o per chiedere il suo sfratto.
48. Il richiedente rispose che lui non era stata una parte ai procedimenti amministrativi che hanno condotto alla decisione del 28 agosto 1996 (vedere paragrafo 9 sopra) con cui la Commissione di Sequestro aveva affittato l’appartamento a Z.H. e alla sua famiglia su una base provvisoria. Questa decisione non gli era mai stata notificata e perciò lui non era stato in grado usare qualsiasi via di ricorso contro questa.
(b) La valutazione della Corte
49. La Corte reitera che le corti nazionali trovarono che l’affitto specialmente protetto del richiedente era stato terminato ex lege con l’applicazione della sezione 2(1) dell’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato perché non aveva usato l’appartamento in questione nel periodo fra il 5 agosto 1995 e il 23 agosto 1996 (vedere paragrafo 15 sopra), cioè, nel periodo prima che le autorità locali erano entrate nel suo appartamento nell’ultima data menzionata e l’avevano assegnato a Z.H. il 28 agosto 1996 (vedere paragrafo 9 sopra). La Corte non vede perciò come ricorrendo a vie di ricorso nazionali disponibili nella prospettiva di contestare il diritto di Z.H. di usare l’appartamento e/o chiedere il suo sfratto avrebbe potuto ostacolare o avrebbe potuto rimediare alla conclusione dell’affitto specialmente protetto del richiedente.
50. Ne segue che anche l’eccezione del Governo riguardo al non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali deve essere respinta.
51. La Corte nota inoltre che questa azione di reclamo non è manifestamente mal-fondata all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota anche che non è inammissibile per nessun altro motivo. Deve essere dichiarato perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Se c’era un’interferenza col godimento tranquillo della “proprietà”
52. Appellandosi al suo argomento sopra per cui l’affitto specialmente protetto del richiedente era stato terminato ex lege prima dell’entrata in vigore della Convenzione a riguardo della Croazia, (vedere paragrafo 36), il Governo presentò che le susseguenti sentenze delle corti nazionali e che rifiutavano la sua rivendicazione per acquistare l’appartamento non potevano corrispondere ad un’interferenza col suo diritto al godimento tranquillo delle sue proprietà perché al tempo in cui furono rese lui non aveva un interesse di proprietà riservato e sufficiente per costituire una “proprietà” all’interno del significato dell’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
53. Il richiedente non fece nessun commento specifico su questo problema. Comunque, segue dalle sue osservazioni che lui ha considerato che c’era stata un’interferenza col suo diritto al godimento tranquillo delle sue proprietà.
54. Alla luce della sua sentenza sopra per cui la rivendicazione del richiedente per l’acquisto dell’appartamento è stata stabilita sufficientemente da qualificarsi come un “bene” attirando la protezione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 (vedere paragrafi 39-46 sopra), la Corte considera che il rifiuto delle corti nazionali di accordare la richiesta ha indubbiamente costituito un’interferenza col suo diritto al godimento tranquillo di proprietà. Questa interferenza accadde il 18 febbraio 2004 quando l’Organo giudiziario locale di Karlovac sostenne la sentenza di prima- istanza della Corte Municipale di Vojnić dell’ 11 settembre 2003 con cui acquisì forza di res judicata.
55. La Corte deve esaminare inoltre se questa interferenza era giustificata, cioè, se era prevista dalla legge, se era nell’interesse pubblico o generale e se era proporzionale.
2. Se l’interferenza era “prevista dalla legge”
(a) Gli argomenti delle parti
(i) Il Governo
56. Il Governo presentò che era incontrastato che le decisioni delle corti nazionali furono basate sulla legge, in particolare l’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato.
57. Dibatté inoltre che nella sua decisione del 29 giugno 2006, consegnata in seguito all’azione di reclamo costituzionale del richiedente, la Corte Costituzionale non si era scostata dalla precedente giurisprudenza stabilita con la sua decisione U-III-1701/2000 del 3 giugno 2003 (vedere paragrafo 20 sopra). Nell’ultima decisione menzionata la Corte Costituzionale aveva sostenuto anche che l’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato, inclusa la sezione 2 di questo Atto per il quale aveva previsto la conclusione ex lege di affitti specialmente protetti, si applicava a tutte le persone che avevano lasciato l’ex territorio occupato della Croazia dopo la sua liberazione nel 1995, cioè, a quei possessori di un affitto specialmente protetto che non usavano i loro appartamenti da un periodo che eccedeva i novanta giorni seguenti l’entrata in vigore dell’Atto. Nella presente causa, la Corte Costituzionale aveva trovato che il richiedente non aveva usato l’appartamento a Vojnić nel periodo fra l’agosto 1995 e l’ agosto 1996, cioè, dopo la liberazione dell’ex territorio occupato. Perciò, l’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato era applicabile a lui. La Corte Costituzionale aveva preso la stessa prospettiva nella sua decisione n. U-III-1451/2004 con cui aveva respinto un’azione di reclamo costituzionale in una causa che era effettivamente e giuridicamente identica a quella del richiedente (vedere paragrafo 21 sopra).
(ii) Il richiedente
58. Il richiedente reiterò i suoi argomenti (vedere paragrafo 38 sopra) per cui l’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato non si poteva applicare a lui.
(b) La valutazione della Corte
59. La Corte reitera che il primo e il più importante requisito dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 è che qualsiasi interferenza da parte di un’autorità pubblica col godimento tranquillo della proprietà dovrebbe essere legale (vedere Iatridis c. Grecia [GC], n. 31107/96, § 58 ECHR 1999-II). In questo collegamento, la Corte si confà col Governo che le decisioni delle corti nazionali nella presente causa hanno avuto una base legale in diritto nazionale siccome il loro rifiuto di ammettere il ricorso del richiedente per l’acquisto dell’appartamento fu basato sulla sezione 2 dell’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato.
60. La Corte reitera inoltre comunque, che l’esistenza di una base legale non è di per sé sufficiente per soddisfare il principio della legalità. Parlando di “diritto”, l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 allude ad un concetto che comprende il diritto legale così come la giurisprudenza ed implica requisiti qualitativi, in particolare quelli dell’accessibilità e della prevedibilità (vedere, per esempio, Mullai ed Altri c. Albania, n. 9074/07, § 113 23 marzo 2010; Špaček, s.r.o. c. Repubblica ceca, n. 26449/95, § 54 9 novembre 1999; e Carbonara e Ventura c. Italia, n. 24638/94, § 64 ECHR 2000-VI).
61. In questo collegamento, la Corte nota prima, che l’applicazione da parte delle corti ordinarie dell’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato alla causa del richiedente non era in linea con l’interpretazione pratica della Corte Costituzionale secondo cui questo Atto non poteva essere applicato a situazioni simili a quella del richiedente (vedere paragrafi 20 e 22 sopra).
62. La Corte nota inoltre che, in seguito all’azione di reclamo costituzionale del richiedente, la Corte Costituzionale aveva l’opportunità di annullare le sentenze delle corti ordinarie che erano contrarie alle sue decisioni precedenti. Comunque, non fece così. Invece, respinse l’azione di reclamo costituzionale del richiedente.
63. Perciò, nella causa del richiedente non solo le sentenze delle corti ordinarie ma anche la decisione della Corte Costituzionale stessa era contraria a alla precedente giurisprudenza della corte.
64. In questa connessione la Corte trova appropriato rivolgersi all’argomento del Governo per cui nel respingere l’azione di reclamo costituzionale del richiedente la Corte Costituzionale non ha abbandonato la sua precedente giurisprudenza stabilita nelle decisioni N. U-III-1701/2000 del 3 giugno 2003, U-III-1451/2004 del 9 dicembre 2004 e U-III-2174/2002 del 6 maggio 2005. La Corte nota che in quelle decisioni la Corte Costituzionale chiaramente affermò che l’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato si applicava solamente a quei possessori di un affitto specialmente protetto che avevano lasciato l’ex territorio occupato della Croazia dopo l’agosto 1995. In due di quelle cause la Corte Costituzionale sostenne perciò, che la legislazione in oggetto non poteva essere applicata ai reclamanti, siccome loro avevano lasciato i loro appartamenti prima del 1995. Accolse così le loro azioni di reclamo costituzionali (vedere paragrafi 20 e 22 sopra). Nella causa rimanente respinse l’azione di reclamo costituzionale perché trovò che il reclamante in quella causa, diversamente dal richiedente nella presente causa aveva lasciato il suo appartamento nell’ agosto 1995 (vedere paragrafo 21 sopra). Avendo riguardo al fatto che nella causa del richiedente le corti ordinarie stabilirono che il richiedente aveva lasciato Vojnić il 1 ottobre 1991 (vedere paragrafi 14-15 sopra) costatazione che non fu contestata dalla Corte Costituzionale, la Corte non trova che la sua causa era diversa da quelle menzionati sopra. Di conseguenza, la Corte non può accettare l’argomento del Governo per cui la decisione della Corte Costituzionale nella causa del richiedente era coerente con la precedente giurisprudenza di corte.
65. La Corte nota inoltre che nella sua decisione che respinge l’azione di reclamo costituzionale del richiedente la Corte Costituzionale non tentò di distinguere la causa del richiedente dalle sue decisioni precedenti, né indicò la sua intenzione di abbandonare la sua interpretazione dell’Atto sul Contratto d’affitto di Appartamenti sul Territorio Liberato. In più, il Governo non fornì nessuna decisione attinente che avrebbe indicato un cambio nella pratica della Corte Costituzionale o altrimenti avrebbe permesso alla Corte di accertare perché la causa del richiedente fu decisa differentemente. Perciò, non si può discernere se nella causa del richiedente la Corte Costituzionale trascurò semplicemente la sua giurisprudenza precedente o se abbandonò consapevolmente questa e, in tal caso, perché.
66. La Corte già ha sostenuto, nel contesto di Articolo 6 § 1 della Convenzione, gli Stati Contraenti hanno l’ obbligo di organizzare il loro ordinamento giuridico così da evitare l’adozione di sentenze discordi (vedere Vrioni ed Altri c. Albania, n. 2141/03, § 58, 24 marzo 2009, e Mullai ed Altri, citata sopra, § 86), e che delle decisioni contraddittorie in cause simili che scaturiscono dalla stessa corte che, inoltre, è il tribunale di ultima istanza nella questione, in assenza di un meccanismo che assicura consistenza, violano il principio della certezza legale inerente in questo Articolo (vedere, per esempio, Beian c. Romania (n. 1), n. 30658/05, §§ 36-39 ECHR 2007-XIII; Tudor Tudor c. Romania, n. 21911/03, § 29 del 24 marzo 2009; ed Iordan Iordanov ed Altri c. Bulgaria, n. 23530/02, §§ 47-53 2 luglio 2009).
67. La Corte ha sostenuto anche che dove così manifestamente delle decisioni contraddittorie interferiscono col diritto al godimento tranquillo della proprietà e nessun chiarimento ragionevole è dato per la divergenza, simile interferenze non possono essere considerate legali ai fini dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione perché loro conducono ad una giurisprudenza incoerente mancando la precisione richiesta per permettere agli individui di prevedere le conseguenze delle loro azioni (vedere Carbonara e Ventura, citata sopra, § 65; Mullai ed Altri, citata sopra, §§ 115-117; e Saghinadze ed Altri c. Georgia, n. 18768/05, §§ 116-118 del 27 maggio 2010).
68. Avendo riguardo alle considerazioni precedenti, segue, che l’interferenza contestata nella forma della sentenza della Corte Municipale Vojnić dell’ 11 settembre 2003 non era prevedibile per il richiedente che, appellandosi alla giurisprudenza esistente della Corte Costituzionale, si sarebbe potuto ragionevolmente aspettare che il suo ricorso per l’acquisto dell’appartamento sarebbe stato ammesso. L’interferenza era perciò incompatibile col principio della legalità e quindi contravvenne all’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. Questa sentenza non rende necessario esaminare se un equilibrio equo è stato previsto fra le richieste dell’interesse generale della comunità ed i requisiti della protezione dei diritti essenziali del richiedente.
C’è stata, di conseguenza, una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
II. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 8 DELLA CONVENZIONE
69. Il richiedente si lamentò inoltre sotto l’Articolo 8 della Convenzione che irrompendo nel suo appartamento ed affittandolo a Z.H. le autorità nazionali avevano violato il suo diritto al rispetto per la sua dimora. L’Articolo 8 della Convenzione recita come segue:
ARTICOLO 8
“1. Ognuno ha diritto al rispetto della (…), della sua casa e della sua corrispondenza.
2. Non ci sarà interferenza da parte un’autorità pubblica con l’esercizio di questo diritto eccetto nel caso fosse in conformità con la legge e necessaria in una società democratica negli interessi della sicurezza nazionale, della sicurezza pubblica o del benessere economico del paese, per la prevenzione del disturbo o del crimine, per la protezione della salute o della morale, o per la protezione dei diritti e delle libertà altrui.”
70. Nella misura in cui si può capire il richiedente che si lamenta dell’irruzione effettiva nel suo appartamento il 23 agosto 1996 e della decisione della Commissione di Sequestro del 28 agosto 1996 (vedere paragrafo 9 sopra) con cui fu affittato l’appartamento a Z.H., la Corte nota che questi eventi ebbero luogo prima dell’ entrata in vigore della Convenzione a riguardo della Croazia il 5 novembre 1997.
71. Nella misura in cui il richiedente si lamenta della decisione del Ministero di Ricostruzione e dello Sviluppo del 7 agosto 1998 (vedere paragrafo 11 sopra), la Corte nota che il richiedente avrebbe potuto impugnarla di fronte alla Corte amministrativa, ma lui non fece così.
72. Ne segue che questa azione di reclamo è, nei suoi rispettivi aspetti, inammissibile come incompatibile ratione temporis con le disposizioni della Convenzione all’interno del significato dell’Articolo 35 § 3 della Convenzione e per il non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali sotto l’Articolo 35 § 1 a riguardo e deve essere respinto perciò facendo seguito all’ Articolo 35 § 4.
III. VIOLAZIONI ADDOTTI DEGLI ARTICOLI 6 § 1 E 13 DELLA CONVENZIONE
73. Il richiedente si lamentò infine, sotto gli Articoli 6 § 1 e 13 della Convenzione di non aver avuto accesso ad una corte né una via di ricorso effettiva per impugnare l’ entrata forzata nel suo appartamento o le decisioni delle autorità nazionali del28 agosto 1996 e 7 agosto 1998 per affittare il suo appartamento a Z.H. Gli articoli 6 e 13 recitano come segue:
Articolo 6 § 1
“ Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi… ognuno è abilitato ad un’udienza corretta… all’interno di un termine ragionevole…da[un] tribunale ….”
Articolo 13
“Chiunque i cui diritti e le libertà come riconosciuti [dalla] Convenzione sono violati avrà una via di ricorso effettiva di fronte ad un’autorità nazionale anche se la violazione fosse stata commessa da persone che agiscono in veste ufficiale.”
74. La Corte si riferisce alle sue costatazioni sopra (vedere paragrafi 70-72) secondo cui l’azione di reclamo del richiedente sotto l’Articolo 8 della Convenzione è inammissibile come incompatibile ratione temporis e per il non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali. Ne segue che nella misura in cui le azioni di reclamo del richiedente sotto l’Articolo 6 § 1 e 13 riguardano la mancanza addotta di accesso ad una corte ed una via di ricorso effettiva a riguardo dell’irruzione nel suo appartamento del 23 agosto 1996, e la decisione della Commissione di Sequestro del 28 agosto 1996, loro sono anche inammissibili come incompatibili ratione temporis con le disposizioni della Convenzione. Nella misura in cui misura queste azioni di reclamo concernono la decisione del Ministero di Ricostruzione e Sviluppo del 7 agosto 1998 loro sono manifestamente inammissibili come mal-fondate all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione. Loro devono essere respinte perciò facendo seguito all’ Articolo 35 § 4 della Convenzione.
IV. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
75. Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
76. Nel suo modulo di domanda il richiedente chiese 50,000 euro (EUR) a riguardo del danno non-patrimoniale ed EUR 1,200 a riguardo di costi e spese. Comunque, lui non presentò una rivendicazione di soddisfazione equa, né ripresentò (anche riferendosi a loro) le rivendicazioni fatte nel modulo di domanda all’interno del tempo-limite fissato per l’osservazione del suo Articolo 41 rivendicazioni che sono all’interno del tempo-limite per osservazione delle sue osservazioni (Articolo 60 § 3 dell’Ordinamento di Corte). Il richiedente fallì nel ripresentare che la richiesta di soddisfazione equa all’interno del tempo concesso anche se gli era stato ricordato che doveva fare così anche se lui aveva indicato i suoi desideri riguardanti la soddisfazione equa ad uno stadio precedente dei procedimenti.
77. Il Governo notò che il richiedente non aveva presentato una rivendicazione per la soddisfazione equa nelle sue osservazioni ma contestò ciononostante le rivendicazioni fatte nel modulo di richiesta.
78. La Corte reitera che una sentenza che trova una violazione impone sullo Stato rispondente l’obbligo legale di porre fine alla violazione e costituire riparazione delle sue conseguenze. Se il diritto nazionale non concede- o concede solamente una riparazione parziale, l’Articolo 41 conferisce potere alla Corte per riconoscere alla vittima simile soddisfazione come le sembra essere più appropriato (vedere Iatridis c. la Grecia (soddisfazione equa) [GC], n. 31107/96, §§ 32-33 ECHR 2000-XI). In questo collegamento, la Corte nota, che il richiedente ora può introdurre un ricorso sotto la sezione 428a dell’Atto sulla Procedura Civile (vedere paragrafo 31 sopra) presso la Corte Municipale di Vojnić per la riapertura dei procedimenti civili a riguardo di cui la Corte ha trovato una violazione dell Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
79. Data la natura dell’azione di reclamo del richiedente e le ragioni per cui ha trovato una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione, la Corte considera che nella presente causa la forma più appropriata di compensazione sarebbe riaprire i procedimenti di cui ci si lamentava nel dovuto corso (vedere, mutatis mutandis, Trgo c. Croazia, n. 35298/04, § 75, 11 giugno 2009, e Vrbica c. Croazia, n. 32540/05, §§ 83-85 del 1 aprile 2010).
80. Avendo riguardo a ciò che precede, e dato che il richiedente non ha presentato una rivendicazione per la soddisfazione equa nel tempo prescritto, la Corte considera che non c’è nessuna chiamata per assegnargli nessuna somma a questo riguardo.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Dichiara l’azione di reclamo riguardo al diritto al godimento tranquillo di proprietà ammissibile ed il resto della richiesta inammissibile;
2. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 29 marzo 2011, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 dell’Ordinamento di Corte.
Søren Nielsen Anatoly Kovler
Cancelliere Presidente