CASE OF B?L?N? NAGY v. HUNGARY

Conclusioni: Violazione dell? Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 – Protezione della propriet? (Articolo 1 par. 1 del Protocollo N.ro 1 – godimento Tranquillo della propriet?) danno Patrimoniale e non-patrimoniale – assegnazione (Articolo 41 – danno Non-patrimoniale danno Patrimoniale soddisfazione Equa)

SECONDA SEZIONE

CAUSA B?L?N? NAGY C. UNGHERIA

(Richiesta n. 53080/13)

SENTENZA

STRASBOURG

10 febbraio 2015

Questa sentenza diverr? definitivo nelle circostanze esposte fuori in Articolo 44 ? 2 della Convenzione. Pu? essere soggetto a revisione editoriale.

Nella causa di B?l?n? Nagy c. l’Ungheria,
La Corte europea di Diritti umani (Seconda Sezione), riunendosi che come una Camera, compose di:
Il ?Karaka, ?Presidente
Andr?s Saj?,
Neboj?a Vuini?,
Helen Keller,
Egidijus Kris?,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kj?lbro, giudici
e Stanley Naismith, Sezione Cancelliere
Avendo deliberato in privato 6 gennaio 2015,
Consegna la sentenza seguente sulla quale fu adottata quel la data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da in una richiesta (n. 53080/13) contro l’Ungheria deposit? con la Corte sotto Articolo 34 della Convenzione per la Protezione di Diritti umani e le Libert? Fondamentali (?la Convenzione?) con un cittadino ungherese, OMISSIS (?il richiedente?), 12 agosto 2013.
2. Il richiedente fu rappresentato con OMISSIS, un avvocato che pratica in Budapest. Il Governo ungherese (?il Governo?) fu rappresentato col Sig. Z. Tall?di, Agente, Ministero di Amministrazione pubblica e la Giustizia.
3. Il richiedente addusse che lei aveva perso il suo sostentamento, solamente garant? con un assegno di invalidit?, come un risultato dei cambi in legislazione fatta domanda con le autorit? senza l’equit? bench? la sua salute non aveva migliorato mai. Lei si appell? su Articolo 6 della Convenzione.
4. 21 gennaio 2014 la richiesta fu comunicata al Governo.
5. Sul 2014 patrocinio gratuito di 27 agosto fu accordato al richiedente.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
6. Il richiedente nacque nel 1959 e vive in Baktal?r?nth?za.
7. Nel 2001 la perdita del richiedente di veste di lavorare fu valutata per essere 67 per cento come di 1 aprile 2001, e lei fu accordata una pensione di invalidit? (vedere paragrafo 18 sotto). Questa valutazione fu sostenuta in 2003, 2006 e 2007.
8. Facendo seguito ad una modifica della metodologia applicabile ma apparentemente senza qualsiasi cambio sostanziale nella sua salute, il livello dell’invalidit? del richiedente fu cambiato a 40 per cento 1 dicembre 2009. Senza prevedere la sua riabilitazione, il pannello di valutazione elenc? il prossimo controllo del suo status medico per novembre 2012.
Come una conseguenza di lei 40 per livello di cento dell’invalidit?, il suo diritto alla pensione di invalidit? fu ritirato come di 1 febbraio 2010.
Il richiedente impugn? questa decisione in corte, ma il Ny?regyh?za Labour Corte respinse la sua azione 1 aprile 2011, nonostante un’opinione competente che afferma che la condizione del richiedente non migliorava dal 2007. Il richiedente fu obbligato per rimborsare gli importi ricevuti dopo 1 febbraio 2010.
9. Nel 2011 il richiedente richiese un’altra valutazione della sua invalidit?. A settembre 2011 l’autorit? di primo-istanza lo valut? a 45 per cento, elencando la prossima valutazione per settembre 2014. L’autorit? di secondo-istanza cambi? questo risultato a 50 per cento, con una rivalutazione dovuto a marzo 2015. Tale livello l’avrebbe data un titolo ad a pensione di invalidit?, aveva la sua riabilitazione non stato possibile (vedere paragrafo 19 sotto). Comunque, questa volta la valutazione previde la riabilitazione del richiedente in una tempo-cornice di 36 mesi durante che il tempo lei era ricevere assegno di riabilitazione.
10. Come di 1 gennaio 2012, una legge nuova su assegni di invalidit? (l’Atto n. CXCI di 2011) entr? in vigore. Introdusse criterio di applicabilit? supplementare (vedere paragrafo 20 sotto). Invece di adempiere al periodo di servizio richiesto con la legislazione precedente, l’invalido deve avere almeno notevolmente, 1,095 giorni coprirono con previdenza sociale nei cinque anni che precedono l’osservazione di suo o la sua richiesta. Persone che non soddisfano questo requisito possono qualificare ciononostante se loro non avessero nessuna interruzione di coperta sociale per pi? di 30 giorni in tutta carriera loro, o se loro fossero in ricevuta di una pensione di invalidit? 31 dicembre 2011.
11. A febbraio 2012 il richiedente present? un’altra richiesta per assegno di invalidit?. La sua condizione fu valutata ad aprile 2012, mentre conducendo alla sentenza di 50 per l’invalidit? di cento. 5 giugno 2012 la sua richiesta fu respinta perch? lei non aveva il periodo richiesto di coperta sociale. Riabilitazione non fu prevista. La prossima valutazione fu elencata per aprile 2014.
12. 2 agosto 2012 il richiedente present? una richiesta nuova per pensione di invalidit? sotto la legge nuova su assegni di invalidit? e sub? un’altra valutazione nella quale il livello della sua invalidit? fu stabilito di nuovo a 50 per cento. Riabilitazione non fu prevista.
13. In principio, tale livello dell’invalidit? darebbe un titolo al richiedente ad una pensione di invalidit? sotto il sistema nuovo. Comunque, poich? la sua pensione di invalidit? era stata terminata a febbraio 2010 (quel ?, lei non era in ricevuta di una pensione di invalidit? 31 dicembre 2011) e, inoltre, lei non era in una posizione per accumulare il numero richiesto di giorni coperto con previdenza sociale o lei non era eleggibile per dimostrare una coperta sociale ed ininterrotta, sotto qualsiasi titolo, per un assegno di invalidit? sotto il sistema nuovo. Invece dei 1,095 giorni richiesti coperti con previdenza sociale, il richiedente aveva solamente 947.
14. Di conseguenza, la richiesta di pensione di invalidit? del richiedente fu rifiutata sia con le autorit? amministrative e competenti (il 2012 e 27 febbraio 2013 di 23 novembre) e col Ny?regyh?za Administrative ed Opera Corte, 20 giugno 2013.
15. Come di 1 gennaio 2014, il criterio legislativo e contestato ? stato corretto con una prospettiva a prolungando l’eleggibilit? per assegno di invalidit? a quelli che hanno accumulato uno 2,555 giorni copr? con previdenza sociale in dieci anni o 3,650 giorni in quindici anni. Il richiedente non poteva soddisfare o comunque, questi criterio.
16. Sembra che attualmente il richiedente vive su aiuto.
17. Dal 2013 la Corte Costituzionale esamina un numero di azioni di reclamo che attaccano in essenza gli stessi articoli nuovi su diritti di invalidit? (la decisione N. 3227/2013, 3156/2013 e 3235/2014). I reclamanti in quelle procedure sollevarono le loro preoccupazioni costituzionali dopo il definitivo e legando sentenze nazionali, senza fare domanda al K?ria (Corte Suprema) in procedimenti di revisione. Bench? queste istanze fossero respinte infine come inammissibile per altre ragioni, la Corte Costituzionale non consider? che, per le loro azioni di reclamo costituzionali quelli reclamanti furono costretti ad essersi avvicinati in anticipo al K?ria per essere accolto.
II. ATTINENTE NAZIONALE E DIRITTO INTERNAZIONALE
18. Le disposizioni attinenti di Atto n. LXXXI di 1997 su Social Security Pensione, come in vigore sino a 31 dicembre 2011, purch?:
Sezione 4 (1) il c)
?[Sotto i termini di questa legge] pensione di invalidit? [vuole dire]: assegni una pensione ad essere sborsato in causa dell’invalidit?, a condizione che il tempo di servizio richiesto ? stato accumulato.?
Sezione 23 (1)
?Pensione di invalidit? ? dovuta ad una persona che:
(a) ha sofferto di 67 per perdita di cento di veste di lavorare dovuto a problemi di salute, danneggiamenti fisici o mentali senza qualsiasi prospettiva del miglioramento durante l’anno seguente… [e]
(b) ha accumulato il tempo di servizio necessario [una funzione dell’et?, siccome delineato nella legge] [e]
(il c) non lavori regolarmente o guadagni notevolmente meno che di fronte a stato stato disabilitato.?
19. Pensioni di invalidit? che riguardano per essere accordato dopo 31 dicembre 2007, lo stesso Atto come in vigore fra 12 marzo e 31 dicembre 2011, purch? siccome segue:
Sezione 36/A
?(1) pensione di invalidit? sar? dovuta ad una persona che:
un) sub? [almeno 79 per perdita di cento di veste di lavorare, o lo stesso fra 50 e 79 per cento se riabilitazione non ? fattibile], e
b) accumul? il tempo di servizio richiesto in riguardo della sua et?, e
c) [non abbia un reddito o guadagni notevolmente meno che prima], e
d) non riceva ammalato paghi o l’invalidit? ammalato paghi.?
20. Atto n. CXCI di 2011 sui Benefici Accordati a Persone con Lavoro Veste Ridotto, in finora come attinente e come in vigore fra il 2012 e 31 dicembre 2013 di 26 luglio, purch? siccome segue:
Sezione 2
?(1) una persona il cui status di salute ? stato trovato essere 60 per cento o meno, nella rivalutazione complessa dell’autorit? di riabilitazione (d’ora innanzi: persone con veste di lavoro ridotto) e che:
un) ? stato sostituito un minimi 1,095 giorni con la previdenza sociale sotto sezione 5 di [il Social Security Atto] nei cinque anni che precedono l’osservazione della loro richiesta, e
b) non si ? impegn? in qualsiasi soldi-guadagnando le attivit? e
c) non sta ricevendo qualsiasi assegno in contanti e regolare
sar? eleggibile per assegni accordati a persone con veste di lavoro ridotto.
(2) con derogazione da sottosezione (1) (un), persone
un) chi fu coperto con la previdenza sociale entro 180 giorni dalla conclusione della loro istruzione e di chi coperta di previdenza sociale non fu interrotto per qualsiasi periodo che eccede 30 giorni di fronte all’osservazione della loro richiesta, o
b) chi ricevette sul 2011 pensione di invalidit? di 31 dicembre, pensione di invalidit? di incidente, assegno di riabilitazione o assegno sociale per persone con danneggiamento di salute
sar? eleggibile per i benefici accordati a persone con veste di lavoro ridotto irrispettoso della durata del periodo coperta con previdenza sociale.
(3) il periodo di assicurazione 1,095-giorno-lungo includer?:
un) il periodo di ammalato paghi, incidente ammalato paghi, gravidanza e beneficio di confino, beneficio di cura di figlio e beneficio di jobseeker;
b) il periodo di pensione di invalidit?, pensione di invalidit? di incidente, assegno di riabilitazione assegno sociale per persone con danneggiamento di salute;
c) il tempo di servizio accumul? sotto un accordo concluso sotto sezione 34 di [il Social Security Atto] con una prospettiva ad accumulando tempo di servizio e reddito che generano diritto di pensione; purch? che l’accordo fu concluso in 31 dicembre 2011.?
Sezione 3
?(1) soggetto alla proposta di riabilitazione dell’autorit? di riabilitazione resa nella struttura della rivalutazione complessa, l’assegno per essere accordato per una persona con veste di lavoro ridotto sar? uno:
un) assegno di riabilitazione, o
b) assegno di invalidit?.?
Sezione 5
?(1) persone con veste di lavoro ridotto saranno concesse ad assegno di invalidit? dove riabilitazione non ? raccomandata.?
21. La Corte Costituzionale esamin? Atto n. CXCI di 2011 in decisione n. 40/2012. (XII.6.) AB. Ricord? che la sua giurisprudenza rese differente fra assegni acquisiti con contributo obbligatorio allo schema di previdenza sociale sulla mano del una, ed assegni sociali che non costituiscono ?acquist? diritti? sull’altra mano. Gli assegni precedenti (e.g. pensione di anzianit? o assegna una pensione a per coniuge superstite) god? propriet?-come protezione costituzionale a causa del loro elemento di assicurazione inerente. Come riguardi il secondo, garantisce fluendo dai requisiti dell’articolo di legge (cio?. protezione delle aspettative legittime, tempo corretto per preparazione) dovrebbe essere osservato come criterio della costituzionalit?-invece di requisiti riferiti alla protezione di propriet?. Nella causa-legge della Corte Costituzionale, protezione delle aspettative legittime (o, nelle altre parole, protezione di diritti acquisiti) intese la richiesta del requisito di tempo dovuto per preparazione, mentre conseguendo anche dal principio della sicurezza legale di titoli gi? acquisiti. Nell’assenza di un titolo gi? acquisito, la Corte Costituzionale verificherebbe solamente, se il tempo conced? con la legislazione era sufficiente per gli individui per divenire consapevole del suo contenuto. Infatti, era la differenza nella solidit? della base di aspettativa che era questione nelle rispettive situazioni.
22. La decisione contiene in particolare i passaggi seguenti:
?30. … La Corte Costituzionale ha esaminato modifiche a leggi e regolamentazioni relativo a pensioni di invalidit? in molte decisioni. Decisione n. 321/B/1996 Ab categorizza l’invalidit? assegna una pensione ad in parte come un assegno che incita protezione di propriet? ed in parte come una disposizione di servizio sociale. Come affermato nella decisione, la legge che ?offre cura sotto il principio costituzionale della previdenza sociale per individui che prima di giungere all’et? di pensione della maturit? hanno perso la loro capacit? di lavorare con ragione dell’invalidit? o l’invalidit? a causa di incidente. … Prima di giungendo all’et? di pensionamento ufficiale, la pensione di invalidit? ? un beneficio speciale accordato ad individui basati sulla loro invalidit?. Al giungo ad et? pensionabile, individui che sono… incapace di lavoro… non ? concesso a questo beneficio speciale, perch? su conclusione del loro lavoro, loro sono eleggibili per ricevere una pensione della maturit? basata sulla loro et?. ‘
31. Decisione n. 1129/B/2008 stati di Ab che pensione di invalidit? incorre sotto la categoria di pensionamento personale trae profitto, sebbene il loro ?acquist? elemento di ‘ corretto ? solamente evidente poich? ?la sua somma ? pi? grande dopo una lunghezza pi? lunga di servizio, o ? uguale o vicino alla pensione della maturit?. Altrimenti il principio della solidariet? ? predominante, come l’individuo disabile che non sarebbe eleggibile per una pensione della maturit? basato sulla sua et? o lunghezza di servizio, ? in grado ricevere benefici di pensione dal punto al quale ? determinata l’invalidit?. ‘…
32. Nell’interpretazione della Corte Costituzionale, leggi che danno titolo a pensioni di invalidit? non costituiscono diritti costituzionali soggettivi, ma ? mescolato previdenza sociale e benefici di servizio sociali, disponibile-soggetto alle condizioni di set-ad individui sotto l’et? di pensionamento che patisce salute mal che, a causa della loro invalidit?, abbia una veste ridotto di lavorare e ? in bisogno di assistenza finanziaria a causa della perdita di utili.?
23. Le disposizioni attinenti di Convenzione n. 102 dell’Internazionale Operano Organizzazione (ILO) su Social Security (i Minimi Standard), adott? 28 giugno 1952, legga siccome segue:
Parte IX-beneficio di Invalidamento
Articolo 53
?Ogni Membro per il quale questa Parte di questa Convenzione ? in vigore garantir? alle persone protette dalla disposizione di beneficio di invalidamento in conformit? con gli Articoli seguenti di questa Parte.?
Articolo 54
?La previdenza coperta includer? l’incapacit? per impegnare in qualsiasi l’attivit? lucrativa, ad una misura prescritta che ? probabile che l’incapacit? sia permanente o persiste dopo l’esaurimento di indennit? di malattia.?
Articolo 55
?Le persone protette comprenderanno–
(un) prescrisse classi di impiegati, mentre non costituendo meno che 50 per cento di tutti gli impiegati; o
(b) prescrisse classi della popolazione economicamente attiva, mentre non costituendo meno che 20 per cento di tutti i residenti; o
(il c) tutti i residenti cui vogliono dire durante la previdenza non eccedono limiti prescritti in tale maniera come attenersi coi requisiti di Articolo 67; o
(d) dove una dichiarazione rese nella virt? di Articolo 3 ? in vigore, classi prescritte di impiegati non costituendo meno che 50 per cento di tutti gli impiegati in posti di lavoro industriali che assumono 20 persone o pi?.?
Articolo 56
?Il beneficio sar? un pagamento periodico calcolato siccome segue:
(un) dove classifica di impiegati o classi della popolazione economicamente attiva ? protegguto, in tale maniera come o attenersi coi requisiti di Articolo 65 o coi requisiti di Articolo 66;
(b) dove tutti i residenti cui vogliono dire durante la previdenza non eccedono limiti prescritti sono protegguti, in tale maniera come attenersi coi requisiti di Articolo 67.?
Articolo 57
?1. Il beneficio specificato in Articolo 56 pu?, in una previdenza coperta, sia garantito almeno–
(un) ad una persona protetta chi ha completato, prima della previdenza, in conformit? con articoli prescritti un periodo qualificativo che pu? essere 15 anni di contributo o lavoro, o 10 anni di residenza; o
(b) dove, in principio, persone del tutto economicamente attive sono proteggute, ad una persona protetta chi ha completato un periodo qualificativo di tre anni di contributo ed in riguardo di chi, mentre lui era di lavorare et?, il numero di media annuale e prescritto di contributi ? stato pagato.
2. Dove il beneficio assegn? ad in paragrafo 1 ? condizionale su un minimo periodo di contributo o lavoro, un beneficio ridotto sar? garantito almeno–
(a) ad una persona protetta chi ha completato, prima della previdenza, in conformit? con articoli prescritti un periodo qualificativo di cinque anni di contributo o lavoro; o
(b) dove, in principio, persone del tutto economicamente attive sono proteggute, ad una persona protetta chi ha completato un periodo qualificativo di tre anni di contributo ed in riguardo di chi, mentre lui era di lavorare et?, mezzo il numero medio ed annuale di contributi prescrisse in conformit? con subparagrafo (b) di paragrafo 1 di questo Articolo ? stato pagato.
3. I requisiti di paragrafo 1 di questo Articolo saranno ritenuti per essere soddisfatti dove un beneficio calcol? in conformit? ai requisiti di Parte XI ma ad una percentuale di dieci punti abbassi che mostrato nell’Orario appeso a che Parte per il beneficiario standard riguardato ? garantita almeno ad una persona protetta chi ha completato, nella conformit? con articoli prescritti, cinque anni di contributo, lavoro o residenza.
4. Una riduzione proporzionale della percentuale indic? nell’Orario appeso a Parte che XI possono essere effettuati dove il periodo qualificativo per la pensione che corrisponde alla percentuale ridotto eccede cinque anni di contributo o lavoro ma ? meno che 15 anni di contributo o lavoro; una pensione ridotto sar? pagabile in conformit? a paragrafo 2 di questo Articolo.?
Articolo 58
?Il beneficio specific? in Articoli 56 e 57 saranno accordati in tutta la previdenza o finch? un beneficio di anzianitt? diviene pagabile.?
24. La Classificazione Internazionale del Funzionamento, Disabilit? e Salute (ICF), gir? col Membro Stati dell’Organizzazione della Salute del Mondo (WHO) nel 2001, prevede nella sua parte attinente siccome segue:
Annetta 6
Orientamenti etici per l’uso di ICF, uso Sociale delle informazioni di ICF
?(10) ICF, e tutte le informazioni derivarono dal suo uso, non dovrebbe avere un lavoro negare diritti stabiliti o altrimenti restringere diritti legittimi a benefici per individui o gruppi.?
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL? ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N. 1 DELLA CONVENZIONE
25. Il richiedente si lament? che lei aveva perso il suo sostentamento, prima garantito con la pensione di invalidit? perch? sotto il sistema nuovo, in posto come di 2012, lei non fu concessa pi? a tale assegno, bench? la sua salute era come cattivo come mai, e questo come una conseguenza della legislazione corretta che contiene le condizioni lei non poteva adempiere possibilmente. Lei si appell? su Articolo 6 della Convenzione.
La Corte considera che questa azione di reclamo incorre essere esaminata sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 che quale legge siccome segue:
?Ogni naturale o legale persona ? concessa al godimento tranquillo delle sue propriet?. Nessuno sar? privato delle sue propriet? eccetto nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste per con legge e coi principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggia il diritto di un Stato per eseguire simile leggi come s? ritiene necessario controllare l’uso di propriet? in conformit? con l’interesse generale o garantire il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.?
26. Il Governo contest? quel l’argomento.
A. Ammissibilit?
27. Il Governo dibatt? che la richiesta dovrebbe essere respinta per la non-esaurimento di via di ricorso nazionali perch? il richiedente non aveva registrato un ricorso per revisione contro entrambe le sentenze del 2011 o 20 giugno 2013 di 1 aprile, una via di ricorso effettiva per esaurire in causa amministrativa.
Loro presentarono inoltre che la richiesta era stata introdotta fuori termini, il tempo-limite di sei-mese per essere contato dalla sentenza del 2011 che ritira originalmente il diritto del richiedente. Nella loro prospettiva, la promulgazione della legge nuova n? le re-valutazioni che conseguono n? interruppe la gestione di questo tempo-limite.
28. Il richiedente dibatt? che una revisione di fronte alla Corte Suprema, pi? tardi cambi? il nome come K?ria la cui sfera fu limitata statutariamente a questioni di diritto, sarebbe stato futile in entrambi procedura, perch? lei non era obiettivamente capace di soddisfare il criterio contenuto nella legge. Inoltre, il suo danno era di un carattere che continua o, alternativamente e pi? importante, essere contato dalla seconda sentenza che riflette la legislazione del 2012, ragioni per le quali deve essere visto l’articolo di sei-mese siccome rispettato.
29. I richiami di Corte che un ricorso per revisione di fronte al K?ria ? una via di ricorso per essere esaurito in civile normalmente, incluso amministrativo, le cause (vedere B?la Szab? c. l’Ungheria, n. 37470/06, 9 dicembre 2008). Comunque, l’articolo di esaurimento deve essere fatto domanda con del grado della flessibilit? e senza il formalismo eccessivo. Effettivamente, l’articolo dell’esaurimento ? n? assoluto n? capace di essere fatto domanda automaticamente; nel fare una rassegna se ? stato osservato ? essenziale per avere riguardo ad alle particolari circostanze di ogni causa individuale (vedere Akdivar ed Altri c. la Turchia, 16 settembre 1996, ? 69 Relazioni di Sentenze e Decisioni 1996IV?). Sotto l’Articolo 35 ? 1, ricorso normale dovrebbe essere avuto con un richiedente a via di ricorso che sono disponibili e sufficiente per riconoscere compensazione in riguardo delle violazioni addotte. L’esistenza delle via di ricorso in oggetto non solo deve essere sufficientemente sicuro in teoria ma in pratica, fallendo a loro mancher? quale l’accessibilit? richiesta e l’efficacia. Non c’? nessun obbligo per avere ricorso a via di ricorso che sono inadeguate o inefficaci (vedere Akdivar, citato sopra, ?? 66, 67).
30. Al giorno d’oggi la causa, la Corte osserva che l’argomento della prima causa era il grado dell’invalidit? come stabilito sotto una metodologia legale e nuova. Che della seconda causa-quel ?, il problema davvero si lament? di-era la questione se o non il volume dei contributi passati del richiedente allo schema di previdenza sociale era sufficiente per i fini del regime applicabile di cura di invalidit?. Per la Corte, le corti nazionali facevano nessuno pi? in ambo i casi che faccia domanda gli articoli legali alla situazione del richiedente senza qualsiasi la particolare interpretazione della legge o valutazione della prova. Da allora, nella Corte sta capendo, una revisione prima che il K?ria ? limitato a questioni di diritto (un’asserzione del richiedente non contestata col Governo), si soddisfa che un’istanza di revisione per impugnare gli articoli loro sarebbe stata senza qualsiasi prospettiva ragionevole del successo. Nelle particolari circostanze della causa presente, questo viale legale sarebbe stato perci?, inefficace e perci? futile, e la sua non-ricerca non pu? essere rimproverata al richiedente. Di conseguenza, la richiesta non pu? essere respinta per la non-esaurimento di via di ricorso nazionali.
31. Nonostante il discutibilmente carattere continuo dell’aspettativa legittima del richiedente per ricevere cura di invalidit? (vedere il capitolo di Meriti e nel particolare paragrafo 45 sotto), la Corte nota, come riguardi la prima causa che la definitivo decisione nazionale in che causa sull’adempimento del criterio di eleggibilit? medico applicabile a che tempo fu dato 1 aprile 2011, quel ?, pi? di sei mesi prima della data di introduzione della richiesta (12 agosto 2013). La Corte ? ostacolata perci?, facendo seguito ad Articolo 35 ? 1 della Convenzione, dall’esaminare quel la procedura.
Riguardo alla seconda causa, era 20 giugno 2013 che, entro un definitivo e legando decisione giudiziale, il richiedente fu negato l’eleggibilit? per pensione di invalidit? sotto i 2012 articoli, per mancanza di periodo sufficiente di coperta sociale. La richiesta, alla misura che concerne il danno del richiedente che trova la sua fonte in che decisione, non pu? essere respinto perci? per inadempienza con l’articolo di sei -mesi.
32. La Corte nota che la richiesta non ? mal-fondata manifestamente all’interno del significato di Articolo 35 ? 3 (un) della Convenzione. Nota inoltre che non ? inammissibile su qualsiasi gli altri motivi. Deve essere dichiarato perci? ammissibile.
B. Meriti
1. Argomenti delle parti
33. Il richiedente present? che l’allontanamento della sua pensione di invalidit? con vuole dire di emendamenti consecutivi degli articoli di eleggibilit? attinenti che terminano nella situazione del 2012, ma senza qualsiasi il miglioramento nella sua salute, costitu? un’interferenza ingiustificata coi suoi diritti di Convenzione. Nella sua prospettiva, l’interferenza non persegu?, qualsiasi scopo legittimo ed identificabile ed impose su lei un carico individuale ed eccessivo, mentre prende in considerazione che la conclusione della pensione di invalidit? spossess? il richiedente di lei vuole dire di esistenza.
34. Il Governo sia dell’opinione che il richiedente aveva n? una propriet? n? un’aspettativa legittima, per i fini di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Nella loro prospettiva, lei aveva cessato essere concessa alla pensione di invalidit? gi? sotto gli articoli precedenti e, col tempo dell’entrata in vigore della legislazione nuova, aveva nessuno ?la propriet?? all’interno del significato di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. N? poteva lei rivendicazione per avere un’aspettativa legittima, per mancanza di soddisfare il criterio di eleggibilit? attinente sotto lo schema nuovo.
2. La valutazione della Corte
a. Principi Generali
35. I principi che fanno domanda in cause sotto Articolo 1 di Protocollo generalmente N.ro 1 ? ugualmente attinente quando viene a sociale e benefici di welfare. In particolare, Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 non crea un diritto per acquisire propriet? (vedere il der di Van Mussele c. il Belgio, 23 novembre 1983, ? 48 la Serie Un n. 70). N? garantisce, come cos? qualsiasi diritto ad una pensione di un particolare importo (vedere, per esempio, Kjartan ?smundsson c. l’Islanda, n. 60669/00, ? 39 ECHR 2004 IX). Effettivamente, il diritto ad una pensione di anzianit? o come qualsiasi beneficio sociale in un particolare importo non ? incluso simile fra i diritti e le libert? garantite con la Convenzione (vedere, per esempio, Aunola c. la Finlandia (il dec.), n. 30517/96, 15 marzo 2001).
36. Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 posti nessuna restrizione sulla libert? dello Stato Contraente per decidere se avere in posto o no qualsiasi forma di schema di previdenza sociale, o scegliere il tipo o importo di benefici per prevedere sotto qualsiasi simile schema. Comunque, se un Stato Contraente ha in legislazione di vigore che prevede di pieno diritto per il pagamento di un beneficio di welfare-se condizionale o non sul pagamento precedente di contributi-che legislazione che genera un interesse di propriet? riservato che incorre all’interno dell’ambito di Articolo 1 di Protocollo deve essere considerata N.ro 1 per persone che soddisfano i suoi requisiti (vedere, nel contesto di Articolo 14 lettura in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, Stec ed Altri c. il Regno Unito (il dec.) [GC], N. 65731/01 e 65900/01, ? 54 ECHR 2005 X). Per la Corte, il principio secondo lascia spazio ad una particolare interpretazione nel contesto di cura di invalidit? che ? un beneficio di welfare di un carattere speciale. Fin dalla creazione di contributi ad un fondo pensioni, nelle certe circostanze, crei un diritto di propriet? e tale diritto pu? essere colpito con la maniera nella quale ? distribuito il finanziamento (vedere Kjartan ?smundsson, citato sopra, ? 39), la Corte considera che se il beneficio che era stato accordato sulla base della legislazione vigente e quale fosse stato generato con la creazione di contributi appropriati allo schema e la soddisfazione dei requisiti della legislazione vigente durante il lavoro attivo di uno, fu rimosso-notevolmente con un emendamento retrospettivo al contributo decide-tale misura richieder? una giustificazione convincente per i fini di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, lungo come l’altro requisito di chiave vale a dire un status di salute deteriorato, ? a posto.
37. Nello Stato democratico e moderno molti individui sono, per tutti o parte di vite loro, completamente dipendente per sopravvivenza sulla previdenza sociale e benefici di welfare. Molti ordinamenti giuridici nazionali riconoscono che simile individui richiedono un grado della certezza e la sicurezza, e prevede per benefici per essere pagato-soggetto all’adempimento delle condizioni dell’eleggibilit?-di pieno diritto. Dove un individuo ha un diritto rivendicabile sotto diritto nazionale ad un beneficio di welfare, l’importanza di che interesse dovrebbe essere riflesso anche con sostenendo Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 per essere applicabile (vedere, fra le altre autorit?, Stec, citato sopra, ? 51; Moskal c. la Polonia, n. 10373/05, ? 39 15 settembre 2009).
38. La Corte ha accettato la possibilit? di riduzioni in diritti di previdenza sociale nelle certe circostanze. In particolare, la Corte ha notato il significato che il passaggio di tempo pu? avere per l’esistenza legale e carattere di benefici di assicurazione sociali. Questo fa domanda sia ad emendamenti a legislazione che pu? essere adottata in risposta a cambi di societ? e prospettive che evolvono sulle categorie di persone che hanno bisogno di assistenza sociale ed anche all’evoluzione di situazioni individuali (vedere Wieczorek c. la Polonia, n. 18176/05, ? 67, 8 dicembre 2009, e gli ulteriori riferimenti di causa-legge citati therein). Comunque, dove l’importo di un beneficio ? ridotto o ? cessato, questo pu? costituire interferenza con propriet? che costringono ad essere giustificate (vedere Kjartan ?smundsson, citato sopra, ? 40; e Rasmussen c. la Polonia, n. 38886/05, ? 71 28 aprile 2009).
39. Una condizione essenziale per interferenza per essere ritenuto compatibile con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ? che dovrebbe essere legale.
Inoltre qualsiasi interferenza con un’autorit? pubblica col godimento tranquillo di propriet? si pu? giustificare solamente se notifica un pubblico legittimo (o generale) l’interesse. A causa della loro conoscenza diretta della loro societ? e le sue necessit?, le autorit? nazionali sono meglio in principio messo che il giudice internazionale per decidere che che ? ?nell’interesse pubblico.? Sotto il sistema di protezione stabilito con la Convenzione, ? cos? per le autorit? nazionali per fare la valutazione iniziale come all’esistenza di un problema di preoccupazione pubblica che garantisce misure che interferiscono col godimento tranquillo di propriet? (vedere Terazzi S.r.l. c. l’Italia, n. 27265/95, ? 85 17 ottobre 2002; e Wieczorek c. la Polonia, citato sopra, ? 59).
Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 richiede anche che qualsiasi interferenza ? ragionevolmente proporzionata allo scopo cerc? di essere compreso (vedere Jahn ed Altri c. la Germania [GC], N. 46720/99, 72203/01 e 72552/01, ?? 81-94 ECHR 2005-VI). L’equilibrio equo e richiesto non sar? previsto dove la persona riguard? sopporta un carico individuale ed eccessivo (vedere Sporrong e L?nnroth c. la Svezia, 23 settembre 1982, ?? 69-74 la Serie Un n. 52).
b. La richiesta di quelli principi alla causa presente
40. Il richiedente era, come di 2001, conced? ricevere una pensione di invalidit? perch? lei soddisfece tutte le condizioni legali (vedere paragrafo 7 sopra). Sotto gli articoli in vigore a che tempo, una delle condizioni dell’eleggibilit? per pensione di invalidit? era l’accumulazione del periodo di servizio richiesto (vedere paragrafo 18 sopra).
41. ? vero che lei perse successivamente la sua pensione (vedere paragrafo 8 sopra) perch?, sotto una metodologia nuova di valutazione, la sua salute non fu considerata pi? sufficientemente danneggiato per qualificarla per la pensione. La Corte nota a questa connessione che questo era dovuto ad un cambio nei metodi applicabili piuttosto che ad un miglioramento effettivo nella sua salute.
42. La Corte osserva che, come di gennaio 2012, il sistema di pensione di invalidit? fu sostituito con un sistema di assegno che contenne criterio nuovo dell’eleggibilit?. Quando nel 2012 il richiedente fece domanda per l’assegno che sostitu? la pensione, lei stata trovata ineleggibile, non perch? lei non aveva la condizione di invalidit? richiesta, ma a causa del periodo insufficiente di coperta sociale-e questo irrispettoso del volume di contributi passati suoi al sistema di previdenza sociale, prima riconobbe, in termini di tempo di servizio, come sufficiente (vedere divide in paragrafi 11, 13 e 14 sopra).
43. Per la Corte, questi cambi nello status del richiedente sotto le regolamentazioni su pension/allowance di invalidit? devono essere esaminati dalla prospettiva delle caratteristiche inerenti di simile schemi. ? notevole in questo collegamento che la Corte Costituzionale ha fondato che assegni acquisirono con contributi obbligatori allo schema di previdenza sociale pu? essere visto in parte come ?acquist? diritti? (vedere divide in paragrafi 21 e 22 sopra); in particolare, che corte categorizz? l’invalidit? assegna una pensione a ?in parte come un assegno che incita protezione di propriet? ed in parte come una disposizione di servizio sociale.? Nella prospettiva della Corte Costituzionale, le garanzie che fluiscono da requisiti dell’articolo di legge, vale a dire la protezione delle aspettative legittime fanno domanda come bene ad assegni sociali.
Dividendo grandemente le prospettive della Corte Costituzionale, la Corte si soddisfa perci? che il pensione/assegno di invalidit? ? un diritto rivendicabile ad un beneficio di welfare riconosciuto sotto il diritto nazionale, e perci? Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 ? applicabile (vedere paragrafo 37 sopra). Effettivamente, essendo un elemento speciale del sistema di pensione, il pensione/asegno di invalidit? non ? nulla meno che una sicurezza, garant? con virt? della solidariet? di societ? che dove una persona ha fatto i contributi richiesti allo schema, per esempio con pagando libro paga un certo periodo di tempo opprime su, lui o lei dovrebbe essere concesso ad un assegno, se un deterioramento serio di salute, dando luogo ad incapacit? per compiere le attivit? lucrative cos? richiede.
44. Nella particolare causa, il richiedente aveva fatto simile contributi allo schema di previdenza sociale siccome fu richiesto durante il tempo del suo lavoro. L’aspettativa legittima e risultante per ricevere cura di invalidit? fu riconosciuta ed onor? con le autorit? quando accadde la previdenza, e lei fu accordata una pensione di invalidit? nel 2001. Lei continu? a godere che ?la propriet?? sino a 2010. La sua situazione di salute sembra essere rimasta materialmente immutato in tutto questo ed il periodo che consegue, ed i vari gradi di invalidit? attribuirono a questa condizione era solamente la conseguenza di cambi successivi nella metodologia.
45. Per la Corte, l’esistenza del richiedente ha continuato, l’aspettativa legittima e riconosciuta per ricevere cura di invalidit?-se la sua salute cos? richiede ed uguaglia dopo il ritiro della pensione nel 2010-? dimostrato bene col fatto che lei, come una persona che aveva soddisfatto il requisito di contributi era soggetto a conseguendo revisioni periodiche (a settembre 2011, cos? come in aprile ed agosto 2012, con rivalutazione elencata per 2014 e 2015).
46. Bench? non sia stato ratificato con Ungheria o la maggioranza del Consiglio di Membro di Europa Stati, la Corte trova ciononostante Articolo notevole 57 ? 1(b) della Convenzione di ILO su Social Security (vedere in paragrafo 23 sopra) secondo che una persona protegg? chi ha completato un periodo qualificativo di tre anni di contributo ed in riguardo di chi, mentre lui o lei erano di lavorare et?, il numero di media annuale e prescritto di contributi ? stato pagato si considera che sia eleggibile per benefici.
47. In queste circostanze, la Corte ? soddisfatta, che, soddisfacendo una volta il requisito amministrativo dello schema di pensione di invalidit? come in vigore al primo punto di materiale in tempo (quel ?, nel 2001), il richiedente ottenne, per i fini di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, un riconoscimento formale della sua aspettativa legittima per ricevere un pensione/assegno di invalidit? come e quando la sua condizione medica renderebbe necessario cos?. Questa aspettativa nasce da nel diritto vigente durante il suo lavoro ed al tempo dell’acquisizione originale di diritti di pensione di invalidit?. Dato le disposizioni legali su eleggibilit?, questo riconobbe l’aspettativa legittima ? di una natura pi? concreto di una speranza mera come s? fu basato su disposizioni legali (compari e contrasto Gratzinger e Gratzingerova c. la Repubblica ceca (il dec.), n. 39794/98, ? 73 ECHR 2002 VII).
48. Quel riconobbe l’aspettativa legittima e gli interessi di propriet? riservati generati con la legislazione di un Stato Contraente in vigore al tempo di divenire eleggibile (vedere Stec, citato sopra, ? 54) non pu? essere considerato estinto col fatto che, l’invalidit? del richiedente fu segnata in gi? a 40 per cento a dicembre 2009 in una metodologia nuova di valutazione, (vedere paragrafo 8 sopra), apparentemente senza cambio di materiale nella sua condizione. Per la Corte, la croce della questione ?, che durante il suo lavoro, il richiedente aveva contribuito al sistema di previdenza sociale siccome fu richiesto con la legge che fatto incit? l’obbligo solidariet?-basato e sociale sul lato dello Stato per offrire cura di invalidit? da solo, se dovesse accadere una previdenza. Accordando pensione di invalidit? nel 2001, le autorit? riconobbero implicitamente, che lei soddisfece il criterio attinente. Fra il 2001 ed il 2010 il richiedente god? la propriet? risultante di pensione di invalidit?, e quando la sua invalidit? fu considerata meno seria, questa propriet? fu sostituita con l’aspettativa legittima e riconosciuta di cura continuata, debba di nuovo le circostanze cos? richiede.
Irrispettoso della perdita della pensione nel 2010, la Corte ? perci? della prospettiva che l’aspettativa del richiedente, come un sottoscrittore allo schema di previdenza sociale che una volta soddisfece la condizione dell’eleggibilit? ? legittima e continua nella sua natura legale.
Dovrebbe essere ricordato che ?se qualsiasi ancora si pu? dire che distinzione esista nella causa-legge fra benefici contribuente e non contribuenti per i fini dell’applicabilit? di Articolo 1 di Protocollo, N.ro 1, c’? nessuno base giustificare il disegnare continuato di tale distinzione? (vedere Stec, citato sopra, ? 53). Nella prospettiva della Corte, questa considerazione non pu? essere riguardata, siccome facendo via con qualsiasi protezione prima riconobbe agli schemi contribuente, in eccesso a quell’a causa di uni non contribuenti. In qualsiasi la causa, la Corte nota che lo schema di pensione di invalidit? in oggetto elementi inclusi di un carattere contribuente, siccome sostenuto con la Corte Costituzionale (vedere divide in paragrafi 21, 22 e 43 sopra).
49. Questo diritto del richiedente fu interferito poi con con le autorit?, quando nel 2012 lei fu negata cura di invalidit? sulla forza di contributi insufficienti resa di passato, bench? la sua condizione medica fosse ritenuta di nuovo sufficientemente danneggiato. Si deve sottolineare di nuovo che questi contributi, originalmente formulati come tempo di servizio erano una volta adeguati per che fine, ed il requisito nuovo, espresso in termini della durata di coperta di previdenza sociale fu introdotto solamente pi? tardi, ad un tempo quando il richiedente era virtualmente pi? in grado soddisfarlo.
50. Non era in controversia fra le parti che questa interferenza ? stata prescritta con legge e la Corte non vede nessuna ragione di sostenere altrimenti. Il rifiuto di assegno di invalidit? era precisamente effettivamente, a causa di un cambio nella legge (vedere, mutatis mutandis, Lakievi ?ed Altri c. Montenegro e Serbia, N. 27458/06, 37205/06 37207/06 e 33604/07, ? 70 13 dicembre 2011).
51. Come riguardi interesse pubblico o generale, la Corte accetta che la legislazione contestata intraprese lo scopo legittimo del benessere economico della societ?.
52. Come riguardi la questione della proporzionalit?, lo Stato ha evidentemente un certo margine della valutazione in cittadini che regola l’accesso di ‘ all’invalidit? trae profitto, notevolmente con richiedendo un certo volume di contributi allo schema cos? come un minimo livello legale dell’invalidit?. Questi elementi sono suscettibili all’evoluzione nella luce di cambi di societ?, sviluppo dell’operi mercato e progresso di scienza medica, incluso scelte di riabilitazione.
53. Comunque, la libert? Stati godono in questo campo non pu? andare come lontano siccome spogliando questo diritto, una volta concesso, della sua molta essenza. Inoltre, i requisiti dell’articolo di legge devono essere osservati, ed una noncuranza retrospettiva di diritti acquisiti e le aspettative legittime, siccome ? la causa con contributi di previdenza sociale, deve essere evitato quando misure passeggere di riforme sociali. Come alla questione se l’aspettativa legittima per ricevere cura di invalidit? comporta un diritto per non avere le condizioni di eleggibilit? cambiato, la Corte nota, con analogia, gli orientamenti Etici del Chi ? documento sulla Classificazione Internazionale di Funzionare, l’Invalidit? e Salute che non dovrebbero avere un lavoro negare diritti stabiliti o altrimenti restringere diritti legittimi a benefici per individui (vedere paragrafo 24 sopra). L’articolo di legge, uno dei principi fondamentali di una societ? democratica ? inerente in tutti gli Articoli della Convenzione (vedere Amuur c. la Francia, 25 giugno 1996, ? 50 le Relazioni 1996 III). Questa considerazione comporta, nel contesto della causa presente, un obbligo Statale per garantire, sulla base della solidariet? di societ? un certo reddito per quelli cui lavorando pelle di veste sotto il livello statutariamente esposto, purch? che loro hanno fatto contributi sufficienti allo schema-e questo senza pregiudizio al principio generale onnipresente nella causa-legge della Corte secondo che Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 non crea un diritto per acquisire propriet?, n? mette qualsiasi restrizione sulla libert? dello Stato Contraente per decidere se avere in posto o no qualsiasi forma di schema di previdenza sociale, o scegliere il tipo o importo di benefici per prevedere sotto qualsiasi simile schema (vedere Stec, ? 54 citato sopra in paragrafo 36).
La Corte aggiungerebbe a questa connessione che, come questione dell’articolo di legge, il principio impossibilium nulla obligatio est ? di particolare attinenza nella causa presente dove era il richiedente ex posto rimproverato per non avere reso nei contributi sufficienti e passati come determinato con la legislazione nuova-una condizione alla quale lei non poteva incontrare possibilmente che punto in tempo.
54. Al giorno d’oggi la causa, quando il richiedente fu costretto per fare domanda per la pensione per la prima volta, lei gi? aveva adempiuto il poi requisito amministrativo ed attinente e fu accordato una pensione.
Nonostante lei status di salute essenzialmente immutato, anni lei fu esclusa pi? tardi dal beneficio, fin dalle indisposizioni che lei aveva fu considerato pi? sostanziale abbastanza per la continuazione della pensione.
Il suo risultato di invalidit? fu sollevato successivamente una volta di nuovo, questo non poteva dare luogo all’accordare una pensione o assegno, perch? il criterio amministrativo nuovo che interviene era efficacemente irraggiungibile nella particolare causa del richiedente.
55. Il richiedente fu negato completamente infine, i diritti di previdenza sociale che sarebbero stati altrimenti a causa di lei in prospettiva del suo cattiva salute. ? notevole dalla prospettiva della proporzionalit? che lei era totalmente spossessata del suo pension/allowance, a causa di una condizione nuova dell’eleggibilit? invece di essere obbligato per sopportare una riduzione ragionevole, commisurato con la proporzione di lei coperta di previdenza sociale che ? accumul? 947 giorni invece di 1,095 (vedere, mutatis mutandis, Kjartan ?smundsson citato sopra, ? 45; Wieczorek, citato sopra, ? 67; Maggio ed Altri c. l’Italia, N. 46286/09, 52851/08, 53727/08 54486/08 e 56001/08, ? 62 31 maggio 2011; Banfield c. il Regno Unito (il dec.), n. 6223/04, 18 ottobre 2005; e Lakievi ?ed Altri, citato sopra, ? 72).
56. La Corte considera che questo corso di importi di eventi ad un cambio drastico nelle condizioni dell’accesso del richiedente all’invalidit? trae profitto che lei era incapace prevedere o acquistare per prelazione, in che la sua aspettativa legittima di ricevere pensione di invalidit?, se in bisogno e sulla forza del prima libro paga pagato opprime, fu rimosso completamente; e lei non era mai in una posizione per rettificare la sua situazione.
57. Avendo riguardo ad alle considerazioni sopra, i costatazione di Corte che il richiedente ? stato reso per sopportare un carico individuale ed eccessivo e sproporzionato. C’? stata di conseguenza, una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
II. L?APPLICAZIONE DELL? ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
58. Articolo 41 della Convenzione prevede:
?Se la Corte costata che c’? stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell?Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte pu?, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.?
A. Danno
59. Il richiedente chiese 9,834 euro (EUR) in riguardo di patrimoniale ed EUR 5,000 in riguardo di danno non-patrimoniale. La cifra precedente dovrebbe corrispondere al valore globale non retribuito di pensione di invalidit? di periodo di materiale.
60. Il Governo contest? queste rivendicazioni.
61. La Corte lo considera appropriato assegnare EUR 5,000 in riguardo di danno patrimoniale (avendo riguardo ad al fatto che la violazione fond? solamente riferisce al periodo dopo 1 gennaio 2012) e, sulla base dell’equit?, EUR 5,000 in riguardo di danno non-patrimoniale.
Costi di B. e spese
62. Il richiedente chiese anche EUR 6,240 per i costi e spese incorse in di fronte alla Corte. Questa somma corrisponde a 38.6 ore di lavoro legale, aggredite un tasso orario di EUR 150 e 9 ore di lavoro di paralegali, aggredite un tasso orario di EUR 50, essere accreditato col suo avvocato.
63. Il Governo contest? questa rivendicazione.
64. Secondo la causa-legge della Corte, un richiedente ? concesso solamente finora al rimborso di costi e spese in come s? ? stato mostrato che questi davvero e necessariamente sono stati incorsi in e sono stati ragionevoli come a quantum. Al giorno d’oggi la causa, riguardo ad essere aveva ai documenti nella sua propriet? ed il criterio sopra, la Corte lo considera ragionevole assegnare 5,000 costi di copertura la somma di EUR sotto tutti i capi da che l’importo EUR 850-la somma che ? stata assegnata al richiedente sotto il Consiglio dello schema di legale-aiuto dell’Europa-deve essere dedotto.
Interesse di mora di C.
65. La Corte lo considera appropriato che il tasso di interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a che dovrebbe essere aggiunto tre punti di percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE,
1. Dichiara, con una maggioranza, la richiesta ammissibile;

2. Sostiene, con quattro voti a tre, che c’? stata una violazione di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 della Convenzione;

3. Sostiene, con quattro voti a tre,
(a) che lo Stato rispondente ? pagare il richiedente, entro tre mesi dalla data sulla quale la sentenza diviene definitivo in conformit? con Articolo 44 ? 2 della Convenzione gli importi seguenti, essere convertito nella valuta dello Stato rispondente al tasso applicabile alla data di accordo:
(i) EUR 5,000 (cinque mila euro), pi? qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile, in riguardo di danno patrimoniale;
(ii) EUR 5,000 (cinque mila euro), pi? qualsiasi tassa che pu? essere addebitabile, in riguardo di danno non-patrimoniale;
(iii) EUR 4,150 (quattro mila cento e cinquanta euro), pi? qualsiasi tassa che pu? essere a carico del richiedente, in riguardo di costi e spese;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo il semplice interesse sar? pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito pi? tre punti di percentuale;

4. Respinge, all?unanimit?, il resto della rivendicazione del richiedente per la soddisfazione equa.
Fatto in inglesi, e notific? per iscritto 10 febbraio 2015, facendo seguito Decidere 77 ?? 2 e 3 degli Articoli di Corte.
Stanley Naismith Il ?Karaka?
Cancelliere Presidente
Nella conformit? con Articolo 45 ? 2 della Convenzione e Decide 74 ? 2 degli Articoli di Corte, l’opinione separata di Giudici Keller, Spano e Kj?lbro ? annesso a questa sentenza.
A.I.K.
S.H.N.
CONGIUNZIONE DELL? OPINIONE DISSIDENTE DEI GIUDICI KELLER, SPANO E KJ?LBRO
I.
1. Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione non ha mai, fino ad ad oggi, stato interpretato con questa Corte come membro affabile Stati fornire a persone il diritto alla previdenza sociale trae profitto, nella forma di pensioni di invalidit?, indipendentemente del loro avere un diritto rivendicabile a tale pensione sotto diritto nazionale. La maggioranza ha espanso cos? la sfera del diritto a propriet? sotto la Convenzione in una maniera che ? piattamente incoerente con la causa-legge di questa Corte e l’oggetto e fine di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Come il diritto a propriet? sotto la Convenzione europea su Diritti umani un ricettacolo autonomo non ? per diritti economici e sociali non accordato col membro Stati, noi dissentiamo rispettosamente.
II.
2. Noi cominceremo con ricapitolare la causa-legge della Corte in questa area.
3. Siccome spiegato nella decisione di ammissibilit? della Grande Camera in Stec ed Altri c. il Regno Unito ((il dec.) [GC], N. 65731/01 e 65900/01, ? 50 ECHR 2005 X):
?L’approccio della Corte ad Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 dovrebbe riflettere la realt? del modo nella quale disposizione di welfare ? organizzata attualmente all’interno del membro Stati del Consiglio dell’Europa. ? chiaro che all’interno di quelli gli Stati, ed all’interno di pi? Stati individuali, l? esiste una serie ampia di benefici di previdenza sociale progett? per conferire diritti che sorgono di pieno diritto. Benefici sono procurati in una grande variet? di modi: alcuni sono pagati per con contributi ad un specifico finanziamento; alcuni dipendono dal documento di contributo di un rivendicatore; molti sono pagati per di tassazione generale sulla base di un statutariamente status definito… Dato la variet? di procurare metodi, e la natura che collega di benefici sotto pi? sistemi di welfare, sembra in modo crescente artificiale sostenere che solamente benefici finanziarono con contributi ad un specifico finanziamento incorra all’interno della sfera di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1. Inoltre, escludere benefici pagati per di tassazione generale sarebbe trascurare il fatto che molti rivendicatori sotto questo tipo secondo di sistema contribuiscono anche al suo finanziamento, per il pagamento di tassa.?
4. Siccome la Grande Camera segu? ad osservare (l’ibid., ? 51, enfasi aggiunse):
?Nel moderno, democratico Statale, molti individui sono, per tutti o parte di vite loro, completamente dipendente per sopravvivenza sulla previdenza sociale e benefici di welfare. Molti ordinamenti giuridici nazionali riconoscono che simile individui richiedono un grado della certezza e la sicurezza, e prevede per benefici per essere pagato-soggetto all’adempimento delle condizioni dell’eleggibilit?-di pieno diritto. Dove un individuo ha un diritto rivendicabile sotto diritto nazionale ad un beneficio di welfare, l’importanza di che interesse dovrebbe essere riflesso anche con sostenendo Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 per essere applicabile.?
5. La Grande Camera introdusse cautamente comunque, un importante caveat in questo riguardo a con affermando (l’ibid., ?? 54-55, enfasi aggiunse) quel:
?Deve, nondimeno, sia enfatizzato che i principi… quali fanno domanda in cause sotto Articolo 1 di Protocollo generalmente N.ro 1, ? ugualmente attinente quando viene a benefici di welfare. In particolare, l’Articolo non crea un diritto per acquisire propriet?. Non mette restrizione sulla libert? dello Stato Contraente per decidere se avere in posto o no qualsiasi forma di schema di previdenza sociale, o scegliere il tipo o importo di benefici per prevedere sotto qualsiasi simile schema… . Comunque, se un Stato Contraente ha in legislazione di vigore che prevede di pieno diritto per il pagamento di un beneficio di welfare-se condizionale o non sul pagamento precedente di contributi-che legislazione che genera un interesse di propriet? riservato che incorre all’interno dell’ambito di Articolo 1 di Protocollo deve essere considerata N.ro 1 per persone che soddisfano i suoi requisiti…?
In relazione a cause riguardo ad un’azione di reclamo sotto Articolo 14, in concomitanza con Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, all’effetto che il richiedente era stato negato tutti o parte di un particolare beneficio su una base discriminatoria copr? con Articolo 14, la Grande Camera concluse:
?la prova attinente ? se, ma per la condizione di diritto della quale il richiedente si lamenta, lui o lei avrebbe avuto un diritto, esecutivo sotto diritto nazionale, ricevere il beneficio in oggetto… Bench? Protocollo N.ro 1 non include il diritto per ricevere un pagamento di previdenza sociale di qualsiasi il genere, se un Stato decide di creare un schema di benefici, deve fare cos? in una maniera che ? compatibile con Articolo 14.?
6. Chiaramente segue cos?, da Stec ed Altri (cit? sopra), come confermato con la Grande Camera in Andrejeva c. la Lettonia ([GC], n. 55707/00, ? 77 ECHR 2009), e di nuovo pi? recentemente in Stummer c. l’Austria ([GC], n. 37452/02, ? 82 ECHR 2011), che la Convenzione stessa non offre un diritto per divenire il proprietario di propriet?, un diritto per ricevere qualsiasi la pensione o l’altra previdenza sociale trae profitto, o un diritto alla previdenza sociale trae profitto di un particolare importo. Comunque, noi osserviamo che Stec ed Altri (cit? sopra) fu limitato alla questione se il beneficio di welfare riguard? con la pelle di azione di reclamo entro il ?l’ambito? di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 per i fini di Articolo 14. Ma la Corte ha fatto domanda successivamente una prova simile dell’applicabilit? ad azioni di reclamo che l’invitano a trovare una violazione indipendente di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, esaminando cos? se il ritiro della previdenza sociale e benefici di welfare era in conformit? ai requisiti della legalit? e la proporzionalit? sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 (vedere, per esempio, Wieczorek c. la Polonia, n. 18176/05, ? 67, 8 dicembre 2009, e Moskal c. la Polonia, n. 10373/05, ? 39 15 settembre 2009). In simile cause la Corte ha mantenuto la sua posizione continua che non si considerer? che tale rivendicazione di un’interferenza ingiustificata con un diritto nel campo di diritti di welfare incorra Articolo 1 di Protocollo sotto, N.ro 1 se il richiedente non pu? dimostrare, come un problema di soglia assoluto che lui o lei avevano, al tempo dell’interferenza un ?diritto rivendicabile? sotto diritto nazionale. Di conseguenza, come pi? recentemente ancora una volta conferm? con la Corte in Richardson c. il Regno Unito ( dec.) n. 26252/08, 10 aprile 2012 ? 17), dove ?la persona riguardata non soddisfa, o cessa soddisfare, le condizioni legali posarono in gi? in diritto nazionale per la concessione di qualsiasi la particolare forma di benefici o assegna una pensione a, non c’? interferenza coi diritti sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1? (enfasi aggiunse); la Corte si rifer? alle cause di Bellet, Huertas e Vialatte c. la Francia, (il dec.) n. 40832/98, 27 aprile 1999, e Rasmussen c. la Polonia, n. 38886/05, ? 71, 28 aprile 2009.
III.
7. ? incontrastato nella causa presente, e la maggioranza ammette come molto (vedere divide in paragrafi 41-42 della sentenza), che il richiedente non aveva diritto rivendicabile sotto diritto nazionale alla pensione di invalidit? lei richiese in febbraio ed agosto 2012, il rifiuto di che successivamente form? la base della sua rivendicazione che ? stata respinta ultimamente con l’Amministrativo ed Opera Corte 20 giugno 2013. Pi? di due anni erano passati cos? fin da diritto suo ad una pensione di invalidit? era stato ritirato ed i procedimenti giudiziali nei quali impugn? il richiedente che ritiro, aveva finito 1 aprile 2011. Perci?, la sua richiesta alla Corte, come riguarda quelli procedimenti, fu respinto correttamente con la Corte come ratione temporis inammissibile sotto Articolo 35 ? 1 della Convenzione (vedere paragrafo 31 della sentenza).
Questo fatto legale ed irrefutabile deve, nella nostra prospettiva, ? stato la fine della questione, come l’esistenza di una rivendicazione difendibile sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, nel campo di benefici di welfare ? condizionato fermamente sull’esistenza di un diritto a simile benefici sotto diritto nazionale, siccome noi abbiamo spiegato in paragrafi 2-6 sopra. Nelle altre parole, la Convenzione non prevede indipendentemente per un diritto ad una pensione di invalidit? di legge nazionale.
8. La maggioranza tenta di circonvenire questa limitazione della sfera di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 nel campo di sociale e diritti di welfare con intro-ducing, per la prima volta la nozione che un richiedente, avendo avuto una volta un diritto ad una pensione di invalidit? sotto diritto nazionale trattiene indefinitamente un ?l’aspettativa legittima per ricevere un pension/allowance di invalidit? come e quando la sua condizione medica renderebbe necessario cos?? (vedere paragrafo 47 della sentenza). Bench? sia chiaro che il richiedente perse qualsiasi diritto rivendicabile ad una pensione di invalidit? nel 2010, la maggioranza conclude cos? ciononostante che il ?l’aspettativa del richiedente, come un sottoscrittore allo schema di previdenza sociale che una volta soddisfece la condizione dell’eleggibilit? ? legittima e continua nella sua natura legale? (vedere paragrafo 48, in multa della sentenza).
9. In primo luogo, noi notiamo, a riguardo del ritornello della maggioranza per cui apertamente il riconoscimento di questo approccio comporta una nuova comprensione del concetto di ?aspettative legittime? sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 mai visto prima nella giurisprudenza di questa Corte e certamente non nel campo di sociale e diritti di welfare. La maggioranza cos? il senso a ?faccia domanda? i principi generali della causa-legge della Corte, siccome reiterato in paragrafi 35-39 della sentenza, la richiesta corretta di che non poteva condurre possibilmente al risultato arriv? a con la maggioranza.
10. In secondo luogo, noi indicheremmo che la Corte prima ha sostenuto che il concetto autonomo di ?le propriet?? sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 non ? limitato ?propriet? esistenti?, ma pu? coprire anche beni, incluso rivendicazioni in riguardo del quale pu? dibattere il richiedente che lui o lei hanno almeno un ragionevole e ?l’aspettativa legittima? di ottenere godimento effettivo di un diritto di propriet? (vedere, fra le altre autorit?, ?neryldz ?c. la Turchia, n. 48939/99, ? 124 ECHR 2004-XII). Cos?, per l? per essere qualsiasi possibilit? per un richiedente di avere un diritto difendibile sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, sulla base di un ?l’aspettativa legittima?, che l’aspettativa deve essere basata su della fonte legale e normativa a livello nazionale che pu? conferire ragionevolmente un diritto di propriet? su lui o lei. Va senza dire che un’aspettativa legittima ad un diritto di propriet? non sorge dove la persona in oggetto non pu? essere possibilmente il destinatario di tale diritto in legge nazionale nella luce della sua natura ed origini legali. Siccome la Grande Camera afferm? inequivocabilmente in Kopeck? c. la Slovenia ([GC], 44912/98, ? 50 ECHR 2004 IX), ?nessuna aspettativa legittima [sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1] si pu? dire che sorga, dove c’? una controversia come all’interpretazione corretta e la richiesta di diritto nazionale e le osservazioni del richiedente ? respinto successivamente con le corti nazionali? (vedere anche Anheuser-Busch Inc c. il Portogallo, [GC], n. 73049/01, ? 65 ECHR 2007 io).
11. Di conseguenza, la maggioranza sta discutendo aumenti la questione cruciale e seguente: di cosa ? la fonte legale e normativa il ?continuo? l’aspettativa legittima che la maggioranza considera il richiedente per avere? ? incontrastato che non sar? trovato nel diritto nazionale dell’Ungheria. Di nuovo, il richiedente aveva nessuno diritto alla pensione in oggetto nel 2012. L’esistenza di tale diritto fu respinta inequivocabilmente con le corti nazionali. Perci?, come Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 non crea un diritto per acquisire propriet? e, pi? importante, posti nessuna restrizione sulla libert? dello Stato Contraente per decidere se avere in posto o no qualsiasi forma di schema di previdenza sociale, ? ovvio che nel 2012, due anni dopo che lei perse il suo diritto nazionale alla pensione di invalidit?, il richiedente non poteva avere possibilmente un’aspettativa legittima sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 di trattenere un diritto autonomo che era non-esistente all’interno dei confini del diritto a propriet? sotto la Convenzione. Di nuovo, siccome la Corte afferm? come un principio generale equo pi? di tre anni fa in Richardson (cit? sopra, ? 17), dove la persona riguardata non soddisfa, o ?cessa soddisfare?, le condizioni legali posarono in gi? in diritto nazionale per la concessione di qualsiasi la particolare forma di benefici o assegna una pensione a, non c’? interferenza coi diritti sotto Articolo 1 di Protocollo N.ro 1.
12. La maggioranza sembra essere influenzata con la nozione che il richiedente ha contribuito allo schema di pensione in oggetto durante il tempo lei ebbe un lavoro (vedere divide in paragrafi 48-49 della sentenza). Comunque, questo problema ? irrilevante per i fini dell’applicabilit? di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 nel contesto della causa presente. In qualsiasi l’evento, il richiedente non ha dibattuto, n? demon?strated in qualsiasi modo di fronte a questa Corte che lo schema contribuente in oggetto era nella forma di contributi obbligatori, per esempio ad un fondo pensioni o un piano assicurativo sociale che hanno creato un collegamento diretto fra il livello di contributi ed i benefici assegnato. Perci?, il richiedente non faceva a qualsiasi momento determinato, abbia una quota identificabile e rivendicabile in un particolare finanziamento per i fini di Articolo 1 di Protocollo N.ro 1, o cos? definito ?acquist? diritti? all’interno del significato della Convenzione (vedere, per esempio, M?ller c. l’Austria, n. 5849/72, decisione di Commissione di 1 ottobre 1975, Decisioni e Relazioni (DR) 3, p. 25; il G c. l’Austria, n. 10094/82, decisione di Commissione di 14 maggio 1984, DR 38, p. 84; e