CASE OF BENNICH-ZALEWSKI v. POLAND

Conclusione Obiezioni preliminari respinte (non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali) (Art. 6-1); obiezioni preliminari congiunte ai meriti e respinte ( non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali, vittima) (P1-1); Parzialmente inammissibile; Violazione dell’ Art. 6-1; nessuna violazione di P1-1; danno Materiale – rivendicazione respinta; danno morale – assegnazione
QUARTA SEZIONE
CAUSA BENNICH-ZALEWSKI C. POLONIA
(Richiesta n. 59857/00)
SENTENZA
STRASBOURG
22 aprile 2008
DEFINITIVO
22/07/2008
Questa sentenza può essere soggetta a revisione editoriale.

Nella causa Bennich-Zalewski c. Polonia,
La Corte europea dei Diritti umani (quarta Sezione), riunendosi in una Camera, composta da:
Nicolas Bratza, Presidente, Lech Garlicki, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, giudici,
e Lorenzo Early, Cancelliere di Sezione ,
Avendo deliberato in privato il 27 marzo 2008,
Consegna la seguente sentenza che fu adottata in quella data:
PROCEDURA
1. La causa nacque da una richiesta (n. 59857/00) contro la Repubblica della Polonia depositata presso la Commissione europea dei Diritti umani (“la Commissione”) il 21 maggio 1998 sotto il precedente Articolo 25 della Convenzione per la Protezione dei Diritti umani e delle Libertà Fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino polacco, il Sig. J. B. – Z. (“il richiedente”).
2. Il Governo polacco (“il Governo”) è stato rappresentato dal suo Agente, il Sig. J. Wołąsiewicz del Ministero degli Affari Esteri. Il richiedente è stato rappresentato dalla Sig.ra A. Z. – G., un avvocato che pratica a Białystok.
3. La richiesta fu trasmessa alla Corte il 1 novembre 1998, quando il Protocollo N.ro 11 alla Convenzione entrò in vigore (Articolo 5 § 2 del Protocollo N.ro 11).
4. Il richiedente addusse, in particolare, che la lunghezza dei procedimenti amministrativi che lui aveva avviato nel 1991 era irragionevole e contraria all’ Articolo 6 della Convenzione. Lui si lamentò anche sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 della Convenzione di non essere stato capace di ottenere il godimento effettivo dei suoi diritti di proprietà confermati da una decisione giudiziale resa nel 2001.
5. Il 28 novembre 2005 il Presidente della Sezione decise di dare avviso della richiesta al Governo. Sotto le disposizioni dell’ Articolo 29 § 3 della Convenzione, fu deciso di esaminare i meriti della richiesta allo stesso tempo della sua ammissibilità.
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DELLA CAUSA
6. Il richiedente nacque nel 1966 e vive a Varsavia.
1. Procedimenti amministrativi
(a Procedimenti nei quali il richiedente cercò far dichiarare la decisione di espropriazione priva di valore legale
7. Nel 1945 una fabbrica posseduta dal predecessore legale del richiedente fu de facto acquisita dallo Stato nel contesto di una campagna nazionale di nazionalizzazione delle industrie. Fu amministrata successivamente da un’impresa Statale.
8. Facendo seguito ad una decisione resa il 5 luglio 1966, il Ministero delle Infrastrutture affermò, che la fabbrica e il terreno sul quale era situata erano divenuti proprietà dello Stato sotto le disposizioni dell’Atto del 1958 sulla Regolamentazione della Condizione giuridica della Proprietà Gestita dallo Stato.
9. Nel 1991 la madre del richiedente depositò una richiesta presso il Ministero dell’ Industria per far dichiarare la decisione di espropriazione priva di valore legale sotto l’Articolo 156 del Codice di Procedura Amministrativa.
10. Nel marzo 1994 la madre del richiedente morì. Il richiedente si unì ai procedimenti come il suo successore legale.
11. Nel 1996 il Ministero trovò che sé mancava della competenza per trattare con la causa e la rinviò al Ministero delle Costruzioni. Nel gennaio 1997 la causa è stata trasferita al Ministero degli Alloggi siccome il Ministero delle Costruzioni aveva cessato di esistere. Nell’ ottobre 1997 questo Ministero spedì l’archivio della causa al Ministero degli Affari Interni per una decisione.
12. Il 27 ottobre 1997 il richiedente si lamentò presso la Corte amministrativa Suprema dell’insuccesso dell’amministrazione nel decidere la sua richiesta del 1991.
13. Il 18 gennaio 1997 il Ministro degli Affari Interni dichiarò che lui era competente per trattare la causa.
14. Il 22 gennaio 1999 la Corte amministrativa Suprema, avendo esaminato l’azione di reclamo del richiedente, ordinò che il Ministro degli Affari Interni emettesse una decisione a riguardo della causa entro un mese dalla data della notifica della sua sentenza.
15. Il 27 luglio 1999 il Ministro degli Affari Interni, avendo raggruppato i vari documenti riguardo alla condizione giuridica della proprietà, dichiarò che la decisione di espropriazione del 1966 era priva di valore legale siccome era stata resa in violazione flagrante delle leggi applicabili alla proprietà de facto acquisita dallo Stato.
16. In una data non specificata prima dell’ agosto 1999 l’impresa Statale fu trasformata in una società pubblica indipendente ,I., la cui struttura e funzionamento era governato dalle disposizioni del Codice Commerciale. Lo Stato mantenne comunque un portafoglio di azioni di minoranza nella società. Nell’ agosto 1999 la società di I. che stava gestendo la fabbrica come successore legale della precedente impresa Statale richiese che la causa venisse riesaminata. Successivamente, il Ministero chiamò in causa le parti per presentare le loro ulteriori note e documenti.
17. Il 17 aprile 2000 il Ministro, avendo riesaminato la causa, sostenne la sua decisione precedente e dichiarò che la decisione di espropriazione era priva di valore legale.
18. La società pubblica di proprietà della fabbrica richiese che l’esecuzione di questa decisione fosse sospesa essendo pendente il risultato dei procedimenti nei quali aveva fatto appello contro la decisione del Ministro alla Corte amministrativa Suprema. Il 12 settembre 2000 la Corte amministrativa Suprema accettò questa richiesta. Il 16 novembre 2000 la richiesta del richiedente per far accantonare questa decisione fu respinta dallo stesso tribunale.
19. Il 12 gennaio 2001 la Corte amministrativa Suprema sostenne la decisione del 17 aprile 2000.
(b) Procedimenti nei quali il richiedente impugnò il trapasso di proprietà dalla Tesoreria Statale
20. Il 30 novembre 1992 il Governatore di Kalisz rese una decisione per il cui effetto dal 5 dicembre di quell’ anno la proprietà della fabbrica ed il diritto di uso perpetuo del terreno sul quale era situato doveva essere assegnata legalmente alla società I.. In una data posteriore non specificata questo società fino ad ora Statale cambiò il suo status e divenne una società pubblica ed indipendente governata dal Codice Commerciale ed in cui lo Stato era un azionista di minoranza (vedere anche paragrafo 16 sopra).
21. Nel febbraio 1997 il richiedente avviò procedimenti nei quali cercava di far dichiarare questa decisione priva di valore legale.
22. Il 7 aprile 1997 il Governatore di Kalisz sospese quei procedimenti, essendo pendente il risultato dei procedimenti amministrativi descritti sopra .
23. I procedimenti furono ripresi l’11 settembre 2000.
24. Il 17 ottobre 2001 il Presidente dell’Ufficio per le Questioni degli Alloggi dichiarò che la decisione del 1992 era priva di valore legale. La società richiese che la causa fosse riesaminata.
25. L’11 gennaio 2002 il Presidente dell’Ufficio per le Questioni degli Alloggi , dopo aver riconsiderato la causa, sostenne la sua precedente decisione.
2. Eventi dopo che la decisione di espropriazione fu dichiarata priva di valore legale
(a) Procedimenti per riacquisto della sala di produzione
26. Nel 1997 il richiedente avviò procedimenti civili di fronte alla Corte Regionale Kalisz, chiedendo ricupero della proprietà della sala di produzione della fabbrica.
27. Il 19 febbraio 1998 la corte sospese i procedimenti essendo pendente il risultato della causa amministrativa, sostenendo che il risultato dei procedimenti amministrativi nei quale la legalità della decisione del 1966 era esaminata (vedere paragrafi 7-19 sopra) era decisivo per qualsiasi decisioni da prendere da parte di un tribunale civile. Il richiedente fece appello. Il 1 aprile 1998 il suo ricorso fu respinto dalla Corte d’appello di Łódź. I procedimenti furono ripresi più tardi. In un’udienza sostenuta il 24 ottobre 2000 la corte sospese di nuovo i procedimenti. Il 24 aprile 2001 la corte riprese i procedimenti. Il 22 gennaio 2002 la corte, avendo riguardo alla richiesta concordante delle parti, sospese i procedimenti, nella prospettiva della possibilità che loro potessero regolare la causa.
28. Il 1 settembre 2003 il richiedente e gli altri successori del precedente proprietario della fabbrica presentarono un’offerta di accordo alla società imputata. I procedimenti furono ripresi il 9 ottobre 2003 su richiesta dell’imputato.
29. Il 7 luglio 2004 la corte adottò una sentenza con la quale ordinò alla società imputata di sgomberare la sala di produzione e restituirla al richiedente. Rispettivamente il 1 e il 3 settembre 2004 la società imputata ed il richiedente fecero appello contro quella sentenza.
30. Il 22 dicembre 2004 la Corte d’appello di Łódź annullò la sentenza e rinviò la causa. Il 18 agosto 2005 la società imputata informò la corte che il 10 agosto 2005 aveva concluso un accordo col richiedente riguardo all’accordo degli arretrati nel pagamento del risarcimento per uso non-contrattuale della proprietà per il periodo dal maggio 2002 all’ agosto 2005. Loro avevano concordato che la società convenuta avrebbe pagato al richiedente 177,040 zloty polacchi (PLN) in tre rate. Inoltre, le parti conclusero un contratto d’affitto valido sino al 31 dicembre 2007. Siccome il richiedente rifiutò di ritirare la sua causa per quanto concerneva la rivendicazione per il riacquisto della sala di produzione, i procedimenti furono continuati. Loro sono attualmente pendenti.
(b) I procedimenti contro la società I. per il pagamento
(i) Per febbraio 2001
31. Il 10 febbraio 2001 un avvocato che rappresentava nove successori legali del precedente proprietario, incluso il richiedente ingiunse alla società I. di pagare PLN 18,000 al mese per usare la loro proprietà senza una base contrattuale. Il 13 novembre 2001 il richiedente, insieme con sei altri successori legali introdussero un’azione civile contro la società nella Corte distrettuale di Jarocin, chiedendo il pagamento per uso non-contrattuale della proprietà nel febbraio 2001.
32. Il 12 febbraio 2003 la Corte distrettuale di Jarocin rese la sentenza. Ordinò alla società imputata di pagare PLN 11,025 più interesse di mora ai successori legali del precedente proprietario per danni per l’uso della proprietà nel febbraio 2001. La corte osservò che la società era in possesso della fabbrica in mala fede almeno fin dalla sentenza della Corte amministrativa Suprema resa nel gennaio 2001 (vedere paragrafo 19 sopra). Questa sentenza fu sostenuta il 25 giugno 2003 dalla Corte Regionale di Kalisz.
(ii) Per gli altri periodi dopo il febbraio 2001
33. Successivamente, il richiedente introdusse azioni civili presso la Corte distrettuale di Jarocin, chiedendo il risarcimento dalla società I. per uso non-contrattuale della proprietà durante i seguenti periodi: Marzo ed aprile 2001, maggio e giugno 2001, luglio ed agosto 2001, ed un numero di ulteriori azioni simili che coprivano il periodo da maggio 2002 sino a marzo 2005.
34. La Corte distrettuale di Jarocin prima congiunse le sue due azioni e concedette la rivendicazione del richiedente il 14 gennaio 2004. La sua sentenza fu sostenuta il 24 settembre 2004 dalla Corte Regionale di Kalisz.
35. Le parti conclusero un accordo extragiudiziale a riguardo della terza azione ed i procedimenti civili furono cessati. Le rimanenti azioni furono congiunte e trasferite alla Corte distrettuale di Varsavia – Praga di fronte alla quale sono attualmente pendenti.
(iii) 6 maggio 1992 – 5 gennaio 2001
36. Il 14 ottobre 2004 il richiedente introdusse un’altra azione civile presso la Corte distrettuale di Jarocin, chiedendo il risarcimento per l’effettivo godimento della società della proprietà dal 6 maggio 1992 al 5 gennaio 2001 .
37. Il 20 dicembre 2004 la sua azione fu respinta. La corte, tenendo presente la presunzione della legalità delle decisioni amministrative definitive ha considerato che in quel periodo la società imputata manteneva la proprietà in oggetto come possessore indipendente in buon fede. Quindi, non era obbligata a pagare. Questa sentenza fu sostenuta dalla Corte Regionale di Kalisz il 6 maggio 2005.
(iv) Procedimenti per il risarcimento contro la Tesoreria Statale
38. Il 17 aprile 2003 il richiedente richiese al Ministero di Affari Interni di pagargli i danni per il periodo durante il quale la fabbrica Statale stava usando la sua proprietà. Lui si appellò all’ Articolo 160 del Codice di Procedura Amministrativa in collegamento con la decisione del 17 aprile 2000 che dichiarava la decisione di espropriazione del 1966 priva di valore legale.
39. Il 31 marzo 2004 il Ministro per le Infrastrutture rifiutò di accordare il risarcimento al richiedente e agli altri successori legali. Considerò che loro non avevano provato di aver subito danno come risultato della decisione di espropriazione del 1966, e che non era stato mostrato nessun collegamento fra il danno allegato e la decisione.
40. Il 14 maggio 2004 il richiedente introdusse un’azione civile presso la Corte distrettuale di Varsavia contro la Tesoreria Statale chiedendo il risarcimento per il danno che era il risultato della decisione di espropriazione illegale emessa nel 1966. Lui basò la sua rivendicazione sull’ Articolo 417 del Codice civile. Il richiedente specificò che il danno avrebbe dovuto essere valutato come la differenza nel valore dell’impresa fra il 1945 ed il 2004. Rivendicò anche un quarto dei profitti che l’impresa aveva guadagnato fra il 1945 ed il 2003.
41. Il 28 febbraio 2005 la Corte distrettuale di Varsavia -Śródmieście respinse l’azione del richiedente. Era della prospettiva che il richiedente non era riuscito a mostrare di aver sofferto di un danno. Notò che gli era aperto introdurre una rivendicazione per il riacquisto contro la società. Il solo danno che avrebbe potuto essere esaminato era la differenza addotta nel valore della proprietà nella data in cui era stata occupata dalla Tesoreria Statale e nella data in cui era stata riconosciuta l’illegalità della decisione di espropriazione. Comunque, risultava dalle prove presentate dal richiedente che gli edifici sulla proprietà erano stati modernizzati dalla società. Quindi, il valore della proprietà era difatti aumentato.
42. L’11 aprile 2005 la sentenza, insieme col suo ragionamento fu notificata al richiedente. Il richiedente non fece appello e il 26 aprile 2005 la sentenza è divenuta definitiva.
La fabbrica rimane di proprietà della società I. e d un affitto mensile per il contratto d’affitto viene pagato al richiedente.
II. DIRITTO NAZIONALE ATTINENTE
A. procedimenti Amministrativi coi quali può essere impugnata una decisione amministrativa definitiva
43. Sotto la legge polacca non è mai stata decretata nessuna disposizione che specificamente permette di compensare dei torti commessi in collegamento con espropriazioni effettuate nel contesto della riforma agraria. Perciò, nessuna specifica struttura legale è disponibile, decretata al fine di attenuare gli effetti di certe violazioni dei diritti di proprietà.
44. Comunque, è permesso alle persone la cui proprietà è stata espropriata o ai loro successori legali, di avviare, sotto l’Articolo 156 del Codice di Procedura Amministrativa procedimenti amministrativi per chiedere che le decisioni di espropriazione vengano dichiarate prive di valore legale essendo state rese contrariamente alla legge. In particolare, una decisione amministrativa definitiva può essere dichiarata priva di valore legale in qualsiasi il tempo se emessa senza una base legale, o in violazione flagrante della legge.
45. Se il difetto che inficia la decisione impugnata avesse un carattere effettivo, cioè se la decisione fosse stata resa senza una base legale o in violazione flagrante della legge, l’autorità amministrativa la dichiarerà priva di valore legale.
46. Le decisioni invalidate come risultato di difetti procedurali minori, elencati sotto agli articoli 1, 3 4 e 7 dell’ Articolo 156 § 1, come quelli determinata da un’autorità che mancò della competenza per emettere una decisione in un determinata causa, o in una causa che già era stata decisa o era stata rivolta ad una persona che non è una parte ai procedimenti, possono essere dichiarate prive di valore legale solamente se sono passati meno di dieci anni dalla data in cui furono rese simili decisioni. A riguardo di simili decisioni è possibile solamente dichiarare che loro furono emesse contrariamente alla legge; le decisioni stesse rimangono valide.
47. Una decisione di dichiarare la vecchia decisione priva di valore legale, o un rifiuto di fare così, possono essere impugnati alla fine presso Corte amministrativa Suprema.
B. Procedimenti di Risarcimento per danno derivante da una decisione amministrativa illegale
48. L’Articolo 160 del Codice di Procedura Amministrativa, come applicabile al tempo attinente , si legge nella sua parte attinente:
“Una persona che ha sofferto di una perdita a causa dell’emissione di una decisione in un modo contrario all’Articolo 156 § 1 o a causa dell’annullamento di tale decisione avrà una rivendicazione per il risarcimento per perdita effettiva, a meno che sia stato responsabile delle circostanze menzionate in questa disposizione.”
49. Una decisione amministrativa a riguardo della rivendicazione di risarcimento potrebbe essere impugnata presso un tribunale civile.
C. Lunghezza dei procedimenti amministrativi
1. Prima del 30 giugno 1995
50. Sotto l’Articolo 35 del Codice di Procedura Amministrativa del 1960, l’amministrazione era obbligata a trattare cause senza ritardo indebito. Le semplici cause avrebbero dovuto essere rese senza alcun ritardo. In cause che richiedono un po’ d’indagine una decisione di prima -istanza dovrebbe essere resa in non più di un mese. In cause particolarmente complesse le decisioni dovrebbero essere rese entro due mesi.
51. Se la decisione non fosse stata resa all’interno di quei termini di scadenza, un’azione di reclamo sotto l’Articolo 37 del Codice potrebbe essere introdotta presso un’autorità di alta-istanza che dovrebbe fissare un termine di decadenza supplementare stabilire la persona responsabile per l’insuccesso di trattare la causa all’interno dei tempo-limiti, e, se ce ne fosse bisogno , predisporre delle misure preventive da adottare per prevenire ulteriori ritardi.
2. Dal 30 giugno 1995 sino al 1 febbraio 2004
52. Nel 1995 l’ Atto Corte amministrativa Suprema fu adottato che entrò in vigore il 1 ottobre 1995. Creò le ulteriori procedure in cui avrebbe potuto essere sollevata un’azione di reclamo sull’omissione di atto dell’amministrazione.
53. Sotto l’Articolo 17 di questo Atto, la corte era competente per esaminare azioni di reclamo sull’inattività dell’amministrazione in procedimenti amministrativi in a cui fa riferimento l’ Articolo 16 dell’Atto.
54. Facendo seguito all’ Articolo 26 dell’Atto, se un’azione di reclamo sull’inattività di un’autorità amministrativa fosse fondata, la corte dovrebbe obbligare l’autorità competente a rendere una decisione, o eseguire l’atto che riguarda i fatti, o conferire o dare credito ad un diritto individuale, diritto od obbligo.
55. Il 1 gennaio 2004 la Legge sulle Corti amministrative entrò in vigore che sostituì l’Atto del 1995 e stabilito sistema in due livelli di ricorsi contro decisioni amministrative ai tribunali amministrative.
LA LEGGE
I. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 6 § 1 DELLA CONVENZIONE
56. Il richiedente addusse una violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione, dibattendo che i procedimenti amministrativi nei quali lui aveva cercato di far dichiarare la decisione di espropriazione resa nel 1966 priva di valore legale erano stati smodatamente lunghi.
57. Le disposizioni attinenti dell’ Articolo 6 § 1 si leggono:
“ Nella determinazione dei suoi diritti civili ed obblighi… ad ognuno viene concessa un’udienza corretta… all’interno di un termine ragionevole…presso[un] tribunale…”
A. Ammissibilità
58. Il Governo presentò che dopo il 1 ottobre 1995, la data in cui l’Atto della Corte amministrativa Suprema del 1995 era entrato in vigore, il richiedente avrebbe potuto presentare un reclamo presso quella corte sull’insuccesso dei ministeri che trattavano la sua causa nel rendere una decisione. Asserì che lui non si era giovato di questa via di ricorso.
59. La Corte nota che il 27 ottobre 1997 il richiedente si lamentò presso la Corte amministrativa Suprema dell’insuccesso delle autorità amministrative nel decidere sulla sua richiesta del 1991. Una sentenza attinente fu data da quella corte il 22 gennaio 1999 (vedere paragrafo 14 sopra).
60. Perciò, la Corte considera che il richiedente ha esaurito le vie di ricorso nazionali come richiesto dall’ Articolo 35 § 1 della Convenzione.
61. Ne segue che l’obiezione preliminare del Governo deve essere respinta. La Corte nota che questa azione di reclamo non è manifestamente mal-fondata all’interno del significato dell’Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile per qualsiasi altro motivo. Deve essere dichiarata perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Periodo da prendere in esame
62. La Corte nota che i procedimenti cominciarono nel 1991 e terminarono il 12 gennaio 2001, quando la Corte amministrativa Suprema rese la sua sentenza (vedere paragrafo 19 sopra). Loro durarono perciò dieci anni dei quali sette anni ed otto mesi rientravano all’interno della giurisdizione temporale della Corte, avendo la Polonia riconosciuto il diritto di ricorso individuale dal 1 maggio 1993. Data la sua giurisdizione ratione temporis , la Corte può considerare solamente il periodo che va dal 1 maggio 1993, benché avrà riguardo allo stadio giunto dai procedimenti in quella data (vedere, fra le altre autorità, Zwierzyński c. Polonia, n. 30210/96, § 123 ECHR 2000-XI).
2. La ragionevolezza della lunghezza dei procedimenti
63. Il Governo dibatté che la causa era stata complessa sia riguardo ai fatti che alla legge; ciò che era in gioco per il richiedente era stato di carattere puramente materiale; e che le autorità avevano mostrato diligenza appropriata trattando la causa. Il richiedente non era d’accordo.
64. La Corte reitera che la ragionevolezza della lunghezza dei procedimenti deve essere valutata alla luce delle circostanze della causa e con riferimento ai seguenti criteri: la complessità della causa, la condotta del richiedente e delle autorità attinenti e ciò che era in gioco per il richiedente nella controversia (vedere, fra molte altre autorità, Frydlender c. Francia [GC], n. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, e Beller c. Polonia, n. 51837/99, § 67 1 febbraio 2005).
65. La Corte ha trovato frequentemente violazioni dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione in cause che sollevavano problemi simili a quello nella presente causa (vedere Frydlender, citata sopra).
66. Avendo esaminato tutto il materiale presentato a lei, la Corte considera che il Governo non ha esposto alcun fatto o argomento capace di persuaderla a giungere ad una conclusione diversa nella presente causa. La Corte nota inoltre che i procedimenti, avviati in una data non specificata del 1991 sono rimasti praticamente inattivi dal 1991 al 1997, quando il richiedente si giovò della procedura prevista dal Codice di Procedura Amministrativa e si lamentò presso la Corte amministrativa Suprema dell’insuccesso dell’amministrazione nel decidere la sua richiesta. Questa corte, con la sua sentenza del 22 gennaio 1999 obbligò le autorità amministrative a rendere una decisione entro due mesi. Non si attennero a questa sentenza siccome l’attinente decisione amministrativa fu resa alla fine il 27 luglio 1999.
67. Avendo riguardo alla sua giurisprudenza in materia, la Corte considera, che nella presente causa la lunghezza dei procedimenti era eccessiva e non è riuscita ad assolvere il requisito del “termine ragionevole”.
68. C’è stata di conseguenza una violazione dell’ Articolo 6 § 1.
II. ALTRE VIOLAZIONI ADDOTTE DELL’ ARTICOLO 6 § 1 DELLA CONVENZIONE
69. Il richiedente si lamentò inoltre di essere stato privato del diritto di accesso ad un tribunale in quanto nel 1998 la corte civile aveva sospeso i procedimenti civili nei quali lui aveva chiesto il ricupero della proprietà della fabbrica essendo pendente il risultato della causa amministrativa.
70. La Corte è della prospettiva che il fatto che il tribunale civile abbia sospeso i procedimenti essendo pendente il risultato della causa amministrativa che mirava alla determinazione del possesso della proprietà ed era perciò di attinenza cruciale sul risultato del giudizio civile, non corrisponde ad una violazione del diritto di accesso ad un tribunale. Osserva inoltre che i procedimenti civili furono ripresi dopo che la Corte amministrativa Suprema aveva reso la sua sentenza il 12 gennaio 2001.
71. Ne segue che questa azione di reclamo è manifestamente mal-fondata e deve essere respinta in conformità con l’Articolo 35 §§ 3 e 4 della Convenzione.
III. VIOLAZIONE ADDOTTA DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1 ALLA CONVENZIONE
72. Il richiedente si lamentò che nonostante il fatto che nel 2001 avesse ottenuto una sentenza con la quale la decisione di espropriazione era stata dichiarata priva di valore legale, lo Stato non aveva preso passi sufficienti per abilitarlo ad ottenere l’effettivo godimento dei suoi diritti di proprietà a riguardo della proprietà riguardata. Lui si appellò all’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione che si legge:
“Ogni persona fisica o giuridica è abilitata al godimento pacifico delle sue proprietà. Nessuno sarà privato delle sue proprietà eccetto che nell’interesse pubblico e soggetto alle condizioni previste dalla legge e dai principi generali di diritto internazionale.
Comunque, le disposizioni precedenti non possono in qualsiasi modo danneggiare il diritto di un Stato ad eseguire simili leggi come ritiene necessario per controllare l’uso di proprietà in conformità con l’interesse generale o assicurare il pagamento di tasse o gli altri contributi o sanzioni penali.”
A. Ammissibilità
1. Incompatibilità ratione temporis con le disposizioni della Convenzione
73. Il Governo presentò che la violazione addotta dei diritti di proprietà del richiedente era nata dalle decisioni rese nel 1966 e nel 1992. La richiesta era perciò incompatibile ratione temporis con le disposizioni della Convenzione perché la violazione addotta aveva avuto luogo prima del 10 ottobre 1994, la data in cui la Polonia aveva ratificato il Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. Il richiedente non era d’accordo.
74. La giurisdizione ratione temporis della Corte copre solamente il periodo dopo la data di ratifica della Convenzione o dei suoi Protocolli da parte dello Stato rispondente. Dalla data della ratifica in poi, tutti gli atti ed omissioni addotti dello Stato devono conformarsi alla Convenzione o ai suoi Protocolli e i fatti susseguenti rientrano all’interno della giurisdizione della Corte anche quando sono soltanto prolungamenti di una situazione già esistente (vedere, per esempio, Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão ed Altri c. Portogallo, N. 29813/96 e 30229/96, § 43 ECHR 2000-I). La Corte di conseguenza, è competente per esaminare solamente i fatti della causa presente per ciò che riguarda la loro compatibilità con la Convenzione solo dal momento che si sono verificati dopo il 10 ottobre 1994, la data della ratifica del Protocollo N.ro 1 della Polonia. Comunque, può avere riguardo ai fatti prima della ratifica poiché si potrebbe considerare che abbiano creato una situazione che prosegue oltre questa data o che può essere attinente per la comprensione dei fatti accaduti dopo quella data (vedere Hutten-Czapska c. Polonia [GC], n. 35014/97, §§ 147-153 ECHR 2006 -…).
75. La Corte osserva inoltre che l’azione di reclamo del richiedente non è diretta contro la decisione di espropriazione del 1966 come tale, né contro la decisione del 1992 per trasferire la proprietà dalla Tesoreria Statale alla società I.. Piuttosto si riferisce alle difficoltà addotte del richiedente nell’ottenere il riconoscimento pratico degli effetti legali della decisione del 1999, confermata nel 2001 della Corte amministrativa Suprema, che l’espropriazione era stata illegale. La dichiarazione del Governo dell’inammissibilità sul fatto di mancanza di giurisdizione ratione temporis deve essere respinta di conseguenza.
2. Incompatibilità ratione Personae con le disposizioni della Convenzione
76. Il Governo presentò che il richiedente non poteva pretendere di essere una vittima di una violazione della Convenzione poiché aveva già ottenuto una soddisfazione all’interno del sistema nazionale. Lui aveva ottenuto la piena compensazione per qualsiasi ritardo nella restituzione a lui del possesso della proprietà da parte della società I.. Sotto il contratto d’affitto che aveva concluso con la società, aveva recuperato il possesso indipendente dalla proprietà il 1 settembre 2005 ed era stato d’accordo ad accordare la proprietà dipendente alla società I.. Inoltre, lui aveva ottenuto il risarcimento per il periodo dopo il gennaio 2001 durante il quale lui era stato privato dell’uso della sua proprietà.
Il richiedente non era d’accordo.
77. La Corte considera che l’obiezione del Governo è collegata da vicino alla sostanza dell’azione di reclamo del richiedente sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. Il suo esame dovrebbe essere congiunto perciò ai meriti della causa.
3. L’esaurimento delle vie di ricorso nazionali
78. Il Governo dibatté che il richiedente non era riuscito ad esaurire le vie di ricorso nazionali attinenti. Lui non aveva introdotto un’azione civile contro la società I. per il riacquisto dell’ intera proprietà. Lui aveva chiesto il riacquisto a riguardo solamente della sala di produzione. Il richiedente non aveva introdotto un’azione per il risarcimento a riguardo del periodo che cominciava dal 1 aprile 2005. Lui non aveva chiesto mai rimborso dalla società delle tasse dovute per i beni immobili. Lui non aveva avviato procedimenti per far aggiornare l’ attinente registrazione della proprietà sul registro del terreno , a seguito della sentenza del gennaio 2001, come le leggi applicabili l’obbligavano a fare. Similmente, il richiedente non era riuscito a fare appello contro la sentenza del 28 febbraio 2005 che respinge la sua azione per il risarcimento contro la Tesoreria Statale per danno subito presumibilmente fra il 1945 ed il 2003 (vedere paragrafo 42 sopra). Era anche aperto a lui chiedere il risarcimento dalla Tesoreria Statale sotto l’Articolo 417 del Codice civile per il danno addotto, se ce ne fosse stato uno qualsiasi, causato a lui dal fatto che lui non era stato in grado recuperare il possesso della sua proprietà dopo il gennaio 2001.
Riguardo alle vie di ricorso amministrative, il richiedente non era riuscito ad avviare procedimenti sotto l’Articolo 160 del Codice di Procedura Amministrativa come applicabile al tempo attinente che rendeva possibile chiedere il risarcimento per il danno causato dalla decisione amministrativa che era stata dichiarata successivamente priva di valore legale.
79. Il richiedente non era d’accordo. Lui presentò che le vie legali indicate dal Governo erano lunghe, costose e non offrivano alcuna garanzia che tutte le sue rivendicazioni derivanti dall’espropriazione illegale sarebbero state soddisfatte. Di conseguenza, il carico di assicurare che gli effetti legali della decisione di espropriazione erano nulli in pratica incombeva completamente sul richiedente.
80. La Corte nota che pertanto siccome il richiedente si lamenta del fatto che lui non ricevette il risarcimento dalla Tesoreria Statale per il periodo durante il quale la società Statale stava usando la sua proprietà, lui non riuscì a fare appello contro la sentenza della Corte distrettuale di Varsavia -Sródmieście del 28 febbraio 2005 (vedere paragrafi 38-42 sopra). Non è stato dibattuto o mostrato che sotto il diritto nazionale applicabile un ricorso non avrebbe offerto prospettive ragionevoli di successo. Nelle circostanze della causa del richiedente la Corte considera comunque, che non deve decidere su questo problema a questo stadio per le seguenti ragioni.
L’essenza del danno del richiedente è l’insuccesso dell’ordinamento giuridico nazionale nel garantire il suo godimento dei suoi diritti che erano stati rivendicati alla fine dalla sentenza della Corte amministrativa Suprema del 12 gennaio 2001. Se la contesa è confermata dai fatti è una questione da risolvere ai meriti, prendendo in considerazione i mezzi di compensazione disponibili al richiedente, la sfera degli obblighi dello Stato in questo contesto e la risposta data a livello nazionale all’uso del richiedente delle vie di ricorso. Queste questioni sono rivolte più propriamente a un’analisi complessiva. Di conseguenza, e come con la richiesta del Governo riguardo allo status di vittima del richiedente, i problemi sollevati dai loro argomenti di non-esaurimento dovrebbero essere congiunti ai meriti della causa.
81. In conclusione, la Corte nota, che questa azione di reclamo non è manifestamente mal-fondata all’interno del significato dell’ Articolo 35 § 3 della Convenzione. Nota inoltre che non è inammissibile per qualsiasi altro motivo. Deve essere dichiarata perciò ammissibile.
B. Meriti
1. Le osservazioni delle parti
82. Il Governo presentò che le attinenti decisioni amministrative e la sentenza della Corte amministrativa Suprema nella causa del richiedente non imposero alcun obbligo sulle autorità pubbliche, come un obbligo di consegnare fisicamente la proprietà ai proprietari. Il solo, benché essenziale, risultato della decisione amministrativa adottato da Ministro degli Affari Interni il 17 aprile 2000 che fu sostenuta più tardi dalla Corte amministrativa Suprema era stato dichiarare che la decisione di espropriazione era priva di valore legale. Questa decisione aveva avuto un carattere dichiaratorio. Non aveva imposto sullo Stato un qualsiasi obbligo di intraprendere un qualsiasi passo pratico a riguardo della proprietà riguardata. Né si prestava affinché una qualsiasi misura di esecuzione attiva misura venisse presa sotto le disposizioni che governavano la procedura di esecuzione amministrativa (“l’Atto del 1966”). Questo Atto si applicava solamente a misure che miravano ad assicurare l’attuazione di obblighi di legge-pubblica tramite passi concreti da seguire dalle autorità amministrative.
83. Il Governo presentò inoltre che in nessuna occasione le autorità pubbliche avevano rifiutato di attenersi alla sentenza del 12 gennaio 2001. A seguito di questa sentenza, la decisione amministrativa che dichiarava l’espropriazione priva di valore legale era divenuta definitiva ed aveva prodotto effetti immediati sui diritti civili e sugli obblighi delle persone riguardate. In particolare, il richiedente e gli altri successori legali avevano riguadagnato il possesso incontestato della proprietà. Con lo stesso atto, la Tesoreria Statale e la società imputata avevano perso la loro proprietà. Poiché il titolo legale del richiedente sulla proprietà era stato riconosciuto da tutte le autorità nazionali. I tribunali, nelle loro sentenze civili concernenti le varie cause introdotte dal richiedente dopo il 12 gennaio 2001 in collegamento con la proprietà avevano accettato la sua proprietà come dato di fatto.
84. Sulla forza di questa sentenza tutte le terze parti erano state obbligate a rispettare la sua proprietà e a non interferire con questa. I diritti e gli obblighi che scaturiscono dalla proprietà del richiedente chiaramente erano stati di carattere civile e i tribunali civili avevano avuto giurisdizione per risolvere qualsiasi controversia che nasceva in collegamento col loro esercizio. Nessuna disposizione legale aveva riservato la competenza per trattare simili controversie alle autorità amministrative.
85. La Tesoreria Statale che sotto la decisione del 1966 era stata considerata il proprietario sino al 2001, non era stata una parte al contenzioso civile-legale fra il richiedente e la società I.. Al più tardi dall’ agosto 1999 I., una società pubblica, era stata una persona giuridica separata dalla Tesoreria Statale ed i secondi non erano stati responsabili a riguardo di qualsiasi obbligo contratto dai precedenti. La Tesoreria Statale non aveva avuto in questo collegamento alcun mezzo legale a sua disposizione per influenzare il risultato dei procedimenti civili fra il richiedente e la società. La Tesoreria Statale aveva posseduto quote nella società, ma come un azionista di minoranza, persino la sua influenza indiretta sugli organi della società tramite i meccanismi di votazione normali applicabili a società pubbliche, non aveva offerto qualsiasi certezza di successo.
86. Il richiedente sottolineò che come risultato della sentenza del gennaio 2001 la decisione di espropriazione era divenuta alla fine priva di valore legale. Comunque, nessuna procedura amministrativa era disponibile per assicurare l’ ottemperanza con quella sentenza. La sentenza avrebbe dovuto ripristinare automaticamente la proprietà fisica della fabbrica al richiedente. Ciononostante era ricaduto completamente sul richiedente intraprendere le vie di ricorso legali in grado di migliorare la sua situazione ed assicurare che la proprietà della fabbrica venisse restituita davvero a lui. Questo aveva reso necessario che sopportasse delle spese processuali considerevoli, fossero state anche solamente le parcelle di corte. Tale obbligo aveva imposto sul richiedente un carico considerevole dal quale lui avrebbe dovuto essere liberato tramite gli sforzi attivi delle autorità pubbliche, non coi suoi propri sforzi.
87. Il richiedente sottolineò inoltre che nel 1992 le autorità avevano emesso una decisione di trasferire la proprietà dalla Tesoreria Statale alla società, anche se loro erano consapevoli che i procedimenti amministrativi nei quali lui aveva cercato di far restituire a lui il titolo legale sulla proprietà erano già pendenti. Questo era contrario al principio per cui in procedimenti amministrativi lo Stato avrebbe dovuto agire in modo tale da fortificare la fiducia del cittadino nell’equità di simili procedimenti.
2. La valutazione della Corte
a. Principi Generali
88. La Corte prima reitera che l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 contiene tre articoli distinti. Sono stati descritti così (in James ed Altri c. Regno Unito, sentenza del 21 febbraio 1986 Serie A n. 98, pp. 29-30, § 37; vedere anche, 31524/96, § 51 ECHR 2000-VI):
“Il primo articolo, esposto nella prima frase del primo paragrafo è di natura generale ed enuncia il principio del godimento tranquillo della proprietà; il secondo articolo, contenuto nella seconda frase del primo paragrafo riguarda privazione della proprietà e la sottopone a certe condizioni; il terzo articolo, determinato nel secondo paragrafo, riconosce che agli Stati Contraenti è permesso, fra le altre cose, controllare l’uso della proprietà in conformità con l’interesse generale… Comunque, i tre articoli non sono ‘’ distinti nel senso di essere distaccati. Il secondo e il terzo articolo riguardano casi particolari di interferenza col diritto al godimento tranquillo della proprietà e dovrebbero essere analizzati perciò alla luce del principio generale enunciato nel primo articolo.”
b. Se c’era una proprietà
89. La Corte indica che il concetto di “proprietà” nell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 ha un significato autonomo (vedere Beyeler c. Italia [GC], n. 33202/96, § 100 ECHR 2000-io). Di conseguenza, il problema bisogno da prima esaminare è se le circostanze della causa, considerate nell’insieme, hanno conferito al richiedente un interesse effettivo protetto dall’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
90. In questo collegamento, la Corte nota, che l’azione di reclamo del richiedente si è concentrata sull’incapacità di godere di ciò che percepisce come i suoi diritti protetti dall’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1. Questa incapacità è stata il risultato del fatto che dopo la sentenza della Corte amministrativa Suprema resa il 12 gennaio 2001, lui doveva intraprendere gli ulteriori procedimenti per essere in grado di godere efficacemente dei suoi diritti che nascono da questa sentenza (vedere paragrafo 86 sopra).
La Corte nota che la Corte amministrativa Suprema dichiarò la decisione di espropriazione priva di valore legale. Sotto le disposizioni della legge polacca tale decisione dà origine, da parte dei precedenti proprietari o dei loro successori legali ad un diritto di far ripristinare la proprietà ripristinato nei suoi confronti, o, in mancanza di ciò, ad un diritto al risarcimento. Quindi, la decisione di accantonare la decisione definitiva di espropriazione ha avuto conseguenze per il richiedente che dovrebbero essere considerate come se gli conferissero un interesse di proprietà riservato che rientra all’interno dell’ambito della proprietà all’interno del significato dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
c. Ottemperanza coi requisiti dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione
91. La Corte reitera che in virtù dell’ Articolo 1 della Convenzione, ogni Parte Contraente “garantirà ad ognuno entro la [sua] giurisdizione i diritti e le libertà definite… [nella] Convenzione.” L’obbligo di garantire l’esercizio effettivo dei diritti definito in questo strumento può dare luogo ad obblighi positivi per lo Stato (vedere, fra le altre autorità, X e Y c. Paesi Bassi, sentenza del 26 marzo 1985 Serie A n. 91, p. 11, §§ 22-23). In simili circostanze, lo Stato non può rimanere semplicemente passivo e “c’è… nessun motivo per distinguere fra atti ed omissioni” (vedere, mutatis mutandis, Airey c. Irlanda, sentenza di 9 ottobre 1979 Serie A n. 32, p. 14, § 25).
92. Riguardo al diritto garantito dall’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1, tali obblighi positivi possono prevedere certe misure necessarie a proteggere il diritto della proprietà (vedere, fra le altre autorità e mutatis mutandis, López Ostra c. Spagna, sentenza di 9 dicembre 1994 Serie A n. 303-C, p. 55, § 55), anche in cause che riguardano la causa fra individui privati o società (vedere Anheuser-Busch Inc. c. Portogallo [GC], n. 73049/01, § 83 ECHR 2007 -… e Sovtransavto Holding c. Ucraina, n. 48553/99, § 96 ECHR 2002-VII).
93. La Corte osserva che l’azione di reclamo del richiedente non si riferisce ad un semplice insuccesso da parte dello Stato nel condurre procedimenti di esecuzione a riguardo di una decisione giudiziale definitiva resa contro di lui a favore del richiedente (a riguardo di questo l’obbligo, vedere Prodan c. Moldavia, n. 49806/99, ECHR 2004-III (estratti) e Lupacescu ed Altri c. Moldavia, N. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03, e 32759/03 del 21 marzo 2006). Piuttosto, è equivale a dire che gli era permesso prendere simile misure siccome sarebbe stato possibile per lui godere pienamente dei vantaggi economici derivanti dai suoi diritti che nascevano dalla sentenza della Corte amministrativa Suprema resa nel 2001.
La Corte nota che la proprietà in oggetto, una fabbrica, non era stata mantenuta da nessuna autorità pubblica né quando la sentenza della Corte amministrativa Suprema fu resa nel 2001, né in qualsiasi altro momento più tardi (per contrasto Zwierzyński c. Polonia, citata sopra, § 67, ECHR 2001-VI). Fu mantenuta dalla società I., il successore legale della precedente impresa Statale e che prima aveva posseduto ed aveva gestitola fabbrica. Anche se lo Stato mantenne una minoranza delle quote nella società, godeva ciononostante, come indicato dal Governo (vedere paragrafo 85 sopra), della completa autonomia operativa e finanziaria ed era disciplinata dalle disposizioni del Codice Commerciale (vedere paragrafi 16 e 28 sopra).
94. La Corte osserva che lo status della società ha un peso sulla natura degli obblighi dello Stato sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1. In particolare, avendo riguardo all’indipendenza istituzionale e operativa della società di I. dallo Stato, il secondo deve essere considerato assolto dalla responsabilità sotto la Convenzione per le omissioni e gli atti della società. Per la Corte, l’obbligo dello Stato nelle circostanze di questa causa è confinato ad assicurare un’esecuzione effettiva della decisione che dichiara l’espropriazione priva di valore legale, mettendo in posto una struttura legale che rende possibile al richiedente recuperare il possesso della sua proprietà e stabilire le rivendicazioni che sorgono fra lui e l’entità di legge privata, la società I. che era in possesso della proprietà al tempo della decisione contestata (vedere, mutatis mutandis, Sovtransavto Holding c. Ucraina, citata sopra, § 96).
95. In questo contesto, la Corte ammette, che dei difficili problemi legali possono sorgere in collegamento con i procedimenti legali perseguiti per rimediare alle violazioni del diritto al godimento tranquillo della proprietà commesse ne passato dalle autorità comuniste (Jahn ed Altri c. Germania [GC], N. 46720/99, 72203/01 e mutatis mutandis 72552/01, ECHR 2005-VI).
96. Osserva che nella situazione riguardata nella presente causa, dopo che un’impresa Statale ha gestito la fabbrica per un periodo lungo di tempo ed incorrendo in spese per mantenerla, una situazione legale complessa che comporta delle rivendicazioni reciproche insorse fra il richiedente come precedente proprietario e la società I. che è il successore legale di questa impresa. La Corte nota che sotto il diritto nazionale, era aperto al richiedente di ricorrere a vari tipi di procedimenti per fare implementare la sentenza del 2001 in pratica e, in particolare, far decidere da parte dai tribunali queste complesse rivendicazioni e contro rivendicazioni . Il richiedente aveva ricorso a questi, in primo luogo avviando molti set di procedimenti nei quali chiedeva i danni dall’impresa per l’uso della proprietà dopo che la decisione di espropriazione era stata dichiarata priva di valore legale nel 2001. I tribunali decisero a suo favore in due di questi set di procedimenti e gli assegnarono dei danni. La Corte nota inoltre che il richiedente avviò anche con successo dei procedimenti nei quali lui cercò di farsi restituire la proprietà della fabbrica. Inoltre, era aperto a lui chiedere i danni per il periodo durante il quale la Tesoreria Statale stava usando la sua proprietà. La corte di prima -istanza respinse la sua rivendicazione. Era aperto al richiedente depositare un ricorso, ma non riuscì a fare così (vedere paragrafi 38 – 42 sopra).
Si osserverà inoltre che non c’era impedimento sotto il diritto nazionale alla negoziazione delle disposizioni contrattuali private fra il richiedente e la società I. riguardo al contratto d’affitto della proprietà al secondo. Infatti tale contratto fu concluso con successo fra le parti (vedere paragrafo 30 sopra).
97. Quindi, il diritto nazionale offriva una struttura efficace di carattere giudiziale con la quale il richiedente avrebbe potuto cercare di ottenere il valore economico dei suoi diritti derivanti dalla sentenza della Corte amministrativa Suprema del 12 gennaio 2001 riconosciuta in pratica.
98. Avendo riguardo alle circostanze della causa viste nell’insieme, la Corte è della prospettiva che lo Stato non è andato a vuoto nell’ attenersi col suo obbligo di garantire al richiedente il godimento effettivo dei suoi diritti garantiti con l’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione. Per questo fatto, la Corte costata che non è necessario decidere sulle obiezioni preliminari del Governo relative allo status di vittima e al non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali (vedere paragrafo 80 sopra, in fine)
Non c’è stata perciò, nessuna violazione dell’ Articolo 1 di questa disposizione.
IV. ALTRE VIOLAZIONI ADDOTTE DELL’ ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO N.RO 1 ALLA CONVENZIONE
99. Il richiedente si lamentò che la lunghezza dei procedimenti nella quale lui aveva cercato di far dichiarare la decisione dell’ espropriazione priva di valore legale corrispose ad una violazione dell’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1.
100. Il richiedente si lamentò di non poter chiedere il risarcimento per il danno che aveva subito come risultato della lunghezza prolungata dei procedimenti di restituzione.
101. La Corte nota che questa azione di reclamo è collegata a quella esaminata sopra e deve essere dichiarata perciò similmente ammissibile.
102. La Corte considera che questa azione di reclamo sotto l’azione di reclamo dell’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 non dà origine a nessun problema separato da quello che è stato già esaminato sotto l’Articolo 6 della Convenzione (vedere, per esempio, Zanghì c. Italia, sentenza del 19 febbraio 1991 Serie A n. 194-C, § 23, e Di Pede c. Italia, sentenza del 26 settembre 1996, Relazioni delle Sentenze e Decisioni 1996-IV, p. 17, § 35).
C. L’APPLICAZIONE DELL’ ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
103. L’Articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte costata che c’è stata una violazione della Convenzione o dei Protocolli, e se la legge interna dell’Alta Parte Contraente riguardata permette una riparazione solamente parziale, la Corte può, se necessario, riconoscere una soddisfazione equa alla vittima.”
A. Danno
104. Il richiedente chiese 50,000 zloty polacchi (PLN) a riguardo del danno materiale e morale che sono il risultato della violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione. Chiese inoltre PLN 271,800 per danno materiale e PLN 40,000 per danno morale in collegamento con la violazione dell’Articolo 1 di Protocollo N.ro 1 alla Convenzione.
105. Il Governo contestò la rivendicazione per danno materiale come esorbitante.
106. La Corte non trova nessun collegamento causale fra la violazione trovata ed il danno materiale addotto; respinge perciò questa rivendicazione. D’altra parte assegna 3,500 euro al richiedente (EUR) a riguardo del danno morale subito in collegamento con la violazione del diritto ad un’udienza all’interno di un termine ragionevole.
B. Costi e spese
107. Il richiedente chiese anche EUR 3,400, riferendosi a fatture attinenti da lui presentate, per i costi e le spese sostenuti di fronte alla Corte.
108. Il Governo non espresse un’opinione sulla questione.
109. Secondo la giurisprudenza della Corte, ad un richiedente viene concesso il rimborso dei suoi costi e delle sue spese solamente dal momento che è stato mostrato che questi sono statti davvero e necessariamente sostenuti e sono stati ragionevoli riguardi al quantum. Nella presente causa, avendo riguardo alle informazioni in suo possesso ed ai criterio sopra, la Corte assegna la richiesta del richiedente in pieno.
C. Interesse di mora
110. La Corte considera appropriato che l’interesse di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea a cui dovrebbero essere aggiunti tre punti percentuale.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE ALL’UNANIMITA’
1. Congiunge ai meriti le obiezioni preliminari del Governo concernenti il non-esaurimento delle vie di ricorso nazionali e lo status di vittima del richiedente a riguardo dell’azione di reclamo sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione e respinge l’obiezione rimanente;
2. Dichiara le azioni di reclamo riguardo alla lunghezza eccessiva dei procedimenti amministrativi e l’insuccesso addotto nel garantire il diritto del richiedente al godimento tranquillo delle sue proprietà come confermato dalla sentenza della Corte amministrativa Suprema del 12 gennaio 2001 ammissibile, ed il resto della richiesta inammissibile;
3. Sostiene che c’è stata una violazione dell’ Articolo 6 § 1 della Convenzione;
4. Sostiene che non c’è stata nessuna violazione dell’ Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 della Convenzione e costata che non è necessario decidere sulle summenzionate obiezioni preliminari del Governo;
5. Sostiene che non c’è nessun bisogno di esaminare separatamente l’azione di reclamo riguardo alla lunghezza dei procedimenti sotto l’Articolo 1 del Protocollo N.ro 1 alla Convenzione;
6. Sostiene
(a) che lo Stato rispondente deve pagare al richiedente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diviene definitiva in conformità con l’Articolo 44 § 2 della Convenzione EUR 3,500 (tre mila cinquecento euro) a riguardo del danno morale ed EUR 3,400 (tre mila quattrocento euro) a riguardo dei costi e delle spese, da convertire in zloty polacchi al tasso applicabile in data dell’accordo, più qualsiasi tassa che può essere addebitabile;
(b) che dalla scadenza dei tre mesi summenzionati sino ad accordo l’interesse semplice sarà pagabile sugli importi sopra ad un tasso uguale al tasso di prestito marginale della Banca Centrale europea durante il periodo predefinito più tre punti percentuale;
7. Respinge il resto della rivendicazione del richiedente per la soddisfazione equa.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 22 aprile 2008, facendo seguito all’Articolo 77 §§ 2 e 3 dell’Ordinamento della Corte.
Lorenzo Early Nicolas Bratza
Cancelliere Presidente